Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-9036/2013

934/2014-160646(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 года | Дело №А26-9036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Краснопольского С.О. по доверенности от 01.01.2014 № 9
от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10356/2014) ГБУЗ "Олонецкая ЦРБ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2014 по делу № А26-9036/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по иску (заявлению) ОАО ""Кареельская энергосбытовая компания"
к ГБУЗ "Олонецкая ЦРБ"
о взыскании пени

установил:

открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050) (далее - ОАО «КЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница» (место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. К.Либкнехта, д. 34, ОГРН 1021001027266) (далее - ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», Учреждение, должник) 514 006,07 руб.
Решением суда от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованное не применение судом положений статьи 333 ГК РФ и не снижении размера неустойки, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание довод ответчика, касающийся несвоевременного предъявления истцом счетов-фактур. А также то, что ответчик погасил основной долг до обращения истца в суд, периоды просрочки незначительны. Процент, установленный сторонами в договоре (0,5% в день), значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО «КЭСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 26.04.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО «КЭСК» в рамках договора энергоснабжения № 03894 от 02.02.2012 в период с января 2012 года по июль 2013 года осуществило поставку электрической энергии ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ».
Согласно пункту 4.3 договора потребитель производит оплату электрической энергии в следующем порядке:
- 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществлялась оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;
- 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществлялась оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца;
- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность), оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» обязательства по оплате электрической энергии, ОАО «КЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не установил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Факт поставки ОАО «КЭСК» электроэнергии по договору и просрочка по оплате потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Стороны в пункте 6.4 договора установили, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом начисление пени производится по день погашения задолженности.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5-8) сумма пени за период с января 2012 года по июль 2013 года составила 514 006,07 руб.
Апелляционный суд, проверив правильность указанного расчета, приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с пунктом 6.4 договора исходя из его буквального толкования, и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что судом первой инстанции следовало применить к спорным правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В данном случае доказательств того обстоятельства, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.
При этом, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» в соответствии с принципом свободы договора подписало его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки при просрочке оплаты потребленной электрической энергии.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств по договору вследствие ненадлежащего бюджетного финансирования, а также о выполнении социально значимых функций правомерно указал, что в силу прямого указания в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 приведенные ответчиком доводы не признаются в качестве оснований для снижения размера неустойки.
Также суд обоснованно отклонил довод ответчика о несвоевременном предъявлении истцом для оплаты счетов-фактур, так как ни договор, ни законодательство не ставят исполнение обязательств потребителя по оплате электрической энергии в зависимость от получения им счетов на оплату от поставщика.
Погашение ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» задолженности по оплате электрической энергии до момента обращения ОАО «КЭСК» в арбитражный суд, само по себе не является доказательством несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2014 по делу № А26-9036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.О. Третьякова
Судьи |  | И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ