Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-19730/2013

170/2014-147592(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 года | Дело №А56-19730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Трофимовой Ю.В. по доверенности от 06.11.2013,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6403/2014) СПБГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-19730/2013 (судья Даценко А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления ИП Чурилина А.А. о распределении судебных расходов по делу
по иску СПБГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»
к ИП Чурилину А.А.
о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее - истец, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чурилину Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Чурилин А.А.) о взыскании 199 178,98 руб. долга и 50 052,48 руб. пени.
Вступившим в законную силу решением от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
05.12.2013 в суд от ИП Чурилина А.А. поступило заявление о распределении понесенных им судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением суда от 30.01.2014 с СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу индивидуального предпринимателя Чурилина Александра Анатольевича взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.
В материалы дела не был представлен договор на оказание юридических услуг и акт оказанных услуг. В судебном заседании 28.01.2014 договор и рукописная расписка о получении денежных средств были представлены только на обозрение.
По мнению истца, предъявленный к взысканию размер расходов чрезмерен и не соразмерен объему трудозатрат представителя ответчика на оказание юридической помощи в рамках дела № А56-19730/2013.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представители истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Предпринимателя.
Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. заявителем были представлены: копия договора поручения от 23.04.2013, копия акта выполненных работ, копия расписки Черевковой Л.И. о получении от Чурилина А.А. денежных средств в размере 40 000 руб. Материалами дела подтверждается, что заявление о возмещении судебных расходов с приложением поступили в арбитражный суд в электронном виде. Оригиналы данных документов обозревались судом в судебном заседании 28.01.2014, что истцом не оспаривается.
Таким образом, судебные издержки на оплату юридических услуг по договору подтверждены в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции исследовались такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактической стороны дела и представленных Предпринимателем доказательств.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.
Истцом ничем не опровергнуто, что исполнение соглашения оплачено ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил доказательств того, что размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности.
Довод истца о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора и уровень сложности дела, не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-19730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ