Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-3384/2013

1037/2014-147493(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 года | Дело №А21-3384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца: до перерыва в судебном заседании - Яковлев А.В. по доверенности от 25.02.2013;
от ответчиков: 1. до и после перерыва в судебном заседании - Двоенко С.С. по доверенности от 10.01.2014 №7, - до перерыва в судебном заседании - Лахонин П.И. оп доверенности от 22.10.2013 №106/дв; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7100/2014) Администрация городского округа "Город Калининград"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2014 по делу № А21-3384/2013 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Михейкина Евгения Николаевича
к 1. Муниципальному казенному предприятию "Калининград-Гор Транс", 2. Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", 3. Муниципальному образованию ГО "Город Калининград", 4. Комитету городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" 5. Администрации городского округа "ГО "Город Калининград"
о взыскании 9 868 467, 42 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Михейкин Евгений Николаевич (ОГРНИП: 304390517500074, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1033904500332, адрес: 236039,Калининградская обл., г. Калининград, ул. Киевская, 17, далее - МКП Гортранс) о взыскании 9868467,42руб., в том числе 6405619,37руб. неосновательного обогащения, 1143788,20руб. неполученных доходов и 2319059,85руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями суда от 24.06.2013г., от 24.07.2013, от 16.09.2013 и от 27.01.2014 в качестве соответчиков по делу привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900592759, адрес: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, Победы пл., 1, далее - КМИ), Муниципальное образование городской округ «Город Калининград»(далее- Муниципальное образование), Комитет городского хозяйства городского округа «Город Калининград»( ОГРН 1023900783620, адрес: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, Победы пл., 1, далее - КГХ) и Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 1023900592979, адрес: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, Космонавта Леонова ул. 36, б, далее - Администрация).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Муниципального образования сумму неосновательного обогащения в размере 4 010 897руб и 1 494 485руб. процентов, а с МКП Гортранс сумму 1 143 788,20руб. полученных доходов.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования городского округа «Город Калининград» в лице Администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Калининград» в пользу индивидуального предпринимателя Михейкина Евгения Николаевича (3 509 535руб. неосновательного обогащения, 1 092 196руб.53коп. процентов и 44 984руб.94коп. в возмещение расходов на экспертизу. В остальной части иска отказал. Также суд отказал в иске к муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Михейкина Евгения Николаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 10 237руб. 20коп. госпошлины.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, отказать предпринимателю в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что Администрация не является ответчиком по данному иску, поскольку здание гаража не является имуществом муниципальной казны, ибо передано на праве оперативного управления МКП «Калининград-ГорТранс». Кроме того, Администрация считает, что расторжение в судебном порядке договора аренды от 30.11.2007 № 30, заключение которого прекратило действие ранее заключенного договора подряда от 04.11.2005, свидетельствует об утрате предпринимателем каких-либо прав на возведенный им объект, в связи с чем вывод суда о наличии неосновательного обогащения неправомерен.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Позицию Администрации поддержал также представитель МКП Гортранс. Иные, привлеченные к участию в деле лица, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов поддержал позицию Администрации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части, поскольку решение в части отказа в удовлетворении иска истец не оспаривает.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между предпринимателем (Подрядчик) и Муниципальным казенным предприятием «Трамвайно-Троллейбусное предприятие» (Заказчик) 04.11.2005г. заключен договор строительного подряда (далее - договор подряда), который был согласован 15.03.2006г. с КМИ. Правопреемником Муниципального казенного предприятия «Трамвайно-Троллейбусное предприятие» (ИНН: 3903006520;ОГРН: 1033904500332) в настоящее время является Муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ИНН: 3903006520; ОГРН: 1033904500332).
Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика построить на территории троллейбусного депо помещение для хозяйственных нужд, размером 7 метров на 20 метров, именуемый далее Объект, в соответствии с технической документацией и сметой. В пунктах 2.2 и 2.3 договора подряда предусмотрено, что обеспечение строительства материалами и оборудованием Подрядчик осуществляет за свой счет, все затраты, связанные с возведением Объекта, Подрядчик полностью берет на себя.
Из пункта 2.1 договора подряда следует, что в счет возмещения затрат, понесенных Подрядчиком, связанных с возведением Объекта, Заказчик безвозмездно предоставляет Подрядчику право пользования завершенным Объектом по своему усмотрению в течение 8 (восьми) лет.
Пунктом 3.1 договора определены сроки: начало выполнения работ 1 марта 2006г., окончание строительства: 1 июля 2006г. Срок действия договора, согласно пункту 3.2 до 1 июля 2014г.
В пункте 4 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с возведением Объекта, если договор будет прекращен по инициативе Заказчика до истечения срока его действия. Заказчик компенсирует расходы, понесенные Подрядчиком, в связи с возведением Объекта с учетом амортизационного износа.
На Объект (г.Калининград, ул.Киевская, дом №17, литера Ж, инвентарный №44430) ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составлен Технический паспорт от 26.02.2008г.
12.10.2007г. КМИ вынесено распоряжение №2888 «О закреплении недвижимого имущества за муниципальным казенным предприятием «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Калининграда на праве оперативного управления», согласно которому здание гаража лит. Ж, общей площадью 158,1кв.м, расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Киевская, 17, закреплено за Муниципальным казенным предприятием «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Калининграда на праве оперативного управления.
КМИ и Муниципальным казенным предприятием «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Калининграда заключен договор №4-111 от 12.01.2007г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления.
Согласно выписке из ЕГРИП от 16.01.2014г. №01/01/2014-423 право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 158, 1 кв.м., инвентарный номер 44430, Ж, кадастровый номер объекта 39:15:140702:50 зарегистрировано 28.03.2008г. за муниципальным образованием городской округ «Город Калининград».
28.03.2008г. за муниципальным казенным предприятием «Трамвайно-троллейбусное предприятие» зарегистрировано право оперативного управления на Объект.
30.11.2007г. между муниципальным казенным предприятием «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Калининграда (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор № 1 аренды здания гаража общей площадью 158,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Киевская, д. 17. Срок действия договора установлен с 01.11.2007 г. по 01.11.2022 г. Кроме того, сторонами заключены договоры на пользование электрической энергией от электросетей сетей МКП ТТП.
Вступившим 25.04.2012г. в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2012г. по делу №А21-8556/2011, принятым по иску МКП Гортранс, расторгнут договор аренды от 30.11.2007 г. № 1. Суд обязал предпринимателя возвратить нежилое помещение, взыскал с предпринимателя 160 000 руб. задолженности и 7 792 руб. пени по договору от 30.11.2007 г. № 1, а также задолженности за пользование электроэнергией по договорам от 01.10.2006 г. и от 30.06.2008 г. № 69.
Поскольку предприниматель не получил оплату за построенное им здание, не пользовался и не пользуется согласно условиям пункта 2.1 договора подряда от 04.11.2005г. указанным зданием в течение 8 лет безвозмездно, истец направил МКП Гортранс предложение о расторжении договора подряда и оплате построенного объекта недвижимости. МКП Гортранс (исх. №449 от 04.04.2013г) отклонило предложение, в связи с чем предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает, в том числе, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением.
Собственником Объекта, как следует из материалов дела, является муниципальное образование городской округ «Город Калининград», которое распорядилось принадлежащим ему имуществом, передав его на праве оперативного управления муниципальному казенному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие.
Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности в рамках гражданских правоотношений органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с положениями статей 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В результате выполнения предпринимателем обязательств по договору подряда (работ по строительству) увеличилась стоимость имущества, находящегося у МКП Гортранс на праве оперативного управления, на которое согласно пункту 2 статьи 48 ГК РФ муниципальное образование имеет право собственности. Увеличение стоимости имущества влечет возникновение у собственника обязанности по ее оплате в силу положений, предусмотренных статьей 210, пунктом 2 статьи 296 ГК РФ. Указанное увеличение стоимости имущества, пока не доказано иное, признается равным стоимости спорных работ.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, муниципальное образование городской округ «Город Калининград», не затратив собственных средств, без достаточных на то оснований, приобрело в собственность Объект, построенный предпринимателем за счет собственных средств.
Означенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты.
Также подтверждено и не оспаривается, что условия договора подряда от 04.11.2005г. в части предоставления предпринимателю права безвозмездного пользования зданием в течение 8 (восьми) лет (пункт 2.1) не исполнены.
В целях установления стоимости выполненных работ (неосновательного обогащения) судом в соответствии с правилами статей 82, 83 АПК РФ назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 31.12.2013 № ЭЗ-0302-2013 сметная стоимость выполненных работ и применённых материалов по договору строительного подряда от 04.11.2005г. составила 3 509 535 - по состоянию на ноябрь 2008г.; по состоянию на ноябрь 2013г. - 4 010 897 рублей.
Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Правильно применив положения приведенных норм, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с муниципального образования городской округ «Город Калининград» в лице администрации в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 509 535руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом, как противоречащие обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 209 ГК РФ.
Также отклоняются доводы о новации, поскольку утверждение о том, что воля сторон при заключении договора аренды от 30.11.2007г. определенно была направлена на замену существовавшего между ними договора подряда от 04.11.2005г. - первоначального обязательства другим обязательством, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В силу пункта 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
По мнению суда апелляционной инстанции, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Договор аренды, заключенный сторонами 30.11.2007г., такого условия не содержит.
Анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о том, что стороны заключили договор аренды, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору подряда.
В судебном заседании представителем Администрации заявлены следующие, не отраженные в апелляционной жалобе, доводы. Муниципальный контракт в порядке, установленном законом, не заключался. Вывод о получении в данном случае Администрацией неосновательного обогащения предоставляет возможность заключения договоров в обход положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Представитель сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 37/13.
Подрядные строительные работы для муниципальных нужд согласно статей 763, 765, 768 ГК РФ выполняются на основании муниципального контракта, который в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ, то есть, в том числе с учетом общих положений ГК РФ о заключении договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 неправомерны, поскольку в приведенных спорах, в отличие от рассматриваемого дела, отсутствовало явно выраженное волеизъявление государственного (муниципального) заказчика о согласовании выполнения работ и принятия их результата.
Установленная статьей 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота также не позволяет сделать вывод о том, что подтверждение наличия обязательства по оплате работ в данном случае повлечет в дальнейшем систематическое нарушение порядка заключения договоров на оказание услуг для муниципальных нужд. Кроме того, ответственность за нарушение закона такого рода не исчерпывается гражданско-правовой ответственностью, и не должна применяться к исполнению по договору в случае, если его поведение было добросовестным, так как он не имеет возможности влиять на соблюдение муниципальным заказчиком порядка размещения заказов.
При этом, согласно статье 54 Закона N 131-ФЗ, подпункта 14 пункта 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, для заключения муниципального контракта на сумму, не превышающую 100000,00 руб. проведение торгов не требуется.
Как видно из договора подряда от 04.11.20-05, сторонами не определена его цена, а потому вывод о нарушении Закона № 94-ФЗ в период заключения договора необоснован.
К тому же, Закон № 94-ФЗ, согласно его статье 63, вступил в силу с 01.01.2006г.
Суд обоснованно отклонил требования предпринимателя о взыскании с МКП Гортранс суммы полученных доходов 1 143 788,20руб., составляющей задолженность, взысканную судебными актами по делам №№ А21-4452/2010, А21-8556/2011, А21-4749/2012. Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2014 по делу № А21-3384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Б. Лопато
Судьи |  | О.И. Есипова Е.А. Фокина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ