Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-46201/2013

1016/2014-139827(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 года | Дело №А56-46201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.
при участии:
от истца: представители Сарахатунова В.В. (по доверенности от 12.07.2013), Канищев А.В. (решение от 18.01.2012), Анисимов С.А. (по доверенности от 23.10.2013)
от ответчика: представитель Лящев В.А. (по доверенности от 05.08.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3527/2014) ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-46201/2013 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ООО "Астэр коммерц"
к ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад"
об обязании изменить договор лизинга, вернуть предмет лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астэр коммерц" (191028, Россия, г. Санкт-Петербург, Короленко, 12, А, 5Н; ОГРН: 1097847254647) (Истец, ООО «Астэр коммерц», Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (197101, Россия, Санкт-Петербург, Малая Монетная, 2, лит. Г; ОГРН: 1117847270232) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании недействительными уведомлений от 15.07.2013 о расторжении договоров лизинга, а также признании расторгнутыми договоров лизинга № ДЛ-100 от 02.05.2012 и № ДЛ-103 от 02.05.2012 с 13.06.2013 в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга.
Решением арбитражного суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Фирмой были нарушены обязательства из договоров лизинга, касающиеся обеспечения доступа лизингодателя к предмету лизинга, а также сохранности предмета лизинга. Поскольку предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя, был передан лизингодателю третьим лицом, Общество считает, что оно имело право на одностороннее расторжение договоров лизинга.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство Общества о вызове свидетеля, поскольку Ответчиком не обоснована невозможность совершения соответствующего процессуального действия в арбитражном суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договоров лизинга № ДЛ-100 от 02.05.2012 и № ДЛ-103 от 02.05.2012, заключенных между Обществом (лизингодатель) и Фирмой (лизингополучатель) в отношении седельных тягачей в количестве 12-ти единиц стоимостью 58 716 000 руб. и четырехосных полуприцепов-контейнеровозов в количестве 12-ти единиц стоимостью 28 728 000 руб.
Правоотношения сторон регламентированы условиями договоров лизинга, а также Общими правилами финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтеники, являющимися приложением № 1 к договорам лизинга (далее - Правила).
Пунктом 11.2.6 Правил установлено право лизингодателя на односторонний отказ от договоров лизинга в случаях заключения лизингополучателем любых соглашений или сделок с третьими лицами по поводу предмета лизинга, письменно не согласованных с лизингодателем и залогодержателем.
В обоснование иска ООО «Астэр коммерц» ссылается на то, что предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя и был возвращен лизингодателю от третьего лица по актам приема-передачи техники, составленным в период с 24.05.2013 по 13.06.2013. Уведомлениями от 15.07.2013 Общество сообщило Фирме о расторжении указанных выше договоров лизинга на основании п. 11.2.6 Правил.
Ссылаясь на то, что односторонний отказ Общества от договоров лизинга по основаниям, указанным в пункте 11.2.6 Правил, является неправомерным, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (часть 6 статьи 15 Закона о лизинге).
Как было указано выше, стороны договоров лизинга при их заключении согласовали возможность расторжения договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных п. 11.2.6 Правил, - заключение лизингополучателем любых соглашений или сделок с третьими лицами по поводу предмета лизинга, письменно не согласованных с лизингодателем и залогодержателем.
При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По мнению подателя жалобы, предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя. Между тем, доказательства совершения лизингополучателем действий, направленных на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении предмета лизинга, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения договоров лизинга по п. 11.2.6 Правил у Общества не имелось, в связи с чем уведомления от 15.07.2013 являются недействительными.
Доводы подателя жалобы о том, что лизингополучателем были нарушены условия договоров лизинга, связанные, в том числе с обязанностью обеспечения доступа лизингодателя к предмету лизинга и сохранностью предмета лизинга, не принимаются апелляционным судом в качестве достаточных оснований для расторжения договоров лизинга, поскольку волеизъявления на отказ от владения предметом лизинга Фирма не выражала. Доказательства нецелевого использования предмета лизинга в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, на наличие данных обстоятельства нет указания в оспариваемых уведомлениях о расторжении договоров лизинга от 15.07.2013.
Поскольку после 13.06.2013 предмет лизинга поступил во владение Общества в результате действий самого лизингодателя, следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о расторжении договоров лизинга с указанной даты.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.В. Барканова
Судьи |  | В.И. Желтянников И.А. Тимухина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ