Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-55136/2012

938/2014-154741(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2014 года | Дело №А56-55136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2647/2014) Нагорной Валентины Сергеевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу № А56-55136/2012(судья Жбанов В.Б.), принятое
по исковому заявлению Нагорной Валентины Сергеевны

к конкурсному управляющему ЗАО "Металлист" Кузнецовой Наталии Анатольевны, Андрееву Максиму Борисовичу
3-е лицо: Викнянщук Николай Александрович

о признании сделки недействительной

установил:

Нагорная Валентина Сергеевна, являющаяся конкурсным кредитором ЗАО «Металлист», обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, содержащим следующие требования:
- о признании недействительным подпункта 16 пункта 2 договора купли-продажи от 30.04.2012, заключенного ЗАО «Металлист» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Наталии Анатольевны и Андреевым Максимом Борисовичем;
- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДочМет», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 39А, литера Е, ОРГН 1107847129939 (далее - ООО «ДочМет», Общество), от 30.04.2012 № 78 АА 1791082, заключенный ЗАО «Металлист» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. и Андреевым М.Б.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Викнянщук Николай Александрович, являющийся кредитором ЗАО «Металлист».
Решением суда первой инстанции от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2013 отменены решение суда от 11.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2013, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 03.12.2013. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает решение не обоснованным, незаконным и подлежащим отмене. По мнению истца, решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными. Податель жалобы указывает, что в установленном законодательством порядке никем не принято решение об уменьшении уставного капитала ООО «Дочмет» с 260 096 900 руб. до 10 000 руб., в ЕГРЮЛ не зарегистрированы сведения об изменении размера уставного капитала ООО «Дочмет», Андрееву М.Б. никто не поручал оплачивать уставной капитал ООО «Дочмет», в установленном законодательством порядке вклад Андрееева М.Б. в уставной капитал ООО «Дочмет» не оценивался и не утверждался. Конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. продала Андрееву М.Б. неоплаченную долю 100% уставного капитала. Конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. представила в МИФНС №15 для регистрации в ЕГРЮЛ сведения о возникновении у Андреева М.Б. прав на долю в размере 260 096 900 руб. в уставном капитале ООО «Дочмет». При этом Андреев М.Б., действующий от имени ООО «Дочмет», претендует на 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО «Металлист», в качестве вклада в уставный капитал ООО «Дочмет». Спорные сделки совершены в нарушение требований Закона N 14-ФЗ и Закона о несостоятельности (банкротстве), со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), являются недействительными (ст.168 ГК РФ).
От представителей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист», Андреева М.Б. и конкурного кредитора Викнянщука Н.А. поступили отзывы на жалобу в форме объяснений, с возражениями против её удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, конкурсный управляющего ЗАО «Металлист», Андреев М.Б. и представитель конкурного кредитора Викнянщука Н.А. возражали против удовлетворения жалобы.
На вопросы суда конкурсный управляющий ЗАО «Металлист» Кузнецова Н.А. сообщила, что в порядке установленном законодательством и уставом ООО «Дочмет» решение об уменьшении уставного капитала ООО «Дочмет» не принято, Кузнецова Н.А. не поручала Андрееву М.Б. вносить вклад в уставной капитала ООО «Дочмет».
На вопросы суда ответчик Андреев М.Б. и его представитель сообщили, что Андреев М.Б. по собственной инициативе внес ноутбук в качестве вклада в уставной капитал ООО «Дочмет» и отразил в бухгалтерском балансе уменьшение размера уставного капитала ООО «Дочмет» до 10 000 руб. Изменения в ЕГРЮЛ об уменьшении размера уставного капитала не вносились, т.к. Андреев М.Б. заинтересован в сохранении первоначального размера уставного капитала ООО «Дочмет» в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ЗАО "Металлист" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 9.784 кв. м, а также нежилые помещения с литерами А, Б, В, Г, Д, Е, Л, М, О и Р, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 39.
На годовом общем собрании акционеров ЗАО "Металлист" принято решение, оформленное протоколом от 02.04.2010 N 1/10, о создании ООО "ДочМет" с уставным капиталом 260 096 899,65 руб., 100 процентов долей которого принадлежат ЗАО "Металлист". В качестве вклада в уставный капитал ООО "ДочМет" подлежали передаче вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Металлист".
ООО "ДочМет" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2010.
За год, истекший после создания ООО "ДочМет", передача его учредителем имущества в уставной капитал не состоялась.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-61267/2010 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.
19.09.2011 решением конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" Андреев М.Б. был назначен на должность генерального директора ООО «ДочМет».
21.11.2011 составлен акт о передаче Андреевым М.Б. Обществу ноутбука стоимостью 10000 руб. в оплату 100% уставного капитала ООО «ДочМет». Акт составлен и подписан от обеих сторон Андреевым М.Б. От имени ООО «ДочМет» акт подписан Андреевым М.Б. в качестве генерального директора.
В бухгалтерских балансах ООО «ДочМет» за 2011 и первый квартал 2012 года Андреев М.Б. указал размер уставного капитала ООО «ДочМет» равным 10 000 руб. Ранее в бухгалтерской отчетности ООО "ДочМет" размер уставного капитала соответствовал указанному в уставе - 260 096 900 руб.
ЗАО «Металлист» (единственный участник ООО «ДочМет») не принимало решение об уменьшении уставного капитала ООО «ДочМет» и не поручало Андрееву М.Б. вносить взнос в уставной капитал ООО «ДочМет».
В 2011 в рамках дела N А56-35184/2011 ООО "ДочМет" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Металлист" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные ответчиком в уставный капитал истца. На протяжении судебного разбирательства имевшего место в период 2011 - 2013 (включая обращение в надзорную инстанцию), Андреев М.Б., действуя в качестве руководителя ООО "ДочМет", настаивал на принадлежности Обществу объектов недвижимости, переданных ЗАО "Металлист" в уставный капитал ООО "ДочМет". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-35184/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2012, исковые требования ООО "ДочМет" были удовлетворены. При рассмотрении дела N А56-35184/2011 в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. не оспаривала судебные акты, обжалуемые Нагорной В.С.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 решение суда первой инстанции от 24.05.2012 и постановление апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А56-35184/2011 отменены, в иске ООО "ДочМет" было отказано, поскольку на момент обращения Общества с иском в арбитражный суд спорное имущество фактически ЗАО "Металлист" не передано.
30.04.2012 ЗАО "Металлист" в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. и Андреев М.Б. заключили договор в простой письменной форме, согласно которому ЗАО "Металлист" (продавец) обязалось передать, а Андреев М.Б. (покупатель) - принять и оплатить имущество, в том числе 100 процентов долей в уставном капитале ООО "ДочМет", стоимость которых определена сторонами в 15 000 руб.
30.04.2012 между теми же лицами также заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества N 78 АА 1791082, в соответствии с которым 100 процентов долей в уставном капитале ООО "ДочМет" проданы Андрееву М.Б. за 15 000 руб.
Нагорная В.С., полагая, что сделки по отчуждению принадлежащих ЗАО "Металлист" долей в уставном капитале ООО "ДочМет" нарушают права кредиторов должника, совершены с нарушениями норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и Закона о банкротстве, а также ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец утверждает, что оспариваемые сделки привели к отчуждению имущества должника, рыночная стоимость которого существенно превышает указанную в договорах. По мнению Нагорной В.С., при совершении спорных сделок конкурсным управляющим Кузнецовой Н.А. допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), которое выразилось в том, что действия по передаче в уставный капитал ООО «ДочМет» имущества и продажа долей по заведомо заниженной цене направлены на уменьшение конкурсной массы ЗАО «Металлист» и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов. При проведении оценки доли ЗАО «Металлист» в уставном капитале ООО «ДочМет» по состоянию на 01.12.2011 конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. представила недостоверный бухгалтерский баланс, в результате чего оценщик определил рыночную стоимость в 6000 руб., необоснованно снизив ее стоимость по отношению к номинальной.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. сослалась на то, что продажа указанных долей осуществлялась на основании утвержденного собранием ЗАО "Металлист" порядка продажи имущества в процедуре конкурсного производства и в соответствии с Законом о банкротстве.
Андреев М.Б., возражая против исковых требований Нагорной В.С., указал, что рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО "ДочМет" составляет 6000 руб., поскольку имущество, которое ЗАО "Металлист" должно было передать в качестве вклада в уставный капитал, находится на балансе должника. Андреев М.Б. также сослался на то, что уставной капитал ООО "ДочМет" был сформирован в размере 10000 руб. посредством передачи обществу ноутбука.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сославшись на следующие обстоятельства:
- судом не установлено злоупотребления правом конкурсным управляющим ЗАО «Металлист» Кузнецовой Н.А. при совершении оспариваемых сделок, поскольку недвижимое имущество не выбывало из владения ЗАО «Металлист»;
- по мнению суда первой инстанции, довод истца о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц размер уставного капитала ООО «ДочМет» составляет 260 096 900 руб. опровергается материалами дела: данными бухгалтерского баланс за 2012 год, актом от 21.11.2011 года приема-передачи имущества, передаваемого в оплату уставного капитала ООО «ДочМет», пояснениями представителя Анреева М.Б.;
- доказательств оплаты уставного капитала в большем размере, чем 10 000 рублей в материалы дела не представлено;
- доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной в материалы дела также не представлено;
- Нагорная В.С. не представила надлежащих доказательств нарушения своих прав как кредитора оспариваемыми сделками.
Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доводы истца нашли подтверждение в материалах дела.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При совершении спорных сделок были допущены нарушения Закона N 14-ФЗ, так как доля в уставном капитале ООО "ДочМет" не была оплачена ЗАО «Металлист».
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ участник общества обязан оплачивать долю в уставном капитале общества в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены названным Законом и договором об учреждении общества.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.
В силу пункта 4 статьи 93 ГК РФ и пункта 3 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена. Таким образом, в силу прямого запрета, установленного названными нормами, неоплаченная доля (часть доли) в уставном капитале общества не может быть предметом сделок продажи или иной уступки.
Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 по делу N А56-35184/2011 установлено, что ЗАО "Металлист" фактически не передавало недвижимое имущество в уставный капитал ООО "ДочМет".
Иным способом оплата доли ЗАО "Металлист" в уставном капитале Общества не производилась. Таким образом, доля ЗАО "Металлист" в уставном капитале Общества не оплачена.
При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего Кузнецовой Н.Н. не имелось правовых оснований для отчуждения спорной доли.
Апелляционный суд признает несостоятельными ссылки конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. на уменьшение размера уставного капитала ООО "ДочМет" и его оплату в размере 10000 руб. в результате действий Андреева М.Б. по передаче ноутбука Обществу.
ЗАО "Металлист" как единственный участник ООО "ДочМет" не принимало решение об уменьшении уставного капитала Общества, не поручало Андрееву М.Б. вносить вклад в уставной капитал ООО "ДочМет" и не принимало решения об оценке имущества, переданного Андреевым М.Б. Обществу.
Андреев М.Б., не будучи участником Общества, не имел права принимать решение о взносах в уставной капитал ООО "ДочМет".
Андреев М.Б., действуя в собственном интересе, без правовых оснований принял решение о наполнении уставного капитала путем передачи Обществу ноутбука.
По существу на стороне Андреева М.Б. имело место злоупотребление правом: фактически действия генерального директора Общества Андреева М.Б. были направлены на получение корпоративного контроля над ООО "ДочМет", в целях осуществления предпринимательской деятельности посредством управления Обществом и завладения имуществом, подлежащим внесению в уставной капитал его учредителем.
С учетом изложенного следует признать, что действия Андреева М.Б., оформленные как оплата 100% уставного капитала ООО "ДочМет", не порождают юридически значимых последствий в виде оплаты и изменения размера уставного капитала Общества.
Соответственно, следует признать недостоверными сведения в бухгалтерских балансах Общества о величине уставного капитала в размере 10000 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО "ДочМет" по состоянию на 13.08.2012, уставный капитал указанной организации составлял 260 096 900 руб.
В бухгалтерском балансе Общества за 2011 год указано, что по состоянию на 31.12.2010 размер уставного капитала составлял 260 096 900 руб.
В то же время из имеющего в материалах дела отчета общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Проект-Оценка" об оценке активов ЗАО "Металлист" следует, что на дату отчета об оценке (06.12.2011) уставный капитал ООО "ДочМет" составлял 10 000 руб.
Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 17.07.2013 по делу №А56-61267/2010, в бухгалтерском балансе Общества от 31.03.2011 с печатью налогового органа от 18.04.2011, размер уставного капитала составляет 260 096 900 руб., однако конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. представила оценщику бухгалтерский баланс Общества с указанием уставного капитала в размере 10000 руб. по состоянию на 01.12.2011.
При этом в последующем конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. направила в МИФНС №15 комплект документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведениях об ООО "ДочМет" (о возникновении у Андреева М.Б. прав на долю в размере 100% (260 096 900 руб.) в уставном капитале общества. Согласно письму МИФНС №15 (л.д.107-109, т.2), комплект документов поступил в регистрирующий орган 03.05.2012.
Доводы кредитора Нагорной В.С. о заниженной цене продажи спорной доли не опровергнуты ответчиками. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная доля продана по цене, соответствующей её рыночной стоимости.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, возможность применения положений указанной статьи законодатель связывает с наличием у совершающего юридически значимые действия лица намерения причинить вред другому лицу.
То обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 по делу N А56-35184/2011 отменены решение суда первой инстанции от 24.05.2012 и постановление апелляционного суда от 21.09.2012 по указанному делу и отказано в удовлетворении иска ООО "ДочМет" к ЗАО "Металлист" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные ответчиком в уставный капитал истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. по продаже Андрееву М.Б. долей в уставном капитале ООО "ДочМет".
Напротив, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Кузнецова Н.А., которая в силу своего статуса представляла интересы ЗАО «Металлист» в роли высшего органа управления ООО "ДочМет" и должна была контролировать деятельность исполнительного органа Общества, злоупотребляя правом, в нарушение требований законодательства, совершила юридически значимые действия в целях отчуждения доли ЗАО «Металлист» в уставном капитале ООО "ДочМет" в пользу Андреева М.Б вопреки интересам ЗАО «Металлист» и его кредиторов.
Исходя из совокупности обстоятельств, установленных по делу, следует признать, что спорные сделки совершены в нарушение требований законодательства путем злоупотребления правом.
С учетом изложенного спорные сделки подлежат признанию недействительными в порядке ст.ст.10, 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу № А56-55136/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт:
Признать недействительным подпункт 16 пункта 2 договора купли-продажи от 30.04.2012, заключенного между ЗАО «Металлист» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Наталии Анатольевны и гр.Андреевым Максимом Борисовичем.
Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДочМет» от 30.04.2012, заключенный ЗАО «Металлист» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. и Андреевым М.Б.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлист» (193144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 39А, ОГРН 1037843102197) и Андреева Максима Борисовича в пользу Нагорной Валентины Сергеевны по 5000 руб. с каждого в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.Г. Глазков
Судьи |  | Е.К. Зайцева И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ