Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

8

А21-10211/2013

123/2014-143700(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2014 года | Дело №А21-10211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:
от заявителя: не явились-извещены ( уведомление №27651, 27652);
от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление №27653);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6518/2014) ООО «Левша» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу № А21-10211/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ООО «Левша» (236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 36 б, 11, ОГРН 1093925027459,далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, г.Калининград, ул.Краснооктябрьская, д.9, далее - Управление, административный орган) от 07.11.2013 №27-13/678П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности по части 6.3 статьи15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) обязанность по представлению органам и агентам валютного контроля документов и информации возникает у юридических лиц только в случае извещения их о необходимости предоставления документов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд, отказывая в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, дал неправильную оценку обстоятельствам, характеризующим совершенное правонарушение, выразившимся в отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также несистематичности характера правонарушения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области проведена проверка по информации, поступившей из Санкт-Петербургского филиала ОАО «Промсвязьбанк» и Калининградской областной таможни по вопросу соблюдения ООО «Левша» валютного законодательства в части соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
В ходе проверки установлено, что 31.11.2011 обществом с нерезидентом - Dr.Schulze GmbH заключен контракт № 2/2011 (далее - контракт) на поставку в адрес общества станков, электроинструмента, осветительных приборов и другого товара на общую сумму 600 000 ЕВРО, срок действия контракта - до 31.12.2016.
На основании указанного контракта 15.11.2011 обществом в ОАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки №11110019/3251/0006/2/0 (далее - ПС).
В ходе исполнения обязательств по контракту обществом в июне 2013 года по декларации на товары (ДТ) №10226030/280613/0014468 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен полученный от нерезидента товар на сумму 5 094,35 Евро.
В соответствии с требованиями пункта 9.2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) общество обязано было не позднее 19.07.2013 предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах по ПС №11110019/3251/0006/2/0 и ДТ№10226030/280613/0014468, подтверждающую ввоз товара в Российскую Федерацию.
Между тем, Управлением установлно, что справка о подтверждающих документах одновременно с подтверждающим документом - ТД № 10226030/280613/0014468 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 28.06.2013) в нарушение требований пункта 9.2.1 Инструкция № 138-И обществом в уполномоченный банк не представлена до настоящего времени.
Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения , ответственность за которое предусмотрена часттью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 11.10.2013 административным органом, с участием представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №27-13/678.
На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 07.11.2013 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области вынесено постановление №27-13/678 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось, просило признать правонарушение малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Закон №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция № 138-И, главой 9 которой установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам) на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.
Согласно пункту 1.5 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах отнесена к форме учета по валютным операциям.
В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств в виде расчетов.
Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, предоставляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.
Таким образом, поскольку ввезенный заявителем на территорию Российской Федерации товар по ДТ №10226030/280613/0014468 был выпущен таможенным органом в свободное обращение 28.06.2013, в соответствии с требованиями пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И справку о подтверждающих документах общество обязано было представить в уполномоченный банк не позднее 19.07.2013.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что общество не представило до настоящего времени в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Данное обстоятельство подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки №11110019/3251/0006/2/0, сформированной по состоянию на 09.08.2013, письмами Калининградской областной таможни и ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (вх. №3191 от 19.08.2013), представленнымм на основании запроса Управления от 18.07.2013 исх.№35-06-06/1642, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2013 № 27-13/678 и иными документами. Утверждение общества в апелляционной жалобе о направлении в уполномоченный банк 05.07.2013 названной справки посредством электронной почты, не подтверждено соответствующими доказательствами.
Доводы общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закон № 173-ФЗ обязанность по представлению органам и агентам валютного контроля документов и информации возникает у юридических лиц только в случае извещения их о необходимости предоставления документов, прямо противоречат положениям означенной статьи, основаны на ее расширительном толковании, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При этом, ссылка заявителя на Правила предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2077 №98 в обоснование соответствующих доводов также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный нормативный акт не применяется по отношению к уполномоченным банкам, являющимся агентами валютного контроля, о чем прямо указано в пункте 1 Правил и следует из его назначения.
Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.
Таким образом, ООО «Левша» правомерно и обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным судом не установлено, наказание назначено обществу в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).
Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, обществом не приведены.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. При этом следует отметить, что общество не представило справку ни в ходе рассмотрения материалов административного дела , ни в арбитражный суд.
В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах , отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора от 07.11.2013 по делу об административном правонарушении №27-13/678П, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 февраля 2014 года по делу № А21-10211/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Левша»- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Г.В. Борисова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ