Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-3355/2011

1085/2014-142395(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 года | Дело №А56-3355/20111/сд.4

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВИКИНГ» Кузьмина И.С.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу № А56-3355/2011 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Викинг» Кузьмина И.С.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 о признании сделки недействительной в деле
по заявлению кредитора ТСЖ «Белый дом»
к ООО «ВИКИНГ», ООО «Альянс», ООО «Монолит»
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ВИКИНГ» Кузьмин И.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014.
Определением от 04.04.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявителем не представлено доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.
В срок до 05.05.2014 подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В адрес суда от подателя жалобы 08.04.2014 поступил ряд документов во исполнение определения Тринадцатого арбитражного суда от 04.04.2014.
Было заявлено ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения в случае недостаточности представленных документов.
При рассмотрении поступивших в материалы дела документов, суд установил, что подателем жалобы не были в полном объеме исправлены недостатки при подаче апелляционной жалобы. В нарушение части 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не были направлены в адрес кредитора ТСЖ «Белый дом» копия апелляционной жалобы и прилагаемые к ней документы, которые отсутствуют у данного лица, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Учитывая, что в срок, установленный апелляционным судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7717/2014) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 8 листах.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья |  | Е.Г. Глазков

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ