Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-28431/2013

941/2014-153003(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 года | Дело №А56-28431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,
судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Попова К.А., доверенность от 05.08.2013;
от ответчика: Зыбин И.Ю., доверенность от 01.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9117/2014) открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу № А56-28431/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Трио»
к открытому акционерному обществу «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания»
о взыскании 12 975 300 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее - ООО «Трио») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее - ОАО «ЛОЭСК»), с учетом принятых судом уточнений, 2 230 327 рублей 44 копеек неустойки по договору о технологическом присоединении от 07.12.2009 № 04-1742/005-ПС-09 и 10 744 972 рублей 56 копеек ущерба.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 присуждено ко взысканию с ОАО «ЛОЭСК» в пользу ООО «Трио» 4 653 810 рублей 80 копеек ущерба, 2 230 327 рублей 44 копеек неустойки. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ОАО «ЛОЭСК» просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о невыполнении ответчиком мероприятий по технологическому присоединению
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Трио» (заказчик) и ОАО «ЛОЭСК» (сетевая организация) заключен договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 07.12.2009 № 04-1742/005-ПС-09 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО «ЛОЭСК» обязано выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети для электроснабжения общественно-досугового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское г.п., г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 85.
Заказчик авансом оплатил сетевой организации стоимость услуг в сумме 11 151 637 рублей 20 копеек по платежному поручению № 8 от 26.01.2010.
Сторонами подписан акт от 29.01.2013 № 290-04/3-09В о технологическом присоединении, которым подтверждается выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями - приложением к договору № 04-1742/005-ПС-09 от 07.12.2009 в полном объеме.
При обращении ООО «Трио» за фактическим включением мощности по постоянной схеме и заключением договора энергоснабжения Объекта на основании акта № 290-04/3-09В о технологическом присоединении от 29.01.2013, акта осмотра электроустановки от 23.01.2013, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №290-04/3-09В от 29.01.2013, ОАО «ЛОЭСК» письмом от 17.04.2013 № 03/559 сообщило, что пункт 13.1 технических условий и пункт 3.1.1 договора не выполнены (согласование с ОАО «Ленэнерго»), ввиду чего невозможно фактическое подключение.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 07.12.2009 № 04-1742/005-ПС-09, при нарушении сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, заказчик вправе взыскать с сетевой организации неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости услуги по договору.
Согласно пункту 5.5 договора ответственность стороны за причинение убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ограничена размером причиненного другой стороне реального ущерба.
Ввиду того, что ОАО «ЛОЭСК» не выполнило предусмотренную пунктом 3.1.1 договора обязанность по технологическому присоединению в срок до 31.10.2012, ООО «Трио» понесло убытки, выразившиеся в расходе денежных средств на аренду генератора (договор от 17.01.2012 № 4674Z), а также на закупку топлива для генератора, подающего электроэнергию на объект.
Ввиду не достижения соглашения в досудебном порядке, ООО «Трио» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и убытков.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в части, признал требования истца обоснованными в сумме 4 653 810 рублей 80 копеек ущерба и 2 230 327 рублей 44 копеек неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
ОАО «ЛОЭСК» обязано выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Трио» в срок до 31.10.2012. Для этого в соответствии с пунктом 3.1.1 договора сетевая организация обязана выполнить пункт 13.1 Технических условий, то есть получить разрешение в ОАО «Ленэнерго» на присоединение дополнительной мощности и увеличение сетевого ограничения от РТП-525, для эксплуатирующей организации.
ОАО «ЛОЭСК» в апелляционной жалобе ссылается на невыполнение ООО «Трио» обязанности по получению допуска в эксплуатацию электроустановки. ОАО «ЛОЭСК» полагает, что копия заявления на имя начальника Кировского отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора о проведении осмотра и выдаче разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки датированное 03.04.2012 не может служить доказательством соблюдения ООО «Трио» порядка получения допуска в эксплуатацию, так как данное заявление было составлено задолго до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в редакции, установившей уведомительный порядок согласования допуска к эксплуатации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку согласно пункту 18.4. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг объекты заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, присоединение которых осуществляется к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, считаются введенными в эксплуатацию с даты направления в орган федерального государственного энергетического надзора уведомления
Выполнение условий договора заказчиком подтверждается письмом от 17.04.2013 и актом осмотра электроустановки от 23.01.2013, в котором зафиксировано, что электроустановка соответствует техническим условиям.
Доказательств выполнения сетевой организацией пункта 13.1 Технического задания в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о неприменении судом норм статьи 394 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом, так как из заключением экспертов ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от 19.12.2013 № А56-28431/2013 установлен размер реального ущерба 12 975 300 рублей, из которых судом вычтены 5 847 094 рубля стоимости потребленной электроэнергии при эксплуатации объекта в период с 01.11.2012 по 30.06.2013, и зачтены 2 230 327 рублей 44 копейки неустойки.
Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществить технологическое присоединение истца к электрическим сетям, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу № А56-28431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | С.И. Несмиян
Судьи |  | Т.В. Жукова Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ