Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

11

А42-4212/2013

951/2014-142319(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 года | Дело №А42-4212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Деева Е.В. по доверенности от 31.12.2013 №14-27/044022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5193/2014) ООО "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 по делу № А42-4212/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по иску ООО "Стройкомплекс"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения № 02.2/04985 от 29.03.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 02.2/04985 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате налогов и соответствующих им пени по сделкам с ООО «Пирамида», ООО «Дивеал» и ООО «Стройрегионкомплект».
Решением от 09.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, уточенные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, финансово-хозяйственные операции с контрагентами ООО «Пирамида», ООО «Дивеал» и ООО «Стройрегионкомплект» носили реальный характер, документально подтверждены и нашли свое отражение в бухгалтерском учете заявителя. Доводы налогового органа, что представленные Обществом документы не могут быть приняты к учету расходов, в целях налогообложения, поскольку носят обезличенный характер, по мнению заявителя, противоречат требованиям ст. 252 НК РФ, т.к. все произведенные расходы были направлены на получение доходов. Также налогоплательщик не согласен с выводами инспекции, что поскольку контрагенты предоставляли нулевую отчетность, то расходы по указанным партнерам не могут считаться подтвержденными.
В судебное заседание представитель Общества не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам которой, составлен акт № 02.2/17 от 19.02.2012 (т.2 л.д. 14-123) и с учетом рассмотрения представленных возражений, принято решение №02.2/04985 от 29 марта 2013г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1 л.д. 40-132).
В соответствии с указанным решением, Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
-пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в общей сумме 385 726 рублей;
-статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2011 году в виде взыскания штрафа в сумме 7 396 рубля;
-пунктом 1 статьи 126 НК. РФ за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей.
Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, НДС и налог на доходы физических лиц в общей сумме 5 556 660 рублей.
За неуплату вышеперечисленных налогов в установленный законодательством о налогах и сборах срок начислены пени - в общей сумме 1 655 889 рублей.
Общество обжаловало указанное решение в Управление ФНС России по Мурманской области. Решением № 128 от 20 мая 2013 года Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, обжалуемое решение налогового органа изменено -уменьшены доначисленные суммы налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с ООО «Мозаика» (т. 1 л.д. 133-143).
Посчитав, что указанный ненормативный акт нарушает права, и законные интересы Общества в части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.
Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющих принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Следовательно, безусловным условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью.
Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.
Из приведенных правовых норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а также применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в проверяемом периоде) (далее - Закон N 129-ФЗ), хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками НДС в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
ООО «Пирамида»
Как следует установлено из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Пирамида» были заключены договоры на аренду строительного инструмента и строительной техники (т. 4), однако в представленных Обществом договорах аренды какие-либо идентификационные признаки имущества, передаваемого в аренду, не оговорены, в счетах-фактурах отсутствует информация о марках и (или) государственных номерах передаваемой в аренду техники.
Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу в аренду обществом ООО «Пирамида» строительного инструмента и строительной техники (акты приема-передачи и возврата), а из представленных документов, невозможно установить на каких объектах, и в какой период времени работала арендуемая строительная техника.
Оплата за предоставленные услуги Заявителем в адрес ООО «Пирамида не производилась, что не оспаривается представителями Общества.
Кроме того, судами установлено, что у ООО «Пирамида» отсутствует какое-либо имущество, в том числе строительная техника, транспортные средства; штатная численность составляет «1» человек - директор. Счета- фактуры заполнены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, а именно: графа «наименование поставляемых товаров (описание выполненных работ, услуг)» заполнена без указания конкретного имущества, переданного в аренду.
Согласно объяснениям от 08.02.2013, полученным сотрудником УЭБ и ПК МВД по Мурманской области, Лавров Е.П. является номинальным руководителем указанной организации, не принимает участия в финансово-хозяйственной деятельности организации каких-либо документов от имени организации не подписывал и не составлял, что подтверждает обоснованность выводов налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, так как они содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о неправомерном предъявлении Заявителем к вычету НДС по представленным счетам-фактурам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Пирамида» не имела возможность оказывать услуги по аренде, предусмотренные представленными договорами.
Также в проверяемом периоде между ООО «Стройкомплеке» (Подрядчик) и ООО «Пирамида» (Заказчик) был заключен договор от 20.12.2009 № 9/9 на выполнение работ по ремонту офиса, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Заречная, д.30, офис 5.
Обществом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, каких либо документов, подтверждающих произведенные ремонтные работы (акты выполненных и сданных заказчику работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-3)), не представлено; оплата ремонтных работ не производилась.
Кроме того, как следует из пояснений Лаврова Е.П., по адресу; Мурманск, Заречная, 30-5 прописан он и его мама, ремонт по указанному адресу не производился.
Таким образом, довод Общества, что между ним и ООО «Пирамида» имели место реальные хозяйственные отношения, опровергается материалами дела, в связи с чем апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, о наличии в действиях Общества получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и предъявления вычетов по НДС.
ООО «Дивеал» (т. 6)
Заявителем в подтверждение несения расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дивеал» были предоставлены счета-фактуры и акты, в которых имеется ссылка на Договор от 01.06.2011 №34/1 по предоставлению в аренду катера на общую сумму 797 043.39 руб., в том числе НДС в сумме 121 582.89 руб.
Оплата за предоставленные услуги заявителем на расчетный счет ООО «Дивеал» производилась п/п 213 от 22.06.2011 в общей сумме 417 205,10 руб., в том числе НДС в сумме 71878,74 руб., о чем свидетельствует выписка банка по расчетному счету общества, открытому ОАО «МСКБ» (филиал Мурманский). Однако заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, фактическую передачу в аренду обществом ООО «Дивеал» катера (акты приема-передачи и возврата).
Из представленных документов, невозможно установить для каких целей арендовался катер и связана указанная аренда с деятельностью Общества.
Также судами принято во внимание, что основным видом деятельности ООО «Дивеал», согласно выписке ЕГРЮЛ, является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием и обработка металлических отходов и лома; имущество, транспортные средства, ККТ, земельные участки за указанным Обществом не зарегистрированы.
В связи с указанным судами сделаны выводы, что производственные мощности, необходимые для осуществления реальной деятельности, у ООО «Дивеал» отсутствуют; среднесписочная численность организации за 2010-2011 года составила 1 человек; по адресу регистрации не располагается.
Директор ООО «Дивеал» Кочергин А.П., в ходе опроса ЭБ и ПК МВД по Мурманской области пояснил, что зарегистрировал указанную фирму на свое имя по просьбе малознакомого человека за вознаграждение в размере 1500 рублей, о деятельности компании ничего не знает, участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимает.
Согласно ответу из ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий» за ООО «Дивеал» маломерные суда не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах довод Общества о реальности спорных операций опровергается материалами дела, в связи с чем апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и предъявления вычетов по НДС.
ООО «Стройрегионкомплект» (т. 7)
Как следует из материалов дела в проверяемом периоде (в 2009 году) ООО «Стройкомплекс» заключило договор от 18.06.2009 №06-09 с ОАО «НПО «Лианозовский электромеханический завод» на выполнение подрядных работ по проекту «Установка АВЭУ-60 на о.Кильдин». Для выполнения работ по установке АВЭУ-60 на о.Кильдин Обществом был привлечен подрядчик ООО «Стройрегионкомплект».
Также в указанный период Общество приобрело товарно-материальные ценности у ООО «Стройрегионкомплект» на сумму 3 346 898 рублей.
В 2010 году ООО «Стройрегионкомплект» предоставляло ООО «Стройкомплекс» услуги по сдаче в аренду спецтехники, согласно представленным договорам. Согласно пункту 2.2 договора аренды транспортных средств оплата за выполняемые работы производится заказчиком (ООО «Стройкомплекс») в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств исполнителю (ООО «Стройрегионкомплект»).
Однако, оплата за предоставленную в аренду технику Обществом не производилась, что подтверждает банковская выписка по расчетному счету, открытому ООО «Стройрегионкомплект» 26.11.2010 в Мурманском филиале ОАО «МСКБ» и не оспаривается Обществом.
Обществом в материалы дела не представлены акты приема-передачи транспортных средств, заявки на предоставление техники; в представленных договорах отсутствуют какие-либо идентификационные признаки имущества, передаваемого в аренду.
Кроме того, у организации ООО «Стройрегионкомплект» отсутствует имущество, складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения работ (оказания услуг), управленческий и технический персонал, в связи, с чем указанное общество не могло предоставить в аренду строительную технику.
В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по приобретению товарно-материальные ценностей на сумму 3 346 898 рублей, Заявителем представлены: счет-фактура № 56 от 10.07.2009, договор №56 от 10.09.2009, товарная накладная №56 от 10.09.2009, договор №6/09 от 15.05.2009г.
В соответствии с Положением № 1 «Об учетной политике на 2009 год ООО «Стройкомплекс», ...«приобретенные материалы принимаются к учету по фактической себестоимости», учет материально-производственных запасов осуществляется в соответствии с ПБУ 5/01, а также «Методическими Указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».
Обществом не представлены товарные накладные формы Торг-12, товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение товаров, их оприходование и дальнейшее использование приобретенных материалов в производстве.
Принимая во внимание, что Обществом оплата за стройматериалы не производилась; товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку товаров, не представлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт реального совершения хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом документально не доказан.
Ссылка налогоплательщика на то, что недобросовестность его контрагента не является основанием для признания недобросовестным самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №53. В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В действиях Общества отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности, представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов счета-фактуры по данным контрагентам не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса и статье 9 Закона о бухучёте, в связи с чем суд пришёл к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ним и спорными поставщиками и не подтверждении представленными на проверку и в материалы дела доказательствами правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесению затрат по оформленным этими контрагентами документам к расходам по налогу на прибыль.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 по делу №А42-4212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.В. Будылева
Судьи |  | О.В. Горбачева И.А. Дмитриева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ