Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-77943/2013

199/2014-145621(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 года | Дело №А56-77943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6531/2014) ООО "ИнвестЪ-страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-77943/2013 (судья Преснецова Т.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ИнвестЪ-страхование"
к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЪ-страхование» (ОГРН 1127847603696, место нахождения: Санкт-Петербург, Проспект Славы, 40, 1, 617, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН: 1027804857365; далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 87 050,53 руб. в связи с причинением гражданке Романовой В.Г. убытков в виде понесенных ею расходов на устранение повреждений, причиненных 13.09.2013 в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) транспортному средству - автомобилю марки «Нисан», государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) «Н842 РК 98», а также затрат на независимую оценку в сумме 24 000 руб. и неустойки в размере 8 976 руб. вследствие просрочки в страховом возмещении, право требования которых перешло истцу по договору цессии.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 13.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Нисан», государственный регистрационный знак «Н842 РК 98», принадлежащим Романовой В.Г. и автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак Н200 ОТ 178 под управлением Зайковым С.Н., в результате которого автомобиль марки «Нисан», государственный регистрационный знак «Н842 РК 98» получил повреждения.
Виновным в ДТП признан Зайков С.Н., что подтверждается определением от 13.09.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность Романовой В.Г. на момент ДТП была застрахована ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на основании договора страхования, страховой полис ВВВ № 0635891038.
13.09.2013 Романова В.Г. обратилась в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" признав случай страховым 10.10.2013 произвело выплату страхового возмещения в размере 34 249,47 руб., а также 28.10.2013 в размере 41 450,14 руб.
Романова В.Г. (цедент) заключил с ООО "ИнвестЪ-страхование" (цессионарий) договор цессии от 04.12.2013, по которому передала право требования, возникшее в результате причинения вреда имуществу цедента виновником ДТП от 13.09.2013 Зайковым С.Н., в том числе права требования непосредственно к причинителю вреда, ОАО Страховая компания «Альянс» - страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО и ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в порядке системы прямого возмещения убытков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права.
Согласно пункту 1.2 договора права цедента переходят к цессионарию в том объеме, и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения договора.
ООО "ИнвестЪ-страхование" обратилось в ООО "Петербургская экспертиза" с целью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 24 000 руб. (платежное поручение от 17.12.2013 N 266)
В соответствии с отчетом ООО "Петербургская экспертиза" от 07.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак «Н842 РК 98» составила 125 519,88 руб. с учетом износа.
Полагая, что Ответчик не в полном объеме выполнил обязательство по возмещению причиненных в результате ДТП убытков, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на недоказанность заявленных требований по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.
Согласно части 2 данной статьи возмещение вреда потерпевшему осуществляется в соответствии с правилами обязательного страхования.
В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба Истцом представлено экспертное заключение ООО "Петербургская экспертиза" от 07.12.2013 N 105 по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Нисан, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 125 519,88 руб.
Ответчик представлял в дело акты осмотра транспортного средства от 14.09.2013 и от 07.10.2013, а также расчеты, составленные ООО "АЭНКОМ Северо-Запад", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан с учетом износа заменяемых деталей составляет 75 699,61 руб. (в общей сумме).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).
В соответствии с пунктом "б" статьи 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что повреждения указанные в актах осмотра Ответчика соответствуют отмеченным повреждениями в справке о ДТП, и находятся в зоне удара, размер восстановительных расходов определен ООО "АЭНКОМ Северо-Запад" в соответствии с требованием пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 63 Правил ОСАГО.
Представленное Истцом заключение обосновано не принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства на основании следующего.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно тесту заключения ООО "Петербургская экспертиза" от 07.12.2013 N 105 стоимость восстановительного ремонта ТС определена на основании акта осмотра. При этом к заключению приложен акт осмотра датированный 13.09.2013, то есть в день ДТП. Определить экспертом какого учреждения и на каком основании произведен осмотр и оставлен акт из его содержания не представляется возможным.
Кроме того поручение на проведение экспертного заключения датировано 05.12.2013 (л.д.56). Иных актов осмотра произведенных непосредственно экспертами определившими стоимость восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что в заключениях ООО "АЭНКОМ Северо-Запад" содержится не достоверные сведения, Истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Истцом требований обосновано отказано судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-77943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | О.В. Горбачева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ