Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А26-1042/2014

1071/2014-154873(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А26-1042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10414/2014) ООО "Ладожская форель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2014 по делу № А26-1042/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ООО "Фиш Фид.КА"
к ООО "Ладожская форель"
о взыскании 5 108 213 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиш Фид.КА» (ОГРН: 1051000129311; ИНН: 1001171160; место нахождения: 140180, Жуковский, Московская обл., ул. Гагарина д. 64А) (далее - истец, ООО «Фиш Фид.КА») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладожская форель» (ОГРН: 1071001011070, ИНН: 1001193685, место нахождения: 185026, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Суоярвская д. 8 каб. 108) (далее - ответчик, ООО «Лесная форель») о взыскании 5 108 213 рублей штрафа за просрочку платежей по договору от 01.06.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договорная неустойка является чрезмерно высокой, а также о том, что размер начисленного штрафа значительно выше возможного размера убытков, которые могли бы возникнуть ввиду того, что порядок определения подлежащей уплате суммы за товар из расчета курса евро на дату платежа, исключает негативные последствия для истца. Согласно расчету ООО «Лесная форель», сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 824 994,86 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2012 по делу №А26-3155/2012 с ООО «Ладожская форель» в пользу ООО «Фиш Фид.КА» взыскано 40 221 422,39 рублей, в том числе 35 634 871,62 рублей задолженности за поставленный товар, 4 586 550,77 рублей пеней за просрочку платежей в соответствии с условиями договора, а также 86 654, 26 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела.
Сумма основного долга была взыскана в пересчете на рубли с евро валюты в соответствии с пунктом 2.2 договора №1/06/2011 от 01.06.2011.
Решение Арбитражного суда Карелии от 20.08.2012 вступило в законную силу 12.11.2012.
В ходе исполнительного производства №2380/13/12/10, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 005605570, с должника в пользу ООО «Фиш Фид.КА» взыскано 17 034 544,82 рублей.
Ссылаясь на то, что задолженность в полном размере не погашена, ООО «Фиш Фид.КА» обратилось с настоящими требованиями о взыскании пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру, при этом оснований для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа суд первой инстанции не усмотрел.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
На момент принятия обжалуемого решения документы, подтверждающие факт выполнения обязательств о погашении задолженности, в материалах дела отсутствовали. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1. договора на поставку рыбных кормов предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты поставленных на заявке покупателя (в данном случае ответчика) кормов, покупатель оплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - постановление Пленума №81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 2 Постановления Пленума № 81 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами.
Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, учитывая, что он произведен в соответствии с условиями договора, обоснованно признал требования истца правомерными. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.
Ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.
Предъявленная к взысканию сумма неустойки не превышает сумму основного долга, снижение размера взыскиваемой неустойки нарушит баланс интересов сторон и приведет к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.
В связи с изложенным ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер начисленного штрафа значительно выше возможного размера убытков, которые могли бы возникнуть ввиду того, что порядок определения подлежащей уплате суммы за товар из расчета курса евро на дату платежа, исключает негативные последствия для истца, отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2014 по делу №А26-1042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ