Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-75036/2013

189/2014-145466(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 года | Дело №А56-75036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,
судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,
при участии:
от истца (заявителя): Н. А. Лощенко, паспорт; И. О. Смирнов, доверенность от 18.09.2013;
от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7300/2014) ИП Лощенко Н. А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу № А56-75036/2013 (судья И. М. Корушова), принятое
по иску (заявлению) ИП Лощенко Н. А.
к ООО "ИНСЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании договора незаключенным

установил:

Индивидуальный предприниматель Лощенко Наталья Андреевна (ОГРНИП 304780634500301) (далее - Лощенко Н. А., истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН 1047855123821, адрес 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 142/16, лит.А4) (далее - ООО «ИНСЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ», ответчик) о взыскании 212000 руб. неосновательного обогащения, 26526,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора от 11.05.2011 № 11-11/ЭО незаключенным.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Лощенко Н. А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сторонами не был в окончательной форме согласован предмет договора, не подписано дополнительное соглашение к договору в части корректировки предмета договора; представленный ответчиком результат работ не соответствует требованиям договора, не может быть использован истцом для заключения договора энергоснабжения принадлежащего ему помещения; обязательства ответчика по договору от 11.05.2011 № 11-11/ЭО выполнены не были, срок выполнения работ истек; никаких дополнительных соглашений сторонами подписано не было, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в том числе в части оплаты аванса; ответчик неосновательно получил и отказывается от возврата денежных средств истца в сумме 212000 руб.; судом дополнительного взыскано с истца 4000 руб. госпошлины, тогда как госпошлина уже была уплачена истцом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Лощенко Н. А. (заказчик) и ООО «ИНСЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ» (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг от 11.05.2011 № 11-11/ЭО.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
Из содержания договора от 11.05.2011 № 11-11/ЭО следует, что подписанный сторонами договор является договором оказания возмездных услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, существенным условием договора от 11.05.2011 № 11-11/ЭО является предмет договора.
В данном случае предмет договора сторонами согласован: комплекс услуг, связанных с оформлением документации по электроснабжению помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, дом 8, офис 51; комплекс услуг включает в себя: опломбирование счетчика электроэнергии контролером ПЭС, оформление в ПСК договора на электроснабжение помещения по указанному адресу (между Лощенко Н. А. и Петербургской сбытовой компанией).
Договор от 11.05.2011 № 11-11/ЭО сторонами подписан.
Неподписание сторонами дополнительных соглашений к договору и установление необходимости в проведении дополнительных работ (оказании услуг) не означает несогласованности сформулированного сторонами и подтвержденного ими путем подписания договора предмета договора от 11.05.2011 № 11-11/ЭО. Дополнительные соглашения могут корректировать предмет договора, однако не исключают условие о предмете из договора.
Соответственно, поскольку сторонами были согласованы существенные условия договора от 11.05.2011 № 11-11/ЭО, данный договор не может быть признан незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из имеющихся в деле платежных документов следует, что истец производил оплату ответчику в рамках договора от 11.05.2011 № 11-11/ЭО. Согласно акту от 30.08.2011 № 42-8/у ответчик выполнил часть работ в рамках договора от 11.05.2011 № 11-11/ЭО.
Следовательно, договор от 11.05.2011 № 11-11/ЭО является действующим, сторонами исполнялся, и оснований для признания внесенной истцом оплаты по данному договору в размере 212000 руб. неосновательным обогащением не имеется.
Вопросы надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 11.05.2011 № 11-11/ЭО не являются предметом рассмотрения по настоящему спору и не влекут признания договора от 11.05.2011 № 11-11/ЭО незаключенным и взыскания неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаключенным договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, с учетом как имущественного требования о взыскании денежных средств, так и неимущественного требования истца о признании договора незаключенным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу № А56-75036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.П. Загараева
Судьи |  | М.В. Будылева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ