Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-21550/2013

1069/2014-159043(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А56-21550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.
судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Сторублевцев В.В., доверенность от 02.04.2013
от ответчика (должника): Богданов А.Н., доверенность №34 от18.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9863/2014) ООО "Астром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-21550/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО"Астром"
к ООО "Доверие"
о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (ответчик по делу №А56-21550/2013) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астром" (далее - истец) 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 18.03.2014с ООО "Астром" в пользу ООО "Доверие" взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 18.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представители Купцова А.И. и Филлипова Д.А. не являются адвокатами и в силу ст. 27 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не вправе заниматься адвокатской деятельностью, то есть оказывать квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав и интересов, в связи с чем договор №253/13 от 17.06.2013 и №269/13 от26.08.2013 на оказание юридических услуг являются ничтожными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, изложенных в жалобе.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО «Астром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Доверие» с исковым заявлением о взыскании 1 322 940 руб. задолженности за выполненные работы, 32 742,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.03.2011г. №2/ПАРК-11.
Решением суда от 14.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Полагая, что имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ответчик заключил два договора на оказание юридической помощи с Филиалом №6 НПО «Ленинградская областная коллегия адвокатов»: договор №253/13 от 17.06.2013 на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции и договор №269/13 от 26.08.2013 - в суде апелляционной инстанции.
Во исполнение условий Договоров №253/13 от 17.06.2013, №269/13 от 26.08.2013 исполнитель (Филиал №6 НПО «Ленинградская областная коллегия адвокатов») оказал ответчику юридические услуги по представлению его интересов в судах первой и апелляционной инстанции, в подтверждение чего были подписаны акты об оказании услуг №139 от 13.08.2013, №184 от 24.10.2013.
В соответствии с пунктами 3.1 Договоров №253/13 от 17.06.2013, №269/13 от 26.08.2013 общая стоимость услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции составила 350 000 руб.
Ответчиком в подтверждение размера заявленных расходов представлены платежные поручения №1327 от 11.11.2013, №1543 от 22.11.2013 на общую сумму 175 000 руб., в назначении платежа которых имеются ссылки на оказание ответчику юридической помощи в рамках заключенных с исполнителем Договоров №253/13 от 17.06.2013, №269/13 от 26.08.2013.
Также на оставшуюся общую сумму 175 000 руб. ответчиком представлены платежные поручения №1026 от 24.06.2013, №1817 от 25.12.2013, в назначении платежа которых имеются ссылки на оказание ответчику юридических услуг в рамках другого дела А56-21621/2013 по заключенным с ответчиком договорам №252/13 от 17.06.2013, №269/13 от 26.08.2013. На основании писем ответчика назначения платежей по данным платежным документам были изменены ответчиком, направлены в счет оплаты услуг по Договорам №253/13 от 17.06.2013, №269/13 от 26.08.2013 в рамках настоящего дела. Расходы на представителя в рамках дела А56-21621/2013 ответчиком не заявлялись.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Однако, суд исходя из разумных пределов, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, правовой результат, достигнутый по результатам рассмотрения дела по существу, удовлетворил требования ответчика в размере 100 000 руб.
Свои возражения податель жалобы основывает на нормах Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части деятельности помощника адвоката, ссылаясь на невозможность представления интересов ответчика помощниками адвоката.
Вместе с тем, действующим арбитражным законодательством не установлено ограничений по представлению интересов стороны помощником адвоката.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе иметь помощников, помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью, помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями (пункты 1, 2, 4).
В соответствии с договорами и дополнительными соглашениями к договорам действия в интересах ответчика могли осуществляется как лично адвокатом, так и с привлечением его помощников.
Как подтверждается материалами дела, помощники адвокатов Купцова А.И. и Филиппова Д.А., представляя интересы ответчика, действовали на основании выданных Филиалом №6 НПО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» поручений от 18.06.2013 и от 01.09.2013, в соответствии с которыми сотрудникам данного филиала поручается оказание юридической помощи в рамках договоров №253/13 от 17.06.2013 и №269/13 от26.08.2013.
Таким образом, коллегия адвокатов фактически оказала юридические услуги, как лично адвокатом, так и посредством использования привлечения других исполнителей (Купцова А.И., Филиппова Д.А.) - сотрудников коллегии адвокатов, а ответчик понес, соответственно, расходы.
Факт того что, Купцова А.И. и Филиппова Д.А. не являются сотрудниками коллегии адвокатов истцом не подтвержден.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-21550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.А. Семиглазов
Судьи |  | О.В. Горбачева Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ