Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-49878/2013

101/2014-147097(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А56-49878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Горбачевой О.В., М.Л. Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Ковалевой А.А. по доверенности от 01.03.2014 № 1/2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3209/2014) ЗАО «Служба Заказчика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу № А56-49878/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Служба Заказчика"
к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением английского языка Василеостровского района Санкт-Петербурга
о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Служба Заказчика" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением английского языка Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее ответчик) о взыскании 26 833 руб. 33 коп. задолженности, 1 463 руб. 53 коп. процентов, 750 руб. судебных расходов за оказанные услуги в получении выписки ЕГРЮЛ от 13.08.2013.
Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Определением апелляционного суда от 21.04.2014 рассмотрение дела отложено на 19.05.2014.
В связи с нахождением судьи Н.О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 19.05.2014 года в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.О. Третьяковой на судью М.Л. Згурскую.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №785 от 04.06.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель (Истец) принимает на себя обязательства на оказание услуг по изготовлению энергетических паспортов на здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, дом 21, корп. 3 в соответствии с расчетом стоимости.
В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг составляет 17 000 руб., в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 3.4 договора оплата за выполненные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем документов на оплату, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.
Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на исполнение Истцом всего объема работ по спорному договору, Ответчик не только не подписал акт выполненных работ, но и не произвел оплату оказанных услуг, ЗАО "Служба Заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
В соответствии с пунктом 6 Приложения №2 к договору «Техническое задание» по результатам обследования исполнитель составляет и предоставляет заказчику следующие документы:
1.Промежуточный и итоговый отчеты по результатам энергетического обследования в печатном и электронном виде;
2.Энергетический паспорт объекта и технический отчет по результатам обследования, являющиеся итоговыми документами обследования.
Содержание документов, объем сведений и форма представления данных должны соответствовать требованиям Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) и Приказа Министерства энергетики РФ от 19.04.2010 №182 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» (далее - Приказ №182), 2 экз. на печатном и 1 экз. на электронном носителях;
3.На титульном листе энергетического паспорта должен стоять штамп и печать СРО;
4.Копия сопроводительного письма СРО в Минэнерго;
5.Копия извещения Минэнерго о приеме энергетического паспорта.
Работы принимаются только при наличии всех подписанных обеими сторонами протоколов проведения измерений, а также всех подписанных представителем ГУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и отдела районного хозяйства администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга необходимых документов.
Таким образом, стороны в договоре прямо предусмотрели, что услуга считается оказанной после получения заказчиком названных документов.
Между тем, доказательств исполнения данной обязанности истцом не представлено.
Пунктом 3.2 договора стороны определили, что основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный ответственными представителями сторон акт о приемке оказанных услуг, счет, счет-фактура.
В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №2 к договору, истцом должен был быть оформлен итоговый отчет по результатам энергетического обследования в соответствии с требованиями ГОСТ 7.32-2001 «Отчет о научно-исследовательской работе», кроме того отчет должен быть согласован с руководством и ответственными специалистами инженерных служб потребителя ТЭР.
Однако, вышеуказанный отчет оформлен, согласован истцом не был.
Кроме того, учитывая, что представление в Министерство энергетики РФ энергетического паспорта производится в электронной форме, то вместо сопроводительных писем истец обязан был представить распечатку с сайта регистрации энергетических паспортов.
Истец дополнительные требования не исполнил. Паспорт не утвержден Министерством энергетики РФ, следовательно, выполненная работа не соответствует требованиям договора и по п. 3.3 договора оплате не подлежит.
Довод подателя жалобы о том, что период согласования энергопаспорта в СРО и Минэнерго не входит в срок выполнения работ несостоятелен.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 261-ФЗ энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 2 Правил № 182 саморегулируемая организация один раз в три месяца направляет в Минэнерго надлежаще заверенные ею копии энергетических паспортов, составленных членами такой организации по результатам проведенных ими за указанный период обязательных энергетических обследований.
Копия энергетического паспорта (пункт 3 Правил № 182) направляется в установленном порядке саморегулируемыми организациями на бумажном носителе с приложением данной копии энергетического паспорта на электронном носителе (оптическом диске) или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Пунктами 5 и 7 Правил № 182 установлено, что вместе с каждой копией энергетического паспорта в Минэнерго направляется соответствующее сопроводительное письмо, подписанное руководителем саморегулируемой организации (уполномоченным лицом), включающее полное наименование саморегулируемой организации, адрес электронной почты и почтовый (фактический) адрес данной саморегулируемой организации. Обработка копии энергетического паспорта осуществляется Минэнерго в течение 30 дней с даты ее получения.
В соответствии с пунктом 9 Правил № 182 в случае принятия решения о регистрации копии энергетического паспорта Минэнерго в установленном порядке в пятидневный срок направляет саморегулируемой организации извещение о регистрации копии энергетического паспорта на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствующем формате.
Стороны в договоре прямо предусмотрели, что услуга считается оказанной после получения заказчиком в числе прочих документов энергетического паспорта, зарегистрированного в Минэнерго.
Таким образом, у учреждения не возникло обязанности по оплате предусмотренных договором услуг.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу № А56-49878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | О.В. Горбачева М.Л. Згурская

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ