Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

10

А56-64844/2013

1047/2014-153151(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 года | Дело №А56-64844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Белоуско О.А. по доверенности от 24.01.2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4914/2014) Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-64844/2013(судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Техсервис"
к Владивостокской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1027810231327, 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 37, лит. А, пом. 31; далее - ООО "Техсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - Таможня, таможенный орган) от 30.09.2013 №10702000-442/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 30.01.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применены положения о малозначительности к совершенному правонарушению, а также необоснованно признано недопустимым доказательством заключение эксперта от 13.08.2013 № 04/2465/2013.
В судебном заседании представитель ООО «Техсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие таможенного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено материалами дела, в адрес ООО «Техсервис» по коносаментам №№MCPUMCC281845, MLVLVMCC281845 на теплоходе «NOBLE ANTARES 1306» из Китайской Народной Республики на таможенную территорию таможенного союза в порт Владивосток прибыл товар: игрушки для детей из пластмассы с конфетами.
13.04.2013 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 т/п МПВ Владивостокской таможни менеджером общества Степановым С.В., действующим на основании доверенности № 1 от 01.01.2013, подана декларация на товары №10702030/130413/0024090 с целью помещения указанных товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». При этом, в указанной ДТ под товаром № 1 заявлено - игрушки для детей из пластмассы, общее количество 8472 штуки, под товаром № 2 заявлено - мармелад жевательный, общее количество 8472 шт.
При совершении таможенных операций с товарами назначен таможенный досмотр товаров, в результате которого установлено, что фактически в адрес общества прибыли товары: игрушки для детей из пластмассы с конфетами, напоминающими мармелад, в полимерных упаковках, 21 наименование, общим количеством 37368 штук. Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что ООО «Техсервис» не задекларировало товар - игрушки для детей из пластмассы с конфетами общим количеством 28896 штук, что является нарушением требований статей 179, 188 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС). Результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра №10702030/150413/003958 от 15.04.2013.
На товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: игрушки детские различных видов и артикулов в комплекте с жевательными конфетами: принадлежности для игры в дартс - 864шт.; игрушка-копилка - 960шт.; развивающая игрушка - пирамида «Рубика» - 432шт.; игрушка-пистолет для пускания мыльных пузырей с корпусом в виде рыбки - 576шт.; игрушка-пистолет для пускания мыльных пузырей - 504шт.; игрушка-утюг - 576шт.; игрушка-конструктор - 480шт.; пожарная машина для игр - 576шт.; водяной насос для игр - 576шт.; водяной пистолет для игр - 576шт.; пожарная машина для игр 864шт.; игрушка-пускатель мыльных пузырей - 8640шт.; игрушка-пистолет для пускания мыльных пузырей - 648шт.; водяной пистолет для игр - 768шт.; мяч-попрыгунчик для игр - 4800шт.; игрушка-подвеска в форме сердечка - 2880шт.; водяной пистолет - 720шт.; игрушка-рогатка - 1440шт.; игрушка-вертушка - 792шт.; игрушка - конструктор - 360шт.; бинокль для игр - 864шт., наложен арест по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.05.2013, товар помещен на ответственное хранение в ПЗТК ОАО «ВМТП».
Определением таможни от 07.06.2013 назначена товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток. Согласно заключению эксперта от 13.08.2013 №04/2465/2013 свободная (рыночная) стоимость товара, арестованного по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.05.2013, составляет 1587168,88 руб.
В связи с выявленными нарушениями, 22.08.2013 уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 30.09.2013 №10702000-442/2013 ООО «Техсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере Ѕ стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 793 584 руб. 44 коп.
Постановление Владивостокской таможни от 30.09.2013 №10702000-442/2013 оспорено ООО «Техсервис» в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого ООО «Техсервис» административного правонарушения. Между тем, суд счел возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободить ООО «Техсервис» от административной ответственности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Техсервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 173 ТК ТС предусмотрено, что таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством Таможенного союза, а в случаях, установленных ТК ТС или иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, - законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится путем письменной и (или) электронных формах с использованием таможенной декларации.
Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.
Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 198 ТК ТС).
Субъектом вменяемого административного правонарушения в рассматриваемом случае является ООО «Техсервис», поскольку товар по коносаментам № MCPUMCC281845, №MLVLVMCC281845 прибыл в адрес общества, и декларантом является ООО «Техсервис», которое заключило внешнеэкономическую сделку, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией контракта № TS/03 от 03.09.2012.
Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении возложенной на декларанта статьей 188 ТК ТС обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ТС.
В рассматриваемом случае противоправное бездействие ООО «Техсервис», выразившееся в невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование части товара, прибывшего в адрес общества, в соответствии с порядком, предусмотренным таможенным законодательством, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Факт нарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом таможенного досмотра от 15.04.2013 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2013, и обществом по существу не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Техсервис» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства по декларированию товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. Материалами дела установлено, что общество не воспользовалось правом, предоставляемым декларанту статьей 187 ТК ТС, и не произвело предварительный осмотр товара, прибывшего в адрес ООО «Техсервис», с целью установления количественных характеристик товара.
Согласно объяснениям генерального директора ООО «Техсервис», сведения в ДТ были заявлены на основании товаросопроводительных и коммерческих документов, предоставленных иностранным партнером. При таких обстоятельствах, декларирование товаров без принятия мер по проверке представленных контрагентами сведений правомерно расценено судом первой инстанции как не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.
Согласно позиции представителя общества, изложенной суду первой инстанции и апелляционной инстанции, недекларирование части товара вызвано технической ошибкой, поскольку количество товара каждого артикула не было умножено на количество упаковок (грузовых мест). Данное обстоятельство не повлекло увеличение размеры уплаты таможенных платежей, поскольку ставка таможенной пошлины по данным товарам рассчитывается в процентном соотношении от стоимости товара.
Суд первой инстанции счел данные доводы заявителя правомерными, в связи с чем, признал совершенное правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что обществом допущена лишь ошибка в указании количества товара - количество товара указано в упаковках, а не в штуках, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО «Техсервис» не было противоправной цели по уклонению от декларирования ввозимого товара, сумма таможенных платежей не изменилась.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, а также с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.
Суд, также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, правомерно указал, что в рассматриваемом случае примененный административным органом к обществу размер штрафа в размере 793584 руб. 44 коп. несоразмерен совершенному правонарушению, носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципу справедливости.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учитывается, что санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Рыночная стоимость товара определена таможней в соответствии с заключением эксперта от 13.08.2013 № 04/2465/2013. Вместе с тем, представитель общества пояснил в суде первой инстанции, что в экспертном заключении допущены неточности, а именно: при открытии интернет сайта, ссылка на который имеется в заключении, вместо цены на товар «водяной насос» указана цена на игрушку «бита»; из заключения невозможно установить, на основании каких нормативных документов или фактических данных экспертом сделан вывод о рыночной стоимости товара по состоянию на 13.04.2013, при том, что экспертиза производилась в июле-августе 2013 года; невозможно установить какие из товаров не были задекларированы надлежащим образом, а соответственно, исходя из стоимости каких товаров исчислен штраф. Указанное ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Следовательно, согласно статье 26.2. КоАП РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и в соответствии со статьей 71 АПК РФ подлежит оценке судом.
На основании изложенных норм, а также с учетом возражений ООО «Техсервис», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недопустимости заключения эксперта от 13.08.2013 как доказательства рыночной стоимости товаров. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно применены положения о малозначительности к совершенному ООО «Техсервис» административному правонарушению, и общество освобождено от ответственности.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2014 года по делу № А56-64844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | А.Б. Семенова
Судьи |  | О.И. Есипова Н.И. Протас

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ