Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-14762/2014

911/2014-159320(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А56-14762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Некрасов А.В. по доверенности от 21.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13584/2014) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу № А56-14762/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску (заявлению) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области»
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Военно-патриотический центр «Дзержинец»
о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственному бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Военно-патриотический центр «Дзержинец» долга в сумме 3 883, 90 руб. по договору от 01.05.2013 №00009 и процентов в сумме 179, 96 руб.
Определением от 17.03.2014 исковое заявление оставлено без движения до 28.04.2014 как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- истец не оплатил государственную пошлину, считая себя освобожденным от ее уплаты.
Определением от 29.04.2014 иск возвращен.
В апелляционной жалобе учреждение просит данный судебный акт отменить, поскольку полагает, что освобождено от уплаты госпошлины в связи с обращением с настоящим иском, а потому заявление возвращено неправомерно.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для возврата искового заявления, поданного учреждением, в данном случае послужило неустранение подателем иска в срок, указанный в определении суда от 17.03.2014 об оставлении иска без движения, обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, а именно: не представлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Суд первой инстанции, установив, что определение суда от 17.03.2014 об оставлении иска без движения получено истцом заблаговременно, то есть у подателя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, возвратил исковое заявление.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что исковое заявление содержало письменное ходатайство об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины (со ссылкой на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) с указанием на то, что истец относится к системе государственных органов исполнительной власти (структурам органов полиции) и его деятельность не является предпринимательской.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, посчитал, что истец не освобожден от уплаты госпошлины.
Податель жалобы указывает на то, что он входит в состав полиции, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и в соответствии с подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, а средства получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета.
Кроме того, истец полагает, что находясь в договорных отношениях с ответчиком, выполнял функции государственного органа по охране имущества на основании Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, приложения N 1 к приказу Министерства внутренних дел от 30.04.2011 N 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России», положений Федерального закона «О полиции».
Апелляционный суд полагает позицию истца основанной на неправильном толковании норм права и подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истец является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме федерального государственного казенного учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, может быть истцом и ответчиком в суде.
Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).
Исходя из положений названной нормы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Следовательно, для возникновения права на льготу лица, обращающегося в арбитражный суд с исковым заявлением, имеющего статус государственного учреждения и при этом входящего в структуру подразделений, охватывающих соответствующие органы (в данном случае, в структуру органов полиции), как полагает апелляционный суд, требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование заявителем арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным учреждением функций государственных органов и иных органов.
Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное государственное казенное учреждение. Из материалов дела прямо не следует, что учреждение является государственным органом и при инициации иска реализует его функции, в том числе властно-распорядительного характера. При этом отнесение в настоящее время подразделений вневедомственной охраны к структуре органов полиции в качестве составной части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, как полагает апелляционный суд, не может рассматриваться в качестве достаточного и единственного основания для постановки вывода в отношении безусловного права на льготу при обращении указанного лица в арбитражный суд с заявлением искового характера по обычному гражданско-правовому спору, основанному на соответствующем договоре. Отсутствует также и второе условие для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.
В данном случае истец преследовал экономический интерес, связанный с исполнением гражданско-правового договора, стороной по которому он является. Освобождение государственного учреждения, являющегося участником гражданского оборота, от уплаты государственной пошлины по иску, нарушает баланс интересов сторон, ставит одного из участников спора в преимущественное положение.
При таких обстоятельствах учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10.
Доводы заявителя жалобы об отнесении учреждения к системе органов исполнительной власти и выполнении им возложенных на эти органы государственных функций со ссылкой на Закон Российской Федерации «О полиции» не являются основанием в рассматриваемом случае для освобождения истца от уплаты государственной пошлины и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наделении учреждения, применительно к предмету спора и характеру правоотношений с ответчиком, властными полномочиями государственного органа.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2013 N ВАС-15214/13.
Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обжаловании указанного определения уплата госпошлины законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу № А56-14762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Ю. Тойвонен
Судьи |  | Д.В. Бурденков Л.С. Копылова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ