Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

11

А56-42625/2013

110/2014-142466(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2014 года | Дело №А56-42625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего М. Л. Згурской
судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3596/2014) Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу № А56-42625/2013 (судья Д. А. Глумов), принятое
по заявлению ООО "ПетроКом"
к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения налогового органа

при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Кузнецова М. В. (доверенность от 09.01.2014 №19-10-03/00041)
Грищенко Е. В. (доверенность от 18.12.2013 №19-10-03/27328)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроКом» (ОГРН 1117847382047, место нахождения: 198215, г. Санкт-Петербург, пр. Дачный, д.30, лит. А, пом. 9-Н; далее - заявитель, общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.04.2013 №2568 за исключением пункта 1 (штраф 4 400 руб.), от 19.04.2013 №2437, а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения на его расчетный счет из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года в сумме 48 967 262 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность совершенных заявителем хозяйственных операций.
Определением апелляционного суда от 09.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2014.
В связи с нахождением судьи И. А. Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 06.05.2014 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И. А. Дмитриевой на судью Н. О. Третьякову.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган, в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, в сумме 48 967 262 руб.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.04.2013 №2568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 400 руб. Заявителю предложено уплатить штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 19.04.2013 №2437 обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 48 967 262 руб.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у ООО «Норд Стайл» и его реализацией ООО «Азурит».
Решения инспекции от 19.04.2013 №2568 и №2437 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.08.2013 №16-13/29624 решения инспекции от 19.04.2013 №2568 и №2437 оставлены без изменения.
Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается правильность исчисления обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 3 квартал 2012 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2012 года общество (покупатель) на основании договора поставки от 17.09.2012 №09-06-2012 приобрело у ООО «Норд стайл» (поставщик) товар (тербий металлический, ящик металлический для химических реактивов).
По данным книги покупок за 3 квартал 2012 года общая сумма покупок составила 327 049 206 руб., в том числе НДС - 49 888 861 руб. 93 коп.
Факты приобретения обществом товара и принятия его на учет подтверждаются представленными в налоговый орган и в материалы дела договором поставки от 17.09.2012 №09-06-2012, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой покупок за проверяемый период.
Приобретенный товар поступил на склад по адресу: Санкт-Петербург, 192019, Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д.7, корп.2, арендованный обществом на основании заключенного с ООО «Форте-терминал» (арендодатель) договоров аренды склада (термос-вагон) от 01.09.2012 №010912В.
Оказание услуг по аренде подтверждается договором аренды склада (термос-вагон) от 01.09.2012 №010912В, актами об аренде и платежными поручениями об оплате аренды за период сентябрь 2012 года - январь 2013 года.
Доставка товара со склада поставщика на склад покупателя осуществлялась на основании заключенного обществом (заказчик) с ИП Сиволобов А.К. (перевозчик) договора перевозки автотранспортом от 21.09.2012 №ДП-48.
Оказание услуг по перевозке подтверждается соответствующим договором, заявкой на перевозку груза от 24.09.2012, транспортной накладной от 24.09.2012 №000000105. Перевозка груза заявителем оплачена, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2012 №4.
Часть приобретенного товара реализована ООО «Азурит» на основании договора поставки от 25.09.2012 №01, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и книгой продаж за 3 квартал 2012 года.
По данным книги продаж за 3 квартал 2012 года общая сумма продаж составила 6 041 600 руб., в том числе НДС - 921 600 руб.
В 3 квартале 2012 года НДС в сумме 48 967 262 руб. заявлен обществом к возмещению как положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
В результате исследования и оценки доказательств по делу суд первой инстанции установил, что обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ условия для предъявления к возмещению спорной суммы налога - 48 967 262 руб., в возмещении которой заявителю отказано.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления № 53).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих бестоварный характер вышеперечисленных сделок, а также направленность деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обжалуя данный вывод суда, налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам, установленным при проведении камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за 3 квартал 2012 года:
- оплата за приобретенный у ООО «Норд стайл» товара обществом не производилась;
- оплата за частично реализованный ООО «Азурит» товара покупателем не производилась;
- отсутствие у общества, ООО «Норд стайл» и ООО «Азурит» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО «Норд стайл», а также между обществом и ООО «Азурит» по требованиям о предоставлении документов по поручениям об истребовании документов в налоговые органы представлены не были, что свидетельствует об уклонении контрагентов заявителя от исполнения обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации;
- ИП Сиволобов А.К. не представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие перевозку товара со склада поставщика ООО «Норд стайл» на склад общества. Кроме того, 01.01.2005 ИП Сиволобов А.К. снят с налогового учета как индивидуальный предприниматель; в товарно-транспортной накладной №000000105 на перевозку груза от ООО «Норд стайл» на склад общества указан только номер седельного тягача, а сведения о прицепе отсутствуют.
Кроме того, в письменной позиции по делу, представленной налоговым органом в суд апелляционной инстанции, инспекция указала, что в рамках выездной налоговой проверки общества, по результатам которой вынесено решение от 20.01.2014 №12-06-214, получены документы и сведения, которые свидетельствуют о направленности деятельности заявителя и его контрагентов на незаконное возмещение НДС из бюджета, о бестоварном характере совершенных сделок.
В ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д.7, корп., в присутствии двух понятых, оперуполномоченного 11 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) №12 ГУ МВД по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем составлен протокол осмотра от 27.06.2013. На момент проведения осмотра товар, заявленный обществом в первичных документах в термос-вагоне отсутствовал.
Налоговым органом проведены опросы Розова А. В., числящегося генеральным директором ООО «Азурит», и Кузнецовой Н. Л., числящейся учредителем ООО «Норд стайл», которые отрицали факты ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций и подписания первичных документов.
По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные выше обстоятельства, отраженные в оспариваемом обществом решении инспекции, при оценке их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Норд стайл» (поставщик), связанных с приобретением спорных товаров и их реализацией покупателю ООО «Азурит», а также реальность произведенных хозяйственных операций по перевозке, принятию на учет и хранению товаров, заявленных в качестве основания для применения налоговых вычетов по налогу и возмещения НДС.
Ссылка налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара со склада поставщика ООО «Норд стайл» на склад общества как на основание для вывода о бестоварности совершенных сделок, отклонена судом апелляционной инстанции.
Налоговым органом не опровергнуты показания генерального директора общества Васильева К. Н., допрошенного в качестве свидетеля (протокол от 18.12.2012), который подтвердил приобретение товара у ООО «Норд стайл», хранение его на складе, арендованном у ООО «Форте-треминал», частичную реализацию товара ООО «Азурит». В этом же протоколе генеральный директор общества собственноручно указал, что готов предоставить товар к осмотру.
Допрошенный инспекцией при проведении проверки менеджер ООО «Норд стайл» (протокол опроса от 29.12.2012) подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем как в части поставки товара, так и в части его перевозки.
Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «Форте-терминал» (протокол опроса от 05.04.2013) подтвердил факты хранения товара на арендуемом складе.
Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ИП Сиволобов А.К. (протокол опроса от 24.01.2013) подтвердил наличие договорных отношений с заявителем и факт перевозки товара.
Отсутствие в транспортной накладной от 24.09.2012 №000000105 сведений о прицепе товара не свидетельствует о нереальности его приобретения заявителем, тем более, что факт его дальнейшей реализации налоговым органом не оспаривается.
Факты приобретения обществом у ООО «Норд стайл» товара, доставки его на арендуемый обществом склад, расположенный по адресу: 192019, Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д.7, корп.2, хранения товара на данном складе налоговым органом не опровергнут.
Суд обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что оплата от покупателя на расчетный счет общества не поступала, оплата поставщику не производилась.
По смыслу положений законодательства о налогах и сборах указанные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.
Более того, согласно представленной обществом в материалы деда книге продаж за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 приобретенный обществом товар реализован ООО «Азурит» в полном объеме.
Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сведения также не свидетельствуют о бестоварном характере совершенных обществом сделок.
Протокол осмотра территории от 27.06.2013, представленный налоговым органом в обоснование довода об отсутствии на арендованном обществом складе товара, уже был представлен налоговым органом в материалы дела и оценен судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Показания Розова А. В., числящегося генеральным директором ООО «Азурит», и Кузнецовой Н. Л., числящейся учредителем ООО «Норд стайл», в отсутствие у инспекции иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами.
Ссылаясь на показания указанных лиц, инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что они являются заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг).
Экспертиза подписей Розова А. В. и руководителя ООО «Норд стайл» налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ не назначалась.
Учитывая изложенное, доводы инспекции о бестоварном характере совершенных обществом сделок не доказаны.
Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности общества как налогоплательщика и претензии инспекции к деятельности ООО «Норд стайл» (поставщик) и ООО «Азурит» (покупатель).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции подтвердил реальный характер хозяйственных операций по приобретению обществом товара у поставщика ООО «Норд стайл» и реализации товара покупателю ООО «Азурит». Нарушение обществом условий пункта 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 судом не установлено.
Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации товара. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу № А56-42625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.Л. Згурская
Судьи |  | Е.А. Сомова Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ