Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-1299/2014

185/2014-155630(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2014 года | Дело №А56-1299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: предст. Валдаева Ю.В. - доверенность от 24.12.2013 № 01-04-4599/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9651/2014) общества с ограниченной ответственностью «СК ПромСтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-1299/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ПромСтройСервис» (ОГРН 1027807570658; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4; далее - ООО «СК ПромСтройСервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) № 5617 от 25.12.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68167 от 15.11.2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «СК ПромСтройСервис», ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 14.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что административным органом не доказано событие вмененного заявителю правонарушения. Как указывает податель жалобы, на момент проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении от 15.11.2013 Обществом уже была подана заявка на закрытие ордера № 2580 от 09.07.2013, что подтверждается распиской о приеме документов № ВБГ-2013-75871 от 14.11.2013. Таким образом, по мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70. Кроме того, податель жалобы ссылается на существенные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, указывает на то, что копия протокола об административном правонарушении не вручалась законному представителю юридического лица, заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и представлять доказательства.
В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
ООО «СК ПромСтройСервис» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «СК ПромСтройСервис» выдан ордер №У-2580 от 09.07.2013 на производство земляных работ (светофорный объект и электрокабель), дорожных работ и пешеходное ограждение по адресу: г.Сестрорецк, ул. Токарева, дом 3 (л.д.39-40). Срок действия ордера с 12.07.2013 по 22.10.2013.
15.11.2013 специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества Валикова А.В. (доверенность от 15.11.2013) и двух понятых был проведен осмотр зоны проведения работ по ордеру № У-2580 от 09.07.2013 по адресу: г.Сестрорецк, ул. Токарева, 3, в ходе которого установлено и отражено в протоколе осмотра (л.д. 32-35), что земляные работы выполнены, однако Обществом не исполнен порядок закрытия ордера № У-2580 от 09.07.2013, срок действия которого истек 22.10.2013.
По факту выявленного правонарушения 15.11.2013 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества (в присутствии представителя Валикова А.В.) составлен протокол № 68167 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).
Постановлением № 5617 от 25.12.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68167 от 15.11.2013 ООО «СК ПромСтройСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.03.2014 в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.13 Правил все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство; ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.
В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил производитель работ обязан после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами.
Порядок закрытия ордера установлен разделом 12 Правил.
В соответствии с пунктом 12.1 Правил (в редакции распоряжения ГАТИ от 28.05.2012 № 6) закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия.
Согласно пункту 12.2 Правил (в редакции распоряжения ГАТИ от 28.05.2012 №6) производитель работ обязан в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к настоящим Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением следующих документов:
акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы (владельцем помещения при производстве земляных работ, связанных с устройством отдельного входа), подтверждающего выполнение требований Правил в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства;
акта выполненных работ (акта приемки объекта в эксплуатацию), подписанного заказчиком и производителем работ;
протокола лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов;
справки сдачи-приемки строительных отходов, оформленной в порядке, определенном Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра «Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге».
Как установлено административным органом и судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок действия ордера № У-2580 от 09.07.2013, выданного Обществу на производство земляных работ (светофорный объект и электрокабель), дорожных работ и пешеходное ограждение по адресу: г.Сестрорецк, ул. Токарева, дом 3, истек 22.10.2013. Следовательно, в соответствии с пунктом 12.2 Правил Общество обязано было исполнить порядок закрытия ордера в срок до 14.11.2013 (15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера, последний день срока 13.11.2013). Однако, как следует из материалов дела, заявка на закрытие ордера была подана Обществом только 14.11.2013 (после получения уведомления ГАТИ от 13.11.2013 № 261 о нарушении порядка закрытия ордера), что подтверждается распиской о приеме документов № ВБГ-2013-75871 от 14.11.2013 (л.д.41), то есть с нарушением установленного пунктом 12.2 Правил срока.
Более того, из материалов дела усматривается, что 22.11.2013 документы были отозваны заявителем из ГАТИ для доработки (л.д.42). Повторно заявка на закрытие ордера № У-2580 от 09.07.2013 подана 22.11.2013 (л.д.44) и 05.12.2013 Обществу было отказано в закрытии ордера в связи с отсутствием документов, необходимых для закрытия ордера, и отказом в согласовании, полученным от СПб ГКУ «ЦКБ» в связи с некачественным восстановлением нарушенного благоустройства (л.д.45).
В последующем заявка на закрытие ордера с комплектом необходимых документов была подана только 11.12.2013 (л.д.46), решение о закрытии ордера № У-2580 от 09.07.2013 было принято 24.12.2013 (л.д.47). Просрочка в закрытии ордера составила более одного месяца.
Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается нарушение заявителем предусмотренного разделом 12 Правил порядка закрытия ордера на производство работ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.
Доказательств невозможности исполнить установленную Правилами обязанность по своевременному закрытию ордера на производство работ в силу чрезвычайных событий, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Как правомерно указал суд первой инстанции, подача заявок на закрытие ордера с пропуском установленного срока и при несоблюдении установленного порядка не свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14.1 Закона № 273-70.
Судом также не установлено существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении. Уведомление № 261 от 13.11.2013 направлено заявителю по факсу 336-73-94 и получено последним 13.11.2013; принадлежность указанного номера телефона (факса) заявителю подтверждается выполненной на бланке Общества доверенностью от 28.05.2013 на имя Аракчеева А.Н. (л.д. 43) и заявителем не оспаривается. Уведомление № 261 от 13.11.2013 также получено на руки представителем общества Валиковым А.В. 13.11.2013 (л.д. 37 с оборотом).
При проведении 15.11.2013 осмотра места производства работ и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Валиков А.В. на основании доверенности от 15.11.2013, согласно которой Валиков А.В. уполномочен представлять интересы Общества в Государственной административно-технической инспекции при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица, в том числе с правом участия при составлении протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, с правом дачи объяснений и получения копий протокола осмотра и протокола об административном правонарушении и иных документов. Протокол осмотра от 15.11.2013 составлен в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, представитель дал свои объяснения по факту вменяемого правонарушения. Копия протокола осмотра от 15.11.2013 и копия протокола об административном правонарушении от 15.11.2013 получены представителем Общества Валиковым А.В. в тот же день.
Общество также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: телеграмма № 21062, направленная по адресу места нахождения Общества (Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.4), получена заявителем 19.12.2012 (л.д.29-30). При рассмотрении дела об административном правонарушении 25.12.2013 присутствовал представитель Общества Валиков В.А., который получил копию постановления от 25.12.2013 №5617.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и повлияли на полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «СК ПромСтройСервис» о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 25.12.2013 № 5617 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68167 от 15.11.2013.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 14.03.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2014 года по делу № А56-1299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ПромСтройСервис» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Л.В. Зотеева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ