Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-77274/2013

1070/2014-161634(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2014 года | Дело №А56-77274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Дягилев Ф.М., доверенность от 19.05.2014
от ответчика: Агапова Г.Б., доверенность от 26.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7738/2014, 13АП-9978/2014) общества с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-77274/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску СПбГУ здравоохранения "Городская поликлиника № 56"
к обществу с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой"
о расторжении договора

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 56», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 40 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой», место нахождения: 190007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 168 лит. А (далее - ответчик) о расторжении договора подряда № 0372200145011000020-0226187-03, заключенного с ответчиком 18.08.2011, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что аналогичный спор был рассмотрен в рамках дела № А56-32812/2013, по которому истцу было отказано в иске о расторжении госконтракта ввиду невыполнения ответчика работ в указанный в контракте срок, после чего ответчик продолжал исполнять обязательства в рамках контракта, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в настоящее время подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, в обоснование возражений в части доводов жалобы в несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил доказательства направления предложения о расторжении договора письмом от 22.11.2013 № 1765, полученным ответчиком 28.11.2013, что подтверждается почтовым уведомление.
В отношении работ, выполненных ответчиком, истец указал, что работы частично были выполнены подрядчиком, от выполнения работ в полном объеме ответчик отказался именно ввиду несоответствия имеющейся в наличии у заказчика документации предъявляемым к ней требованиям и пригодна к использованию.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 18.08.2011 стороны заключили договор подряда № 0372200145011000020-0226187-03 (л.д. 5), в соответствии с п.1.1 которого следует, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту помещений истца по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д.40, лит.А, Б и передать результат работ заказчику.
Истец указывает, что переданная подрядчику для выполнения работ проектная документация выполнена ненадлежащим образом, что явилось препятствием для выполнения работ, о чем ответчик поставил в известность заказчика. Подрядчик приостановил работы до устранения выявленных несоответствий.
В связи с невозможностью самостоятельно внести изменения в проектную документацию истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон. На обращение заказчика подрядчик не ответил, что явилось основанием лдя обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что при заключении спорного договора стороны исходили из того, что имеющаяся в наличии у заказчика документация соответствует предъявляемым к ней требованиям и пригодна к использованию.
При этом, в ходе исполнения договора обнаружено обратное. Это же обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.13 по делу А56-32812/2013.
Как достоверно учтено арбитражным судом первой инстанции, недостаточность представленной документации повлекла неверное определение как сроков выполнения работ, так и цену договора. Вместе с тем, указанные условия являются существенными условиями для договора подряда.
От ответчика возражений против расторжения договора не поступило.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Основанием для предъявления иска по делу №А56-32812/2013 являлось существенное нарушение ответчиком Контракта в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в рамках настоящего дела иск о расторжении Контракта предъявлен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, основания исковых заявлений по делу №А56-32813/2013 и настоящему делу отличаются, что не препятствует рассмотрению судом настоящего дела.
Вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-32812/2013 установлено, что ответчик не имел возможности выполнять работы по Контракту в связи с тем, что проектная документация, разработанная сторонней организацией, не соответствовала требованиям о качестве.
Вместе с тем, неоднократные обращения ответчика к истцу о выявленных недостатках, уведомление в связи с этим о приостановке работ (письмо исх. №64 от 02.08.2013), подтверждают существенное изменение обстоятельств, в связи с которым истец обратился к в суд с иском о расторжении Контракта.
Довод подателя жалобы об отсутствии обращения к истцу с предложением о расторжении Контракта, подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие материалами дела, исходя из следующего.
Истец обращался к ответчику с предложением о расторжении Контракта письмом исх. №1765 от 22 ноября 2013 (л.д. 4), направленное истцом 28.11.2013 и полученное ответчиком 04.12.2013, что подтверждается квитанцией об отправке и уведомлением о вручении.
Вместе с тем, на обращение истца с предложением о расторжении Контракта ответчик ответил письмом исх. №189 от 24.12.2013, в котором отказался от его расторжения.
Апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью довода о непредставлении истцом доказательств неустранимости недостатков проектной документации, разработанной сторонней организацией, ввиду не соответствия требованиям о качестве, поскольку при получении определения о назначении дела возражений ответчиком в данной части заявлено не было.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-77274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 168 лит. А, ОГРН: 1077847236807) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.Б. Слобожанина
Судьи |  | В.В. Черемошкина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ