Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-45308/2013

901/2014-161566(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2014 года | Дело №А56-45308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Давыдова С.А. (доверенность от 01.11.2013)
от ответчика: представителя Кузьмака Р.С. (доверенность от 17.01.2014)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8129/2014) ООО "Стройимпульс СМУ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу № А56-45308/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕПЛОСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1"
третье лицо: временный управляющий ООО "Стройимпульс СМУ-1" Саблин Е.А.

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМТЕПЛОСТРОЙ» (далее -ООО «РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (далее - ООО «Стройимпульс СМУ-1», ответчик) 805 272 руб. 15 коп. задолженности, 19 105 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины.
Определением суда от 10.12.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблин Е.А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательства ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.6 договоров), при этом, как полагает ответчик, сдача - приемка полного комплекса работ в объемах договора осуществляется по заявлению подрядчика. Ответчик также не согласился с выводом суда о перерыве течения срока исковой давности.
В отзыве на жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Временный управляющий ООО "Стройимпульс СМУ-1" Саблин Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройимпульс СМУ-1» (заказчиком) ООО «РТС» (подрядчиком) заключены договоры от 20.01.2009 №1, от 20.01.2009 №2, от 20.01.2009 №3 на выполнение комплекса работ по водоснабжению и отведению хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод строящегося административного здания федеральной налоговой службы.
Цена договора №1 составила 3 989 009 руб. 32 коп., договора №2 - 7 257 253 руб. 81 коп., договора №3 - 4 859 179 руб. 82 коп.
По условиям этих договоров заказчик обязался перечислить подрядчику аванс для закупки материалов в размере 30% от стоимости работ, в том числе по договору №1 в сумме 1 382 801 руб. 50 коп., по договору №2 в размере 2 177 176 руб.14 коп., по договору №3 в сумме 1 457 753 руб. 95 коп. (пункты 4.1).
В разделе 4 договоров оговорено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента представления подрядчиком счета-фактуры. Погашение аванса осуществляется путем зачета 100 % аванса в справке о стоимости выполненных работ и затрат за первый отчетный период. Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95% от их стоимости. Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после исполнения подрядчиком всех принятых на себя по договору обязательств и подписания акта сдачи-приемки полного комплекса работ, который подписывается в день подписания государственной комиссией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Подрядчик оплачивает заказчику генподрядные услуги (пожарно-сторожевая охрана, обеспечение технической документацией, координация работ, выполняемых подрядчиком) в размере 2 % от стоимости выполненных работ, что отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Обратившись в арбитражный суд с исковыми требованиями, подрядчик мотивировал их ссылкой на выполнение надлежащим образом работ в соответствии с условиями договоров, в установленные договором сроки. В подтверждение этих доводов истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Вместе с тем заказчик, не оспаривая факт выполнения работ, их оплату в полном объеме не произвел, у него образовалась задолженность по договору №1 в сумме 199 450 руб. 46 коп., по договору №2 - в сумме 362 862 руб. 70 коп., по договору №3 - в сумме 242 958 руб. 99 коп. Представлены, в том числе акты, оформленные по результатам проводимых сторонами сверок расчетов, в ходе которых ООО "Стройимпульс СМУ-1" подтверждал наличие задолженности перед ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ".
Не исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании общей суммы задолженности 805 272 руб. 15 коп.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
По договору строительного подряда подрядчик согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
По правилам этой же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Суд первой инстанции, установив факты выполнения истцом работ по договорам, их принятия и частичной оплаты ответчиком, наличие у последнего задолженности за выполненные работы в размере предъявленных требований, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4.6 договоров и отсутствие доказательств сдачи объекта в эксплуатацию отклоняется апелляционным судом в силу того, что исполнение подрядчиком обязанности по сдаче полного комплекса работ возможно только после выполнения встречных обязательств заказчиком.
Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N КС-14, утвержденный постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Как следует из содержания договоров, стороны не установили иной порядок приемки и ввода законченного строительством объекта.
Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств усматривается, что фактически утрачена возможность продолжения исполнения заказчиком договорных отношений по приведенным выше договорам, поскольку определением суда от 01.11.2013 в отношении ООО "Стройимпульс СМУ-1" введена процедура наблюдения, подтверждений иным обстоятельствам в деле не имеется (л.д. 128).
Доказательства, свидетельствующие о том, что принятые заказчиком работы не соответствуют видам и объемам работ, оговоренным в договорах, не представляют потребительской ценности и не могут быть включены в дальнейшем в объект в целом, ответчиком не представлены. Более того, оформляя акты сверки расчетов и подтверждая наличие задолженности по оплате принятых работ, заказчик не оговаривал условия, при которых возможна их оплата. В то же время согласно изложенному в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на пропуск при предъявлении требований срока исковой давности, как противоречащие представленным в дело доказательствам, несоответствующие данным по применению статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениям и судебной практике.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2014 года по делу № А56-45308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Т.А. Кашина Н.С. Полубехина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ