Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-1791/2014

938/2014-159406(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 года | Дело №А56-1791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представитель Алексеев Д.В. по доверенности от 13.09.2013
от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9974/2014) ООО «СплавВторМет»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-1791/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго»
к ООО «СплавВторМет»
о взыскании 744 876 руб. 56 коп. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23, литер А; ОГРН 1023301459356, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЛАВВТОРМЕТ» (187403, Ленинградская область, город Волхов, улица Вокзальная, дом 8; ОГРН 1024700531481, далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 744 876 руб. 56 коп. неустойки, а также судебных расходов.
Решением от 14.03.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
По мнению ответчика, неустойка должна исчисляться не с момента выставления счета на оплату задолженности, а с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 01.01.20009 ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «СплавВторМет» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 86417, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.
Ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса предусмотрена п.6.5 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с п.4.6 договора.
В 2011 году со стороны ответчика имело место безучетное потребление электроэнергии.
По факту выявленного безучетного потребления истец выставил ответчику 01.12.2011 счет на оплату безучетно потребленной электроэнергии. Ответчик уклонился от оплаты задолженности.
В рамках дела № А56-2742/2012 рассмотрен иск Компании о взыскании с Общества 1 504 342 руб. 30 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 19.03.2011 по 19.10.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-2742/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2012, требования Компании удовлетворены: с Общества в пользу Компании взысканы 1 504 342 руб. 30 коп. Указанная задолженность оплачена ответчиком частично в период с 09.11.2012 по 15.01.2014 (л.д.102).
В рамках настоящего дела Компания требует взыскание с ответчика 744 876 руб. 56 коп. неустойки, начисленной в порядке п.6.5 договора за период с 26.01.2012 по 06.03.2014.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.6, 4.7 договора, согласно которым оплата производится потребителем до 25 числа месяца, в котором гарантирующим поставщиком выставлен счет на оплату, потребитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Правомерность требования Компании к ответчику об оплате безучетно потребленной электроэнегии установлена судебными актами по делу № А56-2742/2012. Ответчик не исполнил обязательство по оплате в срок, установленный договором.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 744 867 руб. 56 коп., начисленной за период с 26.01.2012 по 06.03.2014 на сумму задолженности, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).
Из материалов дела следует, что 19.09.2011 при проверке соблюдения Обществом условий договора, выявлены нарушения в работе измерительного комплекса (ИК), организованного на объекте Ленинградская область, г.Волхов, ул.Вокзальная, д.8, о чем составлен акт от 19.09.2010 № 9-45.
Нарушения в работе прибора учета были устранены 20.10.2011, о чем также составлен акт от 20.10.2011.
Компания произвела расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии по пунктам 4.12, 4.14 договора за период с 19.03.2011 по 19.10.2011. Счет на оплату выставлен 01.12.2011.
По условиям договора оплата производится потребителем до 25 числа месяца. Соответственно, ответчик был обязан оплатить задолженность в сроки, установленные договором.
Неустойка начислена истцом на сумму задолженности за период с 26.01.2012 по 06.03.2014 (л.д.77,78).
Основания для начисления неустойки с даты принятия решения по делу о взыскании задолженности отсутствуют.
Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-1791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.Г. Глазков
Судьи |  | Е.К. Зайцева И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ