Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

8

А56-69607/2013

199/2014-157585(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А56-69607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Котляров С.В. - доверенность от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6739/2014) ООО "Такси-Респект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-69607/2013 (судья Суворов М.Б,), принятое
по иску СОАО "ВСК"
к ООО "Такси-Респект"
о взыскании 375 957 руб.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Респект» (ОГРН 1077847530848; место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 15, лит. А, далее - ответчик) о взыскании 375 954 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее указывает на рассмотрение спора без участия Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило Ответчику предоставить свои возражения в суде первой инстанции. Податель жалобы по существу спора указывает на наличие договора добровольного страхования ответственности сумма страхового возмещения по которому равна 600 000 руб., что покрывает ущерб причиненный Истцу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, наставил на ее удовлетворении.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Вольво, регистрационный знак О588АО98, застрахованному Истцом по полису № 09180VLZ20958 причинены механические повреждения.
В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки РЕНО г.р.н. В941АМ178, который принадлежит ООО «Такси-Респект».
Истец, признав указанное ДТП, страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 495 954 руб., что подтверждается платежным поручением № 4641 от 16.03.2011.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован ЗАО САО «ГЕФЕСТ» по страховому полису ВВВ № 0164227348.
Страховщиком лица, причинившего вред, выплачено страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности, установленного нормами ФЗ «Об ОСАГО», в сумме 120.000 руб.
Поскольку выплаченное страховое возмещение страховщиком причинителя ущерба полностью не покрыло причиненный ущерб, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).
В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.
В данном случае из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 20.11.2013 о принятии иска к производству и назначении даты и времени судебного разбирательства направлено судом по адресу регистрации Ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 40).
Почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 20.11.2013 возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу пунктом 3 части второй статьи 123 АПК Российской Федерации является надлежащим извещением.
Определением суда первой инстанции от 19.12.2013 рассмотрение спора было отложено на 30.01.2014 в связи с неявкой представителей сторон.
Указанное определение суда опубликовано на сайте ВАС Российской Федерации 23.12.2013.
В пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.
Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер ущерба и факт его выплаты подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой об участии в ДТП, счетом, заказ-нарядом, платежным поручением.
Учитывая, что размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, выплаченную страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), требования Истца о взыскании с Ответчика разницы, необходимой для полного возмещения фактического ущерба, обоснованы по праву.
Доводы Ответчика о том, что его ответственность помимо полиса ОСАГО также была застрахована по договору добровольного страхования, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела такой полис не представлен.
Предоставление указанного полиса в суд апелляционной инстанции без обоснования уважительности причин его не предоставления в суд первой инстанции противоречит положениям статьи 268 АПК Российской Федерации.
Кроме того, поскольку действующее законодательство предоставляет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, наличие договора добровольного страхования не имеет правового значения.
В данном случае Ответчик не лишен права в порядке суброгации обратиться к страховщику по договору добровольного страхования с требованием о взыскании спорной суммы ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-69607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О.В. Горбачева
Судьи |  | М.В. Будылева Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ