Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-46011/2013

933/2014-145968(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 года | Дело №А56-46011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Щекин Д.В. доверенность от 27.01.2014г. №3728А
от ответчика: представитель Милушкин М.Ю. доверенность от 19.01.2014г. №БК-11/14
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6814/2014) ОАО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз"( ОГРН 1087847000010, место нахождение 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 50)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-46011/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ОАО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз"
3-е лицо: Открытое акционерное общество "Государственное научно-производственное предприятие "Регион"
о взыскании

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» (далее - ответчик) о взыскании 6 428 288,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2307/Е-1286-94 от 31.08.1994г.
Решением суда от 31.01.2014г. с ОАО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» в пользу Министерства обороны РФ, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взыскано 5 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ОАО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» также взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 51 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 5 000 000 руб. изменить, снизив неустойку до 1 510 476,90 руб.; в части взыскания 51 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета отменить.
По мнению подателя жалобы, неустойка, которая превышает размер учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, ответчик полагает, что указание судом в резолютивной части решения на взыскание с ОАО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» 51 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, является основанием для отмены решения в указанной части, поскольку суд при этом в мотивировочной части указал, что с ответчика надлежит взыскать 48 000 руб. госпошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 31.01.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.08.1994г. стороны заключили договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 2307/Е-1286-94, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторской работы «Разработка техпроекта заказа 12700.», конструкторскую документацию на него или новую технологию, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненную работу.
В соответствии с протоколом согласования фиксированной цены от 09.11.2010г. стоимость выполнения работ по этапу №25.2.2 ОКР составила 29 655 960 руб., по этапу №27.10.2 ОКР составила 4 000 000 руб.
Согласно ведомости исполнения, в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2010г., срок выполнения работ по этапам №25.2.2 ОКР и №27.10.2 ОКР - до 31.12.2011г.
Ссылаясь на нарушение принятых ответчиком обязательств по договору - работы по названным этапам не завершены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 764 000 руб. неустойки по этапу №27.10.2 ОКР, в указанной части в удовлетворении иска отказал. В части взыскания 5 664 288,36 руб. неустойки по этапу №25.2.2 ОКР суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил требования истца, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Дополнительным соглашением от 15.02.2010г. предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ этапа ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости каждого не завершенного этапа работ и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из положений Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011г. (абзац 2 пункт 2 Пленума) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Размер неустойки (0,1%) установлен сторонами Дополнительным соглашением от 15.02.2010г. и является чрезвычайно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку факт нарушения условий договора подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании неустойки по этапу №25.2.2 ОКР обосновано удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Однако, учитывая компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, высокий процент установленных договором пени, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по этапу №25.2.2 ОКР в размере 5 664 288,36 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, снижению не подлежит.
Доводы жалобы в отношении неправильного распределения судебных расходов по иску, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, исходя из следующего.
Порядок распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения арбитражного дела определен статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 000 руб. ввиду удовлетворения требований Министерства обороны РФ о взыскании 5 664 288,36 руб. неустойки по этапу №25.2.2 ОКР.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 27.01.2014г. арбитражный суд огласил резолютивную часть решения о взыскании с ОАО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» в пользу Министерства обороны РФ 5 000 000 руб. неустойки; отказе в остальной части иска; взыскании с ОАО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» 51 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
При этом, резолютивная часть решения, изготовленная в полном объеме 31.01.2014г., полностью совпадает с резолютивной частью решения оглашенной судом первой инстанции 27.01.2014г.
Таким образом, судом первой инстанции, очевидно, допущена опечатка, связанная с неправильным написанием в мотивировочной части решения цифр в сумме госпошлины подлежащей взысканию. Указанная допущенная опечатка фактически не меняет содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 года по делу № А56-46011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.А. Шестакова
Судьи |  | Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ