Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-65183/2013

101/2014-156368(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2014 года | Дело №А56-65183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Блажко А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Солунского Д.А. по доверенности № 31/16 от 09.01.2014
от ответчиков (должника): не явились (извещены)
от 3-х лиц: 1) Орловой Г.Ф. по доверенности № 04-25/01262 от 11.06.2014
2) Савельевой А.Е. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8539/2014) УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-65183/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ФГУП "НИИ "Поиск"
к 1) Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области
2) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Трешкиной А.В.
3-и лица: 1) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области
2) УФССП России по Ленинградской области
об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт «Поиск» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Трешкиной А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2013 по исполнительному производству №542/12/36/47.
Решением суда от 03.03.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители УФССП России по Ленинградской области и ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с частями 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. Не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, судебным приставом-исполнителем должнику направляется копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 названного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 09.02.2012 на основании постановления ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 16.01.2012 постановлением № 890/12/36/47 в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство №542/12/36/47. Предметом исполнения является взыскание пени по налогам и сборам в размере 31 061 135 руб. 84 коп.; взыскателем выступает ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области.
Вышеуказанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Предприятия по почте. Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства получено Предприятием 15.02.2012 (л.д.90).
Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения заканчивается 20.02.2012 .
Установив, что в 5-дневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, Предприятием не исполнены, судебный пристав-исполнитель 20.09.2013 вынес постановление о взыскании с Предприятия 2 174 279 руб. 51 коп. исполнительского сбора.
Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.
Предметом исполнения является постановление ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 16.01.2012 № 4354 о взыскании за счет имущества должника задолженности по налогам, пени в общем размере 31 061 135 руб. 84 коп. в пределах требования № 377 от 29.08.2011.
В требовании № 377 от 29.08.2011 указана задолженность в размере 33 048 165 руб.
С учетом частичной уплаты задолженности по требованию и решениям в порядке статьи 46 НК РФ задолженность по исполнительному документу (постановлению ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 16.01.2012 № 4354 о взыскании за счет имущества должника) составила 31 061 135 руб. 84 коп.
Из представленных налоговым органом документов (л.д.153) следует, что из 31 061 135 руб. 84 коп. уплачено или зачтено заявителю по состоянию на 15.02.2012 г. 28 773 901 руб. и не уплачено должником 2 287 235 руб. (ЕСН).
Таким образом, оснований для взыскания исполнительного сбора в размере 2 014 173 руб. 07 коп. (7% от 28 773 901 руб.) не имелось, и имелись основания для взыскания исполнительного сбора в размере 160 106 руб. 44 коп. (7% от 2 287 235 руб.) от неуплаченной по состоянию на 20.02.2012 задолженности.
При этом уплата задолженности по состоянию на 14.03.2013 (л.д.127-129) не является основанием для освобождения от уплаты сбора.
Из представленных платежных поручений следует, что они либо учтены, либо поступили после 20.02.2012.
Таким образом, заявление ФГУП «НИИ «Поиск» о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с должника исполнительского сбора в размере 2 014 173 руб. 07 коп. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-365183/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Поиск» удовлетворить частично.
Признать недействительным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Трешкиной А.В. от 20.09.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №542/12/36/47 в размере 2 014 173 руб.07 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.В. Будылева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ