Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-72187/2013

933/2014-149917(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 года | Дело №А56-72187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: представитель Бонченков А.М. по доверенности от 30.10.2013г.,
от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4853/2014) общества с ограниченной ответственностью "АЙС" (ОГРН 1077847240206; место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 50, Н, 9)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014г. по делу № А56-72187/2013 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГБОУ детский сад №8 компенсирующего вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга
к ООО "АЙС"
о взыскании 84 791 рублей неустойки,

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №8 компенсирующего вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙС» (далее - ответчик) о взыскании 84 791,05 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №8/ГП-ПЭ от 19.04.2013г.
Решением суда от 27.01.2014г. с ООО «АЙС» в пользу ГБОУ детский сад №8 компенсирующего вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга взыскано 38 862,52 руб. , в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АЙС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до суммы неустойки, исчисленной из однократной ставки рефинансирования.
По мнению ответчика, размер неустойки, сниженный судом до двукратного размера ставки рефинансирования, не может являться соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательств понесенных убытков истцом не представлено.
В апелляционной жалобе податель также указывает, что срыв сроков выполнения работ произошел по вине заказчика.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 19.04.2013г. стороны заключили гражданско-правовой договор №8/ГП-ПЭ, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту группового помещения и путей эвакуации в здании истца (заказчика), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.16, корп.4, лит. А, в период с 20.062013г. по 02.08.2013г., а заказчик обязался их оплатить (пункты 1.1, 2.7 договора).
Общая стоимость работ по договору составляет 2 291 647 руб. (пункт 3.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил предусмотренные договором работы 09.09.2013г., что подтверждается актом формы КС-2 №1 (л.д.82-116). Поскольку работы ответчиком выполнены не своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.7 договора.
Пунктом 8.4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное начало и/или окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного выполнения работ, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратной ставки рефинансирования.
Исследовав доводы подателя жалобы о наличии вины заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из переписки сторон следует, что заказчиком оставлялись без рассмотрения либо рассматривались с нарушением срока письма подрядчика о необходимости согласования объемов неучтенных и дополнительных работ, предоставления планов ПИБ, изменяющихся требований заказчика, продления сроков выполнения работ.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям, в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск (л.д. 152-155), указывал на наличие вины заказчика, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ и размер неустойки снижен судом.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 года по делу № А56-72187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ