Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

9

А56-38714/2013

1063/2014-163133(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2014 года | Дело №А56-38714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: Защеринский Д.А., паспорт, Шапаев Д.А., представитель по доверенности от 24.06.2014, Тишковец Л.П., представитель по доверенности от 08.11.2013,
от ответчиков:
от Глазермана П.В.: Рапин М.М., представитель по доверенности от 11.09.2013,
от Артемова А.С.: Рапин М.М., представитель по доверенности от 11.10.2013,
от Лебедева С.В.: Рапин М.М., представитель по доверенности от 09.10.2013, паспорт,
от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11997/2014) Защеринского Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу № А56-38714/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску Защеринского Дмитрия Анатольевичя
к Глезерману Павлу Владимировичу, Артемову Александру Станиславовичу, Лебедеву Сергею Витальевичу
юридическое лицо корпоративного спора - ООО «ПиВиДжи МПК»
3-е лицо: WAYTEXO HOLDINGS LIMITED
об оспаривании сделок

установил:

Защеринский Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Глезерману Павлу Владимировичу, Артемову Александру Станиславовичу, Лебедеву Сергею Витальевичу о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи МПК» (далее - Общество) от 09.07.2013 (фактически 2012 год), заключенных между Защеринским Дмитрием Анатольевичем и Глезерманом Павлом Владимировичем; Защеринским Дмитрием Анатольевичем и Артемовым Александром Станиславовичем; Защеринским Дмитрием Анатольевичем и Лебедевым Сергеем Витальевичем недействительными, просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления Защеринского Д.А, в качестве участника ООО «ПиВиДжи МПК» с долей 25% уставного капитала.
В обоснование заявления его податель указывает на то, что сделки совершены под влиянием обмана и угроз, на крайне невыгодных условиях, поскольку предложенная цене несоразмерна действительной стоимости доли, то есть на недействительность сделок по основаниям статьи 179 АПК РФ.
При рассмотрении дела заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил применить последствия недействительности обжалуемых сделок в виде взыскания с ответчиков денежного эквивалента отчужденных в их пользу долей участия: по 517500,00 долларов США с Галезермана П.В и Артемова А.С. и 215000 долларов США с Лебедева С.В.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания ВЕЙТЕКСО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что формальные требования к порядку совершения сделок соблюдены. Цена и другие существенные условия оспариваемых Защеринским Д.А. сделок соответствуют направленной им в общество и другим участникам общества оферте от 06.07.2013. Переговоры о совершении оспариваемых сделок и их условиях продолжались значительный период времени, договоры подписаны истцом в организации, оказывающей ему юридическую помощь, в отсутствие ответчиков. По мнению суда первой инстанции, оснований усомниться в добровольности действий ответчика не имеется, факт введения истца в заблуждение не подтверждается, поскольку оферта, содержащая сведения о стоимости сделки, исходила от него. Документ, подписанный истцом и ответчиками, о выкупе долей в бизнесе, квалифицирован судом как принципиальное согласие ответчиков на предоставление истцу имущественного эквивалента в связи с его выходом из совместной предпринимательской деятельности, условия которого не ограничивались спорными сделками и подлежали конкретизации в дальнейшем. Использование личных средств ответчиков для выкупа доли не предполагалось. Доказательств применения ответчиками угроз и психологического давления не представлено. Представленные Защеринским Д.А. фонограммы в виде файлов аудиозаписи разговоров получены с нарушением закона и не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательства. Представленная истцом переписка по электронной почте также не соответствует критерию достоверности. Факт реализации доли участия в Обществе по номинальной цене не свидетельствует об убыточности сделок. В рассматриваемый период времени истец уклонился от заключения сделки по отчуждению доли участия в пользу ответчиком в ином обществе, что свидетельствует о наличии у Защеринского Д.А. разумной альтернативы при совершении оспариваемых сделок.
На решение суда Защеринским Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования: признать недействительными оспариваемые сделки и применить последствия их недействительности в виде взыскания денежного эквивалента отчужденных долей в размере 517000 долларов США с Глезермана П.В., в размере 517500 долларов США с Артемова А.С., в размере 215000 долларов США с Лебедева С.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о намерении ответчиком приобрести части доли участия истца пропорционально имеющимся у них долям не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инициатива в совершении сделок исходила от ответчиков, что ими не отрицалось. В данном случае у ответчиков не могло возникнуть преимущественное право покупки. Угроза может выражаться в возможности совершения действий, в данном случае - в обещании ответчиков создать неблагоприятные последствия для истца. Истец, обладая 25% долей участия в Обществе, не мог повлиять ни на одно его решение. Все документы для совершения сделки передавались со стороны ответчиков. Действительная воля истца при подписании соглашения от 16.05.2012 была направлена на отчуждение принадлежащей ему доли именно в Обществе. Судом не дана оценка в каком размере и за выполнение каких обязательств ответчики перечислили истцу денежные средства. Выводы суда о представлении доказательств с нарушением закона противоречат фактическим обстоятельствам, доказательства, затрагивающие тайну частной жизни, могут быть исследованы в закрытом судебном заседании. Осуществление аудиозаписи переговоров не является оперативно-розыскным мероприятием. Действующее законодательство не указывает на то, какими конкретными доказательствами могут быть доказаны угрозы и обман. Содержание аудиозаписи в нарушение требований процессуального законодательства не был воспроизведено в судебном заседании. Существуют достоверные доказательства принадлежности электронных почтовых ящиков кому-либо из сторон. Суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку действиям истца по уклонению от заключения договора по отчуждению долей участия в ООО «Автоград». Суд первой инстанции при отсутствии достаточных оснований отклонил ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, при этом, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета эксперта.
В судебном заседании Защеринский Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчиков заявил о своем согласии с оспариваемым решением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.
Материалами дела подтверждается, что Защеринский Дмитрий Анатольевич, Артемов Александр Станиславович, Лебедев Сергей Витальевич, Глезерман Павел Владимирович являлись участниками ООО «ПиВиДжи МПК», при этом Защеринскому Д.А. принадлежало 25% долей участия в Обществе.
В материалы дела представлена оферта от 06.07.2012, подписанная Защеринским Д.А., врученная генеральному директору Общества Лебедеву С.В. в которой содержится извещение Общества о намерении истца продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, составляющую 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2500 рублей одному или нескольким из участников Общества, давшим свое письменное согласие на настоящее предложение, по цене 2500 рублей.
Также имеются акцепты участников от той же даты о согласии с приобретением части доли истца: от Лебедева С.В. о приобретении 17,2% от доли Защеринского Д.А. (4,3% уставного капитала); от Глезермана П.В. - о приобретении 41,4% от размера доли Защеринского Д.А. (10,35% уставного капитала) и Артеимова А.С. о приобретении 41,4% доли Защеринского Д.А. (10,35% уставного капитала).
Акцепты также вручены генеральному директору ООО «ПиВиДжи МПК» Лебедеву С.В.
Защеринским Д.А. с каждым из указанных выше участников составлен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 09.07.2012 на условиях, указанных в оферте и акцептах. В договорах указано, что номинальная стоимость доли оплачена путем передачи денежных средств в момент заключения договора.
В договорах имеется отметка об уведомлении Общества о переходе прав на доли участия.
В силу положений пункта 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла приведенной нормы, обман или угроза должны восприниматься потерпевшим реально, то есть находиться в причинно-следственной связи с формированием его волеизъявления на совершения сделки.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае истец наличия таких обстоятельств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал.
При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на невозможность принять в качестве доказательств записи или аудиозаписи переговоров и электронную переписку, поскольку из содержания указанных записей невозможно установить ни наличие признаков, позволяющих связать переговоры и переписку с совершением конкретных оспариваемых сделок, ни достоверно установить личности участвующих в переговорах и переписке. Принимая во внимание возможность регистрации почтовых ящиков в сети интернет на любое имя, ссылка в переписке на имена и фамилии участвующих в деле лиц не является доказательством, позволяющим достоверно установить автора письма.
Доказательств возможности идентификации лиц, чьи переговоры содержались на материальных носителях аудиозаписей, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции в силу положений статей 67, 68 АПК РФ не имелось оснований исследовать данные доказательства в судебном заседании.
Кроме того, нарушение при исследовании доказательств, допущенное судом, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ может повлечь отмену судебного акта лишь в том случае, если это нарушение повлекло принятие ошибочного решения, оценка же судом наличия или отсутствия оснований для вывода о недействительности сделки, предусмотренных статьей 179 ГК РФ является верной, и она не опровергнута подателем апелляционной жалобы.
Из имеющихся в деле материалов следует, что между участниками действительно могли иметься неприязненные отношения и возникнуть затруднения при дальнейшем ведении бизнеса. Между тем, сами по себе указанные обстоятельства, равно как и выражение негативного отношения контрагентов по сделке друг к другу не позволяет сделать вывод о том, что сделка совершена под влиянием обмана или угрозы. Из материалов дела не следует, что в случае отказа от совершения сделки в отношении истца реально могли бы наступить какие-либо негативные последствия в результате действий ответчиков. Равным образом не усматривается, что истец, являясь дееспособным физическим лицом, заблуждался относительно правовых последствий совершенных им сделок.
Ни из содержания представленного в материалы дела соглашения о выплате в пользу истца 1250000 долларов США, ни из иных доказательств, равно как и из текста оспариваемых договоров не следует, что заключение последних было обусловлено наличием иных договоренностей истца и ответчиков о дальнейшем осуществлении совместной деятельности, равно как и того, что данные договоренности являлись частью спорных сделок.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, занижение цены реализации доли, если оно имело место, также не позволяет сделать вывод о недействительности сделки по основаниям статьи 179 ГК РФ, поскольку добровольно подписав оферту и договоры, истец согласился с предложенной ценой.
Следует отметить, что доказательств рыночной стоимости отчужденной им доли истец в материалы дела не представил. Сведений о стоимости предложения к реализации имущества Общества, тем более, при отсутствии сведений о спросе на приобретение имущества по заявленной цене, недостаточно для оценки доли участия в Обществе - собственнике имущества.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о недействительности сделки, установленных статьей 179 ГК РФ.
В то же время судом первой инстанции не учтены положения статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В силу положений пункта 11 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
На отсутствие нотариальной формы сделок как на основание их ничтожности истец указывал при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т.2, л.д. 233). Указанному доводу судом первой инстанции оценка не дана.
Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.
В данном случае обстоятельства, исключающие обязательность нотариального удостоверения сделки отсутствовали.
В частности, спорные сделки не были совершены в порядке реализации участниками Общества преимущественного права приобретения доли участия истца в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку возникновение такого права обусловлено наличием намерения участника по отчуждению доли в пользу третьего лица, на что указывает буквальная формулировка пункта 5 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В данном случае, как следует из оферты, направленной Защеринским Д.А., его намерение изначально заключалось в отчуждении доли в пользу участников Общества.
Несоблюдение нотариальной формы сделки согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, влечет ее ничтожность.
Таким образом, спорные сделки являются недействительными в силу своей ничтожности, заявленные требования в этой части подлежали удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ответчиками доли участия в Обществе, в том числе части доли, приобретенной у истца, отчуждены по договорам купли-продажи долей от 05.06.2013: в размере 64,65% уставного капитала Лебедевым С.В. и Артемовым А.С. в пользу Компании ВЕЙТЕКСО ХОЛДИНГСК ЛИМИТЕД по номинальной стоимости, и в размере 35,35% Глезерманом П.В. в пользу той же компании.
Восстановление прав Защеринского Д.А. на корпоративный контроль в обществе возможен посредством направления виндикационного иска к владельцу долей в обществе. Поскольку Компании ВЕЙТЕКСО ХОЛДИНГСК ЛИМИТЕД в настоящем деле привлечена в качестве третьего лица, но не ответчика, рассмотрение виндикационных требований в рамках настоящего сора невозможно. При невозможности изъятия долей в Обществе из чужого незаконного владения возможен вывод о невозможности возврата полученного по сделке в натуре и взыскания фактической стоимости доли со сторон по договорам купли-продажи.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу № А56-38714/2013 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительными сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПиВиДжи МПК» 09.07.2013, заключенной между Защеринским Дмитрием Анатольевичем и Глезерманом Павлом Владимировичем; Защеринским Дмитрием Анатольевичем и Артемовым Александром Станиславовичем; Защеринским Дмитрием Анатольевичем и Лебедевым Сергеем Витальевичем.
В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.
Взыскать с Глезермана Павла Владимировича, Артемова Александра Станиславовича и Лебедева Сергея Витальевича в пользу Защеринского Дмитрия Анатольевича по 4 666,67 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Г. Медведева
Судьи |  | Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ