Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-67399/2013

185/2014-152237(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 года | Дело №А56-67399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего И.А.Дмитриевой
судей М.Л.Згурской, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: Н.И.Тихоновой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Заикина О.А. - доверенность от 30.04.2014
от ответчика (должника): предст. Смирнов А.В. - доверенность от 19.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7014/2014) открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-67399/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спецпроект» (ОГРН 1037865014417)
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН 1027809170300)
о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спецпроект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 728 376 руб. 09 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 30 283 руб. 76 коп.
Решением суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит отменить решение в указанной части. По мнению подателя жалобы, размер неустойки равен 1 464 725 руб. 50 коп. Кроме того, податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 30.01.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года между ЗАО «Управляющая Компания «Спецпроект» и ОАО «Ленэнерго» заключен Договор №ОД-2933-07/5284-Э-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Бизнес-Центра, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 14, лит.А (далее - Договор). Цена договора составила 24 550 796 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора ответчик обязался в течение 24 месяцев с момента внесения истцом средств согласно пункту 4.2.1 Договора, выполнить технические условия, предусмотренные приложением №1 к Договору и спустя 15 дней с момента их выполнения, направить акт о присоединении ЗАО «Управляющая компания «Спецпроект».
Условием пункта 4.2.1 Договора предусмотрена обязанность истца в течение 10 дней с момента вступления в силу договора (21.11.2007) внести денежные средства в размере 30% от полной стоимости договора.
Указанная обязанность была исполнена истцом надлежащим образом (29.11.2007). Последующие платежи выполнены истцом без нарушений сроков, установленных Договором, на общую сумму 24 550 796 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №423 от 29.11.2007, платежным поручением №121 от 19.02.2008, платежным поручением №396 от 19.05.2008.
Руководствуясь пунктом 3.1.1 Договора и с учетом пункта 4.2.1 Договора срок исполнения обязательств со стороны ОАО «Ленэнерго» наступил 29.11.2009.
Дополнительным соглашением №1 от 05 апреля 2010 года стороны продлили срок исполнения обязательств ответчика до 01 мая 2011 года, но по настоящее время ОАО «Ленэнерго» не выполнило обязательства по Договору и не исполнило технические условия, установленные приложением № 1 к Договору.
Согласно пункту 5.1 Договора, Стороны определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых Сетевой организацией (ОАО «Ленэнерго») в соответствии с Договором заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, уплаченной ЗАО «Управляющая Компания «Спецпроект» за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости услуг по договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2013 года по делу № А56-10781/2013 с ОАО «Ленэнерго» в пользу ЗАО «Управляющая компания «Спецпроект» была взыскана неустойка за период с 01.05.2011 по 22.02.2013, но по настоящее время ОАО «Ленэнерго» не исполнило взятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 26 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетики» предусматривает, что по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора от 21.11.2007 № №ОД-2933-07/5284-Э-09, а также неисполнение технических условий, установленных приложением № 1 к Договору, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 5.1 Договора Стороны определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых Сетевой организацией (ОАО «Ленэнерго») в соответствии с Договором заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, уплаченной ЗАО «Управляющая Компания «Спецпроект» за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости услуг по договору.
Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 728 376 руб. 09 коп.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Доводы ответчика о необоснованном включении в сумму взысканной неустойки суммы НДС, основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права. Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5328/12 необоснованна, так как обстоятельства споров по делам различны.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Ссылки подателя жалобы на то, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, заявляя о необходимости снижения размера, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статье 421 ГК РФ и принципу свободы договора, стороны вправе включить в договор любые условия, не противоречащие закону. Условие о неустойки, ее размере и порядке взыскания, не оспорены представителем ответчика ни при заключении договора, ни в суде первой и апелляционной инстанциях.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-67399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.Л. Згурская Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ