Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-52647/2013

185/2014-158496(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А56-52647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Денисюк М.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от Местной Администрации МО Тельмановское сельское поселение - предст. Иванов К.В. по доверенности № 3 от 28.08.2013; от ООО «Доверие» - не явился (извещен)
от третьего лица: предст. Денисов А.В. по доверенности № 3 от 07.10.2013, предст. Иванова А.А. по доверенности от 04.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9848/2014) Местной администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу № А56-52647/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Универсальный страж»
к 1) Местной администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Доверие»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФортЛинк»
о признании незаконным отказа в допуске к участию в открытом аукционе

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный Страж» (ОГРН 1097847264954; далее - ООО «Универсальный страж», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (ОГРН 1054700604837; далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН 1069847006338; далее - ООО «Доверие») о признании незаконным отказа Администрации в допуске истца к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, а также о признании недействительным протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 22.08.2013 в части отказа в допуске ООО «Универсальный страж» к участию в открытом конкурсе и приостановлении процедуры проведения конкурса Администрацией.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования и в конечном итоге просил признать незаконным отказ Администрации в допуске Общества к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами (номер извещения 190713/1428616/01), оформленный протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 22.08.2013; признать проведенный Администрацией конкурс недействительным, признать договоры № УК-1/13, № УК-2/13, № УК-3/13, № УК-4/13 от 02.09.2013, заключенные между Администрацией и ООО «Доверие», на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (номер извещения 190713/1428616/01) недействительными.
Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 30.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФортЛинк» (ОГРН 1097847143316; далее - ООО «УК «ФортЛинк»).
Решением суда от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Местная администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы также указывает, что законность недопуска ООО «Универсальный страж» к участию в конкурсе подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А56-53688/2013.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы. Представитель третьего лица доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец и ООО «Доверие» извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru 19.07.2013 размещено извещение №190713/1428616/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области. Конкурсная документация утверждена главой Администрации.
22.08.2013 Конкурсной комиссией проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе и составлен протокол № 2, согласно которому ООО «Универсальный страж» не допущено к участию в конкурсе по всем лотам.
Считая данный отказ незаконным, ООО «Универсальный страж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал незаконным отказ в допуске истца к участию в конкурсе, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав позицию сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации, полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и дана надлежащая оценка всем обстоятельствам рассматриваемого дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 этой же статьи Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).
Порядок подачи заявок на участие в конкурсе предусмотрен разделом IV данных Правил. Согласно пункту 52 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением №4 к Правилам. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней. Прием заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.
Пунктом 53 Правил установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые претендент на участие в конкурсе обязан предоставить в составе своей конкурсной заявки. К заявке должна быть представлена, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) - для юридического лица (подпункт 1 пункта 53 Правил).
Требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 Правил, не допускается (пункт 54 Правил).
Согласно пункту 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Данное правило согласуется со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа ООО «Универсальный страж» в допуске к участию в конкурсе согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 22.08.2013 № 2 явилось несоответствие его заявок на участие в конкурсе требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 18 Правил (непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил), а именно, непредставление выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о госрегистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 6 Закона о госрегистрации).
В соответствии с Законом о госрегистрации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» Правительство Российской Федерации утвердило Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 №438).
Согласно пункту 20 данных Правил содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме, с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению №2 к Правилам, в виде: выписки из государственного реестра по форме согласно приложению №5 (при отсутствии сведений по конкретному показателю пишется слово «нет»); копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Справка выдается при отсутствии в государственном реестре сведений о юридическом лице либо при невозможности определить конкретное юридическое лицо.
Письмом от 30.12.2010 №ПА-37-6/19020@ Федеральная налоговая служба сообщила о порядке предоставления сведений, согласно которому содержащиеся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведения предоставляются уполномоченными на предоставление таких сведений налоговыми органами; при получении уполномоченным налоговым органом запроса о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, место нахождения которого находится вне территории, подведомственной этому налоговому органу, выписка предоставляется из базы данных ЕГРЮЛ федерального уровня; выписка подписывается руководителем налогового органа либо иным должностным лицом налогового органа, на которое распорядительным актом налогового органа возложены указанные полномочия, подпись которого скрепляется гербовой печатью налогового органа.
В целях совершенствования организации работы по регистрации и учету юридических лиц и зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей физических лиц в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах, Приказом МНС РФ от 22.07.2004 №САЭ-3-09/436@ установлено, что регистрация и учет указанных лиц осуществляется в Межрайонной инспекции МНС России №46 по г.Москве и Межрайонной инспекции МНС России №15 по Санкт-Петербургу (Единый Центр Регистрации).
Как подтверждается материалами дела, представленная в составе заявок ООО «Универсальный страж» выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2013 №165734В/2013 сформирована МИФНС №46 по г. Москве, а заверена печатью МИФНС №15 по Санкт-Петербургу.
Несмотря на то, что в указанной выписке в результате допущенного сбоя в компьютерной программе (как впоследствии подтвердило МИФНС №15 по СПб в письме от 13.09.2013 №12-14/058745) указано на формирование выписки МИФНС №46 по г. Москве, сама выписка содержит подлинную печать органа ее выдавшего - МИФНС №15 по Санкт-Петербургу и подпись должностного лица Инспекции, дату выдачи.
Выписка не содержала недостоверных сведений о самом юридическом лице, иное Администрацией не доказано и не установлено ни Администрацией в ходе проведения конкурса, ни судом при рассмотрении дела.
Указанные обстоятельства подтверждены письмом МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 13.09.2013 №12-14/058745, которым налоговый орган сообщил, что запись в выписке из ЕГРЮЛ №165734В/2013 от 24.07.2013 о формировании выписки в Межрайонной ИФНС России №45 вызвана техническим сбоем при установке в Инспекции №15 нового программного обеспечения; по этой же причине в адрес главы Администрации предоставлена недостоверная информация о факте невыдачи выписки из ЕГРЮЛ №165734В/2013 от 24.07.2013. Данным письмом подтвержден факт формирования и выдачи обществу спорной выписки МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, а также отсутствие в ней недостоверных сведений.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленная в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ получена истцом в установленном законом порядке и не содержала недостоверных сведений.
Как правомерно указал суд, наличие в выданной МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу выписке от 24.07.2013 технической опечатки не должно было приниматься во внимание организатором торгов при рассмотрении заявки Общества на участие в конкурсе, учитывая, что выписка в соответствии с установленными требованиями была скреплена подлинной гербовой печатью того налогового органа, которому поступило соответствующее заявление истца.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией нарушена процедура организации конкурса, предусмотренная названными Правилами, что является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Ссылка подателя жалобы на результат рассмотрения дела № А56-53688/2013, не может быть признана обоснованной, так как указанное дело не является преюдициальным для разрешения настоящего спора - иной предмет (оспаривание решение УФАС) и состав участников. При этом, следует отметить, что при установлении судами при рассмотрении настоящего дела и дела № А56-53688/2013 фактических обстоятельств проведенного конкурса противоречий не имеется, а выводы в отношении оценки того или иного обстоятельства, сделанные судом при рассмотрении дела № А56-53688/2013, не являются обязательными для суда, рассматривающего настоящий спор.
Кроме того, как пояснил представитель Общества, им было принято решение не обжаловать постановление апелляционного суда по делу № А56-53688/2013 об оспаривании решения антимонопольного органа, а избрать иной способ защиты нарушенного права путем обращения с рассматриваемым иском.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 07.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2014 года по делу № А56-52647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.В. Зотеева
Судьи |  | Н.И. Протас А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ