Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А26-8400/2013

1071/2014-156613(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2014 года | Дело №А26-8400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Попова Е.С. по доверенности от 09.01.2014,
от 3-го лица: 1- Галаничев А.А., Шогин М.И. по доверенности от 16.04.2012,
2 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10471/2014) ООО "Метсо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2014 по делу № А26-8400/2013 (судья Ильющенко О.в.), принятое
по иску ООО "Метсо"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия
3-е лицо: 1. Галаничев А.А.
2. Братко В.П.
о признании недействительным решения от 20.08.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метсо» (ОГРН: 1021000920830) (далее - общество, ООО «Метсо») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия (ОГРН: 1021000922535) (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации вносимых изменений, поскольку ООО «Метсо» был представлен весь пакет документов, необходимых для ее проведения. Истцом оспариваются выводы суда о том, что решение общего собрания Общества не имеет юридической силы, поскольку протокол собрания от 07.08.2010 не оспорен в установленном порядке.
Ссылки суда на позицию кассационной инстанции, изложенную в постановлениях по делам №А26-109/2007, №А26-10196/2010, истец также считает неправомерными, в силу того, что в рамках вышеуказанных дел судом устанавливались иные обстоятельства, полагает, что постановлением апелляционной инстанции по делу №А26-10196/2010 доподлинно установлен факт принадлежности Братко В.П. доли в уставном капитале Общества 94.12%.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, указывая на правомерность выводов, изложенных в оспариваемом решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, указывая на правомерность выводов, изложенных судом.
Истец и Братко В.П., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Метсо» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000920830.
Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 06.11.2013, размер уставного капитала ООО «Метсо» составляет 200 000 руб., учредителями общества являются Братко В.П. (доля в уставном капитале - 100 000 руб.) и Галаничев А.А. (доля в уставном капитале - 100 000 руб.).
07.08.2013 общим собранием участников общества были приняты следующие решения:
1. принять изменение юридического адреса ООО «Метсо» по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 1, кв. 47;
2. считать соотношение долей в уставном капитале ООО «Метсо» за Братко В.П. - 94, 12 %, за Галаничевым А.А. - 5,88% (протокол общего собрания от 07.08.2013);
3. утвердить изменения в пункт 1.8 статьи 1, пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Устава в части юридического адреса и соотношения долей.
Согласно протоколу, в общем собрании 07.08.2013 принимал участие Братко В.П. Извещенный о созыве собрания уведомлением от 25.06.2013 Галаничев А.А., на собрание не явился.
13.08.2013 Общество представило в инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы по форме Р13001.
Решением от 20.08.2013 инспекция, руководствуясь подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, отказала в государственной регистрации по тем основаниям, что не представлено решение (протокол) о внесении изменений в учредительные документы, заявление о государственной регистрации изменений.
Ссылаясь на то, что отказ в регистрации изменений неправомерен в силу того, что на регистрацию были представлены документы согласно статье 17 Федерального Закона о регистрации, ООО «Метсо» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;
- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
- документ об уплате государственной пошлины.
При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Таким образом, достоверность сведений, содержащихся в учредительных документах и заявлении, соблюдение установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы является обязательным условием для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12, подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесение изменений в устав, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относится к компетенции общего собрания участников общества и осуществляется его решением.
Пунктом 8 статьи 37 Закона 14-ФЗ установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с пунктом 11.4 Устава ООО «Метсо» к исключительной компетенции общего собрания учредителей фирмы относится, в том числе, изменение устава фирмы; изменение размера уставного капитала, назначение и освобождение от должности генерального директора. Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов учредителей фирмы.
Как следует из материалов дела, кворум на собрании от 07.08.2013 отсутствовал, поскольку за принятие решения о внесении изменений в пункты 1.8 статьи 1, пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Устава ООО «Метсо» проголосовал только Братко В.П., владеющий долей в размере 50% уставного капитала.
Принимая во внимание, отсутствие кворума, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о правомерности отказа Инспекции в государственной регистрации изменений в силу представления протокола, не обладающего юридической силой, что, фактически, приравнивается к его непредставлению.
При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для принятия во внимание доводов истца о предоставлении в регистрирующий орган пакета документов, соответствующего требованиям статьи 17 Закона.
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11 определена правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, следовательно, представление протокола, не имеющего юридической силы, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Доводы апелляционной жалобы о том, что Братко В.П. обладает долей в уставном капитале ООО «Метсо» 94,12%, со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-10196/2010, отклоняются в силу их необоснованности и противоречия фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам А26-10196/2010, А26-109/2007 установлено соотношение долей участников Общества - по 50%.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-109/2007 установлено, что на 14.12.2006 участниками ООО «Метсо» являлись Братко В.П. с долей в уставном капитале 50% в размере 100 000 руб. и Галаничев А.А. с долей в уставном капитале 50% в размере 100 000 руб.
Из постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 по делу А26-109/2007 следует, что факт оплаты Братко В.П. и Галаничевым А.А. до апреля 2006 года по 50% уставного капитала Общества установлен судом первой инстанции на основании подлинных бухгалтерских документов Общества за 1995 и 1996 годы, бухгалтерских справок и показаний свидетеля Никитенко А.Н. В материалах дела также имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении Братко В.П. и Галаничевым А.А. дополнительных взносов в уставный капитал в размере 500 руб. (в декабре 1998 года и 09.04.1999) и 97750 руб. (22.06.2006) каждым.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011 данное обстоятельство подтверждено. Судом указано на наличие у Галаничева А.А. статуса участника ООО «Метсо» установленного судебными актами по делу А26-109/2007, кроме того, из постановления апелляционного суда от 26.07.2011 исключены выводы о том, что соотношение долей участников ООО «Метсо» изменилось в 1999 году, а также о том, что Галаничевым А.А. внесены 96 250 рублей в уставный капитал, а Братко В.П. - 103 750 рублей, как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делу N А26-109/2007.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2014 по делу №А26-8400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова С.И. Несмиян

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ