Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-4239/2014

1095/2014-161031(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А56-4239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Зотеева Л.В.
судей Протас Н.И., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:

от истца: представ. Мещерякова Н.Н., доверенность от 01.04.2014 №190/099-119

от ответчика (должника): представ. Шавловский Д.Г., доверенность от 05.06.2014 № 8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10603/2014) (заявление) ЗАО "АБСОЛЮТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу № А56-4239/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал"
к Закрытому акционерному обществу "АБСОЛЮТ"
о взыскании 217 500 руб. 58 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «АБСОЛЮТ» (далее - ответчик) о взыскании 202 676 руб. 80 коп. задолженности, 14 823 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7350 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, полагая, что судом не полностью исследованы все значимые для дела обстоятельства, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, в соответствии с п. 4.4. договора № 115/А3-10 от 28.04.2010 и товарной накладной от 26.12.2011 истец с 26.12.2011 является собственником поставленной ему ответчиком продукции, а следовательно, все работ и услуги в отношении спорной продукции оказаны истцом самому себе. По мнению подателя жалобы, договор № 109/237/1272/А3-11 от 29.12.2011 нельзя признать заключенным применительно к положениям статьи 432 ГК РФ. Кроме того, истец полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения и исследования дополнительных обстоятельств.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор от 28.12.2011 № 109/237/1272/АЗ-11, в соответствии с которым Исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по разгрузке, расконсервации, обмеру и погрузке ствола с накатником А-221213АСп (5 шт) в транспортировочную тару, а Заказчик (ответчик) принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 202 676 руб. 80 коп.
Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела Актом № 1 сдачи-приемки по договору от 28.02.2013 № 109/237/1272/АЗ-11. Акт подписан генеральным директором ЗАО «Абсолют» С.А. Захаровым и Заместителем генерального директора завода артиллерийских и пусковых установок ОАО «МЗ «Арсенал» К.В. Васильевым, скреплен печатями организаций. В Акте указана стоимость выполненных работ - 202 676 руб. 80 коп., а также, что данный акт является основанием для взаиморасчетов между Заказчиком и Исполнителем по договору от 28.12.2011 № 109/237/1272/АЗ-11.
Так как стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 202 676 руб. 80 коп. задолженности и 14 823 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 109/237/1272/АЗ-11 установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком ни по объему, ни по качеству. Наличие 202 676 руб. 80 коп. задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждается подписанными заказчиком актом сдачи-приемки от 28.02.2013 № 1. Доказательств оплаты задолженности не представлено.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 4.4. договора № 115/А3-10 от 28.04.2010 и товарной накладной от 26.12.2011 истец с 26.12.2011 является собственником поставленной ему ответчиком продукции, а следовательно, все работ и услуги в отношении спорной продукции оказаны истцом самому себе, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрена свобода в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Представленный в материалы дела договор № 109/237/1272/АЗ-11 соответствует требования ГК РФ, заключен добровольно (иное ответчиком не доказано), подписан уполномоченными лицами и исполнен. И в названном договоре и в Акте от 28.02.2013 стороны определили объем взятых на себя обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции. Более того, ответчиком не опровергнут факт подписания указанных документов. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а следовательно доводы ответчика о незаключенности договора со ссылкой на статью 432 ГК РФ несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на сумму задолженности (202 676 руб. 80 коп.) за период с 11.03.2013 по 22.01.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Расчет исковых требований судом первой инстанции проверен и признан соответствующим представленным в дело доказательствам и положениям действующего законодательства. В отношении произведенного расчета ответчиком возражений не заявлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика и обоснованно указано, что в случае, когда в соответствии со статьей 227 АПК РФ имеются основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, то согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (подпункт 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АП РФ, пришел к обоснованному выводу, что оснований для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства не имеется. При этом решение вынесено судом с учетом представленных ответчиком возражений и доказательств. В своих возражениях ответчик не указал, какие дополнительно доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, могут быть представлены и исследованы судом.
По мнению апелляционной коллегии, судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено процессуальных нарушений, которые в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения от 28.03.2014 и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2014 года по делу № А56-4239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Абсолют» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.В. Зотеева
Судьи |  | Н.И. Протас А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ