Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-24175/2013

1031/2014-154311(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 года | Дело №А56-24175/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Многопрофильный деловой центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-24175/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ЗАО "Завод Картонтоль"
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "
3-и лица: 1. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», 4. ЗАО "Многопрофильный деловой центр"
об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 78:12:7114А:51, 78:12:7114А:54 равной рыночной стоимости

установил:

ЗАО "Многопрофильный деловой центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014, заявив в ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 31.01.2014.
Общество обратилось с апелляционной жалобой 28.05.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на жалобе , то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.
В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Общество ранее обращалось с апелляционной жалобой на указанное судебное решение.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что Общество в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 ст. 272 АПК РФ направило апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Общество вновь обратилось с апелляционной жалобой, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 восстановлен срок на обжалование решения от 31.01.2014, апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 20.05.2014.
В установленной судом срок податель жалобы допущенные нарушения не исправил, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 на основании ч. 5 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, Общество имело возможность ознакомиться с вынесенными апелляционным судом определениями и исправить допущенные нарушения в установленный определением от 14.04.2014 срок. Доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине заявитель не представил.
Следовательно, Обществом пропущен срок для обжалования судебных актов вследствие допущенных ранее процессуальных нарушений, т.е. в отсутствие уважительных причин.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Многопрофильный деловой центр" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13265/2014) возвратить заявителю.
Применительно к положениям пункта 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, представленные в электронном виде документы не подлежат возврату.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья |  | И.А. Тимухина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ