Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

Вернуться в дело

2

А56-41860/2013

1016/2014-6932(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 года | Дело №А56-41860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Романова М.О. (по доверенности от 26.12.2013)
от ответчика: слушатель Райская И.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26339/2013) ЗАО "Торговый дом "Северная столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу № А56-41860/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к ЗАО "Торговый дом "Северная столица"
о взыскании, расторжении договора и об обязании освободить земельный участок,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2; ОГРН: 1037739877295) (далее - Истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северная столица" (194044, Россия, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, лит. Е, ОГРН: 1107847055040) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 622 094 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка № ЦРИЗ/4/А/0111010000/08/000084 от 01.03.2008 за период с октября 2012 года по август 2013 года, 442 903 руб. 80 коп. пеней за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, расторжении названного договора субаренды и обязании Ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 47:03:00-000:0002 общей площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, железнодорожная станция Сосново, передав его по акту приема-передачи Истцу.
Решением арбитражного суда от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что с 01.10.2012 Ответчик не использовал земельный участок, задолженность, имевшая место на день окончания срока аренды в размере 19 337 руб. 94 коп. (акт сверки расчетов от 30.09.2012), полностью погашена Обществом. Также податель жалобы не согласен с размером взысканных пеней, полагает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Дело рассматривалось в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора. Явившийся в судебное заседание представитель Общества - Райская И.Э., предоставил суду доверенность на представление интересов Общества с истекшим сроком действия.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя ОАО «РЖД», апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субаренды № ЦРИЗ/4/А/0111010000/08/000084 от 01.03.2008 (далее - договор субаренды), заключенного между Истцом и ЗАО «Строительная компания «Северная Столица» (правопредшественник Ответчика) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:00-000:0002 общей площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, железнодорожная станция Сосново.
Названный земельный участок был передан Обществу по акту приема-передачи от 01.03.2008.
Первоначально договор субаренды был заключен сторонами на срок до 31.01.2009 (п. 2.1. договора субаренды). На основании последовательно заключенных дополнительных соглашений от 01.02.2009 № 1, от 31.12.2009 № 2, от 30.11.2010 № 5, от 31.10.2011 № 7 срок действия договора субаренды был продлен по 30.09.2012.
Впоследствии в отсутствие возражений сторон договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе четвертом договора субаренды.
Ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей установлена пунктом 6.2. договора субаренды в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 16.02.2001 № 59 правомерно указал на то, что при продлении договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок, после первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации также не нуждается, так как подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, вне зависимости от момента прекращения договора субаренды обязательства Общества по внесению арендной платы прекратятся после возврата земельного участка ОАО «РЖД».
По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата земельного участка лежит на Ответчике.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку Ответчиком допустимых доказательств возврата земельного участка ОАО «РЖД» не представлено, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 622 094 руб. 22 коп. за период с октября 2012 года по август 2013 года.
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.2. договора субаренды и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года в размере 442 903 руб. 80 коп.
Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 6.2. договора субаренды. Подписывая договор субаренды, Общество разногласий относительно содержания пункта 6.2. договора субаренды не заявляло.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 442 903 руб. 80 коп. последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Требование о расторжении договора субаренды и обязании Общества освободить земельный участок соответствуют положениям статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.3.4. договора субаренды, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.В. Барканова
Судьи |  | И.А. Серикова И.А. Тимухина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ