Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-34713/2013

941/2014-162544(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 года | Дело №А56-34713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Белов А.А., доверенность от 03.02.2014;
от ответчиков: 1.Тамашев К.Г., доверенность от 28.04.2014;
2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12214/2014) общества с ограниченной ответственнсотью «ЗИС-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-34713/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества «Ленэнерго»
к 1. обществу с ограниченной ответственностью «ЗИС-3»
2. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосервис»
о признании сделки недействительной,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ОАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 12.03.2013, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «ЗИС-3» (далее - ООО «ЗИС-3») и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосервис» (далее - ООО «УК «Энергосервис»), так как ООО «УК «Энергосервис» по п. 13.2, 13.3 договоров подряда № 11-6241 от 01.06.2011, №11-5363 от 29.04.2011, №11-4924 от 24.04.2011 не вправе переуступать права и обязанности третьим лицам без письменного согласия ОАО «Ленэнерго»; в связи с отсутствием уступаемой задолженности; а также в связи с отсутствием одобрения сделки общим собранием участников ООО «ЗИС-3»; в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО «ЗИС-3» просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал соглашение об уступке прав требования от 12.03.2013 недействительным, сославшись на пункты 13.2, 13.3 договоров подряда, поскольку при переуступке требования запрет на уступку не действует.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Энергосервис» (цедент) и ООО «ЗИС-3» (цессионарий) заключено соглашение от 12.03.2013 на уступку прав требования (далее - соглашение), в соответствии с которым ООО «УК «Энергосервис» передает ООО «ЗИС-3» право требования задолженности от ОАО «Ленэнерго» в сумме 280 579 905 рублей 82 копейки, возникшей при исполнении договоров подряда №11-6241 от 01.06.2011, №11-5363 от 29.04.2011, №11-4924 от 24.04.2011.
ОАО «Ленэнерго» полагая, что соглашение недействительно, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, полагая правомерной ссылку истца на пункты 13.2, 13.3 договоров подряда № 11-6241 от 01.06.2011, № 11-5363 от 29.04.2011, № 11-4924 от 24.04.2011, в соответствии с которыми ООО «УК «Энергосервис» не вправе переуступать права и обязанности третьим лицам без письменного согласия ОАО «Ленэнерго».
Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Податель жалобы сослался на то, что на момент расторжения договора подряда от 01.06.2011 № 11-6241 у должника (истец) перед ООО «УК «Энергосервис» имелась задолженность по оплате за выполненные работы, право требования которой было передано ООО «УК «Энергосервис» ООО «ЗИС-З».
Между тем соглашение об уступке прав требований от 12.03.2013 года заключено после расторжения договора подряда от 01.06.2011 № 11-6241. Таким образом, предусмотренное пунктом 13.3 договора условие о запрете уступки прав без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод суда о недействительности соглашения об уступке прав требований по причине отсутствия согласия должника (истец) на уступку, противоречит части 2 статьи 382 ГК РФ.
Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120) недействительным является несуществующее (прекращенное) требование.
Из статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права не ставится в зависимость от действительности требования. Недействительность требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается требование.
Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Действительность соглашения об уступке судом не оценивалась. Поскольку при вынесении решения не учтена разница между действительностью договора уступки и действительностью требования, решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-34713/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу обществом с ограниченной ответственностью «ЗИС-3» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | С.И. Несмиян
Судьи |  | Т.В. Жукова Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ