Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-77879/2013

1089/2014-159039(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 года | Дело №А56-77879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Паньшин Е.А. по доверенности от 01.04.2014.
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7353/2014) ИП Родионова Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу № А56-77879/2013 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Родионов Евгений Борисович (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Решетникова д. 5, кв. 80, ОГРН: 311784708900592, далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе д. 138, ОГРН: 1064703000911, далее - Ответчик, Администрация района) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 317,76 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку спорная сумма была им излишне перечислена на основании договора аренды, то ее возврат должен быть произведен стороной по договору независимо от того, какому лицу она была перечислена.
Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца уточнил просительную часть апелляционной жалобы. Истец полагает, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик получил 50% денежных средств по спорному платежу, которые и должны быть взысканы в пользу истца.
Представитель Администрации района, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в виду следующего.
Как установлено судом, между Предпринимателем и Администрацией района был заключен договор аренды № 2518/16-08 от 07.02.2011 земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703008:1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им. Морозова, ул. Первомайская, д.16.
В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата перечисляется арендатором на счет Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского Муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на то, что с 31.10.2013г. спорный земельный участок перешел в долевую собственность, в связи с чем прекратилась обязанность Родионова Е.Б. по внесению арендной платы за указанный земельный участок. Требования истца обоснованы статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Из представленного Предпринимателем платежного поручения №17 от 13.11.2013г. на сумму 81921руб. 86коп. следует, что получателем платежа являлась Администрация МО «Морозовское сельское поселение» с ИНН 4703083311.
С учетом указанного обстоятельства, требования Предпринимателя о взыскании указанной суммы с Администрации района заявлены неправомерно, на что обоснованно указал в решении суда первой инстанции.
Подателем жалобы в апелляционный суд представлены дополнительные документы. Однако, в силу п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел с порядке упрощенного производства» дополнительные доказательства по таким делам апелляционной инстанцией могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку в данном случае таких оснований не имеется, дополнительные доказательства, предоставленные истцом, возвращаются подателю жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу № А56-77879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | И.А. Серикова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ