Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-69247/2012

1016/2014-159293(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 года | Дело №А56-69247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Григорьева А.М. (по доверенности от 09.01.2014)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10178/2014) ЗАО СКБ «Хроматэк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А56-69247/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург"
к ЗАО Специальное конструкторское бюро "Хроматэк"
о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (192102, Санкт-Петербург, пр. Волковский, д. 77, ОГРН 1057810163652) (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Специальное конструкторское бюро "Хроматэк", (424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94, ОГРН 1021200758930) (далее - Ответчик, СКБ "Хроматэк") о взыскании 293 715 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 04.05.2012 N 0372100019512000037-1, начисленной за период с 19.07.2012 по 09.08.2012.
Возражая против иска, СКБ "Хроматэк" предъявило встречные исковые требования о взыскании с Учреждения 734 287 руб. 49 коп. залога, внесенного по договору поставки.
Решением арбитражного суда от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.12.2013 № 12945/13 (далее - Постановление № 12945/13), Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 20.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным определением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии схожести фактических обстоятельств в настоящем споре с фактическими обстоятельствами арбитражного дела, по результатам рассмотрения которого было принято Постановление № 12945/13. По существу спора податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно снизил предъявленную ко взысканию неустойку. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении № 12945/13, согласно которой получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта. С учетом изложено Ответчик полагает присужденную в пользу Истца неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Предметом спора в рамках настоящего дела являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 04.05.2012 N 0372100019512000037-1, заключенного между Истцом (заказчик) и Ответчиком (поставщик).
Так, пунктом 6.1 указанного договора предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 2 % от стоимости недопоставленного оборудования в случае просрочки исполнения поставщиком договорных обязательств.
Установив факт просрочки поставки, суд посчитал неустойку в размере 1 028 002 руб. 48 коп. начисленной обоснованно. Между тем, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был снижен судом практически в полтора раза до 734 287 руб. 49 коп., поскольку суд посчитал предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом снижение судом неустойки было произведено на основании ходатайства Ответчика (л.д. 94, т. 1).
Как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела, которые были исследованы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии Постановления № 12945/13, заключались в том, что вопреки имеющему в материалах дела ходатайству о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание наличие просрочки исполнения кредитора, а также действительную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом споре, напротив, на основании ходатайства Ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер практически в полтора раза.
С учетом изложенного следует признать, что фактические обстоятельства настоящего дела отличны от рассмотренных в Постановлении № 12945/13.
Само по себе наличие правоотношений из договора поставки, подлежащих регулированию положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании договорной неустойки не свидетельствует о схожести фактических обстоятельств дела применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.В. Барканова
Судьи |  | Е.В. Жиляева И.А. Серикова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ