Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-63932/2013

180/2014-140753(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 года | Дело №А56-63932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Воронина Б.А. по доверенности от 09.01.2013г.,
от ответчика: Лысова А.А. по доверенности от 01.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3910/2014) ООО "Арс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013г. по делу № А56-63932/2013(судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Арс"
о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6; ОГРН: 1027809244561,далее - истец) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арс» (местонахождение: Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.38; ОГРН: 1037843101911, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате 31075руб. 98коп., пеней в размере 79962,руб. 16 руб., расторжении указанного договора и выселении ( с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.12.2013г. исковые требования удовлетворены.
ООО «Арс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, суд лишил его права участвовать в судебном заседании, нарушив нормы процессуального права. Кроме того, Общество указывает на то, что суд не учел, что задолженность по арендной плате погашена Обществом полностью, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды. Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 03.04.2006г. между КУГИ СПб (арендодателем) и ООО «Арс» (арендатором) заключен договор № 03-А100501 аренды части помещения, общей площадью 143,3 кв.м., находящегося по адресу: 191194, Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.38/9, лит.А, пом.32Н (1,4-12).
Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В силу пункта 4.9 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки
Разделом 5 договора аренды № 03-А100501 от 03.04.2006 предусмотрены основания его изменения и расторжения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что ООО «Арс» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 31 075,98 руб. На основании п.4.9 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 79962 руб. 16 коп.
Претензией №11178-13 от 19.08.2013г. КУГИ предложило ООО «Арс» погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 договора аренды ООО «Арс» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы.
КУГИ в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию №11178-13 от 19.08.2013г.
Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о несоблюдении КУГИ досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого помещения, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.
Доводы ответчика о том, что он не был допущен судом первой инстанции в судебное заседание в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.
Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013г. по делу № А56-63932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Серикова
Судьи |  | Я.В. Барканова В.М. Горбик

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ