Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А26-9668/2013

1047/2014-154956(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2014 года | Дело №А26-9668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Манцырев С.С. по доверенности от 23.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8825/2014) ОАО "Лендерский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2014 по делу № А26-9668/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Лендерский леспромхоз"
к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество «Лендерский леспромхоз» (ОГРН 1021001770371, место нахождения: Республика Карелия, Муезерский район, пст. Лендеры, ул. Первомайская, д.17; далее - ОАО «Лендерский леспромхоз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - административный орган, Министерство) от 11.12.2013 № 967/13л о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.02.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда, ОАО «Лендерский леспромхоз» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в переквалификации правонарушения после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, общество считает, что оставление недорубов не является нарушением Правил заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила № 337).
В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ОАО «Лендерский леспромхоз», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, ОАО «Лендерский леспромхоз» на основании договора аренды лесного участка № 93-з от 26.12.2008 (л.д.102-106) осуществляло заготовку древесины на лесном участке, расположенном на территории Киморваарского участкового лесничества Муезерского центрального лесничества. Обществом подана лесная декларация от 13.12.2011 № 12 (л.д.99) об использовании лесов для заготовки древесины.
Лесная декларация № 12 от 13.12.2011 и технологическая карта разработки лесосеки предусматривают проведение сплошной рубки, семенные куртины и неэксплуатационные площади с элементами биологического разнообразия не предусмотрены.
В связи с окончанием деятельности по заготовке древесины и истечением срока действия лесной декларации № 12 от 13.12.2011, а также во исполнение пункта 4.4.18 договора, Министерством в присутствии представителя ОАО «Лендерский леспромхоз» Рожкова П.А. по доверенности от 01.01.2013 (л.д.97) в период с 02.07.2013 по 04.07.2013 проведен осмотр мест рубок в квартале 6 делянке 2; квартале 22 делянке 1 Киморваарского участкового лесничества.
В ходе осмотра выявлено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в том, что на территории Киморваарского участкового лесничества, в частности в квартале 6 делянке 2 оставлен компактный недоруб площадью 1,0 га; в квартале 22 делянке 1 оставлен компактный недоруб площадью 0,8 га. Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра мест рубок от 02.07.2013 (л.д.80-81), от 04.07.2013 (л.д.87-88).
По результатам осмотра Министерством в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 3-К от 24.10.2013 по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д.67-68). При составлении протокола присутствовал представитель ОАО «Лендерский леспромхоз» Сидор А.В. по доверенности от 01.01.2013 (л.д.98), копия протокола ему вручена (л.д.68).
Постановлением от 11.12.2013 № 967/13л (л.д.53-55) ОАО «Лендерский леспромхоз» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Общество извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении определением № 967/13Л от 13.11.2013, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении, и полученным ОАО «Лендерский леспромхоз» 21.11.2013 (л.д.61,63). До рассмотрения дела от представителя общества поступило ходатайство о переносе времени рассмотрения дела на 11.12.2013 (л.д.59), определением № 967/13Л от 09.12.2013 (л.д.60) ходатайство удовлетворено, дело к рассмотрению назначено на 11.12.2013. Указанное определение получено обществом 10.12.2013 вх.№ 2648. При вынесении постановления присутствовала представитель общества Пушкина Екатерина Анатольевна по доверенности от 15.06.2012 (л.д.58). Копия постановления была направлена ОАО «Лендерский леспромхоз» заказным письмом с уведомлением о вручении и получено 19.12.2013 (л.д.56).
Постановление Министерства от 11.12.2013 № 967/13л обжаловано обществом в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Лендерский леспромхоз» требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Согласно пункту 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 настоящего Кодекса, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Правила № 337 разработаны в соответствии со статьей 29 ЛК РФ и устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (пункт 1 Правил № 337).
Согласно пункту 5 Правил № 337 заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).
В соответствии с пунктом 53 Правил № 337 организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.
В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.
Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.
Материалами дела, а именно актами осмотра мест рубок от 02.07.2013, 04.07.2013 (л.д.80-81, 87-88) с прилагаемыми к ним ведомостями и чертежами (л.д.84-86, 92-93), протоколом об административном правонарушении № 3-К от 24.10.2013 (л.д.67-68) подтверждается факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. ОАО «Лендерский леспромхоз» не оспаривается факт оставления недорубов на проверяемой территории.
Доводы подателя жалобы о том, что оставление недорубов не является нарушением действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Статьей 17 Лесного кодекса РФ установлено, что сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников.
Таким образом, при проведении сплошных рубок не допускается оставление отдельных деревьев или компактных участков дела, не подлежащих сохранению в силу действующих правил.
Заготовка древесины производилась ОАО «Лендерский леспромхоз» с нарушением требований технологических карт, которые предусматривают сплошные рубки на спорных делянках, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Таким образом, ОАО «Лендерский леспромхоз» в нарушение пункта 53 Правил № 337 оставило недорубы в общем объеме на двух лесосеках 1,8 га, в то время как их оставление технологическими картами не предусмотрено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для исполнения требований законодательства в области заготовки древесины.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о неправомерности переквалификации вменяемого правонарушения отклоняются апелляционным судом, поскольку переквалификация выявленного правонарушения проведена Министерством на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении правильно и на законных основаниях, событие правонарушения было надлежащим образом отражено в протоколе и подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Аналогичные доводы заявлялись обществом в суде первой инстанции.
Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; в соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Из содержания приведенных правовых норм в их нормативном единстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния.
Обоснованность данного вывода подтверждается пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответсвенности, предусмотренной частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе привлечения ОАО «Лендерский леспромхоз» к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ Министерством не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 года по делу № А26-9668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лендерский леспромхоз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ