Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А42-265/2014

1054/2014-150728(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 года | Дело №А42-265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Зайцева А.В. по доверенности от 14.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8659/2014) общества с ограниченной ответственностью "Академия красоты" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2014 по делу № А42-265/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Мурманской области
к открытому акционерному обществу "Академия красоты"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ОГРН 1055100189605; г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7; далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Академия красоты" (ОГРН 1075190010532; г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, оф.530; далее - общество, ООО "Академия красоты") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.03.2014 требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
ООО "Академия Красоты" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что все реализуемые обществом товары соответствуют требованиям закона по качеству и безопасности, документы, подтверждающие соответствие товара требованиям закона представлялись обществом в административный орган, однако приняты не были, судебная оценка деклараций также не проведена. Податель жалобы не согласен с утверждением Управления, отраженным в тексте обжалуемого решения, о несоответствии представленных обществом деклараций правилам заполнения с учетом требований решения Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 383. ООО "Академия Красоты" считает, что общество, как следует из всех деклараций о соответствии, не является лицом, принимающим декларацию о соответствии, то есть не является «заявителем» по смыслу Федерального закона «О техническом регулировании», следовательно не является субъектом правонарушения и не может быть привлечен к административной ответственности по указанному основанию. Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о соответствии штрафа в указанном размере целям административной ответственности. Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, так, общество указывает, что оно не было извещено надлежащим образом о дате судебных заседаний по фактическому адресу нахождения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2013 по 23.12.2013, на основании распоряжения руководителя управления от 05.12.2013 N 1155/13, должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка ООО "Академия красоты" осуществляющего деятельность по адресу: г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 3, по исполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.
Проверкой установлено, что салон находится на первом этаже жилого дома. Внутри помещения рабочие кабинеты расположены на двух этажах (один этаж оборудован в подвальном помещении дома). Имеется несколько кабинетов для приема клиентов-потребителей. Со слов учредителя общества, организация работает по принципу: клиентов обзванивают и приглашают на бесплатные косметологические процедуры для лица и волос без нарушения кожного покрова. Во время проведения процедур клиентам предлагаются для приобретения наборы косметических средств для ухода за лицом по цене 49 900 руб. и для ухода за волосами по цене 49 900 руб. При этом косметику можно купить как за наличный расчет, так и в кредит, который оформляется на месте.
Произведен осмотр косметической продукции из набора средств для ухода за лицом, а именно:
- ночной питательный крем, обогащенный черной икрой марки DSM "Моn Platin" NOURISHING NIGHT CREAM 1/50мл производства Израиль, "A.Meshi industries 4 Pinkas St", по цене 5 390 руб., сроком годности до 05.2016 года в количестве 5 штук, знак соответствия АИ11;
- ультраинтенсивная увлажняющая маска для лица на основе черной икры марки "Моn Platin" DSM ULTRA INTENSIVE FACIAL MASK 1/50мл производства Израиль, "A.Meshi industries 4 Pinkas St", по цене 5 680 руб. сроком годности до 05.2016 года в количестве 5 штук, знак соответствия АИ11:
- гель для очистки лица с черной икрой марки "Моn Platin" DSM 1/250мл производства Израиль, "A.Meshi industries 4 Pinkas, St", по цене 4 800 руб. сроком годности до 07.2016 года в количестве 5 шт., информация о соответствии установленным требованиям предоставлена знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;
- крем для кожи вокруг глаз и шеи на основе черной икры марки DSM "Моn Platin" EYE & NECK CREAM ULTRA INTENSIVE 1/50мл производства Израиль, "A.Meshi industries 4 Pinkas, St", по цене 5 180 руб. в количестве 5 штук сроком годности до 09.2016 года, знак соответствия АИ11;
- масло для тела с эффектом анти-эйджинга (замедления процессов старения), обогащенное экстрактами черной икры марки DSM "Моn Platin" 1/250мл производства Израиль, "A.Meshi industries 4 Pinkas, St", по цене 5 070 руб. в количестве 1 штуки без информации о сроке годности, знак соответствия АИ11.
Вместе с тем, предъявленные копии декларации о соответствии на осмотренные товары по форме не соответствовали правилам ее заполнения с учетом требований решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 383. Предъявлена товарная накладная от 08.10.2013 N 214 на наборы DSM "Моn Platin" по каждому наименованию товара без указания сведений о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе ее зарегистрировавшем.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.12.2013 № 1155.
По факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом управления 16.01.2014 в отношении ООО "Академия красоты" составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался выводом о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к ответственности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или сведений о декларации о соответствии.
Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждения соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.
Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу статьи 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Согласно пункту 33 этих же Правил, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Пунктом 2 статьи Закона N 184-ФЗ установлено, что в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
В соответствии со статьей 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.
Обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии установлена также пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ.
Статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации, заключенного в Санкт-Петербурге 18.11.2010 и ратифицированного Федеральным законом от 27.06.2011 N 152-ФЗ установлено, что Комиссия Таможенного союза выполняет функции по принятию, внесению и отмене технических регламентов Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 2 Соглашения от 18.11.2010 предусмотрено, что технические регламенты Таможенного союза имеют прямое действие на таможенной территории Таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" ТР ТС 009/2011 (далее - Технический регламент), действие которого распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметической продукции в потребительской таре.
Согласно части 3 статьи 1 Технического регламента, данный регламент устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.
Указанным Техническим регламентом четко определено, что парфюмерно-косметическая продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме принятия Декларации о соответствии настоящему Техническому регламенту и государственной регистрации продукции.
В представленной обществом при проведении проверки товарной накладной N 214 от 08.10.2013 на спорную косметическую продукцию, реализуемую обществом, соответствующая декларация о соответствии не поименована.
Факт вменяемых Обществу нарушений подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами (акт проверки N 1155 от 23.12.2013; товарная накладная N 214 от 08.10.2013; договор розничной купли-продажи N 24/1012 от 24.10.2013; кредитный договор N 2183951296 от 24.10.2013; протокол об административном правонарушении от 16.01.2014), установлен судом, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о соответствии штрафа в указанном размере целям административной ответственности отклоняется апелляционной коллегией.
Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности. Доказательств того, что назначенный штраф негативно скажется на финансовом положении общества не представлено.
Довод Общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о дате судебных заседаний по фактическому адресу нахождения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.
Суд первой инстанции определением от 30.01.2014 назначил предварительное судебное заседание на 20.02.2014 в 10 час. 30 мин., основное судебное заседание на 20.02.2014 в 10 час. 35 мин.
Согласно почтовому отправлению (л.д. 88) названный судебный акт был направлен обществу по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, оф.530, который указан в выписке из ЕГРЮЛ как юридической адрес общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
Подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом документы приобщаются к материалам дела (часть пятая статьи 122 названного Кодекса).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть первая статьи 123 АПК РФ).
Частью второй статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам суд первой инстанции направил ответчику определение от 30.01.2014 по известному ему юридическому адресу согласно сведениям, имеющимся в материалах дела.
Почтовое отправления возвращено в суд по причине истечения срока хранения, при этом общество не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил спорный документ.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» в силу статьи 123 АПК РФ допустимым доказательством надлежащего уведомления общества по данному адресу.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил общество о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего в соответствии с положениями статей 123 и 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Ссылка подателя жалобы на применение судом и управлением не действующего решения комиссии ТС № 383 от 20.09.2010 является несостоятельной, поскольку указанное решение не было отменено или признано не действующим; кроме того, в протоколе об административном правонарушении, на основании которого принял решение суд первой инстанции имеется ссылка на выявленное несоответствие требованиям решения КЕЭ от 25.12.2012 № 293.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения следует признать доказанным материалами дела.
Поскольку доказательств совершения обществом действий, направленных на соблюдение указанных выше требований закона материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о виновности ООО "Академия Красоты" в совершении правонарушения.
В этой связи следует признать доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Размер примененного судом административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, установленного статьей 14.45 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2014 по делу № А42-265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия красоты" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.И. Протас
Судьи |  | О.И. Есипова А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ