Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-78983/2013

189/2014-148164(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 года | Дело №А56-78983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,
судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,
при участии:
от истца (заявителя): А. А. Кашкараев, доверенность от 19.11.2013 № 147-13;
от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11369/2014) ЗАО "АИГ страховая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу № А56-78983/2013 (судья А. Е. Бойко), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "АИГ страховая компания"
к ЗАСО "Эрго Русь"
о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество «АИГ страховая компания» (ОГРН 1047796329250, адрес 125009, Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1) (далее - ЗАО «АИГ страховая компания», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому страховому акционерному обществу «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, адрес 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик) о взыскании 120000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (с учетом передачи дела по подсудности).
Определением суда первой инстанции от 08.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в силу решения арбитражного суда Московской области по делу, выделенному в отдельное производство из дела № А41-8932/2013.
В апелляционной жалобе ЗАО «АИГ страховая компания» просит определение суда отменить, решить вопрос о возобновлении производства арбитражного дела по первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу; требования истца к ответчикам в рамках настоящего дела и дела, выделенного в отдельное производство из дела № А41-8932/2013, вытекают из различных правовых оснований, судом не указано, в чем состоит невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
Представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ЗАСО «ЭРГО Русь».
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО «АИГ страховая компания» обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ» 97144,34 руб. ущерба, о взыскании с ЗАСО «ЭРГО Русь» 120000 руб. ущерба в порядке суброгации. Также ЗАО «АИГ страховая компания» просило взыскать с данных организаций расходы на оплату услуг представителя.
Определением от 16.04.2013 арбитражный суд Московской области установил, что требования ЗАО «АИГ страховая компания» к данным лицам вытекают из различных правовых оснований, требования к ООО «Газпром ВНИИГАЗ» подлежат рассмотрению после вступления в законную силу решения суда по требованиям ЗАО «АИГ страховая компания» к ЗАСО «ЭРГО Русь». Данным определением суда требования ЗАО «АИГ страховая компания» к ООО «Газпром ВНИИГАЗ» о взыскании 97144,34 руб. были выделены в отдельное производство.
Определением от 16.04.2013 арбитражный суд Московской области установил, что в рамках дела № А41-8932/2013 рассматриваются требования ЗАО «АИГ страховая компания» к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании 120000 руб. в счет возмещения ущерба, а требования к ООО «Газпром ВНИИГАЗ» были выделены в отдельное производство. Данным определением суда дело было передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Указанному делу был присвоен номер А56-78983/2013.
В обжалуемом определении от 08.04.2014 суд первой инстанции указал, что требование в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено по существу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом Московской области, что является основанием для приостановления производства по данному делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из материалов дела усматривается, что в деле, выделенном в отдельное производство из дела № А41-8932/2013, рассматриваются требования ЗАО «АИГ страховая компания» к ООО «Газпром ВНИИГАЗ» о взыскании 97144,34 руб., превышающих установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть о взыскании ущерба вне сферы регулирования Закона № 40-ФЗ.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования ЗАО «АИГ страховая компания» к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании 120000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, взыскание которых регулируется, в том числе, положениями Закона № 40-ФЗ.
Следовательно, споры, рассматриваемые в рамках указанных дел, имеют различные основания, разное правовое регулирование, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по одному из дел, не являются преюдициальными при рассмотрении другого дела.
Из материалов дела никаким образом не следует, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела по иску ЗАО «АИГ страховая компания» к ООО «Газпром ВНИИГАЗ».
Кроме того, в определении от 16.04.2013 арбитражный суд Московской области указал, что требования ЗАО «АИГ страховая компания» к ООО «Газпром ВНИИГАЗ» подлежат рассмотрению после вступления в законную силу решения суда по требованиям ЗАО «АИГ страховая компания» к ЗАСО «ЭРГО Русь». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 указанное определение было оставлено без изменения, в постановлении указано, что требование ЗАО «АИГ страховая компания» к ООО «Газпром ВНИИГАЗ» о взыскании ущерба в сумме, превышающей размер взысканного с ЗАСО «ЭРГО Русь» страхового возмещения, подлежит рассмотрению после вступления в законную силу решения суда по требованиям ЗАО «АИГ страховая компания» к ЗАСО «ЭРГО Русь».
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу решения арбитражного суда Московской области по делу, выделенному в отдельное производство из дела № А41-8932/2013.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу № А56-78983/2013 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.П. Загараева
Судьи |  | М.В. Будылева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ