Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-79084/2013

967/2014-157795(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 года | Дело №А56-79084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Калинина Ю.А. (доверенность от 16.06.2014г., паспорт)
от ответчика: Брезгулевской Л.К. (доверенность от 17.02.2014г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8690/2014) ООО "Электротехническая компания"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014г. по делу № А56-79084/2013(судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОМ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"
о взыскании

установил:

ООО "ИНПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Электротехническая компания" (далее - ответчик) задолженности по договору займа от 03.09.2012г. в сумме 844 110 руб. 00 коп., в том числе проценты за пользование займом в сумме 64 110 руб. 00 коп., пени в сумме 780 000 руб. 00 коп.
Истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, в связи с погашением ответчиком задолженности по процентам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014г. по делу № А56-79084/2013 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом удовлетворено. С ООО «Электротехническая компания» в пользу ООО «ИНПРОМ» взыскана неустойка в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по делу в сумме 5 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 120 руб. 17 коп., в остальной части требований отказано.
На указанное решение ООО "Электротехническая компания" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что при выдаче займа истцом были нарушены сроки перечисления денежных средств, согласованные в договоре, что не было учтено судом первой инстанции. Просрочка исполнения обязательств со стороны заемщика вызвана просрочкой исполнения обязательств кредитором (займодавцем) по предоставлению займа. Соответственно, заемщик не должен нести ответственность за несвоевременное исполнение своих обязательств. Истцом была допущена просрочка при перечислении денежных средств ответчику по договору займа, что повлияло на срок возврата займа. Суд первой инстанции незначительно снизил размер неустойки.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В соответствии с пунктом 7.2 договора штрафные санкции были исчислены истцом верно. Период просрочки возврата ответчиком суммы займа по договору составил 60 календарных дней, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между сторонами 03.09.2012г. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 600 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть заемные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Пунктами 5.1 и 1.2 договора предусмотрено, что ответчик обязался возвратить заемные средства в срок до 01.03.2013 и уплатить проценты в размере 6% годовых.
Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в дело платежными поручениями №102 от 17.09.2012 и №121 от 16.10.2012.
Свои обязательства по возврату заемных средств ответчик исполнил 26.04.2013 платежным поручением №612, проценты за пользование займом в установленный срок уплачены не были.
Пунктом 7.2 предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, заемщик обязуется оплатить пени из расчета 0,5% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, но не более 50% от суммы займа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.03.2014 по 30.04.2013 (дата фактического поступления денежных средств на счет займодавца) и составляет 780 000 руб. 00 коп.
Согласно принятым судом уточнениям на дату рассмотрения спора задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 64 110 руб. 00 коп. ответчиком погашена.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что ответчиком допущена несущественная просрочка по возврату полученных заемных средств, принимая во внимание несоразмерность размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 7.2 договора штрафные санкции были исчислены истцом верно.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014г. по делу № А56-79084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.А. Мельникова
Судьи |  | В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ