Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-54396/2012

1037/2014-143294(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2014 года | Дело №А56-54396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Макаров Э.В. по доверенности от 07.02.2014 №14-02, Муравьев М.А. по доверенности от 19.06.2009 №2;
от заинтересованных лиц: 1. Карпова М.В. по доверенности от 28.01.2014 №10, 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6341/2014) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-54396/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Веста"
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга, старшему инспектору ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга капитану полиции Зейналову Р.Х.
о признании незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество «Веста» (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, 3, литер В, пом. 5Н, ОГРН 1047855007089; далее - заявитель, общество, ЗАО «Веста») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центра исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга), старшего инспектора ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Зейналова Р. Х. по составлению протоколов об административном правонарушении АП-ЮР № 018095, 018097, 018098, 018099 от 12.08.2012, протокола осмотра от 10.08.2012 и протокола изъятия вещей и документов от 10.08.2012.
Определением суда от 01.11.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга.
Определением от 23.01.2014 суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований ЗАО «Веста» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому заявитель просил признать незаконными действия старшего инспектора ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Зейналова Р.Х. по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Веста», в том числе по составлению протоколов об административных правонарушениях от 12.08.2012 №№ АП-Юр 018095, 018097, 018098, 018099; по составлению протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 10.08.2012; по составлению протоколов изъятия вещей и документов от 10.08.2012; по проведению процедуры изъятия.
Производство по делу определением от 17.01.2013 приостанавливалось до разрешения дел № А56-44121/2012, № А56-54399/2012.
Решением от 30.01.2014 суд удовлетворил заявление общества, признал незаконными действия должностного лица ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Веста», в том числе по составлению протоколов об административных правонарушениях от 12.08.2012 №№ АП-Юр 018095, 018097, 018098, 018099; по составлению протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 10.08.2012; по составлению протоколов изъятия вещей и документов от 10.08.2012; по проведению процедуры изъятия.
В апелляционной жалобе УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, указывая на отсутствие предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Веста», просит решение суда от 30.01.2014 отменить. Как указывает податель жалобы, деятельность ЗАО «Веста» имеет все признаки незаконной торговли, которые влекут ответственность по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Кроме того, пункт 3 статьи 51 указанного закона в части слов «протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)» признан решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 по делу № 3-68/13 недействующим только с момента вступления в силу самого решения суда.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Старший инспектор ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга капитан полиции Зейналов Р. Х в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2012 по адресам: Санкт-Петербург, пересечение Московского пр. и ул. Типанова (нечетная сторона), Московский пр., д.188 (ст.м. «Парк Победы»), Московский пр., д.197, пересечение Московского пр. и ул. Типанова (четная сторона), выявлен факт незаконного занятия ЗАО «Веста» земельного участка и торговли в неустановленном для этого месте. В частности, обществом установлены тележки для реализации мороженого, договор аренды на занимаемый земельный участок не предоставлен, территория и объект не включены в адресную программу размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренные Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2009 № 736-12 «О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка».
По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 10.08.2012 и протоколы изъятия вещей и документов от 10.08.2012. Нестационарное торговое оборудование (две изотермические тележки) изъято в ходе проведения проверки.
По указанному факту должностным лицом управления в отношении общества составлены протоколы от 12.08.2012 об административном правонарушении АП-Юр № 018095, 018097, 018098, 018099, которыми действия ЗАО «Веста» квалифицированы по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).
Постановлением от 12.10.2012 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, изъятое оборудование (изотермические тележки) возвращены ЗАО «Веста».
Считая действия инспектора ЦИАЗ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга по возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе по составлению протоколов об административных правонарушениях от 12.08.2012, по составлению протоколов осмотра от 10.08.2012, по составлению протоколов изъятия вещей и документов от 10.08.2012; по проведению процедуры изъятия незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 51 Закона № 273-70 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Вместе с тем, решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 по делу № 3-68/13 пункт 3 статьи 51 Закона № 273-70 в части слов «протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)» признан недействующим со дня вступления в законную силу названного решения суда.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 14.08.2013 № 78-АПГ13-15 оставил без изменения решение Санкт-Петербургского городского суда.
Санкт-Петербургский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации пришли к выводу о том, что указанная норма Закона № 273-70 в части слов «протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)» противоречит требованиям федерального законодательства.
Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у должностного лица ЦИАЗ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга отсутствовали полномочия ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Веста», в том числе по составлению протоколов об административных правонарушениях от 12.08.2012 №№ АП-Юр 018095, 018097, 018098, 018099; по составлению протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 10.08.2012; по составлению протоколов изъятия вещей и документов от 10.08.2012; по проведению процедуры изъятия. При этой суд учел, что к таким же выводам пришли суды при рассмотрении дел по заявлениям ЗАО «Веста» с аналогичными требованиям и обстоятельствами: № А56-54399/2012 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013) и № А56-44121/2012 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013; определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.2014 № ВАС-2347/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
Правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-54396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Б. Лопато
Судьи |  | О.И. Есипова Е.А. Фокина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ