Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-11185/2013

167/2014-158704(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А56-11185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: арбитражного управляющего Соколова Д.Ю. (паспорт)
от должника: представителя Мариева В.А. (доверенность от 31.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6072/2014) ООО "Технобалт"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу № А56-11185/2013(судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению арбитражного управляющего Соколова Д.Ю. о взыскании расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения по делу
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технобалт",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технобалт» (далее - должник, ИНН 7840303807, ОГРН 1047855065851) арбитражный управляющий Соколов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технобалт», и просил взыскать с ООО «Технобалт» в пользу арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича сумму в размере 89 556,61 руб., в том числе 82 508,00 руб. - вознаграждение временного управляющего (фиксированная часть суммы) за период с 06.06.2013 по 28.08.2013; 5 936,17 руб. - расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ»; 640,00 руб. - расходы на публикацию в ЕФРСБ; 472,44 руб. - почтовые расходы.
Определением суда от 05.02.2014 ходатайство арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича о выплате вознаграждения временному управляющему и возмещения судебных расходов удовлетворено. С ООО «Технобалт» в пользу арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича взысканы денежные средства в размере 89 556,61 руб., в том числе 82 508 руб. - вознаграждение за период процедуры наблюдения, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Технобалт» в размере 7 048,61 руб.
На указанный судебный акт ООО «Технобалт» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.02.2014 отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Соколова Д.Ю. о возмещении расходов отказать.
Должник полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по несению расходов за проведение процедуры наблюдения на ООО «Технобалт». Процедура наблюдения была введена судом незаконно, все действия и последствия, связанные с реализацией указанной процедуры (назначение арбитражного управляющего, выплата ему вознаграждения), также являются незаконными. Податель жалобы также указывает, что ООО «Технобалт» действовало добросовестно - полностью погасило долг перед кредитором еще до введения процедуры наблюдения.
В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Арбитражный управляющий Соколов Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Родничок» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Технобалт» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 в отношении ООО «Технобалт» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич. Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2013.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу №А56-11185/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт: отказано во введении в отношении ООО «Технобалт» процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.
10.12.2013 арбитражный управляющий Соколов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технобалт».
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и удовлетворил его в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Аналогичные положения содержат нормы статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи 20.6 Федерального закона размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Исходя из положений настоящей статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства или даты освобождения от исполнения обязанностей.
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника проводилась в период с 06.06.2013 по 05.09.2013, в связи с чем, арбитражный управляющий Соколов Д.Ю. имеет право на получение фиксированного вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего должника - ООО «Технобалт».
Проверив представленный в материалы дела расчет фиксированного вознаграждения в размере 97 741,94 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным.
Арбитражным управляющим также заявлено о возмещении понесенных расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве, а также почтовых расходов.
В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий Соколов Д.Ю. представил в материалы дела: квитанцию к приходному кассовому ордеру №537 от 19.06.2013 на сумму 5936,17руб., счет на предоплату №78030059855 от 14.06.2013, акт об оказании услуг от 22.06.2013, квитанцию об оплате от 14.06.2013 на сумму 640,00руб. за публикацию на сайте www.fedresurs.ru, счет-фактуру №91413 от 18.06.2013 за публикацию на сайте www.fedresurs.ru; почтовые квитанции и список внутренних почтовых отправлений от 20.06.2013 о направлении запросов в уполномоченные и регистрирующие органы.
При наличии представленных доказательств расходы арбитражного управляющего Соколова Д.Ю., понесенные им за период процедуры наблюдения, также подлежат взысканию за счет должника - ООО «Технобалт».
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, за счет средств должника по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку требования ООО «Родничок» были удовлетворены должником только после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, учитывая, что представитель должника при рассмотрении вопроса о введении в отношении ООО «Технобалт» процедуры наблюдения в судебное заседание не явился, и не счел необходимым известить суд о погашении им задолженности перед ООО «Родничок» на момент рассмотрения данного вопроса, и судом была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, осуществивший ряд мероприятий в процедуре, суд первой инстанции обоснованно определил, что при указанных обстоятельствах сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходов в процедуре наблюдения должны быть взысканы с именно должника - ООО «Технобалт».
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу № А56-11185/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | Е.К. Зайцева
Судьи |  | Е.Г. Глазков И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ