Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-2031/2014

951/2014-163036(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 года | Дело №А56-2031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11250/2014) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу №А56-2031/2014 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску СОАО "Национальная Страховая Группа"
к ООО "Дилижанс-Прокат"
о взыскании 50 160руб.

установил:

страховое открытое акционерное общество "Национальная Страховая Группа" (адрес: Россия 141707, г Долгопрудный, Московская обл Мытищинский р-н, пр Лихачевский 12; ОГРН: 1025001202148) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, ул Решетникова 13/лит.А, пом.22-Н; ОГРН: 1077847594791) 50 160 руб. задолженности по уплате страховой премии.
Решением суда от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор страхования является заключенным, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между сторонами заключен договор №508/00931/11000205 страхования транспортных средств - автомобиля Шкода Фабиа, регистрационный номер В066КХ178 по рискам «Автокаско», «гражданская ответственность», в соответствии с условиями которого страховая сумма по риску «Автокаско» составила 360 000 руб., франшиза - 12 000 руб.
В пунктах 5, 6 указанного договора сторонами согласована обязанность по уплате ответчиком истцу страховой премии по безналичному расчету в размере 50 160 руб.
В силу пункта 2.2.13 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2011 к агентскому договору № АД-0682/10-ИПДРР от 28.04.2010 в случае, когда агентом заключены договоры страхования с юридическими лицами, денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет Принципала Страхователем в сроки, установленные договором страхования.
В связи с тем, что обязанность по оплате страховой премии по договору страхования страхователем исполнена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Факт заключения сторонами договора страхования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, данный факт установлен в рамках дела №А56-17684/2013, где участвовали те же стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако доказательства по оплате страховой премии в установленном договором страхования размере, ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что в рамках дела №А56-17684/2013, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по рассматриваемому договору страхования, не исключает обязанности ответчика по оплате страховой премии.
Апелляционный суд также учитывает, что судами при рассмотрении иска ответчика о взыскании страхового возмещения по делу №А56-17684/2013, вопрос об уплате ответчиком страховых премий не исследовался. Ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, доказательства оплаты страховой премии по спорному договору в полном объеме в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу № А56-2031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | М.В. Будылева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ