Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-50085/2013

1041/2014-150651(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 года | Дело №А56-50085/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2014 года
Определение изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.И.
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Калмакова В.В. по доверенности № 51 от 13.05.2013,
от 3-го лица: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен)
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-8870/201414) ЗАО "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу № А56-50085/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ЗАО "Служба Заказчика"
к ГБОУ гимназия № 642 "Земля и Вселенная" Василеостровского района Санкт-Петербурга 3-е лицо: 1. НП энергоаудиторов «МежРегионЭнергоАудит», 2.СПГУ «Служба заказчика администрации Васильевского района Санкт-Петербурга»
о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Служба Заказчика" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 642 "Земля и Вселенная" Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее-ответчик) 113 187 руб. 47 коп. задолженности.
В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 107 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по изготовлению энергетических паспортов и 5 854 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также 750 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
По мнению подателя апелляционной жалобы, информация по системам обеспечения и потребления ТЭР, техническим и финансовым показателям была предоставлена полностью и с большой задержкой. Энергопаспорт был передан на экспертизу 3 декабря 2012 и зарегистрирован в СРО 7 декабря 2012 г., о чем заказчик был уведомлен. Исполнитель не может отвечать за действия третьих лиц, на которых законом возложена та или иная обязанность при проведении обязательного энергетического обследования, таким образом, требование о наличии каких-либо штампов и печатей на энергопаспорте является недействительным, как и требование о подписании документов ГУ «Служба заказчика Администрации Василеостровского района».
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сообщил, что судами рассматривалось дело с аналогичными обстоятельствами, а именно: дело №А56-49882/2013, судебными актами по которым в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время названное дело принято к производству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение 2ВАС-6416/14 от 13.05.2014).
В соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что результат рассмотрения дела № А56-49882/2013 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № А56-49882/2013.
Руководствуясь статьями частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А56-50085/2013 до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации № А56-49882/2013
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова С.И. Несмиян

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ