Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А42-5162/2012

935/2014-145852(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 года | Дело №А42-5162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4724/2014) Мурманского МУП «Жилищная сервисная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2013 по делу № А42-5162/2012(судья О.В. Кузнецова), принятое

по иску Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания"

к ОАО «Агентство Мурманнедвижимость»

3-и лица: Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Управление по тарифному регулированию Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, индивидуальный предприниматель Агафонов А.Л., индивидуальный предприниматель Андреев М.Н., индивидуальный предприниматель Бирюкова В.В., индивидуальный предприниматель Бунтова Л.В., индивидуальный предприниматель Быков В.Ф., индивидуальный предприниматель Восканян С.С., индивидуальный предприниматель Дорош В.В., индивидуальный предприниматель Жданова М.Н., индивидуальный предприниматель Жукова Л.В., индивидуальный предприниматель Забродская Л.В., индивидуальный предприниматель Назарова О.Е., индивидуальный предприниматель Рейзвих А.К., индивидуальный предприниматель Салаев Ю.Ш., индивидуальный предприниматель Скрипченко Ю.В., индивидуальный предприниматель Спиричев О.Г., индивидуальный предприниматель Черницкая Р.П., индивидуальный предприниматель Шумилова М.Л., индивидуальный предприниматель Юрченко А.И., индивидуальный предприниматель Якир К.С., Мурманская областная общественная организация «Альянс», Общественная организация инвалидов Октябрьского округа г.Мурманска «Объединение инвалидов «Милосердие», Общество с ограниченной ответственностью «А.Ф.Т.», Общество с ограниченной ответственностью «Агат С», Общество с ограниченной ответственностью «Акварель», Общество с ограниченной ответственностью «Берелех», Общество с ограниченной ответственностью «Вирджиния», Общество с ограниченной ответственностью «Галэкс», Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Емеля», Общество с ограниченной ответственностью «Жасмин», Общество с ограниченной ответственностью «Катран», Общество с ограниченной ответственностью «Катюша», Общество с ограниченной ответственностью «Кольский центр оценки и консалтинга», Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский центр лазерной коррекции зрения «ЭКСИМЕР-НОРД», Общество с ограниченной ответственностью «ОРС», Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект», Общество с ограниченной ответственностью «РентаПлюс», Общество с ограниченной ответственностью «Рестораторъ», Общество с ограниченной ответственностью «Стройтерминал», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроНорд», Общество с ограниченной ответственностью «Тилигуль», Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер», Общество с ограниченной ответственностью «Триколор», Общество с ограниченной ответственностью «Учебная книга», Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Легион», Общество с ограниченной ответственностью «Шанс», Общество с ограниченной 3ответственностью «Юмас», Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь+», Общество с ограниченной ответственностью ТК «Забота», Производственный кооператив «Центавр»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилищная сервисная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за отопление принадлежащих ММУП «АМН» на праве хозяйственного ведения нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, в сумме 2 521 744, 84 рублей.
Определением суда от 11.10.2012 произведена замена ответчика на его правопреемника - ОАО «АМН».
Определениями суда от 11.12.2012 и от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, являвшиеся в заявленный период арендаторами спорных нежилых помещений.
Определением суда от 24.01.2013 и от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по тарифному регулированию Мурманской области и Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, с учетом одновременности вынесения судебных актов по делам №А42-5753/2007, №А42-6705/2008 и №А42-1293/2010, в которых изложены противоположные позиции о наличии или отсутствии обязанности истца по оплате теплоэнергии за нежилые помещения, по которым у истца отсутствуют договоры на снабжение тепловой энергий, а также тот факт, что все судебные акты обжаловались и были оставлены в силе, то истец узнал о том, что на стороне ответчика, как законного правообладателя нежилых помещений, в отсутствие договоров теплоснабжения и неоплатой теплоэнергии, сложилось неосновательное обогащение именно за счет истца не раннее момента вступления судебных актов в законную силу, по делу №А42-5753/2007 с 12.10.2010, по делу №А42-6705/2008 с 01.10.2010. Таким образом податель жалобы считает, что обращаясь с иском в суд истец не вышел за пределы общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Мурманская ТЭЦ» (энергоснабжающая организация), Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и истцом 01.09.2006 заключен договор теплоснабжения № 787, согласно которому ОАО «Мурманская ТЭЦ» обязалось подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и истец обязались принимать и оплачивать тепловую энергию.
Согласно пункту 1.2 договора истец принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию, потребленную арендаторами, собственниками и лицами, использующими на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию, потребленную населением.
Пунктом 5.1 договора установлено, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате сторонами договора, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета тепловой энергии на теплоисточниках, за вычетом потерь в тепловых сетях энергоснабжающей организации от источников, а также потерь в тепловых сетях теплосетевой организации. При этом расход потребленной тепловой энергии распределяется пропорционально между всеми подключенными абонентами в соответствии с их расчетными тепловыми нагрузками, указанными в договорах, с учетом потерь с утечкой в тепловых сетях и системах отопления сторон договора.
Неоплата тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2006 до 31.12.2008 по договору № 787 от 01.09.2006, явилось основанием для обращения ОАО «Мурманская ТЭЦ» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу № А42-5753/2007 с истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора № 787 от 01.09.2006 в период с 01.01.2006 по 31.08.2008, в сумме 67 443 628, 43 рублей. При этом общее количество отпущенной тепловой энергии 2 445 369,787 Гкал, определено ОАО «Мурманская ТЭЦ» с использованием расчетных тепловых нагрузок, согласованных в приложении № 4 к договору № 787 от 01.09.2006 с учетом изменений договорных величин теплопотребления, вызванных исключением из адресной программы многоквартирных домов, выбравших способ управления (управляющую организацию). Размер задолженности Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и истца определен в процентом соотношении площадей жилых и нежилых помещений.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу № А42-6705/2008 с истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора № 787 от 01.09.2006 за период с 01.09.2007 по 31.12.2008, в сумме 78 586 076, 23 рублей. При этом общее количество отпущенной тепловой энергии и размер задолженности каждой из сторон договора № 787 от 01.09.2006 определены аналогично делу № А42-5753/2007.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
За ММУП «АМН», являющимся правопредшественником ответчика, в спорный период на праве хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения, расположенные в г. Мурманске в жилых многоквартирных домах.
Полагая, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в результате поставки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 тепловой энергии в нежилые помещения, истец обратился в суд с настоящим иском, определив размер неосновательного обогащения исходя из объема тепловой энергии, рассчитанного по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного постановлением Администрации города-героя Мурманска от 19.12.2006 № 1948 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг»).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания названной правовой нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации , исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 указано, что исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Судом по делу № А42-5753/2007 установлено, что истец по договору от 01.09.2006 № 787 приняло на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2006 по 31.08.2008 арендаторами, собственниками и лицами, пользующимися на другом законном основании нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах города Мурманска.
Истец факт наличия задолженности и общее количество потребленной энергии не оспаривал, возражений с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах второго ответчика не заявлял.
По делу № А42-6705/2008 судом также установлены обязательства истца по оплате тепловой энергии по договору от 01.09.2006№ 787, но за период с 01.09.2007 по 31.12.2008.
Таким образом, задолженность перед ОАО «Мурманская ТЭЦ» указанными выше судебными актами взыскана с истца как обязательство, возникшее из договора, а не в качестве обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исчисление срока исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам № А42-5753/2007 и № А42-6705/2008 является необоснованным, поскольку обязательства истца были установлены договором от 01.09.2006 № 787, а факт их невыполнения вышеуказанными решениями суда.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора теплоснабжения истец знал и должен был знать, что в спорный период ответчик был обязан оплачивать полученную от ОАО «Мурманская ТЭЦ» за счет истца тепловую энергию, и поэтому должен был знать о неосновательном сбережении за счет другого лица по истечении каждого календарного месяца спорного периода.
Довод подателя жалобы о возникновении обязанности по оплате только после вступления решения в законную силу, подлежит отклонению.
Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление поступило в суд 14.08.2012, то есть по истечении срока исковой давности в отношении требований, возникших в период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Срок исковой давности по последнему требованию истек в январе 2012 года.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2013 по делу № А42-5162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ