Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-77372/2013

1090/2014-143535(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 года | Дело №А56-77372/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев заявление ООО "Константа" о принятии обеспечительных мер по иску
по иску ООО "Константа"
к Управлению делами Правительства Ленинградской области
о признании решения незаконным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению делами Правительства Ленинградской области, в котором просит признать решение об одностороннем отказе Управления делами Правительства Ленинградской области от исполнения государственного контракта № 198089 от 17.09.2012 на поставку персональных компьютеров для органов исполнительной власти Ленинградской области от 15.10.2013 незаконным и отменить его.
Решением от 27.02.2014 суд отказал в удовлетворении иска.
Истец обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной антимонопольной службы о включении ООО "Константа" в реестр недобросовестных поставщиков и исключения его из реестра недобросовестных поставщиков до рассмотрения апелляционной жалобы.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец ссылается на то, что ООО "Константа" является субъектом малого предпринимательства, основной доход получает от заключения государственных и муниципальных контрактов, а нахождение организации в реестре недобросовестных поставщиков существенно понизит прибыль ООО "Константа", так как по выигранным в результате рассмотрения вторых частей заявок, аукционам, общество будет отклонено, контракты не заключены, а так же удержаны суммы обеспечения заявок, ООО "Константа" будет нанесен значительный ущерб.
Рассмотрев заявление ООО "Константа" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу положений главы 8 АПК РФ основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, а также конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предметом спора является признании незаконным решения об одностороннем отказе Управления делами Правительства Ленинградской области от исполнения государственного контракта № 198089 от 17.09.2012 на поставку персональных компьютеров для органов исполнительной власти Ленинградской области от 15.10.2013. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на приостановление действия решения Федеральной антимонопольной службы о включении ООО "Константа" в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора.
Истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, мотивировал его тем, что в случае непринятия обеспечительных мер ООО "Константа" будет нанесен значительный ущерб, однако доказательств, подтверждающих указанный довод не представил.
Поскольку предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Константа" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной антимонопольной службы России о включении ООО "Константа" в реестр недобросовестных поставщиков и исключения его из реестра недобросовестных поставщиков до рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Константа" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Бурденков Д.В.

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ