Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-37327/2013

1016/2014-162058(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2014 года | Дело №А56-37327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчиков: представитель Пономарева Н.В. (по доверенностям от 01.09.2013, от 28.03.2014, от 02.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7472/2014) Редакции средства массовой информации «Газета о газетах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-37327/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску Редакции средства массовой информации "Газета о газетах", Майоровой Марии Александровны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа.С-Пб", АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Петляновой Нине Олеговне
о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ведений и обязании опубликовать опровержение,

установил:

Редакция средства массовой информации "Газета о газетах" (далее - СМИ "Газета о газетах") и Майорова Мария Александровна (далее - Майорова М.А.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа.С-Пб" (далее - ООО "Медиа.С-Пб") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции,
1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию СМИ «Газета о газетах», ее учредителя и главного редактора Майоровой М.А., сведений, опубликованных в статье «Старо, как КГБ», за подписью Петляновой Н.О., в номере 45 (2060) 20.06.2013 средства массовой информации «Новая газета в Санкт-Петербурге», учредителем которого является Общество, в статье «Старо, как КГБ», за подписью Петляновой Н.О., в номере 65 (2060) 19.06.2013 средства массовой информации «Новая газета в Москве», учредителем которого является АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», а именно:
- Абзац 2 статьи: «Итог - серия искусственно спровоцированных публичных нападок на «АиФ», Forbes, «Новую», Дмитрия Быкова, Юлию Латынину, Алексея Бенедиктова, Дмитрия Муратова. Обещают продолжение.», в совокупности с абзацем 1 статьи: «Рейтинг «продажных» СМИ составляет сейчас малоизвестная петербургская «Газета о газетах» («ГоГ»)»;
- Последний абзац главы «Поторопитесь с выходом»: «Пока мы разбирались с этой странной историей, больше похожей на провокацию, выяснилось, что нечто подобное произошло сразу с несколькими СМИ, причем все эти неприятные истории, по странному совпадению, разведала и живописала «Газета о газетах»»
- Последний абзац главы «Не хило на бахилах»: «В редакции «АиФ» «разоблачение» «Газеты о газетах» назвали провокацией: «Материал опубликован на правах рекламы, что подтверждается документами и, естественно, оплатой. Только у «ГоГ» она почему-то превратилась во взятку»;
- Абзац 4 главы «Внимание! Снимаю!»: «Через несколько дней после концерта «ГоГ» выложила на сайте видео и фотографии творческого вечера, афиши с Быковым, расписку его директора о получении аванса и обличительный материал. Из него и выяснилось, что Сергей Соловьев - вовсе не житель Свердловской области и никакой не кандидат. Возможно - предприниматель, но скорее - провокатор. Единственная цель которого - не выборы (да и не было их в Качканаре), а любым путем всучить полмиллиона Дмитрию Быкову, включив предварительно камеру»;
- Последний абзац главы «Маша Хари»: «Именно из «Принципиума» Машу в Москву и командировали.» в совокупности с абзацем 3 той же главы «в редакцию попали документы, свидетельствующие, что Мария - сотрудница PR-отдела «Конкорда», засланная шпионом в редакцию для поиска компромата.», а также абзацем 1 главы «Все - свои» «генеральный директор и один из трех учредителей ООО «Принципиум» - Мария Майорова»»
- абзац 4 главы «Все - свои»: «Что изначально позволило нам связать Инасс, ее мужа Мохаммеда, брата Андрея Михайлова, «Газету о газетах» Марии Майоровой и ее подчиненную в ООО «Принципиум» Марию X., PR-отдел компании «Конкорд» и его агента - ту же самую Машу? Мелочь. Деталь. Рекламное объявление, на которое мы наткнулись на сайте «ГоГ»: «VIP Concierge». Незабываемый отдых в Абу-Даби и Цубае. Для резерваций: +971 50 400 5560». Именно этот номер телефона (смотрите выше. - Н. П.) оставила нам для связи загадочная Инасс...»;
- Абзац 3 главы «Все - свои»: «С рекламой в малоизвестной и не раскрученной «ГоГ» очень трудно и скудно. Тут она - неслучайная. Вся - своя. Уже полгода на сайте всего два баннера» в совокупности с предпоследним абзацем той же главы: «Что за баннеры на сайте «ГоГ»? «VIP Concierge» (Инасс Кузменко и Андрей Михайлов) и ООО «Алемана Лайф» (учредители - Мария Майорова (50%) и Надежда Васильева (50%), она же - директор по рекламе в «ГоГ»). Также в «ГоГ» рекламируются две фирмы Андрея Михайлова: компания «Кентер» и ООО «ЛЕ ДРОЙТ Представительство «Кентер» в ОАЭ имеет те же контакты, что и «VIP Concierge»;
- абзацы 1 и 2 главы «Разоблачить и закрыть»: «Странная компания наматывает расстояния, проматывает деньги, тратит время - на что? Свои задачи, свои цели. Но какие? - Понижение уровня дискуссии, - развивают мысль Елизаветы Осетинской ~ коллеги. - Смотрите: в марте Forbes публикует серьезное расследование о бизнесе С/ Евгения Пригожина, в апреле Forbes получает ответ. Попытка одним ударом убить двух зайцев. Кроме мести расчет на то, что читатель подумает: раз неправда о Соловьеве, то - ложь и о Пригожине. Это же касается «Новой», «МК», «КП», «АиФ»...».
2) обязании ответчиков в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда по делу № А56-37327/2013 опубликовать на страницах 2-3 СМИ «Новая газета в Санкт-Петербурге», интернет-версии указанного СМИ и на страницах 2-3 СМИ «Новая газета в Москве» опровержение под заголовком «Опровержение», тем же шрифтом, что и опровергаемая статья «Старо, как КГБ».
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Автономная некоммерческая организацию "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (далее - АНО «Новая газета») и Петлянова Нина Олеговна (далее - Петлянова Н.О.).
Решением арбитражного суда от 30.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, СМИ «Газета о газетах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им доказан факт распространения ответчиками несоответствующих действительности сведений, а также их порочащий характер.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истцы своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя ответчиков, апелляционный суд установил, что СМИ «Газета о газетах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о защите деловой репутации, указав, что в номере 45 (2060) 20.06.2013 средства массовой информации «Новая газета в Санкт-Петербурге», учредителем которого является ООО «Медиа.С-Пб», и в номере 65 (2060) 19.06.2013 средства массовой информации «Новая газета в Москве», учредителем которого является АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», была опубликована статья «Старо, как КГБ» за подписью Петляновой Н.О., содержащая несоответствующие действительности сведения об истцах, порочащие деловую репутацию последних.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) и правомерно исходил из того, что изложенные в указанных истцами публикациях сведения являются оценочными суждениями и представляют собой субъективную оценку (мнение) их автора.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оспариваемые истцами утверждения, рассматриваемые в контексте всей публикации, не содержат конкретных сообщений о фактах, а лишь отражают мнение автора, касающееся предмета публикаций СМИ «Газета о газетах».
При этом истцы не доказали, каким образом вышеприведенные выражения порочат их деловую репутацию, с учетом того, что из содержания публикаций для читателя очевидны лишь эмоциональные высказывания автора и его субъективное мнение по поводу деятельности СМИ «Газета о газетах», а не факты, которые установлены и распространены ответчиками в средстве массовой информации с целью причинить ущерб деловой репутации истцов.
Установив, что сообщения, распространенные в спорных публикациях, представляют собой не сведения об истцах, а оценочные суждения, мнения, убеждения ее авторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Кроме того, в пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.В. Барканова
Судьи |  | В.И. Желтянников Е.В. Жиляева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ