Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-80832/2013

170/2014-145990(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 года | Дело №А56-80832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Клементьевой Н.Ю. по доверенности от 01.01.2014,
от ответчика (должника): 1.не явился (извещен), 2. не явился (извещен), 3. Щекина Д.В. по доверенности от 27.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7475/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу № А56-80832/2013 (судья Швецова Н.П.)
по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания№ 1»
к 1) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, 2) ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», 3) Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 6 647,19 руб.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец, ОАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ответчик 1, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны) и открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ответчик 2, ОАО «РЭУ») солидарно, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 3, Министерство обороны) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 647,19 руб.
Решением суда от 25.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске ОАО «ТГК-1».
В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны указывает следующее.
В соответствии с государственными контрактами № 1-ТХ, № 2-ТХ и № 3-ТХ ОАО «РЭУ» организует теплоснабжение потребителей Минобороны России от сторонних производителей тепловой энергии и является плательщиком за счет средств федерального бюджета. При указанных обстоятельствах плательщиком по договору теплоснабжения № 5294 с июля 2010 является ОАО «РЭУ».
По мнению Министерство обороны, при наличии солидарного требование привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения невозможно.
Ответчик 1 и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу Минобороны России не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика 3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика 3, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
01.07.2002 между ОАО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 5294 (далее - договор № 5294).
30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» переходят к ОАО «ТГК-1».
25.11.2010 в связи со сменой фирменного наименования абонента ОАО «ТГК-1» и абонент заключили дополнительное соглашение № 3, которым изменили по всему тексту договора наименование абонента с ФГУ «Санкт-Петербургская КЭЧ» на ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
25.10.2011 ОАО «ТГК-1», ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 5294 от 01.07.2012 (в горячей воде) (далее - дополнительное соглашение от 25.10.2011), которым внесли изменения в договор теплоснабжения № 5294 от 01.07.2002.
Согласно данному соглашению от 25.10.2011 абонентом по договору теплоснабжения № 5294 являются ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» совместно. Действие настоящего соглашения распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения № 5294 от 01.07.2002 с 01.07.2011. Счета-фактуры по договору оформляются на ОАО «РЭУ» (пункт 2 дополнительного соглашения).
В пункте 3 дополнительного соглашения от 25.10.2011 стороны определили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора теплоснабжения № 5394.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 20.06.2012, федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.
Истец полностью выполнял условия договора, отпуская тепловую энергию на согласованных сторонами в договоре условиях.
В нарушение раздела 5 договора № 5294 абонент надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной электрической энергии за период с 15.01.2012 по сентябрь 2012, вследствие чего у абонента возникла задолженность в размере 102 133,45 руб.
Факт нарушения потребителем условий договора об оплате потребленной электрической энергии подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-72162/2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу № А56-72162/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 с ОАО «РЭУ» и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу ОАО «ТГК-1» взысканы солидарно 102 133,45 руб. задолженности за период с 15.01.2012 по сентябрь 2012, 68 987,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 05.03.2013, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При отсутствии денежных средств на погашение задолженности у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны указанные денежные средства взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А56-72162/2012 ответчиками исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Установленные по делу № А56-72162/2012 обстоятельства, в том числе, обстоятельства правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.
Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 15.12.2013 в размере 6 647,19 руб.
Расчетов процентов проверен и обоснованно признан правильным судом первой инстанции.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчиком 3 законность и обоснованность применения к ответчику 2 гражданско-правовой ответственности не оспаривается.
Доводы жалобы сводятся к неправомерному, по мнению стороны, привлечению ответчика 1 к солидарной ответственности и привлечению ответчика 3 соответственно к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд полагает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.
Суд первой инстанции, оценив дополнительное соглашение от 25.10.2011 к договору теплоснабжения № 5294 от 01.07.2002 (срок действия с 01.07.2011) с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «РЭУ» и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны совместно являются абонентом по договору, следовательно, указанное положение следует расценивать как признание солидарной обязанности ОАО «РЭУ» и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» по договору теплоснабжения № 5294 от 01.07.2012.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ОАО «ТГК-1» о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Соотнеся требование ОАО «ТГК-1» о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, с нормами статьи 120 Гражданский кодекс Российской Федерации и положениями Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчик 1.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Таким образом, солидарное взыскание соответствующих сумм с ответчика 1 и ответчика 2 не исключает предъявления соответствующих требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения (ответчику 3).
Ссылка ответчика 3 на государственные контракты № 1-ТХ, № 2-ТХ и № 3-ТХ, согласно которым обязанности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Минобороны России возложена на ОАО «РЭУ», отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные доводы ответчика 3 документально не подтверждены, названные контракты в материалы дела не представлены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу № А56-80832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Т.В. Жукова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ