Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-63663/2013

969/2014-147642(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 года | Дело №А56-63663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Костерева В.А. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика: Докучаева С.В. по доверенности от 01.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7520/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-63663/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
к ООО «Феникс»
о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, 70; ОГРН: 1027808760484; далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (адрес: 195191, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-т дом 40, лит.А, пом. 4-Н; ОГРН: 1117847054984; далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 43 713 руб. 73 коп. штрафа и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 23.10.2013 дело принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.12. 2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда первой инстанции необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить, удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 11.12. 2012 № 459/3, (далее - государственный контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли по адресу: пос. Металлострой, ул. Школьная, дом 2/5, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно акту от 11.12.2012 объект передан заказчиком подрядчику для выполнения работ.
Уведомлением о 29.12.2012 № 6839 заказчик уведомил подрядчика о расторжении государственного контракта 15.01.2013 с указанием на то, что государственным контрактом предусмотрен срок окончания работ не позднее 21.12.2012, в то время как подрядчик к выполнению работ не приступил.
В связи с тем, что ответчик к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом не приступил, истец, ссылаясь на пункт 8.2. государственного контракта, направил ему претензию от 29.04.2013 с требованием уплаты штрафа в размере 43 713 руб. 73 коп.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований, положения пункта 8.2. государственного контракта не могут основанием для взыскания штрафных санкции с ответчика в связи с тем, что он не приступал к выполнению работ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разделом 8 государственного контракта стороны предусмотрели ответственность и иные последствия нарушения обязательств.
Из буквального толкования пункта 8.2. государственного контракта следует, что подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ при невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств, выразившихся именно в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ.
Таким образом, пункт 8.2. государственного контракта предусматривает ответственность только за недостатки в выполненных подрядчиком работах. Следовательно, требования истца о взыскании штрафных санкции в связи с нарушением предусмотренных государственных контрактом сроков начала или сроков выполнения работ, не могут быть основаны на положениях пункта 8.2. государственного контракта, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик к выполнению работ не приступал.
Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ответственность подрядчика за нарушение обязательств, связанная с нарушением сроков выполнения (начала и окончания) работ установлена в пункте 8.1. государственного контракта. Поскольку требования истца основаны на положениях пункта 8.2., которые не устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ истец не воспользовался, заявленные требования правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-63663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Ленина пр-кт., 70, ОГРН 1027808760484) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Сомова
Судьи |  | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская

(
)

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ