Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-8341/2013

1090/2014-146046(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 года | Дело №А26-8341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3727/2014) Докшиной Елены Германовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2013 по делу № А26-8341/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску Докшиной Елены Германовны
к Коваленко Илье Владимировичу, конкурсный управляющий Янюку Юрию Васильевичу
о признании недействительным торгов, о признании недействительным договора купли-продажи

установил:

Докшина Елена Германовна (ранее - Мугайских Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Коваленко Илье Владимировичу (далее - ответчик 1), конкурсному управляющему Янюку Юрию Васильевичу (далее - ответчик 2) о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора купли-продажи встроенных нежилых помещений, общей площадью 43,7 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Пионерская, 1.
Определением от 26.12.2013 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, Докшина Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить его на новое рассмотрение в рамках дела о несостоятельности в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого определения не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 9, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), в соответствии с которыми заявление должно было быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности, поскольку было подано в суд после опубликования указанного Постановления.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда республики Карелия от 10.10.2012 по делу № А26-2088 индивидуальный предприниматель Мугайских Е.Г. признана несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Янюк Ю.В.
В рамках конкурсного производства в отношении истца проведены торги в форме публичного предложения по реализации принадлежащего должнику имущества. Имущество было реализовано, конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи с Коваленко И.В.
Полагая, что торги проведены с нарушениями установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка их организации и проведения, истец обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик, Коваленко И.В., не имеет статуса индивидуального предпринимателя и является физическим лицом, прекратил производство по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из содержания абзаца 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражным судом не учтено следующее.
Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 N 59 разъяснил, что правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 настоящего постановления), применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования настоящего постановления.
Согласно пункту 61.9 главы 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013.
Заявление Докшиной Е.Г. о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора купли-продажи было подано в суд нарочным 18.11.2013.
Таким образом, на момент подачи заявления в арбитражный суд, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 в общедоступных источниках информации было опубликовано, в связи с чем нужно признать, что истец, правомерно обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности.
Именно в таком порядке и должно рассматриваться его заявление.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иска в порядке искового производства и прекращения производства по делу.
Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление Докшиной Е.Г. по существу, апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исполнить это за него в связи с отсутствием необходимых полномочий.
Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2013 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2013 по делу № А26-8341/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с Коваленко Ильи Владимировича в пользу Докшиной Елены Германовны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Взыскать с Янюка Юрия Васильевича в пользу Докшиной Елены Германовны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Д.В. Бурденков
Судьи |  | И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ