Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-80597/2013

123/2014-146066(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А56-80597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явились-извещены ( уведомление №25513);
от заинтересованного лица: Товстолес С.В. по доверенности от 09.01.2013 №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6259/2014) ООО «Лапландия Фиш» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу № А56-80597/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению ООО «Лапландия Фиш»
к Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления

установил:

ООО «Лапландия Фиш» ( 191123, Санкт-Петербург, ул.Восстания, д.42, лит. А, пом. Н, ОГРН 1069847165277, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская, д.5, ОГРН 1037843108962, далее-Управление) от 25.12.2013 №02-09-560/13 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО «Лапландия Фиш» отказано, в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО «Лапландия Фиш» направило апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об в удовлетворении заявления общества по тем основаниям, что не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку право собственности на отходы от переработки рыбы перешло ООО «Утилизация» по договору от 21.10.2013 №398-У и акту приема-передачи от 29.10.2013.
Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 31.10.2013 в Управление ветеринарии Санкт-Петербурга поступило сообщение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» в котором указывалось, что в результате ветеринарно-санитарного осмотра биологических отходов, находящихся на хранении ООО «Лапландия Фиш» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 39, корп. 2, лит. А, и сверки данных о направлении биологических отходов на уничтожение, установлено:
- 29.10.2013 ветеринарным врачом Мамедовым Х.К. была оформлена ветеринарная справка 278 № 30153443 от 29.10.2013 (на основании товарной накладной от 28.10.2013 № 284), с которой биологические отходы (рыба мороженная), принадлежащие ООО «Лапландия Фиш» в количестве 700 кг направлены в ООО «Эко Делит» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Якорная, д.9а для их утилизации;
- на биологические отходы, образовавшиеся в результате переработки рыбы в апреле, мае, июне месяцах 2013 года и помещенные 13.06.2013 на изолированное хранение до их передачи на уничтожение, 29.10.2013 была оформлена ветеринарная справка 278 № 30153444 на основании товарной накладной от 29.10.2013 № 287, с которыми биологические отходы в количестве 200 кг. были погружены на автомобильный транспорт и направлены для утилизации в ОАО «ПТЦ «Спецтранс» по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д.16.
В ответ на запрос Управления ООО «Эко Делит» и ООО «ПТЦ «Спецтранс» не подтвердили оказание услуг обществу по сбору, вывозу и уничтожению биологических отходов 29.10.2013. Более того, ООО «Эко Делит» сообщило о факте наличия поддельных печатей общества на товарной накладной от 28.10.2013 № 284 и акте приемки от 28.10.2013 № 284.
Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу, что отходы от разделки рыбы в количестве 900 кг, принадлежащие ООО «Лапландия Фиш», были погружены на автомобильный транспорт и перевезены не по адресам, указанным в ветеринарных справках от 29.10.2013 278 № 30153443, 278 № 3015344, что свидетельствует о перевозке данных партий отходов без ветеринарных сопроводительных документов.
По факту перевозки продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов 13.12.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении №02-09-560/13 о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении главным государственным ветеринарным инспектором Управления ветеринарии Санкт-Петербурга 20.11.2013 принято постановление №02-09-475/13 о привлечении ООО «Лапландия Фиш» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение санитарно-ветеринарных правил при перевозке продукции животного происхождения.
Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку пищевые отходы от разделки рыбы не относятся к продукции животноводства; заявитель не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения в связи с переходом права собственности на спорную партию отходов иной организации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, в том числе граждане, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства, в частности, обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), пунктом 1.1. которых предусмотрено, что названные Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранение и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
Пунктом 1.2. Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
В силу пункта 1.3. Правил, партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:
ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 (Приложения №№ 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;
ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);
ветеринарными сертификатами форм № 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения № 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;
ветеринарными сертификатами формы № 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения №№ 16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.
Пунктом 3.4 Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1,3.2 и 3.3 Правил, а также, в том числе, без указания всех требуемых сведений, считаются недействительными.
Формы ветеринарных сопроводительных документов установлены в приложениях к Правилам и содержат перечень сведений, которые должны быть в них внесены, в том числе маршрут следования, наименование получателя, сведения о товарно-транспортном документу и назначение продукции.
Таким образом, для общества, осуществляющего перевозку продукции животного происхождения, положения названных Правил являются обязательными.
Апелляционный суд находит несостоятельными доводы общества о том, что пищевые отходы от разделки рыбы не относятся к продукции животноводства.
Частью 2 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует понимать товары, включенный в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Единый перечень); для целей использования Единого перечня (согласно примечанию к нему) необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Согласно Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, отходы рыбные включены в подсубпозицию 0511 91 100 0 субпозиции 0511 91 «продукты из рыбы, ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных» позиции 0511 «продукты животного происхождения в другом месте не поименованные и не включенные».
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» также утверждено положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, в пунктах 3.7. и 4.17. которого указано, что «подконтрольные товары в пределах территории одной из Стороны могут перемещаться в порядке, предусмотренном законодательством этой Стороны». Согласно пункту 1.2. Положения под подконтрольными товарами понимаются товары, указанные в Едином перечне, а согласно пункту 1.4. Положения под «Стороной» понимается государство - член таможенного союза.
С учетом изложенного, событием административного правонарушения, вмененного обществу является перевозка без ветеринарных сопроводительных документов отходов пищевых от разделки рыбы, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) от 18.06.2010 №317, под кодом ТН ВЭД 0511 «продукты животного происхождения в другом месте не поименованные и не включенные».
Из материалов административного дела видно, что 29.10.2013 общество, погрузив в присутствии ветеринарного врача Мамедова Х.К. по ветеринарной справке 278 № 30153443 от 29.10.2013 на основании товарной накладной от 28.10.2013 № 284 рыбные отходы в количестве 700 кг и по ветеринарной справке №278 № 30153444 на основании товарной накладной от 29.10.2013 № 287 -в количестве 200 кг. по маршруту, указанному в названных ветеринарных справках (Санкт-Петербург, ул.Якорная, д.9а и, Глухоозерское шоссе, д.16), пищевые отходы не доставило. Данный факт общество не опровергло.
Названные обстоятельства подтверждают событие административного правонарушения, выразившегося в перевозке обществом продукции животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, квалифицированное по части 2 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Апелляционный суд не принимает ссылку общества на передачу права собственности спорной партии товара ООО «Утилизация» по договору от 21.10.2013 №398-У , поскольку из объяснения представителя общества Цуркан Л.В. следует, что переданная партия товара составила 6 886 кг., тогда как в настоящем деле предметом спора являются две партии товара в количестве 900 кг., которые по свидетельским показания ветеринарного врача были погружены в его присутствии и направлены ООО «Эко Делит» и ООО «ПТЦ «Спецтранс» с оформленными ветеринарными справками и товарными накладными.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленного порядка перевозки продукции животноводства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица. Процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лапландия Фиш» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 21 февраля 2014 года по делу № А56-80597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лапландия Фиш»- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Г.В. Борисова
Судьи |  | И.Б. Лопато Е.А. Фокина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ