Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-64648/2012

1090/2014-146806(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 года | Дело №А56-64648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от конкурсного управляющего: Бровин А.М. паспорт,
Купин А.С. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8246/2014) Купина А.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-64648/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бровина А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройБизнесПроект"

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройБизнесПроект» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 15.05.2013 ООО «СтройБизнесПроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.
Публикация сведений в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.05.2013 № 88.
Бровин А.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "СтройБизнесПроект" Купина Александра Сергеевича и взыскании 5 517 215 руб. 43 коп.
Определением от 05.03.2014 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Не согласившись с указанным определением, Купин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение необоснованно, поскольку при его вынесении суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие материалам дела.
Купин А.С. в настоящем судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств.
Конкурсный управляющий возражал против приобщения документов и удовлетворения жалобы, просил оставить определение без изменения.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СУДА Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку Купиным А.С. в суде первой инстанции дополнительные документы представлены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их принятия и рассмотрения. Доказательств подтверждающих невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции Купин А.С. не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Купин Александр Сергеевич являлся генеральным директором и участником ООО «СтройБизнесПроект».
После введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СтройБизнесПроект» Купин А.С., будучи руководителем должника, не исполнил предусмотренную пунктом 3.2. статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по предоставлению в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего последнему и в арбитражный суд перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года, предшествующие введению процедуры наблюдения, что подтверждается определением суда от 14.05.2013.
В ходе конкурсного производства Купиным А.С. обязанность по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исполнена не была.
В ходе проведения конкурсного производства имущества у должника не выявлено. На дату подачи заявления конкурсным управляющим в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 5 517 215 руб. 43 коп.
Конкурсный управляющий на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО «СтройБизнесПроект» Купина А.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 517 215 руб. 43 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав его обоснованным.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Абзацами 4, 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрена аналогичная норма в отношении лиц, на которых на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, бывший руководитель ООО «СтройБизнесПроект» Купин А.С. не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсный арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании Купина А.М. передать документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «СтройБизнесПроект».
Определением от 14.05.2013 по настоящему делу, на Купина А.М. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, печать, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «СтройБизнесПроект» конкурсному управляющему в материалы дела не представлены, и судом таких обстоятельств не установлено.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника в связи с отсутствием у организации денежных средств, иного имущества, невозможностью оспорить сделки и выявить дебиторскую задолженность по причине отсутствия документации должника.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Таким образом, действия Купина А.С., который в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «СтройБизнесПроект» конкурсному управляющему, являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Купина А.С. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 7 695 969 руб. 29 коп.
Из материалов дела о банкротстве ООО «СтройБизнесПроект» следует, что имущества должника конкурсным управляющим выявлено не было, погашений по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, не производилось.
В силу статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Купина А.С. составляет 7 695 969 руб. 29 коп.
При этом в силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.
В пункте 4 названной статьи указано, что арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению должником, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица.
Надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости уменьшения размера ответственности Купина А.С., ни им самим, ни иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.
Доводы Купина А.С. изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как противоречащие материалам дела и не подтвержденные какими-либо доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-64648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Купину Александру Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 15.03.2014.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | Д.В. Бурденков
Судьи |  | И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ