Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

3

А21-3243/2012

167/2014-148204(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 года | Дело №А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: внешнего управляющего Трутневой М.Ю. (паспорт)
от Петрова В.А.: представителя Шпрыгова И.Г. ( доверенность от 19.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4719/2014) Петросян К.Л.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 по делу № А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по требованию Трясунова К.Н.
о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» о передаче жилых помещений
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Сервис» (далее - должник) Трясунов Константин Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Регион-Сервис» : трехкомнатной квартиры со строительным номером 25 «А», общей площадью по проекту 78.92 кв.м., расположенной в секции №2 на седьмом этаже многоквартирного дома (№1 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул.А.Невского, 188б.
Определением суда от 27.01.2014 требование Трясунова Константина Николаевича о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 78.92 кв.м., со строительным номером 25 «А», расположенной в секции №2 на седьмом этаже в многоквартирном доме (№1 по ГП) по адресу: (строительный номер г. Калининград, ул.Невского, 188б), фактический г.Калининград, пер.Ганзейский д.70, включено в реестр требований ООО «Регион Сервис» о передаче жилых помещений. Суд определил внести в реестр следующие сведения: сумма уплаченная участником долевого строительства - 1 550 000 руб.; размер неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком - 187 000 руб.
На указанное определение Петросян Каринэ Ленриковна (далее - кредитор) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.01.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что производство по заявлению подлежало приостановлению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием ФАС СЗО кассационной жалобы Петросян К.Л. на определение суда первой инстанции от 19.09.2013 и постановление апелляционного суда от 02.12.2013, которыми было отказано в признании недействительным договора долевого участия, заключенного между ООО «Регион-Сервис» и Трясуновым К.Н.
По мнению Петросян К.Л., до момента государственной регистрации сделка, требующая государственной регистрации, является незаключенной. Кредитор полагает, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на дату подписания договора долевого участия с Трясуновым К.Н., как на момент заключения договора, поскольку это обстоятельство касается незаключенного до государственной регистрации договора.
Кредитор ссылается на отсутствие письменного согласия временного управляющего ООО «Регион-Сервис» Лавриненко С.В. на заключение должником договора долевого участия с Трясуновым К.Н.
Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что 11.09.2012 другой кредитор Марцаль Наталия обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий строящейся квартиры, в отношении которой в последующем был зарегистрирован договор долевого участия в строительстве с Арслан Т.В.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании внешний управляющий Трутнева М.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Петрова В.А. поддержал правовую позицию внешнего управляющего.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в ООО «Регион-Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, о чем произведена публикация 12.05.2012.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 при банкротстве должника ООО «Регион-Сервис» применены правила параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 в отношении ООО «Регион-Сервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.
19.02.2013 Трясунов Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Регион-Сервис» : трехкомнатной квартиры со строительным номером 25 «А», общей площадью по проекту 78.92 кв.м. , расположенной в секции №2 на седьмом этаже многоквартирного дома (№1 по ГП) по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, 188б.
В подтверждение заявленных требований Трясуновым К.Н. был представлен Договор № ГЗ-1/2-25А(7) участия в долевом строительстве от 19.03.2012, заключенный между ООО «К-Д- Плюс» (Застройщик) (в дальнейшем переименовано в ООО «Регион-Сервис») и гражданином Трясуновым К.Н. (Участник долевого строительства).
Договор долевого участия в строительстве от 19.03.2012 прошел государственную регистрацию.
В подтверждение произведенной частичной оплаты по договору долевого участия заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 17 от 18.06.2012 и №20 от 13.07.2012, №26 от 17.10.2012, №35 от 26.12.2012, выданные ООО «К-Д Плюс» о принятии от Трясунова К.Н. денежных средств в основание оплаты по Договору участия в долевом строительстве от 19.03.2012, на суммы 600 000 руб., 150 000 руб., 750 000 руб. и 50 000 руб.
Размер неисполненных обязательств составил 187 000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования Трясунова К.Н. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.
В статье 201.7 Закона о банкротстве приведен перечень сведений подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанных обоснованными:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Поскольку правомерность требования кредитора Трясунова К.Н. подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе доказательствами, подтверждающими факт частичной оплаты по договору в сумме 1 550 000 руб., учитывая, что Договор долевого участия от 19.03.2012, заключенный ООО «КД-Плюс» с Трясуновым К.Н., на момент рассмотрения требования недействительным не признан, суд первой инстанции правомерно включил требование Трясунова К.Н. в реестр требований ООО «Регион Сервис» о передаче жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы Петросян К.Л. о необходимости приостановления производства по требованию кредитора в связи с оспариванием договора долевого участия, заключенного между ООО «Регион-Сервис» и Трясуновым К.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Удовлетворяя заявленные Трясуновым К.Н. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения требования кредитора указанный договор не был признан недействительным в установленном законном порядке, а, следовательно, отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования в реестр ООО «Регион Сервис» о передаче жилых помещений.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 по делу № А21-3243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | Е.К. Зайцева
Судьи |  | Е.Г. Глазков Т.С. Ларина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ