Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-10221/2013

1077/2014-160603(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2014 года | Дело №А56-10221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Полубехина Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Оленичев М.В. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика: Немирова М.Ю. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10457/2014) Общества с ограниченной ответственностью "НТ-Системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу № А56-10221/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НТ-Системы" о возмещении судебных издержек по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Системы"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Новые технологии-металл"
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Системы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новые технологии - металл» (далее - Компания) 1 121 023 руб. 37 коп., из которых 944 000 руб. основного долга по договору аренды от 01.06.2011 № 02/01.06.11-АР, 98 187 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2011 по 31.05.2012 на указанную сумму задолженности, 8 960 руб. пеней за период с 11.09.2010 по 24.02.2011 за несвоевременную уплату платежей по договору субаренды от 01.07.2010 №04/01.07.10-АР, 69 875 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 23.04.2013.
Решением от 25.04.2013 с учетом определения от 08.07.2013 об исправлении опечатки суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 121 023 руб. 37 коп., из них: 944 000 руб. основного долга по договору аренды, 98 187 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2011 по 31.05.2012 на эту сумму задолженности, 8 960 руб. пеней за период с 11.09.2010 по 24.02.2011 0 несвоевременную уплату платежей по договору субаренды, 69 875 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 23.04.2013, а также 24 210 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.20013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 с учетом определения от 08.07.2013 об исправлении опечатки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 209 832 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 01.04.2014 заявление истца удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 32 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014, в которой просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.
Податель жалобы оспаривает выводы суда, явившиеся основаниями для отказа во взыскании с ответчика части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
Компанией представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Общество в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило договор № 06-ПНП от 29.03.2013, акт приемки оказанных услуг № 8 от 21.06.2013, платежное поручение № 856 от 08.07.2013, акт приемки оказанных услуг № 20 от 15.07.2013, акт приемки оказанных услуг № 25 от 08.08.2013, акт приемки оказанных услуг № 28 от 16.08.2013, акт приемки оказанных услуг № 38 от 23.09.2013, платежное поручение № 349 от 29.07.2013, приказ на распоряжение о приеме работника на работу.
Факта несения заявленных истцом расходов подтверждается указанными платежными поручениями.
Размер расходов определен истцом, исходя из сумм за отдельные услуги, которые оплачены в размере 49500 руб. и 14 % от суммы фактически взысканных в пользу истца сумм (п. 5.3 договора от 29.03.2013г. № 06-ПНП), что составило 160332,70 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении за счёт ответчика судебных расходов в размере 160 332,70 руб., понесенных истцом в связи с исполнением п. 5.3 договора от 29.03.2013г. № 06-ПНП, суд со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г указал, что удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.
Размер заявленных судебных расходов на оплату непосредственно услуг представителя истца в связи с рассмотрением настоящего дела составляет 49 500 руб., в связи с чем требование о взыскании 160 332,70 руб. не может быть удовлетворено и оснований для признания указанной суммы (части указанной суммы) в качестве судебных расходов истца не имеется.
Кроме того, суд признал недоказанным оказание представителем истца следующих услуг на общую сумму 6 600 руб.: подготовка и представление ходатайства от 22.04.2013 о приобщении дополнительных материалов, ходатайства от 22.04.2013 об отнесении на ответчика судебных расходов, ходатайства от 22.04.2013 о рассмотрении дела.
Вознаграждение за услуги на общую сумму 10 600 руб. признаны судом первой инстанции не соразмерными качеству оказанных услуг. В частности, суд указал, что услуга по подготовке и направлению ходатайства об уменьшении исковых требований связана с исправлением допущенных самим представителем ошибок; услуга по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение суда не была направлена на достижение соответствующего правового результата, поскольку истец заявил отказ от жалобы без указания причин, что также связано с злоупотреблением процессуальными правами; услуга по подготовке и направлению заявления об обеспечении исполнения решения также не привела к необходимому правовому результату, поскольку в удовлетворению данного ходатайства было отказано в связи с необоснованностью; услуга по подготовке и направлению ходатайства о приобщении дополнительных документов была направлена на устранение недостатков, послуживших основанием оставления без движения заявления об обеспечении.
Апелляционный суд, исследовав выводы суда в указанной части, признал их соответствующими материалам дела и нормам процессуального законодательства.
Заявленные в актах приемки оказанных услуг услуги в виде подготовки и представления ходатайства от 22.04.2013 о приобщении дополнительных материалов, ходатайства от 22.04.2013 об отнесении на ответчика судебных расходов, ходатайства от 22.04.2013 о рассмотрении дела на общую сумму 6 600 руб. фактически представителем истца совершены не были, что исключает возможность отнесения таких расходов на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Доводы жалобы в части оспаривания вывода суда о том, что услуга (на сумму 1100 руб.) по подготовке и направлению ходатайства об уменьшении исковых требований связана с исправлением допущенных самим представителем ошибок, отклонены апелляционным судом.
Указанным ходатайством представителем истца уточнен расчёт неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (период начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом даты расторжения договора в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в п. 1 Информационного письма от 21.12.2005г. № 104). Истец на момент подачи искового заявления произвел расчёт пеней без учёта указанных разъяснений Президиума ВАС РФ, в связи с чем суд обоснованно указал на исправление представителем истца ошибок при расчёте цены иска.
При этом доводы жалобы со ссылкой на то, что в связи с отсутствием действий со стороны ответчика по добровольному погашению задолженности по арендной плате, истец названным ходатайством увеличил период взыскания процентов по день уплаты суммы долга, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Заявленное в ходатайстве требование о взыскании с 24.04.2013г. по день уплаты долга процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по существу являлось новым требованием и не принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем податель жалобы не вправе ссылаться на данные обстоятельства.
Подготовка и направление в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы на решение суда от 25.04.2013 не влечет возможность отнесения таких расходов на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в судебном заседании 17.07.2013 года представитель истца предоставил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы без указания оснований, отказ от апелляционной жалобы принят Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, производство в этой части прекращено. Судебный акт в пользу истца на основании названной жалобы не принимался, что исключает возможность отнесения расходов истца на ответчика в названной части.
Подготовка и направление представителем истца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявления об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 года по делу № А56-10221/2013 стоимостью 1100,00 рублей, исключает возможность отнесения таких расходов на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт в пользу истца на основании указанного заявления судом не принимался.
Подготовка и направление представителем истца в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу в целях устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления об обеспечении решения без движения, исключает возможность отнесения таких расходов на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку такие действия истца направлены на исправление своих ошибок, повлёкших за собой составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и заявлены в связи с неправильным толкованием положений ст. 110 АПК РФ, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014г. по делу № А56-10221/2013 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.С. Полубехина
Судьи |  | В.М. Горбик О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ