Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-50901/2013

194/2014-147216(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 года | Дело №А56-50901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Камяной Д.П. по доверенности от 12.09.2013 № 21.
от ответчика: Петухова Н.С. по доверенности от 15.01.2014 № 5.
от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5467/2014) ООО «Предприятие Диапазон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу № А56-50901/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Предприятие Диапазон"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация"
3-е лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации
о признании незаконными действий по демонтажу конструкций

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» (199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 55, кв.51А, ОГРН 1037800033732, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (199155, Санкт-Петербург, Морская наб., 23, корп.1, ОГРН 5067847263215, далее - Учреждение) по демонтажу 10 конструкций в виде щитов, расположенных на стене строения по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д.9.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет).
Решением от 21.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Предприятие Диапазон» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что спорные щиты с изображением людей, размещенные на фасаде здания, не содержат информации рекламного характера и не подпадают под понятие «рекламы», содержащегося в статье 3 Закона о рекламе, в связи с чем действия по их демонтажу являются незаконными. Кроме того, общество обращает внимание на согласование 14.07.2004 Комитетом по градостроительству и архитектуре разрешения на установку данных конструкций.
Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.06.2013 со здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, 9, демонтированы 10 конструкций в виде щитов размером 2м х 2м.
Полагая, что спорные конструкции по своему содержанию не являются рекламными, в связи с чем действия по их демонтажу не соответствуют Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ООО «Предприятие Диапазон» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что спорные конструкции демонтированы на основании предписаний Комитета от 23.10.2012 № 69883, 69884, 69885, 69886, 69893, 69889, 69890, 69881, 29892, не оспоренных заявителем, пришел к выводу, что действия по демонтажу конструкций соответствуют действующему законодательству.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с частями 5, 9, 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка любых конструкций наружной рекламы возможна после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ он не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.
Указанные случаи неприменения Закона N 38-ФЗ корреспондируют статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменного наименования своей организации, место ее нахождения и режим работы.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, на демонтированных конструкциях содержатся изображения людей, занимающихся различными видами спорта.
Также материалами дела подтверждается, что данные щиты размещены на остекленном заполнении межколонного пространства здания спортивного комплекса.
Учитывая целевое использование строения, на котором размещены спорные конструкции, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся на щитах, направлена на привлечение внимания к деятельности спортивного комплекса, что подпадает под понятие «реклама», содержащегося в статье 3 Закона № 38-ФЗ.
Ссылка подателя жалобы на то, что разрешение на установку конструкций согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре в 2004 году, апелляционным судом не принимается.
Представитель Учреждения, ссылаясь на архитектурно-планировочное задание, представленное в материалы дела (л.д. 86), пояснил, что рабочий проект от 2004 года не соответствует установленному образцу. Доказательств обратного податель жалобы не представил. Кроме того, согласование проекта сома по себе не является разрешением на установку рекламных конструкций.
Поскольку заявителем в материалы дела не представлены разрешения на установку рекламных конструкций, то данные конструкции считаются установленными самовольно, в связи с чем действия по их демонтажу являются законными.
При таких обстоятельствах Комитет действовал правомерно, в соответствии с положениями Закона о рекламе, дав указание Учреждению осуществить принудительный демонтаж рекламных конструкций.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе ООО «Предприятие Диапазон» в удовлетворении заявленного требования.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.
1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ООО «Предприятие Диапазон» из средств федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу № А56-50901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Предприятие Диапазон» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Фокина
Судьи |  | Г.В. Борисова И.Б. Лопато

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ