Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-30073/2013

968/2014-141346(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 года | Дело №А56-30073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Масенковой И.В.
судей Лариной Т.С., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: пред. Зимина С.В. по доверенности от 30.08.2012
от ответчика: пред. Кошелевой Н.М. по доверенности от 15.01.2014, Крапивина Е.Н. по доверенности от 15.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2701/2014, 13АП-2704/2014) Томаша Ежа и ООО «СТМ»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу № А56-30073/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску Томаш Еж
к ООО «СТМ»
о взыскании,

установил:

Томаш Еж обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее - Общество) о взыскании 4 805 137 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества.
Решением суда от 02.12.2013 с ООО «СТМ» (ИНН 7825497650) в пользу Томаша Ежа взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 2 973 454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 099 руб. 84 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 27 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
На решение суда поданы две апелляционные жалобы - Томашем Ежом и ООО «СТМ».
В обоснование своей апелляционной жалобы Томаш Еж указывает на то, что судом неверно определены разница между суммой невыплаченной доли и суммой, подлежащей выплате, с учетом рыночной оценки недвижимого имущества Общества.
При определении суммы, подлежащей взысканию, учтена сумма НДФЛ, перечисленная ООО «СТМ», как налоговым агентом. Судом не учтено соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша от 22.05.1992 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества».
Податель жалобы просит решение суда в части размера взыскиваемой суммы изменить и взыскать с ООО «СТМ» в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 3 704 417 руб. 80 коп.
ООО «СТМ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя указанной жалобы, в результате необоснованного отказа в ходатайстве о вызове эксперта, ответчик был лишен возможности в полной мере представить предусмотренные положениями АПК РФ допустимые доказательства объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения и ошибочности выводов эксперта. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно возложены на ООО «СТМ» дополнительные расходы за проведение экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, Томаш Еж просит отказать в ее удовлетворении. В отзыве на апелляционную жалобу истца, ООО «СТМ» не согласился с изложенными в ней доводами, просил отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ответчика поддержи доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение, подготовленное Бюро независимой экспертизы «Версия», и послужившее основанием для выводов суда по настоящему делу, не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением методик ее проведения.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает в выводах эксперта каких-либо противоречий. В подготовленном экспертом Газетовой В.Г. заключении №549 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации элементы. Обоснованность выводов эксперта не вызывает сомнений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Томаш Еж являлся участником ООО «СТМ», которому принадлежала доля в размере 7,5 процентов уставного капитала Общества.
28.09.2012 Томаш Еж обратился к ООО «СТМ» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества.
ООО «СТМ» на основании заявления Томаша Ежа выплатило последнему действительную стоимость его доли в сумме 1 705 582 руб. (платежным поручением № 3564 от 28.12.2012) и перечислило платежным поручением № 3565 от 28.12.2012 за истца в счет оплаты налога на доход физического лица 730 964 руб.
Ссылаясь на то, что действительная стоимость его доли в уставном капитале рассчитана ООО «СТМ» неверно, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Судом в рамках рассматриваемого дела была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества Общества и действительной стоимости доли, принадлежавшей истцу, в связи с чем требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из разницы между суммой доли, выплаченной Обществом Томашу Ежу, и суммой, подлежащей выплате с учетом рыночной оценки недвижимого имущества Общества.
В силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7.1 устава Общества участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли независимо от согласия других участников Общества.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Определение действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, возможно только в том случае, если участник согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом.
В соответствии с абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться в этом случае на основе рыночной стоимости активов общества (а не балансовой их стоимости, которая часто отличается от стоимости рыночной).
Если участник, подавший заявление о выходе из общества, не согласен с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, то такой размер может подтверждаться, в том числе, заключением экспертизы.
Принимая во внимание несогласие истца с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, судом обоснованно в целях определения стоимости чистых активов общества назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №549, рыночная стоимость нежилого здания, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, ст. Капитолово на 31.08.2012, составила 42 174 000 руб. Размер чистых активов определен судом с учетом рыночной стоимости имущества Общества и составил 72 137 000 руб., из этой суммы подлежит определению действительная стоимость доли участника общества (истца), обратившегося с заявлением о выходе из состава участников общества, и которая, по мнению суда первой инстанции составляет 5 410 000 руб.
Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого решения, поскольку, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции ошибочно не учел положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша от 22.05.1992 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества» (далее - Соглашение).
В рассматриваемом случае, иностранный участник российского Общества, является резидентом Республики Польши - государством с которым у Российской Федерации заключено Соглашение. В связи с этим и на основании статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к несогласию с рассмотрением в качестве допустимого доказательства, представленного в материалы дела экспертного заключения, однако не могут быть приняты апелляционным судом с учетом приведенных ранее обстоятельств.
Возражения ответчика со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства того, что он является резидентом иностранного государства Польша, а его доходы, получаемые по договору с ответчиком - налоговым агентом, не подлежат налогообложению в Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Томаш Еж является резидентом Республики Польши, о чем свидетельствует Сертификат налогового резидентства от 22.04.2013, выданный на имя Томаша Ежа.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взыскания действительной стоимости доли.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, экспертизе согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу №А56-30073/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ООО «СТМ» (ИНН 7825497650) в пользу Томаша Ежа действительную стоимость доли в сумме 3 704 417 руб.80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 253 руб. 45 коп. и расходов по оплате экспертизы 50 115 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «СТМ» в пользу Томаша Ежа 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СТМ» отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.В. Масенкова
Судьи |  | Т.С. Ларина С.И. Несмиян

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ