Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-76326/2013

1070/2014-161544(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2014 года | Дело №А56-76326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Борисова А.С., доверенность от 03.03.2014
от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМИР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-76326/2013 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР"
к закрытому акционерному обществу "Терминал-Центръ"
3-и лицо: закрытое акционерное общество "Бимарт"
общество с ограниченной ответственностью "Фриз-сервис"
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85 оф. 207 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Терминал-центръ», место нахождения: 153032, Ивановская область, г. Иваново, ул. Базисная, д. 33 (далее - ответчик) о взыскании 1 486 160 руб. 52 коп. убытков.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца, доводы истца о неправильном сервисном обслуживании и несоблюдении ответчиком требований норм и правил эксплуатации оборудования не подтверждены какими-либо доказательствами.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы для установления факта соблюдения ответчиком в период с 29.11.2010 по 29.11.2012 требований нормативных и регламентирующих документов при эксплуатации и обслуживании холодильного оборудования, которое было отклонено судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для назначения экспертизы, исходя из предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела документов, судом не установлено не было.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что сервисной организацией производилось неправильное сервисное обслуживание, что ответчиком не соблюдались требования норм и правил эксплуатации оборудования, что сотрудники сервисной организации не обладали достаточными знаниями и умениями.
Податель жалобы полагает, что отказ ответчика от замены сервисной организации привел к поломке оборудования.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от истца посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец сослался на невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание по причине его направления в служебную командировку.
В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.
Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, заместитель директора ответчика, а также иное лицо, действующее на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения представителя, не являющегося работником истца, не представлено.
Следовательно, невозможность явки представителя истца не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного лица, уполномоченного на представление интересов ответчика.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.
Между тем, истец необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела не аргументировал, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявил, дополнительных документов не представил.
Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 02.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки и монтажа оборудования, с учетом дополнительных соглашений от 27.07.2010, 28.11.2010, 29.11.2010 (далее - договор от 02.07.2010), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался поставить и осуществить сборку холодильного и торгового оборудования, а также произвести работы по вводу оборудования в эксплуатацию, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить поставляемое оборудование и выполненные работы. Исполнитель гарантировал качество поставленного оборудования и выполненных работ по договору в течение 24 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию при условии ежемесячного обслуживания организацией, имеющей разрешение на проведение данных работ.
Гарантия на оборудование действительна, если заказчик полностью выполняет все правила эксплуатации в соответствии с общепринятыми требованиями, требованиями инструкции по эксплуатации, требованиями к надлежащему содержанию, характеристиками оборудования; оборудование не имеет механических или других повреждений, вызванных непродуманным или неосторожным использованием.
Подробные условия выполнения гарантийных обязательств указаны в гарантийном талоне, который является неотъемлемой частью акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 4.2 договора от 02.07.2010).
Оборудование введено в эксплуатацию 29.11.2010, что подтверждается актом от указанной даты. Одновременно истцу выдан гарантийный талон № 29/11/10, согласно которому срок действия гарантийных обязательств до 29.11.2012. Талон дает право собственнику требовать замены комплектующих (компрессор, вентилятор, тэн оттайки, термостат, реле времени, ТРВ) единицы холодильного оборудования и не обязывает продавца выполнять работы, связанные с монтажом и демонтажом этих комплектующих в случае выхода из строя в гарантийный период. Условием выполнения гарантийных обязательств является, в том числе, наличие договора на техническое обслуживание холодильного оборудования, с организацией или физическим лицом, имеющей лицензию на право проведения монтажных и пусконаладочных работ.
В случае ремонта, замены или поставки новых узлов, частей и агрегатов сроки гарантии не продлеваются и не возобновляются.
Дефектацию оборудования, в случае выхода его из строя, проводит обслуживающая организация, при обязательном письменном уведомлении (продавца).
Закрытое акционерное общество «Терминал-Центръ» (далее - арендодатель) и закрытое акционерное общество «БИМАРТ» (далее - арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.12.2010 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование в соответствии с условиями настоящего договора оборудование согласно перечню (приложение № 1) к настоящему договору (пункт 1.1 договора аренды).
25.12.2010 между ООО «Фриз-сервис» (подрядчиком) и ЗАО «Бимарт» (заказчиком), которому указанное оборудование было передано в аренду, заключен договор № 52 на техническое обслуживание и ремонт оборудования.
Обязанностями подрядчика по техническому обслуживанию являются производство технического обслуживания оборудования, согласно списку, указанному в приложении № 1; проведение определенных видов профилактических работ, указанных в приложении № 2; техническое обслуживание оборудования производить согласно регламенту работ по техническому обслуживанию, указанному в приложении № 3 (пункт 2.1 договора № 52 от 25.12.2010).
Договор действует с момента подписания до 24.12.2011 (пункт 6.1 договора № 52 от 25.12.2010).
Рекомендациями по доработке объекта Бимарт, оформленными 27.12.2010, подрядчик указал, что на среднетемпературной централи происходит утечка хладагента через соединения запорных кранов (ротолоков) с ресиверами. Необходима замена прокладок либо кранов, протягивание болтов крепления ротолоков к фланцу ресивера результатов не дало. Установка дополнительных запорных вентилей на фреоновых магистралях для отсечки групп оборудования. Среднетемпературная магистраль: а) отсечка кондитерских горок и камер; б) отсечка колбасных горок, сырных витрин, фруктов; в) отсечка среднетемпературных камер; г) отсечка молочных горок, рыбных и мясных полуфабрикатов.
Дополнительным соглашением от 30.09.2011 стороны расторгли договор № 52 от 25.12.2010 с 01.12.2011.
Согласно акту осмотра холодильного оборудования от 31.05.2011, подписанному представителями обществ «ТЕХНОМИР» и «Фриз-сервис», в отношении среднетемпературной централи обнаружены подтеки масла через поры на линии нагнетания (маслоотделитель, теплообменник рекуператора, гель) - 3 подтека; термические расцепители отключают КМ - номинал 80 А, I раб., измеренное КМ 3 83А. Для устранения необходим слив хладагента из участков систем, пропайка дефектных швов, замена прокладок, опрессовка.
Обследованием, проведенным 23.06.2011 представителями обществ «ТЕХНОМИР», «Фриз-сервис», «БИМАРТ» и «Терминал-Центръ», обнаружены утечки по парожидкостной линии на 3-х компрессорной винтовой среднетемпературной централи (рекомендовано устранить утечки на централи, контролировать уровень хладагента в ресиверах не ниже уровня нижнего смотрового стекла среднего ресивера 3-х компрессорной винтовой централи); утечка хладагента (рекомендовано произвести опрессовку системы, выполнить поиск и устранение возможных утечек на магистрали и оборудовании, дозаправить систему хладагентом до необходимого уровня); вышел из строя винтовой компрессор на среднетемпературной централи: недостаточное количество фреона в системе (контроль уровня хладагента, уровень хладагента в ресиверах должен быть не ниже уровня нижнего смотро-вого стекла среднего ресивера 3-х компрессорной винтовой централи), унос и залегание масла в испарительной системе вследствие недостаточного количества хладагента (контроль уровня хладагента, контроль уровня масла в маслоотделителе не ниже уровня нижнего смотрового стекла), не сработала система защиты централи по маслу (произвести изменение схемы подключения защиты централи по маслу), выход из строя компрессора (необходимо произвести демонтаж, транспортировку, диагностику и ремонт в сервисном центре с последующей доставкой и монтажом). По факту обследования составлен акт от 23.06.2011.
Закрытое акционерное общество «Терминал-Центръ» (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМИР» (далее - исполнитель) заключили договор от 18.11.2011 на устранение недостатков по договору поставки и монтажа оборудования от 02.07.2010 (далее - договор от 18.11.2011), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению герметичности системы холодоснабжения и безаварийной работы по возврату масла среднетемпературной 3-х компрессорной винтовой установки (далее по тексту - работы). Перечень выполняемых работ указан в приложении № 1 к настоящему договору, место проведения работ, по адресу: город Владимир, Московское шоссе, 2, ТЦ «Бимарт» (пункт 1.1 договора от 18.11.2011).
Результатом работ является: герметичность системы (дозаправка фреона не более 10% в год от объема заправки системы фреоном). Объем заправки системы холодоснабжения среднетемпературной трехкомпрессорной винтовой централи составляет 1800 кг фреона и безаварийный режим работы среднетемпературной трехкомпрессорной винтовой централи согласно технического задания для данной установки, а именно: температура окружающей среды не более +30°С, температура в машинном отделении и торговом зале не более +25°С (пункт 1.3 договора от 18.11.2011).
После завершения работ исполнитель обязан уведомить заказчика о завершении работ, а также предоставить акт дефектации среднетемпературной 3-х компрессорной установки 05.12.2011 и согласовать с заказчиком график дальнейшего проведения работ (пункт 3.1.1 договора от 18.11.2011).
Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение одного года с даты подписания акта о приемке - передачи работ (пункт 5.2 договора от 18.11.2011).
Согласно акту выполненных работ по договору от 18.11.2011 от 09.12.2011, подписанному представителями заказчика и исполнителя, в отношении герметичности среднетемпературной трехкомпрессорной централи в ходе обследования магистралей и оборудования выявлено и устранено: 1) утечки фреона по соленоидам в количестве 31 штуки - причина заводской брак соленоидов, устранено ООО «ТЕХНОМИР»: на 20 штуках установлен новый ремонтный комплект (прокладка), 11 штук - установлены новые соленоиды в период 05.12.11 - 07.12.11. Поставка соленоидов, у которых обнаружился заводской брак, осуществлена ООО «ТЕХНОМИР» по договору поставки и монтажа оборудования от 02.07.2010; 2) утечка по ТРВ на камере некондиции - причина: не протянута гайка, устранено ООО «ТЕХНОМИР» в период 02.12.2011; 3) утечка по сварному шву на сливе в конденсатор - причина: некачественный сварной шов при монтаже ООО «ТЕХ-НОМИР», некачественная перепайка сварного шва сервисной организацией, устранено ООО «ТЕХНОМИР» 07.12.2011; 4) утечка по сварному шву на всасывающем трубопрово-де - причина: некачественный сварной шов при монтаже ООО «ТЕХНОМИР», устранено ООО «ТЕХНОМИР» в период 05.12.2011 - 07.12.2011; 5) произведена дозаправка фреона в количестве 59 баллонов до уровня фреона 1/3 нижнего смотрового окна ресивера. 15.12.2011 произвести дозаправку до верха нижнего смотрового окна. Дозаправку производит сервисная организация, фреон для заправки предоставляет ООО «ТЕХНОМИР». В отношении невозврата масла среднетемпературной трехкомпрессорной централи выявлено и устранено: 1) перегрев газа в испарителях холодильного оборудования выставлен некорректно. ООО «ТЕХНОМИР» проведены мероприятия по регулировке ТРВ на всем оборудовании среднетемпературной трехкомпрессорной винтовой централи; в настоящее время возврат масла осуществляется, уровень масла находится на уровне смотрового окна ресивера; происходит срабатывание блока защиты INT69 SE-E1 компрессора № 1, причина - заводской брак блока защиты, поставка блока защиты ООО «ТЕХНОМИР» до 20.12.2011, установка блока защиты сервисной организацией срок 22.12.2011.
В связи с возникшими у ООО «Терминал-Центръ» убытками в виде реального ущерба, ООО «Терминал-Центръ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим иском к ООО «Техномир». В процессе рассмотрения дела А17-830/2012 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО «Терминал-Центръ» отказалось от части исковых требований в размере 473 104 руб. 71 коп., уплаченных ООО «Техномир» до заключения мирового соглашения, ООО «Техномир» обязалось возместить ООО «Терминал-Центръ» убытки в сумме 619 461 руб. 20 коп., а также произвести гарантийную замену сырного шкафа со стеклянными дверцами «ATLAS» на оборудование с аналогичными параметрами, размера и характеристиками, установку которого ООО «Техномир» обязалось произвести за свой счет и своими силами.
Определением суда от 29.03.2012 по делу А17-830/2012 мировое соглашение утверждено судом.
Указав, что ответчиком нарушены условия договора, предусматривающие право на гарантийное обслуживание и произведены действия, прямо запрещенные условиями выполнения гарантийных обязательств, истец не был извещен о переносе оборудования, что ставит под сомнение правильность решения ООО «Техномир» по заключению 26.03.2012 мирового соглашения по делу А17-830/2012 в части компенсации затрат ответчика на перезаправку системы фреоном, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, размер которых, по расчету истца, складывается из 627 155 руб. 81 коп. (выплата по мировому соглашению), 424 140 руб. (выплата до подписания мирового соглашения), 285 000 руб. (выплата по договору устранения недостатков по претензиям ЗАО «Бимарт»), 149 864 руб. 71 коп. (расходы, связанные с командировками и прочими накладными расходами).
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о возмещении убытков в виде выплат, произведенных в порядке исполнения условий мирового соглашении по иному делу, рассмотренному арбитражным судом не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть отнесены к убыткам по смыслу указанных норм права.
Выплаты, осуществленные в порядке исполнения обязательств по договору устранения недостатков также не могут быть отнесены к убыткам, поскольку истцом не представлены доказательств наличия обстоятельств, являвшихся объективным препятствием для установления факта использования оборудования с нарушением условий гарантийных обязательств до заключения договору устранения недостатков.
Доказательств несения иных расходов, отнесенных истцом к убыткам, в материалы дела не представлено.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности наличия всей совокупности вышеперечисленных условий и обстоятельств.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, при которых суд мог бы удовлетворить требования истца о взыскании убытков:
- подробного расчета суммы задолженности;
- документов, подтверждающих несение истцом расходов, которые были заявлены в иске в качестве убытков;
- документов подтверждающих относимость произведенных истцом затрат к событиям, которые перечислены истцом в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что сервисной организацией производилось неправильное сервисное обслуживание, а также, что ответчиком не соблюдались требования норм и правил эксплуатации оборудования, а также, что сотрудники сервисной организации не обладали достаточными знаниями и умениями, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, поджтверждающие позицию истца.
После ввода оборудования в эксплуатацию ответчик (арендодатель) передал данное оборудование в аренду ЗАО «БИМАРТ» (арендатор) по договору от 1 декабря 2010 года (далее по тексту - Договор аренды), который, действуя в соответствии с условиями заключенного договора аренды оборудования, 25.12.2010 заключило договор № 52 на техническое обслуживание и ремонт оборудования с ООО «Фриз-Сервис».
В обязанности ООО «Фриз-Сервис» входило: производить техническое обслуживание оборудования, согласно списка указанного в Приложении № 1, при обслуживании оборудования проводить определенные виды профилактических работ, указанных в Приложении № 2, техническое обслуживание оборудования производить согласно регламента работ по техническому обслуживанию, указанному в Приложении № 3.
Перечень регламентных работ по ежемесячному техническому обслуживанию и ежедневному осмотру оборудования, содержащийся в договоре на техническое обслуживание ни кем не оспорен и отсутствуют доказательства того, что работы, перечисленные в договоре, не соответствуют регламентным работам рекомендованным заводом изготовителем и поставщиком оборудования.
В рамках вышеуказанного договора ООО «Фриз-Сервис» в полном объеме осуществляло проведение всех видов работ в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3 к договору, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, ежемесячно подписываемые между сторонами.
Каких-либо претензий к ООО «Фриз-Сервис» по объему и качеству выполненных работ не возникало.
При начале сервисного обслуживания ООО «Фриз-Сервис» были выданы в письменном виде замечания относительно качества монтажа оборудования, то есть сервисная организация, принимая оборудование к техническому обслуживанию, указала на существенные недостатки монтажа данного оборудования.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункты 2.2.6., 2.2.7, 2.2.8 Договора № 18/11/2011 от 18.11.2011 об устранении недостатков по договору поставки и монтажа оборудования от 02.07.2010 несостоятельна, поскольку содержание указанных пунктов не подтверждает довод истца о том, что ООО «Фриз-Сервис» осуществлялось ненадлежащее техническое обслуживание, так как в договоре фактически определено, что выбор сервисной организации отнесен к компетенции ответчика, в договоре отсутствуют указания на ненадлежащую работу существующей сервисной организации.
Данный факт подтверждается тем, что в соответствии с п.2.1.1. Договора на устранение недостатков ООО «Техномир» обязалось выполнить все работы за свой счет, своим инструментом и необходимым для этих работ материалом, результатом работ должна была стать: герметичность системы (п. 1.3.1. договора), безаварийный режим работы среднетемпературной трехкомпрессорной винтово централи (п. 1.3.2. Договора.).
При этом, в период 2011 года истец самостоятельно обращался к ООО «Фриз-Сервис» с просьбами об устранении последствий и причин аварийных ситуаций и проведении ремонтных работ на оборудовании ответчика, и самостоятельно компенсировало ООО «Фриз-Сервис» как стоимость ремонта оборудования, так и стоимость приобретенных запасных частей.
Таким образом, обращения истца к ООО «Фриз-Сервис» производилось по гарантийным случаям, и истец в период 2011 года самостоятельно вступал с ООО «Фриз-Сервис» в договорные отношения, в связи с чем довод о том, что ООО «Фриз-Сервис» являлось организацией, которая не имела права осуществлять техническое обслуживание оборудования и неправильно выполняло принятые на себя обязательства не соответствует действительности.
Относительно взыскания суммы перечисленной в рамках мирового соглашения в размере 627 155 руб. 81 коп. и выплат до подписания мирового соглашения в размере 424 140 руб.
В указанной части истцом не представлено правового обоснования возможности взыскания указанных сумм, какой нормой права он руководствовался, считая, что суммы, выплаченные в рамках дела № А17-830/2012 на основании вступившего в законную силу судебного акта, могут являться убытком для истца.
Факт перечисления истцом предположений о неправильной работе сервисной организации, либо о ненадлежащей эксплуатации оборудования не может являться основанием для отнесения перечисляемых истцом сумм к разряду убытков. Выборочное цитирование многочисленной переписки, также не является доказательством наличия обстоятельств, о которых говорит истец.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-76326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМИР» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85 оф. 207, ОГРН: 1027810232790) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.Б. Слобожанина
Судьи |  | В.В. Черемошкина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ