Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

8

А42-7114/2013

968/2014-152793(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 года | Дело №А42-7114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: пред. Цупикова А.В. по доверенности от 01.04.2014
от ответчика: пред Бубнова Г.Н. по доверенности от 18.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5093/2014) МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2014 по делу № А42-7114/2013 (судья Власов В.В.), принятое
по иску МКУ «Управление Кировским городским хозяйством»
к ООО «Вектор»
о расторжении договоров, взыскании 917 300, 5 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (184250, Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1095103000365) (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (184511, Мурманская обл., г.Мончегорск, ул.Комсомольская, д.23, ОГРН 1025100655392) (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 27.03.2012 № 0349300002012000017-0178117-01, о расторжении муниципального контракта от 20.07.2012 № 0349300002012000063-0178117-01, взыскании 626263 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта от 20.07.2012 и 291037,5 руб. неустойки за нарушение обществом обязательства устранить недостатки работ, допущенные при выполнении работ, предусмотренных контрактом от 20.07.2012.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами суда, с апелляционной жалобой обратилось Учреждение, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее:
- судом не правильно оценено доказательство - акт от 12.07.2013, подтверждающий невыполнение ООО «Вектор» гарантийных обязательств в рамках Контракта №1;
- истец предъявляет исковые требования о расторжении Контракта №1 не вследствие того, что недостатки в виде подтеков на облицовке постаментов являются существенными и неустранимыми, а по причине их не устранения ООО «Вектор» в разумный срок, что является существенным нарушение договора;
- судом не учтено, что, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту;
- выявленные недостатки работ, а именно: потеки и высолы на облицовочном слое постамента стелы и постамента под пушку, шероховатость и недостаточность огранки торцевых поверхностей на отдельных плитах постаментов подтверждают некачественное выполнение работ ООО «Вектор», и акты от 11.06.2013, 12.07.2013 фиксируют наличие этих недостатков и подтверждают невыполнение ООО «Вектор» в рамках гарантийных обязательств работ по устранению вышеуказанных недостатков;
- вывод суда о том, что несовпадение тона тротуарной плитки не является недостатком, противоречит действующему законодательству и содержанию Контракта № 2;
- вывод суда о том, что в акте от 11.06.2013 подрядчику предложено исполнить гарантийные обязательства только по Контракту №1 противоречит содержанию акта от 11.06.2013, который отражает выявленные недостатки работ, произведенных в рамках Контракта № 2, и указывает подрядной организации на необходимость устранить их;
- МКУ «УКГХ» возникли убытки в виде расходов, которые оно должно будет произвести для устранения вышеуказанных недостатков работ. Для подтверждения размера вышеуказанных расходов МКУ «УКГХ» предоставило в качестве доказательств ведомость объемов работ и локальную смету, на основании которых стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 626 263 руб., в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что доказательств наличия расходов на устранение недостатков истец не представил.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 27.03.2012 заключен муниципальный контракт № 0349300002012000017-0178117-01 (далее - Контракт №1), по условиям которого подрядчик обязался с 15.05.2012 до 20.07.2012 выполнить ремонт памятного знака «Защитникам Заполярья» в г. Кировске.
20.07.2012 между теми же сторонами по итогам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0349300002012000063-0178117-01(далее - Контракт №2), согласно которому общество «Вектор» (подрядчик) обязалось до 30.07.2012 выполнить устройство 410 м2 тротуарной плитки на памятном знаке «Защитникам Заполярья» в г. Кировске, а управление (заказчик) - принять и оплатить выполненную работу.
Согласно пункту 6.5 Контракта №1 при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, за которые отвечает подрядчик, заказчик сообщает о них подрядчику в письменной форме. В согласованные сроки стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки и сроки их устранегия подрядчиком.
Судом установлено, что предусмотренные контрактами №№ 1, 2 работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком актами КС-2, КС-3 от 30.07.2012.
11.06.2013 сотрудниками учреждения составлен акт, в котором отражены следующие недостатки: «по всему объему уложенного покрытия (контракты №№1, 2) наблюдается разница в тональности покрытия из тротуарных плит, визуальный прогиб устроенного покрытия по центру объекта, недостаточно плотное заполнение швов плит. На отдельных участках плит (3 штуки), уложенных по контракту от 20.07.2012, наблюдаются незначительные волосяные трещины, на двух плитах явные признаки нарушения целостности. По периметру объекта наблюдается разрушение стяжки, поддерживающей бордюрный камень, с левой и правой стороны от постамента значительные механические повреждения и нарушение целостности бордюрного камня. Облицовка постаментов стелы и пушки выполнена из природного камня (гранитные плиты). На облицовочном слое наблюдаются потеки и высолы, местные разрушения заполнения швов облицовки. На отдельных плитах наблюдается шероховатость и недостаточность огранки торцевых поверхностей. На облицовочной поверхности постамента пушки наблюдаются общие местные загрязнения. На торцевой стороне стелы наблюдается незначительное разрушение окрасочного слоя в виде волосяных трещин и частичное отслоение фактурного отделочного слоя.
По итогам выявления недостатков Обществу предложено в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту от 27.03.2012 выполнить ремонт окрасочного и отделочного слоя стелы, ремонт облицовочного слоя постаментов с промывкой поверхности, перекладку плитки.
Письмом от 25.06.2013 №06/13-27 подрядчик изложил свои возражения, сообщил о готовности устранить недостатки работ: восстановить лакокрасочное покрытие стелы в местах возникновения дефектов, выполнить полировку торцов камня, восстановить заполнения стыков каменных плит.
09.07.2013 учреждение направило ответчику предписание, в котором предложило до 12.07.2013 устранить установленные актом от 11.06.2013 недостатки выполненных работ.
Письмом от 12.07.2013 №7/13-6 подрядчик сообщил об устранении недостатков работ (восстановление лакокрасочного покрытия стелы, удаление высолов с каменных плит, восстановление заполнения стыков каменных плиток, обработка торцов угловых плит), приложив акт приемки работ, выполненных во исполнение гарантийных обязательств. Акт получен заказчиком 12.07.2013, не подписан без указания причин.
12.07.2013 заказчиком с участием представителя подрядчика был составлен акт оценки технического состояния объекта внешнего благоустройства Памятного знака «Защитникам Заполярья» на предмет качества устранения недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, в котором было отражено невыполнение ООО «Вектор» гарантийных обязательств.
Ссылаясь на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, письмами от 02.09.2013 Учреждение направило Обществу предложение о расторжении контрактов №№1,2 и возмещении убытков в размере стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполнявшихся по контракту от 20.07.2012, с уплатой неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 контракта от 20.07.2012.
Отсутствие ответа на предложение послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска, при этом правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела усматривается, что недостатки результата работ установлены в период гарантийного срока.
Частями 3, 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Недостатки работ, выполнявшихся по контрактам №№1, 2, устранены подрядчиком. Составленный акт от 12.07.2013 приемки выполненных работ по гарантийному обслуживанию объекта (л.д. 109) подтверждает исполнение обществом гарантийных обязательств. При этом возражений по данному акту истцом не представлено.
Как обоснованно указано судом акт приемки работ (договор от №1) подписан заказчиком без замечаний к обработке поверхностей постаментов. Шероховатость поверхностей постаментов, качество огранки облицовочного материала, а также несовпадение тона тротуарной плитки являются явными недостатками, которые могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ.
Податель апелляционной жалобы указывает на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» согласно которому, заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылаясь на имеющиеся претензии по качеству, истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил, следовательно, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Кроме того, необходимо отметить, что из пункта 6.5 Контрактов №№1,2 следует, что в том случае, когда подрядчик не согласен с тем, что обнаруженные недостатки возникли вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по Контракту, акт о недостатках работ составляется с привлечением независимых экспертов. Однако вопреки указанному условию, акты от 11.06.2013, 12.07.2013 оценки технического состояния объекта внешнего благоустройства Памятного знака «Защитникам Заполярья» составлены без привлечения независимых экспертов для оценки качества выполненных подрядчиком работ.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что в акте от 11.06.2013 подрядчику предложено исполнить гарантийные обязательства только по Контракту №1 противоречит содержанию акта от 11.06.2013, который отражает выявленные недостатки работ, произведенных в рамках Контракта № 2, и указывает подрядной организации на необходимость устранить их.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из акта от 11.06.2013 подрядчику предложено исполнить гарантийные обязательства только по контракту №1, при этом решение комиссии не содержит ссылок на необходимость устранения недостатков по контракту №2.
В связи с установленным судом фактом выполнения ответчиком гарантийных обязательств по спорным контрактам №№1,2 оснований для его расторжения у суда первой инстанции не имелось (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 626263 руб. и 291037,5 руб. неустойки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
На момент предъявления иска у Учреждения отсутствовали реальные расходы по устранению недостатков выполненных работ по Контрактам №№1,2, доказательства возникновения таких убытков не представлены.
При этом судом обоснованно не принято во внимание в качестве, доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне заказчика, ведомость объемов работ и локальную смету, согласно которым необходимо разобрать 410 м2 тротуаров и дорожек из плит, выполнить устройство покрытий из тротуарной плитки на той же площади, поскольку доказательств наличия расходов на устранение недостатков, истец не представил. Также следует учитывать, что указанные ведомость объемов работ и локальная смета составлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом, что не позволяет расценивать указанные документы в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на устранение недостатков.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, существенный и неустранимый характер допущенных обществом нарушений, неустранение подрядчиком недостатков в разумный срок, размер убытков, вследствие чего не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2014 по делу №А42-7114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.В. Масенкова
Судьи |  | Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ