Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-7883/2014

969/2014-162311(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 года | Дело №А56-7883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Гунгер К.Г. по доверенности от 27.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10726/2014) ЗАО "МегаМейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу № А56-7883/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ЗАО "МегаМейд"
к Государственной административно-техническая инспекции
об оспаривании постановлений

установил:

закрытое акционерное общество «МегаМейд» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Государственной административно-технической инспекции (далее - инспекция, ГАТИ) от 05.02.2014 № 485 и № 487 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 и статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).
Решением от 07.04 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит вынесенное решение отменить в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона № 273-70, производство по делу в указанной части прекратить.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
В судебное заседание Общество представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель ГАТИ в судебном заседании просил оставить вынесенное решение без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2014 должностным лицом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург,, ул. Ольги Бергольц, д.9 К1, К2 выявлены нарушения, а именно: временное ограждение зоны производства работ содержится в ненадлежащем состоянии (погнуто, на ограждении граффити), о чем с участием двух понятых составлены протоколы осмотра территории в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.
17.01.2014 в присутствии представителя Общества и двух понятых проведен повторный осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург,, ул. Ольги Бергольц, д.9 К1, К2, о чем составлен осмотра территории с приложением фотоматериалов.
По факту отсутствия на строительной площадке теплосети информационного щита зоны производства работ, Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 №58018, действия Общества квалифицированы по пункту 3 статьи 14 Закона № 273-70.
По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона № 273-70 (содержание временного ограждения зоны производства работ в ненадлежащем состоянии) в отношении Общества составлен второй протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 № 5809.
Постановлением от 05.02.2014 № 485 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Постановлением от 05.02.2014 № 487 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ГАТИ состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Общество, выражая несогласие в вынесенным решением, указывает, что привлечение Заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона № 273-70 неправомерно, поскольку объект благоустройства не находился в неисправном состоянии, а обязанность Заявителя по ремонту и окраске объекта благоустройства в зимний период отсутствовала. Податель жалобы также настаивает на малозначительности совершенного административного правонарушения, которое, по мнению Общества, не представляет существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Статьей 21 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 ограждения и заборы отнесены к объектам благоустройства.
Согласно пункту 2.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее - Правила N 1334) под содержанием объекта благоустройства следует понимать выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.
Объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии (пункт 3.1 Правил N 1334).
Пунктом 4.12.1 Правил N 1334 предусмотрено, что организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают, в том числе установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период.
В соответствии с пунктом 3.1. Правил 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Поскольку Заявитель является организацией, производящей строительные земляные и ремонтные работы, а размещение временного ограждения зоны производства работ является для его обязательным, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества правонарушений предусмотренных пунктом 3 статьи 14 и статьи 21 Закона № 273-70 является правомерным.
Довод подателя жалобы на отсутствие у Общества обязанности своевременного ремонта и окраски объекта со ссылкой на пункт 4.12.1. Правил № 1334 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по содержанию в чистоте и исправном состоянии а также выполнение своевременного ремонта является постоянной и не ограничена весенним периодом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.
Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу № А56-7883/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "МегаМейд" (адрес: 195027,Санкт-Петербург, ул Конторская, 11, литер А; ОГРН 1027804183802) из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2014 № 2298.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Сомова
Судьи |  | И.Д. Абакумова И.Б. Лопато

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ