Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-68556/2013

134/2014-162970(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 года | Дело №А56-68556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,
при участии:
от истца: Малышевой И.И. по доверенности от 31.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8480/2014) ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу № А56-68556/2013(судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»
к ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района»
о взыскании 1 310 197 руб. 59 коп. долга, 41 112 руб. 08 коп. пеней,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Приморского района" с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1310197 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 и 41112 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 14.02.2013 по 01.10.2013, по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.05.2011 № 04-62279/00-НВ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить. Ответчик указал, что несмотря на осуществление оплат без указания оплачиваемого периода, в целях уточнения назначения платежа истцу 02.12.2013 было направлено письмо, где конкретизировались суммы и период, за который производилась оплата. Полагает, что зачисление истцом денежных средств, поступивших в мае 2013 года, за апрель 2013 года не соответствует требованиям статьи 522 Гражданского кодекса РФ, указанное в письме № 1058 назначение платежа в мае 2013 года за ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль 2013 года не противоречит требованиям законодательства.
Истец возражал относительно апелляционной жалобы, полагая доводы ответчика необоснованными. Указал на имеющуюся судебную практику по аналогичным правоотношениям истца и ответчика, решение просил оставить без изменения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору от 13.05.2011 № 04-62279/00-НВ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ истец (предприятие) обязался обеспечивать подачу воды ответчику (абоненту), а также осуществлять прием от него сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации предприятия (далее - договор).
Согласно пункту 5.1 договора расчеты с абонентом за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся по тарифам устанавливаемым органами исполнительной власти г. Санкт-Петербурга по платежным документам, выписываемым предприятием. Оплата по договору производится путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент в порядке акцепта плательщика.
Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие начисляет пени исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, истец 13.11.2013 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, отметив, что пункт 2 статьи 522 ГК РФ допускает возможность определять, в счет оплаты какого периода по договору энергоснабжения подлежит учету сумма, поступившая без указания периода оплаты, но незамедлительно после оплаты.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие указанной норме права.
Факт исполнения в спорный период договора электроснабжения сторонами не оспаривается, как и тарифы или объем поставленной электроэнергии.
В апелляционной жалобе, как и ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик отметил, что задолженность за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года у него отсутствует, так как письмом от 02.12.2013 ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" уточнило назначение платежа по платежным поручениям, в которых не был указан период оплаты.
На основании пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее, вследствие чего была выявлена спорная задолженность.
Поскольку в документах, поступающих в оплату по данным договорам, не указывалось назначение платежа, а также период, за который производилась оплата, истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Как следует из материалов дела, изменение период платежа заявлено абонентом 02.12.2013, после возбуждения настоящего дела о взыскании задолженности по определенным и заранее раскрытым истцом основаниям.
Именно для целей создания препятствий в установлении фактических обстоятельств произведены приводимые ответчиком действия, на которые дан мотивированный отказ истца.
Согласно статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции должны подтверждаться оправдательными документами.
Заявление об изменении назначения платежа, сделанное в конце 4 квартала 2013 года по задолженности за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года на создает юридических последствий как не соответствующее - помимо статьи 309 и части 2 статьи 522 ГК РФ - правилам ведения бухгалтерского учета.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.С. Копылова
Судьи |  | И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ