Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-73795/2013

908/2014-151847(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 года | Дело №А56-73795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой В.В.
при участии:
от истца: представитель Гончаров О.В. по доверенности от 23.05.2013г.;
от ответчика: представитель Оленев Р.Н. по доверенности от 22.07.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9378/2014) ОАО «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014г. по делу № А56-73795/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ЗАО «Северный город»
к ОАО «Монолитстрой»
о взыскании 2 093 581, 14 руб.

установил:

ЗАО «Северный город» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО «Монолитстрой» убытков в размере 2 093 581 руб. 14 коп.
Решением от 12.02.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не выносил судебных актов в части качества строительно-монтажных работ и не выносил решений в части прав и обязанностей третьих лиц; гарантийный срок по договору генерального подряда № ГП/РП7-24 от 01.11.2005г. по сооружению дома по адресу: ул.Хасанская, д.2 к.1 установлен пунктом 8.5. договора и составлен два года с момента подписания акта госкомиссии; гарантийное обслуживание дома по договору, заключенному между истцом и ответчиком истекло 26.09.2009г.;истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; доказательств ненадлежащего исполнения договора ответчиком истцом в материалы дела не представлено; суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.
22.04.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, 01.11.2005г. ЗАО «Северный город» (Заказчик) и ОАО «Монолитстрой» (Генподрядчик) заключили договор генерального подряда № ГП/РП7-24, по которому Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика построить жилой дом, строительный адрес: Ржевка-Пороховые, квартал 7, корпус 24, в том числе выполнить весь комплекс общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, включая строительство объектов внешней инженерной инфраструктуры и иных необходимых объектов инфраструктуры, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы генподрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 1.3 Договора, в обязанности генподрядчика входит выполнение полного комплекса работ по строительству объекта, в том числе кирпичная кладка, отделочные и покрасочные работы, окраска фасадов и иные работы.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора, генподрядчик обязан выполнить все работы по Договору в соответствии с проектной и технической документацией, строительными нормами и правилами.
В силу пункта 6.7 Договора генподрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ, удовлетворяющее согласованной технической документации, проекту, СНиП.
В соответствии с пунктом 8.4 Договора генподрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований проектной и технической документации, а также от требований СНиП.
Работы были выполнены ответчиком в полном объеме и переданы истцу по акту приемки объекта капитального строительства от 25.05.2007, 28.06.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После сдачи дома в эксплуатацию в построенном жилом доме были выявлены строительные недостатки, а именно: на элементах парапета образовались трещины, отслоилась краска, отслоилось штукатурное покрытие и выявились другие недостатки. В связи с чем, ТСЖ «Хасанская 2/1» за свой счет устранило указанные недостатки и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к застройщику - ЗАО "Северный город" о взыскании убытков.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу №А56-58809/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2013, с ЗАО «Северный город» в пользу ТСЖ «Хасанская 2/1» взыскано 1 793 004 руб. 86 коп. расходов на устранение недостатков, 18 576 руб. 28 коп. расходов по госпошлине, 280 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору генерального подряда № ГП/РП7-24 от 01.11.2005г. и причинение истцу убытков в форме реального ущерба в размере 2 093 581, 14 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру удовлетворил требования в полном объеме.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом расцениваются как несостоятельный. В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С учетом вынесения постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу №А56-58809/2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2013, обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 05.12.2013, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пропущенным срока исковой давности.
Довод ответчика о предъявлении требований за пределами гарантийного срока отклоняется апелляционным судом как не относящийся к предмету спора в рамках заявленных требований по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 393 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013г. по делу № А56-58809/2011 с истца, как застройщика дома, в пользу Товарищества собственников жилья «Хасанская 2/1» взыскано 1 793 004 руб. 86 коп. расходов на устранение недостатков и 280 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. В иске к Обществу «Управление комфортом» и Обществу «Комфорт сервис» отказано. Данным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2013г., на основании заключения Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что причиной возникновения дефектов на фасаде жилого дома является совокупность причин: несоблюдение требований Дополнительного соглашения от 04.04.2007г. № 23 к договору от 01.11.2005г. № ГП/РП7-24 при производстве работ по штукатурке фасада, выразившееся в отсутствие армированной сетки; ненадлежащее выполнение работ по техническому обслуживанию или ремонту фасада. Вызванный в судебное заседание эксперт Познанский А.Н. пояснил, что установить процентное соотношение этих причин не представляется возможным. Стоимость работ по устранению недостатков - 1 793 004 руб. 86 коп.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013г. по делу № А56-58809/2011 указано, что недостатки возникли в том числе и по вине Товарищества выразившиеся в ненадлежащем выполнении работ по техническому обслуживанию или ремонту фасада.
С учетом изложенного апелляционный суд, оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что иск о взыскании убытков не доказан по размеру.
Кроме того, как установлено при рассмотрении спора в рамках дела № А56-58809/2011 и отражено в постановлении апелляционного суда от 17.05.2013г., ТСЖ «Хасанская 2/1» заявляло о недостатках с 2008 года, то есть через год после ввода дома в эксплуатацию, это следует из письма ЗАО «Северный город» (т.1 л.д. 22), однако Застройщик мер по устранению недостатков не принимал, доказательств отсутствия своей вины в появлении трещин, сколов, отслоении краски в штукатурном слое фасада здания не представлял. В результате бездействий Застройщика ТСЖ вынуждено было устранить недостатки за свой счет.
Поскольку длительное бездействие Застройщика приводило к разрушению фасада жилого дома, истец не может заявлять требования о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков на Генподрядчика за свое безответственное поведение.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 093 581 руб. 14 коп., в связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору № ГП/РП7-24 от 01.11.2005 (выполнение работ ненадлежащего качества) и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору и понесенными убытками, недоказанностью вины ответчика.
С учетом изложенного, решение суда от 12.02.2014г. подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014г. по делу № А56-73795/2013 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ЗАО «Северный город» в пользу ОАО «Монолитстрой» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.М. Попова
Судьи |  | С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ