Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-56735/2013

967/2014-145158(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 года | Дело №А56-56735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Кириенко А.А. (доверенность от 13.12.2014г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6139/2014) ОАО "Красноярский Машиностроительный Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу № А56-56735/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску ОАО "Красноярский Машиностроительный Завод"
к ООО "Деловые Линии"
о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярский Машиностроительный Завод» (далее - ОАО «Красмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее ООО «Деловые линии», ответчик) о взыскании убытков в размере 69234 руб. 14 коп. в связи с утратой груза.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу № А56-56735/2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ОАО "Красноярский Машиностроительный Завод" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что накладная № 13-00423003908 от 28.02.2013г., счет № 13-00423003908 от 28.02.2013г. оформляется не клиентом (истцом), а ответчиком (экспедитором). Согласно пункту 2.1.2 именно экспедитор заполняет накладную, в которой фиксирует необходимые для надлежащего исполнения обязательств сведения. Суд первой инстанции не дал оценки поручению экспедитора от 26.02.2013г. № 130/15. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует информация о том, какого вида и стоимости проволока была передана для перевозки, не соответствует материалам дела. Основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что при отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась и не осуществлялась. Внутренний осмотр товара при его приемке экспедитором не проводился, отсутствуют доказательства номенклатуры переданного к доставке груза. Истцом не доказан факт передачи отправителем ответчику товара, указанного в товарной накладной № 39 от 28.02.2013г. Реальная стоимость принятого к передаче груза не подтверждена.
Извещенный надлежащим образом о времен и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № 2.130.4638/КРА3412/Сп021831/13 автомобильным транспортом (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.
Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются договором и накладными экспедитора (экспедиторскими расписками), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора истец может выступать как грузоотправителем, так и грузополучателем.
Истец обратился в ООО «Деловые линии» (перевозчик) для осуществления перевозки груза.
В соответствии с условиями достигнутого соглашения 28.02.2013г. ответчик принял для перевозки от истца груз: проволока, без указания параметров, в количестве 1 место, что подтверждается накладной № 13-00423003908.
В процессе транспортировки данный груз был утрачен.
В связи с обнаружением утраты груза истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба в размере 69234 руб. 14 коп.
Ответчик отказал в удовлетворении претензии, полагая, что она подписана коммерческим директором без приложения документа, подтверждающего полномочия, в связи с чем, в рассмотрении претензии по существу было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Красмаш» с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.
Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения убытка, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Кроме того, договорные отношения между грузополучателем и экспедитором отсутствуют.
В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г. грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условия является обязанностью грузоотправителя, и оно не было выполнено ненадлежащим образом, поскольку груз был сдан в неисправной таре, также грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы груз от утраты, недостачи и порчи.
ООО «Деловые Линии» вправе принимать грузы от отправителей по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует п. 8 Правил приемки груза, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил транспортно экспедиционной деятельности» от 8 сентября 2006 года №554.
В обоснование исковых требований ОАО «Красмаш» представило счет-фактуру № 40 от 28.02.2013 и товарную накладную № 39 от 28.02.2013, которые имеют отношение к поставке товара от отправителя - ООО «КОММЕТПРОМ» в адрес получателя - ОАО «Красмаш» и, по мнению истца, подтверждают действительную стоимость спорного товара.
Однако, как следует из материалов дела, в приемной накладной № 13-00423003908 от 28.02.2013г. отсутствует указание на стоимость (ценность) груза, или его характеристики и параметры, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз.
При приемке груза ответчиком для экспедирования внутритарная проверка содержимого упаковки груза с товарной накладной №39 от 28.02.2013г. не производилась, груз был принят по количеству грузовых мест, а не по номенклатурным и количественным характеристикам товара согласно товарной накладной № 39 от 28.02.2013г.
С учетом того, что внутритарный осмотр товара при его приемке экспедитором не производился, истцом не представлено безусловных и однозначных доказательств номенклатуры и количества переданного к перевозке груза.
Счет № 13-00423003908 от 28.02.2013, представленный истцом в подтверждение факта получения груза для перевозки, также не содержит ссылок на сопроводительные документы и характеристики груза.
В связи с тем, что ответчиком груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, определить, какая именно «проволока» была отправлена в адрес истца, не представляется возможным. Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.
Наименование и количество товара в грузовых местах, представленного к перевозке, могут быть подтверждены только документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю транспортно-экспедиционной компании. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец не доказал факт того, что груз по приемной накладной № 13-00423003908 от 28.02.2013г. был передан к экспедированию в полной номенклатуре и количестве согласно товарной накладной № 39 от 28.02.2013г., так как экспедитор ООО «Деловые Линии» не досматривал груз при приеме его от грузоотправителя, следовательно, истцом не доказано, что в результате виновных действий ответчика произошла частичная недостача товара и как следствие истец не доказал сумму причиненного ему ущерба.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014г. по делу № А56-56735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.А. Мельникова
Судьи |  | В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ