Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-70794/2013

951/2014-158471(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 года | Дело №А56-70794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6676/2014) ООО "ЭнергоПро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу №А56-70794/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "СевЗапЭнергоИнжиниринг"
к ООО "ЭнергоПро"
о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРО" о взыскании 1 237 700 руб. задолженности, 123 770 руб. пени за период с 15.07.2011 по 21.10.2013.
Решением суда от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, позволяющие определить стоимость работ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между сторонами заключен договор №04/10-ПР (далее - Договор), согласно условиям которого, подрядчик (истец) обязуется разработать рабочую документацию по объекту: «Комплекс работ на выполнение ПИР в части защит линий 330кВ Л-325 и Л-326 на ПС 330 кВ «Советск-330». Заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, предусмотренные Договором на общую сумму 4 737 346 руб. Работы в указанном объеме приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2011.
Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично платежными поручениями № 666 от 19.11.2010, №681 от 30.07.2012, №1211 от 25.12.2012, №39 от 16.01.2013 на общую сумму 3 500 000 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии №01-404 от 22.10.2013 с требованием погашения задолженности в размере 1 237 700 руб.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость выполняемых работ подрядчиком по договору работ является твердой, не подлежащей дальнейшей индексации, и в соответствии со Сводной сметой (Приложение №2) составляет 5 150 700 руб., в том числе НДС 18% 786 700 руб.
В пункте 4.1 Договора согласовано, что заказчик в счет последующей оплаты перечисляет подрядчику аванс в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% 152 542,37 руб.
На основании пункта 4.3 Договора окончательный платеж за выполненные и принятые работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом.
Материалами дела подтверждается факт оказания работ и их стоимость. Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о стоимости работ в связи с не выставлением истцом счета на оплату, счет-фактуры, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 30.06.2011, подписанный уполномоченным представителем ответчика без замечаний и заверенный печатью сторон. Основания для критической оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании суммы задолженности в размере 1 237 700 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты работ в размере 123 770 руб.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и носит компенсационный характер.
Согласно пункту 8.1 Договора заказчик за нарушение сроков оплаты работ по письменному требованию уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы платежа в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.
Расчет пеней за период с 15.07.2011 по 21.10.2013, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, исковые требования в части взыскания пеней в размере 123 770 руб. обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-70794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.В. Будылева
Судьи |  | И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ