Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А42-3075/2013

934/2014-142584(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 года | Дело №А42-3075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от истца: Райлян П.В. по доверенности от 20.12.2013 № 07/240-2013
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: 1) Мараковой О.А. по доверенности от 22.04.2014,
2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3952/2014) ООО "Териберские судоремонтные мастерские" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2013 по делу № А42-3075/2013 (судья Романова М.А.), принятое
по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"
к ООО "Териберский коммунальный комплекс"
3-е лицо: 1) ООО "Териберские судоремонтные мастерские",
2) Шаташвили Сергей Александрович
о взыскании задолженности и пени

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: (183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39; ОГРН 109519000911) (далее - ОАО «Мурманэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Териберский коммунальный комплекс» (место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 3А, кв. 4; ОГРН 1065105019605) (далее - ООО «ТКК», ответчик) 9 895 647,29 руб. коп. задолженности по договору поставки мазута №03/01/10 от 01.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 491,52 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаташвили С.А. и ООО «Териберские судоремонтные мастерские» (далее - ООО «ТСРМ»).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Определением суда от 07.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения, в соответствии с которыми ОАО «Мурманэнергосбыт» просит взыскать с ООО «ТКК» 11 025 068,90 руб., в том числе сумма основного долга - 9 898 647,29 руб. и пени за просрочку оплаты фактически отгруженной продукции по договору, начисленные по состоянию на 06.08.2013 - 1 129 421,61 руб.
Определением суда от 29.08.2013 в отдельное производство выделены требования ОАО «Мурманэнергосбыт» о взыскании 535 012,81 руб., из которых 501 250,50 руб. задолженность по оплате поставки мазута по счету-фактуре №р000572 от 27.09.2012, 33 762,31 руб. пени, с присвоением делу номера А42-5959/2013.
В судебном заседании 03.12.2013, представитель ОАО «Мурманэнергосбыт» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать: 10 487 013,20 руб., в том числе 9 394 396,79 руб. основной долг, 1 092 616,41 руб. пени по состоянию на 06.08.2013, уточнения приняты судом.
Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «ТСРМ», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы представленных истцом документов. ООО «ТКК» не имело доступа к резервуарам мазутохозяйства, а, следовательно, не могло получать и хранить его в мазутных резервуарах. Кроме того, согласно условиям договора, факт принятия мазута оформляется актом приема передачи, однако такой акт не составлялся, следовательно, мазут получен не был. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный бухгалтером Котловой Т.К., также не может подтверждать принятие мазута.
ООО «ТКК» и Шаташвили С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 21.03.2014.
В судебном заседании представитель ООО «ТСРМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО «Мурманэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ОАО «Мурманэнергосбыт» (поставщик) и ООО «ТКК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №03/01/2010 от 01.12.2010 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость продавцу (л.д. 21-26 том 1).
Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, сроки поставки, способ доставки, а также цены и условия оплаты определяются настоящим договором и спецификациями к нему (Приложение № 1 к настоящему договору), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.
Требования, рассматриваемые в настоящем деле, заявлены по поставке товара, имевшей место с 21.11.2011 по 27.04.2012 (дополнительные соглашения №№9-15).
В соответствии с пунктами 4 дополнительных соглашений № 10 от 01.12.2011, № 11 от 30.12.2011, № 12 от 31.01.2012, № 13 от 29.02.2012, № 14 от 30.03.2012, № 15 от 27.09.2012 (л.д. 37, 39-43 том 1) оплата производится в течение 10 календарных дней с момента поставки. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №9 от 03.11.2011 (л.д. 36 том 1) оплата производится в течение 10 банковских дней с момента поставки.
Согласно пункту 3.4 договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается дата сдачи продукции перевозчику в пункте отправления.
В период с 21.11.2011 по 27.04.2012 по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 44-68 том 1), истец передал ответчику нефтепродукты на общую сумму 9 691 229,21 руб.
Поставка, как следует из материалов дела, осуществлялась с привлечением перевозчика и оформлением транспортных накладных (л.д. 94-153 том 1, л.д. 1-38 том 2), для оплаты товара выставлены счета-фактуры (л.д. 70-92 том 1).
Оплата товара ООО «ТКК» произведена частично - в сумме 296 832,42 руб.
Оставление ООО «ТКК» претензии об оплате задолженности в сумме 9 394 396,79 руб. без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО «Мурманэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара (нефтепродуктов) и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета и актом сверки взаиморасчетов за 01.01.2012-30.11.2012 (л.д. 41-42 том 2), подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями.
Доводы третьего лица о том, что ответчик не получал, не принимал от истца мазут, что подтверждается отсутствием подписи уполномоченных лиц на приемку товара, судом первой инстанции отклонены как необоснованные.
Товарные накладные, положенные в обоснование требований ОАО «Мурманэнергосбыт», подписаны генеральным директором ООО «ТКК» Смирновым А.В., скреплены печатью Общества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом для обозрения были представлены оригиналы товарных накладных, транспортных накладных.
Опрошенный в качестве свидетеля Смирнов А.В., исполнявший обязанности руководителя ООО «ТКК» в спорный период, подтвердил наличие его собственноручной подписи и печати ООО «ТКК» на товарных накладных, а также выполнение подписи и проставление печати в период, указанный в товарных накладных; пояснил, что мазут принадлежал ответчику, и учет велся у него же (протокол судебного заседания от 29.08.2013 - л.д. 140 том 3).
Таким образом, факт передачи товара подтвержден представленными доказательствами, иного ООО «ТСРМ» не доказано.
Кроме того, как правильно указал суд, по условиям договора поставки днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается дата сдачи продукции перевозчику в пункте отправления.
ОАО «Мурманэнергосбыт» представлены транспортные накладные, подтверждающие передачу мазута перевозчику - ГОУТП «ТЭКОС», грузополучатель ООО «ТКК». Данные транспортные накладные подписаны генеральным директором ООО «ТКК» Смирновым А.В. и скреплены печатью ООО «ТКК», также имеются оттиски печати ГОУТП «ТЭКОС», подписи водителей, выполнявших перевозку.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «ТКК» 9 394 396,79 руб. задолженности, поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора установлена имущественная ответственность покупателя за просрочку оплаты фактически отгруженной продукции в виде взыскания пени в размере R/365 (где R - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день поставки продукции) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых на себя обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.
Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 06.08.2013 составил 1 092 616,41 руб., расчет проверен судом и признан правильным.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, ходатайства о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлялось.
Довод подателя апелляционной жалобы, о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства ООО «ТКК» о проведении судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
В данном случае суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права не допустил.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТКК» просило поставить перед экспертом вопросы, относительно времени нанесения оттиска печати с обозначением ООО «ТКК» и выполнения подписи Смирновым А.В. датам, указанным в товарно-транспортных накладных и спецификациях.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 29.08.2013, опрошенный в качестве свидетеля Смирнов А.В., исполнявший обязанности руководителя ООО «ТКК» в спорный период, подтвердил наличие его собственноручной подписи и печати ООО «ТКК» на товарных накладных, а также выполнение подписи и проставление печати в период, указанный в товарных накладных, то суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Так как имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являлись надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, следовательно, суд был вправе отказать в назначении экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства оформлен протокольным определением от 18.09.2013, что соответствует положениям процессуального законодательства.
При рассмотрении апелляционной жалобы, ООО «ТСРМ» было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.
В данном случае апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «ТСРМ», считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В данном случае ходатайство о проведении экспертизы ООО «ТСРМ» в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, на стадии апелляционного обжалования оно лишено такого процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2013 по делу № А42-3075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.О. Третьякова
Судьи |  | М.Л. Згурская Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ