Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-73367/2013

1086/2014-156072(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А56-73367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Тиничева А.К. (паспорт; доверенность от 16.12.2013)
от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6183/2014) ООО "Балтийская промышленная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2014 по делу № А56-73367/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Банк ВТБ ( открытое акционерное общество )
к ООО "Балтийская промышленная компания"
о взыскании

установил:

Банк ВТБ ( открытое акционерное общество ) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании 33 025 618 руб. 68 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №40/2012-дг от 20.04.2012, 1 560 809 руб. 24 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2014 по делу № А56-73367/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балтийская промышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность рассчитанной истцом в размере 25% годовых договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит решение от 26.01.2014 отменить, принять новый судебный акт, снизив начисленную неустойку до разумных пределов. Податель жалобы полагает, что соразмерность неустойки должна рассчитываться исходя из средних ставок банковского процента по кредитам - 16-18% годовых, либо в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что позиция ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Также истец считает, что доказывать размер причиненных убытков Банк не обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Балтийская промышленная компания" заключен договор о предоставлении банковской гарантии №40/2012-дг от 20.04.2012, согласно которому Банк (гарант) предоставляет в пользу ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (бенефициар) банковскую гарантию исполнения обязательств за ответчика (принципала) по возврату авансового платежа по договору №51971 от 06.02.2012. Согласно пункту 3 договора сумма гарантии составляет 33 160 419 руб. (л.д. 6). В соответствии с пунктом 4 договора ответчик обязуется возместить истцу в срок до 01.09.2013 с даты платежа по гарантии денежные суммы, выплаченные по гарантии, перечислив их на счет истца.(л.д.16). Пунктом 7 договора за выдачу гарантии предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 3,5% годовых от суммы гарантии (л.д.7). Согласно пункту 6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, указанных в пункте 4 договора, истец вправе потребовать от ответчика (путем письменного уведомления) уплаты пени в размере 25% годовых от суммы просроченных платежей (л.д.6).
Требование ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» об уплате по банковской гарантии от 08.05.2013 поступило в Банк 13.05.2013 (л.д.17-18). Платежным поручением от 24.05.2013 №1 Банк перечислил на счет бенефициара 33 160 419 руб. (л.д.19). Истцом было направлено письменное уведомление в адрес ответчика (л.д. 26, 27). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению выплаченных по гарантии от 20.04.2012 № 40/2012-дг денежных средств в соответствии с пунктом 6 договора Банком начислены пени в размере 1 560 809 руб. 24 коп. за период 03.09.2013 по 10.11.2013 по ставке 25% годовых (л.д. 6, 26).
Исполнение обязательства по возмещению выплаченной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду первой инстанции не представлено, расчет неустойки ответчиком не опровергнут. В связи с чем, суд первой инстанции признал иск по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).
В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2014 по делу № А56-73367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.А. Мельникова
Судьи |  | В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ