Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А42-8471/2013

1037/2014-147139(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 года | Дело №А42-8471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6941/2014) открытого акционерного общества "Мурманская геологоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014 по делу № А42-8471/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Мурманская геологоразведочная экспедиция"
к Отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Апатитский"
об оспаривании постановления от 20.11.2013

установил:

открытое акционерное общество «Мурманская геологоразведочная экспедиция» (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.26; ОГРН 1025100507508; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасностидорожногодвижения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Промышленная, д.12; далее - Отдел, административный орган) от 20.11.2013 51 АВ № 608677 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 04.02.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении имеются существенные недостатки, а именно, неправильно указано полное наименование общества, а также дата его принятия, что является основанием для признания его незаконным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2013 на участке автодороги от пересечения улиц Энергетическая - Промышленная - автодорога Апатиты - Кировск до перекрёстка «Апатитыводоканал» - АНОФ-II города Апатиты Мурманской области с участием транспортного средства (автобуса) ГАЗ 6602 государственный регистрационный знак Р778ВХ51, принадлежащего Обществу (л.д.109), Отделом составлен протокол об административном правонарушении 51 АА № 814560 от 13.11.2013, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ. В протоколе отражено, что Общество допустило выпуск на линию осуществляющего перевозку транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленные сроки, что является нарушением пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).
Постановлением 51 АВ № 608677 от 20.11.2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1). Частью 2 указанной статьи установлена обязанность владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
В силу подпункта «б» пункта 1 части 1статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) автобусы подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев.
Согласно пункту 12 Основных положений, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Таким образом, факт нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 15 Закона N 170-ФЗ и пункта 12 Основных положений подтверждается материалами дела и не отрицается обществом.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, представитель общества Федорушкова Л.С. по доверенности от 13.11.2013 №1-2308 участвовала при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 38).
Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.11.2013 в 11 часов 00 минут.
В материалах дела имеется доказательство вручения уполномоченному представителю - Федорушковой Л.С. копии протокола об административном правонарушении от 13.11.2013, содержащего указание на дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (11 час. 00 мин. 20.11.2013, л.д. 39).
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что Федорушкова Л.С. доверенностью от 13.11.2013 №1-2308 не была наделена полномочиями на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем общество не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела
Вместе с тем, из текста доверенности от 13.11.2013 №1-2308 следует, что Федорушкова Л.С. как защитник общества уполномочена от имени общества, в том числе на подписание и получение протокола об административном правонарушении по данному делу.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ допускается исправление ошибок в постановлении административного органа, в том числе по своей инициативе.
Таким образом, доводы подателя жалобы о неправильном указании в постановлении даты его вынесения и полного наименования Общества, отклоняются апелляционным судом с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, поскольку указанные неточности являются очевидными опечатками в постановлении, часть которых устранена Отделом определением от 13.12.2013 (л.д.32).
Учитывая изложенное, административный орган правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (минимальный размер санкции части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, установленный для юридических лиц).
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 04.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014 по делу № А42-8471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мурманская геологоразведочная экспедиция» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | И.Б. Лопато

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ