Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-76849/2013

180/2014-158708(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 года | Дело №А56-76849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сериковой И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Орешкиной Д.А. по доверенности от 09.01.2013г.,
от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8664/2014) ООО «Евро Драйв Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу № А56-76849/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Евро Драйв Проект"
о выселении с занимаемого земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (севернее дома 2, литера А по Токсовской улице)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6; ОГРН: 1027809244561, далее - истец, КУГИ) обратился в арбитражный суд Г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью «Евро Драйв Проект» (местонахождение: Санкт-Петербург, Чугунная, 44, 2, пом. 3-2; ОГРН: 1077847593306, далее - ответчик, Общество) с занимаемого земельного участка, площадью 400кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (севернее дома 2, литера А по Токсовской улице).
Решением суда от 17.02.2014г. исковые требования удовлетворены.
ООО «Евро Драйв Проект» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество указывает на то, что никаких уведомлений об отказе от договора оно не получало.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 17.07.2013г. между КУГИ (арендодатель) и ООО «Евро Драйв Проект» (арендатор) был заключен договор аренды №04-ЗК02799 земельного участка площадью 400кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (севернее дома 2, литера А по Токсовской улице).
Уведомлением от 17.04.2013г. № 1665 КУГИ отказался от договора. Прекращение договора аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по СПб 15.10.2013г. за № 37/078/2013-075.
25.11.2013г. КУГИ была проведена проверка функционального использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (севернее дома 2, литера А по Токсовской улице), в ходе которой было установлено, что участок, площадью 400кв.м., используется ООО «Евро Драйв Проект» без правоустанавливающих документов. На участке расположен торговый павильон.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив факт направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об отказе от договора, получения Обществом данного уведомления, суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для законного использования земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения Общества.
Довод Общества о том, что уведомление КУГИ об отказе от договора не получено Обществом, опровергается материалами дела.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014г. по делу № А56-76849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Серикова
Судьи |  | В.И. Желтянников Е.В. Жиляева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ