Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-68400/2013

951/2014-143569(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 года | Дело №А56-68400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Кисилев С.М. по доверенности от 27.06.2013
от ответчика: Абакина Т.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8016/2014) ООО "Геобалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу №А56-68400/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Геобалт"
к ООО "Стройкорпорация "Элис"
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" о взыскании 1 868 659 руб. задолженности.
Решением суда от 19.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просил судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и подлежат оплате.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Сторонами представлены для приобщения к материалам дела дополнительные документы: приложение №2 к договору, смета и техническое задание.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между сторонами был заключен договор №98-12/11 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение инженерно-тросологических работ для разработки проектной документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, апартамент-отель со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенная автостоянка» по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Тореза, д. 118, лит. А».
Согласно пункту 1.3 Договора исполнитель обязуется согласовать результаты инженерно-геологических изысканий с геолого-геодезической службой КГА.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок начала работ определен датой оплаты авансового платежа, а окончание работ - в соответствии с Календарным планом.
На основании пункта 2.1 Договора стоимость работ составляет 3 250 000 руб., в том числе НДС 18% 495 762,71 руб.
В пункте 2.7 Договора сторонами согласована оплата аванса в размере 1 381 341,60 руб., в том числе НДС 18% 210713,13 руб.
Во исполнение условий Договора ответчик платежным поручением № 111 от 18.01.2012 перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в установленном размере.
Согласно пункту 2.5 Договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком при условии предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов.
КГА письмом от 16.08.2012 №1-4-51229/14, адресованному истцу, сообщило о том, что для приведения материалов изысканий в соответствие с требованиями нормативных документов необходимо выполнить дополнительные инженерно-геологические изыскания и полный комплект лабораторных исследований механических свойств грунтов.
Истец письмом от 03.10.2012 №116 направил ответчику технический отчет, копию письма КГА от 16.08.2012 №1-4-51229/14, проект дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ по требованию КГА.
19.06.2013 сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому сумма задолженности составляет 1 868 658,40 руб., оплату которой ответчик полагает нецелесообразной, ввиду отсутствия утвержденного отчета ГГС КГА.
Полагая, что стоимость выполненных работ подлежит оплате истец 17.07.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ.
Письмом от 25.09.2013 №1/13-0264 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, указав, что работы по Договору не сданы, представленный технический отчет с сопроводительным письмом от 03.10.2012 №116 не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору, так как он не согласован с геолого-геодезической службой КГА.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказано выполнение работ в полном объеме.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает необходимым отменить решение суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу названных норм права и положений статьи 702 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно расчету истца сумма задолженности за выполненные работы, с учетом авансового платежа, составила 1 868 659 руб.
Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ, предусмотренных смете №73-11/02 к Договору, ссылается на то, что технический отчет с сопроводительным письмом от 03.10.2012 № 116 не может считаться надлежащим исполнением обязательств, так как он не согласован с геолого-геодезической службой КГА в нарушение п. 1.3. Договора.
Согласно пункту 1.3 Договора исполнитель обязуется согласовать результаты инженерно-геологических изысканий с геолого-геодезической службой КГА.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
На основании подпункта 5 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
Таким образом, обязанность по согласованию технической документации возложена на подрядчика и заказчика. Согласование проектной документации могло быть возложено на подрядчика заказчиком на основании поручения заказчика, которое в материалы дела не представлено.
Более того, пунктом 2.4. Договор согласовано, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с календарным планом и сметой.
При этом, действия по согласованию проектной документации с компетентными органами не входят в цену работ по Договору, не предусмотрены ни календарным планом, ни сметой.
Учитывая изложенное, правовые оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу № А56-68400/2013 отменить.
Взыскать с ООО «Стройкорпорация «Элис» в пользу ООО «ГЕОБАЛТ» задолженность в сумме 1 868 659руб.
Взыскать с ООО «Стройкорпорация «Элис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 686,59 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.В. Будылева
Судьи |  | О.В. Горбачева Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ