Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А21-9532/2010

911/2014-159329(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А21-9532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от ЗАО «Банк Интеза»: Желтова Н.А. по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10034/2014) ЗАО «Банк Интеза»
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 по делу № А21-9532/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по жалобе ЗАО «Банк Интеза»
на действия конкурсного управляющего ИП Михайлова С.В. Попова А.В.

установил:

Решением арбитражного суда от 08 августа 2011 года по делу № А21-9532/2010 Индивидуальный предприниматель Михайлов С.В. был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Попов Александр Викторович.
03 декабря 2013 года конкурсный кредитор ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Попова А.В., просит признать требование конкурсного управляющего ИП Михайлова С.В. Попова А.В. по перечислению ЗАО «Банк Интеза» денежных средств в сумме 303 021 руб. не соответствующим пункту 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением от 12.03.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО «Банк Интеза» просит данный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить, полагая, что вывод суда о необходимости кредитора перечислить на специальный счет должника 30 процентов от стоимости предмета залога неправомерен. По мнению подателя жалобы, перечислению подлежит 20 процентов, а потому действия управляющего являются ненадлежащими, нарушают права и интересы банка, влечет убытки кредитора.
Управляющий должника в отзыве просит оставить определение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов банка, со ссылкой на положения постановления Пленума ВАС РФ №58.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обращаясь в суд с жалобой, банк в ее обоснование указал, что перечисление в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 303 021 руб. не соответствует положениям п.2 ст.138 Закона о банкротстве.
Не усматривая в действиях управляющего нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ИП Михайлов С.В. как залогодатель не является должником по основному обязательству, то есть по обязательству возвратить полученные кредитные средства от Банка, так как денежные средства по кредитному договору были получены иным лицом (заёмщиком) - ООО «КМК Строй», а не ИП Михайловым С.В. Таким образом, требование банка к должнику-поручителю, не являющемуся одновременно заемщиком по договору, удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, а именно из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. Указанный вывод соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23 июля 2009 года.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего ИП Михайлова С.В. Попова А.В. по перечислению ЗАО «Банк Интеза» денежных средств в сумме 303 021 руб. соответствует порядку распределения средств, вырученных от продажи предмета залога, соответствует пункту 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому оснований считать доказанным факт ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, возложенных на него, не имеется, равно как и факт нарушения прав и законных интересов банка и иных кредиторов.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 по делу № А21-9532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Ю. Тойвонен
Судьи |  | Д.В. Бурденков Л.С. Копылова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ