Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-54513/2013

1070/2014-154565(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 года | Дело №А56-54513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Ковина А.А., доверенность № 121-10 от 10.10.2013
от ответчика 1 - ООО "СпецСтройТехника": Петров А.А., доверенность № 03/2014 от 12.03.2014
от ответчика 2 - ЗАО "Водоканал": не явился, извещен
от ответчика 3 - ООО "ТеплоСервис": Петров А.А., доверенность № 03/2014 от 12.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9377/2014) общества с ограниченной ответственностью «СпейСтройТехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-54513/2013 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Ленинградской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника"
закрытому акционерному обществу "Водоканал"
обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис"
о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение Ленинградская область", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Пинегина, д. 4 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника", место нахождения: 187555, Ленинградская область, г. Тихаин, ул. Советская, д. 83 (далее - ответчик №1) о взыскании 507 716 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба.
Определением от 29.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Водоканал", 141600, Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 53а (далее - ответчик №2).
Определением от 24.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", место нахождения: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, Индустриальный проезд, д. 2 (далее - ответчик №3).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с ответчиков №1, № 2, №3 507 716 руб. 24 коп. убытков, причиненных в результате аварии на газопроводе при производстве работ по прокладке водовода.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик № 1 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик № 1 считает, что причиной аварии послужила представленная истцом необъективная информация о глубине заложения газопроводов под землей, указывая при этом, что аварийные потери газа на сумму 217 143 руб. 71 коп. не произошли при своевременном перекрытии задвижок, а поскольку поддержание задвижек в рабочем состоянии входит в прямую обязанность истца, на истце и лежит ответственность за аварийные потери газа.
При этом податель апелляционной жалобы оспорил требования о возмещении ущерба по размеру , считая их завышенными и не подтвержденными документально .
В судебном заседании представитель ответчика № 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, в обоснование возражений по апелляционному доводу относительно размера ущнрьа указал, что такие возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялись, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие привлечение рабочих к сверхурочным работам с учетом масштаба аварии - отключения 77 домов от газоснабжения..
Представитель 1 и 3 ответчиком не возражал против приобщения дополнительных доказательств.
Представитель ответчика № 3 поддерживает позицию подателя жалобы.
Ответчик № 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве, поступившем в материалы дела посредством электронной почты, указывает на отсутствие в своих действиях состава правонарушения, поскольку по договору на ответчика № 2 не возлагались обязанности на получение разрешения на производства работ, на определение фактического местоположения подземного газопровода путем вскрытия шурфов вручную.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 15.01.2013 при производстве ООО «СпецСтройТехника» работ по прокладке водовода «методом разрушения» старого водовода и протяжки нового были повреждены два стальных подземных газопровода: газопровод среднего давления 0,3 МПа, диаметром 108 мм и газопровод низкого давления 0,0015 Мпа, диаметром 219 мм, принадлежащих на праве собственности ОАО «Леноблгаз» (свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2013г. № 47АБ 672516, № 47 АБ №672517).
Указанные выше работы осуществлялись ответчиком 2 на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «ТеплоСервис» от 21.12.2012 № 55 и разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода № 196 от 17.12.2012, выданного ОАО «Леноблгаз» - филиал «Тихвинмежрайгаз».
Для расследования причин аварии была создана комиссия с участием представителей истца, СЗУ Ростехнадзора, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО, МО «Тихвинское городское поселение», ОАО «Согаз», по результатам работы которой был составлен акт технического расследования аварии, произошедшей 15.01.2013 (далее - Акт технического расследования), в котором указаны следующие причины (п. 6):

1. организационные:
- письменно не менее чем за 3 рабочих дня не уведомлен филиал «Тихвинмежрайгаз» о проведении работ по замене водовода во 2-м микрорайоне между домами 13 и 42;
- работы проводились ООО «СпецСтройТехника» без присутствия представителей филиала «Тихвинмежрайгаз»;
2. технические: разрушение стального водовода расширителем производилось в верхней части трубы водовода, а согласно Схеме прокладки трубопровода «методом разрушения», указанного в ППР В-001-2013 лист 12, разрушение должно было происходить в нижней части.
В соответствии с выводами комиссии по расследованию причин аварии лицами, ответственными за нарушение правил промышленной безопасности, являются:
Рассказов В.И.- генеральный директор ООО «ТеплоСервис» нарушил требования п. 5.3.27 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнаждзора России от 18.03.2003г. № 9;
Петраченков А.Н. - главный инженер ООО «СпецСтройТехника», руководитель работ нарушил требования: пп. 15 , 23, 24 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878; разд.1, лист. 5 пояснительной записки проектной документации, п. 4.10, п. 7 лист 16, лист 12.
Вины эксплуатационного персонала филиала «Тихвинмежрайгаз» ОАО «Леноблгаз» не установлено.
Представителем организации ООО «СпецСтройТехника» - Петраченковым А.Н. была подана заявка в ОАО «Леноблгаз» - филиал «Тихвинмежрайгаз» на выдачу разрешения на производство земляных работ по капитальному ремонту водовода в охранной зоне объекта газораспределительной системы.
17.12.2012 филиалом ОАО «Леноблгаз» - «Тихвинмежрайгаз» было выдано разрешение № 196 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы. Место производства работ: г. Тихвин, вдоль Южной объездной дороги напротив 2 микрорайона и коммунального квартала. Разрешение № 196 выдано в целом на производство капитального ремонта водовода в охранной зоне газопровода, а не только на выполнение земельных работ в охранной зоне газопровода. Земляные работы, согласно Разрешению № 196, в охранной зоне газопровода выполняются в присутствии представителя эксплуатационной организации.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика № 1 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел несостоятельной ссылку ответчика №1 на отсутствие со стороны представителей истца возражений против прокладки водовода без проведения земляных работ методом статического разрушения, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком № 1 никаких доказательств не представлено, а представленное ответчиком №1 письмо исх. №01 от 09.01.2013 не содержит наименования адресата, а также сведений (отметки) о получении данного письма представителем истца (л.д. 72).
Земляные работы требовали присутствия представителей истца, что подтверждается выданным Разрешением, а также самим ответчиком 1, указывающим, что при рытье котлована для установки оборудования по прокладке трубопроводов присутствовали представители истца.
При этом ответчик №1 не уведомил истца за три рабочих дня о проведении работ в непосредственной близости от газопровода: авария произошла в месте пересечения газопровода и водовода, а в соответствии с Разрешением, до начала работ ударных механизмов и землеройной техники вблизи трассы подземного газопровода необходимо определить фактическое местоположение подземного газопровода путем вскрытия шурфов вручную, также производить работы без представителя эксплуатационной организации в местах, где непосредственно проходит газопровод запрещено; данные требования не были выполнены ответчиками.
Ответчиками нарушены не только требования Разрешения, но и требования собственной проектной документации. При указанных обстоятельствах, ответчики при должной внимательности и осмотрительности имели возможность определить расположение газопровода.
ЗАО «Водоканал» производил работы по монтажу трубопроводов методом разрушения по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, Южное шоссе, за исключением земляных работ в соответствии с заключенным с ООО «ТеплоСервис» договором от 05.12.2013 года (п. 1.1 Договора № 118 от 05.12.2012 года).
Ответчиком №2 допущено следующее нарушение:
- разрушение стального водовода расширителем производилось в верхней части трубы водовода, а согласно Схемы прокладки трубопровода «методом разрушения» указанного в ППР В-001-2013 (лист 12 Материалов технического расследования),
- Актом расследования установлено, что разрушение трубы должно происходить в нижней части (лист 163 Материалов технического расследования причин аварии).
Ответчик №1 ссылается на то обстоятельство, что проводимые им работы по капитальному ремонту водовода сводятся лишь к подготовке котлованов для размещения оборудования для протаскивания труб и к сварке проложенных труб.
21.12.2012 заключен договор № 55, в соответствии с которым ООО «СпецСтройТехника» обязалось выполнить по заказу ООО «ТеплоСервис» строительно-монтажные работы по реконструкции водоводов.
Получив Разрешение № 196 на производство работ в охранной зоне газопровода, ООО «СпецСтройТехника» обязано было соблюсти все ограничения при выполнении работ вблизи газопровода. Главный инженер ООО «СпецСтройТехника» был назначен ответственным за ведение и безопасное производство работ, вследствие чего ООО «СпецСтройТехника» и является одним из ответчиков по данному делу.
Согласно Разрешению № 196 производить земляные работы без представителя эксплуатационной организации в местах, где непосредственно проходит газопровод, а также засыпку обнаженного участка газопровода, запрещается.
Таким образом, утверждение ответчика №1 относительно распределения работ между ООО «СпецСтройТехника» и ЗАО «Водоканал», т.к. в соответствии с Договором от 05.12.2012, заключенным между ООО «Тепло-Сервис» и ЗАО «Водоканал», согласно которому ЗАО «Водоканал» выполняет работы по монтажу трубопровода за исключением земляных работ, т.е. рытья котлованов, являетсмя верным, однако работы, произведенные ответчиком 2, по бестраншейной прокладке водовода методом разрушения, проводятся под землей, относятся к земляным работам.
Ссылка ответчика №1 на заключенный истцом договор страхования и обязанности ОАО «СОГАЗ» выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку, согласно договору страхования имущества предприятия № 0612РТ00241 от 03.09.2012, в том числе газопроводов, указанная в договоре страховая сумма в размере 52 653 754 руб. 46 коп. является максимальной суммой страхового возмещения, которое может быть выплачено за все страховые случаи, произошедшие с застрахованным имуществом (п.7.5.2 Договора № 0612РТ00241).
Истец в соответствии с гражданским законодательством свободен в выборе способа защиты гражданских права, и в данном случае страховая компания согласовала выплаты в размере 131 753 руб. 46 коп., оставшуюся сумму убытков истец вправе взыскать с виновных лиц.
Экономический ущерб от аварии составил 639.469 руб. 70 коп., в том числе: расходы на ликвидацию последствий аварии - 279.409 руб. 75 коп.; потери, связанные с прекращением газоснабжения - возмещение аварийных потерь газа - 217.143 руб. 71 коп. (размер потерь подтверждается письмом ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» от 21.02.2013 № ММ-10-01/1556); возмещение экологического ущерба - 142 916,24 руб. (размер экологического ущерба подтверждается справкой о сумме экологического ущерба, письмом Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 04.04.2013 № 02-13/2746, платежным поручением № 6755 от 19.04.2013).
Расходы на ликвидацию последствий аварии в размере 279 409 руб. 75 коп. предъявлены к возмещению в ОАО «Согаз» в рамках договора от 03.09.2012 № 0612 РТ 00241 страхования имущества предприятия.
Потери, связанные с прекращением газоснабжения, и экологический ущерб не возмещаются в рамках указанного выше договора (п.п.б п. 2.4).
Страховой компанией перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 131 753 руб. 46 коп., что подтверждается письмом ОАО «СОГАЗ» от 25.07.2013.
В соответствии с Актом технического расследования причин аварии расходы на ликвидацию последствий аварии составили 279 409 руб. 75 коп., которая складывается из следующих расходов:
1. Расходы на оплату труда - 231.291 руб. 23 коп., которые подтверждаются расчетом затрат на оплату труда за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работников филиала ОАО «Леноблгаз» - «Тихвинмежрайгаз» на сумму 205 466 руб. 52 коп., а также расчетом затрат на оплату труда работников филиала ОАО «Леноблгаз» - «Всеволожскмежрайгаз» на сумму 25 824 руб. 71 коп. Привлечение работников филиала «Всеволожскмежрайгаза» подтверждается Актом технического расследования (лист 10 Материалов технического расследования причин аварии).
2. Горюче смазочные материалы (ГСМ) - 18 427 руб. 23 коп., которые подтверждаются расчетом стоимости ГСМ, израсходованных при проведении ремонтно-восстановительных работ, филиалом «Тихвинмежрайгаз» на сумму - 12 354 руб. 02 коп., и расчетом стоимости ГСМ, израсходованных при проведении ремонтно-восстановительных работ филиалом «Всеволожскмежрайгаз» - 6 073 руб. 21 коп.
3. Материалы - 29 691 руб. 29 коп., которые подтверждаются расчетом стоимости материалов, израсходованных при проведении аварийно-восстановительных работ филиалом «Тихвинмежрайгаз» - 15 474 руб. 20 коп.; расчетом стоимости материалов, израсходованных при проведении аварийно-восстановительных работ «Всеволожскмежрайгаз» - 14 217 руб. 09 коп.
Всего истцом заявлена сумма ущерба в размере 507 716 руб. 24 коп, складывающаяся из: расходов на ликвидацию последствий аварии в размере 147 756 руб. 29 коп., возмещение аварийных потерь газа - 217 143 руб. 71 коп., возмещение экологического ущерба - 142 916 руб. 24 коп.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и указано выше, ответчиком № 1 в филиале ОАО «Леноблгаз» «Тихвинмежрайгаз» 17.12.2012 получено разрешение № 196 на производство работ в охранной зоне газопровода.
При этом, доказательств, подтверждающих вызов представителей истца на место проведения работ (место аварии) 15.01.2013, не представлено.
Глубина заложения газопроводов была указана истцом в соответствии с проектной документацией, имеющейся в Материалах технического расследования причин аварии (лист 46, 48 Материалов технического расследования).
Земляные работы требовали присутствия представителей истца, что подтверждается выданным Разрешением, а также самим ответчиком, указывающим, что при рытье котлована для установки оборудования по прокладке трубопроводов присутствовали представители истца. Однако ответчик № 1 не уведомил истца за три рабочих дня о проведении работ в непосредственной близости от газопровода: авария произошла в месте пересечения газопровода и водовода, а в соответствии с Разрешением, до начала работ ударных механизмов и землеройной техники вблизи трассы подземного газопровода необходимо определить фактическое местоположение подземного газопровода путем вскрытия шурфов вручную, также производить работы без представителя эксплуатационной организации в местах, где непосредственно проходит газопровод запрещено; данные требования не были выполнены ООО «СпецСтройТехника»: им производились работы в отсутствии представителя истца и без вскрытия шурфов непосредственно в месте прохождения газопровода.
В разделе 1 Проектной документации «Реконструкция участков магистральных водоводов в районе 2-го микрорайона в г. Тихвине, Ленинградской области» указано, что точные данные о глубине заложения подземных коммуникаций отсутствуют, в связи с чем необходимо выполнять шурфы, земляные работы вести вручную, с вызовом представителей организаций - владельцев. При пересечении траншеи с действующими подземными коммуникациями разработка грунта разрешается на расстоянии не менее 2 м от боковой стенки и не менее 1 м над верхом трубы, кабеля. Грунт, оставшейся после механизированной разработки, должен дорабатываться вручную без применения ударных инструментов, при этом должны приниматься все меры, исключающие возможность повреждения этих коммуникаций (лист 151 Материалов технического расследования причин аварии).
. При указанных обстоятельствах, ответчик 1 при должной внимательности и осмотрительности имел возможность определить расположение газопровода.
Отсутствие точных данных о глубине заложения газопровода не освобождает ответчика № 1 от необходимости соблюдения требований Разрешения и Правил охраны газораспределительных сетей по следующей причине: размещение и соответствующую траекторию размещения газопровода ответчик согласовал, в связи с чем был обязан при проведении работ исходить из наличия такого объекта, независимо от того, на какой глубине он заложен.
Убедиться в конкретном месторасположение газопровода ответчик № 1 имел возможность посредством выполнения шурфов вручную.
Аварийные потери газа произошли вследствие повреждения двух газопроводов.
Апелляционный довод ответчика № 1 на то, что аварийные потери газа произошли вследствие ненадлежащего состояния задвижек, перекрывающих газопровод, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Согласно Акту технического расследования причин аварии газопровод обслуживается персоналом филиала «Тихвинмежрайгаз» в сроки, установленные графиком технического обслуживания. Дата последнего обхода трассы 09.01.2013. Дата последней приборной проверки газопровода среднего давления - июль 2012 года, низкого давления - май 2011 года.
Согласно перечисленных в Акте технического расследования мероприятий по локализации и устранению причин аварии в 15.03 15.01.2013 поступило сообщение о запахе газа на месте аварии, а в 16.15 установлено, что повреждены оба газопровода, перекрыты задвижки № 2 и № 3 на газопроводе среднего давления, в 18.30 перекрыта задвижка № 5 на газопроводе среднего давления. На протяжении всего дня 15.01.2013 года производилось отключение от газоснабжения потребителей. Таким образом, все задвижки находились в рабочем состоянии.
В Акте технического расследования причин аварии указано на необходимость проведения ряда мероприятий директорам филиалов ОАО «Леноблгаз» (лист 11 Материалов технического расследования). Среди причин аварии указания на замену задвижек отсутствуют. Вины эксплуатационного персонала филиала «Тихвинмежрайгаз» ОАО «Леноблгаз» в аварии не установлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривался произведенный истцом расчет ущерба, возражений относительно необоснованного включения суммы в размере 217 143 руб. 71 коп. - потери газа не поступало.
Истцом подтверждены указанные потери надлежащими доказательствами: справкой от ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» от 21.02.2013. Данное доказательство не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, также им не заявлялось ходатайств о направлении запросов в ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с целью выяснения вопроса об аварийных потерях газа.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии причин участия 72 работников при ликвидации последствий аварии признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку необходимость участия 72 работников в ликвидации последствий аварии была вызвана масштабами аварии: от газоснабжения было отключено 77 домов в г. Тихвине. Все работники, принимавшие участие в устранении аварии, были привлечены к сверхурочной работе на основании Приказа директора филиала № 13 от 15.01.2013. Также привлечение данных работников к устранению последствий аварии подтверждается табелями рабочего времени.
Апелляционные доводы ответчика № 1 о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-54513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.Б. Слобожанина
Судьи |  | В.В. Черемошкина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ