Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-62262/2013

189/2014-155763(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 года | Дело №А56-62262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,
судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,
при участии:
от истца (заявителя): А. С. Оганджанянц, доверенность от 20.02.2014 № 18;
от ответчика (должника): М. А. Чаплыгина, доверенность от 22.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11598/2014) ЗАО "СевЗапРемПуть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу № А56-62262/2013 (судья А. В. Ятманов), принятое
по иску (заявлению) ООО "Балтавтоматика"
к ЗАО "СевЗапРемПуть"
о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтавтоматика» (ОГРН 1047855136427, адрес 198035, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 170, Литер В) (далее - ООО «Балтавтоматика», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СевЗапРемПуть» (ОГРН 1037843122602, адрес 191187, Санкт-Петербург, ул. Оружейника Федорова,7) (далее - ЗАО «СевЗапРемПуть», ответчик) о взыскании 1416000 руб. задолженности и 141600 руб. пени за период с 15.07.2010 по 01.10.2013.
ЗАО «СевЗапРемПуть» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Балтавтоматика» о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 19.03.3014 встречный иск возвращен подателю.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1216000 руб. долга, 141600 руб. пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО «СевЗапРемПуть» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом был неправомерно возвращен встречный иск.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «СевЗапРемПуть» (заказчик) и ООО «Балтавтоматика» (подрядчик) был заключен договор от 03.04.2008 № 09-08 на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию (работа) по объекту: «Строительство пути необщего пользования от погрузочной площадки щебеночной продукции ООО «Илемнеруд» к станции Мянсельга Петрозаводского отделения Октябрьской ж.д.», а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.
Цена работы с НДС составляет 6416000 руб. (пункт 2.1).
Частью 2 договора установлен порядок расчетов между сторонами; заказчик в течение 15 календарных дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 2000000 руб.; подрядчик в течение 5 дней после подписания акта представляет заказчику счет-фактуру на объем выполненных работ за работу в целом; окончательный расчет за результат работы по договору производится заказчиком не позднее 15 календарных дней после полного завершения работы на основании акта с учетом ранее произведенных платежей.
За нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 2.3 договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости этапа работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного этапа работы (пункт 5.7).
Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки проектной продукции к договору от 03.04.2008 № 09-08.
Ответчик выполненные работы на сумму 1416000 руб. не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
После подачи искового заявления ответчик оплатил 200000 руб. в погашение долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик работы на сумму 1216000 руб. не оплатил, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец в порядке пункта 5.7 договора начислил ответчику неустойку в размере 141600 руб. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка ответчика на неправомерное возвращение судом первой инстанции встречного иска подлежит отклонению по основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда по проверке законности и обоснованности определения суда от 19.03.2014 о возвращении встречного искового заявления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу № А56-62262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.П. Загараева
Судьи |  | М.В. Будылева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ