Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-48493/2013

156/2014-159376(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 года | Дело №А56-48493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.
при участии:
от истца: пр. Артемьевой И.Ю., дов. от 29.05.2014; пр. Показановой Н.Е., дов. от 29.05.2014
от ответчика: пр. Патрикеевой Д.В., дов от 10.12.2012, пр. Сириновой О.В., дов. от 17.01.2014, пр. Борисенко А.Ю., дов. от 27.09.2013
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6585/2014) ЗАО «Мозель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-48493/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Company Desside Holdings Limited
к ЗАО "Мозель"
3-е лицо: Томчин Вадим Лазаревич
о взыскании задоженности

установил:

Иностранная компания Company Desside Holdigns Limited (далее - Компания, Компания Дессиде Холдингз Лимитед, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Мозель» (далее - ЗАО «Мозель», Общество, ответчик) о взыскании заемных денежных средств в сумме 11532254,79 евро, в то числе 9200000,00 евро основного долга и 2332254,79 евро процентов на основании Соглашения от 24.01.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Томчин Вадим Лазаревич.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предмет заявленных требований уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 17846917,81 евро, из которых 9200000,00 евро основная задолженность, 8646917,81 евро процентов за пользование заемными денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11532254,79 евро. Определением от 30.01.2014 в резолютивной части решения суда исправлена опечатка, во втором абзаце резолютивной части вместо суммы 11532254,79 евро указана сумма 17846917,81 евро. Суд первой инстанции принял во внимание паспорта сделок, сведения о которых представлены ОАО «Сберегательный Банк» России, с фирмами MEGAWINE INC; CAT - CONSULTING AND TRAIDING AG, и пришел к выводу, что у ответчика имелись деловые взаимоотношения и с иными иностранными организациями, в пользу которых перечислялись денежные средства истцом. Указанные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, также подтверждаются документацией об оформлении оборота этилового спирта. Возражения ЗАО «Мозель» расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом. Представленной истцом перепиской с представителями компаний EINIG-ZENZEN GmbH&Co KG; CASA VINICOLA CALDIROLA SRT, MEGAWINE INC; CAT-CONSULTING AND TRADING AG подтверждается исполнение договоров от 07.12.2010 №7-12-2010, от 12.02.2011 №12-02-2011, от 14.02.2011 №14-02-2011. Заявление ЗАО «Мозель» о фальсификации не подтверждено. Заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» составлено в отношении некоторых платежных поручений, выводы эксперта носят вероятностный характер. Согласно выводам суда первой инстанции, со стороны ЗАО «Мозель» было допущено злоупотребление процессуальными правами. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел факты заключения договоров займа и Соглашения установленными, довод ЗАО «Мозель» о недействительности соглашения о новации отклонен как не подтвержденный. Оригинал соглашения представлялся истцом и обозревался в судебном заседании. Однократная неуплата процентов за пользование кредитором на срок более 30 дней является достаточным основанием для заявления о досрочном исполнении обязательств по Соглашению. ЗАО «Мозель» не отрицает, что истцом не была возвращена задолженность и не были уплачены проценты.
На решение суда ЗАО «Мозель» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ЗАО «Мозель» не заключало с Компанией Соглашения от 24.01.2013 и не имеет каких-либо обязательств перед истцом, что подтверждается заявлением о фальсификации доказательств. Судом первой инстанции не проведены надлежащие действия по проверке заявления Общества о фальсификации. Соглашение не может быть расценено как новация обязательства, и подлежит квалификации как договор займа, поскольку в Соглашении не указано на прекращение ранее существовавшего обязательства. Равным образом в Соглашении не имеется ссылкой на то, что оно является дополнением к ранее заключенным договорам займа. В Соглашении лишь констатируется факт наличия задолженности, а также определены условия предоставления нового займа «на пополнение оборотных средств (расчетов с Поставщиками)», а не на погашение кредиторской задолженности. Заявлений на получение денежных средств, предусмотренных условиями Соглашения, в материалах дела не содержится. Реальное исполнение Соглашения не подтверждено. Суд не указал, по каким мотивам отклонил доводы ЗАО «Мозель». Доказательств перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в материалах дела не имеется, перепиской факт перечисления денежных средств не может быть подтвержден. В заявлениях на перечисление денежных средств, имеющихся в материалах дела, не имеется ссылки на Соглашение от 24.01.2013. Заявления на перечисление денежных средств не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичной документации согласно правилам бухгалтерского учета. Представленные в материалы дела СВИФТ- сообщения не содержат отметки кредитной организации о зачислении денежных средств на счет получателя. Само по себе направление платежного поручения не свидетельствует о факте перечисления денежных средств. Переписка с компанией Casa Vinicola Caldirola S.R.K.» не имеет отношения к рассматриваемому спору. Взаимоотношения между указанными выше иностранными компаниями не подтверждают содержания правоотношений между истцом и ответчиком. Из писем иностранных компаний также не следует, что денежные средства получены ЗАО «Мозель». Оригинал Отчета Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу в материалы дела не представлен, истец ссылался лишь на копию части отчета, не удостоверенной в установленном порядке. Суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны ответчика. Судом необоснованно отклонены ходатайства, заявляемые ЗАО «Мозель», при этом, все ходатайства ответчика удовлетворены. После февраля 2011 года все документы от имени истца должны были подписываться двумя лицами, с 01.12.2012 прекратились полномочия Майкла Купенга. От имени истца в процессе участвовали неуполномоченные представители. Судом не указано, каким образом отсутствие Томчина В.Л. на территории Российской Федерации повлияло на выводы, изложенные в решении. Учитывая, что факт заключения Соглашения оспаривался ответчиком, суд не мог ограничиться исследованием копий представленных в суд документов. В письменных пояснениях ответчик также сослался на то, что требования заявлены истцом до наступления обстоятельств, с которым Соглашение связывает возможность его досрочного расторжения. Условия Соглашения от 24.01.2013 об уплате процентов ранее срока заключении Соглашения ничтожно. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что из резолютивной части судебного акта невозможно достоверно установить, какая именно задолженность взыскана.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выдача займа подтверждена Свифт сообщениями, а также контрагентами должника, в пользу которых перечислены денежные средства, и иными представленными в материалы дела доказательствами. Просрочка в оплате процентов возникла с 01.05.2012. ЗАО «Мозель» не оспаривалось подписание договоров от 01.09.2006 №1-09-2006 от 01.07.2008 №1-07-2008, а также акта сверки расчетов по указанным договорам (л.д. 70-81 т.1). Суд первой инстанции верно квалифицировал Соглашение как соглашение о новации ранее существовавших заемных обязательств. Соглашение от 12.11.2012 не противоречит закону. Заявления о перечислении денежных средств содержат достаточно информации для квалификации их в качестве основания платежа. Представленные в материалы дела истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона. О фальсификации отчета об обороте этилового спирта ЗАО «Мозель» не заявлялось. Доводы о подписании Соглашения неуполномоченными лицами опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В течение срока рассмотрения дела у ответчика имелась возможность представить суду все необходимые доказательства. Томчин В.Л. неоднократно уведомлялся о необходимости явиться в суд и дать показания. Сведений, содержащихся в мотивировочной части судебного акта достаточно для квалификации взыскиваемой суммы. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции не мог при вынесении решения располагать указанными доказательствами, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В материалы дела представлено Соглашение от 24.01.2013 к договорам от 07.12.2010 №7-12-2010, от 12.02.2011 №12-02-2011, от 14.02.2011 №14-02-2011 в котором отражено, что по условиям вышеназванных договоров кредитор предоставил заемщику кредитные линии соответственно на 2000000,00 евро, 4500000 евро и 2700000 евро для пополнения оборотных средств, в первом случае на срок по 30.06.2014 под 8% годовых, во втором случае на срок до 30.07.2011 под 8 годовых, в третьем случае - на срок до 30.07.2013 под 8% годовых.
В пунктах 2, 3, 4 Соглашения от 24.01.2013 отражена задолженность ответчика по кредитным договорам в размере 2000000,00 евро невозвращенных заемных средств на дату заключения Соглашения по договору от 07.12.2010; 4500000 евро основной задолженности на дату заключения Соглашения по договору от 12.02.2011 и 2700000,00 евро основной задолженности по состоянию на момент заключения соглашения. Общая сумма задолженности по договорам займа составила 9200000,00 долларов США.
По условиям пункта 6 Соглашения от 24.01.2013 стороны договорились о замене долга заемщика ЗАО «Мозель» в размере 9200000,00 евро заемным обязательством в размере 9200000,00 евро в порядке статей 414, 818 ГК РФ.
За пользование кредитными денежными средствами стороны предусмотрели плату в размере 8% годовых. Срок погашения суммы кредита установлен: 2700000,00 евро - 31.12.2012; 6500000 евро - 31.12.2013. Срок уплаты процентов установлен поквартально - до последнего числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.
По условиям пункта 4.1 Соглашения, датой выдачи кредита (транша) является дата перечисления денежных средств в соответствии с заявлениями заемщика. Заявления заемщика с указанием получателей денежных средств являются приложениями №4 и №6 к Соглашению.
В силу пункта 8.1 Соглашения, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе в случае однократной неуплаты процентов за пользование кредитом на срок более 30 дней со дня срока оплаты, либо просрочка в уплате части кредитора, если договором или дополнительным соглашением к нему предусмотрено частичное погашение кредита на срок более 60 дней со срока оплаты, предусмотренного договором (пункты 8.1.8, 8.1.9 Соглашения).
Соглашение от имени истца подписано Майклом Купенгой, от имени ответчика - генеральным директором В.Л. Томчиным.
К Соглашению приложены кредитные договоры от 12.02.2011 №12-02-2011, от 14.02.2011 №14-02-2011 и от 07.12.2010 №7-12-2010 .
В подтверждение перечисления денежных средств к Соглашению приложены копии свифт-сообщений о перечислении денежных средств в пользу организаций: MEGAWINE INC, EINIG-ZENZEN GMBH UND CO.KG, CAT-CONSULTING AND TRADING AG, CASA VINICOLA CALDIROLA SPA и заявления на иностранном языке о перечислении денежных средств по кредитным договорам от 12.02.2011, 14.02.2011 и от 07.12.2010.
Согласно положениям статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Перемещение денежных средств между юридическими лицами осуществляется согласно российскому законодательству в порядке, установленном главой 46 Гражданского кодекса РФ, с оформлением документов, предусмотренных статьей 862 ГК РФ.
То есть, перечисление денежных средств по договору займа не может подтверждаться документами иными, нежели предусмотренными законом для оформления расчетов, в частности, перепиской сторон или актами сверки расчетов.
Кроме того, принимая во внимание, что условиями договора займа было предусмотрено перечисление денежных средств в иностранной валюте, соответствующие операции относились к валютным и должны были оформляться с соблюдением положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», то есть, с оформлением паспорта сделки.
Указанных выше доказательств предоставления ответчику денежных средств истцом не представлено. Свифт-сообщения в нарушение части 5 статьи 75 АПК РФ представлены в материалы дела на иностранном языке, и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Кроме того, в свифт-сообщениях отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие проверить достоверность соответствующих распечаток и реальность совершенных операций.
Заявления о перечислении денежных средств не имеют ссылок на номера кредитных договоров, что, с учетом наличия между сторонами нескольких договоров, не позволяют сделать вывод об относимости представленных заявлений к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об исполнении условия о реальности предоставления заемных денежных средств нельзя признать верным.
Кроме того, заключенное сторонами Соглашение от 24.01.2013 не может быть расценено как самостоятельное основание возникновения заемного обязательства. Фактически, Соглашением не изменен ни предмет, ни способ исполнения обязательств из кредитных договоров, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» о том, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
О том, что Соглашение от 24.01.2013 фактически является дополнительным соглашением к ранее заключенным кредитным договорам, следует из наименования Соглашения и его преамбулы, в которой указано, что Соглашение заключается к кредитным договорам. Положения статьи 818 ГК РФ, на которую сослались стороны соглашения, подлежит применению, прежде всего, к задолженности, возникшей из иных договоров (купли-продажи, аренды имущества), которая может быть новирована в заемное обязательство.
Между тем, основание заявленного иска положено именно Соглашение от 24.01.2013, в том числе его условия о праве досрочного требования возврата задолженности, а не кредитные договоры 2010, 2011 годов.
Указанные обстоятельства также исключали вывод об обоснованности заявленных требований.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют исчерпывающие доказательства получения ЗАО «Мозель» финансовой выгоды от перечисления Компанией денежных средств в пользу третьих лиц. Доказательства наличия каких-либо определенных неисполненных денежных обязательств ЗАО «Мозель» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе наличие деловых взаимоотношений между ЗАО «Мозель» и иностранными контрагентами о наличии конкретных денежных обязательств не свидетельствует. Не предоставлено такой информации и в ответах некоторых иностранных компаний, полученных Компанией.
Положениями статьи 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Следовательно, негативные последствия отсутствия у истца доказательств обоснованности исполнения обязательств по предоставлению заемных денежных средств в пользу третьих лиц, возлагаются на него.
Учитывая изложенное, в материалах дела не представлено достаточно доказательств предоставления земных денежных средств по договору. Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Также следует отметить, что вопреки утверждению истца, в мотивировочной части решения суда первой инстанции также отсутствует обоснование расчета заявленной ко взысканию суммы, выводы, изложенные в резолютивной части решения суда первой инстанции фактически не основаны на установленных судом обстоятельствах.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм опровергаются материалами дела, полномочия представителей истца подтверждены оформленными надлежащим образом документами, представленными на л.д. 3 - 35 т.7.
Тем не менее, по вышеприведенным основаниям, решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба ЗАО «Мозель» подлежит удовлетворению. В силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-48493/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Company Desside Holdings Limited в пользу ЗАО «Мозель» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.В. Аносова
Судьи |  | И.А. Серикова И.А. Тимухина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ