Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-7905/2013

182/2014-160473(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 года | Дело №А26-7905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Новиков А.В. доверенность от 01.01.2014г.
от ответчика: Филипенко И.Ю. доверенность от 02.04.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11693/2014) ИП Огородниковой Елены Адольфовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2014г. по делу № А26-7905/2013 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго»
к Индивидуальному предпринимателю Огородниковой Елене Адольфовне
о взыскании 1 011 732 рублей 88 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» (далее - ООО «Сегежа-Энерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Огородниковой Елене Адольфовне (далее - ИП Огородникова Е.А., Предприниматель) о взыскании 1 011 133 руб. 53 коп., из них: 951 651 руб. 25 коп. - задолженность за теплоснабжение за период с декабря 2011 года по май 2013 года, 59 482 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012г. по 01.09.2013г.
Решением суда от 20.01.2014г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.01.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем Предприниматель был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, опровергается материалами дела.
Определением суда от 08.11.2013г. дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03 декабря 2013 года в 14 часов 40 минут (л.д. 1-2 том 1). Определением суда от 03.12.2013г. дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 13 января 2014г. в 10 часов 20 минут (л.д. 130-131 том 2).
Определение суда от 08.11.2013г. и определение от 03.12.2013г. были направлены по адресу Предпринимателя, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Первомайский, д. 9, кв. 50 (л.д. 60 том 2).
Определения, направленные по указанному адресу, не были получены Предпринимателем и были возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что «возвращается по истечении срока хранения» (л.д. 64, 134 том 2).
Таким образом, в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства вручения ответчику во исполнение определения от 08.11.2013г. копии искового заявления; показаний общедомого прибора учета по адресу: Сегежа, ул. Гражданская, д. 6-19; показаний общедомого прибора учета по адресу: Сегежа, ул. Б. Советов, д. 3 (л.д. 66-68 том 2).
Таким образом, ответчик не был лишен возможности подготовить и представить в суд отзыв на исковое заявление.
Решение суда от 20.01.2014. соответствует нормам материального права.
В обоснование исковых требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.
23.10.2009г. и 15.03.2013г. ООО «Сегежа-Энерго» направило ответчику для подписания договоры энергоснабжения тепловой энергией № 100-2-41-000241-01 от 01.10.2009г. и № 100-2-41-00241-01 от 01.01.2013г., предметом которых является обеспечение тепловой энергией занимаемого Предпринимателем помещения, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Гражданская, д. 6 (гостиница, ресторан), ул. Б. Советов, д. 3. Ответчиком договор энергоснабжения тепловой энергией подписан не был, протокол разногласий к договору в адрес истца не поступал.
Истец, осуществляя поставку тепловой энергии по вышеупомянутым адресам в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года; с января 2013 по май 2013 года, выставлял ответчику счета-фактуры. Предприниматель частично оплатил услуги по поставке тепловой энергии в указанный период. Остаток задолженности за поставку тепловой энергии составляет 951651 руб. 25 коп.
Наличие указанной задолженности за тепловую энергию послужило основанием для обращения ООО «Сегежа-Энерго» в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.
Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии, и отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.
Наличие фактических договорных отношений между сторонами подтверждается также тем, что в платежных поручениях об оплате оказанных услуг ответчик в графе «назначение платежа» ссылался на договоры энергоснабжения тепловой энергией № 100-2-41-000241-01 от 01.10.2009г. и № 100-2-41-00241-01 от 01.01.2013г., не подписанные ответчиком.
Факт отпуска тепловой энергии, размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами с реестрами счетов, содержащими подписи Предпринимателя о получении выставленных счетов на оплату; актами оказанных услуг; показаниями счетчиков, установленных на спорных объектах Предпринимателя с подписями абонента, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. Контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на необходимость применения Порядка коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. № 1034, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные правила были введены в действие 29.11.2013г., в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с декабря 2011г. по май 2013г. При этом учет тепловой энергии осуществлялся в соответствии с ранее действовавшим порядком.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 951 651 руб. 25 коп. задолженности за теплоснабжение за период с декабря 2011 года по май 2013 года, 59 482 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012г. по 01.09.2013г.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 января 2014 года по делу № А26-7905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О.Р. Старовойтова
Судьи |  | Е.В. Жиляева Т.А. Кашина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ