Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-13942/2014

182/2014-156646(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А56-13942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Касумов М.М.- оглы, доверенность от 14.10.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10851/2014) Индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Васильевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014г. по делу № А56-13942/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Васильевича
к Закрытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная компания» (ЗАО «ЖЭК»)
о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Васильевич (далее - ИП Антонов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному Обществу «ЖЭК» (далее - ЗАО «ЖЭК», Общество) о взыскании убытков в размере 185 600 руб. и запрете ЗАО «ЖЭК» отключать от энергоснабжения торговый павильон, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Невская, дом 6.
Кроме того, Предпринимателем подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику отключать от энергоснабжения торговый павильон, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Невская, дом 6.
Определением суда от 12.03.2014г. в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Васильевича о принятии мер по обеспечению иска отказано.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит определение от 12.03.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в то время как Предприниматель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.
Ссылаясь в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба Предпринимателю, истец вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение возможности причинения заявителю ущерба в значительном размере, в связи с чем оценить значительный характер возможного ущерба исходя из имущественного положения истца не представляется возможным.
Кроме того, запрошенная истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику отключать от энергоснабжения торговый павильон не может обеспечить имущественные интересы истца и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта о запрете ответчику отключать от энергоснабжения торговый павильон, поскольку в исковом заявлении Предприниматель ссылается на акт от 08.08.2013г., которым подтверждается отключение торгового павильона, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Невская, дом 6, от сети.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного основания для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2014 года по делу № А56-13942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | О.Р. Старовойтова
Судьи |  | В.М. Горбик Т.А. Кашина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ