Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-62204/2013

182/2014-151058(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 года | Дело №А56-62204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Михайлов С.Г. доверенность от 08.08.2012г.
от заинтересованного лица: Богачева Ю.О. доверенность от 11.11.2013г.

от 3-го лица: Кононов А.А. доверенность от 10.01.2014г., Докучаева А.А. доверенность от 10.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8812/2014) Общества с ограниченной ответственностью «НИС.Жилищное строительство»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014г. по делу № А56-62204/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИС.Жилищное строительство»
заинтересованное лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
3-е лицо: Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»
о признании незаконными действий и ненормативных правовых актов КГИОП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИС.Жилищное строительство» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) о признании незаконными действий, выразившихся в согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы от 25.03.2013г., в утверждении 07.08.2013г. плана границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад», о признании недействительным распоряжения КГИОП №10-373 от 12.08.2013г. и об обязании восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением суда от 03.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (далее - Организация).
При рассмотрении дела Общество заявило об изменении предмета заявленных требований и просило признать незаконным действие КГИОП, выразившееся в согласовании Акта государственной историко-культурной экспертизы от 25.03.2013г., выполненной экспертом Мильчиком М.И. по заказу Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»; признать незаконным действие КГИОП, выразившееся в утверждении 07.08.2013г. плана границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад»; признать незаконным действие КГИОП, выразившееся в утверждении 12.09.2013г. плана границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад»; признать недействительным Распоряжение КГИОП № 10-373 от 12.08.2013г. «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский Сад» и обязать КГИОП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в документы учета объекта культурного наследия Лопухинский сад.
Изменение предмета заявленных требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 24.02.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 24.02.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей КГИОП и Организации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания павильона водной станции площадью 239,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.11а, лит. А, а также земельного участка площадью 4585 кв.м., на котором расположено данное здание, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.11а, лит. А, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2008г. и от 29.04.2009г. соответственно.
На основании договора аренды №15/ЗК-001955 от 31.03.2008г. Обществу предоставлен на условиях аренды для использования под размещение водно-моторного клуба без права возведения объектов недвижимости земельный участок площадью 2294 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.11а (участок 1).
В соответствии с договором на выполнение экспертных работ от 10.01.2013г. Организация поручила эксперту Мильчику М.И. проведение историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия «Лопухинский сад» (адрес: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, Каменноостровский пр.).
Во исполнение указанного договора экспертом Мильчиком М.И. было проведено исследование и составлен Акт по результатам историко-культурной экспертизы с целью обоснования включения объекта культурного наследия «Лопухинский сад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, Каменноостровский пр., в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Акт от 25.03.2013г.). Указанный акт был направлен Организацией в КГИОП для согласования 09.07.2013г.
12.07.2013г. Акт от 25.03.2013г. был согласован КГИОП.
Письмом от 16.07.2013г. №7/2682 КГИОП уведомил Общество о согласовании 12.07.2013г. Акта от 25.03.2013г., согласно которому обосновано включение объекта культурного наследия «Лопухинский сад» (Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, Каменноостровский пр.,) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации в границах, установленных в ходе проведения данной экспертизы, включающих земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.11а.
07.08.2013г. заместителем председателя КГИОП был утвержден план границ объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад».
Распоряжением КГИОП от 12.08.2013г. №10-373 в соответствии с актом, составленным по результатам историко-культурной экспертизы (рег. №3-6270 от 09.07.2013г.), выполненным аттестованным государственным экспертом Мильчиком М.И., и согласованным КГИОП 12.07.2013г., определены предметы охраны объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад» согласно приложению к указанному распоряжению.
16.08.2013г. Общество обратилось в КГИОП с заявлением о предоставлении копии Акта государственной историко-культурной экспертизы от 25.03.2013,, а также о предоставлении сведений о том, какие решения, вытекающие из заключения, указанные в статье 30 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», были приняты КГИОП, а также о предоставлении копий актов, утверждающих данные решения.
Письмом от 30.08.2013г. №№2-8777-1, 2-9049-1, 2-9049/1-1 КГИОП повторно сообщил заявителю о том, что 07.08.2013г. КГИОП был утвержден план границ объекта культурного наследия «Лопухинский сад», 12.08.2013г. издано распоряжение об определении предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад», а также указал, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.11а, кадастровый номер 78:7:3171:17, вошел в границы соответствующего объекта культурного наследия.
12.09.2013г. КГИОП был утвержден план границ объекта культурного наследия «Лопухинский сад» в соответствии с примерной формой, утвержденной приказом КГИОП от 18.08.2013г. №8-466.
Ссылаясь на нарушение прав Общества как правообладателя здания водной станции и земельного участка, включенных в границы объектов культурного наследия, и незаконные действия КГИОП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.
Довод апелляционной жалобы о нарушении принципов объективности и независимости эксперта при проведении экспертизы, был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Круг обстоятельств, препятствующих допуску физического лица к проведению государственной историко-культурной экспертизы, установлен статьей 8 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009г. № 569 (далее - Положение № 569) и является закрытым, а именно, к проведению экспертизы не привлекаются лица:имеющие родственные связи с заказчиком, двоюродные братья и сестры, полнородные и неполнородные братья и сестры родителей заказчика (его должностного лица или работника);состоящие в трудовых отношениях с заказчиком; имеющие долговые или иные имущественные обязательства перед заказчиком (его должностным лицом или работником), а также в случае, если заказчик (его должностное лицо или работник) имеет долговые или иные имущественные обязательства перед экспертом;владеющие ценными бумагами, акциями заказчика; заинтересованные в результатах исследований либо решении, вытекающем из заключения экспертизы, с целью получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, услуг имущественного характера или имущественных прав для себя или третьих лиц.
Фактов наличия родственных связей, трудовых отношений, долговых или иных имущественных обязательств между экспертом и Санкт-Петербургским городским отделением Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», владения экспертом ценными бумагами, акциями заказчика ни в ходе рассмотрения КГИОП Акта, ни из текста заявления не установлено.
Так, согласно пункту 1 статьи 1 Устава Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (далее - Общество), действие которого в силу части 1 статьи 23 Устава распространяется и на заказчика, Общество является добровольной самоуправляемой общественной организацией, целью которой (статья 4 Устава) является охрана, сохранение и популяризация объектов культурного наследия.
Проанализировав нормы Устава Общества, регулирующие его деятельность и деятельность его членов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из участия эксперта в Президиуме заказчика и его членства в Обществе не следует его заинтересованность в результатах исследований либо решении, вытекающем из заключения экспертизы, с целью получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, услуг имущественного характера или имущественных прав для себя или третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7 - ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
В соответствии с указанным положением Закона № 7-ФЗ, а также Уставом ВООПИиК, данная организация является некоммерческой.
Согласно части 1 статьи 27 Закона № 7-ФЗ лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются лица, входящие в состав органов управления некоммерческой организацией, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций, либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
Федеральным законом от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), Законом № 7-ФЗ, Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее - Положение № 569), строго установлены требования к лицам, которые вправе проводить государственную историко-культурную экспертизу, а также определение заинтересованного лица.
С учетом изложенного апелляционным судом не установлено нарушение принципа независимости эксперта, проводившего государственную историко-культурную экспертизу.
Довод апелляционной жалобы о том, что были нарушены принципы гласности, достоверности и полноты информации, что выразилось в неуведомлении Общества о проведении и о результатах экспертизы, чтобы обеспечить его права на подачу заявления о проведении повторной экспертизы при несогласии с результатами первоначальной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Во исполнение требований части 4 статьи 18 Закона № 73-ФЗ заявитель письмом от 16.07.2013г. № 7/2682 (получено 25.07.2013г.), то есть в течение 7 дней со дня поступления в КГИОП документов, указанных в статье 17 Закона № 73-ФЗ, был уведомлен как о проведении государственной историко-культурной экспертизы, так и о решениях, рекомендованных к принятию в части определения границ объекта культурного наследия «Лопухинский сад» с включением в границы территории данного объекта земельного участка, собственником которого является Общество.
Решения КГИОП на основании результатов экспертизы, а именно: утверждение КГИОП плана границ объекта и определение предмета охраны объекта приняты 07.08.2013г. и 12.09.2013г., то есть практически спустя месяц после согласования Акта от 25.03.2013г. и 14/37 дней после получения Заявителем уведомления о поступлении в КГИОП Акта от 25.03.2013г. и его согласовании.
Таким образом, заявитель как заинтересованное лицо был уведомлен о проведении и о результатах экспертизы в целях обеспечения его прав на подачу заявления о проведении повторной экспертизы при несогласии с результатами первоначальной экспертизы до принятия решения КГИОП о включении земельных участков, находящихся в пользовании заявителя, в границы территории объекта культурного наследия. Вместе с тем такое заявление в период с 25.07.2013г. по настоящее время в КГИОП не поступало.
Кроме того, согласно письму заявителя от 23.07.2013г. № 110 (вх. КГИОП от 29.07.2013г. № 2-8777), то есть еще до получения письма КГИОП от 16.07.2013г. № 7/2682, заявителю было известно о проведении государственной историко-культурной экспертизы объекта в 2013 году.
Выводы заявителя об отсутствии у него возможности требовать проведения повторной историко-культурной экспертизы, поскольку на момент его уведомления КГИОП уже был согласован акт по результатам соответствующей экспертизы, основаны неправильным применением норм материального права, так как по смыслу статьи 32 Закона №73-Ф3 и пункта 33 Положения № 569 несогласие органа охраны объектов культурного наследия с заключением экспертизы и заявление заинтересованного лица о проведении повторной экспертизы являются самостоятельными основаниями для назначения повторной историко-культурной экспертизы.
Выводы заявителя об отсутствии у него возможности выразить несогласие с выводами экспертизы до получения копии Акта от 25.03.2013г. не соответствуют материалам дела, так как содержание выводов экспертизы было доведено до заявителя письмом КГИОП от 16.07.2013г. № 7/2682, при этом доводы заявителя о необоснованности заключения историко-культурной экспертизы сводятся к несогласию с выводами об определении границ и предметов охраны объекта культурного наследия ввиду отсутствия правовых оснований для изменения в сторону расширения ранее утвержденных границ объекта культурного наследия ввиду ранее состоявшегося согласования исключения территории земельного участка, принадлежащего заявителю, из границ территории Лопухинского сада, результатов иных историко-культурных исследований, а также на принятых ранее градостроительных решениях.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, возражения заявителя основаны на обстоятельствах, которые были известны Обществу, и которые связаны непосредственно с выводами заключения, о которых Общество было осведомлено.
Поскольку здание павильона водной станции несмотря на то что является самостоятельным объектом недвижимости, не приобретает при этом статуса отдельного объекта культурного наследия, а также, принимая во внимание то, что действующее законодательство не содержит требований о проведении государственной историко-культурной экспертизы только в отношении выявленных объектов культурного наследия, то апелляционный суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при проведении государственной историко-культурной экспертизы были нарушены принципы законности, объективности и обоснованности отнесения объектов к охраняемым объектам культурного наследия, что выразилось в отнесении к предмету охраны и включению в границы территории объекта культурного наследия земельных участков с кадастровыми номерами 78:7:3171:17 и 78:3171:13, а также здания павильона водной станции.
В качестве подтверждения неправомерности решения КГИОП о согласовании Акта от 25.03.2013г. по результатам историко-культурной экспертизы Общество указывает на несоответствие даты акта приложениям. Вместе с тем обоснования того, каким образом разночтения в датах материалов, приложенных к заключению, повлияли на результаты историко-культурного исследования, Обществом не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия КГИОП по Утверждению плана границ от 07.08.2013г., Утверждению плана границ от 12.09.2013г., изданию распоряжения КГИОП от 12.08.2013г. № 10-373 совершены за пределами полномочий КГИОП, что выразилось в принятии решения о расширении (увеличении) границ ранее принятого на охрану объекта культурного наследия, имеющего ранее установленные для него границы и предмет охраны, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, объект признан объектом культурного наследия местного значения Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 31.10.1988г. № 849 в качестве объекта Сад им. Ф.Э.Дзержинского.
Впервые план границ территории Объекта утвержден в Проекте объеденных зон охраны памятников истории и культуры, утвержденного решением ЛГИ от 30.12.1988 № 1045 (страница 136 Приложение 5 Акта) и соответствовал Плану границ, рекомендуемому Актом от 25.03.2013г.
Согласно паспорту Объекта от 06.01.1995г. Объект занимает территорию, ограниченную ул. Академика Павлова, Каменоостровским пр. и Малой Невкой, пл. 5,7 га.
28.03.1998г. утвержден план границ (с описанием) территории Объекта, который соответствует Плану границ, рекомендуемому Актом от 25.03.2013г.
Вместе с тем планом границ, утвержденным 04.03.2005г., территория Объекта была сокращена в северо-восточной части территории сада, а 03.08.2005г. на основании «Историко-культурной экспертизы участка по адресу: ул. Академика Павлова, 11 (северо-восточный фрагмент территории Лопухинского сада)», выполненной Ассоциацией исследователей Санкт-Петербурга по заказу ООО «Новые технологии» в 2004 году, вырезан северо-восточный фрагмент территории сада, где размещается Водная станция (Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 11 а).
Учитывая изложенное, довод заявителя о невозможности изменения границ территории объекта культурного наследия противоречит позиции заявителя о законности плана границ территории, утвержденного 03.08.2005г.
Планы границ Объекта, утвержденные 07.08.2013г., 12.09.2013г., выполнены в соответствии с пунктом 16 Административного регламента КГИОП по исполнению государственной функции по утверждению границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, утвержденного распоряжением КГИОП от 10.12.2009г. № 10-37, а именно: на топографической подоснове, содержат указание масштаба, в котором выполнен план; состав объекта культурного наследия; объекты недвижимости, включая также иные объекты (выявленные объекты) культурного наследия, расположенные на территории данного объекта культурного наследия; перечень условных обозначений.
В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона № 73-ФЗ объект отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно части 6 статьи 20 Закона № 73-ФЗ ведение реестра включает в себя мониторинг данных об объектах культурного наследия, включенных в реестр, осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в целях своевременного изменения данных об объектах культурного наследия, включенных в реестр.
Согласно части 2 указанной статьи в реестр вносятся сведения, указанные в подпунктах 3-10 статьи 17 настоящего Федерального закона, а также сведения об органе государственной власти, принявшем решение о включении объекта культурного наследия в реестр, номер и дата принятия решения органа государственной власти о включении объекта культурного наследия в реестр.
Согласно подпунктам 8 и 9 статьи 17 Закона № 73-ФЗ к сведениям, подлежащим внесению в реестр, относятся сведения о предмете охраны и границах территории объекта культурного наследия.
Исходя из совокупности вышеуказанных норм Законом предусмотрена возможность изменения предмета охраны и плана границ объекта культурного наследия.
Согласно статье 14 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 03.10.2011 № 954, изменение сведений и документов Единого реестра осуществляется органами охраны объектов культурного наследия при проведении мониторинга данных об объектах культурного наследия, их обследования и фотофиксации, а также при внесении в Единый реестр сведений о наличии зон охраны объектов культурного наследия; изменение сведений Единого реестра, указанных в пунктах 3-5 статьи 17 Федерального закона, осуществляется в соответствии с решениями органов государственной власти.
КГИОП уполномочен на утверждение границ территории объекта культурного наследия на основании историко-культурного опорного плана и иных документов и материалов, в которых обосновываются предлагаемые границы, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
При этом в соответствии со статьей 13 Административного регламента КГИОП по исполнению государственной функции по утверждению границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, утвержденного распоряжением КГИОП от 10.12.2009г. № 10-37, основаниями исполнения указанной государственной функции является в том числе научно-исследовательская документация, обосновывающая местонахождение границ территории объекта культурного наследия регионального значения и согласованная с КГИОП.
В данном случае такой документацией, согласованной КГИОП, явился Акт от 25.03.2013г.
Кроме того, в связи с утверждением 18.08.2013г. распоряжением КГИОП № 8-466 примерной формы плана границ объекта культурного наследия, 12.09.2013г. план границ Объекта утвержден повторно в связи с приведением в соответствие с указанной формой.
Действующее законодательство не предусматривает запрета на неоднократное проведение государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия.
При этом следует отметить, что «Историко-культурная экспертиза участка по адресу: ул. Академика Павлова, 11 (северо-восточный фрагмент территории Лопухинского сада)», на которую ссылается заявитель, выполнена Ассоциацией исследователей Санкт-Петербурга по заказу ООО «Новые технологии» в 2004 году, то есть до вступления в силу Положения о государственной историко-культурной экспертизе.
Учитывая изложенное, распоряжение от 12.08.2013г. № 10-373 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад», а также планы границ Объекта, утвержденные 07.08.2013г., 12.09.2013г., соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы Общества относительно заключения экспертного Совета, Положение о порядке деятельности которого утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2004г. № 1371 (пункты 6, 7 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007г. № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге») мотивированно отклонены судом первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционный суд.
Кроме того, с учетом рекомендательного характера решений Совета соответствующий довод жалобы не может повлиять на оценку законности действий КГИОП.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2014 года по делу № А56-62204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О.Р. Старовойтова
Судьи |  | В.М. Горбик Н.С. Полубехина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ