Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-30975/2013

190/2014-157188(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 года | Дело №А56-30975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителей Хайдуковой М.М., Попова В.А., доверенность от 10.01.2014, Манукяна Р.З., паспорт
от ответчика (должника): представителя Самойловой М.Н., доверенность от 16.02.2014
от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6295/2014) ООО "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу № А56-30975/2013 (судья Селезнёва О.А.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"
ответчик: Закрытое акционерное общество "Строительная компания города Выборга"
3-е лицо: Открытое акционерное общество "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания"
о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания города Выборга» (далее Ответчик) 4 035 133 руб. 36 коп. задолженности по договору субсубподряда от 25.08.2011 № 50ИС/08/11 (с учетом ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания».
Решением от 06.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и взыскать с ответчика 4 449 922 руб. 80 коп. задолженности и 404 715 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению Заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Денисенко И. для подтверждения факта выполнения работ, а также о назначении экспертизы. По мнению заявителя, суд неверно оценил претензию от 20.07.2012 как односторонний отказ от договора в связи с не предоставлением исполнительной документации, так как пункт 14.1 договора не наделил ответчика правом на односторонний отказ от договора по указанной причине. Заявитель утверждает, что закупил материалы и выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 6 659 888 руб. 36 коп. и сдал их ответчику.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 25.08.2011 между ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (субподрядчик) и ЗАО «Строительная компания города Выборга» (субсубподрядчик) заключен договор № 50 ИС/08/11 на выполнения работ по строительству объекта «Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Административно-хозяйственный комплекс» в соответствии с технической документацией (далее договор).
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по договору определена сторонами на основании технической документации, зафиксирована в Распределении контрактной цены и графике финансирования (приложение 1) и составляет 8 749 183 руб. 26 коп.
Ответчик платежным поручением от 30.08.2011 N 566 перечислил аванс в сумме 2 624 755 руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются субсубподрядчиком в сроки, установленные Графиком производства Работ (Приложение №2). Срок начала выполнения работ: дата подписания настоящего договора сторонами. Срок выполнения работ: не более 62 календарных дней.
Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется субподрядчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем субсубподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной на основании журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Ввиду не предоставления истцом исполнительной документации, оформленной надлежащим образом ответчик пришел к выводу о том, что требования истца об оплате выполненных работ на сумму 6 659 888,36 руб. необоснованны и в соответствии с пунктом 14.1 договора ответчик направил в его адрес письмо о расторжении договора от 20.07.2012 N 903.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 035 133 руб. 36 коп. истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что акты не подлежат оплате в связи с тем, что были направлены истцом в адрес ответчика уже после направления ответчиком истцу одностороннего отказа от исполнения Договора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 14.1 договора субподрядчик (ответчик) вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях:
- задержка субсубподрядчиком начала выполнения работ более чем на 7 календарных дней по причинам, не связанным с неисполнением субподрядчиком своих обязанностей по договору;
- нарушение сроков выполнения работ, установленных Приложением №1 более чем на 15 календарных дней;
- аннулирование допусков на строительную деятельность, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие субсубподрядчика права на производство работ.
В соответствии с Графиком выполнения (приложение N 2 к договору) датой начала работ является 25.08.2011, окончания работ - 30.10.2011.
Из материалов дела следует, что истец не исполнил принятые обязательства в установленный договором срок.
Из переписки сторон (л.д. 7,14 том 3) следует, что ответчик неоднократно извещал истца о прекращении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.
В связи с чем вывод суда о прекращении договора по основаниям ст. 715 ГК РФ верный.
Истец утверждает, что до расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, выполнил работы на сумму 6 659 888 руб. 36 коп. и предъявил их к сдаче по акту № 001 от 17.09.2012. В качестве выполнения работ истец ссылается также на договоры поставки, на основании которых приобретал материалы для исполнения договора субподряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Представленный истцом акт о приемке работ от 17.09.2012 N 001 подписан в одностороннем порядке.
Мотивы отказа в подписании акта ответчик изложил в письме № 1208 от 09.11.2012. - предъявление актов после расторжении договора; непредоставление документации, предусмотренной пунктом 10.2 договора, выполнение работ, предусмотренных договором силами ответчика.
В связи с неисполнением ответчиком требований пункта 10.2 договора оснований для оплаты одностороннего акта от 17.09.2012 N 001 не имеется.
Кроме того, акт (КС-2) представлен ответчику спустя несколько месяцев после расторжения договора, между тем пунктом 3.3 договора предусмотрена ежемесячная сдача и оплата выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств выполнения работ, предусмотренных договором субподряда договоры поставки и накладные, представленные истцом в силу ст. 67 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу № А56-30975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.А. Кашина
Судьи |  | В.М. Горбик О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ