Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-7340/2014

199/2014-157142(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А56-7340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Смольская Е.Ф. - паспорт
от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9478/2014) Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу № А56-7340/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое
по заявлению Смольской Елены Фридриховны
к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга
о возвращении искового заявления

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (ОГРНИП 304781430900020) (далее - Смольская Е. Ф., заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) об обязании подготовить предложения по совершенствованию законодательства РФ по вопросам здравоохранения. Также Смольская Е. Ф. просила направить дело на рассмотрение в Конституционный суд Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2014 заявление было оставлено без движения, определением суда от 20.03.2014 от 20.03.2014 заявление было возвращено заявителю.
В апелляционной жалобе Смольская Е. Ф. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права.
Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления.
В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Смольская Е. Ф. обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга об обязании подготовить предложения по совершенствованию законодательства РФ по вопросам здравоохранения. Также Смольская Е. Ф. просила направить дело на рассмотрение в Конституционный суд Российской Федерации.
Определением от 17.02.2014 суд установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, и предложил заявителю в срок до 18.03.2014 устранить допущенные нарушения, заявление было оставлено без движения.
В данном определении в качестве оснований для оставления заявления без движения было, в частности, указано на непредставление заявителем выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Определением от 20.03.2014 заявление было возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный судом в определении от 17.02.2014 срок.
Из материалов дела усматривается, что заявитель не представил в суд первой инстанции выписку из ЕГРЮЛ на ответчика - Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В данном случае Смольская Е. Ф. выписку из ЕГРЮЛ на ответчика в арбитражный суд СПб и ЛО при подаче заявления не представила, указанное нарушение в установленный в определении от 17.02.2014 срок не устранила, в связи с чем заявление было правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу № А56-7340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.П. Загараева
Судьи |  | О.В. Горбачева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ