Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А26-9356/2013

908/2014-160492(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А26-9356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: представитель Ральмак Д.Б. по доверенности от 01.06.2014г.;
от ответчика: Усарова Е.П. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11307/2014) ООО «ЖилВест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2014г. по делу № А26-9356/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО «ЖилВест»
к Индивидуальному предпринимателю Усаровой Елене Петровне
о взыскании 969 492 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилВест» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Усаровой Елене Петровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 969 492 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.12.2008 года по 31.12.2013 года.
Решением от 05.03.2014г. иск удовлетворен частично; с ИП Усаровой Елены Петровны в пользу ООО «ЖилВест» взыскано 135 822 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013г. по 30.12.2013г., 3 136,74 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 967 939 руб. 35 коп. По мнению подателя жалобы, судом был ошибочно сделан вывод о добросовестном заблуждении предпринимателя Усаровой Е.П.относительно правовой природы перечисленных ей денежных средств, поскольку основание перечисления денежных средств было указано в платежном поручении от 08.12.2008г., наличие или отсутствие договора не влияет на обязанность должника по возврату денежных средств кредитору; первоначальный расчет процентов, произведенный истцом, является верным, но подлежит корректировке с учетом погашения ответчиком задолженности, за период с 08.12.2008г. по 31.12.2013г. проценты составляют 967 939 руб. 35 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что Истец не настаивает на взыскание суммы указанной в жалобе (967 939, 35 руб.).
Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 939 руб. 35 коп., в случае отмены решения не подлежат рассмотрению, апелляционный суд исходит из первоначально заявленных исковых требований в размере 969 492 руб. 33 коп.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.13 по делу А26-1037/2012 (л.д.10-15) с предпринимателя Усаровой Е.П. в пользу ООО «ЖилВест» взыскано 2 288 000 руб. заёмных средств. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013г. по делу № А56-1037/2012 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.13 по делу А26-1037/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Усаровой Е.П. - без удовлетворения.
Как следует из принятых по делу № А26-1037/2012 судебных актов, ответчик, отрицая наличие договора займа с ООО «ЖилВест», утверждала, что получив 2 288 000 руб. от Общества, считала эти денежные средства возвратом денежных средств, которые Предприниматель предоставила своему бывшему начальнику Кузьмину В.Л. для краткосрочной передачи ООО «ЖилВест» директором которого являлся сын Кузьмина В.Л.
В рамках рассмотрения дела № А26-1037/2012 была проведена экспертиза, по результатам судебной экспертизы договора займа №12/2008 от 01.12.2008г. о предоставлении ООО «ЖилВест» займа предпринимателю Усаровой Е.П. судом установлено, что подпись от имени Усаровой Е.П. в договоре была выполнена раньше, чем текст документа.
Признав порок договора, суд, тем не менее, принял во внимание факт перечисления ответчику и принятия им денежных средств по платежному поручению № 192 от 08.12.2008, содержащему в назначении платежа ссылку на договор займа №12/2008 от 01.12.2008 и, исходя из реального характера сделки, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 2 288 000 руб. заёмных средств.
Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А26-1037/2012, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления Предпринимателю денежных средств в сумме 2 288 000 руб. по платёжному поручению от 08.12.2008 года по дату возврата суммы Обществу (31.12.2013г.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение обязательства по возврату заемных средств правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период неправомерного удержания денежных средств, либо уклонения от их возврата, либо иной просрочки в их уплате.
Суд первой инстанции при проверке расчета процентов, подлежащих взысканию и определяя период начисления процентов на сумму долга, правомерно исходил из следующего.
В материалы дела, представлено апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 15.10.2013г. по делу № 33-3058/2013, из содержания которого следует, что Кузьмин В.Л. получил у Усаровой Е.П. 2 200 000 руб. денежных средств для передачи их в ООО «ЖилВест», но по назначению не доставил. Кроме того, Верховным судом Республики Карелия, в рамках рассмотрения указанного выше дела, указано, что указание в платежном поручении ООО «ЖилВест» от 08.12.08 о перечислении истице 2 288 000 руб. в графе назначение платежа «Оплата по договору займа», а также отсутствие самого договора займа (согласно заключению судебной экспертизы подпись истицы на представленном ООО «ЖилВест» договоре займа исполнена до нанесения текста документа) давали основание истице заблуждаться относительно того, что денежные средства перечислены ей во исполнение иного обязательства, кредитором по которому выступает она, о чем свидетельствует также её письмо в адрес ООО «ЖилВест» от 10 февраля 2012 года.
С учетом вывода Верховного суда Республики Карелия о добросовестном заблуждении Предпринимателя Усаровой Е.П. относительно правовой природы денежных средств перечисленных ей по платежному поручению от 08.12.2008г., период начала взыскания процентов не может быть определен как 08.12.2008г.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку резолютивная часть постановления апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения от 25.01.13 объявлена 15 апреля 2013 года, именно с этой даты ответчик считается достоверно знающей об отсутствии оснований для удержания денежных средств, полученных от ООО «ЖилВест», а удержание 2 288 000 руб. с этой даты является неправомерным, в связи с чем исключил из расчёта иска период просрочки до 15 апреля 2013 года. Кроме того, судом учтено, что согласно выписке из лицевого счета по вкладу Усаровой Е.П. (л.д.35-36), возврат денежных средств производился 18.12.2013г. (в размере 15,40 руб.), 25.12.2013г. (в размере 100 руб.), 30.12.2013г. (в размере 2 199 901,81 руб.). Произведя перерасчет процентов, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с 15 апреля по 30 декабря 2013 года в размере 135 822 руб. 33 коп.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2014г. по делу № А26-9356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.М. Попова
Судьи |  | С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ