Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-65368/2013

911/2014-157701(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 года | Дело №А56-65368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Хижняков А.Н. по доверенности от 17.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7405/2014) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу № А56-65368/2013 (судья Рыданов С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»
к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус»
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ответчик) 115700 рублей задолженности, 86080, 80 рублей неустойки, 9863, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных издержек на представителя и судебных расходов по госпошлине.
Решением от 19.02.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, иск просит удовлетворить, указывая на то, что ответчик в суде первой инстанции возражений по поводу выполнения договорных обязательств истцом по фактам перевозки грузов не заявил, напротив, из досудебной переписки сторон следует, что ответчик признавал наличие задолженности, в отзыве на иск ответчик, не оспаривая наличие долга, возражал только в отношении его размера, а также требуемых истцом штрафных санкций. По мнению истца, материалы дела подтверждают, что направленные ответчику товарно-транспортные накладные были оформлены правильно, подписаны ответственными лицами о приеме груза и высланы стороне заказчика в соответствии с условиями договора. Претензий по оформлению документов со стороны ответчика не было. Податель жалобы полагает, что в иске отказано неправомерно.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Настаивал на исковых требованиях в уточненном виде. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к иску, поданном в суд в электронном виде, но отсутствующих в деле. Апелляционный суд, установив, что документы, являющиеся приложением к заявлению, распечатаны и приобщены к материалам дела не были, ходатайство удовлетворил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из нижеследующего.
Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статья 785 ГК РФ).
Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Дубль» и ООО «Эльбрус» сложились отношения, вытекающие из трех договоров - заявок на осуществление перевозок грузов грузовым транспортом, а именно:
1) Два договора-заявки (под одним номером) №4 21108-17 от 08.11.2012 на выполнение работ (оказание услуг) по доставке груза из Санкт-Петербурга в Москву большегрузным транспортом, двумя автопоездами (копии договоров-заявок имеются в деле). Сумма вознаграждения за услуги согласована в размере 41 000 руб. и 47700 руб. соответственно. Согласно заявкам к отправке был принят груз в виде «шпунтов» весом 30 тонн брутто, а также «шпунтов» весом 35 тонн брутто. По условиям заявок были заполнены товарно-транспортные накладные (ТТН), счета, счета - фактуры, проставлены подписи ответственных лиц и оттиски печатей обществ. В соответствии с условиями договоров оригиналы ТТН, счета-фактуры, акты выполненных работ и счета были направлены в ООО «Эльбрус» по адресу, указанному в заявках, что подтверждается почтовой квитанцией №17097356530817. Поскольку документы были получены ответчиком 10.11.2012, то оплата ООО «Эльбрус» должна была быть произведена не позднее 12.12.2012. Обязательства по оплате услуг заказчик не выполнил.
2) Один договор-заявка № 121128-14 от 28.11.2012 на выполнение работ по доставке груза из Санкт-Петербурга в Москву большегрузным транспортом, одним автопоездом (копия договора-заявки прилагается). Сумма вознаграждения за услуги согласована в размере 27 000 руб. Согласно заявке к отправке был принят груз в виде «оборудование» весом 20 тонн брутто. По условиям заявки были заполнены ТТН, счета, счета - фактуры, проставлены подписи ответственных лиц и оттиски печатей обществ. В соответствии с условиями договоров оригиналы ТТН, счета-фактуры, акт выполненных работ и счет были направлены в ООО «Эльбрус» по адресу, указанному в заявке, что подтверждается почтовой квитанцией №17097357739851. Поскольку документы были получены ответчиком 26.12.2012, то оплата ООО «Эльбрус» должна была быть произведена не позднее 26.12.2012. Обязательства по оплате услуг заказчик не выполнил.
22.03.2013 заказчик направил перевозчику претензию, в которой указал, что при транспортировке башенного крана по акту выполненных работ №00000307 от 29.11.2012, дата отгрузки 28.11.2012 был утрачен элемент расчала стрелы, стоимостью 1 708, 42 евро. Однако, в связи с тем, что заказчик «ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд» удержал компенсацию в сумме 68 000 руб., ООО «Эльбрус» просило возместить понесенные убытки путем подписания акта взаимозачета встречных требований. Ответом на претензию от 17.04.2013 ООО «Дубль» сообщило, что указанный элемент был найден в кузове транспортного средства. Вместе с тем, ООО «Дубль» указало, что при изучении видеозаписи загрузки транспортного средства, сопроводительных документов, а также объяснительной водителя было установлено, что груз, принятый водителем к перевозке согласно транспортным документам, был сдан грузополучателю, который, в свою очередь, отметил сопроводительные документы о получении груза в полном объеме. Перечень перевозимых материальных ценностей грузоотправителем предоставлен не был. Перевозка осуществлялась в зимнее время, а потому при разгрузке в кузове именно эту деталь не удалось обнаружить. Перевозчик полагал, что сложившаяся ситуация возникла вследствие неправильного оформления грузоотправителем необходимых документов, который позволял бы водителю принять и сдать груз согласно перечня. Таким образом, ни водитель, ни грузополучатель не имели достоверной информации по количеству и наименованию перевозимого груза, а потому претензия необоснованна.
Оценив данные возражения ответчика, апелляционный суд не принимает их во внимание, так как ООО «Эльбрус» не указаны и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной наложения штрафа, заявленного как сумма убытков ввиду недопоставки элемента «расчала стрелы», явилось бездействие ООО «Дубль», и не указано, что должен был сделать, но не сделал перевозчик. Суд учитывает, что при передаче груза точное наименование груза не указывалось, в документах, подписанных сторонами, не указаны сведения о том, что по результатам проверки груза были отмечена недостача. В свою очередь, ТТН, акты, счета были сторонами подписаны без каких-либо замечаний. Таким образом, сама по себе ссылка ответчика на то, что его контрагент удержал компенсацию в сумме 68 000 руб. не является доказательством того, что истец фактически понес заявленные убытки по вине ООО «Дубль», притом, что элемент расчала стрелы был найден и мог быть передан грузоотправителю. Не утрачено возможности по передаче указанного элемента и до настоящего времени. Доказательств обратному не представлено. Суд считает, что в рассматриваемой ситуации не могут быть зачтены 68 000 руб. в счет удовлетворения встречного требования ООО «Дубль» по оплате услуг по перевозке путем проведения зачета. Довод ответчика о том, что в сумме 68 000 руб. основного долга следует отказать как необоснованно предъявленной, отклоняется апелляционным судом, так как оснований полагать, что услуги были оплачены путем проведения зачета встречных требований, не имеется, поскольку суд установил, что заказчиком совместно с перевозчиком не был составлен соответствующий акт с указанием количества недостачи. Отметка о недостаче в товарно-транспортной накладной не сделана. Суд пришел к выводу, что отсутствие на ТТН отметки о недостаче достоверно не подтверждает факт возникновения убытков по вине грузоперевозчика. Суд также принимает во внимание пояснения истца, изложенные в ответе на претензию ответчика, а также в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции относительно того, что ответчик без указания уважительных причин отказался и отказывается от получения элемента оборудования, найденного истцом и представленного к передаче ответчику. Кроме того, из актов оказанных транспортных услуг следует, что услуги приняты ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости услуг. Вопросы, связанные с возмещением убытков либо возвратом вышеназванной детали стороны вправе дополнительно разрешить самостоятельно, вне рамок настоящего дела.
Таким образом, следует признать, что ООО «Дубль» были оказаны в интересах и по заявкам ответчика (ООО «Эльбрус») услуги по перевозке грузов на общую сумму 115700 рублей, однако оплачены эти услуги ответчиком не были, в результате чего за ним образовалась задолженность. Апелляционный суд отмечает, что ответчик в ходе досудебной переписки с правопредшественником истца и в ходе настоящего судебного разбирательства по существу не отрицал факт оказания со стороны ООО «Дубль» услуг по перевозке грузов и не отрицал наличие, как таковой, задолженности.
ООО «Вертикаль» в иске указывает, что 17.06.2013 между ООО «Дубль» и ООО «Вертикаль» был заключен договор об уступке требования № 01/01-13 в соответствии с которым ООО «Дубль» передает, а ООО «Верикаль» принимает право требования долга к ООО «Эльбрус» на сумму долга 115700 рублей с причитающимися процентами по двум договорам-заявкам (под одним номером) №121108-17 от 08.11.2012 и одним договором-заявкой № 1 21128-14 от 28.11.2012.
Цессия (уступка права требования) исполнена лицами, ее заключившими, в установленном законом порядке недействительной не признавалась, а потому следует признать, что уступка права произведена, а на стороне ООО «Вертикаль» возникло право требования по оплате долга с ООО «Эльбрус».
Таким образом, по итогам исследования документов, представленных в материалы дела, факт оказания ООО «Дубль» ответчику услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза подтверждается документами, имеющимися в деле, услуги приняты ответчиком без возражений по объему, качеству и стоимости услуг. Подписание ответчиком документов свидетельствует о наличии потребительской ценности оказанных истцом услуг. Возражений по факту оказания услуг ответчиком не заявлено. В этой связи вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных истцом доказательств, применительно к недоказанности факта оказания услуг по перевозке груза, следует признать ошибочным. В том случае, если суд первой инстанции полагал, что указанные документы обладают признаками недостоверности либо не относимости, по причине представления не вполне читаемых копий и не соответствия правилам перевозки груза, то суд первой инстанции был обязан принять дополнительные меры по установлению объема достаточности и достоверности доказательств, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и права суда на истребование дополнительных (включая оригиналов) документов. В условиях, когда ответчик не отрицает факта оказания услуг по перевозке со стороны ООО «Дубль», не заявляет о фальсификации документов либо об их недостоверности и не относимости к делу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного отказа в иске по причине недостоверности доказательств не может быть признан обоснованным. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, представленные истцом документы в обоснование факта возникновения обязательственных отношений между ООО «Дубль» и ООО «Эльбрус», связанных с оказанием услуг по перевозке грузов в интересах и по заявкам ответчика обладают признаками относимости и допустимости и подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств по делу.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком долг в размере 115 700 руб. не оплачен. Доказательств оплаты в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, требование истца о взыскании 115 700 руб. - задолженности на оказанные транспортные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате истцом начислена договорная неустойка в размере 86 080, 8 руб. (65 992, 8 руб. по перевозкам с 12.12.2012 по 20.11.2013 и 20 088 руб. за перевозки с 26.12.2012 по 20.11.2013) из расчета 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств сторон может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За несвоевременную оплату услуг, предоставленных перевозчиком заказчику или необоснованного отказа от их оплаты, начисляются пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки до дня погашения (раздел «ответственность»), что предусматривалось условиями договоров-заявок, указанных выше.
Проверив расчет истца по начислению неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, апелляционный суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
От ответчика в суд первой инстанции в рамках отзыва на исковое заявление поступило заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с представлением расчета неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен, арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, считает возможным уменьшить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 19 700 руб.
На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части.
Помимо указанного истец предъявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 863 руб. 35 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которое, как полагает апелляционный суд, не подлежит удовлетворению, поскольку применение двух мер ответственности за одно правонарушение (просрочка оплаты работ) не предусмотрено гражданским законодательством или соглашением сторон. Поскольку судом признано обоснованным начисление за спорный период неустойки в соответствующем размере, то во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга фактически за тот же период, надлежит отказать. Вопрос о взыскании процентов, применительно к факту исполнения ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу, может быть разрешен заинтересованным лицом самостоятельно.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5954, 41 руб. по платежному поручению N 342 от 26.06.2013 из расчета первоначально заявленного размера иска в сумме 164147,01 руб.
Однако, поскольку в процессе рассмотрения дела размер иска был увеличен до 211644,15 руб., следовательно, уплате подлежала госпошлина в сумме 7232,88 руб. Госпошлина, исходя из увеличения суммы иска, доплачена в бюджет РФ истцом не была.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В связи с изложенным, судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенным и признанным обоснованными требований. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе суд относит на ответчика в сумме 1 906, 80 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины следует распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, их фактический размер.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:
- оплаты услуг представителя;
- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;
- фактического оказания услуг;
- иных расходов связанных с рассмотрением дела.
В доказательство того, что истцу фактически оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, обществом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.06.2013, расходный кассовый ордер №1 от 21.07.2013.
Сторонами договора от 21.06.2013 являются с одной стороны ООО «Вертикаль», с другой стороны - Хижняков А.Н. (исполнитель).
Пункт 1.1. договора согласован сторонами и исполнен.
В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 55 000 руб. Вознаграждение уплачивается в полном объеме на момент подписания договора путем.
Учитывая характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, объем работы, выполненный представителем истца (составление искового заявления, подготовки апелляционной жалобы, участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению иска, апелляционной жалобы), категорию сложности дела, факт частичного отказа в иске и наличие возражений ответчика по размеру возмещения, указанных ранее в отзыве на иск, апелляционный суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного решение от 19.02.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 269-471 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу № А56-65368/2013 отменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул.Воронежская, д.33, лит.А; 196608, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Подбельского ш. д.3, ОГРН: 1097847047693) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (адрес: 170100, Тверская обл., г.Тверь, пр.Чайковского, д.28/2, оф.303, ОГРН: 1126952027146) 115700 рублей задолженности, 19700 рублей неустойки, 5 954, 41 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине по иску, 30 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 906, 80 рублей - в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул.Воронежская, д.33, лит.А; 196608, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Подбельского ш.. д.3, ОГРН: 1097847047693) в доход федерального бюджета 941, 40 рублей госпошлины по иску.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Ю. Тойвонен
Судьи |  | Д.В. Бурденков И.Г. Медведева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ