Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-69365/2013

941/2014-155083(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А56-69365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,
судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Черепанов С.А., доверенность от 09.12.2013;
от ответчика: Костик С.О., доверенность от 09.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10063/2014) общества с ограниченной ответственностью «Меласса-экспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2014 по делу № А56-69365/2013 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Данко»
к обществу с ограниченной ответственностью «Меласса-экспорт»
о взыскании 2 168 721 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАНКО» (далее - ООО «ДАНКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меласса-экспорт» (далее - ООО «Меласса-экспорт»), с учетом принятых судом уточнений, 857 369 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 16.02.2012 № П-10/12 и 264 591 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО «Меласса-экспорт» решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что присужденная ко взысканию сумма неустойки является карательной по отношению к поставщику и не отвечает принципам справедливости, равноправия и баланса законных интересов сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «ДАНКО» (покупатель) и ООО «Меласса-экспорт» (поставщик) заключен договор поставки от 16.02.2012 № П-10/12 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить сырье для мукомольного и комбикормового производств (далее - товар).
В соответствии с дополнительными соглашениями №№ 1,3, 4, 5, 6, 7, 8 покупатель уплатил аванс 5 845 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В нарушение принятых на себя обязанностей поставщик осуществлял поставку товара с просрочкой и в не полном объеме. Согласно акту сверки расчетов за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, подписанному сторонами без замечаний, задолженность поставщика составляет 1 904 129 рублей 50 копеек.
ООО «Меласса-экспорт», несмотря на признание долга, сумму предоплаты не возвратил, что повлекло обращение покупателя в арбитражный суд с иском.
В период нахождения дела в производстве суда, покупатель часть задолженности погасил, в связи с чем истец изменил цену иска по возврату предоплаты на 857 369 рублей 50 копеек, по процентам на 264 591 рубль 50 копеек.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции считает решение обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению виду следующего.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки рефинансирования существовавший на день предъявления иска - 8,25%.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2014 по делу № А56-69365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | С.И. Несмиян
Судьи |  | Т.В. Жукова Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ