Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-62445/2013

1031/2014-151563(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 года | Дело №А56-62445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Каторгина О.А. (доверенность от 13.01.2014)
от ответчика: Артемьева Е.В. (доверенность от 11.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5261/2014) ЗАО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-62445/2013 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ОАО "Управление автомобильного транспорта"

к ЗАО "Компакт"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта" (далее - истец, ОАО «УАТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Компакт" (далее - ответчик) о взыскании 1 325 196 руб. задолженности по договору от 05.05.2012 №АМ-12-42.
Решением от 30.01.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ОАО «УАТ», полагая, что к спорным правоотношениям не применим пункт 3.3 договора, на который ссылается суд первой инстанции, поскольку данный пункт регулирует отношения сторон, связанные с текущей эксплуатацией башенного крана POTAIN-MD1100 и не имеет отношения к порядку приемки услуг по завозу и монтажу башенного крана. Податель жалобы указывает, что представленные истцом акты не могли быть подписаны, поскольку в них были включены услуги по демонтажу и вывозу башенного крана, не оказанные на настоящий момент. Кроме того, стоимость услуг определена сторонами за весь комплекс услуг без определения стоимости каждой из услуг (завоза, монтажа, демонтажа или вывоза), предъявленная ко взысканию сумма в размере 1 325 196 руб., с расчетом которой ответчик не был ознакомлен, не согласовывалась сторонами.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО «УАТ» (исполнитель) и ЗАО "Компакт" (заказчик) заключен договор от 05.05.2012 №АМ-12-42, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить завоз, монтаж, эксплуатацию, обслуживание, демонтаж и вывоз башенных кранов марки POTAIN-MD-208 и POTAIN-MD-1100, а заказчик обязался оплатить работы в порядке и сроке, указанные в договоре.
Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие, настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость завоза, монтажа, демонтажа и вывоза с объекта крана POTAIN-MD-1100 и крана POTAIN-MD-208 определяется расчетом (Приложение №1А).
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает предоплату в размере 100 % стоимости работ за завоз, монтаж, демонтаж и вывоз крана с объекта в соответствии с Расчетом согласно счету, выставляемому исполнителем.
В силу пункту 3.3 договора оплата за эксплуатацию башенного крана производится заказчиком по расчетным ценам согласно приложению №1 в течение 10 дней с момента предъявления исполнителем счета, на основании справки №ЭСМ-7 (один экземпляр возвращается исполнителю в пятидневный срок), актов, заверенных заказчиком; заказчик обязан подписать акт выполненных работ, представленный исполнителем, в течение пяти рабочих дней с момента получения. В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего выполнения работ по договору.
Как указывает истец, им исполнены обязательства по договору в части завоза, монтажа, демонтажа и вывоза крана POTAIN МD-1100 и предъявлены к оплате акт от 31.05.2013 №714, счет от 31.05.2013 №201, счет-фактура от 31.05.2013 №1046 на сумму 2 650 393 руб. 08 коп.
Заказчик письмами от 08.07.2013 №4162/196, от 26.07.2013 №901 отказался от подписания указанных документов и оплаты услуг по завозу, монтажу, демонтажу и вывозу с объекта эксплуатируемого башенного крана со ссылкой на необходимость предоставления дополнительного расчета с пропорциональным распределением указанной стоимости услуг исполнителя в долях между всеми строительными организациями, пользующимися башенным краном.
Полагая отказ заказчика от оплаты неправомерным, истец в претензии от 13.08.2013 №01-09/1254 потребовал оплатить услуги в течение трех банковских дней с даты получения претензии, повторно приложив документы на оплату.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 650 393 руб. 07 коп.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование и уменьшил сумму иска до 1 325 196 руб., указав, что в рамках договора ответчику фактически оказаны услуги по завозу и монтажу башенного крана POTAIN-MD-1100 на объект «Ядерный и турбинный островной блок №1 Ленинградской АЭС-2 между осями 2-4», определив стоимость данной части услуг в соответствии с «расчетом стоимости услуг».
Суд первой инстанции, посчитав требование истца обоснованным, удовлетворил иск.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Таким образом, в случае невыплаты ответчиком аванса истец вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных работ.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По иску о взыскании задолженности по оплате услуг истцу надлежит доказать факт их оказания и стоимость оказанных услуг.
Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, ссылаясь на пункт 3.3 договора и уклонение ответчика от подписания акта об оказании услуг.
В тоже время, апелляционный суд при толковании условий пункта 3.3 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что данный пункт не имеет отношения к спорным правоотношениям сторон, поскольку предметом настоящего спора являются взаимные обязательства сторон договора по завозу, монтажу, демонтажу, вывозу с объекта башенного крана POTAIN-MD-1100, тогда как пункт 3.3 договора регулирует отношения сторон, связанные с текущей эксплуатацией башенного крана POTAIN-MD-1100 и не имеет отношения к порядку приемки услуг по завозу и монтажу башенного крана.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, не доказан истцом и факт оказания ответчику услуг в заявленном размере.
Сторонами договора в Приложении № 1А согласована стоимость комплекса услуг по завозу, монтажу, демонтажу и вывозу с объекта башенного крана в размере 2 650 393 руб., в том числе НДС (18%). Стоимость определена сторонами за весь комплекс услуг без определения стоимости каждой из услуг (завоза, монтажа, демонтажа или вывоза) этого комплекса.
Сумма 1 325 196 руб. 00 коп., требование о взыскании которой удовлетворено судом, не согласовывалась сторонами. Расчет стоимости услуг по договору, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, составлен истцом в одностороннем порядке. Включенные в данный расчет расходы отличны по составу согласованного сторонами расчета на сумму 2 650 393 руб.
Обоснованность применения данного порядка расчетов к спорным правоотношениям истец не доказал, равно как и не доказал наличие обязанности ответчика оплатить часть согласованного сторонами комплекса услуг.
По мнению апелляционного суда, ссылка истца на норму п. 3 ст. 328 ГК РФ является необоснованной, поскольку истец, не получив предварительную оплату, приступил к оказанию услуг, однако, не оказал согласованные в договоре услуги в полном объеме.
Исходя из изложенного требование истца удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, факт наличия задолженности по договору и ее размер истцом не доказаны.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-62445/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" (адрес: 188544, Ленинградская область, Сосновый бор , Копорское ш,30, ОГРН: 1024701760258) в пользу закрытого акционерного общества "Компакт"(адрес: 192102,Санкт-петербург, ул.Фучика д. 4, ОГРН: 1027807972906) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ