Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А42-6681/2013

180/2014-150257(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 года | Дело №А42-6681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4114/2014) ЗАО "РосТелеКом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2013 по делу № А42-6681/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ЗАО "РосТелеКом"
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении копии отчета независимого оценщика

установил:

Закрытое акционерное общество «РосТелеКом» (местонахождение: Мурманская обл., пос. Росляково, ул. Советская, д. 11; далее - заявитель, ЗАО «РосТелеКом», Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (местонахождение: г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4; далее - ответчик, Комитет) об отказе в предоставлении копии отчета независимого оценщика, на основании которого была определена цена выкупаемого имущества, указанная в пункте 2.1 проекта договора купли-продажи нежилого помещения IX (комнаты №№ 1-!9) в цокольной части I, нежилого помещения IV (комнаты №№ 1-20) в цокольной части II, общей площадью 480,4 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Колышкина, д. 18 (с учетом уточнений от 25.11.2013 № 167); в качестве устранения нарушения прав ЗАО «РосТелеКом» просил обязать Комитет предоставить копию отчета независимого оценщика, на основании которого была определена цена выкупаемого имущества.
Решением суда от 25.12.2013г. в удовлетворении требований Общества отказано.
ЗАО «РосТелеКом» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, по заявлению Общества Постановлением от 15.08.2013г. №840 Администрация ЗАТО г. Североморск приняла решение приватизировать объекты муниципального нежилого фонда путем возмездного отчуждения в собственность арендатора (ЗАО «РосТелеКом») по цене 11770000руб. На основании указанного постановления Комитетом был подготовлен соответствующий проект договора купли-продажи от 23.08.2013г., который вместе с постановлением от 15.08.2013г. № 840 направлен в адрес Общества.
Письмом № 91 от 09.09.2013г. Общество просило Комитет предоставить копию отчета независимого оценщика, на основании которого была определена цена выкупаемого имущества.
Письмом от 13.09.2013г. № 349 Комитет отказал Обществу в представлении копии отчета.
Полагая, что отказ Комитета не соответствует закону и нарушает его права, Обществом обратилось с настоящим заявлением в суд.
Не согласившись с данным отказом, ЗАО «РосТелеКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. По мнению Общества, оно имеет право на получение информации, необходимой для реализации предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ права.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых, способов. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001г. №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.
Согласно статье 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке).
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ЗАО «РосТелеКом» не указало, какому конкретно закону не соответствуют действия Комитета по отказу в предоставлении копии отчета оценщика.
Как обоснованно указал суд, в случае несогласия Общества с размером выкупной цены, оно вправе защитить свои нарушенные права как путем предъявления в суд иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 23.08.2013г. № 34, так и путем оспаривания постановления Комитета от 15.08.2013г. № 840 или самой оценки.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2013г. по делу № А42-6681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Серикова
Судьи |  | Я.В. Барканова Е.В. Жиляева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ