Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-81031/2013

968/2014-154254(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А56-81031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Волчецкий А.Н. по доверенности от 10.02.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9372/2014) ООО «Прайм Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-81031/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ООО «Торгово-промышленная нерудная компания»
к ООО «Прайм Инвест»
о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» (ООО «ТНПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» с требованием о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 06-ТД от 12.07.2012 товар в размере 7 910 000 руб., пеней, начисленных по состоянию на 30.12.2013, в размере 5 152 605 руб. 41 коп.
Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика 7 360 000 руб. задолженности, 5 574 965 руб. 41 коп. пеней. Указанные изменения размера требований приняты судом первой инстанции.
Решением суда от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратилось ООО «Прайм Инвест», в которой, не согласившись с выводами суда в части взыскании нестойки в размере 5 574 965, 41 руб., в том числе в связи с неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2012 между ООО «ТНПК» (поставщик) и ООО «Прайм Инвест» (покупатель) заключен договор поставки № 06-ТД (далее - договор), по условиям которого ООО «ТНПК» обязалось поставлять нерудные строительные материалы в порядке и на условиях, определенных Договором, покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара подлежали согласованию сторонами в заявках (отгрузочных разнарядках) и приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями.
В период с июля по август 2012 года включительно ООО «ТНПК» осуществило поставку нерудных строительных материалов на общую сумму 17193809 руб., что подтверждается товарными накладными №205 от 19.07.2012, №207 от 20.07.2012, №212 от 23.07.2012, №228 от 27.07.2012 №233 от 28.07.2012, №234 от 28.07.2012, №237 от 30.07.2012, №238 от 30.07.2012, №242 от 01.08.2012, №243 от 01.08.2012, №244 от 01.08.2012, №249 от 02.08.2012, №257 от 04.08.2012, №258 от 05.08.2012, №262 от 06.08.2012, №271 от 09.08.2012, №272 от 10.08.2012, №275 от 10.08.2012, №278 от 11.08.2012, №280 от 13.08.2012, №287 от 15.08.2012, №288 от 16.08.2012, №296 от 22.08.2012.
Товар был получен ООО «Прайм Инвест» без претензий к качеству, количеству и ассортименту, что не оспаривается сторонами.
Обращаясь с рассматриваемым требованием ООО «ТНПК» требовало взыскания образовавшееся задолженности и договорной неустойки.
Суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, при разрешении спора судом применены положения статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Обоснованность взыскания суммы основного долга ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Пунктом 6.2. договора стороны согласовали право продавца требовать уплаты неустойки за несвоевременное (полное или частичное) перечисление причитающейся к платежу суммы в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были исследованы документы и доводы ответчика о несоответствии расчета неустойки, представленного истцом, условиям заключенного между сторонами Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально. При этом контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.
Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку также не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным апелляционный суд полагает обоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу №А56-81031/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.В. Масенкова
Судьи |  | Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ