Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-59271/2013

101/2014-161890(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 года | Дело №А56-59271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Шхамнежева А.З. по доверенности от 18.12.2013
от 3-го лица: не явился (извещен)
от Ганевича И.И.: Карпушенко А.А. по доверенности от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10752/2014) Ганевича И.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу № А56-59271/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Торгово-Производственная Компания "Ель-Комплект"
к ООО "Колл-Центр Инфотелл Групп"
3-и лица: Медников Александр Григорьевич
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО «Торгово-Производственная Компания «Ель-Комплект» (далее - Общество, заказчик) 01.10.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обрасти с иском к ООО «Колл-Центр Инфотелл Групп» (далее - Фирма, исполнитель, ответчик) о взыскании:
- 149 850 руб. денежных средств, представляющих собой 100% стоимость услуг по пункту 4.2 договора возмездного оказания услуг № 128-ГР от 29.10.2012 (далее - Договор); исполнитель приступает к оказанию услуг после поступления на его расчетный счет платежа в соответствии с пунктом 4.2 Договора и получения от заказчика базовой информации для разработки проекта; в обоснование иска Общество ссылается на расписку от 07.11.2012 следующего содержания: «Я, Медников Александр Григорьевич, курьер ООО «Колл-Центр Инфотелл Групп», паспорт 40 05 № 154195 выдан 36 отд. милиции Выборгского р-на С-Петербурга получил денежные средства полностью в сумме 149 850 (сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят рублей) 00 копеек в счет оплаты услуг по договору № 128-ГР от 29 октября 2012 г.»; ссылаясь на непредставление исполнителем результатов услуг/работ по Договору, заказчик 15.08.2013 направил Фирме претензию № 1 от 14.08.2013 с требованием возвратить 149 850 руб.;
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медников Александр Григорьевич.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайства о привлечении Медникова А.Г. к участию в деле в качестве второго ответчика и о процессуальном правопреемстве ввиду подписания между Обществом (цедент) и Ганевичем И.И. (цессионарий) возмездного договора цессии (уступки права требования) № 1/2014 от 03.02.2014 (далее - Договор цессии).
Определением суда от 13.03.2014 суд заменил ООО «Торгово-Производственная Компания «Ель-Комплект» на процессуального правопреемника - Ганевича Ивана Ивановича.
В привлечении Медникова Александра Григорьевича к участию в деле в качестве второго ответчика отказано.
В апелляционной жалобе, Ганевич И.И. не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в привлечении Медникова А.Г. к участию в деле в качестве второго ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда в указанной части.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
ООО «Торгово-Производственная Компания «Ель-проект», Медников А.Г. уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Судом установлено, что самостоятельных требований к Медникову А.Г.не заявлено.
При обращении с ходатайством истец не обосновал, каким образом принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности Медникова А.Г.
Кроме того Медников А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
При таких условиях вывод апелляционной инстанции об отсутствии основания для привлечения Медникова А.Г. в качестве соответчика по делу является правильным.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу № А56-59271/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.В. Будылева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ