Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-78462/2013

134/2014-156500(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А56-78462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: Головлева С.А. по доверенности от 24.04.2014,
от ответчика: Бурлаковой Е.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8990/2014) Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу № А56-78462/2013 (судья В.Б.Жбанов), принятое
по заявлению Мизиркина Сергея Александровича
к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу
о признании решения незаконным,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2014 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации ООО «СтройСити», Инспекция обязана зарегистрировать ООО «СтройСити» на основании ранее поданных документов.
Инспекцией подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что статьей 12 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) определена комплектность документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, в том числе документ об уплате государственной пошлины, которая уплачивается в соответствии с законодательством о налогах и сборах притом, что главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность уплаты государственной пошлины лицом, отличным от лица, обратившегося за совершением юридически значимого действия. Согласно представленной квитанции уплата государственной пошлины была произведена не заявителем Мизиркиным С.А, а иным физическим лицом Головлевым С.А. По мнению подателя апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, а само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Таким образом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, заявителю.
Мизиркин С.А. в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения. Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что положения НК РФ, в том числе ст. ст. 333.16, 333.17 НК РФ не исключают возможности уплаты госпошлины через представителя в случае наличия у него соответствующих полномочий. Таковые полномочия содержались в нотариальной доверенности 78 АА 5170396 от 28.08.2013, которой Мизиркин С.А. уполномочил Головлева С.А. от своего имени уплачивать необходимые сборы и пошлины. Данная доверенность была представлена в регистрирующий орган, что не оспаривается сторонами. Таким образом, Мизиркин С.А. обратился за совершением юридически значимого действия и исполнил обязанность по уплате пошлины через представителя, на что имел право в соответствии с действующим законодательством. Доводы о необходимости представления доказательств принадлежности заявителю денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, полагает необоснованными и неправомерными, поскольку требования о представлении данного документа не содержится в статье 12 Закона о государственной регистрации. По мнению Мизиркина С.А. доводы апелляционной жалобы основаны на неправомерном применении действующего законодательства, противоречат друг другу и ранее заявленной правовой позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.2013 Мизиркиным С.А. было принято решение о создании ООО «СтройСити».
08.10.2013 в регистрирующий орган (вх. № 136977А) от имени Мизиркина С.А. уполномоченным на основании доверенности 78 АА 5170396 Головлевым С.А, представлены документы: заявление о создании Общества по форме Р11001, Устав Общества, решение о создании Общества, доверенность, квитанция об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской в получении документов от 08.10.2013.
11.10.2013 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица. Основанием для отказа регистрирующий орган указал подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины, полагая, что поданная в комплекте документов квитанция об уплате госпошлины не позволяет установить, что оплата производилась от моего имени и за счет собственных средств Мизиркина С.А.
Не согласившись с отказом в государственной регистрации ООО «СтройСити», Мизиркин С.А. обратился в суд.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации ООО «СтройСити», поскольку представленный чек-ордер от 08.10.2013 (операция 2155862125), в котором в качестве плательщика указан Головлев С.А., в совокупности с иными документами, в частности, доверенностью свидетельствовал об исполнении требований об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, регулируются Законом о государственной регистрации.
Статьей 12 Закона о государственной регистрации установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации создаваемого юридического лица, и в силу пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, предусмотренных этим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В рассматриваемом случае в нарушение части 5 статьи 200, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция соответствующих доказательств не привела.
Чек-ордер от 08.10.2013 об уплате государственной пошлины, плательщиком в которой указан Головлев С.А., нотариальная доверенность 78 АА 5170396 от 28.08.2013, которой Мизиркин С.А. уполномочил Головлева С.А. от своего имени уплачивать необходимые сборы и пошлины, позволяли определить, что госпошлина уплачена за регистрацию ООО «СтройСити».
Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) зачисляется в федеральный бюджет как налоговые доходы от федеральных налогов и сборов.
Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" предусмотрено зачисление в федеральный бюджет государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственную регистрацию ликвидации юридического лица и другие юридически значимые действия, по КБК 182 1 08 07010 01 0000 110.
Соответствующие указание КБК имеется в чеке-ордере от 08.10.2013 и платеж в сумме 4.000 руб., перечисленный в качестве государственной пошлины, во всяком случае должен быть зачислен налоговым органом как администратором государственной пошлины в федеральный бюджет.
Таким образом требования подпункта «д» статьи 12 Закона о регистрации при подаче документов для регистрации ООО «СтройСити» были соблюдены, и оснований для отказа в регистрации на основании подпункта а пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации - в связи с непредставлением определенных Законом о государственной регистрации документов - у регистрирующего органа не имелось.
Иного подателем апелляционной жалобы не доказано.
Судом первой инстанции правомерно применена часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.С. Копылова
Судьи |  | Д.В. Бурденков И.Г. Медведева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ