Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-75139/2013

1054/2014-154594(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А56-75139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца: Эрдняева Г.Н. по доверенности от 23.09.2013 № 66

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7658/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-75139/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Кировского района"
к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78; далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт" (125040, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 26,1; ОГРН 1027739697281; далее - ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в сумме 382 686,72 руб.
Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.02.2014, поскольку под роспись в протоколе судебного заседания, состоявшегося 06.02.2014 его уведомили о том, что следующее судебное заседание состоится 13.03.2014, а определение о том, что заседание состоится в другой день - 13.02.2014 было получено истцом только 17.02.2014. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно даты судебного заседания и не смог присутствовать в нем. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не были нарушены установленные договором сроки выполнения работ.
Установив наличие безусловных оснований для отмены решения, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.05.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Тринадцатый арбитражный апелляционной суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные исковом заявлении, и уточнил основания иска - просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 10.3 договора.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела календарного плана выполнения работ (Приложение № 4 к договору № 119 от 27.05.2013).
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между сторонами по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования, финансируемого с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 16.05.2013 N 8.1 был заключен договор N 119 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, дачный пр., д. 19, корп. 1, литера а регистрационные N лифтов 34803-34807 в количестве 5 шт.
Пунктом 2.1 названного договора определены сроки выполнения работ по договору. Начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке в сроки, установленные пунктами 5.1.2 и 5.2.4 договора. Срок окончания выполнения работ: через 8 недель с момента начала выполнения работ, не позднее 30.11.2013 года.
Общая стоимость работ по договору составляет 6 273 552,79 руб., в том числе НДС 956 982,63 руб. (пункт 3.1 договора).
31.05.2013 сторонами был подписан акт передачи объекта для выполнения работ.
25.09.2013 сторонами был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования.
Ссылаясь на просрочку в исполнении обязательств, (объект передан в работу 31.05.2013 - срок выполнения до 26.07.2013), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям пункта 10.3 договора за просрочку срока окончания выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из пункта 2.1 договора следует, что срок окончания выполнения работ наступает через 8 недель с момента начала выполнения работ, не позднее 30.11.2013 года.
Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта 2.1 договора, нарушение исполнения обязательств ответчика по договору наступает не ранее 01.12.2013.
Материалами дела подтверждается, что работы по замене лифтового оборудования были закончены 25.09.2013, т. е. до согласованного сторонами предельного срока (30.11.2013).
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для начисления неустойки, установленной пунктом 10.3 договора, в рассматриваемом случае не имелось.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку срок окончания выполнения работ, установленный договором, ответчиком не нарушен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца не доказаны по праву, следовательно, основания для их удовлетворения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-75139/2013 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.И. Протас
Судьи |  | О.И. Есипова Л.В. Зотеева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ