Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-72929/2013

1070/2014-158871(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А56-72929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Шарапова Е.Е., доверенность № 4 от 01.06.2014
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10707/2014) закрытого акционерного общества "Металлургический завод"Петросталь"-дочернее общество ОАО"Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу № А56-72929/2013 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"МетСнаб"
к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод"Петросталь"-дочернее общество ОАО"Кировский завод"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МетСнаб", место нахождения: 620000, Екатеринбург, ул. Ленина, д. 39 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод"Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек. Д. 47 (далее - ответчик) о взыскании 14 278 205 руб., 230 151 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера требований, просил взыскать с ответчика 14 264 753 руб. долга, 230 151 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, поскольку не содержит выводов суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 22.02.2012 стороны заключили договор поставки № 96009-16/2012, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик принять и оплатить его.
В порядке исполнения договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 18 304 047 руб. 00 коп. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных, а также акт сверки расчетов, подписанный представителем ответчика.
Допущенная ответчиком просрочка оплаты товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.
Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в сумме 14 264 753 руб. как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в акте сверки, суд признал требования истца правомерными.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 151 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2013 по 10.11.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу № А56-72929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН: 1027802714280) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.Б. Слобожанина
Судьи |  | В.В. Черемошкина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ