Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-41436/2011

167/2014-155014(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А56-41436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Халецкой Г.В. (доверенность от 22.10.2012)
от должника: представителя Пичейкина А.В. (доверенность от 16.04.2014)
от ОАО «Сбербанк России»: представителя Прохорова Е.В. (доверенность от 29.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6633/2014) Компании AT NNTELLY Inc. (АТ ИНТЕЛЛИ Инк.) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу № А56-41436/2011(судья Адаев О.С.), принятое
по жалобе Компании AT NNTELLY Inc. (АТ ИНТЕЛЛИ Инк.) на действия конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского О.И. в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаверна",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаверна» (далее - должник, ИНН 7804322280, ОГРН 1057812416243; 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19) Компания AT NNTELLY Inc. (АТ ИНТЕЛЛИ Инк.) (далее - кредитор, Компания, заявитель, Tortola, Britich Virgin Island, Road Town, Wickhams Cay; адрес представителя: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 84, кв. 39) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Лаверна» Елисоветского О.И., в котором просила признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Лаверна» Елисовесткого О.И. незаконным и обязать конкурсного управляющего ООО «Лаверна» Елисовесткого О.И. обратиться с иском в суд к ООО «Базис» о возврате имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу ООО «Лаверна», а именно о возврате Складского оборудования: (Стеллажный комплекс № 1) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 15 789 928,58 руб., Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 2) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 16 308 517,08 руб., Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 3) -1 единица, стоимостью с учетом НДС 16 595 498,81 руб. Складского оборудования: (Стеллажный комплекс № 4) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 21 169 519,23 руб., Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 5) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 12 374 125,05 руб., Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 6) -1 единица, стоимостью с учетом НДС 24 862 864,12 руб.
Определением суда от 19.02.2014 в удовлетворении жалобы Компании AT NNTELLY Inc. (АТ ИНТЕЛЛИ Инк.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лаверна» Елисоветского Олега Ильича отказано.
На указанное определение кредитором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению кредитора, определение вынесено судом с нарушением требований норм процессуального права; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на доказательства и обстоятельства, являющиеся предметом другого спора, в котором заявитель не принимал участие, и которые не были представлены конкурсным управляющим в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции вынес определение, ссылаясь лишь на доводы конкурсного управляющего, не подтвержденные ни одним доказательством по делу, не исследовав все обстоятельства дела и не дав оценку тем документам, которые представлены в дело, применил по существу в качестве преюдиции определение арбитражного суда по делу №А56-41436/2011ж от 30.04.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, постановление суда кассационной инстанции от 29.11.2013.
Суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства дела №А56-41436/2011/ж, указывает на установление судом факта отсутствия стеллажей у должника на момент открытия конкурсного производства. Однако из содержания судебных актов трех инстанций по делу №А56-41436/2011/ж усматривается, что конкурсным управляющим была составлена инвентаризационная опись, в которой отраженно наличие стеллажных комплексов №№1-6, приобретенных должником у ООО «ЮниКредит Лизинг» и наличие которых отражено в документах бухгалтерской отчетности ООО «Лаверна», этому обстоятельству суд первой инстанции не дал оценки.
Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела не доказан факт отсутствия стеллажных комплексов №№1-6 у ООО «Лаверна», приобретенных у ООО «ЮниКредит Лизинг», не представлено доказательств того, что эти комплексы - выставочные, кроме личного умозаключения конкурсного управляющего, отраженного в его отзыве на заявление Компании AT NNTELLY Inc. (АТ ИНТЕЛЛИ Инк.).
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия стеллажных комплексов №1-6 у ООО «Лаверна», приобретенных у ООО «ЮниКредит Лизинг», является несостоятельным. Вступившими в законную силу судебными актами данный факт доказан и дополнительных доказательств не требуется.
В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Конкурсный управляющего ООО «Лаверна» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк» с доводами апелляционной жалобы Компании AT NNTELLY Inc. (АТ ИНТЕЛЛИ Инк.) не согласен.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2014 до 09 час. 50 мин.
28.05.2014 судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность обжалуемого определение проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 ООО «Лаверна» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.
Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012, от 11.09.2012, от 14.03.2013, от 20.09.2013 срок конкурсного производства четырежды продлен на шесть месяцев.
23.12.2013 Компания AT NNTELLY Inc. (АТ ИНТЕЛЛИ Инк.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Лаверна» Елисоветского О.И.
Заявитель считает, что имущество, переданное по договорам купли-продажи от 02.11.2009 № 925/438/S и № 925/930/S и находящиеся на территории ООО «Базис» по адресу Санкт-Петербург, 1-й Верхний проезд, принадлежит ООО «Лаверна».
По мнению заявителя, поскольку решением суда от 06.12.2011 по делу А56-58340/2011 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, реализация недвижимого имущества вместе с находящимися стеллажами приведет к уменьшению конкурсной массы должника - ООО «Лаверна» и повлияет на размер удовлетворяемых требований Заявителя.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие мер, направленных на поиск , выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему также предоставлено право предъявлять от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.
Кредитор в своей жалобе ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в игнорировании требования заявителя об обращении с иском в суд к ООО «Базис» об истребовании имущества приобретенного по договорам купли-продажи от 02.11.2009 № 925/43 8/S и № 925/930/S у ООО «ЮниКредит Лизинга».
Как следует из материалов дела, между ООО «Лаверна» и ООО «ЮниКредит Лизинг» были заключены договоры купли-продажи от 02.11.2009 № 925/43 8/S и № 925/930/S, по условиям которых ООО «ЮниКредит Лизинг» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Лаверна» (покупателя) оборудование (Имущество) в количестве и комплектации согласно Спецификации, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его в соответствии с условиями Договоров.
Согласно акта приемки-передачи от 02.11.2009, продавец передал, а покупатель принял Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 1) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 15 789 928,58 руб., Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 2) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 16 308 517,08 руб., Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 3) -1 единица, стоимостью с учетом НДС 16 595 498,81 руб.
Согласно акта приемки-передачи от 02.11.2009, продавец передал, а покупатель принял Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 4) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 21 169 519,23 руб., Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 5) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 12 374 125,05 руб., Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 6) -1 единица, стоимостью с учетом НДС 24 862 864,12 руб.
Указанное имущество приобреталось ООО «Лаверна» с целью хранения своих товаров и размещалось на арендуемых у ООО «Базис» площадях в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 06-А/11 от 01.09.2010.
15.05.2012 конкурсным управляющим был составлен акт осмотра имущества ООО «Лаверна» на территории склада ООО «Базис» по адресу (Санкт-Петербург, 1-й Верхний проезд). В результате осмотра были выявлены стеллажные составляющие стеллажного оборудования переданного по договору купли-продажи от 02.11.2009 № 925/438/S и по договору купли-продажи от 02.11.2009 № 925/930/S.
09.07.2012 конкурсным управляющим ООО «Базис» совместно с генеральным директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ» составлен акт осмотра стеллажного оборудования на территории ООО «Базис», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний проезд. Согласно сведениям, содержащимся в акте осмотра, были выявлены стеллажи в смонтированном и частично смонтированном виде и находящиеся в Большом зале складского корпуса, площадью 21 тыс. кв. м. Указанное стеллажное оборудование принадлежит ООО «Базис» на праве собственности на основании договора № 01/КП от 14.07.2011. Так же были выявлены стеллажи, находящиеся на ответственном хранении в смонтированном и разобранном виде в Малом зале складского корпуса, площадью 10 тыс. кв. м. и на улице.
Вместе с тем, из представленных в дело документов следует, что стеллажи, находившиеся на территории ООО "Базис" по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний, д.12 по своему внешнему виду и функциональному назначению не соответствуют стеллажам, приобретенным должником у ООО "ЮниКредит Лизинг" по договорам купли-продажи № 925/438/S, № 925/930/S от 02.11.2009, что не оспаривается ООО "ЮниКредит Лизинг".
Факт отсутствия стеллажных комплексов №№1-6 у ООО "Лаверна" на момент открытия конкурсного производства был предметом рассмотрения судов трех инстанций (Определение от 30.04.2013, Постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2013 и Постановление суда кассационной инстанции от 29.11.2013). Наличия стеллажей на момент открытия конкурсного производства и их последующей утраты Елисоветским О.И. судами не установлен.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что по адресу 1-м Верхнем пер., д.12 находились именно стеллажи, приобретенные ООО "Лаверна" у ООО "ЮниКредит Лизинг", суд первой инстанции обоснованно отказал Компании в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского О.И.
Кредитором в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы Компания AT NNTELLY Inc. (АТ ИНТЕЛЛИ Инк.), приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу № А56-41436/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий |  | Е.К. Зайцева
Судьи |  | Е.Г. Глазков И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ