Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-46397/2013

110/2014-142712(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 года | Дело №А56-46397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего М. Л. Згурской
судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3049/2014) ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу № А56-46397/2013 (судья Н. П. Данилова), принятое
по иску ООО "Литейные технологии"
к ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания"
о взыскании 873 669,50 руб.

при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Лебезкина Е. О. (доверенность от 01.01.2014 №9)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» (ОГРН 1061225010890, место нахождения: 425077, Республика Марий Эл, Звенигорский р-н, с. Сидельниково; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания» (ОГРН 1027808915661, место нахождения: 187554, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Промплощадка; далее - компания, ответчик) о взыскании 794 245 руб. задолженности по договору от 30.06.2008 №05/Л и 79 424 руб. 50 коп. пени за период с 23.03.2011 по 20.06.2013.
Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приемки ответчиком выполненных работ по договору. Из представленной истцом товарной накладной от 25.05.2010 №52 усматривается, что в адрес ответчика поставлена продукция «Комплект модельной оснастки на отливку 4162.30.01.092-01 «Балка», которая не предусмотрена условиями договора. Доказательств того, что продукция, указанная в данной накладной, является предметом договора, истцом не представлено. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ по проектированию от 07.04.2010, предусмотренному дополнительным соглашением от 24.11.2009 к договору, стоимость выполненных обществом работ составляет 2 951 388 руб. Товарная накладная от 05.07.2010 №37 подтверждает лишь факт поставки документации ответчику, а не соответствие технической документации условиям дополнительного соглашения от 24.11.2009. Таким образом, стоимость выполненных работ по указанному дополнительному соглашению составляет 2 951 388 руб. В актах от 09.04.2010 №29, от 04.08.2013 №75 стоимость работ по перепроектированию не соответствует стоимости данных работ, указанной в пунктах 4.1 и 4.2 дополнительного соглашения от 11.03.2010 к договору. В актах от 25.05.2010 №60, от 23.06.2010 №61, от 01.07.2010 №78 в графе заказчик стоит подпись неустановленного лица без расшифровки и проставлена печать иной организации ЗАО «ТСЗ «Титран-Экспресс. Представленные товарно-транспортные накладные не доказывают факт приемки работ и соответствия их технической документации и условиям договора. Надлежащими доказательствами приемки ответчиком выполненных работ являются только акт от 07.04.2010 на сумму 2 951 388 руб. и акт от 30.12.2009 на сумму 59 000 руб. Акт сверки расчетов по состоянию на 16.12.2011, которым истец обосновывает свои требования, у ответчика отсутствует.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (изготовитель) и компанией (заказчик) заключен договор от 30.06.2008 №05/Л (далее - договор), по условиям которого изготовитель обязуется на основании «Технического задания» заказчика выполнить работы по изготовлению комплектов модельной и стержневой оснастки для производства группы отливок и передать заказчику результаты выполненных работ - модельные комплекты оснастки следующих наименований: «Балка надрессорная», «Рама боковая», «Сборный №1», «Корпус поглощающего аппарата» (далее - продукция); осуществить доставку продукции в пункт назначения, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Промплощадка, склад заказчика.
Общая стоимость работ по изготовлению всех комплектов продукции по договору с учетом всех дополнительных соглашений составила 20 834 929 руб. 60 коп.
Порядок оплаты определен в пункте 2.2 договора (с учетом дополнительных соглашений).
В соответствии с пунктом 4.6 договора право собственности на результат выполненных работ - изготовленную продукцию, возникает у заказчика с момента приемки заказчиком результата выполненных работ (с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ - изготовленной продукции).
Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки заказчиком оплаты подлежащих к перечислению изготовителю денежных средств, заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Во исполнение условий договора общество выполнило предусмотренные договором работы и поставило компании продукцию.
Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 20 040 684 руб. 60 коп.
Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес компании претензию от 22.04.2013 №36 с требованием оплатить задолженность в сумме 794 245 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка за период с 23.03.2011 по 20.06.2013 в сумме 79 424 руб. 50 коп.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы, как договора поставки, так и договора подряда, что допускается в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ по изготовлению и доставке всех комплектов продукции компанией в материалы дела представлены товарные накладные от 05.07.2010 №37, от 29.01.2010 №14, от 15.03.2010 №23, от 25.05.2010 №48, от 25.05.2010 №52, от 23.06.2010 №56, от 23.06.2010 №57, от 28.07.2010 №68, от 02.08.2010 №73, акты оказанных услуг от 25.05.2010 №60, от 23.06.2010 №61, от 01.07.2010 №78, от 04.08.2010 №75, от 09.04.2010 №29.
Действительно, в актах от 01.07.2010 №78, от 23.07.2010 №61, от 25.05.2010 №60 проставлена печать ЗАО «Тихвинской сборочный завод «Титран-Экспресс», в данных актах нет указания на должность, расшифровки подписи и ссылок на полномочия подписавшего данные акты лица.
Вместе с тем, в акте от 04.08.2010 №75, подписанном со стороны заказчика Тереховым В. И., подпись которого скреплена печатью компании, проставлена та же подпись, что и в актах от 01.07.2010 №78, от 23.07.2010 №61, от 25.05.2010 №60. Товарные накладные от 05.07.2010 №37, от 23.06.2010 №56, от 23.06.2010 №57 подписаны главным инженером Тереховым В.И., подпись которого скреплена печатью компании, что свидетельствует о том, что Терехов В.И. является работником компании, имеющим право подписывать документы первичного бухгалтерского учета.
Таким образом, проставление в актах от 01.07.2010 №78, от 23.07.2010 №61, от 25.05.2010 №60 печати ЗАО «Тихвинской сборочный завод «Титран-Экспресс» следует расценивать как ошибку, допущенную работниками компании при составлении документов.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, комплект модельной оснастки на отливку 4162.30.01.092-01 «Балка», поставленный по товарной накладной от 25.05.2010 №52, не является предметом договора от 30.06.2008 №05/Л.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В графе «Основание» данной товарной накладной имеется ссылка на договор, продукция по указанной товарной накладной принята ответчиком, подпись представителя ответчика заверена печатью компании, претензий по качеству продукции компанией не заявлено. Более того, ответчиком произведена частичная оплата продукции, что свидетельствует об одобрении сделки.
Довод подателя жалобы о том, что стоимость работ по дополнительному соглашению от 11.03.2010 не соответствует стоимости работ по актам от 09.04.2010 №29, от 04.08.2010 №75, в акте от 09.04.2010 №29 отсутствуют сведения об основании выполнении работ, опровергается материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные товарные накладные не доказывают факт приемки работ и соответствия их технической документации и условиям договора.
Вместе с тем, никаких претензий по качеству продукции и соответствию ее условиям договора компания обществу не предъявляла.
Более того, истцом в материалы дела представлен составленный ответчиком подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2011, подписанного со стороны компании генеральным директором Саблиным О. Г. и главным бухгалтером Котоминой О. В., который подтверждает факт передачи ответчику результата работ и свидетельствует об одобрении генеральным директором компании сделок по представленным в материалы дела товарным накладным и актам.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 794 245 руб. ответчиком не представлено, требование общества о взыскании с компании задолженности в указанной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора, в сумме 79 424 руб. 50 коп.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу № А56-46397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.Л. Згурская
Судьи |  | Е.А. Сомова Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ