Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А26-3465/2012

968/2014-154301(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А26-3465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: пред. Марченко Е.А. по доверенности от 15.05.2014
от к/у должника: пред. Доронькина В.Ю. доверенности от 16.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9433/2014) ООО «Кредо-Консалт»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2014 по делу № А26-3465/2012 (судья Тулубенская А.В.), принятое
по заявлению ООО «Кредо-Консалт» о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» от 13 мая 2013 года, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов 13 мая 2013 года, и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве закрытое акционерное общество «Онежский судостроительный завод» (ОГРН 1091001014587, ИНН 1001013621, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25; далее - должник, ЗАО «Онежский судостроительный завод») в Арбитражный суд Республики Карелия обратился конкурсный кредитор должника - ООО «Кредо-Консалт» (ОГРН 5067847131028, ИНН 7810067214, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. К. Маркса, дом 47А, офис 1 пом. 4; далее - ООО «Кредо-Консалт») с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона от 13.05.2013 по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод»: слипа П-600 общей площадью 122,2 кв.м., слипа Г-300 общей площадью 260,9 кв.м., механического участка по подъему судов с причалами слипа и крылатых судов площадью 5860,4кв.м., лит.1,2,3, расположенных по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ригачина, 25, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Онежский судостроительный завод» и Назаровым Вадимом Владимировичем по итогам торгов 13 мая 2013 года, и о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Онежский судостроительный завод» и Назаровым Вадимом Владимировичем по итогам торгов 13 мая 2013 года, путем возвращения в собственность ЗАО «Онежский судостроительный завод» имущества: слипа П-600 общей площадью 122,2 кв.м., слипа Г-300 общей площадью 260,9 кв.м., механического участка по подъему судов с причалами слипа и крылатых судов, площадью 5860,4 кв.м., лит.1,2,3, расположенных по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ригачина, 25, также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» от 13.05.2013, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов 13.05.2013, и о применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с выводами суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Кредо-Консалт», в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит отказать в ее удовлетворении, считая определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 закрытое акционерное общество «Онежский судостроительный завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 15.05.2013, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №228 от 01.12.2012.
В ходе конкурсного производства в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим Черняевым С.В. организованы и проведены открытые торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод», расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ригачина, 25, в том числе Слипа П-600 общей площадью 122,2 кв.м., Слипа Г-300 общей площадью 260,9 кв.м., механического участка по подъему судов с причалами слипа и крылатых судов площадью 5860,4 кв.м.
Торги, назначенные на 13.05.2013, были признаны несостоявшимися по причине того, что была подана только одна заявка. Договор купли-продажи имущества был заключен с Назаровым В.В., предложившим начальную цену 14 703 500 руб. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 09.08.2013 зарегистрирован переход права собственности на приобретенное имущество.
Впоследствии в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника - ООО «Кредо-Консалт» с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона от 13.05.2013 по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод»: слипа П-600 общей площадью 122,2 кв.м., слипа Г-300 общей площадью 260,9 кв.м., механического участка по подъему судов с причалами слипа и крылатых судов площадью 5860,4кв.м., лит.1,2,3, расположенных по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ригачина, 25, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Онежский судостроительный завод» и Назаровым Вадимом Владимировичем по итогам торгов 13 мая 2013 года, и о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Онежский судостроительный завод» и Назаровым Вадимом Владимировичем по итогам торгов 13 мая 2013 года, путем возвращения в собственность ЗАО «Онежский судостроительный завод» имущества: слипа П-600 общей площадью 122,2 кв.м., слипа Г-300 общей площадью 260,9 кв.м., механического участка по подъему судов с причалами слипа и крылатых судов, площадью 5860,4 кв.м., лит.1,2,3, расположенных по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ригачина, 25, на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя заявление конкурсного кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом которых пришел к выводу, что заявленные не конкурсным управляющим, а кредитором - ООО «Кредо-Консалт», требования об оспаривании торгов и договора по их итогам по общегражданским основаниям (статьи 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве ЗАО «Онежский судостроительный завод».
Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.13 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу третьему пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования настоящего постановления.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.13 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.08.13.
Рассматриваемое требование по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 25.02.2014 согласно штампу канцелярии, в связи с чем на него распространяется требование абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Учитывая изложенное, требование о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона от 13.05.2013 по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» должно было быть заявлено и рассмотрено в рамках дела о банкротстве ЗАО «Онежский судостроительный завод».
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ООО «Кредо-Консалт» без рассмотрения.
С учетом приведенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2014 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2014 по делу №А26-3465/2012 об оставлении заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий |  | И.В. Масенкова
Судьи |  | Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ