Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А42-6628/2013

1037/2014-159150(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 года | Дело №А42-6628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7948/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 по делу № А42-6628/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" "Мегаполис"
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
об оспаривании постановления

установил:

обществосограниченнойответственностью«Мегаполис»(место нахождения: 184511, Мурманская обл., г.Мончегорск, ул.Комсомольская, д.3;ОГРН 1055100082641; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Софьи Перовской,д.25/26;ОГРН1025100849850, далее-Инспекция, административный орган) от 13.09.2013 № 114/13/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 40.000 руб.
Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Инспекция не направила в установленный КоАП РФ срок в адрес Общества копию протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности представить административному органу доказательства своей невиновности во вмененном правонарушении.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с поступившим в Администрацию г. Мончегорска коллективным обращением жильцов многоквартирного дома № 52/9 по Комсомольской набережной города Мончегорска Мурманской области о неудовлетворительном содержании и состоянии общегоимуществауказанногодома на основании распоряжений от 16.07.2013 № 333-р и от 27.08.2013 № 394-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.
В ходе проверки, результаты которой отражены в актах № 3 от 18.07.2013 и № 7 от 28.08.2013, выявлено нарушение Обществом требований пунктов 3.2.6, 3.2.11, 3.2.18, 3.4.4, 3.5.7, 4.1.3, 4.8.6, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённыхПостановлением ГосударственногокомитетаРоссийской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170): почтовые ящики разбиты, дверцы искорёжены (деформированы); перила погнуты, имеются пропуски в обрешётке, деревянные поручни местами выломаны; двери в переходах с лестничных клеток в общие коридоры в неудовлетворительном состоянии, местами отсутствуют; в общих коридорах лакокрасочное покрытие имеет сквозные потёртости, неоднородность цвета, тёмные следы грязи, стены подъезда со следами сколов, штукатурный слой имеет трещины, отслоения лакокрасочного покрытия, однородность цвета краски нарушена, потолки на всех этажах со следами копоти (следствие трёхлетнего пожара), в левом крыле пятого этажа следы пожара на стенах и потолке; выключатели освещениямест общегопользованияразбиты, осветительные приборы неисправны; на дверях подъезда не установлены доводчик (останова) и упругие уплотняющие прокладки, вследствие чего исходит громкий шум от ударов при закрытии таких дверей; электрощиты на лестничных клетках открыты, на дверцах отсутствует запорная арматура, сами дверцы погнуты, нумерация по принадлежности отсутствует, чем нарушен прямой запрет техники безопасности на предмет предупреждения поражения электрическим током (особенно детей);

- отсутствует какая-либо информация на доске информации; в подвале имеются очаги плесени и выпадение конденсата на поверхность конструкций, отсутствует освещение и вентиляция.

Материалы проверки переданы в Инспекцию для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления Инспекцией протокола об административном правонарушении от 06.09.2013 № 216, действия Общества квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ. Постановлением от 13.09.2013 № 114/13/19, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Материалами дела подтверждается, что Общество с 01.04.2010 на основании результатов открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, в соответствии с правилами частей 4 статьи 161, статьей 165, Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) осуществляет управление многоквартирным домом № 52/9 по Комсомольской набережной города Мончегорска Мурманской области, а потому является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома. В силу приведенных норм Общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491(далее - Правила №491). Кроме того, порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающей: безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил N 491 определено содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и текущего состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающей своевременное выявление несоответствие общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества.
Обращаясь в суд, Общество ссылалось на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при производстве по административному делу, не оспаривая факт совершении вмененных ему правонарушений.
Не исполнение положений 3.2.6, 3.2.11, 3.2.18, 3.4.4, 3.5.7, 4.1.3, 4.8.6, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6 Правил N 170 подтверждается актами проверки № 3 от 18.07.2013 и № 7 от 28.08.2013, протоколом об административном правонарушении 06.09.2013 № 216 и по существу не оспаривается Обществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Инспекция доказала как факт совершения правонарушения, так и вину управляющей компании.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Согласно части 2 данной статьи законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, то протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, законный представитель Общества вызывался в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 04.09.2013 №2350. 05.09.2013 Общество направило в адрес Инспекции ходатайство об отложении составления административного протокола. Заявленное ходатайство отклонено Инспекцией, поскольку подано неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Общества, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что в нарушение положений части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 направлен в адрес Общества только 11.09.2013. Вместе с тем, на представленной в материалы дела копии протокола от 06.09.2013 имеется входящий штамм Общества от 11.09.2013.
Согласно входящему штампу Общества определение № 369-19/18 от 09.09.2013 о назначении рассмотрения административного дела на 13.09.2013, получено им 09.09.2013.
Таким образом, Управлением не допущено процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.
Размер административного штрафа проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 по делу № А42-6628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Б. Лопато
Судьи |  | Г.В. Борисова Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ