Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-58982/2013

182/2014-143632(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2014 года | Дело №А56-58982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:

от истца: генеральный директор Макуров А.В. приказ № 1 от 23.03.2009г., паспорт, Вилиславов К.В. доверенность от 05.05.2014г.
от ответчика: Ильина О.Н. доверенность от 20.11.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6769/2014) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский транспортник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014г. по делу № А56-58982/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диомид»
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский транспортник»
о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомид» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский транспортник» (далее - СПК, Кооператив) о признании за Обществом права собственности на нежилое здание бывшей пилорамы общей площадью 189,8 кв. м. с учетным № 12358-Б, расположенное по адресу: пос. Черкасово Выборгского района Ленинградской области.
Решением суда от 30.01.2014г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 30.01.2014г. отменить, полагая, что собственником здания бывшей пилорамы является СПК «Кировский транспортник», которым спорное здание в собственность истца не отчуждалось, что подтверждено судебными актами по делу № А56-2716/2012. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, спорный объект является самовольной постройкой, а также истцом не подтвержден факт непрерывного владения зданием с 1995г.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить в силе решение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
27.05.1995г. председателем АОЗТ «Кировский транспортник» (правопредшественник СПК) (далее - АОЗТ) Куницыным Е.П. был утвержден акт № 31 от 25.05.1995г., из которого следует, что комиссия из представителей АОЗТ и истца произвели оценку принадлежащего АОЗТ нежилого здания пилорамы общей площадью 45 кв.м, находящегося в пос.Черкасово Выборгского района и договорились о цене купли-продажи здания в сумме 2 000 000 руб. (неденом.). Ранее истец обращался в АОЗТ о продаже названного в акте объекта для дальнейшего использования как столярной мастерской, также 01.06.1995г. АОЗТ был издан приказ № 63 о выделении истцу 0,5 га в пос. Черкасово под строительство столярного цеха.
Платежным поручением от 01.06.1995г. № 144 Выборгский филиал ТОО ПКФ «Комета» перечислил АОЗТ вышеуказанную сумму, указав в основании платежа «оплата за здание бывшей пилорамы за ООО «Диомид по счету № 27 от 29.05.1995».
По акту от 16.07.1996г. истец принял на баланс нежилое здание пилорамы общей площадью 45 кв.м.
Поскольку в удовлетворении иска Общества о признании права собственности на указанный объект по основанию приобретения его по сделке купли-продажи у Кооператива (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) было отказано (дело № А56-2716/2012), то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на этот объект в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору;
- возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления № 10/22).
На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что с 16.07.1996г. по настоящее время, то есть более 15 лет, Общество владеет спорным объектом как своим собственным, заключая договоры на электроснабжение пилорамы, на техническое обслуживание электроустановки пилорамы, эксплуатирует пилораму, производит распиловку, реализацию продукции, заключает договоры аренды, содержит штат работников для обслуживания пилорамы.
Согласно справке Выборгского Бюро технической инвентаризации от 22.08.2011г. № 995, кадастровому паспорту объекта и техническому паспорту общая площадь строения составляет 189,8 кв.м, в том числе, 148,5 кв.м - здание бывшей пилорамы, 50,5 кв.м - пристройка, год постройки - 1940.
Довод ответчика со ссылкой на то, что спорный объект является самовольной постройкой, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не является лицом, заинтересованным в признании объекта недвижимости самовольной постройкой, а в документах, исходящих от компетентных органов, нет указаний на самовольный характер постройки.
Довод жалобы о недоказанности истцом непрерывности владения объектом в течение 15 лет в связи с тем, что здание временно не использовалось Обществом в производственной деятельности (с 2003г. по 2009г.), а также сдавалось в аренду с 2007г., апелляционным судом не принимается в силу следующего.
Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица (например, в аренду) не прерывает давностного владения, что подтверждено в пункте 15 Постановления № 10/22. Тем более не прерывает владения Общества спорным объектом обстоятельство временного неиспользования его Обществом в своей производственной деятельности, поскольку из владения Общества, учитывающего спорный объект на своем балансе, осуществляющего господство над данной вещью и бремя ее содержания, спорное здание не выбывало.
В реестрах государственной и муниципальной собственности, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом спорный объект недвижимости не значится.
Добросовестность владения Обществом спорным объектом и открытость владения подтверждается теми обстоятельствами, что Общество открыто полагало, что приобрело спорный объект у ответчика в собственность по возмездной сделке, что подтверждается представленными в настоящее дело доказательствами, а также предъявлением иска по делу № А56-2716/2012. Общество, считая себя собственником спорного имущества, открыто использовало его в процессе осуществления своей уставной деятельности, заключая соответствующие договоры в отношении спорного объекта, обращаясь в компетентные органы с целью получения заключений по использованию спорного здания для размещения лесопильного производства Общества.
Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие всех необходимых условий для удовлетворения требований Общества на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кооператива.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2014 года по делу № А56-58982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О.Р. Старовойтова
Судьи |  | В.М. Горбик Т.А. Кашина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ