Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-78000/2013

134/2014-158504(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 года | Дело №А56-78000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,
при участии:
от кредитора: Русанова П.Э. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9399/2014) ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу № А56-78000/2013 (судья С.В.Лущаев), принятое
по ООО «Трансэнерго»
о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "Трансэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014, резолютивная часть которого оглашена 17.03.2014, заявление ООО «Трансэнерго» (ИНН 2725094850, ОГРН 1102722003130) о несостоятельности признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич - член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб. за счет средств должника.
ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, заявление ООО «Трансэнерго» оставить без рассмотрения, что позволило бы рассмотреть заявление о признании должника банкротом, поступившее от ОАО «ДЭК» вторым после заявления должника. ООО «Трансэнерго» фактически осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории города Хабаровска. Деятельность данной организацией ведется с ноября 2011 года. Электрические сети ООО «Трансэнерго» арендует у ООО «Дальневосточная электросетевая компания». При рассмотрении в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованности заявления ООО «Трансэнерго» о признании его несостоятельным (банкротом) ОАО «ДЭК» в материалы дела были представлены письменные пояснения от 30.01.2014 исх. № 398-и, к которым были приложены доказательства принадлежности должника к субъектам естественных монополий: договор купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь от 09.02.2012 № 33, постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 21.12.2011 № 50/19 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» в Хабаровске для взаиморасчетов с открытым акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Хабаровские электрические сети») на долгосрочный период регулирования 2012-2014 годы». Из определения от 21.03.2014 о введении наблюдения в отношении ООО «Трансэнерго» видно, что процедура банкротства была введена по общим основаниям без учета особого хозяйственного статуса должника. При этом суд не рассмотрел доводы о том, что ООО «Трансэнерго» относится к субъектам естественных монополий. В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий и в силу закона признается лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии. В нарушение норм процессуального права ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной антимонопольной службы было судом необоснованно и немотивированно отклонено. Необоснованное введение процедуры наблюдения по заявлению должника привело к нарушению установленной законом очередности рассмотрения поступивших заявлений и лишило ОАО «ДЭК» прав кредитора-заявителя, в частности на утверждение временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении ОАО «ДЭК».
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно данным бухгалтерского учета, у должника числились активы в виде 32 деревянных опор, дебиторская задолженность ОАО «ДРСК» в размере 5.200.000 руб.
По расчетному счету в Дальневосточном банке Сбербанка России остаток денежных средств составлял 00,00руб
На дату обращения с заявлением в суд в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (20.12.2013) кредиторская задолженность, по которой наступили сроки исполнения, и неоспариваемая должником, составила 101851351,67 руб.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал приведенные должником обстоятельства соответствующими требованиям Закона о банкротстве, подтвержденными бухгалтерскими документами, и при отсутствии оснований для отказа в признании заявления должника обоснованным ввёл в отношении ООО «Трансэнерго» процедуру банкротства - наблюдение.
В соответствии с толкованием норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве заявление ОАО «ДЭК» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, или заявление должника соответствует требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Признак неоплатности объективно подтвержден фактами неисполнения судебных актов, вынесенных против ООО Трансэнерго» по денежным обязательствам, значительно превышающим 100.000 руб.
В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Иное в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждено.
Согласно статье 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, также в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Во исполнение ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ООО "Трансэнерго" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основанием отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу является признание требований заявителя необоснованными, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения. Иные основания обжалования определения о введении наблюдения в действующим законодательством не закреплены.
И на момент возбуждения дела о банкротстве, и в настоящее время ОАО «ДЭК» является не единственным кредитором ООО «Трансэнерго», помимо ОАО «ДЭК» с размером требований 8934654 руб. 25 коп. , согласно определению от 21.03.2014, включено в реестр ООО «ДЭСК» с требованием в размере 121412746,09 руб. по определению от 21.04.2014 и определению от 09.06.2014, заявлены требования Федеральной налоговой службой.
Положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, регламентирующие возбуждение дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии по заявлению кредитора или уполномоченного органа, не могут быть применены при возбуждении дела о банкротстве такого должника по заявлению самого должника, поданного по статье 9 Закона о банкротстве.
Натоящее дело о банкротстве ООО «Трансэнерго» возбуждено по заявлению должника (ст. 9 Закона о банкротстве) и положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не подлежат применению.
Довод ОАО «ДЭК» о том, что ООО «Трансэнерго» является субъектом естественной монополии не является основанием для отмены определения от 21.03.2014, так как в соответствии со статьей З ФЗ «О естественных монополиях» №147-ФЗ от 17.08.1995субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Согласно статье 10 ФЗ «О естественных монополиях» №147-ФЗ органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.
Из постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 21.12.2011 № 50/19 не следует доминирующего положения должника на рынке.
Согласно пункту 52 Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2010 N 417-э), включение хозяйствующего субъекта в Реестр осуществляется по результатам анализа деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляемой им в условиях естественной монополии в сферах, указанных в части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, а также анализа соответствующего рынка товаров (услуг), в условиях которого осуществляет свою деятельность хозяйствующий субъект.
Такое решение принимается Федеральной службой по тарифам России в случае если по результатам проведенного анализа будут установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии видов деятельности в сферах, указанных в части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях (пункт 53 указанного Регламента).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимые доказательства судам первой и апелляционной инстанций не представлены. Так как ООО «Трансэнерго» не производит (реализует) товары в условиях естественной монополии и не внесено в реестр субъектов естественных монополий, довод подателя апелляционной жалобы об отнесении должника к субъектам естественной монополии не является объективно подтвержденным.
Это обстоятельство правомерно послужило основанием для определения судом первой инстанции субъектного состава участвующих в рассмотрении обоснованности заявления лиц в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.С. Копылова
Судьи |  | Е.К. Зайцева И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ