Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-66807/2013

199/2014-148860(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 года | Дело №А56-66807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Брагин Е.В. - доверенность от 26.09.2013
от ответчика (должника): Денисов В.В. - доверенность от 10.01.2014 № 65

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4814/2014) Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу № А56-66807/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по заявлению ЗАО "ЛИМБ"
к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛИМБ» (место нахождения: Санкт-Петербург, Комендантский пр., 51, 1, лит. А; ОГРН: 1027807591239, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (место нахождения: Выборг, Ленинградская область, Советская, 12, ОГРН: 1054700191391, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 021 210 руб. , неустойки в размере 550 274 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 11.01.2010 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 5, в соответствии с условиями которого Муниципальный заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению проекта генерального плана муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее - работы).
На основании п. 1.2. Контракта проект генерального плана муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области должен быть изготовлен в соответствии с календарным планом, являющимся приложением к контракту.
Цена, определенная п. 2.1. контракта, составляет 2 887 440 рублей.
В соответствии с п. 2.2. Контакта оплата работ производится Муниципальным Заказчиком в следующем порядке:
30% - аванс в течение 10-ти дней после заключения контракта при наличии необходимой денежной суммы в бюджете Муниципального заказчика;
70% - основной платеж в течение 10-ти дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ при наличии необходимой денежной суммы в бюджете Муниципального заказчика.
Во исполнение условий контракта ответчик платежным поручением № 541 от 12.03.2010 перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 866 230 рублей.
Истцом работы по изготовлению проекта генерального плана муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области выполнены в полном объеме на сумму 2 887 440 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 1 от 01.11.2010.
Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.
Поскольку претензия истца об оплате выполненных и принятых работ ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).
В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Материалами дела установлено, что в соответствии с согласованными в муниципальном контракте сроками, разработка проекта должна быть завершена 30.10.2010.
В установленные контрактом сроки истец обязательства по муниципальному контракту выполнил, работы по разработке завершил и сдал результат работ ответчику, что подтверждается актом от 01.11.2010.
Доказательств того, что указанные в акт приема-передачи работы истцом не выполнялись или выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представило.
Работы приняты без замечаний.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2013, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным печатями, задолженность истца перед ответчиком с учетом выплаченного аванса, составляет 2 021 210 рублей (л.д. 48).
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основанного долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом не выполнены и акт подписан ошибочно, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.
Ссылки ответчика на нарушение истцом порядка приемки выполненных работ, определенного муниципальным контрактом, подлежат отклонению.
Разделом 4 муниципального контракта сторонами согласовано, что подрядчик передает муниципальному заказчику разработанные проект генерального плана поселения для дальнейшего его согласования, рассмотрения на публичных слушаниях и утверждения. В течение 10 дней после получения от муниципального заказчика извещения об утверждении проекта генерального плана, подрядчик направляет муниципальному заказчику акт приемки выполненных работ (п. 4.2.).
Муниципальный заказчик в соответствии с п. 4.3. в течение 10 дней после получения акта приемки направляет подрядчику подписанный экземпляр акта.
В случае, если проекты генерального плана поселения будет отклонен органами, указанными в части 7 ст. 25 Кодекса, согласительной комиссией, Советом депутатов, муниципальный заказчик направляет проект, а также необходимые документы Подрядчику, для устранения выявленных замечаний.
Материалами дела установлено, что акт приемки-сдачи выполненных работ подписан муниципальным заказчиком 01.11.2010 без замечаний.
Доказательства отклонения проекта генерального плана разработанного истцом, органами, указанными в части 7 ст. 25 Кодекса, согласительной комиссией, Советом депутатов, ответчиком в материалы дела не представлено, так же как и направления в адрес истца документов для устранения выявленных замечаний.
Поскольку ответчиком не доказано наступление условий, предусмотренных пунктом 4.4. муниципального контракта, правовые основания для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ отсутствуют.
Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1. контракта.
Ссылки ответчика на раздел 2 контракта, как основания освобождения от оплаты работ признаются апелляционным судом несостоятельными.
Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ при наличии необходимой денежной суммы в бюджете Муниципального заказчика.
Таким образом, пункт 2.1. контракта предусматривает оплату выполненных работ ответчиком истцу только в случае наличия необходимой суммы в бюджете.
Вместе с тем, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств отсутствия бюджете денежных средств для оплаты по контракту, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, следует отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условие Договора об оплате результата работ только при наличии в бюджете денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить. Указанное событие, с которым в пункте 2.2 контракта связан срок исполнения обязательства по оплате заказчиком результатов работ, к тому же зависит от воли третьих лиц.
Таким образом, отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту противоречит требованиям статей 190, 740 и 746 ГК РФ.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10.
С учетом изложенного оплата Заказчиком выполненных истцом работ, как правильно установил суд, должна была производиться в течение 10-ти дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Поскольку оплата ответчиком не произведена, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 021 210 рублей обоснованно удовлетворены судом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2001 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Начиная со дня, следующего после дня установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пунктом 5.2. муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.11.2010 по 17.10.2013, исчисленной исходя из суммы задолженности и одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на день предъявления иска и день вынесения решения.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям закона и условиям муниципального контракта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 550 274 рубля.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу № А56-66807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О.В. Горбачева
Судьи |  | Л.П. Загараева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ