Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-7305/2013

1031/2014-150919(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 года | Дело №А21-7305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Равин Г.М. (по паспорту, ген.директор, протокол от 12.05.2010)
от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7747/2014) ООО "Развитие объединенной Системы морского снабжения" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2014 по делу № А21-7305/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску ООО "Южная Бункерная компания"

к ООО "Развитие объединенной Системы морского снабжения"
3-и лица: Компания «VELAZO TRADING CO LTD.», 2.Компания «GOULDING PARTNERS INC.»

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Бункерная компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие объединенной системы морского снабжения» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 984 260 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 12.09.2012 №132, 275 897 руб.18 коп. пени по состоянию на 31.07.2013
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Компании о взыскании 815 152 руб.28 коп. убытков, возникших в результате неисполнения Компанией заявок Общества на осуществление бункеровки от 27.09.2012 №481 и №482.
Решением от 31.01.2014 иск Компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, просит решение отменить, удовлетворить встречный иск, взыскать с Общества в пользу Компании с учетом зачета требований 169 107 руб. 72 коп. задолженности, 47 399 руб. 13 коп. пеней.
Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Компания «GOULDING PARTNERS INC.» согласилась с доводами подателя жалобы, просила решение отменить, удовлетворить встречный иск.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.09.2012 № 132, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать поставляемую продукцию.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость поставляемой продукции, сроки поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик с учетом имеющихся у него возможностей согласовывает полученный график поставок продукции не позднее 10 дней до начала очередного месяца. По соглашению сторон поставка продукции производится и без согласования графика поставок, на основании заявок покупателя.
Согласно пункту 2.3 договора конкретные условия поставки продукции согласовываются сторонами исходя из возможностей поставщика и оформляются в виде спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемой продукции, порядок и сроки оплаты устанавливаются в спецификациях к договору в рублях с учетом НДС.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты продукции поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 984 260 руб. задолженности, 275 897 руб.18 коп. пеней по состоянию на 31.07.2013.
Не возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Компании о взыскании 815 152 руб.28 коп. убытков, возникших в результате неисполнения Компанией обязательств по поставке продукции по заявкам от 27.09.2012 №481 и №482.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о недоказанности Обществом необходимой совокупности условий для применения такой гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.
Как указывает Общество, в связи с неисполнением Компанией заявок №№481 и 482 на бункеровку на 455 якорной стоянке, осуществлением бункеровки на 451 якорной стоянке причинены убытки компании VELAZO TRADING CO LTD, которые по цепочке должны быть возложены на истца как на виновную сторону.
Доказательством наличия убытков Общество считает полученную от компании GOULDING PARTNERS INC. 25.01.2013 претензию на сумму 27036,56 долларов США, возникшую на основании претензии от компании VELAZO TRADING CO LTD от 21.01.2013, бункеровку которой фактически производил истец.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявки Общества от 27.09.2012 №№ 481,482 не были согласованы Компанией в соответствии с условиями заключенного договора, спецификации сторонами не подписаны, в связи с чем обязательство по поставке продукции на условиях данных заявок у истца не возникло.
Апелляционный суд принимает во внимание, что расчет убытков Обществом в материалы дела не представлен и их размер обусловлен, как указано выше, претензией контрагента от 25.01.2013, обоснованность которой ничем не подтверждена.
Из содержания спорных заявок следует, что они поданы на бункеровку судов «Славянин» и Авангард», тогда как в претензии имеется ссылка также на теплоход «АНТ-2», на бункеровку которого на 455 якорной стоянке заявка истцу не направлялась.
В претензии имеется ссылка на заявку на бункеровку судна «Славянин» на якорной стоянке №455 с датой поставки 05.10.2012, что не соответствует дате поставки в заявке №482.
Исходя из изложенного факт наличия убытков в заявленном размере, вину Компании и причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями Компании нельзя признать доказанными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения встречного иска апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2014 по делу № А21-7305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Тимухина
Судьи |  | Я.В. Барканова Е.В. Жиляева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ