Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

9

А56-29631/2009

134/2014-163619(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2014 года | Дело №А56-29631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:
от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: Нукиной А.С. по доверенности от 04.07.2013,
Омицинского И.С. лично,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8671/2014) ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-29631/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ростпродукт» Пономарева В.Н.
о взыскании солидарно с ОАО «Сахарная Компания», Белощука И.В. и Омецинского И.С. в пользу ООО «Ростпродукт» в порядке субсидиарной ответственности 2 987 443 391 руб.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ростпродукт» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 06.07.2009 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 31.08.2009 в отношении ООО «Ростпродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Владимир Николаевич.
Решением арбитражного суда от 21.05.2010 ООО «Ростпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением арбитражного суда от 25.08.2010 конкурсным управляющим ООО «Ростпродукт» утвержден Пономарев В. Н.
Определением арбитражного суда от 20.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Ростпродукт» завершено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 определение отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего завершении дела о банкротстве отказано.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2014 конкурсному управляющему ООО «Ростпродукт» Пономареву В.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с учредителя ОАО «Ростпродукт» - ОАО «Сахарная Компания», бывших руководителей должника Белощука И.В. и Омецинского И.С. в пользу ООО «Ростпродукт» в порядке субсидиарной ответственности 2.987.443.391 руб. Обособленный спор рассмотрен в отсутствие конкурсного управляющего, Белощука И.В. и ОАО «Сахарная Компания».
Внешэкономбанком подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт о привлечении бывших руководителей должника Белощука И.В. и Омецинского И.С. к субсидиарной ответственности в размере 2.987.443.391 руб.
Согласно представленным материалам, копия определения от 12.09.2013 о назначении судебного заседания на 16.10.2013 направлялась по адресу: СПб, 1-я линия В.О., д. 58 корп. 3 кв. 52. Корреспонденция была возвращена органом почтовой связи с отметкой «неточно указан адрес». При этом, согласно имеющимся документам, в том числе копии паспорта Белощука И.В., приобщенной к материалам обособленного спора, ответчик зарегистрирован по 11-й, а не 1-й линии В.О. города Санкт-Петербурга.
16.10.2013 судебное заседание было отложено на 30.10.2013.
Доказательства направления и вручения/возвращения корреспонденции судебного акта в адрес Белощука И.В. отсутствуют.
Поскольку извещение Белощука И.В. не соответствует статье 123, абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд усматривает основания для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и безусловной отмены обжалуемого судебного акта.
Определением от 02.06.2014 апелляционный суд объявил о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании 02.06.2014 от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от требований к ОАО «Сахарная Компания», заявлявшегося по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с утратой указанной организацией юридической правоспособности, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.09.2013.
Учитывая невозможность рассмотрения заявления применительно к ликвидированному юридическому лицу притом, что в таком случае заявленный отказ не нарушает ни закон, ни чьих-либо прав, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по обособленному спору в отношении ответчика ОАО «Сахарная Компания».
В отношении Белощука И.В. и Омецинского И.С. конкурсным управляющим в письменных объяснениях поддержано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме 2.987.443.391 руб. 00 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона № 73-ФЗ в связи с непередачей временному и конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей общества и документации по финасово-хозяйственной деятельности, вследствие чего формирование недостаточной конкурсной массы - только в виде заложенного имущества - не позволило осуществить расчеты с кредиторами.
Представитель Внешэкономбанка поддержал заявление конкурсного управляющего, отметив, что согласно бухгалтерской отчетности, сдававшейся в 2009 году, у должника имелись миллиардные активы, которые не были обнаружены в ходе производства по делу о банкротстве, и помимо требований залогового кредитора в части требования иных кредиторов остались неудовлетворенными. Бывший руководитель Белощук И.В. скрывается, Омецинский И.С. реальных мер к отысканию активов должника не принимал, согласившись осуществлять обязанности генерального директора без документации и при неопределенности с бывшим руководством.
Ответчик Омецинский И.С. возражал относительно заявления конкурсного управляющего, пояснив о том, что целью учредителя должника при назначении его на должность генерального директора являлось отыскание документации, не переданной бывшим руководителем. Им - Омецинским И.С. - и самостоятельно, и по поручению арбитражного управляющего принимались меры к истребованию документов и получению информации от компетентных органов, а обнаруженное, в том числе печать организации, немедленно передавалось конкурсному управляющему. На момент наделения полномочиями генерального директора, ООО «Ростпродукт» хозяйственной деятельности не вело, место нахождения товарно-материальных ценностей было неизвестно. Заработную плату в организации Омецинский И.С. не получал.
Выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, исследовав и оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит бездействие ответчика Белощука И.В. виновным, влекущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере, определяемом стоимостью активов должника при осуществлении им руководства, не усматривая основания для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении Омецинского И.С.
Как следует из материалов дела, учредителем ООО «Ростпродукт» являлось ОАО «Сахарная Компания», в настоящее время ликвидированное в процедуре банкротства. В период с 18.04.2006 генеральным директором ООО «Ростпродукт» являлся Белощук И.В., до 31.07.2009 - когда его полномочия были прекращены с наделением ими Омецинского И.С.
В процедурах, применяемых в деле о банкротстве, установить место нахождения и отыскать документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника в полном объеме не представилось возможным и частичное погашение требований кредиторов 2-й очереди и залогового произведено за счет неутраченного предмета залога.
До настоящего времени сохраняется непогашенной кредиторская задолженность в размерах 1.834.862 руб. 12 коп. по 2-й очереди, 2.959.038.184 руб. 48 коп. по 3-ей очереди, из которых 56.973.500 руб. 85 коп. обеспеченных залогом, 114.162.207 руб. 26 коп. - штрафные санкции, убытки и 31.689.915 руб. 15 коп. - требования, заявленные после закрытия реестра.
Собрание кредиторов ООО «Ростпродукт» от 02.09.2013 приняло решение обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и руководителей должника, и в связи с реализацией конкурсным управляющим указанного полномочия производство по делу о банкротстве приостановлено.
На момент принятия заявления о признании должника банкротом руководителем ООО «Ростпродукт» являлся Белощук И.В.
На день введения наблюдения - 31.08.2009 - обязанности генерального директора были возложены учредителем на Омецинского И.С.
Последнему документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ростпродукт», товарно-материальные ценности предыдущим генеральным директором не передавались, их отсутствие и уклонение Белощука И.В. от исполнение возложенных обязанностей и отчетности послужили основанием для корпоративного решения о смене единоличного исполнительного органа.
Факт отсутствия у Омецинского И.С. как сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, так и документов первичного бухгалтерского учета установлен в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ в отношении Омецинского И.С., которым не сдавались ни расчеты по авансовым платежам по ЕСН за полугодие 2009 года, ни бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 года.
Впоследствии, начиная с 25.09.2009, Омецинскиим И.С. предприняты обращения в органы УВД в связи с отсутствием информации об имуществе и документации ООО «Ростпродукт», что связывалось с действиями прежнего генерального директора Белощука И.В.
06.10.2009 в МИФНС № 14 получены документы ООО «Ростпродукт» за 2005-2007 годы, которые переданы временному управляющему Пономареву В.Н. 18.11.2009.
09.09.2010 Омецинский И.С. передал конкурсному управляющему Пономареву В.Н. учредительные документы ООО «Ростпродукт», документы по трудовым отношениям в организации, а также печать.
01.11.2010 конкурсным управляющим Понамаревым В.Н. выдана доверенность на имя Омецинского И.С. на представительство в налоговых органах сроком до 01.12.2010.
Конкурсным управляющим Пономаревым В.Н. отказано Омецинскому И.С. во включении требования по заработной плате в реестр требований кредиторов ввиду противоречивости и недостаточности представленных документов, рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции.
Таким образом по совокупности представленных доказательств, оцениваемых с учетом толкования норм процессуального права в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным Омецинским И.С. принятие надлежащих мер для исполнения обязательств по передаче документации временному и конкурсному управляющему в установленных фактических обстоятельствах сокрытия информации, относимого к деятельности предшествующего руководителя Белощука И.В.
По сведениям, полученным из представленного МИФНС № 23 России по Санкт-Петербургу бухгалтерского баланса ООО «Ростпродукт» за 3 месяца 2009 года, следует, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 832345 тыс. руб. (строка 240 4), долгосрочные финансовые вложения в размере 401682 тыс. руб. (строка 140 4), однако установить обстоятельства возникновения дебиторской задолженности и финансовых вложений не представилось возможным, как и возможность их взыскания в судебном порядке в связи с непередачей документации бывшим руководством должника.
Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
Для идентификации дебиторской задолженности арбитражный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.
Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.
Согласно решению единственного участника ООО «Ростпродукт» в лице генерального директора ОАО «Сахарная Компания» от 30.07.2009, Белощук И.В. был извещен о предстоящем освобождении от должности, на собрание не прибыл, никаких документов не передал.
Согласно сведениям, полученным из Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор Санкт-Петербурга), за ООО «Ростпродукт» зарегистрированы четыре единицы самоходной техники.
Документы, технические паспорта, свидетельства о регистрации на самоходную технику бывшим руководством ООО «Ростпродукт» конкурсному управляющему Пономареву В.Н. не передавались.
При осмотре местонахождения ООО «Ростпродукт» по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 160, лит. А, п. 708, данные транспортные средства обнаружены не были.
По указанному факту конкурсным управляющим Пономаревым В.Н. в правоохранительные органы направлено заявление, имущество не найдено.
По информации в сети Интернет, подобная техника (автопогрузчики Тойота 2003 года выпуска) предлагаются к продаже в пределах от 280 тыс. руб. до 480 тыс. руб.
Генеральный директор ОАО «Сахарная компания» 27.08.2009 в заявлении на имя начальника УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга сообщил о фактах отчуждения Белощуком И.В. в ноябре 2008 года объекта недвижимости, принадлежавшего ООО «Ростпродукт», оценочной стоимостью 11.530.000 руб., по заниженной цене, подписании по делу № А56-8433/2009, возбужденному в апреле 2009 года в отношении задолженности ООО «Славянская сахарная компания», в сумме свыше 19 млн. руб. мирового соглашения, по которому ООО «Ростпродукт» передавалась строительная техника стоимостью 16.660.805 руб.
В ходе объявленных процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ООО «Ростпродукт» Белощуком И.В. не были выполнены обязанности по передаче имеющихся у него материальных ценностей и документации ООО «Ростпродукт» временному и конкурсному управляющему притом, что он не передал их следующему после себя генеральному директору.
В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно статье 17 Закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Поскольку Белощуком И.В. как руководителем должника, ответственным в силу статей 6, 17 Закона "О бухгалтерском учете" за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена передача документов бухгалтерского учета, не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления указанной документации за 1-е полугодие 2009 года включительно к моменту вынесения определения о введении наблюдения по делу, возбужденному в период руководства должника Белощуком И.В., апелляционным судом установлен факт отсутствия первичных бухгалтерских документов и документов бухгалтерской отчетности за период 2009 года.
Размер субсидиарной ответственности Белощука И.В. уменьшен до суммы стоимости активов, которые заявлялись им в бухгалтерской отчетности (дебиторская задолженность и долгосрочные финансовые активы), проданного здания склада (при приведенной рыночной оценке), четырех автопогрузчиков (с усредненной величиной) и полученной по мировому соглашению техники.
Руководствуясь статьями 176, 49, 150 ч. 1 п.4, 268, 270 ч. 4 п. 2, 268 п. 6.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2014 отменить.
Принять отказ конкурсного управляющего от требования, обращенного к ОАО «Сахарная компания».
Производство по заявлению в отношении указанного ответчика прекратить.
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Ростпродукт» (ИНН 7810170807) 1.263.700.000 руб. с Белощука Игоря Валерьевича, в остальной части в удовлетворении требования отказать.
В привлечении к субсидиарной ответственности Омецинского Игоря Станиславовича отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.С. Копылова
Судьи |  | И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ