Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-61138/2013

101/2014-143203(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2014 года | Дело №А56-61138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Орловой Т.В. по доверенности от 01.10.2013 № 264/2, Лавровой Е.Ю. по доверенности от 17.12.2013 № 264/7, Посланчик Ю.А.
от ответчика (должника): Леоновой М.В. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3787/2014) ООО «Меридиан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-61138/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЮРРОС"
к ООО "Меридиан"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 3 531 832 руб. 70 коп. задолженности, 63 572 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 17.12.2013, а также 112 700 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 531 832 руб. 70 коп. долга, 63 572 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 599 руб. 90 коп. судебных издержек, а также 39 541 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор №17 от 01.03.2011 с учетом дополнительных соглашений №2 от 01.04.2012, №3 от 30.06.2012, №4 от 01.06.2012, №5 от 25.04.2013, №6 от 29.04.2013, №7 от 20.05.2013 (далее - договор), по условиям которых субподрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта «Транспортная развязка на Пироговский наб. на съезде с Сампсониевского моста» в соответствии с календарным планом выполнения работ по капитальному строительству объекта (Приложение №1). К договору подписано 7 соглашений о выполнении дополнительных видов работ.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 3 531 832 руб. 70 коп. за выполненные в июне и в июле 2013 года работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение факта выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за указанные периоды с доказательствами их направления в адрес ответчика.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 531 832 руб. 70 коп. долга, 63 572 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 599 руб. 90 коп. судебных издержек.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных истцом работ производится в срок не более 30 дней с момента приемки выполненных работ на основании подписанных ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных согласно оформленным актам приемки выполненных работ (форма КС-2).
В обоснование факта выполнения работ по договору истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2, справки формы КС-3 по работам за июнь и июль 2013 года. Данные документы, а также счета, счета-фактуры и справки переданы ответчику 16.07.2013 и 16.08.2013, что подтверждается сопроводительными письмами (л.д. 34, 73).
Факт получения данных документов ответчиком не оспаривается, он указывает на ненадлежащее качество предъявленных к оплате работ за июнь 2013 года и отсутствие доказательств выполнения работ в июле 2013 года.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку мотивированных возражений в порядке и в срок, предусмотренные пунктом 4.6 договора, ответчик не заявил, следовательно, у него возникла обязанность оплатить данные работы в размере 3 531 832 руб. 70 коп. В материалы дела представлены акты скрытых работ, доказательства передачи исполнительной документации по работам за июнь (л.д. 67- 72); на такой вид работ как вывоз грунта в июле исполнительной документации не требуется.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств вывоза грунта с объекта - первичных документов, таких как накладные, договоры, правомерно отклонены судом первой инстанции. Истец указывает, что вывоз грунта осуществлялся собственными транспортными средствами. Доказательств того, что вывоз грунта произведен другим лицом или вообще не производился в материалах дела не имеется. Выполнение работ по договору подряда оформляется актами по форме КС-2, и принимая во внимание положения статьи 68 АПК РФ, где указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд сделал правильный вывод об отсутствии необходимости истребовать у истца первичные документы по вывозу грунта. Письма, представленные ответчиком в качестве доказательств направления мотивированных отказов, правомерно не приняты во внимание, поскольку данные письма направлены истцу другим лицом - ЗАО «Производственное объединение «Возрождение», не являющимся стороной договора.
Открытие движения по Пироговской набережной в мае 2013 года является общеизвестным фактом, сторонами признается. Таким образом, на настоящий момент объект введен в эксплуатацию и используется.
Доводы ответчика со ссылкой на несогласованные и не прошедшие экспертизу сметы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на основании данных смет ответчиком уже принимались и оплачивались работы на этом же объекте по предыдущим периодам (месяцам), что свидетельствует о согласовании стоимости работ.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышении размера предъявленных к оплате работ.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 63 572 руб. 98 коп.
Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 112 700 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обосновании требования о возмещении судебных расходов Обществом представлены следующие доказательства:
- договор от 01.10.2013 № 264 (л.д. 90-91), заключенный между истцом и ООО «АРБиКОН»,
- приказы о назначении на должность №3 от, №6 от 01.07.2010,
- акт об оказании юридических услуг на сумму 112 700 руб.,
- платежное поручение № 580 от 09.12.2013 на сумму 112 700 руб.,
- счет на оплату.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признал сумму представительских расходов завышенной и необоснованной, и взыскал в пользу истца 105 599 руб. 90 коп. судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, принимая во внимание, что решение по делу не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, считает разумными взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 105 599 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-61138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.Л. Згурская Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ