Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-69279/2013

973/2014-151790(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 года | Дело №А56-69279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7839/2014) ООО "Корпорация В"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-69279/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В"
к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"
о расторжении договора и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация В» (далее - ООО «Корпорация В», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», ответчик) о расторжении договора от 29.10.2012 № 1ЛД/Б/0026/22 долевого участия в строительстве жилого дома, а также взыскании суммы, внесенной по вышеуказанному договору, в размере 5 317 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 778 891 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Корпорация В» (далее - субдольщик) и ООО «Флагман» (далее - дольщик) заключен договор от 29.10.2010 № 1ЛД/Б/0026/22 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому субдольщик участвует в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, участок 1, блок «Б», корпус 1, а по окончании строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию субдольщику передается для оформления права собственности находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество - жилая квартира, общей площадью 63,2 кв. м, а с учетом полной площади остекленных лоджий - 66,73 кв. м, 2-х комнатная, в блоке Б, корпус 1, подъезд 6, квартира № 26, этаж 1.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при заключении договора стороны исходят из того, что плановый срок окончания строительства объекта - февраль 2012 года. Указанный срок может быть продлен в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга и РФ на основании распоряжения соответствующих государственных органов. В этом случае указанный срок автоматически изменяется, при этом не требуется заключение какого-либо дополнительного соглашения к настоящему договору.
Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость участия субдольщика в инвестировании строительства составляет 5 317 910 руб.; стоимость 1 кв. м общей площади составляет 65 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что инвестирование строительства объекта производится субдольщиком посредством внесения денежных средств в сроки, предусмотренные графиком, являющимся приложением № 1 к договору.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что дольщик обязан передать субдольщику по акту приемки-передачи квартиру в состоянии, указном в пункте 1.3 договора, в течение 60 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно графику платежей оплата по договору должна быть внесена до 20.01.2012.
На основании акта зачета от 31.03.2011 № 1, от 30.05.2011 № 2 истец исполнил финансовые обязательства по договору от 29.10.2010, что не оспаривается сторонами.
03.07.2013 истец направил ответчику письмо № 386 с предложением о расторжении договора, в котором указал, что при заключении договора от 29.10.2010 ООО «Корпорация В» исходило из того, что завершение строительства и введение дома в эксплуатацию будет осуществлено до 31.12.2012, однако постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 № 1069 срок завершения строительства комплекса малоэтажной застройки продлен до сентября 2013 года, то есть произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Письмом от 14.10.2013 № 561 ООО «Корпорация В» повторно предложило расторгнуть договор и возвратить денежные средства, оплаченные по договору, сославшись на то, что до конца сентября 2013 года дом не введен в эксплуатацию.
Поскольку ответчик соглашение о расторжении договора не заключил, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункту 1.4 договора на основании распоряжения соответствующих государственных органов срок может быть продлен в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга и РФ. В этом случае указанный в названном пункте срок автоматически изменяется, при этом не требуется заключение какого-либо дополнительного соглашения к настоящему договору.
Материалами дела подтверждается, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 № 1069 срок завершения строительства комплекса малоэтажной застройки продлен до сентября 2013 года. Согласно разрешения на строительство № 12061 действие разрешения на строительство продлено до 30.03.2014.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наступления ущерба в результате нарушения сроков строительства или отсутствия возможности получить ожидаемый результат истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент заключения договора истцу было известно, что действие документа, на основании которого ведется строительство жилого дома, неоднократно продлялось. Также апелляционный суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ответчик не является ни застройщиком комплекса малоэтажной застройки, в отношении долевого участия в строительстве жилого дома которого между сторонами заключен, ни организацией непосредственно осуществляющей строительство жилых домов комплекса, а потому лишен возможности гарантировать сроки окончания строительства и сдачи жилых домов в эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие оснований для взыскания предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент направления писем истцом ответчику срок передачи квартиры не наступил.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-69279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.В. Черемошкина
Судьи |  | С.И. Несмиян М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ