Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-68621/2013

170/2014-162652(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2014 года | Дело №А56-68621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Левшовой Н.И. по доверенности от 14.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9007/2014) ООО «ТЦ МедКомплектСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-68621/2013 (судья С.С. Покровский), принятое
по иску ООО «ТЦ МедКомплектСервис»
к СПб ГБУЗ «Женская консультация № 18»
о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ МедКомплектСервис» (далее - истец, ООО «ТЦ МедКомплектСервис», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Женская консультация № 18» (далее - ответчик, СПб ГБУЗ «Женская консультация № 18», Учреждение, заказчик, покупатель) стоимости оборудования, переданного в феврале 2013 по договору от 22.02.2013 № 26/13 на сумму 227 723,34 руб., и предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неустойки за период с 01.03.2013 по 05.11.2013 в сумме 15 405,48 руб.
Решением суда от 12.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО «ТЦ МедКомплектСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи товара соответствующего условиям договора (не представлены технические паспорта и гарантийные обязательства производителя) и факта ввода его в эксплуатацию и обучения персонала ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Факт ввода оборудования в эксплуатацию, обучения персонала и передачи документов подтверждается актом от 14.03.2013, подписанным со стороны ответчика старшими акушерками Бошуновой и Ивановой, и актом № 28430 о выполнении мероприятий по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала, который был подписан истцом и соисполнителем ОАО «Медтехника-1».
Повторное направление в адрес ответчика комплекта документов на оборудование и актов для подписания подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений в ценное письмо от 22.10.2013.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалами дела копий дополнительных документов: соглашения от 10.06.2014 о расторжении гражданско-правового договора № 26/13 от 22.02.2013, акта приема-передачи (возврата оборудования) от 19.06.2014.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку данные документы имеют существенное значение для вынесения законного судебного акта.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
22.02.2013 между СПб ГБУЗ «Женская консультация № 18» (заказчик) и ООО «ТЦ МедКомплектСервис» (поставщик) был заключен гражданско-правового договор № 26/13 на поставку 6-ти канальных электрокардиографов для СПб ГБУЗ «Женская консультация № 18» в 2013 году (далее - договор № 26/13), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке двух 6-ти канальных электрокардиографов Cardi Max FX-7202 (Fucuda Denshi) для СПб ГБУЗ «Женская консультация № 18», а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование.
Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что качество отпускаемого товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться соответствующими документами производителя (паспорта, сертификаты).
В соответствии с пунктом 7.2. данного договора товар должен соответствовать обязательным требованиям к его качеству и безопасности, предусмотренным для товара данного рода действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 9.1. названного договора определено, что поставляемый товар должен быть новым и произведен не ранее 2012.
Согласно пункту 9.3. договора № 26/13 поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя товара, оформленные соответствующими гарантийными талонами (сертификатами). Гарантии производителя должна быть действительна и распространять свое действие на территории Российской Федерации.
На основании абзаца 2 пункта 2.3. данного договора заказчик производит оплату после получения товара и подписания им акта приема-передачи товара и товарной накладной.
Порядок приемки товара согласован сторонами в статье 6 спорного договора, в том числе: приемка товара осуществляется представителем заказчика на основании осмотра товара и документов, указанных в пункте 5.2. договора (пункт 6.2.); факт приемки заказчиком товара оформляется двусторонним актом приемки товара. Подписанным представителем заказчика и представителем поставщика, который подтверждает приемку по количеству и качеству (пункт 6.3.); ввод в эксплуатацию товара должен осуществляться поставщиком или соисполнителем, имеющими лицензию на техническое обслуживание товара. Обязательным является обучение персонала (не менее 2-х человек) на месте инсталляции прибора (пункт 6.5.); в случае обнаружения при приемке несоответствия полученного товара условиям настоящего договора, приложения № 1 «Перечень комплектации и функциональные характеристики товара к доставке» и приложения № 2 «Расчет цены договора на поставку медицинского оборудования», акт приема-передачи товара и товарная накладная заказчиком не подписывается (пункт 6.6.).
Факт передачи оборудования заказчику удостоверен подписанной сторонами товарной накладной от 28.02.2013 № 10 и Учреждением не оспаривается.
Претензией от 28.08.2013 № 604а заказчик обратил внимание поставщика на несоблюдение им условий, предусмотренных пунктами 6.5., 5.2., 9.1. договора № 26/13, а именно: на отсутствие гарантийных обязательств производителя и технического паспорта на оборудование, документов, удостоверяющих его изготовление не ранее 2012 года, а также лицензии на обслуживание медицинской техники у специалистов поставщика, прибывших в марте 2013 года для ввода оборудования в эксплуатацию.
10.10.2013 поставщик направил заказчику для подписания акты приема-передачи оборудования от 28.02.2013 и документацию к оборудованию.
Поскольку акты приема-передачи оборудования заказчиком подписаны не были и встречные обязательства по оплате товара заказчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Тождественное регулирование производства расчетов вытекает из нормы пункта 2 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что из системного толкования условий договора следует, что обязанность заказчика оплатить товар возникает после приемки товара, ввода его в эксплуатацию и обучения персонала поставщиком, что удостоверяется соответствующими актами, подписанными сторонами. То есть, обязательство учреждения по оплате является встречным и обусловлено исполнением поставщиком обязательств по передаче оборудования, соответствующего условиям договора, ввода его в эксплуатацию и обучению персонала.
Факт поставки оборудования, принятого сотрудниками Учреждения по акту приема-передачи от 14.03.2014 ответчиком не оспаривается.
В материалы дела также представлены договор № 331.РМ/28430 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ медицинских изделий (электрокардиографов, поставленных истцом в Учреждения по указанным в договоре поставки адресам), заключенный между ЗАО «Медтехника-1» и ООО «ООО «МедКомплектСервис» и акт № 28430, подтверждающий, по мнению истца, выполнение мероприятий по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала.
В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данный акт составлен без участия уполномоченного представителя Учреждения, в нем отсутствует дата составления.
Следовательно, указанный акт не может быть признан в качестве допустимого доказательства выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию и проведению обучения специалистов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение довода истца об исполнении установленного договором обязательства по передаче технической документации и документов о соответствии оборудования обязательным требованиям к его качеству и безопасности, предусмотренным для товара данного рода действующим законодательством Российской Федерации.
Истец при обращении с апелляционной жалобой не оспаривает установленный судом первой инстанции факт непредставления ответчику регистрационного удостоверения на медицинское изделие, являющегося обязательным для изделий медицинского назначения, предполагаемых к медицинскому применению на территории Российской Федерации.
Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 26.06.2014 суду апелляционной инстанции, следует, что технический паспорт, инструкция по эксплуатации электрокардиографов были предоставлен Учреждению на иностранном языке без перевода. Также представитель СПб ГБУЗ «Женская консультация № 18» пояснил, что поставленное оборудование ответчиком не эксплуатировалось.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Учреждение обязанности предоставить встречное исполнение в виде оплаты поставленного по договору № 26/13 оборудования.
Также апелляционным судом учитывается наличие заключенного между сторонами соглашения от 10.06.2014 о расторжении гражданско-правового договора № 26/13 от 22.02.2013, согласно пункту 1 которого стороны на основании пунктов 13.1. и 13.2. решили расторгнуть договор с 10.06.2014 в связи с нарушением поставщиком пунктов 5.2. и 6.5. данного договора.
Из представленного ответчиком акта приема-передачи (возврата оборудования) от 19.06.2014 усматривается, что поставленное оборудование возвращено истцу. Поставщик претензий по комплектации и качеству к вышеуказанному оборудованию не имеет.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-68621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ