Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-12475/2014

1054/2014-156378(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А56-12475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Давыдова О.А. по доверенности от 27.12.2013 № 67
от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9181/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу № А56-12475/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
к индивидуальному предпринимателю Жесткову И.Е.
о запрещении деятельности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503; 191025, Санкт-Петербург, Большой ВО проспект, д. 13 А; далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрещении индивидуальному предпринимателю Жесткову Игорю Евгеньевичу (ОГРН 305780203400025; далее - предприниматель, ИП Жестков И. Е.) осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров населению по адресу Санкт-Петербург, пр. Мечникова, дом 3.
Решением суда от 24.03.2012 в удовлетворении требований Управлению отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из недостаточности доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ответчика, отсутствия систематичности нарушений, а также доказательств их неустранимости. Управление указывает, что судом не принято во внимание, что деятельность по реализации продовольственных товаров населению представляет собой повышенную эпидемиологическую опасность. Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательства устранения выявленных нарушений. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствие в павильоне предпринимателя водоснабжения и канализации является неустранимым нарушением, что исключает возможность осуществления деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Управлением административного расследования было установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по реализации товаров населению в павильоне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, дом 3, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно в нарушение пунктов 2.4, 2.7, 3.5, 6.2, 7.8, 10.1, 13.5, 14.1 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов":
- в павильоне отсутствуют водоснабжение и канализация;
- сточные воды выливаются в устройство поглощающих колодцев;
- помещение павильона не содержится в чистоте, грязное холодильное оборудование;
- нарушены условия хранения пищевых продуктов (на полу без подтоварных стеллажей хранились напитки);
- отсутствуют условия для хранения отходов;
- не все холодильное оборудование оснащено термометрами;
- продавцы осуществляют деятельность без медицинских книжек;
- продавцы не имеют санитарной одежды.
Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.02.2014.
По факту нарушений индивидуальным предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований по реализации продовольственных товаров населению должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2014 N Ф78-02-08-47.
Постановлением Управления Роспотребнадзора от 06.02.2014 N Ф78-02-08-176 индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.
Полагая, что, что допущенные предпринимателем грубые нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а продолжение предпринимателем деятельности по реализации продовольственных товаров населению с такими нарушениями может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, Управление в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрещении деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, пришел к выводу о не представлении достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения в будущем вреда, связанного с деятельностью по реализации продовольственных товаров населению.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе:
- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества (статья 15 данного Закона).
В силу пункта 5 статьи 17 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Санитарные правила СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.
Указанные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
Частью 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
Вместе с тем, такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие таковых приводит к отказу в удовлетворении иска.
Вступившим в законную силу постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах от 06.02.2014 N Ф78-02-08-176 установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по реализации продовольственных товаров населению с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства.
В соответствии с нормами статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения такой деятельности лежит на лице, обратившемся в суд (в данном случае, на Управлении).
Поскольку указанные обстоятельства (наличие причиненного вреда и его размер; возможность причинения вреда в будущем и необходимость запрещения осуществления деятельности по реализации (розничной торговли) продовольственных товаров населению) Управлением не доказаны, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Факт нарушения предпринимателем санитарных правил в результате осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров населению, хотя и нашел подтверждение, однако не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущего применение статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нарушения предпринимателем норм санитарных правил и привлечение его к ответственности не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам в будущем. Доказательства того, что предпринимателем систематически нарушались требования действующего санитарно-эпидемиологического законодательства (доказательства неоднократного привлечения к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований либо доказательства неисполнения предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц) Управлением суду представлено не было. Управлением также не были представлены суду доказательства того, что предприниматель продолжает осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров населению с нарушением выявленных в ходе проверки нарушений и не предпринимает мер к их устранению; предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований Управлением предпринимателю не выдавалось, повторные проверки не проводились (доказательства обратного суду не представлены). Административным органом не доказано, что вмененные предпринимателю нарушения санитарно-эпидемиологических требований являются неустранимыми.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении предпринимателем указано на устранение нарушений. Доказательств обратного административным органом не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу № А56-12475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.И. Протас
Судьи |  | Л.В. Зотеева А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ