Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А42-3697/2013

901/2014-156111(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 года | Дело №А42-3697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Мильяченко О.С. (доверенность от 15.07.2013)
от ответчика: представителя Воронцова И.В. (доверенность от 01.01.2014)
от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10446/2014) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2014 по делу № А42-3697/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое
по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области
к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования г. Заполярный
3-и лица: 1) Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского района, 2) администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской области, 3) администрация муниципального образования г. Заполярный Печенгского района Мурманской области
о признании права хозяйственного ведения на объекты движимого имущества,

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее - истец, предприятие ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее-ответчик) о признании права хозяйственного ведения на автомобильную технику: автогрейдер ДЗ-180А государственный номер 6219 МУ 51 двигатель №208282 цвет желтый год выпуска 2000; уборочная машина УМТ-82 государственный номер 6224 МУ 51 двигатель №468455 цвет синий год выпуска 2000; прицеп тракторный самодельный государственный номер 6226 МУ 51 двигатель №б/н цвет синий год выпуска 2000; погрузчик ТО-34(ПК-6) государственный номер 6286 МУ 51 двигатель №9147105 цвет желтый год выпуска 1992; прицеп тракторный самодельный государственный номер 6227 МУ 51 двигатель №б/н цвет синий год выпуска 2000; погрузчик ТО-49 государственный номер 6218 МУ 51 двигатель №462156 цвет синий год выпуска 2000; автогрейдер ДЗ-180А государственный номер 6229 МУ 51 двигатель №206887 цвет желтый год выпуска 2000; трактор К-702 ПК-6 государственный номер 6208 МУ 51 двигатель №40205713 цвет желтый год выпуска 2001; погрузчик ТО-28А государственный номер 6220 МУ 51 двигатель №010785 цвет желтый год выпуска 2000; погрузчик ТО-28А государственный номер 6221 МУ 51 двигатель №010681 цвет желтый год выпуска 2000; погрузчик ТО-30 государственный номер 6268 МУ 51 двигатель №891418 цвет желтый год выпуска 1997; погрузчик ТО-34(ПК-6) государственный номер 6287 МУ 51 двигатель №9147884 цвет желтый год выпуска 1992; погрузчик К-702 ПК-6 государственный номер 6209 МУ 51 двигатель №40203834 цвет желтый год выпуска 2004; погрузчик L-34 государственный номер 6217 МУ 51 двигатель №8200398 цвет желтый год выпуска 1982; прицеп тракторный самодельный государственный номер 1981 МУ 51 двигатель №б/н цвет синий год выпуска 2000; прицеп тракторный самодельный государственный номер 6226 МУ 51 двигатель № б/н цвет синий год выпуска 2000; прицеп тракторный самодельный государственный номер 6228 МУ 51 двигатель № б/н цвет синий год выпуска 2000; уборочная машина УМТ-82 государственный номер 6225 МУ 51 двигатель №471831 цвет синий год выпуска 2000; трактор колесный МТЗ-82.1 государственный номер 6223 МУ 51 двигатель №469473 цвет синий год выпуска 2000; трактор колесный МТЗ-82.1 государственный номер 6222 МУ 51 двигатель №472900 цвет синий год выпуска 2000 (с учетом уточнения предмета исковых требований от 28.11.2013).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий Спирин Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, право хозяйственного ведения истца на спорное имущество подтверждено имеющимися в деле доказательствами, право на спорное имущество у ответчика не могло возникнуть на основании перечисленных законодательных актов, так как собственником имущества решения об изъятии у истца автомобильной техники не принимались.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского района на основании договора от 01.07.2003 № 179/137 передано истцу на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество. В приложении № 2 к договору и дополнении к нему от 13.02.2004 № 219 значится автомобильная техника.
Распоряжениями администрации Печенгского района от 21.04.2008 № 154, от 30.06.2008 № 236а Комитету по управлению имуществом Печенгского района разрешено изъять из хозяйственного ведения истца имущество, перечисленное в четырех приложениях.
На основании Закона Мурманской области от 20.02.2008 № 938-01-ЗМО «О некоторых вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы» Департамент законопроектной деятельности и реформы местного самоуправления правительства Мурманской области распоряжением от 06.05.2008 № 18р утвердил перечень имущества, передаваемого в собственность городского поселения Заполярный Печенгского района. В перечне значится автомобильная техника, которая актом приема-передачи от 20.05.2008 отделом муниципального имущества администрации муниципального образования г. Заполярный закреплена за муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство».
Полагая, что спорная автомобильная техника неправомерно изъята у истца и находится в незаконном владении ответчика, являющегося правопреемником муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Заинтересованное лицо согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Находящееся в государственной собственности имущество закрепляется в силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие закрепление за предприятием ЖКХ спорной техники. Поскольку истец не доказал факт возникновения у него права хозяйственного ведения конкретно на спорное имущество, отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорной техники предприятию ЖКХ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор с применением норм действующего законодательства, имеющихся разъяснений по рассмотрению данной категории споров, с учетом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основанные на нормах действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 февраля 2014 года по делу № А42-3697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ