Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-61465/2012

134/2014-158846(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А56-61465/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Самедова Абдулнасир Джалал оглы
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу № А56-61465/2012 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению ФНС России в лице МИФНС №3 по Ленинградской области
о признании несостоятельным (банкротом) ИП Самедова Абдулнасир Джалал оглы

установил:

16.05.2014 Самедов Абдулнасир Джалал оглы обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014, которым в отношении него введена процедура наблюдения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на получение определения от 15.01.2014 по почте 27.01.2014. В обоснование приложена копия почтового конверта с датой отправки 23.01.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит уважительной причину пропуска срока и не зависящей от должника.
Как следует из материалов дела, Самедов Абдулнасир Джалал оглы участвовал лично в судебных заседаниях 25.09.2013 и 30.10.2013.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Обжалуемый судебный акт датирован 15.01.2014, опубликован на сайте ВАС РФ 17.01.2014.
В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что «информация о деятельности судов» - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Должник не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который был указан в определении о принятии заявления к производству.
Копия определения направлена судом должнику 23.01.2014. Судом первой инстанции допущено нарушение установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на 1 день.
Доказательств объективной невозможности подачи жалобы с 27.01.2014, когда по почте была получена копия судебного акта, должником не представлено.
При подаче апелляционной жалобы 16.05.2014 ИП Самедов Абдулнасир Джалал оглы не обосновал причин неисполнения процессуальных обязанностей в установленный срок - в течение 8 рабочих дней с даты публикации на сайте ВАС РФ и двух рабочих дней с даты получения судебного акта по почте.
При этом настоящая жалоба текстуально повторяет апелляционную жалобу, подававшуюся ранее, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока (также по причине получения судебного акта по почте 27.01.2014), которая была оставлена без движения определением от 04.03.2014 в связи с несоблюдением требований статьей 223, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а 10.04.2014 возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Уважительности причин позднего совершения процессуального действия должником не приведено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных, кроме связанных с получением копии определения 27.01.2014, причин пропуска срока не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.
Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с несоблюдением установленных законодательством требований.
Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Самедову Абдулнасир Джалал оглы в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 15.01.2014.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12345/2014) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 12 листах; почтовый конверт.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья |  | Л.С. Копылова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ