Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-49010/2013

950/2014-150811(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 года | Дело №А56-49010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:

от истца (заявителя): Лунёв О.А. (приказ № 137/Л от 31.03.2013г.), Лунёва Е.В. (доверенность от 01.08.2013г.)

от ответчика (должника): Елманов А.К. (доверенность от 26.11.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3137/2014) ООО «МИДЛЭЙК» на решение и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу № А56-49010/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО «Барьер»

к ООО «МИДЛЭЙК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее - ООО «Барьер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИДЛЭЙК» (далее - ООО «МИДЛЭЙК») 310 812 руб. долга по оплате обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации в апреле, мае и июне 2013 года на основании договора № 549-ППРТО от 01.02.2013.
Решением от 17.12.2013г. иск удовлетворен на основании ст.ст. 310, 711, 781 Гражданского кодекса РФ. Исходя из условий договора суд пришёл к выводу о доказанности исковых требований, указав, что акты за май и июнь 2013 года были переданы генеральным директором ООО «Барьер» в бухгалтерию ответчика, в связи с чем наряду с подписанным актом за апрель 2013 года являются основанием для оплаты указанных в актах работ, так как обоснованных письменных замечаний в адрес исполнителя не поступало.
В ходе судебного разбирательства суд отклонил ходатайство ООО «МИДЛЭЙК» о назначении пожарно-технической экспертизы ввиду его необоснованности.
Определением от 17.12.2013г. суд возвратил встречный иск о взыскании с ООО «Барьер» 207 208 руб., составляющих платежи за февраль и март 2013 года по договору № 549-ППРТО от 01.02.2013г. Основанием для возврата явился вывод суда о недобросовестности ответчика, предъявившего встречный иск 11.12.2013г. - на пределе истечения установленного ч. 1 ст. 152 АПК РФ срока рассмотрения дела и принятия решения.
Кроме того, суд установил, что требования по встречному иску не связаны с первоначальным, поскольку заявлены за иной период.
В апелляционной жалобе, поданной ООО «МИДЛЭЙК», ответчик просит решение и определение о возвращении встречного иска отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ответчик просит принять к производству встречный иск, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объёме и взыскать с ООО «Барьер» 207 208 руб. неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные в феврале и марте 2013 года работы.
В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие в материалах дела подписанного судьёй определения о возвращении встречного иска, полагая, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Податель жалобы оспаривает вывод суда о доказанности исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в том числе касающихся расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика (ответчика) в связи с невыполнением исполнителем предусмотренных договором работ.
ООО «Барьер» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ООО «МИДЛЭЙК» апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители ООО «Барьер» возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 01.02.2013г. был заключен договор № 549-ППРТО на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО) системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и речевой части системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), находящейся на объекте «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Пулково-III» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15.
Срок действия договора установлен с 01.02.2013г. по 31.12.2013г.
Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты выполненных работ, в том числе на основании актов выполненных работ, от подписания которых, по мнению исполнителя, заказчик уклонился.
К оплате предъявлены акты за апрель, май, июнь 2013 года на общую сумму 310 812 руб. 00 коп. Акт от 30.04.2013г. (л.д. 33) подписан генеральным директором ООО «МИДЛЭЙК» Скворцовым С.В., являющимся ответственным за техническое состояние системы автоматической пожарной сигнализации и речевой части системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Согласно акту работа по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в 2013 годы выполнена, системы ОПС и СОУЭ находятся в рабочем состоянии, удовлетворяющим техническим нормам.
Полномочия Скворцова С.В. и его подпись на акте от 30.04.2013г. подателем жалобы не оспорены, в связи с чем выполненные в апреле работы на сумму 103 604 руб. 00 коп. должны быть оплачены ООО «МИДЛЭЙК» в соответствии с п. 1ст. 781 Гражданского кодекса РФ в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
При этом апелляционный суд признал обоснованным вывод суд об отказе в назначении пожарно-технической экспертизы, поскольку по состоянию на 12.12.2013г. (дата ходатайства) определить проводились ли в период с 01.02.2013г. по 30.04.2013г. работы, указанные в приложении № 1 к договору № 549-ППРТО от 01.10.2011г. «Перечень работ по планово-предупредительному ремонту и техническому обслуживанию системы пожарной безопасности» (л.д. 15) не представляется возможным.
По этой причине апелляционный суд отклонил повторно заявленное ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы.
ООО «Барьер», возражая против удовлетворения жалобы, сослалось на журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и речевой части системы оповещения у правления эвакуацией (т. 1, л.д. 56-67).
В обоих журналах записи в графе «заключение о работе» не содержат подписи заказчика, в связи с чем журналы не могут являться надлежащим доказательствами выполнения работ.
Акты за май и июнь 2013 года не подписаны заказчиком; материалы дела не содержат доказательств передачи их заказчику (претензия № 4 от 03.07.2013г. и акт сверки с отметкой о получении неустановленным лицом не подтверждают получение актов заказчиком).
Остальные документы, представленные истцом (предписание № 2-26-12/1/1 от 02.03.2012г. и акт проверки от 31.05.2013г.), не имеют отношения к работам, указанным в актах за май и июнь 2013 года.
Претензия ООО «МИДЛЭЙК» № 11 от 14.06.2013г. с отказом от договора не содержит документального подтверждения, и не подтверждает факт некачественного выполнения работ в апреле 2013 года.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании долга за выполненные в апреле 2013 года работы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 8 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба на два судебных акта с возможностью принятия одного судебного акта.
Определением от 10.04.2014г. апелляционный суд установил безусловные основания для отмены определения от 17.12.2013г. о возвращении встречного искового заявления и по вопросу принятия встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционный суд вынес определение о возращении встречного искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом.
Рассмотрев встречный иск, апелляционный суд установил, что ООО «МИДЛЭЙК» в качестве оснований исковых требований указывает обстоятельства, расширяющий субъектный состав участников спора: ООО «МИДЛЭЙК» выступает в качестве агента на основании агентского договора № 1/12 от 17.12.2012г., заключенного с ООО «Уют».
Совместное рассмотрение обоих исков невозможно без привлечения к участию в дела принципала, что нарушает субъектный состав лиц, участвующих в дела, и не способствует к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти со дня вынесения данного определения, в суд апелляционной инстанции.
Между тем ходатайство о привлечении ООО «Уют» к участию в деле заявлено в судебном заседании 21.11.2013г. (в протоколе судебного заседания от 21.11.2013г. содержится ошибочная запись об удовлетворении ходатайства, опровергается аудиозаписью судебного заседания), определение не обжаловано ответчиком в установленный срок и апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ООО «Уют».
При таких обстоятельствах апелляционный суд отклонил доводы ООО «Барьер» о наличии условий для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013г. по делу № А56-49010/2013 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИДЛЭЙК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» 103 604 руб. 00 коп. задолженности и 3 072 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИДЛЭЙК» 666 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.С. Полубехина
Судьи |  | И.А. Серикова О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ