Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-62274/2013

951/2014-158591(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 года | Дело №А56-62274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:

от истца: Фурманчук С.И. (генеральный директор) по паспорту, Корсун О.Н. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Бородина Ж.В. по доверенности от 13.05.2014
от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, исковое заявление ООО "Инженерное бюро "Хоссер"
к СПбГБУЗ "Городская больница № 20"
третье лицо: СПбГБУ «Служба заказчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга»
о взыскании 11 143 066,40 руб. задолженности, 520 938,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 320,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
по встречному иску: о признании недействительным дополнительное соглашение №1 от 08.12.2012 к контракту №0372200211112000080-0163068-01 от 23.11.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Хоссер" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия, д.29, лит З, ОГРН: 1027804908856) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 20" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло ,21, ОГРН: 1037821024834) (далее - ответчик) о взыскании 11 143 066,40 руб. задолженности, 520 938,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 320,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом объединены в одно производство дела А56-74821/2013 и А56-62274/2013 по иску Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 20" к ООО "Инженерное бюро "Хоссер" с требованием о признании недействительным дополнительное соглашение №1 от 08.12.2012 к контракту №0372200211112000080-0163068-01 от 23.11.2012.
Решением суда от 31.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 325 131,80 руб. задолженности, 246 020,62 руб. пени, а также 38 841,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.
Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, указанное в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, а также привлек к участию в деле СПбГБУ «Служба заказчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга».
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Из материалов дела следует, что 23.11.2012 между сторонами был заключен контракт №0372200211112000, а также дополнительное соглашение №1 от 08.12.2012 и №2 от 28.12.2012, в соответствии с которыми истец обязался поставить оборудование и выполнить работы по капитальному ремонту операционного блока - модульная операция ЛОР-отделения СПБ ГБУЗ «Городская больница №20», а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки (далее - Контракт).
Истец, полагая, что работы по Контракту выполнены надлежащим образом, однако, не оплачены ответчиком на 11 143 066,40 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы и дела и доводы сторон, апелляционная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрена возможность определения цены работы путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Изменение цены и объемов работ не более чем на 10%, от первоначально предусмотренных государственным контрактом возможно лишь при выполнении работ, перечисленных в пункте 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ.
Строительно-ремонтные работы, производимые в рамках Контракта, не входят в перечень работ, по которым возможно изменения объемов и цены контракта.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы на сумму 6 600 145,40 руб. истцом выполнены в соответствии с условиями Контракта. Обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в размере 1 275 013,60 руб.
Ответчиком исковые требования в части взыскания 5 325 131,80 руб. задолженности по оплате работ не оспариваются.
Остальные работы на сумму 4 542 921 руб., выполненные истцом, являются дополнительными, поскольку не предусмотрены Контрактом.
Отношения, связанные с размещением заказов, в том числе на оказание услуг для муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Законом №94-ФЗ. Данный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, и в силу его прямого указания при оказании услуг для муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13 разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рассматриваемом случае, Общество выполнило работы на сумму 6 600 145,40 руб. в отсутствии договорных отношений с ответчиком.
Абзацем 3 части 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.
Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Таким образом, если выполнение части работ было невозможно, Общество обязано было приостановить их выполнение работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Доказательства согласования сторонами объема и цены дополнительных работ в материалах дела отсутствуют. Подпись заместителя главного врача Больницы на проекте «В производство работ» не свидетельствует о согласовании объемов и цены работ, поскольку проект не содержит данных сведений. Технический надзор Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга» не является стороной по контракту и поэтому не вправе согласовывать стоимость и цену дополнительно выполняемых работ
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец выполнил дополнительные работы при очевидном отсутствии обязательства, а, следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, фактическое оказание выполнение работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 6 600 145,40 руб. задолженности отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно произведен истцом исходя из задолженности в размере 11 143 066,40 руб., в связи с чем подлежит перерасчету судом.
Работы на сумму 5 325 131,80 руб. выполнены истцом и предъявлены к приемке 12.04.2013. Срок оплаты с учетом пунктов 3.3 и 8.4. Контракта наступил 24.04.2013. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 10.10.2013 (169 дней) составляют 247 485,50 руб.
В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом.
Требование ответчика о признании дополнительного соглашения №1 от 08.12.2012 недействительным не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в нем отсутствуют уставленные сторонами изменение объемов и цены работ. Протокол об изменении состава и объемов отдельных работ носит общий характер и не свидетельствует о том, что стороны в нарушение норм Закона №94-ФЗ договорились об изменении видов, объемов работ и материалов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-62274/2013 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 20" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Хоссер" 5 325 131,80 руб. задолженности, пени в размере 247 485,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 841,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.В. Будылева
Судьи |  | О.В. Горбачева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ