Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

3

А56-66028/2013

901/2014-159397(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2014 года | Дело №А56-66028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Орешкиной О.А. (доверенность от 09.01.2013)
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7620/2014) ООО "ХлебосолЪ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 в редакции определения об исправлении опечатки от 20.12.2013 по делу № А56-66028/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ХлебосолЪ"

о взыскании, расторжении договора, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ХлебосолЪ" (далее - ООО "ХлебосолЪ", Общество, ответчик) 1 271 848 руб. 28 руб. задолженности по арендной плате по договору от 15.06.2004 №04-А000157 за периоды с 01.06.2013 по 30.06.2013, с 01.08.2013 по 31.10.2013, пени в размере 80 420 руб. 64 коп. по состоянию на 21.10.2013, также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых частей помещения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки) с ООО "ХлебосолЪ" в пользу Комитета взыскано 737 310 руб. 35 коп. задолженности и 77 990 руб. 64 коп. пени, расторгнут договор от 15.04.2004 №04-А000157, Общество выселено из занимаемых частей помещения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 66, литера А, пом. 5Н (35-49), пом. 5Н (50-72), пом. 5Н (1-34). В остальной части иска отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на не соблюдение Комитетом досудебного порядка, установленного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило решение в части расторжения договора и выселения из занимаемого помещения отменить, принять новое решение, в иске в указанной части отказать.
В отзыве на жалобу Комитет просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 15.06.2004 №04-А000157 (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2010 №3) аренды частей помещения общей площадью 1134 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 66, литера А, пом. 5Н (35-49), пом. 5Н (50-72), пом. 5Н (1-34). Дополнительным соглашением от 05.08.2010 №3 срок действия договора продлен до 30.06.2015 (л.д. 3 - 25).
В разделе 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2010 №3 предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за периоды с 01.06.2013 по 30.06.2013, с 01.08.2013 по 31.10.2013 в сумме 1 271 848 руб. 28 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил с учетом частичного погашения ответчиком задолженности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы за пользование помещением в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения.
Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период более трех месяцев, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.
Доводы ответчика со ссылкой на неполучение направленной в его адрес корреспонденции являются несостоятельными в силу того, что на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. В деле имеется претензия от 16.09.2013 №4436-04/13 с приложением подтверждения её отправки ответчику по адресу, оговоренному сторонами в договоре аренды, а также указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 18, 26 - 27, 33). Общество, действуя разумно и осмотрительно, указав в договоре свой адрес места нахождения, не могло не осознавать, что именно по этому адресу будет направлена корреспонденция (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Не является соответствующим правилу распределения бремени обеспечения доказательствами довод Общества, мотивированный ссылкой на то, что истец не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение претензионного письма ответчиком. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Вместе с тем податель жалобы не опроверг в установленном процессуальным законодательством порядке представленные Комитетом в дело доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора.
Требование о выселении ответчика из занимаемых частей помещения является обоснованным в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для его удовлетворения.
Следовательно, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2013 года по делу № А56-66028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ХлебосолЪ» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Т.А. Кашина Н.С. Полубехина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ