Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А21-7737/2013

973/2014-159261(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 года | Дело №А21-7737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10510/2014) ООО "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 по делу № А21-7737/2013 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Термо Тех Балтика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис"
о взыскании 554 508, 32 руб. и встречному иску о взыскании 407 231, 02 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термо Тех Балтика» (далее - ООО «Термо Тех Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (далее - ООО «УЮТ-СЕРВИС», ответчик) о взыскании суммы 554 508,32 руб., из которой 258 153,45 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору №1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 04 июня 2011года и 296 354,87 руб. - неустойка за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.
ООО «УЮТ-СЕРВИС» подало встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ООО «Термо Тех Балтика» сумму 407 231,02 руб. , в том числе:
- неустойку по договору подряда №1/1 от 4 июня 2011г. в размере 137 937,78 руб.;
- задолженность за оказанные услуги по договору аренды автотранспортного средства от 06 июня 2011г. в размере 231 153 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 140,24 руб.
В судебном заседании ООО «УЮТ-СЕРВИС» уточнило встречные требования, просило взыскать с ООО «Термо Тех Балтика» сумму 648 384,89 руб., в том числе:
- неустойку по договору подряда №1/1 от 4 июня 2011 в размере 379 091,65 руб.;
- задолженность за оказанные услуги по договору аренды автотранспортного средства от 06 июня 2011 в размере 231 153 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 140,24 руб.
Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 исковые требования ООО «Термо Тех Балтика» удовлетворены в полном объеме, встречный иск ответчика удовлетворен частично - с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. штрафа, 231 153 руб. долга , 37 822 руб. 40 коп. процентов и 11 145 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета Российской Федерации с истца взыскано 4 816 руб.34 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В результате зачета удовлетворенного первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термо Тех Балтика» взыскано 174 387 руб.92 коп.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть снижена в три раза.
Кроме того ответчик полагает, что суд неверно определил момент возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, и, как следствие, неверно определил размер неустойки.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УЮТ-СЕРВИС» (Заказчик) ООО «Термо Тех Балтика» (Подрядчик) 04.06.2011г. заключен договор №1/11 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - договор).
Как следует из п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.П.Морозова, 35-39 в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.
Согласно п. 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 623 069 руб.
В п.3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в два этапа:
- авансовый платеж Подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора в сумме 1 386 921 руб., но не раньше предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору;
- окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
В п.4.1 договора установлен срок начала работ: не позднее 06.06.2011, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с п.3.1 договора.
В п.4.2 договора предусмотрен срок окончания работ: не позднее 19.08.2011.
В Техническом задании к договору также указаны срок начала работ -06.06.2011, и срок окончания - 19.08.2011.
Как следует из материалов дела Подрядчиком и Заказчиком без замечаний со стороны последнего по объемам. Стоимости и качеству выполненных работ подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 10.11.2011 на сумму 4 623 069руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-30 № 1 от 10.11.2011 на сумму 4 623 069 руб..
Заказчик произвел оплату аванса в сумме 1 317 574,67 руб. платежным поручением №74 от 08.08.2011, а также платежным поручением №35 от 27.12.2011 оплатил сумму 3 047 340,88 руб. Всего оплачена сумма 4 364 915,55 руб. Не оплачена сумма 258 153,45 руб.
17.04.2013 ООО «Термо Тех Балтика» вручило ООО «УЮТ-СЕРВИС» претензию с требованием оплатить долг в указанной сумме 258 153,45 руб. и неустойку на основании п.10.3 договора.
Неудовлетворение данной претензии ООО «УЮТ-СЕРВИС» явилось основанием для предъявления иска ООО «Термо Тех Балтика» в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует, что ответчиком работы приняты, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 10.11.2011 на сумму 4 623 069 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-30 № 1 от 10.11.2011 на сумму 4 623 069 руб. подписаны без каких-либо замечаний.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений пункта 3.1. договора, предусматривающих, что окончательный платеж выплачивается подрядчику после подписания акта приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд обоснованно взыскал сумму штрафа в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком соответствующего заявления, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства не представлено.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 по делу № А21-7737/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.В. Черемошкина
Судьи |  | Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ