Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

11

А56-73137/2013

134/2014-159071(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 года | Дело №А56-73137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,
при участии:
от заявителя: Гопкало К.Э. по доверенности от 14.02.2014,
от должника: Дениса П.М. по доверенности от 21.03.2014, Родионова Д.А. по доверенности от 22.04.2014,
от Мызникова С.Ю.: Савицкой Т.В. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9607/2014, 13АП-9614/2014, 13АП-10382/2014) ООО «РРТ» Северо-Запад», Михайлова В.А., Мызникова С.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу № А56-73137/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Столыпиной С.В.
о признании ООО «РРТ «Северо-Запад» несостоятельным (банкротом),

установил:

Столыпина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РРТ «Северо-Запад» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 заявление Столыпиной С.В. признано обоснованным, в отношении ООО «РРТ «Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент», в реестр требований кредиторов ООО «РРТ «Северо-Запад» включено требование Столыпиной С.В. в размере 948000 рублей.
Должником, Михайловым В.А., Мызниковым С.Ю. поданы и в судебном заседании представителями ООО «РРТ Северо-Запад» и Мызникова С.Ю. поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить: должник - в полном объеме; Михайлов В.А. - в части введения процедуры наблюдения, Мызников С.Ю. - в части утверждения временного управляющего.
Должник указал, что ООО «РРТ «Северо-Запад» не располагало сведениями об открытых счетах заявителя. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РРТ» Северо-Запад» банкротом, Столыпина С.В., не указала реквизиты для перечисления денежных средств, что могло бы позволить должнику реализовать право, предусмотренное статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), удовлетворить заявленное требование до рассмотрения обоснованности заявления. Материалы дела не содержат сведений о счетах Столыпиной С.В. и передаче таких сведений должнику. Исполнение Столыпиной С.В. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства. При этом обязательства считаются прекратившимся с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Столыпина С.В., которой было известно 25.02.2014, что должник готов перечислить денежные средства на ее счет, не предоставила необходимых реквизитов. Таким образом, обязательство перед Столыпиной С.В. исполнено надлежащим образом внесением в депозит. Последующее бездействие кредитора, выразившееся в неполучении денежных средств или отказе в их принятии, не влечет изменения правовой оценки того, что обязательство прекратилось. Размер оставшейся задолженности не превышает ста тысяч рублей, основания для удовлетворения заявления Столыпиной С.В. отсутствовали. Воспользовавшись правом на определение кандидатуры временного управляющего первый раз, Столыпина С.В. ходатайством от 14.01.2014 заменила кандидатуру Дудоладова К.Ю. на Федурина B.C., в связи с чем арбитражным судом в НП АУ «Партнер» 06.02.2014 было направлено соответствующее определение. Так как в силу вышеуказанной нормы процессуальное право заявителя на замену кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации существует лишь до момента отправки арбитражным судом определения в СРО, то в настоящем деле такое право у Столыпиной С.В. прекратилось 06.02.2014. Следовательно, ходатайство об утверждении временного управляющего должника из числа членов НП «СОАУ «Континент», заявленное Столыпиной С.В. в судебном заседании 25.02.2014, совершено, когда право на замену кандидатуры прекратилось. Из сведений картотеки арбитражных дел следует, что по настоящему делу ходатайств об утверждении кандидатур арбитражных управляющих иными лицами до ходатайства должника не подавалось. Вывод суда первой инстанции, что заявителем сохраняется преимущественное право для заявления кандидатуры временного управляющего, основан на неправильном применении норм статьи 45 Закона о банкротстве. Такое право имелось у заявителя только с даты отложения судебного заседания 25.02.2014, которым можно было воспользоваться только до следующего заседания, назначенного после отложения. Однако заявитель не воспользовался правом заявить ходатайство об утверждении временного управляющего после начала течения процессуального срока на подачу ходатайства (после отложения судебного заседания) до даты проведения судебного заседания 25.03.2014. Следовательно, ходатайство ООО «РРТ» Северо-Запад» являлось заявленным раньше всех (возможных), в связи с чем подлежало рассмотрению судом первой инстанции в первоочередном порядке, а временный управляющий - утверждению из числа членов НП «Тихоокеанская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Михайлов В.А. считает, что внесение 24.02.2014 на депозитный счет нотариуса нотариального округа города Архангельска Архангельской области Костюровой Р.И. обществом с ограниченной ответственностью «Миранда» за ООО «РРТ Северо-Запад» в счет исполнения обязательства перед Столыпиной С. В. 538000 руб. является надлежащим исполнением обязательства, так как обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также информации о счетах кредитора. При таких обстоятельствах обязательство ООО «РРТ Северо-Запад» перед Столыпиной С.В. является исполненным должным образом, основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствовали.
Мызников С.Ю. считает, что временным управляющим должника должен быть утвержден Федурин Виктор Сергеевич, член СРО НП АУ «Партнер». Исходя из представленных документов, содержащихся в материалах дела, следует, что судом в определении от 24.01.2014 года о принятии заявления Столыпиной С.В. к производству была допущена опечатка в части указания кандидатуры арбитражного управляющего. Определением арбитражного суда от 06.02.2014 об исправлении опечатки по заявлению кредитора, исправлена опечатка в указании кандидатуры временного управляющего Федурина Виктора Сергеевича, члена СРО НП АУ «Партнер». Определение направлено судом по факсу в СРО НП АУ «Партнер» и получено адресатом. Однако определение от 24.01.2014 в адрес СРО НП АУ «Партнер» направлено не было. Таким образом, представлением 14 марта 2014 года сведений о соответствии Федурина Виктора Сергеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обязанность выполнена надлежащим образом.
Представитель Столыпиной С.В. возражал относительно апелляционных жалоб. По мнению заявителя, довод ООО «РРТ Северо-Запад» и Михайлова В.А. о том, что размер задолженности перед Столыпиной С.В. на момент рассмотрения арбитражным судом заявления был менее 100000 руб., поскольку частично погашен путем внесения третьим лицом денежных средств в депозит нотариуса, является необоснованным. Каких-либо доказательств уклонения заявителем от принятия исполнения обязательств должник не представил, в связи с чем и по смыслу статьи 327 Гражданского кодекса РФ такое исполнение не может считаться надлежащим, однако суд все же отложил судебное заседание. 28.02.2014 Столыпина С.В. добросовестно обратилась к нотариусу нотариального округа города Архангельска Котюровой Р.И., которая отказала в выдаче денежных средств, выдав справку о том, что нотариусу Котюровой Р.И. не поступало заявления о принятии денежных средств на ее имя от ООО «Миранда» или иной организации. Довод должника и Мызникова С.Ю. о том, что арбитражным судом неправомерна была утверждена кандидатура Александрова С.И. в качестве временного управляющего ООО «РРТ Северо-Запад», безоснователен. До принятия заявления о признании должника банкротом 14.01.2014 Столыпина С.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене кандидатуры арбитражного управляющего Дудоладова К.Ю. на Федурина В.С., являющегося членом СРО НП АУ «Партнер». 24.01.2014 без учета ходатайства Столыпиной С.В. о замене кандидатуры управляющего, заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.02.2014. 31.01.2014 представитель Столыпиной СВ. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенной в определении от 24.01.2014 опечатки. 06.02.2014 суд вынес определение об исправлении опечатки, заменив арбитражного управляющего Дудоладова К.Ю. на Федурина B.C. без учета заявления от 03.02.2014 об отзыве доверенностей. В заседании 25.02.2014 суд отказал Столыпиной С.В. в удовлетворении заявления от 10.02.2014 об отзыве ходатайства о замене кандидатуры арбитражного управляющего и об отмене определения суда от 06.02.2014 об исправлении опечатки. Поскольку к заседанию 25.02.2014 от НП «СРО «СЕМТЭК» в арбитражный суд поступила информация о том, что Дудоладов К.Ю. не может быть утвержден в качестве арбитражного управляющего ООО «РРТ Северо-Запад», а от СРО НП АУ «Партнер» в установленный статьей 45 Закона о банкротстве срок на Федурина B.C. не поступили сведения о соответствии указанной кандидатуры требования статьи 20.2 Закона о банкротстве, то Столыпина СВ. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении своего заявления, представив суду саморегулируемую организацию - НП СРО «Континент», из числа которых должен быть утвержден арбитражный управляющий, которое было принято судом. Поскольку ООО «РРТ Северо-Запад» не воспользовалось своим правом обжаловать судебный акт от 25.02.2014, то принятые судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованию в рамках настоящего судебного акта не подлежат. Просила оставить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 о введении в отношении ООО «РРТ Северо-Запад» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в части назначения Александрова С.И. временным управляющим, считая процедурное - о введении наблюдения в отношении ООО «РРТ Северо-Запад» - решение суда первой инстанции правомерным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.09.2013 по делу № 2-6449/2013 удовлетворен иск Столыпиной Светланы Викторовны, с ООО РРТ «Северо-Запад» в ее пользу взысканы: 625000 руб. суммы предварительной оплаты по договору от 29.07.2013 № АРС 3РА 0000796 купли продажи транспортного средства, 5000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», 315000 руб. штрафа за несоблюдение порядка удовлетворения требования потребителя, и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Как следует из решения суда, 30.07.2013 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты не представлено. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
02.12.2013 Столыпина С.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РРТ «Северо-Запад» несостоятельным (банкротом), с предложением утвердить временным управляющим Дудоладова Константина Юрьевича, являющегося членом НП «Саморегулируемая организация «СЕМТЭК».
14.01.2014 от кредитора через телекоммуникационный канал связи поступило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего.
Определением арбитражного суда от 24.01.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 25.02.2014.
31.01.2014 от кредитора через телекоммуникационный канал связи поступило заявление об исправлении опечаток в определении суда от 24.01.2014 в части указания кандидатуры арбитражного управляющего без учета заявленного 14.01.2014 ходатайства о его замене.
Определением арбитражного суда от 06.02.2014 исправлена опечатка в указании кандидатуры временного управляющего на Федурина Виктора Сергеевича, члена СРО НП АУ «Партнер» (почтовый адрес: 192012, Санкт-Петербург, пер. 3-й Рабфаковский, д.5, корп. 4, лит. А.).
Определение суда от 06.02.2014 незамедлительно было направлено судом по факсу в СРО НП АУ «Партнер».
В судебном заседании, 25.02.2014 судом принято заявление Столыпиной С.В. о новой кандидатуре временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «СОАУ «Континент».
Из саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Александрове Святославе Игоревиче.
28.02.2014 от должника поступило ходатайство об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Это ходатайство было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2014.
Должник представил извещение нотариуса Котюровой Р.И. (от 17.03.2014 № 87), согласно которому 11.03.2014 от ООО «РРТ «Северо-Запад» поступило заявление о приятии денег в размере 538000 руб., из которых 530000 руб. - частичное погашение основного долга; 3000 руб. - в счет оплаты услуг представителя; 5000 руб. - погашение морального вреда в депозит нотариуса в связи с вопросом о введении процедуры банкротства. Извещение о принятии денег в депозит было направлено нотариусом заявителю и вручено последнему, согласно уведомлению предприятия связи, 14.03.2014.
Из СРО НП АУ "Партнер" 14.03.2014 через телекоммуникационный канал связи поступили запрошенные сведения на Федурина В.С.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Столыпиной С.В. признал его обоснованным по праву, отклонив возражения должника о частичном погашении денежного обязательства, и включил требование, установленное судом общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов ООО «РРТ Северо-Запад». Суд первой инстанции счёл надлежащей кандидатуру Александрова С.И. - члена СРО «Континент», предложенную Столыпиной С.В., - для утверждения в качестве временного управляющего.
В части принятия процедурного решения о введении в отношении ООО «РРТ Северо-Запад» наблюдения выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам статьи 327 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционных жалоб должника и Михайлова В.А. не имеется.
Определение о введении наблюдения в отношении должника выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано, и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.
Внесение денежных средств на счет нотариуса нотариального округа города Архангельска Костюровой Р.И. третьим лицом ООО «Миранда» в счет погашения задолженности за ООО «РРТ Северо-Запад» перед Столыпиной С.В. мотивированно не признано судом первой инстанции надлежащим исполнением ввиду несоответствия по фактическим обстоятельствам нормам материального права.
Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1)отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4)уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Надлежащих доказательств того, что кредитор недееспособен, у него отсутствует представитель, отсутствует определенность того, кто является кредитором по обязательству, или уклонения кредитора от принятия исполнения должником не представлено.
В соответствии с абзацем 5 статьи 316 Гражданского кодекса РФ местом исполнения денежного обязательства перед кредитором должником является место его жительства. Последнее было известно должнику как из договора, так и вследствие судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.
30.07.2013 заявитель направлял в адрес должника претензию, которая осталась без ответа.
04.10.2013г. Столыпина С.В. получила исполнительный лист ВС №050283346 для предъявления на принудительное исполнение решения и направила в службу судебных приставов.
14.02.2014 Столыпина С.В. забрала исполнительный лист из службы судебных приставов для предъявления в арбитражный суд.
Доказательств обращения к заявителю с вопросом о порядке погашения имеющейся задолженности должник не представил.
В судебном заседании 25.02.2014 должник сообщил о том, что на счет нотариуса нотариального округа города Архангельска Котюровой Р.И. третьим лицом - ООО «Миранда» в счет погашения задолженности за ООО «РРТ Северо-Запад» перед Столыпиной С.В. были перечислены денежные средства в размере 538000 руб.
Каких - либо доказательств уклонения заявителем от принятия исполнения обязательств должник не представил, в связи с чем и по смыслу статьи 327 ГК РФ такое исполнение не может считаться надлежащим. Суд первой инстанции счёл возможным отложить судебное заседание.
28.02.2014 Столыпина С.В. обратилась к нотариусу нотариального округа города Архангельска Котюровой Р.И., которая отказала в выдаче денежных средств, выдав справку о том, что нотариусу Котюровой Р.И. не поступало заявления о принятии денежных средств на ее имя от ООО «Миранда» или иной организации.
Учитывая изложенное, субъективное поведение Столыпиной С.В. не позволяло рассматривать его как уклонение от принятия исполнения обязательства со стороны должника, у которого было достаточно времени с момента прекращения договорных отношений и принятия решения судом общей юрисдикции урегулировать материальные претензии кредитора.
Ссылка на обращение 11.03.2014 к нотариусу с уточнением назначения получателя денежных средств отклонена, как не создающая условий применения статьи 327 Гражданского кодекса РФ при очевидном намерении должника затруднить установление фактических обстоятельств, необходимых для решения вопросов в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения не подлежит отмене, если заявлены требования иных кредиторов.
Таковые не только заявлены, но и включены в реестр требований кредиторов (в частности, подателей апелляционных жалоб Мызникова С.Ю. и Михайлова В.А.).
Вместе с тем вопрос об утверждении временного управляющего подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции.
Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона о банкротстве изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).
На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.
Исходя из представленных документов, содержащихся в материалах дела, следует, что судом в определении от 24.01.2014 года о принятии заявления Столыпиной С.В. к производству была допущена опечатка в части указания кандидатуры арбитражного управляющего.
Определением арбитражного суда от 06.02.2014 об исправлении опечатки по заявлению кредитора, исправлена опечатка в указании кандидатуры временного управляющего с Дудоладова Константина Юрьевича, являющегося членом НП «Саморегулируемая организация «СЕМТЭК», на Федурина Виктора Сергеевича, члена СРО НП АУ «Партнер».
Определение суда от 06.02.2014 было направлено судом по факсу в СРО НП АУ «Партнер».
Допустимые и достаточные доказательства его получения адресатом наряду с отправкой определения от 24.01.2014 в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с Законом N 127-ФЗ заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона в течение 14 дней после получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.
При поступлении данных относительно Федурина В.С. до судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о процедуре и временном управляющем, отклонение судом первой инстанции указанной кандидатуры не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Вместе с тем, необходимо получить подлинные документы относительно указанной кандидатуры арбитражного управляющего.
При установлении обстоятельств, препятствующих утверждению временного управляющего по измененному в установленном статьей 45 Закона о банкротстве порядке волеизъявлению Столыпиной С.В., вопрос должен рассматриваться применительно к общим правилам указанной статьи.
Положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен приоритет порядка, регулируемого нормами законодательства о банкротстве.
С учетом этого положения статьи 45 Закона о банкротстве имеют первоочередное применение при оценке волеизъявления относительно кандидатуры арбитражного управляющего, на которое не распространяется статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п.п. 1, 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 в части утверждения временным управляющим ООО «РРТ «Северо-Запад» Александрова Святослава Игоревича отменить.
Направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.С. Копылова
Судьи |  | Е.К. Зайцева И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ