Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-23663/2013

199/2014-152076(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 года | Дело №А56-23663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Федосеева О.В. - доверенность от 10.01.2014
от ответчика (должника): Саенко Л.И. - доверенность от 20.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8115/2014) ООО "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу № А56-23663/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое
по заявлению ООО "Восток"
к ООО "УМ Строймаш"
о взыскании 749 521 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, д.29, 2, пом. 4-Н, ОГРН: 1027802768212; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " УМ Строймаш" (адрес: Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская область , Кингисеппский р-н, ул. Заводская, д.1, ОГРН: 1024701426056; далее - общество) о взыскании убытков в размере 749 521 руб. 00 коп.
Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить. Истец полагает, что выводами экспертизы подтверждена вина ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №03-05/1С от 12.10.2006 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы первого этапа по строительству 8-9 этажного 6-ти подъездного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: г. Кингисепп, Крикковское шоссе, д.20, перечень и объемы работ указаны в Приложениях №1-6 к договору, а истец (генподрядчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
Дополнительным соглашением №3 к договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по бетонированию монолитных железобетонных конструкций подвала, 1-го и последующих этажей на блоках 1, 2, 3.
В процессе эксплуатации жилого дома истцом были обнаружены трещины монолитных стен и плиты под шахту лифта блока №1, в связи с чем 20.11.2012 комиссией в составе представителей истца и ответчика произведен осмотр конструкции.
По результату комиссией составлен акт, в соответствии с которым принято решение об остановке эксплуатации лифта и вызове независимой экспертизы на предмет обследования выявленных недостатков.
На основании договоров №104/то-12 от 22.11.2012 и № 107/пр-12 от 28.11.2012 ООО «Центр качествастроительства», по заказу истца, провело техническое обследование лифтовой шахты блока №1 Дома с целью определения причин частичного разрушения конструкций бетонных фундаментов шахты, а так же разработки конструктивного решения усиления лифтовой шахты.
17.12.2012 года ответчику передана претензия, в соответствии с которой истец требовал в течение трех рабочих дней приступить к работам по устранению обнаруженных дефектов - усилить монолитное ж/б основание лифтовой шахты, а так же возместить истцу расходы, понесенные в связи с оплатой работ ООО «Центр качества строительства».
Ответчик отказался выполнять работы и вину свою не признал.
Истец устранил недостатки самостоятельно; 20.12.2012 между истцом и ООО «ПСГ «СОЮЗ» заключен договор подряда №13-Пд на выполнение работ по усилению монолитного железобетонного основания лифтовой шахты в соответствии с конструктивным решением, разработанным ООО «Центр качества строительства». Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составила 604 501 руб. 00 коп. 12.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия (получена 17.04.2013) с требованием возмещения истцу убытков, понесенных в результате выполнения ООО «ПСГ «СОЮЗ» работ по усилению монолитного железобетонного основания лифтовой шахты, в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Эксперт перечислил возможные причины образования дефектов на внешней стене поверхности стен лифтового приямка - воздействие отрицательных температур, попадание осадков, попеременное замерзание и оттаивание бетона, низкое качество бетонной смеси и несоблюдение подрядчиком правил ухода за бетоном.
В то же время в результате судебной экспертизы установлен факт некачественного выполнения работ по устранению недостатков, завышение ее стоимости. Подрядчиком представлен акт № 27, которым подтверждается, что работы были выполнены из материалов заказчика, что исключает возможность признать вину подрядчика по причине использования некачественных материалов. Выполнение работ производилось под техническим надзором заказчика, работы приняты без претензий и замечаний, что не позволяет признать причиной дефектов некачественное выполнение работ по уходу за бетоном.
Довод подателя жалобы о том, что принятие работ без претензий и замечаний не может однозначно свидетельствовать о соблюдении подрядчиком правил ухода за монолитными бетонными конструкциями в начальный период твердения бетона отклоняется судом апелляционной инстанции. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчиком был нарушены правила ухода за монолитными бетонными конструкциями в начальный период твердения бетона.
Составленный акт осмотра комиссии также не свидетельствует, что выявленные дефекты возникли по вине подрядчика. В указанном акте содержатся лишь дефекты без причин их возникновения.
Суд апелляционной инстанции, таким образом, полагает, что в деле нет необходимых и достаточных доказательств вины подрядчика, что исключает применение к нему ответственности по правилам возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу № А56-23663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.А. Семиглазов
Судьи |  | О.В. Горбачева Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ