Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-629/2014

969/2014-159897(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 года | Дело №А56-629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.
при участии:
от заявителя: Гамзова С.Н. по доверенности от 18.12.2013
от ответчиков: 1. Козловой Л.Е. по доверенности от 27.12.2013; 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10931/2014) ООО "Строительная компания АВЕНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-629/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Строительная компания АВЕНТА"
к 1. Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. Отделу Управления Федеральной Миграционной Службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АВЕНТА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, УФМС) от 12.12.2013 к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении № 228А/2013.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не учел особенности оформления отношений между Богомоловым В.Л. и заявителем.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, межрайонным отделом № 1 УФМС совместно с Прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга проведен осмотр строительного объекта по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, д.264А. В ходе осмотра выявлен гражданин Узбекистана Аллаберганов Бунёд Ражаббаевич, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при проведении ремонтных работ без разрешения на работу в г.Санкт-Петербурге, что зафиксировано в протоколе осмотра от 17.07.2013.
Прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга 03.10.2013 в отношении Общества составлено постановление № 228а/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившемся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Аллаберганова Бунёда Ражаббаевича при отсутствии у него разрешения на работу, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления присутствовал представитель Общества Зиновьев А.С., действующий по доверенности от 30.08.2013, которой он уполномочен представлять интересы Общества в Прокуратуре Курортного района Санкт-Петербурга.
Постановлением от 12.12.2013 о назначении административного наказания к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2013 № 228А/2013 Отдел УФМС в Курортном районе Санкт-Петербурга привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.
На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Зиновьев А.С., действующий по доверенности от 29.11.2013 № 29, которой он уполномочен представлять интересы общества в Межрайонном отделе №1 УФМС, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении № 226А/2013.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на доказанность УФМС наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к указанной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Обществом не оспаривается отсутствие у Аллаберганова Бунёда Ражаббаевича разрешения на работу.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оспаривая факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, Общество (заказчик) ссылается на договор подряда от 01.06.2013 № 104/13, заключенный с физическим лицом - Богомоловым В.Л. (подрядчик).
В материалы дела также представлен договор подряда от 20.05.2013 № 103/13, заключенный Обществом с ООО «АмРест», согласно которому подрядчик (Общество) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада здания по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецек, Приморское шоссе, д.264 А.
Пунктом 3.1.5. названного договора на Общество возложена обязанность обеспечить присутствие на объекте своего полномочного представителя на весь срок выполнения работ по договору.
Таким образом, гражданин Узбекистана Аллаберганов Бунёд Ражаббаевич выполнял работы, обязательство по выполнению которых приняло на себя именно Общество. Договором подряда от 20.05.2013 № 103/13 на Общество возложена обязанность обеспечить присутствие своего представителя на объекте. Гражданин Российской Федерации Богомолов В.Л. не является индивидуальным предпринимателем, и при привлечении к выполнению работ гражданина Узбекистана Аллаберганова Б.Р. сообщал, что является представителем Общества.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом вышеприведенных положений статьи 2.1 КоАП РФ доводы Общества были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Общество, являясь заказчиком работ по договору № 104/13, не предприняло мер для соблюдения миграционного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.
Нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, установленной КоАП РФ, судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-629/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Сомова
Судьи |  | И.Д. Абакумова И.Б. Лопато

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ