Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-77807/2013

1054/2014-163331(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 года | Дело №А56-77807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ксенофонтовой И.А.
при участии:
от заявителя: Большаков Д.В. по доверенности от 24.10.2013
от заинтересованного лица: Пашкова Н.С. по доверенности от 09.01.2014 № 36
от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10273/2014) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-77807/2013(судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Новатор"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
3-е лицо: Прокуратура Василеостровского района

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Новатор" (ОГРН 1027807570383; 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 2, литер А; далее - общество, ЗАО "Новатор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлении Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3; далее - Служба, административный орган) от 04.12.2013 N 699-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга (199034, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 7; далее - прокуратура).
Решением суда от 31.03.2014 заявленное требование удовлетворено.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, процессуальные нарушения при возбуждении дела прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга допущены не были, доверенность от 24.10.2013 не является надлежащей и не позволяет представителю участвовать в производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что меры по надлежащему и заблаговременному извещению о рассмотрении административного дела были предприняты.
В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, прокуратура совместно со Службой провела проверку исполнения градостроительного законодательства при производстве строительных работ по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Уральская, д. 4, (лит. А, П, Р, Ж, К, Е, Д).
Проверкой установлено, что земельные участки по указанному адресу принадлежат на праве собственности ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ". На момент проверки на данной территории осуществлялись строительные работы (предположительно по строительству жилого комплекса). Заказчиком строительства являлось ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", работы осуществляются силами подрядной организации ЗАО "Новатор" на основании договора от 15.05.2013, заключенному с ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", на проведение работ по подготовке земельного участка, его расчистки и вывозу мусора. Разрешение на строительство по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Уральская, д. 4, (лит. А, П, Р, Ж, К, Е, Д), а также согласованная проектная документация у ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" или ЗАО "Новатор" отсутствует, однако работы, согласно записям в Журнале работ, ведутся с 24.05.2013.
Результаты проверки отражены в акте от 21.10.2013 с приложением фотоматериалов.
11.11.2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заместителем прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Новатор" дела об административном правонарушении.
Постановление и материалы проверки направлены в Службу для рассмотрения по существу.
Постановлением от 04.12.2013 N 699-13 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что службой были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые являются неустранимыми и носят существенный характер, не позволяющий всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Диспозиция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ состоит в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что субъект правонарушения без соответствующего разрешения осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Частью 2 статьи 51 настоящего Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 той же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Уральская, д. 4, (лит. А, П, Р, Ж, К, Е, Д), а также согласованная проектная документация у ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" или ЗАО "Новатор" отсутствует, однако работы, согласно записям в Журнале работ, ведутся с 24.05.2013.
Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, о чем правомерно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.
Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как следует из материалов дела, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенного на 11.11.2013, прокуратура по факсу направила в адрес общества уведомление от 11.10.2013 N 7к-2, которое было получено последним 06.11.2013, о чем на уведомлении имеется входящий штамп (л.д. 80-81).
11.11.2013 в прокуратуру в назначенное время явился представитель ЗАО "Новатор" Большаков Д.В. действующий на основании доверенности от 24.10.2013, выданной гененеральным директором общества Бер В.А.
Данный представитель к участию в вынесении постановления об административном правонарушении допущен не был, в связи с отсутствием в доверенности соответствующих полномочий на право участия к деле об административном правонарушении, получение и подписание протокола, постановлений, дачу объяснений по делу и т.п. (л.д. 79). Указанное обстоятельство административным органом не отрицается.
Статьей 25.5 КоАП РФ закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело (часть 1). В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доверенность от 24.10.2013 имеет общий характер и предоставляет представителю общества Большакову Д.В. право вести дела ЗАО "Новатор", в том числе во всех административных учреждениях и организациях, со всеми правами, какие предоставляются защитнику, подавать и получать документы, а также выполнять все необходимые действия и формальности, связанные с выполнение данного поручения (л.д. 79).
Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам Службы наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение лишь для целей установления факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении. Отсутствие в доверенности указания на конкретное административное дело не может служить основанием для недопуска представителя (защитника) юридического лица к участию в составлении протокола об административном правонарушении, если он располагает общей доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что прокуратура не имела оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении представителя общества Большакова Д.В. Не допустив уполномоченное заявителем лицо к участию в составлении протокола об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил общество возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего (заблаговременного) извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
Уведомление от 07.17.2013 N 01-19-1612/13, которым общество приглашалось 04.12.2013 в 11-00 час. на рассмотрение материалов административного дела, направленное Службой по факсу 348-27-56, факт получения которого общество отрицает (отметка в протоколе судебного заседания от 26.03.2014) таким доказательством признано быть не может.
Уведомление было получено обществом по почте 09.12.2013 (почтовое уведомление, л.д. 35-36) после даты рассмотрения дела.
Отправленное курьерской службой уведомление, согласно квитанции получено обществом 04.12.2013, т.е. в день вынесения оспариваемого постановления.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-77807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.И. Протас
Судьи |  | О.И. Есипова Л.В. Зотеева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ