Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-38799/2012

1090/2014-154466(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А56-38799/2012/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Бабкина К.А.: Рапин М.М. по доверенности от 30.10.2013,
от должника: Терентьева О.В. по доверенности от 10.10.2013,
от конкурсного управляющего: Дюднев А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8391/2014) Бабкина Константина Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-38799/2012/ж1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по жалобе кредитора ИП Бабкина Константина Алексеевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «ЛесПомТорг»
на бездействие конкурсного управляющего

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 заявление индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича о признании ООО «Производственно-строительная компания «ЛесПромТорг» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 в отношении ООО «ПСК «ЛесПромТорг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дюднев Артем Вячеславович.
В арбитражный суд поступила жалоба кредитора Бабкина Константина Алексеевича (с учетом уточнений), в которой он просит:
- признать бездействие арбитражного управляющего ООО «ПСК «ЛесПомТорг» Дюднева А.В., выразившееся в несовершении действий по оспариванию договора купли-продажи №38/11 от 02.11.2011, заключенного между ООО «ПСК «ЛесПомТорг» и Будариным Е.И., а также акта зачета взаимных требований от 16.01.2012 между ООО «ПСК «ЛесПомТорг» и Будариным Е.И., незаконным;
- предоставить конкурсному кредитору ООО «ПСК «ЛесПомТорг» Бабкину К.А. право подать заявление об оспаривании договора купли-продажи №38/11 от 02.11.2011 и акта зачета взаимных требований от 16.01.2012 между ООО «ПСК «ЛесПомТорг» и Будариным Е.И.
Определением от 04.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, Бабкин К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку не было рассмотрено заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд не дал оценки доводам Бабкина К.А., изложенным в дополнениях к жалобе.
В судебном заседании представитель Бабкина К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка площадью 3 861 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Михайловская ул., д. 39, лит. А, кадастровый номер объекта: 78:40:2053402:1 на момент заключения договора купли-продажи № 38/11 между должником и Будариным Е.И.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения с связи с пропуском срока на ее подачу.
Суд отказал в принятии письменных объяснений, поскольку они не были заблаговременно направлены сторонам.
Ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения судом отклоняется, так как последний день обжалования определения от 04.03.2014 истекал 19.03.2014. Апелляционная жалоба, согласно штемпелю, была направлена в суд первой инстанции 19.03.2014, то есть в пределах установленного срока на обжалование.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку оно не связано с предметом настоящего спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Бабкин К.А., обратившись с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «ПСК «ЛесПомТорг» Дюдневым А.В. не оспорена сделка, а именно, договор купли-продажи №38/11 от 02.11.2011, согласно которому ООО «ПСК «ЛесПромТорг» продало Бударину Е.И. земельный участок площадью 3,861 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание площадью 398 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Михайловская ул., д.39, лит.А, полагает, что в случае возврата земельного участка в собственность должника и включения его в конкурсную массу будет возможно удовлетворить требования конкурсных кредиторов.
Заявитель 31.07.2013 направил конкурсному управляющему письмо, в котором уведомлял его о том, что в собственности должника находился земельный участок площадью 3,861 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Михайловская ул., д.39, лит.А, кадастровый номер объекта 78:40:2053402:1 и предложил конкурсному управляющему при наличии оснований оспорить договор №38/11 от 02.11.2011.
По мнению Бабкина К.А., вышеуказанная сделка, заключенная между должником и его генеральным директором - Будариным Е.И., совершена не на рыночных условиях, следовательно, может быть оспорена по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), согласно порталу услуг «Публичная кадастровая карта» кадастровая стоимость земельного участка на момент заявления составляла 11 999 099 руб. 97 коп.
Заявитель ссылается на то, что у должника отсутствуют иные активы, за счет реализации которых возможно было бы погасить требования кредиторов частично, непринятие мер по оспариванию вышеуказанной сделки фактически является отказом от использования единственной имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего возможности удовлетворить требования кредиторов, утверждал, что названные обстоятельства свидетельствуют о явной недобросовестности конкурсного управляющего должника.
Заявитель полагает, что причинение вреда имущественным правам кредиторов данной сделкой очевидно, поскольку в результате ее совершения из имущества должника выбыли те активы, за счет реализации которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.
После получения письма заявителя с предложением проанализировать вышеуказанную спорную сделку, конкурсный управляющий запросил у Бударина Е.И. необходимые документы. По результатам анализа договора №38/11 от 02.11.2011 и сопутствующих документов конкурсный управляющий установил, что согласно пункту 2.1 договора общая цена продажи составила 1 617 000 руб., где цена земельного участка - 376 000 руб., цена здания - 1 241 000 руб.
На собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.10.2013, конкурсными кредиторами большинством голосов кредиторов были приняты решения, в том числе:
- конкурсному управляющему не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №38/11 от 02.11.2011, заключенного между ООО «ПСК «ЛесПромТорг» и Будариным Е.И.;
- конкурсному управляющему заключить с ООО «Городская экспертиза» (Санкт-Петербург, ул.Кронверкская, д.5, офис 308) договор на оценку рыночной стоимости земельного участка площадью 3.861 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Михайловская ул., д.39, лит.А, кадастровый номер объекта: 78:40:2053402:1 по состоянию на 02.11.2011 с оплатой за счет конкурсного кредитора ООО «Колизей» на основании гарантийного письма от 10.04.2013.
На основании решения собрания кредиторов от 03.10.2013 конкурсным управляющим с ООО «Городская экспертиза» заключен договор №371/13 от 09.10.2013 на оценку рыночной стоимости спорного земельного участка на дату его продажи должником.
Согласно отчету ООО «Городская экспертиза» №371/13 от 11.11.2013 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Михайловская ул., д.39, лит.А, по состоянию на 02.11.2011 составила 365 000 руб., а рыночная стоимость задания - 1 660 000 руб.
На собрании кредиторов должника 06.12.2013 по вопросу оспаривания вышеуказанной сделки должника большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании кредиторов (84,99%) кредиторы повторно проголосовали против обжалования сделки.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В пункте №1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, при рассмотрении предположения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Следовательно, учитывая право арбитражного управляющего подать такое заявление, сам по себе отказ или бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки не является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.
ИП Бабкин К.А. в качестве основания для оспаривания сделки указал, что кадастровая стоимость земельного участка на момент совершения сделки составляла 11 999 099 руб. 97 коп., в то время как участок был реализован по заниженной цене в размере 1 617 000 руб.
Какие либо доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки рыночная стоимость земельного участка значительно ниже цены, определенной в отчете ООО «Городская экспертиза» №371/13 от 11.11.2013 в материалы дела не представлены. Указанный отчет сторонами не оспорен.
Довод подателя жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи №38/11 от 02.11.2011 Будариным Е.И. не оплачены, судом отклоняется, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела документам.
Собрание кредиторов 03.10.2013 и 06.12.2013 приняло решение не обращаться в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи №38/11 от 02.11.2011. Решения указанных собраний кредиторов на момент принятия обжалуемого определения в установленном порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Решения на собрании кредиторов приняты в пределах компетенции и при наличии кворума.
Таким образом, податель жалобы не представил доказательства, опровергающие вывод конкурсного управляющего о том, что договор №38/11 от 02.11.2011 не относится к категории подозрительных сделок и свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения конкурсного управляющего, и свидетельствующих о заинтересованности стороны сделки - Бударина Е.И. в заключении договора №38/11 от 02.11.2011 с целью причинения вреда кредиторам должника.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении жалобы кредитора ИП Бабкина К.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО «ПСК «ЛесПомТорг» Дюднева А.В.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-38799/2012/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | Д.В. Бурденков
Судьи |  | И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ