Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-2779/2014

908/2014-154230(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 года | Дело №А56-2779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: представитель Белокопытов М.Ю. по доверенности от 07.04.2014г.;
от ответчика: представитель Мальков А.В. по доверенности от 13.11.2013г. № 568-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9932/2014, 13АП-9934/2014) ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», ООО «Компания «Веста» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014г. по делу № А56-2779/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ООО «Компания «Веста», Конкурсный управляющий Бровин А.М.
к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Веста» в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 776 494 руб. 90 коп., пеней в размере 19 218 руб. 25 коп.
Решением от 04.03.2014г. с ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ООО «Компания «Веста» взыскано 301 080 руб. задолженности, 7 451 руб. 73 коп. пени, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 333 руб. 85 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Веста» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 580 руб. 41 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ОАО «Ленэнерго» 301 080 руб., 7 451 руб. 73 коп. пеней, 7 333 руб. 85 коп. госпошлины. По мнению подателя жалобы, Акт по форме КС-2 № 1 без даты подписан со стороны ответчика Захаровым И.А. по доверенности, доверенность не представлена, суд принял данный акт, поскольку ответчик подтвердил полномочия лица подписавшего; судом не учтено, что доказательств подлинности подписи истец не представил, смета не передавалась ответчику, истец доказательств передачи Акта не представил; на Акте № 1160 отсутствует печать ответчика; поскольку на Акте № 1160 отсутствует дата составления, у ответчика не возникло обязанности оплатить работы; на смете представленной истцом отсутствует дата составления, что влечет его недействительность.
Истец также не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ООО «Компания «Веста», суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии согласования ответчиком дополнительных работ; в Протоколе № 8 и Акте установлена необходимость выполнения дополнительных работ и их объем; факт выполнения работ подтверждается справкой от 21.12.2011г., а также фактом ввода электроустановки в эксплуатацию; ответчик не представил возражений по единичным расценкам, использованным при исчислении стоимости выполненных работ; ответчик используя результат работ, оплату не произвел.
30.05.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
03.06.2014г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Ответчик по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.04.2009г. ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (Заказчик) и ООО «Компания «Веста» (Генеральный подрядчик) заключили договор подряда № 09-1922 по которому Генеральный подрядчик обязуется выполнить Работы по заданию Заказчика и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях Договора и дополнительных соглашений к Договору. Работы выполняются Генеральным подрядчиком, его силами и средствами, из материалов и оборудования Заказчика, либо Генерального подрядчика согласно дополнительным соглашениям к Договору. Полный перечень и объем работ, выполняемых Генеральным подрядчиком по каждому Объекту, определяется дополнительным соглашением к Договору, на основании Технических заданий Заказчика и/или проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком.
В пункте 1.1. договора также указано, что объем работ по отдельным видам работ по каждому Объекту должен включать в себя, но не ограничиваться, перечисленными в пункте 1.1. работами.
По Дополнительному соглашению № 37/10/5377 от 16.09.2010г. к договору подряда от 29.04.2009г. № 09-1922 ответчик выполнял строительно-монтажные работы на объекте жилой дом со встроенной автостоянкой ООО «Европроект» по адресу: Московский пр., д.181.
Кроме того, стороны согласовали смету № 1160 на дополнительные работы по монтажу БКТП 2х1000 кВА, стоимость дополнительных работ составила 301 080 руб.
08.12.2011г. представителями истца и ответчика составлен Акт № 8, где указано следующее: «при выполнении СМР на объекте: строительство БКТП для электроснабжения жилого дома ООО «Европроект» по адресу: пр.Московский, д.181 по согласованному проекту для сдачи в эксплуатацию выполненных строительно-монтажных работ выявлены дополнительные работы:
- в одной БКТП требуется замена трансформатора, демонтаж вторичных цепей АВР и их коммутации, демонтаж кабельных перемычек в связи с тем, что от ОАО «Ленэнерго» были получены 2 БКТП с РУ - 10 кВ, а Техническим заданием № 7-5377 и проектом (шифр - 33/2009 ЭС т.1) предусмотрено установить одну БКТП с РУ - 10 кВ, одну БКТП с РУ - 6 кВ.
ТЗ ОАО «Ленэнерго» № 7-5377 от 26.03.09г.».
В тот же день состоялось совещание уполномоченных представителей истца и ответчика, где обсуждался вопрос о необходимости в одной БКТП заменить трансформатор, выполнить демонтаж вторичных цепей АВР, демонтаж и монтаж кабельных перемычек. Указано также, что дополнительные работы возникли в результате: Акт № 8 от 08.12.2011г. Стороны решили: «Подрядчику выполнить дополнительные работы, в установленном порядке предъявить Заказчику и техническому надзору филиала ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть», подготовить необходимую исполнительную документацию (КИС, ведомость объема работ).».
Результаты совещания оформлены протоколом № 8 от 08.12.2011г.
ООО «Компания «Веста» выполнило дополнительные работы по замене трансформатора, о чем свидетельствует Справка ОАО «Ленэнерго» от 21.12.2011г. № 64/12 о замене трансформатора на ТМГ - 11 1000/6/0,4 (л.д. 48).
Акт осмотра электроустановки от 12.04.2012г., составленный Северо-Западным управлением Ростехнадзора и выданное им разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 12.04.2012г.
Из Акта формы КС-2 № 1, составленного ООО «Компания «Веста» следует, что стоимость трансформатора ТМГ-11 1000/6/0,4 и результат по его замене в общей сумме составляет 475 414 руб. 90 коп.
Поскольку ОАО «Ленэнерго» отказалось оплатить дополнительные работы на сумму 301 080 и 475 414 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статья 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В статье 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 5 статьи 709 ГК РФ установлено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
Дополнительные работы по монтажу 2-х БКТП 2х1000 кВА на сумму 301 080 руб. (л.д. 34) и по замене трансформатора на одной из БКТП на сумму 475 414 руб. 90 коп. (л.д. 42-49) производились с согласия ОАО «Ленэнерго», поскольку ответчику необходимы были эти работы.
Факт выполнения истцом дополнительных работ материалами дела подтверждается.
Необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 301 080 руб. подтверждена ответчиком путем согласования сметы (л.д. 34).
Дополнительные работы по замене трансформатора производились истцом по вине ОАО «Ленэнерго». Это следует из протокола совещания от 08.12.2011г. № 8, где указано, что ОАО «Ленэнерго» поставило 2 БКТП с РУ 10 кВ, а Техническим заданием и проектом предусмотрено поставить: одну БКТП с РУ 10 кВ и одну БКТП с РУ 6 кВ.
Результат дополнительных работ принят ответчиком и используется им, то есть имеет для него потребительскую ценность. Стоимость дополнительных работ - 475 414 руб. 90 коп. состоит из стоимости трансформатора и работ по его замене. Мотивированных возражений о завышении истцом стоимости трансформатора либо стоимости по его замене, ОАО «Ленэнерго» не представило, дополнительные работы на сумму 301 080 руб. и на сумму 475 414 руб. 90 коп. не оплатило.
Требования истца о взыскании задолженности по пункту 10.5. Договора подряда следовало удовлетворить в полном объеме.
Ссылка ответчика на то, что акт по форме КС-2 на сумму 301 080 руб. подписан неуполномоченным лицом, является необоснованной, поскольку Северо-Западное управление Ростехнадзора 12.04.2012г. осмотрело две электроустановки БКТП и выдало разрешение на ввод их в эксплуатацию, подтвердив тем самым необходимость выполненных для ОАО «Ленэнерго» дополнительных работ на сумму 301 080 руб. и на сумму 475 414 руб. 90 коп. и сдачу результата работ ответчику.
Решение от 04.03.2014г. следует изменить, удовлетворить иск в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014г. по делу № А56-2779/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ООО «Компания «Веста» 776 494 руб. 90 коп. долга, 19 218 руб. 25 коп. пени.
Взыскать с ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета 18 914 руб. 26 коп. госпошлины по иску.».
В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» отказать.
Взыскать с ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе ООО «Компания «Веста».
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.М. Попова
Судьи |  | С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ