Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-28040/2013

25/2014-149494(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 года | Дело №А56-28040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.
судей Смирновой Я.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Баканова Т.М., Вьюгова И.Ю. по дов.от 19.05.14 г.,
от ответчика: Борзых С.В. по дов.от 10.06.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21506/2013) ООО «СК Альтернатива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 года по делу № А56-28040/2013 (судья Юрков И.В.), принятое
по иску Общество с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива",
к Закрытому акционерному обществу "Трест Севзапмонтажавтоматика"
о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест СЗМА» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 783 057,56 руб. и неустойки в размере 8 349,17 руб. за выполненные работы.
Решением суда от 22.08.2013г. в удовлетворении иска отказано в связи с полной оплатой, по мнению суда, стоимости работ по подписанным сторонами актам КС-2.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что согласно п. 4.1 договора между сторонами, объем и стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, умноженным на единичную стоимость по видам работ, определенных в приложениях 2 и 3 к договору.
Указанное означает, что объем фактически выполненных в общем сложности работ и «запроцентованных» в каждом отчетном месяце в актах КС-2 различаются.
Данное обстоятельство подтверждается фактически переданной ответчику исполнительной документацией и уведомлениями об осмотрах объекта с целью приемки работ, журналом учета выполненных работ.
Так как часть работ не попадала в ежемесячные акты КС-2, истец просуммировал их в сводном акте и оформил Кс-2 с предложением оплаты.
При этом ответчик не заявлял о невыполнении данных работ, а только указывал на необходимость передачи исполнительной документации.
Исполнительная документация передана работникам ответчика Зобнину Д.В. и Винтерголлеру С.В., что не отрицается.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове указанных лиц в качестве свидетелей и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения объема и стоимости выполненных работ.
В судебном заседании 23.01.2014 года апелляционный суд, с учетом доводов жалобы, исследованных материалов дела и пояснений сторон, а также с учетом поступивших ответов экспертных учреждений, счел необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организацией "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" и поставить перед экспертом следующий вопрос : Соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных ООО "СК Альтернатива" по договору от 10.02.2012г. №15/05-9, условиям договора, представленной документации, актам приемки работ.
Определением суда от 25.03.2014 года производство по делу было возобновлено, в связи с получением судом экспертного заключения от 17.03.2014 года № 04-14/СЭ.
В соответствии с выводами эксперта, ответом на поставленный вопрос стало следующее: Объем работ, выполненных ООО "СК Альтернатива" по договору от 10.02.2012г. №15/05-9, указанный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-8 за период с 22.02.12 г. по 30.10.12 г., подписанных сторонами, условиям договора соответствуют, представленной документации - ведомостям смонтированного оборудования, уведомлениям об осмотре, актам скрытых работ - не соответствуют.
В синтезирующей части заключения указано, то ООО «СК «Альтернатива» выполнило работ на сумму 21 740 850,45 руб.
Изучив заключение эксперта, материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, с частичным удовлетворением требований иска, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ЗАО «Трест СЗМА» (подрядчик) и ООО «СК Альтернатива» (субподрядчик) заключили договор от 10.02.2012 № 15/05-9, предметом которого является выполнение персоналом субподрядчика в количестве 15 человек по заявке подрядчика строительно-монтажных работ в соответствии с квалификационными требованиями и нормативами законодательства Российской Федерации (пункт 1.1).
Объем, содержание, сроки начала и окончания работ и другие предъявляемые к ним требования определяются заявками подрядчика в течение срока действия договора - до 31.12.2012 (пункты 1.2, 6.1).
Субподрядчик обязан исходя и сформулированного подрядчиком запроса осуществить подбор и направить на объект персонал, отвечающий квалификационным требованиям (пункт 2.1).
В свою очередь, подрядчик принял на себя обязательства обеспечить направленный персонал фронтом работы, создать надлежащие условия труда и отдыха, ознакомить с требованиями к организации работ, охране труда, пожарной безопасности (пункт 2.2).
Цена договора определяется исходя из фактически выполненных работ, зафиксированных в актах по форме КС-2, умноженных на единичную стоимость, определенную в приложении 2.3 (пункты 4.1, 4.2).
По своей правовой природе рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда.
В период с 21.03.2012 по 31.10.2012 г. сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 19 573 192 руб. 51 коп., которая перечислена на счет истца.
Полагая, что работы выполнены в больших объемах, нежели отражено в актах, субподрядчик направил в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ стоимостью 2 460 699 руб. 53 коп.
Ответчик от подписания акта отказался по мотивам, изложенным в письме от 16.04.2013 № 106.
Помимо суммы, указанной в этом акте, в цену иска в части долга включена сумма в 500 000 руб., которая, по мнению истца, необоснованно исключена из стоимости работ, отраженной в акте от 31.10.2012 № 8.
Согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежат надлежащим образом и своевременно выполненные работы.
Поскольку, согласно заключению экспертизы, стоимость надлежащим образом выполненных истцом работ составила 21 740 850,45 руб., а ответчиком необоснованно отказано в освидетельствовании и окончательной приемке всего объема работ, в силу чего остался не оплаченным объем работ на сумму 2 070 629,36 руб., данные средства подлежат взысканию в пользу истца в качестве задолженности.
Ответчик также не оспаривал, что исключил из оплаты работ, отраженных в акте КС-2 от 31.10.2012 № 8 сумму 500 000 руб. как за материалы заказчика.
Поскольку доказательств передачи заказчиком подрядчику материалов не представлено, данная сумма также полежит взысканию в пользу истца.
В части требований о взыскании неустойки истец от иска отказался в заседании апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 года по делу № А56-28040/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика" в пользу ООО "СК Альтернатива" долг в сумме 2 570 629,36 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 36 034,04 руб.
В остальной части требований производство по делу прекратить.
Вернуть ООО "СК Альтернатива" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 922,99 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.А. Шестакова
Судьи |  | Я.Г. Смирнова В.Б. Слобожанина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ