Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А42-7739/2013

1033/2014-150336(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 года | Дело №А42-7739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещён,
от ответчика: Катаева О.А., доверенность от 01.12.2013,
от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6929/2014) ООО "Северная Рыбная Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2014 по делу № А42-7739/2013 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска
к ООО "Северная Рыбная Торговая Компания"
3-е лицо: Министерство имущественных отношений Мурманской области
о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10 ОГРН 1025100861004; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Рыбная Торговая Компания» (место нахождения г. Мурманск, ул. Журбы, д. 10, ОГРН 1115190004390; далее - Общество) о взыскании 11 970 650, 22 руб. долга по арендной плате за землю за период с 31.08.2011 по 30.09.2013 и 2 455 893,98 руб. пени, за период с 16.06.2012 по 23.10.2013.
Решением суда от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая факт использования земельного участка, предоставленного по договору аренды от 24.05.2012 N 358, указывает, что не согласно с размером взысканной задолженности. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания арендной платы за период с 31.08.2011, поскольку договор аренды подписан 24.05.2012, земельный участок передан по акту 24.05.2012. Кроме того податель жалобы полагает, что пени могут быть взысканы только за период после регистрации договора аренды - 28.11.2012.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
После перерыва в судебном заседании представитель ответчика предоставила контррасчёт арендной платы, согласно которому арендная плата за период с 24.05.2012 по 30.09.2013 составит 6 294 816, 75 руб.; пени за период с 28.11.2012 по 23.10.2013 составят 900 216, 09 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2012 N 358, по условиям которого Комитет предоставляет, а Общество принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 51:20:0001012:12, общей площадью 102 958 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Морская, для строительства объекта «Спортивный комплекс».
Комитет предоставил указанный земельный участок Обществу, что подтверждается актом приема-передачи (приложение N 3 к договору аренды от 24.05.2012 N 358).
Сторонами согласовано, что договор заключен сроком на три года и вступает в силу с даты его государственной регистрации (п.п.2.1, 2.2 договора).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора.
Пунктом 5.2 договора аренды установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,05 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Комитета 11 970 650, 22 рубля долга по арендной плате за период с 31.08.2011 по 30.09.2013, а также 2 455 893, 98 рублей неустойки за период с 16.06.2012 по 23.10.2013.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подписанного сторонами расчёта арендной платы, являющегося приложением №2 к договору аренды от 24.05.2012 № 358. В данном расчёте указано, что арендная плата исчисляется с 31.08.2011.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что условия договора в части начисления арендной платы распространяются на правоотношения сторон, возникшие с даты приема-передачи участка.
Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 3 к договору аренды от 24.05.2012 N 358.
Доказательства передачи земельного участка ранее даты подписания договора в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах арендная плата подлежит взысканию за период с 24.05.2012 по 30.09.2013.
Согласно представленному ответчиком контрасчёту, проверенному апелляционным судом и признанному правильным, арендная плата за период с 24.05.2012 по 30.09.2013 составит 6 294 816, 75 руб.
Требование о взыскании 2 455 893, 98 рублей неустойки за период с 16.06.2012 по 23.10.2013 удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора аренды.
Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 5.2 договора аренды установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,05 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.
Относительно довода о взыскании неустойки. Неустойка начислена за период с 16.06.12 по 23.10.2013, когда имущество находилось в пользовании арендатора, все существенные условия договора согласованы, Комитет передал имущество в пользование, а Общество приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что неустойка может быть взыскана только за период после регистрации договора аренды, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Рыбная Торговая Компания» в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (консолидированный бюджет Мурманской области КБК 90511105012040000120) 6 294 816, 75 руб. долга и 2 455 893, 98 руб. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Рыбная Торговая Компания» в доход федерального бюджета 57 704, 67 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.В. Жиляева
Судьи |  | И.А. Тимухина И.А. Серикова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ