Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А42-530/2014

908/2014-157151(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 года | Дело №А42-530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10743/2014) ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014г. по делу № А42-530/2014 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»
к ООО «Заполярье-Сервис»
о взыскании 14984, 01 руб. долга за электроэнергию, потребленную в мае 2013 и 1 663, 59 руб. неустойки

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул.Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярье - Сервис» (183038, г. Мурманск, ул. Новое Плато, 2А, ОГРН 1045100209109, ИНН 5190132266, далее - ответчик) о взыскании 14 984,01 руб. долга за электроэнергию, потребленную в мае 2013 и 1 663,59 руб. неустойки.
Заявлением от 27.02.2014 истец, в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил основной долг до 14 924,01 руб., увеличил неустойку до 1 904,29 руб., начислив ее с 27.06.2013 до 26.02.2014. Уточнение размера требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.03.2014г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 924 руб. 01 коп. долга и 1 773 руб. 80 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании с ответчика 1 904 руб. 29 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах находящихся под управлением ответчика; кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; применение к исполнителю коммунальных услуг иного размера санкций, отличного от тех которые исполнитель может взыскать с жильцов, приводит к нарушению баланса интересов участников отношений, в частности ущемляет права ресурсоснабжающей организации на взыскание неустойки по принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства; истцом в исковом заявлении предъявленная к взысканию неустойка была квалифицирована как законная.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, в мае 2013 года ОАО «МРСК Северо-Запада» поставило в дома, управляющей компанией которых являлся ответчик, электрическую энергию.
Договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 3080 подписан обществом «Заполярье - Сервис» с протоколом разногласий. Разногласия не урегулированы.
Вместе с тем, сторонами согласован перечень точек поставки энергии, расчетная схема потребления энергии.
Для оплаты энергии акционерное общество предъявило счет от 31.05.2013 № МКЭ- 3080/5 на 78 405,09 руб., который оплачен частично.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате полученной энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 3993/12 от 24.07.2012 определил правовую позицию, согласно которой в силу приведенных норм жилищного законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Устанавливая в данном Постановлении практику применения ответственности исполнителя коммунальных услуг в виде договорной неустойки, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с тем, определил общий подход к вопросу объема обязательств (Постановления Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10), а также предела ответственности управляющей компании за их нарушение.
Таким образом, действующим законодательством, а также практикой его применения, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлен приоритет Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса в полном объеме, как в отношении обязательств исполнителей коммунальных услуг, так и в отношении меры ответственности.
В силу п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 3 Гражданского кодекса к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее Правила №307).
Согласно п. 78 Правил № 307 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в отношении потребителей, допустивших просрочку платежа за коммунальные услуги, может быть применена ответственность, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ в данном случае не допускается.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Неустойка, как способ обеспечения обязательства имеет особый правовой режим и является более гибкой мерой гражданско-правовой ответственности.
В частности, в соответствии с параграфом 2 главы 23 ГК РФ, а именно ст. 333 ГК РФ, при наличии определенных оснований предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки вследствие ее явной несоразмерности.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если заказчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии между сторонами соглашения об уплате неустойки, поскольку договор энергоснабжения от 01.04.2013г. № 3080 истец и ответчик не заключили, разногласия, возникшие при заключении договора, сторонами не урегулированы.
При таких условиях требования о взыскании неустойки являются неправомерными.
Обосновывая в апелляционной жалобе размер неустойки, истец не учитывает, что сторонами не согласовано само условие об уплате неустойки.
Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применима к исполнителю услуг (управляющей компании) только в части определения предела ответственности за нарушение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске в части взыскания неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014г. по делу № А42-530/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ