Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-70913/2013

1071/2014-160783(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А56-70913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Бессонова Е.В. представитель по доверенности от 18.03.2014,
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10732/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-70913/2013(судья Гранова Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ОГРН: 1107847395094, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН: 1127847042377, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 459 604,53 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 748,98 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел иск ООО «ТехГлавСтрой» в отсутствие представителя ООО «СК «Альянс», а также в отсутствие доказательств его извещения об изменении размера исковых требований. По существу решение не оспорено.
В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении суда, просит оставить его без изменения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО «ТехГлавСтрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «СК «Альянс» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № ДСП-1 -15/04/2013, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ (далее «Работы») за свой риск, из своих материалов и/или материалов истца, собственными и привлечёнными силами в объеме предусмотренным Договором и приложениями к нему.
Согласно пункту 3.1 договора, с учетом Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 18.07.2013 цена работ составила 61 883 866, 82 рублей.
Срок начала выполнения Работ по Договору - 15.04.2013, срок окончания работ по Договору - не позднее 25.12.2013. Сроки выполнения отдельных этапов Работ установлены в Графике производства Работ (Приложение № 2 к Договору).
Согласно пункту 4.3.3. Договора компенсация затрат за потребленную электроэнергию, определяемую на основании показаний приборов учета электроэнергии, зафиксированных подписанными сторонами актами, производится Ответчиком.
Пунктом 4.3.5 Договора предусмотрена обязанность ООО «ТехГлавСтрой» осуществить за свой счет монтаж и предоставить для производства Работ подрядчику башенный кран, обеспечить его бесперебойную работу на весь период выполнения Работ, при этом условия работы и оплаты определяются в отдельном договоре, а именно в Договоре № ОУ 26/0613, заключенном между сторонами 26.06.2013.
16.08.2013 сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора строительного подряда № ДСП-1-15/04/2013 от 15.04.2013, при этом дата расторжения Договора определяется сторонами как дата подписания Соглашения о расторжении.
Согласно Соглашению о расторжении сумма задолженности ООО «СК «Альянс» перед ООО «ТехГлавСтрой» в результате выполнения им работ по Договору на момент его расторжения составляла 4 259 604,53 рубля и должна была быть перечислена Ответчиком Истцу в сроки и порядке, установленные Соглашением о расторжении Договора (п. 4 Соглашения о расторжении).
Задолженность была признана подрядчиком, о чем также был составлен акт сверки.
26.08.2013 между сторонами был заключен Договор купли-продажи, согласно которому ООО «СК «Альянс» обязуется передать в собственность ООО «ТехГлавСтрой», а последний - принять и оплатить движимое имущество (далее «Имущество»), наименование, количество, цена которого определены сторонами в Приложениях к Договору купли-продажи.
Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в собственность покупателя в рамках Договора купли-продажи, составляет 2 800 000 рублей.
27.08.2013 между сторонами было подписано Соглашение о взаимозачете встречных обязательств (далее - «Соглашение о взаимозачете»), в рамках которого стороны:
Приняли решение во исполнение принятых на себя обязательств по Договору купли-продажи и Соглашению о расторжении Договора, признавая, что эти обязательства являются для встречными однородными требованиями, произвести взаимозачёт денежной суммы в размере 1 800 000,00 рублей, являющейся задолженностью истца перед Ответчиком (п. 2.2.1. Договора купли-продажи) в счёт частичного погашения задолженности Ответчика перед Истцом (п. 4 Соглашения о расторжении) в размере 4 259 604,53 рублей.
В результате произведенного взаимозачета на сумму 1 800 000,00 руб. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 459 604,53 руб.
Также стороны установили, что во всём остальном содержание Соглашения о расторжении Договора и содержание Договора купли-продажи остаются без изменения.
Ссылаясь на то, что порядок перечисления платежей ООО «СК «Альянс» был нарушен, ООО «ТехГлавСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании 1 600 000 рублей задолженности, 6233,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с заключением в ходе судебного разбирательства между сторонами соглашения о взаимозачете встречных обязательств от 21.01.2014, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 459 604,53 рубля задолженности, 23 748,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт наличия задолженности на стороне ответчика подтвержден документально и не оспорен последним надлежащими и достаточными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру. Расчет процентов за пользование чужими денежными требованиями на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также проверен в судебном порядке и признан правильным.
При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.
Оспаривая правомерность судебного акта, ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств его уведомления об изменении исковых требований.
Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 26.02.2014 (л.д.88), в котором ответчик признал наличие задолженности в заявленном истцом размере. Более того, апелляционный суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что истец, заявляя ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически уменьшил сумму исковых требований.
Процессуальных нарушений, допущенных судом, которые могли бы привести к отмене решения и к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается. Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, был уведомлен о дате и месте судебного заседания, которое по его ходатайству было отложено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму задолженности не оспаривал.
Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-70913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова С.И. Несмиян

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ