Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-20475/2013

101/2014-161358(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 года | Дело №А56-20475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тиховновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Кривенцовой А.А. по доверенности от 24.04.2014 № 326/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11359/2014) ОАО «Либерти страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу № А56-20475/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ТранКо"
к ОАО "Либерти страхование"
о взыскании 572 360 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТранКо» (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Либерти страхование», (далее - Страховая компания, ответчик), о взыскании 525 079 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения размера требований).
Решением суда от 09.10.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с решение от 09.10.2013, ответчик обратился с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 23.12.2013 решение от 09.10.2013 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу №А56-20475/2013 отменено. Дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования имущественных интересов владельцев транспортных средств от 09.07.2010 № 319-78-004650-10 (далее - договор страхования), по условиям которого застраховано транспортное средство - полуприцеп-контейнеровоз марки KOEGEL SW24, государственный регистрационный знак АН 3714 78, по рискам «ущерб», «хищение/угон».
Срок действия договора страхования - с 12.07.2010 по 11.07.2011. Страховая сумма составила 820 000 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 70 000 руб.
18.07.2010, в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения.
Общество известило страховщика о наступлении страхового случая.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем, определила размер убытка в сумме 96 440 руб. и на основании акта от 19.04.2012 № 12301/2010 о страховом случае осуществила выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в сумме 26 440 руб.
Истец не согласился с размером выплаты, определенным страховщиком.
Истец располагал заключением общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» от 13.10.2010, составленным по результатам осмотра транспортного средства 25.08.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 695 170 руб.
Кроме того, истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ», по отчету которого от 25.02.2013 №Б20130214-4639/73 стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 682 593 руб.
Полагая, что ответчик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2014, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, таким образом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременное уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения: военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии с Правилами страхования при наступлении страхового случая по рискам «Хищение», «Ущерб» возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иное не предусмотрено договором страхования, при определении размера восстановительных расходов, учитывается физический (амортизационный) износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В случае если договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по рекомендации страховщика или путем организации ремонта и оплаты поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страхователя, то физический (амортизационный) износ частей, узлов, агрегатов и деталей не учитывается.
Согласно правилам размер страхового возмещения по страховым случаям по рискам «Хищение», «Ущерб» определяется на основании одного из следующих документов:
- калькуляции страховщика;
- заключения независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.
Страховщик имеет право принять заключение независимой экспертизы (оценки), организованной страхователем при условии предварительного согласования и одобрения ее со стороны страховщика;
- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, при этом выбор станции технического обслуживания предварительно согласовывается со Страховщиком;
- на основании счетов, заказа-наряда, калькуляции ремонта, выполненных на русском языке, либо имеющих перевод на русский язык, за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено Договором страхования.
Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В части 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Согласно положениям раздела 11 договора страхования страховое возмещение выплачивается в течение 7 дней с момента составления страховщиком акта о страховом случае.
В рассматриваемом случае акт о страховом случае составлен 19.04.2012, а выплата страхового возмещения произведена 23.04.2012.
Таким образом, в настоящем деле течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 10.04.2013.
При таких обстоятельствах срок исковой давности, предусмотренный статьей 195 ГК РФ, истцом не пропущен.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу № А56-20475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.В. Будылева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ