Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-15287/2013

967/2014-150977(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 года | Дело №А56-15287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: генерального директора Егорова И.В. (протокол № 1 от 01.07.2011г., паспорт)
от ответчика: Тараканова С.А. (доверенность от 16.12.2013г., паспорт)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8103/2014) ООО "Спутник"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-15287/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску ООО "Спутник"
к ООО "КСИЛ"
ООО «Транс Логистик»
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСИЛ" (далее - ответчик) о взыскании 383000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2010 №011010/2. Определением суда от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее ООО «Транс Логистик», третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013, оставленным без изменений постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013, с общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» взыскано 383000 руб. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 10660 руб. государственной пошлины.
25.12.2013г. ООО «СПУТНИК» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-15287/2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ» 60000 руб. судебных издержек - отказано.
На указанное определение ООО «Путник» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку истцом не доказан факт несения судебных расходов по делу № А56-15287/2013.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2013 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 015 от 01.03.2013.
В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2013г. адвокат коллегии адвокатов «Санкт-Петербургская Юридическая ассоциация» Старикова Мария Александровна (поверенный) обязуется оказать юридическую помощь ООО «СПУТНИК» (доверитель) путем представления интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей применительно к оказанию юридической помощи в рамках настоящего дела.
Доказательства того, что соглашение об оказании юридической помощи заключено применительно к настоящему делу, а также факт несения соответствующих расходов в рамках настоящего дела истцом не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Акт об оказании юридических услуг от 12.12.2013г. по конкретному делу №А56-15287/2013 представлен только при подаче апелляционной жалобы, в суд первой инстанции не представлен. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не может принять указанное доказательство, поскольку истец не обосновал причины, по которым данный акт не мог быть представлен в суд первой инстанции.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014г. по делу № А56-15287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.А. Мельникова
Судьи |  | В.В. Черемошкина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ