Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-59033/2013

1071/2014-141614(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2014 года | Дело №А56-59033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Лариной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца: Пархачев И.А. представитель по доверенности от 27.04.2012,
от ответчика: Королева А.Е., по доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4059/2014) ООО «Группа компаний «Бюллетень недвижимости» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2013 года по делу № А56-59033/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича,

к ООО "Группа компаний "Бюллетень недвижимости"ИП Варламов И.А., ООО "Группа компаний "Бюллетень недвижимости"

о взыскании 90 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бюллетень недвижимости» о взыскании 90 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений в сети интернет, а также 4000 руб. расходов по нотариальному обеспечению доказательств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. компенсации, 3600 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил лицо, ответственное за размещение спорных фотографий, судом не установлено, кому принадлежит сайт, на котором размещено фото.
Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика об основаниях снижения размера компенсации, вероятные убытки правообладателя составляют сумму, существенно меньшую заявленной истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.
В обоснование заявленной позиции Предприниматель ссылается на то, что ответственность за нарушение прав третьих лиц при использовании домена несет администратор доменного имени, коим и является Общество; презумпция авторства также не была оспорена ответчиком; размер компенсации определен в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся практикой.
В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО «Группа Компаний Бюллетень недвижимости» при оформлении статей на принадлежащих ему сайтах http://bn.ru/ и http://kolesa.ru осуществило незаконное использование трех фотографических произведений: «Музей ретро автомобилей Михаила Красинца» (фото 1, произведение 1), «Правила дорожного движения сейчас никто не соблюдает» (фото 2, произведение 2) и «Нижний Новгород» (фото 3, произведение 3) по следующим адресам:
1.http://www.kolesa.ru/news/2009/07/24/v_lo_otkryvaetsya_pervyy_vrossii_muzey_legkovvh_retro-avtomobiley - фото 1;
2.http://www.kolesa.ru/news/2010/10/08/porvadok_v_tankovyh_voyskah_fso_izumil_turistov_i_ogorchil_moskvichey - фото 2.
3.http://www.bn.ru/articles/201 l/01/28/79805.html - фото 3.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлены протоколы осмотра письменного доказательства от 15.04.2013 № 50 АА 3489894, а также от 17.04.2013 № 50 АА 3489921, подготовленные нотариусом Москалевой И.Г.
Автором и обладателем исключительных прав на использованные ответчиком фотографические произведения является ИП Варламов И.А. Впервые опубликование данных произведений было осуществлено истцом в личном электронном блоге в сети Интернет по адресу: http://zyalt.livejournal.com/: Фото1 - http://zyalt.livejoumal.com/129331.html; Фото2 - http://zyalt.livejoumal.com/236341.html; Фото3 - http://zyalt.livejournal.com/69096.html). При опубликовании каждой фотографии заявлено авторство путем нанесения соответствующей маркировки на фотографиях с указанием имени и фамилии правообладателя.
Ссылаясь на то, что Общество без разрешения правообладателя воспроизвело и довело до всеобщего обозрения вышеуказанные объекты интеллектуального права, ИП Варламов И.А. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, полагая исковые требования обоснованными по праву, удовлетворил их частично, снизив заявленную сумму компенсации до 70 000 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Объектом авторских прав является фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае цифровой фотографии.
В силу пункта 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.
При этом, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 1 статьи 1229 ГК).
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждено, что автором фотографий является истец; обратного ответчиком не доказано.
Статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 26.03.2009 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что авторство спорных произведений подтверждено надлежащим образом, учитывая, что правом на использование объектов интеллектуальной собственности ответчик не обладал, однако, никаких действий по получению согласия автора на использование его произведения в своих целях не предпринимал, суд первой инстанции, придя к мотивированному выводу о доказанности исковых требований по праву, снизив при этом размер заявленной компенсации до 70 000 руб.
При определении размера компенсации суд первой инстанции учел высокую посещаемость сайтов, на которых были размещены спорные произведения, а также то, что создание Варламовым И.А. фотографический произведений и их реализация являются основным видом его предпринимательской деятельности и источником его дохода, принял во внимание также статус ответчика, как зарегистрированного средства массовой информации, которое не могло не знать о нарушении исключительного права и того, кто является правообладателем, поскольку при использовании фотографий указало имя и фамилию автора и ссылку на адрес его блога.
Снижая сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что под текстом статьи на сайте ответчика, в которой использована фотография, содержится указание на авторство: «Фото: http://zyalt.livejournal.com/», что соответствует требованиям самого автора, размещенным в разделе его личной информации по данному интернет-адресу: «5. Если вы используете фотографии в некоммерческих целях не забывайте ставить активную ссылку на мой журнал».
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно определено лицо, на которое должна быть возложена ответственность за нарушение исключительных прав истца. В обоснование своей позиции Общество заявляет следующее.
Являясь администратором указанных доменов, ООО «ГК «Бюллетень недвижимости» в соответствии с правилами регистрации доменных имен в домене RU определило порядок использования этих доменов и заключило договоры о передаче права пользования доменом третьим лицам, а именно:
- домен www.bn.ru был передан ООО «Рекламное агентство «Риона» по договору от 11 января 2010 года № 3-ФР на пользование доменом,
- домен http://kolesa.ru был передан по договору ООО «ПРИАН» 22 апреля 2011 года № ГКБН -2011 /04/01 на пользование доменом.
Предметом указанных договоров является передача ООО «Рекламное агентство «Риона» и ООО «ПРИАН» прав пользования доменами http://bn.ru/ и www.kolesa.ru, включая возможность администрирования домена и создания интернет-сайта с именем домена.
Указанные лица, осуществляли наполнение контентом, техническую поддержку и обслуживание сайтов, расположенных на доменных именах http://bn.ru/ и www.kolesa.ru. В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Рекламное агентство «Риона» и ООО «ПРИАН» несут ответственность перед третьими лицами за последствия пользования доменом.
Апелляционный суд не согласен с доводом ответчика и полагает его подлежащим отклонению в силу следующего.
Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия «доменное имя», приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», представляет собой владение средством идентификации сайта в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, администратор доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть «Интернет».
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 №2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.
Данная правовая позиция также изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2013 по делу №А40-139018/2012.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества, правомерно указал на то, что отношения ответчика с любыми другими лицами, которым он передал права или обязанности по наполнению контентом (содержанием) принадлежащих ему сайтов www.bn.ru и www.kolesa.ru, не освобождают его от ответственности за нарушение прав других лиц, допущенных на этих сайтах. Поскольку доступ к сайтам имеет только их администратор, он является лицом, ответственным за содержание сайтов. В случае возникновения спорных ситуаций ответчик вправе предъявлять претензии и требования к тем лицам, которых он привлек на том или ином основании для использования сайта, однако перед любыми другими участниками гражданского оборота владельцем сайта и ответственным лицом является его администратор, осуществляющий в полном объеме права владения, пользования и распоряжения соответствующим доменным именем (адресом сайта).
Иные доводы также отклонены апелляционным судом, как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу № А56-59033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.С. Ларина
Судьи |  | Е.К. Зайцева И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ