Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-76134/2012

933/2014-161310(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А56-76134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: представитель Артаманов Т.И. по доверенности от 16.05.2014г.
от ответчика: представитель Николаева Е.Е. по доверенности от 20.11.2013г. №02/11/2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10698/2014) ЗАО "Проектное Железнодорожное Агентство" (ОГРН 1129847024460, место нахождения 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Академика Павлова, 14, А, 18 Н 29-33)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу № А56-76134/2012 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Волховнефтехим"
к ЗАО "Проектное Железнодорожное Агентство"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектное Железнодорожное Агентство» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 15 600 729 руб. неосновательного обогащения и 150 000 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы.
Решением суда от 13.03.2014г. с ЗАО «Проектное Железнодорожное Агентство» в пользу ООО «Волховнефтехим» взыскано 15 600 729 руб. неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Проектное Железнодорожное Агентство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, ввиду недостоверного, по мнению ответчика, характера исследования.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 13.03.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.07.2010г. стороны заключили договор строительного подряда №23-06-10-01, по условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работы по строительству объектов, включенных в генеральный план строительства завода прямогонных топлив в г. Волхов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 9-18).
На основании дополнительного соглашения №1 ответчик также принял на себя обязательства выполнить в срок до 10.09.2010г. работы по удлинению железнодорожного пути необщего пользования на объекте «Железнодорожный путь необщего назначения» стоимостью 34 354 782,60 руб. (т. 1 л.д. 19)
Соглашением от 05.08.2010г. стороны увеличили аванс до 26 306 434,78 руб. (т. 1 л.д. 20)
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец произвел оплату аванс, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 34,35,36)
Подрядчик в установленный срок работы не выполнил, в связи с чем, заказчик письмом от 14.06.2012г. отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса. Поскольку аванс ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом заключения эксперта от 22.08.2013г. №85/16.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что определением суда от 30.04.2013г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора №23-06-10-01 от 02.07.2010 и исполнительной документацией; определении объема и стоимости дополнительно выполненных работ по отношению к договору №23-06-10-01 от 02.07.2010 на момент их выполнения; определение оснований их выполнения - исполнительная документация, проект, техническая документация и т. д.; определение объема и стоимости выполненных проектных работ (проект, рабочий проект, проект производства работ) на момент их выполнения.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 22.08.2013г. №85/16, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями спорного договора подряда составляет 15 442 743 руб., в указанную стоимость включены дополнительные работы на сумму 2 737 038 руб. не предусмотренные договором; стоимость разработки представленной проектной документации составила 450 474 руб.
Принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, исполняя договор от 02.07.2010г. №23-06-10-01, выполнил дополнительные работы на сумму 2 737 038 руб. и проектные работы на сумму 450 474 руб. в отсутствии заключенного между сторонами договора.
Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств по рассматриваемому договору доказан, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично.
Доводы подателя жалобы о недостоверном характере исследования эксперта необоснованны, не подтверждены документально и сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.
Между тем, в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, стороны имели возможность пригласить эксперта в судебное заседание, задать вопросы, устранить иные сомнения в содержании заключения, просить о назначении повторной или дополнительной экспертизы и т.п.
В суде первой инстанции, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений, эксперт Шевченко Е.В. пояснил, что расчет объемов выполненных работ произведен на основании документов, представленных сторонами, в том числе двусторонних актов скрытых работ; в случае их отсутствия объем работ определен расчетным методом.
На основании положений статей 65, 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом и его выводам дана оценка.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 года по делу № А56-76134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.А. Шестакова
Судьи |  | В.А.Черемошкина Н.А.Мельникова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ