Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-32416/2013

969/2014-141896(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2014 года | Дело №А56-32416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.
при участии:
от истца: Шматенко А.А. по доверенности от 23.10.2013
от ответчика: не явился, извещен
от ООО «Омега-Центр»: Стабникова Л.Л. по доверенности от 18.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8166/2014) ООО «Омега-Центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-32416/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению ОАО "Комплект-Плюс"
к ООО "Лизинг-Юнион"
о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда
и по встречному заявлению об отмене решения третейского суда

установил:

открытое акционерное общество «Комплект-Плюс» (далее - заявитель, ООО «Комплект-Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Юнион» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Лизинг-Юнион») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО «Лига Арбитражных поверенных» от 29.03.2013 по делу № 05-03/13.
ООО «Лизинг-Юнион» предъявлено встречное заявление об отмене решения третейского суда.
ООО «Омега-Центр» было представлено заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 06.03.2014 было отказано в привлечении к участию в деле ООО «Омега-Центр» в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
В апелляционной жалобе ООО «Омега-Центр» просило определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО «Омега-Центр» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции обсуждены вопросы о наличии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Омега-Центр» по существу.
Согласно части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Кодекса для принятия решения.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
В пункте 19 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что установленный пунктом 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции распространяется на любые определения, вынесенные в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Омега-Центр» подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ООО «Омега-Центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 150 частью 1 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-32416/2013 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Сомова
Судьи |  | И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ