Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-34546/2013

941/2014-150582(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 года | Дело №А56-34546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,
судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Пудова Т.С., доверенность от 26.12.2013;
от ответчика: Баркевич А.В., доверенность от 12.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8326/2014) открытого акционерного общества «Роснефтебункер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу № А56-34546/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к открытому акционерному обществу «Роснефтебункер»
о взыскании 146 143 рублей 70 копеек

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Роснефтебункер» (далее - ОАО «Роснефтебункер») 146 143 рублей 70 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования свыше 1 часа в соответствии с пунктом 7 Соглашения № 14/м от 23.12.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ОАО «Роснефтебункер» просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом не учтено отсутствие в материалах дела ведомостей подачи и уборки вагонов, которые являются единственно допустимыми доказательствами простоя вагонов. Суд не выяснил обстоятельства установления тарифов платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Роснефтебункер» (контрагент) заключено временное соглашение от 23.12.2010 № 14/м на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Лужская (далее - соглашение), в соответствии с которым осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, являющийся продолжением пути № 19 станции Лужская Октябрьской ж/д, локомотивом Контрагента.
Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из ж/д выставочных путей №№ 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, являющихся приемоотправочными путями транзитно-выставочного парка «Северный» станции Лужская. Дальнейшее продвижение (подача) вагонов производится локомотивом Контрагента с расстановкой по местам погрузки, выгрузки на железнодорожные пути необщего пользования по истечении 1 часа с момента передачи вагонов грузополучателю на железнодорожных выставочных путях.
В июне - июле 2012 года на станцию Лужская в адрес ОАО «Роснефтебункер» в составе поездов № 3990, 3782, 5170, 3815, 3862, 4023, 3808, 4131, 3901 прибыли вагоны, которые поданы на выставочные пути, о чем уведомлен контрагент и оформлены памятки приемосдатчика на выдачу грузов.
Грузополучатель обязанность по уборке вагонов в течение 1-го часа с момента передачи вагонов с ж/д выставочных путей не выполнил, о чем были составлены акты общей формы №№ 2/861, 2/851,2/862,2/855, 2/735, 2/741, 2/738, 2/740, 2/737, 2/739, 2/731, 2/742, 2/1341, 2/1340, 2/753, 2/762, 2/750, 2/763, 2/735, 2/764, 2/779, 2/786, 2/785, 2/759, 2/763, 2/756, 2/878, 2/873, 2/874, 2/877, 2/735, 2/748, 2/982, 2/989, 2/990, 2/912, 2/949, 2/991, 2/821, 2/833, 2/827, 2/830, 2/832, 2/834.
В соответствии с пунктом 7 Соглашения ОАО «РЖД» начислило ОАО «Роснефтебункер» 146 143 рубля 70 копеек платы за задержку вагонов, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, принял решение об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает решение обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению виду следующего.
В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.
Согласно статье 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.
Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Размер платы за пользование вагонами установлен пунктом 7 временного соглашения от 23.12.2010 № 14М, в соответствии с которым плата взимается в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициента индексации. Представленный в дело расчет платы за пользование вагонами соответствует соглашению сторон и Тарифному руководству № 2.
Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.
Ответчик был уведомлен о прибытии вагонов, в подтверждение чего в материалы дела представлены памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ №№ 3761, 3764, 3772, 3782, 3787, 3808, 3809, 3813, 3815, 3822, 3823, 3837, 3848, 3862, 3882, 3886, 3990, 4022, 4023, 4131, 4038, 4178, 5181.
В соответствии с подпунктом 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте от 18.06.2003 № 29, подтверждением фактической выдачи грузов при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования вагонов с грузами локомотивом, не принадлежащим перевозчику, являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". Расчет времени задержки правильно определен истцом на основании сведений о времени выдачи груза в памятках приемосдатчика и времени фактической уборки вагонов согласно актам общей формы.
Составление ведомости подачи и уборки вагонов в этом случае не требуется, поэтому является необоснованным довод подателя жалобы об отсутствии допустимого доказательства задержки уборки вагонов с выставочных путей.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные на нормах закона и материалах дела.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплата которой отсрочена при принятии жалобы, полежит взысканию с ОАО «Роснефтебункер» в доход федерального бюджета Российской Федерации
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу № А56-34546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Роснефтебункер» (ИНН 4707013516, ОГРН 1024701420622) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | С.И. Несмиян
Судьи |  | Т.В. Жукова Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ