Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

8

А56-70868/2013

189/2014-145619(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А56-70868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,
судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,
при участии:
от истца (заявителя): С. В. Селиванова, доверенность от 02.09.2013 № 37;
от ответчика (должника): В. В. Капустник, доверенность от 19.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7247/2014) ООО «СТРОЙ-ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-70868/2013 (судья Ж. В. Колосова), принятое
по иску (заявлению) ООО «СТРОЙ-ГРУПП»
к ООО «АльфаСтрой»
о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1404594,58 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 90000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП» (ОГРН 1057813045751, адрес 194358, Санкт-Петербург, Энгельса пр-кт, 157, литер А) (далее - ООО «СТРОЙ-ГРУПП», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН 1107847257605, адрес 195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 19, лит. А, пом. 5-Н) (далее - ООО «АльфаСтрой», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1404594,58 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 90000 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙ-ГРУПП» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что ненадлежащее выполнение работ ответчиком подтверждается отчетом ООО «Эксперт», актом обследования кровли от 31.07.2013; работы производились ответчиком в период дождей; ответчиком факт выполнения им работ по устройству кровли и проведение по его требованию экспертизы не оспаривается, доказательства, опровергающие выводы комиссии и эксперта, ответчиком не представлены, соответственно, недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие ненадлежащего производства работ по устройству кровли ответчиком с нарушением строительных норм и правил, действующих на территории РФ, условий договора подряда и рекомендаций истца; в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу затрат на экспертизу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Лорио» (заказчик) и ООО «СТРОЙ-ГРУПП» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 15.11.2011 № СГ-123/11, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами комплекс работ по организации подготовки проектной документации, осуществлять сопровождение подрядной организации в процессе согласования проекта в государственных органах, предоставить заказчику согласованную с компетентными государственными органами проектную документацию, а также выполнить работы по организации строительства, техническому надзору за строительством, вводу и сдаче в эксплуатацию многофункционального торгово-складского комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами 10:01:0090101:10 и 10:01:0090101:11, расположенных по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, Соломенское шоссе.
Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора от 15.11.2011 № СГ-123/11 между ООО «СТРОЙ-ГРУПП» (заказчик) и ООО «АльфаСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 04.06.2012 № СГ-65/12.
Согласно договору от 04.06.2012 № СГ-65/12 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по переустройству мастерских под торгово-складской комплекс в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору и Локальным сметным расчетом/Локальной сметой - Приложение № 2 к договору, Графиком работ (Приложение № 3 к договору), на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 10:01:09 01 01:000:09348-1/10 по адресу: Здание механических мастерских, колерного, лепного цехов с пристройками, Республика Карелия, Петрозаводск, шоссе Соломенское, 3-а (далее - Объект).
В соответствии с пунктом 7.10 договора гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет двенадцать месяцев. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Гарантийный срок начинает действовать от даты, указанной в акте окончательной приемки работ (пункт 7.11).
Сторонами были согласованы Техническое задание к договору от 04.06.2012, Локальная смета, График работ к договору подряда.
По результатам выполненных работ сторонами к договору от 04.06.2012 № СГ-65/12 были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 № 1, от 31.08.2012 № 2, от 10.09.2012 № 3, от 10.10.2012 № 4, от 20.11.2012 № 6, от 30.11.2012 № 6.1, акты о приемке выполненных работ от 31.07.2012 № 1.1, от 31.08.2012 ЛС № 1.2, от 10.09.2012 № 3, от 10.10.2012 № 5, от 10.10.2012 № 4, от 20.11.2012 № 10, от 30.11.2012 № 10/1.
Данные акты и справки подписаны сторонами без замечаний.
ООО «Лорио» обратилось к ООО «СТРОЙ-ГРУПП» с письмом от 24.07.2013 № 9, в котором указало, что в результате эксплуатации объекта, работы по которому были проведены по договору от 15.11.2011 № СГ-123/11, выявились недостатки результата работ: кровля выполнена с нарушением технологии, не соблюдены проектные решения, результатом являются постоянные протечки; данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации объекта заказчиком; выявленные недостатки работ необходимо устранить.
31.07.2013 представителями ООО «СТРОЙ-ГРУПП» и ООО «Лорио» был составлен акт обследования кровли здания по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, Соломенское шоссе, дом 5, строение 2 (прежнее наименование - Здание механических мастерских, колерного, лепного цехов с пристройками, прежний адрес: Республика Карелия, Петрозаводск, шоссе Соломенское, 3-а).
В акте от 31.07.2013 указано, что в местах примыкания ковра к вентиляторам имеются отслоения верхнего слоя кровли; выявлено проседание кровельного ковра в целом, из-за чего нарушен водосток с кровли; при обследовании кровли выявлен влажный утеплитель, как верхний, так и нижний слой; при обследовании утеплителя была обнаружена вода на пароизоляции, стоящая в волнах профлиста; можно сделать вывод, что вода появилась вследствие промокания утеплителя в результате проведения работ по устройству кровли субподрядной организацией ООО «АльфаСтрой» в период ливневых дождей.
Истцом был представлен в дело отчет по техническому обследованию кровли по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, Соломенское шоссе, д. 5, строение 2, выполненный ООО «Эксперт».
В данном отчете указано, что наиболее вероятными причинами выявленных дефектов и повреждений кровли могут быть: работы по монтажу утеплителя и гидроизоляционного ковра во время выпадения атмосферных осадков, а также недостаточная герметизация стыков в верхних слоях покрытия.
ООО «СТРОЙ-ГРУПП» направляло ответчику претензию от 19.08.2013 об устранении выявленных недостатков в выполненных по договору от 04.06.2012 работах либо возмещении заказчику расходов на устранение недостатков, требование от 14.10.2013 о возмещении расходов ООО «СТРОЙ-ГРУПП» на устранение недостатков в размере 1404594,58 руб., расходов по проведенной экспертизе в сумме 90000 руб.
Истец представил в материалы дела расчет стоимости работ по ремонту кровли, счета-фактуры, товарные накладные, акты, служебные задания, командировочные удостоверения, платежные ведомости в подтверждение факта расходов на устранение недостатков и стоимости устранения недостатков.
01.10.2013 между ООО «Лорио» и ООО «СТРОЙ-ГРУПП» был составлен акт об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока по договору генерального подряда от 15.11.2011 № СГ-123/11.
Истец полагает, что на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу понесенных затрат на устранение недостатков работ и на проведение экспертизы.
Ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь, в частности, на подписание сторонами актов освидетельствования скрытых работ.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Из содержания вышеприведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исковые требования должны быть доказаны по праву и по размеру.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия у него права на взыскание расходов на устранение недостатков и на экспертизу с ответчика.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.
Из отчета ООО «Эксперт» не следует, что зафиксированные в нем недостатки являлись следствием выполненных именно ответчиком работ. В отчете ссылок на некачественное выполнение работ подрядчиком ООО «АльфаСтрой» либо на ненадлежащее выполнение работ по договору от 04.06.2012 № СГ-65/12 не содержится.
Акт обследования кровли от 31.07.2013 составлен в отсутствие представителя ООО «АльфаСтрой», и не является доказательством того, что изложенные в нем недостатки кровли возникли именно вследствие действий ООО «АльфаСтрой». Акт обследования может подтверждать лишь наличие либо отсутствие тех или иных признаков обследуемого объекта, однако не свидетельствует о причинах появления свойств объекта.
Из иных имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, что непосредственно действия ответчика при выполнении работ повлекли необходимость несения истцом расходов на ремонтные работы в размере 1404594,58 руб.
Ссылка истца на то, что работы производились ответчиком в период дождей, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, что ответчик при производстве работ не соблюдал технологию их осуществления, производил конкретные работы в период, когда они согласно действующему законодательству, правилам и стандартам производиться не должны были.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были выполнены работы по переустройству кровли в полном объеме, то установление недостатков выполненных ответчиком работ путем проведения судебной экспертизы невозможно.
Представленные истцом документы в подтверждение несения им расходов на устранение недостатков были правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств стоимости выполненных работ по устранению дефектов выполненных ответчиком работ по договору, поскольку не соответствуют ни объемам, ни видам работ, которые были согласованы сторонами по договору.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков работ удовлетворению не подлежит.
Ссылка истца на то, что в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу затрат на экспертизу, подлежит отклонению.
В данном случае отчет ООО «Эксперт» не подтверждает требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, данный отчет не содержит выводов о том, что недостатки образовались именно в связи с некачественным выполнением ответчиком работ. Указанный отчет надлежащим доказательством требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков работ не является, поэтому расходы на проведение экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-70868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.П. Загараева
Судьи |  | М.В. Будылева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ