Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-78533/2013

1047/2014-158857(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 года | Дело №А56-78533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Казусева Т.Ю. по доверенности от 11.11.2013
от заинтересованного лица: Бойко Е.В. по доверенности от 03.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5511/2014) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу № А56-78533/2013(судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Ситстема"
к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «Система» (ОГРН 1047855133963, адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., 47, 103; далее - ЗАО «Система», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Каменоостровский пр. д. 5/3; далее - Комитет) от 28.11.2013 №001-2013/П-448-1225 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 17.02.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности вины в действиях ЗАО «Система». Комитет указывает на то, что в соответствии с договором аренды № 3 от 24.07.2013 ЗАО «Система» в период действия указанного договора (с 24.06.2013 по 23.06.2014) обязано поддерживать земельные участки в надлежащем состоянии. Кроме того, Комитет ссылается на то, что договор о рекультивировании земельного участка № 250713/ШР от 25.07.2013 является договором подряда и не содержит условий по передаче прав владения и пользования земельным участком, в связи с чем, не снимает с общества обязанности по соблюдению требований действующего природоохранного законодательства.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 03.10.2013 государственным инспектором Санкт-Петербурга по охране природы по результатам рассмотрения обращения начальника УБЭП и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и обращения председателя правления СППОО «Комиссия экологической экспертизы», свидетельствующие о продолжающемся незаконном сбросе строительных отходов на земельных участках №80, №114 в пос. Шушары, отд. Бадаевское Пушкинского района Санкт-Петербурга, вынесено определение №001-2013/Овд-448 о возбуждении в отношении ЗАО «Система» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе расследования установлено, что на участках 80 (кадастровый номер 78:42:15115А:39) и 114 (кадастровый номер 78:42:15115А:64) и смежных с ними участков 79, 184, 191, 227, 290 сброшены отходы производства и потребления следующих видов: строительные отходы, ТБО и подобные коммунальным отходы, промышленные отходы. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотра территорий №001-2013/По-448 и №001-2013/По-448-1 с фотографиями и материалами аэрофотосъемки.
Установление факта завоза отходов производства и потребления и их сброс на проверяемую территорию, образование несанкционированной свалки опасных отходов (проведен отбор и исследование проб почвы) послужило основанием для составления в отношении ЗАО «Система» протокола об административном правонарушении от 01.11.2013 №001-2013/Па-448.
Постановлением Комитета от 28.11.2013 №001-2013/П-448-1225 ЗАО «Система» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за нарушения требований статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), статьи 12 , пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», (далее - Закон № 89-ФЗ) и статьи 42 Земельного кодекса Российский Федерации (далее - ЗК РФ), Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.
Постановление от 28.11.2013 №001-2013/П-448-1225 обжаловано ЗАО «Система» в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения на спорных земельных участках строительных отходов (боя кирпича, древесных отходов, полиэтилена, изоляционных материалов, грунта и глины) неустановленного класса опасности для окружающей. Между тем, суд указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств вины ЗАО «Система» во вменяемом административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществам.
Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Исходя из статьи 1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления и ликвидации последствий захламления земель. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 ЗК РФ).
Статьей 12 Закона №89-ФЗ установлены требования к объектам размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (часть 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ). Комитетом и арбитражным судом первой инстанции установлено, и обществом не оспаривается, тот факт, что спорные земельные участки не являются объектами размещения (использования) отходов.
Согласно части 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.
Порядок учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721.
В материалах дела отсутствуют доказательства ведения обществом учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, полученных от других лиц, а также размещенных на участках отходов.
Материалами дела подтверждается факт нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления на земельных участках 80 и 114, а именно протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 (л.д. 23-28), протоколами осмотра от 28.10.2013 и от 01.11.2013 с фотоматериалами (л.д. 90-143).
Материалами дела установлено, что деятельность на земельных участках 80 и 114 осуществлялась ЗАО «Система» по договору аренды №3 от 24.07.2013 с собственником участков ООО «Шушары-Бадаевский». Указанные земельные участки переданы собственником обществу по акту от 24.07.2013 для подготовки земельного участка под стройплощадку (рекультивации земли). Согласно акту приема-передачи земельных участков от 24.07.2014 собственник земельных участков передает ЗАО «Система» земельные участки без проведения осмотра и анализа их состояния. В соответствии с пунктом 3.2.3 данного договора арендатор обязан поддерживать земельные участки в надлежащем состоянии и нести расходы на их содержание.
Между ЗАО «Система» и ООО «Шатц» заключен договор от 25.07.2013 №250713/ШР о рекультивации земельного участка. Актом приема-передачи от 26.07.2013 ЗАО «Система» передало ООО «Шатц» земельные участки 80, 114 без проведения осмотра и анализа их состояния; журнал производства работ на объекте не ведется.
В материалах дела также имеется акт приема-передачи земельных участков от 12.08.2013, составленные собственником земельных участков и ЗАО «Система», в соответствии с которым на территории спорных участков имеются строительные отходы.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела безусловных и достаточных доказательств вины ЗАО «Система» признаются апелляционным судом ошибочными по следующим основаниям.
Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности вины ЗАО «Система» во вменяемом административном правонарушении в связи с отсутствием сведений о конкретном лице, осуществляющем сброс отходы производства и потребления при наличии двух договоров: договор аренды и договор о рекультивации земельного участка, в соответствии с которыми работы на спорных участках ведутся и ЗАО «Система», и ООО «Шатц», признаются апелляционным судом ошибочными.
В соответствии с договором аренды № 3 от 24.07.2013 ЗАО «Система» обязано поддерживать земельные участки в надлежащем состоянии в период действия договора (с 24.07.2013 по 23.06.2014). Заключение договора о рекультивации земельного участка не прекращает обязанности арендатора по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществам, в связи с чем, ЗАО «Система» несет ответственность за ненадлежащее соблюдение требований природоохранного законодательства, являясь арендатором спорных земельных участков.. Кроме того, обществом не представлено в материалы дела доказательств передачи земельных участков для проведения рекультивационных работ в состоянии, соответствующем экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку акты приема-передачи составлялись в отсутствие осмотра передаваемых земель. Актом от 26.07.2013 предусмотрено, что арендодатель (ЗАО «Система») обязуется в срок до 31.07.2013 составить комиссию и произвести осмотр передаваемых земельных участков с участием арендатора (ООО «Шатц»). Между тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о проведении такого осмотра. После проведения осмотра земельных участков, но не позднее 15.08.2013, стороны обязались заключить дополнительное соглашение о рекультивации и о порядке использования арендованных земельных участков. Между тем судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает представленные Комитетом доказательства вины общества во вменяемом административном правонарушении надлежащими и достаточными. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Комитета удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2014 года по делу № А56-78533/2013 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Система" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | А.Б. Семенова
Судьи |  | Л.В. Зотеева Н.И. Протас

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ