Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А42-8669/2013

935/2014-144686(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2014 года | Дело №А42-8669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8292/2014) ООО "Ёнский" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 по делу № А42-8669/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"
к ООО "Ёнский"
о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее - истец) (ОГРН 1047855175785, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.5) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Енский» (далее - ответчик) (ОГРН 1115108000578, адрес: 184120, Мурманская область, Ковдорский район, н.п. Енский, ул. Центральная, д.40) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 18054 от 02.03.2013 за сентябрь - октябрь 2013 года в сумме 2 526 352, 98 рублей и пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, начисленные за период с 25.10.2013 по 17.12.2013, в сумме 54 072, 19 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением в части взыскании пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Податель жалобы считает, что ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, не является и стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка, поэтому пункт 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии не создает обязанностей для ответчика в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соглашение о неустойки не может считаться заключенным.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.03.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 18054, в соответствии, с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги.
Порядок определения стоимости электрической энергии и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 25.03.2013), окончательный расчет за поставленную электроэнергию осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в сентябре и октябре 2013 года осуществил поставку ответчику электроэнергии на общую сумму 2 526 352, 98 рублей.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставляемой электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 25.10.2013 по 17.12.2013, в сумме 54 072, 19 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания пени посчитал, что формулировка пункта 5.7 договора, не содержит неясностей в отношении указания основания наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и арифметического порядка расчета суммы пеней.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласована ставка пени в размере аналогичном применяемому к истцу, заключившему договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае нарушения истцом сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке. Таким образом, стороны согласовали, что ответчик, в случае нарушения сроков оплаты поставленной ему электроэнергии, несёт перед истцом ответственность в размере не меньшем, чем истец перед своими контрагентами на оптовом рынке электроэнергии и мощности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 5.7 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.
Условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направленных в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.
В пункте 5.7 договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка.
Ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, а также не является стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка , при этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца он отсутствует.
В самом тексте договора присоединения объемом 112 страниц, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.
Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.
Размер неустойки содержится в Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору). Названным Регламентом объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.
Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив положения пункта 5.7 договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из буквального толкования данного пункта не усматривается, что неустойка должна рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку пункт 5.7 договора не позволяет определить конкретный размер пени, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности сторонами соглашения о неустойки, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 по делу №А42-8669/2013 в части взыскания пени в размере 54 072, 19 рублей отменить.
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 по делу № А42-8669/2013 оставить без изменения.
Взыскать с Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее - истец) (ОГРН 1047855175785, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.5) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ