Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-10828/2013

1070/2014-154823(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А21-10828/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Вектор» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 по делу № А21-10828/2013 об отказе в привлечении третьих лиц (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит"
к К/у общества с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" Демяну Ярославу Ярославовичу
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Вектор"
общество с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж"
о взыскании задолженности

установил:

ООО «Энерготранзит» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к ООО «Макро-Макс» лице конкурного управляющего Демяна Я.Я. (далее - ответчик) о взыскании 2 693 543,25 рублей задолженности по агентскому договору № 1/2012 от 16.05.2012.
Определением суда от 17.02.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЧОП "Вектор", ООО «Запэлектромонтаж».
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 ходатайство ООО ЧОП "Вектор" о привлечении к участию в деле третьих лиц судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела отложено на 28.04.2014.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения суда от 14.04.2014 и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" в период с 11.03.2012 по 01.10.2013 Киселева В.Г., генеральных директоров общества с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" в период с 07.03.2011 по 11.01.2013 Чеснокова С.А. и Бабина В.В.
Рассмотрев апелляционную жалобу суд счел ее подлежащей возвращению на основании следующего.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 3(1) статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования части 3(1) статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.
Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-2222/13.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленное ООО ЧОП "Вектор", не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13648/2014) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 11 листах

Судья |  | В.Б. Слобожанина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ