Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-3387/2014

969/2014-158515(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А56-3387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Рева А.Н. по доверенности от 01.04.2014
от ответчика: Нарежной Н.А. по доверенности от 11.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10275/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу № А56-3387/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Научная производственная фирма "Юпитер"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

закрытое акционерное общество "Научная производственная фирма "Юпитер" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 17-я, 4-6; ОГРН 1027800510980; далее - общество, ЗАО НПФ «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС по СПб) от 27.12.2013 № Ш05-696/13 о привлечении административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение обстоятельств и нарушение норм материального права.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, управление в результате рассмотрения заявления ООО «НПФ «Невский кристалл» решением от 25.03.2013 № 05/4036 по делу № К05-228/12 признала в действиях ЗАО «НПФ Юпитер» нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившееся в распространении ложных, недостоверных, неточных сведений, порочащих деловую репутацию хозяйствующего субъекта - конкурента, а именно в период 2011-2012 годов ЗАО «НПФ «Юпитер» направляло письма:
- от 03.10.2011 № 62 в МУП «Водоканал» с информацией о том, что электролизные установки, изготавливаемые ООО «НПФ «Невский кристалл», не обладают патентной чистотой в Российской Федерации, т.к. нарушают патенты РФ № 82706 «Комплексная электролизная установка для получения гипохлорита натрия» и № 98755 «Электролизная установка», патентообладателем которых является ЗАО «НПФ «Юпитер»; «...установки, поставляемые ООО «НПФ «Невский кристалл», являются контрафактной продукцией...»;
- от 14.02.2012 № 9 в МУП «Жилсервис»о том, что в составе станции по обеззараживанию воды используется электролизная установка, изготовителем которой является ООО «НПФ «Невский кристалл». Указанное оборудование не обладает патентной чистотой, т.к. в нем использована интеллектуальная собственность ЗАО «НПФ «Юпитер», охраняемая патентами РФ;
- от 19.01.2012 № 12-КП/12 в МУП «Водоканал» о том, что электролизные установки, изготавливаемые ООО «НПФ «Невский кристалл», не обладают патентной чистотой в Российской Федерации, т.к. нарушают патенты РФ № 82706 «Комплексная электролизная установка для получения гипохлорита натрия» и № 98755 «Электролизная установка», патентообладателем которых является ЗАО «НПФ «Юпитер»; «...установки, поставляемые ООО «НПФ «Невский кристалл» являются контрафактной продукцией...»;
- (по электронной почте) в ООО «ГалоПолимер Кировочепецк» (по электронной почте) о том, что только патентообладателю принадлежит исключительное право на использование результатов интеллектуальной собственности, а также право на запрещение незаконного использования его интеллектуальной собственности.
ООО «НПФ «Невский кристалл»)было представлено в управление письмо от 20.09.2012 № 267, поступившее в его адрес от потенциального клиента - ООО «ВотэрСэр». В данном письме ООО «ВотэрСэр», ссылаясь на претензию ЗАО «НПФ «Юпитер» в адрес заказчика - МУП «Водоканал» о том, что установки, изготавливаемые ООО «НПФ «Невский кристалл», не обладают патентной чистотой, отказался от дальнейших закупок, и просил все договоренности о закупках оборудования считать утратившими силу.
В ходе рассмотрения материалов дела № К05-228/12 управление установило, что ООО «НПФ «Невский кристалл» и ЗАО «НПФ «Юпитер» производят электролизные установки для получения гипохлорита натрия, используемого для обеззараживания воды. Реализация электролизных установок осуществляется на всей территории Российской Федерации:
- ООО «НПФ «Невский кристалл» по патентам, принадлежащим его сотрудникам № 93086; № 70896; № 86188; № 86187, и по заявкам на изобретение, поданным в Роспатент;
- ЗАО «НПФ «Юпитер» по патентам № 82706 и № 98755.
Патент ЗАО «НПФ «Юпитер» № 98755 аннулирован 25.12.2012.
В ходе рассмотрения материалов дела № К05-228/12 управление пришло к выводу, что ЗАО «НПФ «Юпитер» в течение 2011-2012 годов путем направления указанных выше писем, распространяло информацию не соответствующую действительности, в части изготовления ООО «НПФ «Невский кристалл» электролизных установок, не обладающих патентной чистотой в Российской Федерации, в отсутствие ее документального подтверждения.
По результатам управление вынесло решение от 11.03.2012 по делу № К05-228/12, которым признало в действиях ЗАО «НПФ «Юпитер» нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, а также выдало предписание от 11.03.2012 № К05-228/12.
Указанные решение и предписание не были обжалованы обществом в судебном порядке.
Нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.11.2013 № Ш05-696/13, действия которого квалифицированы управлением по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Постановлением от 27.12.2013 № Ш05-696/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен, а материалы административного дела рассмотрены в отсутствие законного представителя общества.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Из материалов дела следует, что вызов на составление протокола об административном правонарушении от 28.10.2013 № 05/16194, назначенное на 15.11.2013 в 10:00 час., был направлен управлением по месту нахождения общества: 199034, Санкт-Петербург, В.О. 17-я линия, д. 4 «б», и получен последним согласно почтовому уведомлению о вручении 19.11.2013, т.е. после совершения указанного процессуального действия. Доказательств направления и получение законным представителем извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 27.12.2013, в материалы дела управлением не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол составлен и материалы дела рассмотрены в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества, правомерно посчитав данные нарушения существенными.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество не явилось за получением почтового отправления, содержащего вызов на составление протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. Почтовое уведомление о вручении 19.11.2013 вызова подтверждает, что общество явилось за его получением. Факт того, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 07.11.2013 (то есть в соответствующее почтовое отделение), сам по себе не свидетельствует об уклонении общества от получения почтовой корреспонденции и о наличии у общества возможности для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу № А56-3387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ