Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-66092/2012

969/2014-157169(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 года | Дело №А56-66092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.
при участии:
от истца: Казаева В.А. по доверенности от 19.03.2014
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6896/2014) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-66092/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ЗАО "Энергия Холдинг"
к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. «А», ОГРН: 1027710003683; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Созвездие» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН: 1057810448277; далее - Компания) о взыскании 335 082 руб. 17 коп. задолженности за поставку электроэнергии по договору от 01.06.2009 № 20514 за период с апреля по август 2012 года и 58 158 руб. 50 коп. пеней за период с 01.04.2012 по 01.08.2012.
Решением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2013, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции 27.01.2014 ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ " в порядке процессуального правопреемства заменено на его правопреемника - закрытое акционерное общество «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ», исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Представитель истца поддержал ранее поступившее в суд от ОАО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 195009,САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МИХАЙЛОВА УЛ, 11; ОГРН 1057812496818) ходатайство о замене истца в связи с реорганизацией в форме присоединения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал пол основаниям, изложенным в отзыве.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
01.04.2014 ЗАО "Энергия Холдинг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", что подтверждается представленными документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточными актами. Таким образом, все права и обязанности ЗАО "Энергия Холдинг" перешли к ОАО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" как к правопреемнику.
На основании изложенного ходатайство о замене истца на его правопреемника подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 сторонами заключен договор энергоснабжения № 20514, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности ответчику (потребитель), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.
Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы для оплаты отпущенных ответчику электрической энергии и мощности.
В соответствии с пунктом 4.8. договора платежные документы подлежат оплате ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.
По утверждению истца, размер задолженности составил 335 082 руб. 17 коп., за период с апреля по август 2012 года.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2012 при просрочке оплаты потребленной электроэнергии и мощности ответчик несет ответственность в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Ответчик допустил просрочку оплаты потребленной электроэнергии и мощности, в связи с чем, на основании пункта 6.3. договора истцом была начислена пеня за период с 01.04.2012 по 01.08.2012 в размере 58 158 руб. 50 коп., выставлены счета на указанную сумму, оплата которых ответчиком не произведена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком. Обязательства по договору электроснабжения выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.
Ответчиком оспаривается примененный истцом способ расчета потребленной электроэнергии. Возражения ответчика были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
В соответствии с пп. «д» п. 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 (далее - Правила № 306), единицей измерения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях является киловатт-час на одного человека, на общедомовые нужды - киловатт-час на один квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 г. № 250-р, которым установлены действующие нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Санкт-Петербурга, при выборе норматива также используются такие параметры, как количество комнат в квартире (жилом доме), количество человек, проживающих в квартире, оснащенность дома стационарными электрическими плитами, наличие электроводонагревателя.
Таким образом, возможность применения значений нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга поставлена в зависимость от наличия у истца сведений о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, оснащенности жилых помещений стационарными электрическими плитами, наличии электроводонагревателей.
Согласно п.п. «е» п. 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению направляет в ресурсоснабжающую организацию в том числе документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в силу п. 2, пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 указанные документы подлежат обязательному предоставлению исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в адрес ресурсоснабжающей организации, в том числе в отношении объектов по ранее заключенным договорам энергоснабжения, начиная с 01.09.2012.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу документов, содержащих вышеуказанные сведения, необходимые для определения необходимого для расчета в отсутствие прибора учета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению.
Ссылки ответчика на приложенные к апелляционной жалобе письма о направлении истцу указанных сведений апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции.
Учитывая, что в связи с отсутствием исходных данных фактическая возможность осуществления расчетов по договору в отсутствие приборов учета с применением нормативов коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга отсутствовала, истец производил расчет объема потребленной электрической энергии в отношении энергоснабжаемых объектов № 205140001 («Жилой дом (эл. отопление, коммунальное освещение и номерные знаки)»), № 205140003 («Коммунальное освещение, номерные знаки жилых домов по списку (Приложение 1-01)») в соответствии с условиями договора, а именно согласно данным подписанных сторонами Приложении 3.1 к договору.
При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, соглашение о которой (статья 331 ГК РФ) содержится в 6.3. договора. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора, проверен судом, признан верным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-66092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Произвести процессуальное правопреемство по делу N А56-66092/2012.
Заменить закрытое акционерное общество «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» на ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 195009,САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МИХАЙЛОВА УЛ, 11; ОГРН 1057812496818).
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Сомова
Судьи |  | И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ