Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-60084/2013

199/2014-159891(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 года | Дело №А56-60084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Зайончковский Д.Э. - решение № 1 от 23.01.2008
от ответчика (должника): Гасимов В.А. - доверенность от 21.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10511/2014) ИП Бардышева С.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-60084/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО"Евро Оил"
к ИП Бардышеву С.Н.
о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Оил" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Планерная, 15, лит. А, пом. 308, ОГРН: 1089847028743; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бардышеву Сергею Николаевичу (место нахождения: 187110,
Ленинградская область, Киришиский район, г. Кириши, ОГРНИП: 307470800900012; далее - ответчик) о взыскании на основании договора № 060601 от 06.06.2012 - 4 404 960 руб. задолженности за период с 23.07.2013 по 25.08.2012, а также 5 077 195, 92 руб. пеней по состоянию на 20.08.2013.
Решением суда от 04.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт поставки нефтепродуктов, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по уплате задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки нефтепродуктов № 060601 (далее - Договор), в соответствии с которым истец - Поставщик обязуется поставлять Ответчику - Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты - Продукция, согласно предлагаемого Поставщиком и согласованного с Покупателем ассортименте.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора Покупатель производит оплату на условиях 100 % предоплаты партии Продукции в течение 3 банковских дней с выставления соответствующего документа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Податель жалобы в своей апелляционной жалобе полагает, что у него не возникло обязанности по оплате, так как истцом в соответствии с договором не представлены спецификации, в которых бы согласовывался объем и сроки поставки, а так же выставление счетов в адрес ответчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены товарные накладные от 23.06.2012 № 170, от 27.06.2012 № 173, от 29.06.2012 № 175/2, от 04.07.2012 № 178, от 06.07.2012 № 179, от 12.07.2012 № 180, от 13.07.2012 № 182, от 14.07.2012 №184, от 20.07.2012 № 189, от 23.07.2012 №190/3, от 27.07.2012 №194/2, от 30.07.2012 №196, от 02.08.2012 № 199, от 05.08.2012 №200, от 09.08.2012 № 205, от 13.08.2012 № 208, от 15.08.2012 № 212, от 21.08.2012 № 216 на общую сумму 4 404 960 руб.
Поскольку ответчик, совершив действия по приемке продукции, приняв товар по товарным накладным, скрепив их подписями и печати организации, совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии принять продукцию на предложенных истцом условиях.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено о фальсификации указанных товарных накладных. Кроме того, ответчиком не заявлено о выбытие печати из владения организации.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, и платежные поручения, апелляционный суд считает доказанным факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчика в размере 4 404 960 руб.
Согласно пункту 5.4 Договора за нарушение сроков и условий оплаты Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик не представил доказательства погашения данного долга ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным, в связи с чем суд первой инстанции взыскал неустойку в полном объеме.
Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд неправомерно не уменьшил ее размер, несостоятелен.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, в материалах дела отсутствует доказательство того, что ответчиком данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-60084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.П. Загараева
Судьи |  | О.В. Горбачева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ