Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

13

А42-8035/2013

1047/2014-163143(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2014 года | Дело №А42-8035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В. (до перерыва), Федосеевой Е.С. (после перерыва)
при участии:
от заявителя: Грушевская В.С. по доверенности от 30.09.2013, Глушко А.Ю. по доверенности от 25.11.2013 (до перерыва); Глушко А.Ю. по доверенности от 14.02.2014 (после перерыва)
от заинтересованного лица: Мазур Д.В. по доверенности от 09.01.2014 (до перерыва); не явился (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8783/2014) ОАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2014 по делу № А42-8035/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Мегафон"
к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области
о признании незаконными предписания, представлений и постановлений

установил:

открытое акционерное общество «МегаФон» (адрес: 115035, г. Москва, Кадашевская Набережная, д. 30; 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 4 «А»; далее - общество, ОАО «МегаФон», оператор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7; далее -Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 27.08.2013 № 680/13-01, постановлений от 06.11.2013 № 664, № 665, № 666 о привлечении ОАО «МегаФон» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представлений Управления от 06.11.2013 № 03-297/13-АР-01, № 03-296/13-01, № 03-295/13-АР-01, а также с требованием о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением от 20.02.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО «МегаФон» об оспаривании предписания от 27.08.2013 № 680/13-01, о признании незаконными постановлений от 06.11.2013 № 664, № 665, № 666, представлений от 06.11.2013 № 03-297/13-АР-01, № 03-296/13-АР-01, № 03-295/13-АР-01, в части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратил.
Не согласившись с решением суда, ОАО «МегаФон» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, положения спорных Условий и типовой формы договора ОАО «МегаФон» не содержат требований, нарушающих права потребителя и соответствуют действующему законодательству. Общество указывает на то, что судом сделаны неверные выводы о неправомерности условий подсудности данных соглашений, поскольку вне зависимости от установления договорной подсудности за потребителем сохранено предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой. Кроме того, ОАО «МегаФон» ссылается на то, что положения спорных соглашений не предусматривают возможность изменения условий договора на оказание услуг связи в одностороннем порядке, а оператор связи самостоятельно вправе как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их при условии обязательного уведомления абонентов.
В судебном заседании представители ОАО «МегаФон» поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 14.06.2013 № 680/13, дополнений к распоряжению от 23.07.2013, от 05.08.2013 в период с 06.08.2013 по 14.08.2013 Управлением проведена плановая документарная выездная проверка соответствия деятельности ОАО «МегаФон» действующему законодательству.
В ходе проверки выявлены, в числе прочего, следующие нарушения: в пункт 19.11 Условий оказания услуг связи «МегаФон», утвержденных приказом № 5-СЕО-П 07-31/12 от 11.07.2012 (далее - Условия оказания услуг связи), пункт 10.8 Условий оказания услуг фиксированной связи «МегаФон», утвержденных приказом № 5-СЕО-П 12-51/11 от 26.12.2011 (приложение № 2), (приложение № 5 к приказу № 5-СЕО-П 06-35/11 от 06.06.2011) (далее - Условия оказания услуг фиксированной связи), пункт 12.6 Условий оказания услуг междугородней и международной телефонной связи, утвержденных приказом № 5-СЕО-П 12-51/11 генерального директора ОАО «МегаФон» от 26.12.2011 (приложение № 4), (приложение № 3 к приказу № 5-СЕО-П 04-16/11 от 01.04.2011) (далее - Условия оказания услуг междугородней и международной связи), пункт 8.6 типовой формы договора об оказании услуг междугородней и международной телефонной связи на условиях предварительного выбора ОАО «МегаФон» как оператора междугородней и международной связи на территории РФ, являющиеся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг, заключенных с гражданами, включены условия, ущемляющие права потребителей, в части рассмотрения споров оператора к абоненту по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.
Указанное нарушение зафиксировано актом проверки № 680/13 от 26.08.2013. Предписанием № 680/13-08 от 27.08.2013 на общество в срок до 01.11.2013 возложена обязанность привести соответствующие пункты условий, типовой формы договора в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, Управлением при анализе условий заключенных с потребителями договоров установлены признаки административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем административным органом вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.08.2012 № 295/13-АР, № 296/13-АР, № 297/13-АР.
По результатам административного расследования Управлением установлены следующие нарушения:
- в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) способы, предусмотренные пунктами 9.1.3, 9.3.1, 10.1, 16.1, 16.2 Условий оказания услуг междугородней и международной телефонной связи и пунктами 5.1.3, 5.3.1, 6.1, 12.1 типовой формы договора, не позволяют безусловным образом довести до абонента информацию, отвечающую требованиям необходимости, достоверности, наглядности, доступности, и, следовательно, обеспечить надлежащее волеизъявление абонента в отношении адресованного ему оператором предложения (изменений);
- в нарушение пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей пунктом 12.6 Условий оказания услуг междугородней и международной связи предусмотрено рассмотрение споров оператора к абоненту в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.
Данные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 04.10.2013 и вынесения постановления от 06.11.2013 № 664 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 стать 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также для направления представления от 06.11.2013 № 03-296/13-АР-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
- в нарушение пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей пунктом 10.8 Условий оказания услуг фиксированной связи, типовой формой договора предусмотрено, что споры оператора к абоненту рассматриваются по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.
Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении ОАО «МегаФон» протокола об административном правонарушении от 04.10.2013 и вынесения постановления от 06.11.2013 № 665 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 стать 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также для направления представления от 06.11.2013 № 03-297/13-АР-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
- в нарушение статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей по смыслу пунктов 9.2, 15.3, 20.1, 20.2 Условий оказания услуг связи (типовая форма договора об оказании услуг связи, тарифные планы «Единый Северо-Запад», «Мегафон-Онлайн», «Мегафон-Все включено «VIP», «Теплый прием», «МегаФон- Все включено - L», «МегаФон-Все включено «XL», «МегаФон- Все включено «М», «МегаФон- Все включено «S», «Все просто», «Переходи на ноль», «МегаФон-Онлайн.Модем+», «Мегафон-Онлайн.Модем») о согласии абонента с изменениями договора свидетельствует неполучение оператором отказа абонента от принятия таких изменений в установленный срок и неиспользование абонентом права в одностороннем порядке отказаться от услуги или расторгнуть договор, то есть молчание абонента, что не позволяет безусловным образом довести до абонента информацию, отвечающую требованиям необходимости, достоверности, наглядности, доступности, и, следовательно, обеспечить надлежащее волеизъявление абонента в отношении адресованного ему оператором предложения (изменения),
- в нарушение пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей пункт 19.11 Условий оказания услуг связи устанавливает порядок рассмотрения споров оператора к абоненту в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.
Данные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 04.10.2013 и вынесения постановления от 06.11.2013 № 666 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 стать 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также для направления представления от 06.11.2013 № 03-295/13-АР-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Указанные предписание, постановления и представления обжалованы ОАО «МегаФон» в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемых актов, о доказанности состава и события вменяемых обществу административных правонарушений, процессуальных нарушений в ходе привлечения ОАО «МегаФон» к ответственности не установил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «МегаФон».
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским Кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 указано на то, что положениями пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что пункт 19.11 Условий оказания услуг связи, пункт 10.8 Условий оказания услуг фиксированной связи, пункт 12.6 Условий оказания услуг междугородней и международной телефонной связи, пункт 8.6 типовой формы договора об оказании услуг междугородней и международной телефонной связи на условиях предварительного выбора ОАО «МегаФон» как оператора междугородней и международной связи на территории Российской Федерации, конкретные договоры об оказании услуг, заключенные с гражданами в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, содержат условия о рассмотрении споров оператора к абоненту в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение положения о подсудности споров по месту нахождения оператора в договоры об оказании услуг связи ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - Правила).
Главой 4 указанных Правил установлен порядок и условия приостановления, изменения и расторжения договора. Так, согласно пункту 48.1 Правил изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.
Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Согласно пункту 9.2 Условий оказания услуг связи оператор вправе изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифный план), принципы тарификации, виды тарификации, единицу тарификации и порядок оплаты неполной Единицы тарификации при условии предварительного извещения абонента о таких изменениях путем размещения информации об изменениях на сайте оператора www.megafon.ru, в печатном издании «Российская газета» не менее, чем за 10 календарных дней до вступления в силу таких изменений, а также путем доведения указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания абонентов оператора и (или) включения информации в текст счета, выставляемого абоненту за оказанные услуги оператора.
Согласно пункту 15.3 Условий оказания услуг связи оператор вправе вносить изменения и (или) дополнять условия договора, в том числе в условия и правила корпоративного обслуживания. Уведомлением об изменении и (или) дополнении договора, в том числе условий и правил корпоративного обслуживания, является опубликование текста изменений соответствующего документа на сайте оператора www.megafon.ru, либо в печатном издании «Российская газета», а также доведение указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания абонентов оператора не менее чем за 10 календарных дней до даты вступления таких изменений в силу (пункт 20.1 Условий оказания услуг связи).
Пунктом 20.2 Условий оказания услуг связи предусмотрено, что принятие клиентом данных изменений являются конклюдентные действия по использованию и/или оплате услуг, оказываемых оператором на новых условиях, после вступления изменений в силу, а также отсутствие отказа от таких изменений, направленного абонентом в адрес оператора в течение 10 календарных дней с момента опубликования изменений договора.
Также, согласно пункту 9.1.3 Условий оказания услуг междугородней и международной телефонной связи общество обязуется через места продаж и обслуживание пользователей посредством размещения информации на сайте ОАО «МегаФон» www.megafon.ru, зарегистрированном как средство массовой информации, уведомлять пользователя об изменении настоящих условий и тарифов не менее чем за 10 дней до даты вступления в силу таких изменений (пункт 5.3.1 типовой формы договора).
Пунктом 10.1 Условий оказания услуг междугородней и международной телефонной связи определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются в тарифном плане, являющемся неотъемлемой частью договора и могут быть изменены в любое время ОАО «МегаФон» в одностороннем порядке (пункт 6.1 типовой формы договора).
В силу пункта 16.1 указанных условий уведомлением об изменении настоящих условий является опубликование их текста на сайте www.megafon.ru, либо в печатном издании «Российская газета» не менее чем за 10 календарных дней до даты вступления таких изменений в силу. Общество также вправе дополнительно уведомить пользователей о таком изменении путем доведения указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания пользователей и (или) включения информации в текст счета, выставляемого пользователю за оказание услуги (пункт 12.1 типовой формы договора).
Пунктом 16.2 Условий оказания услуг междугородней и международной телефонной связи установлено, что если пользователь не направил в адрес заявителя в течение 10 дней с момента опубликования изменений условий отказ от принятия изменений и продолжил пользование услугами связи, такие изменения считаются принятыми пользователем (пункт 12.1 типовой формы договора).
Таким образом, договор (об оказании услуг фиксированной связи, междугородней или международной связи) между оператором и абонентом считается заключенным при представлении соответствующего заявления, подписанного лично пользователем. Вместе с тем, для принятия абонентом изменений в договор, в том числе в части тарифов, порядка оплаты, такого заявления (письменного согласия абонента) не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в случае доведения до пользователя изменений в договор способами, указанными в данных условиях, абонент может не знать о таких изменениях и продолжать пользоваться измененной услугой связи, предоставляемой оператором, а также оплачивать ее. ОАО «МегаФон» в соответствии с указанными выше условиями соглашений фактически вправе изменить порядок и условия предоставляемой услуги в одностороннем порядке, поскольку способы, предусмотренные перечисленными выше пунктами условий оказания услуг, не позволяют безусловным образом довести до абонента информацию, отвечающую требованиям необходимости, достоверности, наглядности, доступности, и, следовательно, обеспечить надлежащее волеизъявление абонента в отношении адресованного ему оператором предложения (изменений). При этом согласование условий публичного договора с гражданином-потребителем (в момент заключения договора) не влияет на законность условий, содержащихся в таких договорах и на оценку правомерности действий ОАО «МегаФон».
Состав и событие вменяемого административного правонарушения подтверждаются материалами дела, актом проверки от 26.08.2013, протоколами об административных правонарушениях от 04.10.2013. Вынесенные Управлением представлений по данным выявленным нарушениям соответствуют части 1 статьи 29.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены требования ОАО «МегаФон» о признании незаконными предписания, постановлений и представлений. Доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая и обоснованная оценка.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ОАО «МегаФон» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей.
Арбитражным судом первой инстанции также правомерно прекращено производство в части требований о прекращении производства по административному делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, требование ООО «МегаФон» о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2014 года по делу № А42-8035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | А.Б. Семенова
Судьи |  | Л.В. Зотеева Н.И. Протас

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ