Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-4128/2011

1090/2014-148747(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 года | Дело №А56-4128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Жуковвой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Свирского Р.Р.: Шматенко А.А. по доверенности от 15.05.2014
от конкурсного управляющего: Богун Р.А. по доверенности от 31.10.2013,
от ОАО Инвестиционная компания «Отраслевой фондовый центр»: Устинова Л.А. по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4539/2014) Свирского Романа Романовича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-4128/2011(судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению Свирского Романа Романовича о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 56 450 000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агропромышленная Корпорация «Земля»

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 ЗАО «Агропромышленная корпорация «ЗЕМЛЯ» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Анна Анатольевна.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 18.05.2013 №83.
Свирский Р.Р. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 56 450 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Агропромышенная Корпорация «Земля».
Определением от 29.01.2014 суд отказал Свирскому Р.Р. в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, Свирский Р.Р. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении не основаны на материалах дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств неисполнения мирового соглашения.
В материалы дела поступил ответ нотариуса Иванова И.Б. на запрос суда, в котором нотариус подтвердил факт нотариального удостоверения копий дополнительного соглашения от 15.04.2011 к договору целевого займа № 5К от 01.09.2008 и дополнительного соглашения от 15.04.2011 к договору целевого займа № 07-08К-6 от 27.08.2008.
В судебном заседании представитель Свирского Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители конкурсного управляющего и кредитора ОАО Инвестиционная компания «Отраслевой фондовый центр» возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2008 между ЗАО «Агропромышленная Корпорация «ЗЕМЛЯ» (заемщик) и Компанией «Фиссармент Лимитед» (займодавец) заключен договор целевого займа №07-08К-6, согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 35 000 000 руб. под 12 процентов годовых на три месяца.
Между Свирским Р.Р. (займодавец) и ЗАО «Агропромышленная Корпорация «ЗЕМЛЯ» (заемщик) 01.09.2008 заключен договор целевого займа № 5К, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства в размере 21 450 000 руб. под 12 процентов годовых на три месяца.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-17644/2012/з.13 установлено, что между Компанией «Фиссармент Лимитед» и Свирским Романом Романовичем был заключен договор уступки права требования (цессии) № 17.1210 от 17.12.2010, по которому Компания «Фиссармент Лимитед» уступила, а Свирский Роман Романович принял все права требования к ЗАО «Агропромышленная Корпорация «ЗЕМЛЯ» по договору целевого займа №07-08К-6 от 27.08.2008, заключенным между Компанией «Фиссармент Лимитед» и ЗАО «Агропромышленная Корпорация «ЗЕМЛЯ».
Между Компанией «Фиссармент Лимитед» и индивидуальным предпринимателем Крупником Леонидом Анатольевичем 01.09.2008 был заключен договор поручительства №07-08К-6-П, по условиям которого индивидуальный предприниматель Крупник Леонид Анатольевич обязался отвечать перед Компанией «Фиссармент Лимитед» за исполнение ЗАО «Агропромышленная Корпорация «ЗЕМЛЯ» всех обязательств по договору займа №07-08К-6 от 27.08.2008.
Указанным определением требование Свирского Романа Романовича в размере 35 000 000 руб. - основной долг, 15 377 049 руб. 18 коп. - проценты, включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Крупника Леонида Анатольевича с отнесением в третью очередь.
Определением от 07.08.2013 по делу № А56-17644/2012 арбитражный суд утвердил мировое соглашение от 03.07.2013, заключенное между ИП Крупником Л.А. (должник) и кредиторами в лице представителя Аистова Д.В., по условиям которого, стороны договорились, что кредиторы освобождают должника от 50 процентов задолженности по уплате основного долга и 100 процентов за пользование денежными средствами (пени, штрафы, неустойка), включенной в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 03.07.2013, удовлетворение требований кредиторов производится в соответствии с графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью мирового соглашения.
Заявитель, ссылаясь на то, что ИП Крупник Л.А., как поручитель должника, не оплатил Свирскому Р.Р. задолженность по договору займа №07-08К-6 от 27.08.2008, а также на наличие задолженности у должника по договору № 5К от 01.09.2008 обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 56 450 000 руб. в реестр требований кредиторов.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
При этом, пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве).
Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.
Поскольку Свирский Р.Р. уведомление конкурсного управляющего не получал, его требование от 18.06.2013 считается поданным в установленный статьей 71 Законом о банкротстве срок.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение реальности договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Свирский Р.Р. свое обязательство по договору займа № 5К от 01.09.2008 выполнил, перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 21 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 961 от 01.09.2008.
К договорам займа №07-08К-6 и № 5К 15.04.2011 были заключены дополнительные соглашения, в которых стороны установили, что заемщик обязан вернуть сумму займа до 31.12.2011 (л.д. 52,53).
Часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленной кредитором нотариально удостоверенных копий названных дополнительных соглашений к договорам займа №07-08К-6 и № 5К, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.
Доказательства исполнения указанных обязательств по указанным выше договорам займа кем-либо из обязанных лиц в деле отсутствуют.
Как следует из текста заявления должника от 16.05.2014 и представленных документов, конкурсный управляющий не оспаривает, что Евдокимов О.Н., подписавший оспариваемые дополнительные соглашения от 15.04.2011 к договорам займа №07-08К-6 и № 5К, являлся исполнительным органом ЗАО «Агропромышленная Корпорация «Земля».
Апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по договорам займа №07-08К-6 и № 5К.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно дополнительным соглашениям от 15.04.2011 к договорам займа №07-08К-6 и № 5К, срок возврата займов установлен до 31.12.2011.
При таких обстоятельствах, Свирский Р.Р., обратившись в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредитор, 18.06.2013, срок исковой давности не пропустил.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление и апелляционную жалобу Свирского Р.Р. удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-4128/2011/з4 отменить.
Включить требование Свирского Романа Романовича в размере 56 450 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Агропромышленная Корпорация «Земля».
Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | Д.В. Бурденков
Судьи |  | Т.В. Жукова Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ