Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-74941/2013

170/2014-162445(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 года | Дело №А56-74941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Семеновой Е.И. по доверенности от 08.08.2013,
от ответчика (должника): конкурсного управляющего Карасева А.И., решение от 02.06.2014 по делу № А56-79524/2013,
от 3-го лица: Сагировой М.М. по доверенности от 02.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10188/2014) ФГУП «Санкт-Петербургский Инженерно-технический центр Минобороны России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-74941/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое
по иску ООО «Петербургская Транспортная Компания»
к ООО «ТраДо»
3-е лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский Инженерно-технический центр Минобороны России»
о взыскании 2 495 465,25 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания» (далее - истец, ООО «ПТК», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТраДо» (далее - ответчик, ООО «ТраДо», заказчик) о взыскании 2 412 000 руб. долга на основании договора № 0190/12-зак на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения пассажирских перевозок от 03.09.2012, 83 465,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.12.2013.
Решением суда от 06.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский Инженерно-технический центр Минобороны России» (далее - третье лицо, ФГУП «СПб Инжетехцентр») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
По мнению ФГУП «СПб Инжетехцентр», суд первой инстанции нарушил положения статей 65, 66, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению нормативные правовые акты: Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, приказы Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 и от 18.09.2008 № 152, постановление Правительства от 08.07.1997 № 835, постановление Госкомстата от 28.11.1997 № 78, Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, не установил обстоятельства, подлежащие установлению для правильного рассмотрения дела. Выводы суда не соответствуют материалам дела.
Заявитель обращает внимание, что положениями договора (пункты 2.2., 2.3., 2.4., 2.6., 4.1.4., 4.1.6.) предусмотрен перечень документов, являющихся основаниям для оказания и предъявления к оплате услуг (заявка на оказание услуг, счет на оплату, счет-фактура, акт об оказании услуг, заверенная копия путевого листа).
Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие оказание услуг, в материалах дела отсутствуют, и, как следствие, судом не исследовались.
Вывод суда о факте оказания услуг, их неоплаты, и, как следствие, наличие задолженности по таким услугам, без исследования и оценки первичных документов является необоснованным и немотивированным.
Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке в интересах Минобороны.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель ответчика пояснил, что требования ООО «ПТК» в размере 2 412 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ТраДо» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
03.09.2012 между ООО «ПТК» (перевозчик) и ООО «ТраДо» (заказчик) был заключен договор № 0190/12-зак на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения пассажирских перевозок (далее - договор № 0190/12-зак), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по организации пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации (государственного заказчика) в соответствии с государственным контрактом.
Доверенностью от 30.12.2012 № 168-ТД/13 (срок действия доверенности - до 31.12.2013) ФГУП «СПб Инжетехцентр» (доверитель) в целях исполнения государственного контракта № 65 от 30.12.2010 на оказание услуг по автотранспортному обеспечению и организации перевозок в воинских формированиях Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных в военных гарнизонах на территориях военных округов, в соответствии с предметом которого на доверителя возлагаются обязательства по осуществлению организации перевозок в воинских формированиях и военных гарнизонах, уполномочило ООО «ПТК» (поверенный) осуществлять грузовые и пассажирские перевозки для обеспечения потребности воинских частей и гарнизонов Министерства Обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта № 65 от 30.12.2010.
Порядок перевозки, сдачи и приемки услуг согласован сторонами в разделе 2 договора № 0190/12-зак.
Согласно пункту 2.3. указанного договора перевозчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику первичную документацию: заверенную копию путевого листа, оригинал талона заказчика к путевому листу, и его заверенную копию, акт сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций МО РФ по каждой заявке, утвержденные непосредственным получателем услуги, отчет о предоставленных услугах по перевозке личного состава воинских формирований МО РФ, счет на оплату, счет-фактуру, акт об оказании услуг за фактически организованные перевозчиком услуги.
При этом, согласно пункту 2.6. данного договора сдача и приемка услуг оформляются актом об оказании услуг, подписываемом обеими сторонами.
Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. названного договора стоимость услуг по организации пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации определяется согласно протоколу тарифов, указанному в приложении № 4 к договору. В случае приемки и оплаты услуг государственным заказчиком, оказанных по договору, заказчик через 30 дней с момента сдачи документов перевозчиком, производит оплату услуг за месяц.
Во исполнение условий договора истец в период с 11.04.2013 по 31.05.2013 оказал ответчику услуги, которые были оплачены ответчиком частично.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2013 № 766 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 2 412 000 руб.
Настоящая претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 702, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в обоснование заявленных исковых требований ООО «ПТК» представило, в том числе, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2013 по договору № 0190/12-зак от 03.09.2012, согласно которому ООО «ТраДо» признало факт наличия задолженности в пользу ООО «ПТК» по состоянию на 30.06.2013 в размере 2 412 000 руб.
В материалах дела имеется претензия ООО «ПТК» № 766 от 10.09.2013, полученная ООО «ТраДо» 10.09.2013, с требованием погасить образовавшуюся по договора № 0190/12-зак задолженность. Мотивированные возражения ООО «ТраДо» на указанную претензию истцу заявлены не были.
Во исполнение определения суда первой инстанции от 19.02.2014 стороны провели сверку расчетов за период с 01.01.2012 по 20.02.2014 по договору № 0190/12-зак от 03.09.2012, согласно которому ООО «ТраДо» признало факт наличия задолженности в пользу ООО «ПТК» по состоянию на 20.02.2014 в размере 2 412 000 руб. со стороны ответчика акт сверки подписан генеральным директором общества, подпись которого заверена печатью организации.
Представитель третьего лица, присутствующий в судебном заседании от 26.02.2014, в котором обозревался оригинал сверки расчетов, документально обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Определение суда первой инстанции от 17.01.2014 в части представления в арбитражный суд письменного отзыва с документальным и нормативным обоснованием ФГУП «СПб Инжтехцентр» не исполнило.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал на обоснованность исковых требований в части основного долга без исследования и оценки первичной документации.
Требования истца о взыскании с ответчика 83 465,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период 01.07.2013 по 01.12.2013, обоснованны по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Коллегия судей учитывает, в том числе, позицию представителя ответчика, заявленную в судебном заседании 26.06.2014, согласно которой решение суда первой инстанции им не оспаривается.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы третьего лица не являются основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-74941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ