Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-53200/2013

950/2014-150537(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 года | Дело №А56-53200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Волкова П.В. (доверенность от 04.09.2013)
от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4813/2014) Администрации муниципального образования Города Шлиссельбург на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г. по делу № А56-53200/2013 (судья Воробьёва Ю.В.), принятое
по иску Администрации муниципального образования Города Шлиссельбург
к ООО "Научно-производственное объединение "КОПРИУС"

о признании самовольной постройкой, обязании снести,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального образования Город Шлиссельбург (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КОПРИУС" (далее - Общество) о признании объектов, возведённых ответчиком по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, вдоль ул. Старосинявинская дорога, самовольными постройками и обязании снести их за свой счёт.
Решением от 25.12.2013г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, истец просит решение отменить и удовлетворить иск, полагая, что факт наличия самовольных строений на спорном земельном участке подтверждается актами от 28.04.2009г, от 08.10.2013г., от 22.11.2013г.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Администрации № 521 от 28.12.2005 «Об утверждении акта обследования и выбора площадки для строительства малого промышленного предприятия по изготовлению изделий элементов гидравлики и узлов точного приборостроения, утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в производственной зоне г. Шлиссельбурга, вдоль ул. Старосинявинская дорога, и предоставления его в аренду» между сторонами был заключен договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей № 472 от 29.12.2005, а также дополнительное соглашение от 01.04.2006 к нему (далее - Договор), в соответствии с которыми Администрация предоставила Обществу земельный участок площадью 11 974 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, вдоль ул. Старосинявиснкая дорога (далее - земельный участок), для проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации на строительство производственного комплекса сроком на 11 месяцев.
Комиссией, назначенной Администрацией, проведено обследование территории и составлен акт осмотра названного земельного участка 08.10.2013г., из которого следует, что земельный участок используется в целях строительства производственного корпуса ООО «НПО «Коприус», в том числе возводится каркас здания из железобетонных колонн, выполнено ограждение территории из металлического профиля, возведены деревянные сооружения (к Акту приложены фотоснимки деревянных сооружений).
Администрация, полагая, что Общество в отсутствие разрешительной документации возвело объекты капитального строительства, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд признал представленный в обоснование заявленных требований акт обследования фактического пользования земельного участка от 08.10.2013 ненадлежащим доказательством отнесения спорных объектов по своим физическим свойствам к объектам недвижимого имущества.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о недоказанности отнесения спорных объектов к объектам капитального строительства и недвижимому имуществу.
Акты, на которые сослался податель жалобы, также не содержат нормативного обоснования возможности отнесения спорных строений к объектам недвижимого имуществу по их физическим свойствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013г. по делу № А56-53200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.С. Полубехина
Судьи |  | В.М. Горбик О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ