Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-79147/2013

199/2014-154536(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А56-79147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Малышева И.И. - доверенность от 31.10.2013
от ответчика (должника): 1) Черникова Е.И. - доверенность от 11.11.2013
2) Горшков А.Г. - доверенность от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9334/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу № А56-79147/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254; далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны ОГРН 1027810323342, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5; далее - учреждение) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 726 818, 37 руб. , а в случае недостаточности у него денежных средств взыскать задолженность за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19; далее - Министерство).
Решением суда от 27.02.2014 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 726 818, 37 руб. задолженности, 2 907, 27 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
С Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета взыскано 14 629, 10 руб. госпошлины, в равных долях, по 7 314,55 руб. с каждого.
Министерство обороны, не согласившись с решением суда направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения поддержал позицию Министерства, представитель Водоканала против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны поддержал позицию Министерства, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и прием от него сточных вод согласно договору от 04.02.2005 №18-60464/00-О на отпуск питьевой воды (далее - договор).
На момент заключения договора стороной по нему являлось ГУП МО РФ «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть» КЭУ ЛенВо (далее - Осинорощинская КЭЧ).
20.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Осинорощинская КЭЧ в связи с реорганизацией.
Письмом №141/2-1098 от 02.06.2011 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" уведомило истца о принятии на себя обязанностей Осинорощинской КЭЧ по погашении кредиторской задолженности.
По состоянию на 11.11.2013 г. общая сумма долга Ответчика -1 по договору перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, выставленным с 30.06.2013 г. по 31.10.2013 г. составляет 726 818 руб. 37 коп.
До настоящего времени Ответчик не предпринял мер по погашению задолженности. Возражения ответчиков суд считает необоснованными.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение оказания услуг Водоканалом представлены счета и счета-фактуры с расшифровкой за спорный период.
Министерство обороны, в своей апелляционной жалобе не оспаривает размер взысканной задолженности и полагает, что с него не подлежала взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которая освобождена от уплаты госпошлины, в пользу истца 7 314, 55 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, со ссылкой на правовую позицию постановления Президиума ВАС от 17.03.2011 N 13560/10 по делу N А13-12900/2009, подлежит отклонению.
Таким образом, поскольку учреждением не представлено доказательств оплаты задолженности, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с учреждения задолженность в указанном размере.
Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорном объеме были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, Министерство в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в соответствии с договором.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поданной ответчику питьевой воды соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 726 818, 37 руб. учреждением не представлено.
При этом возложение субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у основного должника на министерство осуществлено судом правомерно в соответствии с нормами статей 120, 125, 126, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.
Министерство обороны, в своей апелляционной жалобе не оспаривает размер взысканной задолженности и полагает, что с него не подлежала взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ обязанность по уплате государственной пошлины.
Обжалуемый судебный акт в части взыскания с Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежат отмене как принятый с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу № А56-79147/2013 отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 7 314, 55 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.А. Семиглазов
Судьи |  | И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ