Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-68530/2013

199/2014-160148(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 года | Дело №А56-68530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Грядунова О.В. - доверенность от 03.06.2014
от ответчика (должника): Красновский И.С. - доверенность от 26.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7548/2014) ООО "Строительная компания "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу № А56-68530/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга
к ООО "Строительная компания "Базис"
3-е лицо: Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей центр детского (юношеского) технического творчества Колпинского района Санкт-Петербурга
о взыскании неустойки

установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, 1, 4, ОГРН 1027808752839; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью"БАЗИС" (место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, Миллионная улица, 29, литер А, пом. 14-Н, ОГРН 5067847039288; далее - ответчик) о взыскании 673 297,10 руб. неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей центр детского (юношеского) технического творчества Колпинского района Санкт-Петербурга.
Решением суда от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО Строительная компания «БАЗИС» в пользу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга взыскано 300 000,00 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им не допущено просрочки выполнения работ, в связи с чем у истца отсутствует основание для взыскания неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Между администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга (Заказчик) и ООО Строительная компания «БАЗИС» (Подрядчик) 30.01.2012 был заключен государственный контракт №0172200002111000304-0109003-03, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в срок, установленный Контрактом, выполнить работы по разработке проекта на капитальный ремонт здания государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей центр детского (юношеского) технического творчества Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Тверская ул., д.23, литер А, согласовать его в полном объеме, предусмотренном РМД 11-08-2009 СПб, с государственными органами, заинтересованными ведомствами и организациями в установленном порядке в соответствии с Заданием на проектирование.
Стоимость работ по Контракту составила 1 141 181, 52 руб. (пункт 3.1 Контракта).
Срок окончания выполнения работ - не позднее 15.04.2012 (пункт 2.2 Контракта).
Датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата подписания сторонам акта (абзац второй пункта 2.3.3 Контракта), а также накладной (пункт 5.3 Контракта).
По состоянию на 15.04.2012 работы выполнены не были.
К сдаче-приемке работы были предъявлены 13.06.2012, что подтверждается накладной и актом от 13.06.2012.
Таким образом, нарушение срока окончания выполнения работ составило 59 дней.
Пунктом 6.3 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе, сроков завершения отдельных этапов в соответствии с п. 2.3 контракта, устранения недостатков работ, в виде неустойки в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 673297,10 руб. 16.04.2012 по 13.06.2012) .
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку.
В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял истцу требования о предоставлении дополнительной документации. Однако дополнительных соглашений, изменяющих сроки исполнения работ предоставлено не было.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что производство работ было приостановлено, приостановление работ.
Соответственно, основания для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере и за указанный им период имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу № А56-68530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.П. Загараева
Судьи |  | О.В. Горбачева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ