Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А42-5641/2013

969/2014-146420(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 года | Дело №А42-5641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Руденко А.А. по доверенности от 09.01.214
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6963/2014) ООО "Хаком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2014 по делу № А42-5641/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по иску ООО "ТДК "Маяк"
к ООО "Хаком"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-дистрибьютерская компания «Маяк» (ОГРН 1085190004844, адрес: Кольский проспект, дом 80, офис 12, город Мурманск, 183052; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хаком» (ОГРН 1025100867439, адрес: улица Софьи Перовской, дом 21, город Мурманск, 183038; далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 15 от 23.11.2012 и взыскании стоимости поставленного товара в размере 100 600 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2014 удовлетворено требование истца о взыскании долга. Дополнительным решением от 18.02.2014 договор расторгнут.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на поставку истцом некачественного товара.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.11.2012 стороны заключили договор поставки № 15, предметом которого является поставка поставщиком оборудования, указанного в заказных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, которое приобретается покупателем на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в заказных спецификациях (приложениях).
Поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях договора и приложений к нему, а покупатель - принять в установленном договором порядке товар и оплатить его по цене, указанной в соответствующем приложении к договору, в порядке и сроки, определённые в приложении (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 1.6 договора наименование товара, его количество, стоимость, сроки, условия оплаты и поставки указываются в заказных спецификациях, являющихся приложениями к договору.
Спецификацией № 1 к договору, подписанной сторонами, согласованы наименование, единица измерения, количество, цена в рублях с НДС, стоимость в рублях с НДС, а также условия оплаты, условия и сроки поставки.
В указанной спецификации указано 10 (десять) наименований оборудования на общую сумму 2 740 000 руб. Условия оплаты: предоплата 80 %, окончательный расчёт за поставленное оборудование производится покупателем на вычетом выплаченного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней после отгрузки товара. Условия поставки: приборы поставляются с поверкой, п. 5 - 7 раб. дней, п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9 - 15-25 раб. дней, п. 8 - 10-30 раб. дней, п. 10 - 20 раб. дней.
В ходе исполнения условий договора истец поставил ответчику согласованный в договоре товар на общую сумму 2 292 600 руб., что подтверждается товарными накладными: № 50 от 07.12.2012, № 68 от 21.12.2012, № 10 от 23.01.2013, № 23 от 02.04.2013, № 27 от 09.04.2013, № 33 от 29.05.2013, № 34 от 01.06.2013.
Согласно указанным товарным накладным товар был принят ответчиком полностью без претензий и замечаний.
На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры № 50 от 07.12.2012, № 68 от 21.12.2012, № 10 от 23.01.2013, № 23 от 02.04.2013, № 27 от 09.04.2013, № 33 от 29.05.2013, № 34 от 01.06.2013.
Поставленный товар ответчиком был оплачен частично в сумме 2 192 000 руб. 60 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 250 от 03.12.2012 и № 246 от 28.11.2012.
Истец направил ответчику претензию № 156 от 30.07.2013 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности и предложением расторгнуть договор поставки № 15 от 23.11.2012.
Поскольку ответчик в согласованный в договоре срок стоимость полученного товара полностью не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Передача истцом ответчику товара подтверждена надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Ответчик ссылается на некачественность поставленного истцом товара, между тем допустимых доказательств в обоснование своих возражений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Согласно пункту 4.2. договора в случаях выявления номенклатурных и (или) количественных несоответствий товара условиям договора и (или) заказным спецификациям, покупатель составляет соответствующий акт и незамедлительно направляет его поставщику посредством факсимильной связи.
Как следует из пункта 4.4. договора, приёмка товара покупателем по качеству производится в течение 5 (пяти) дней с момента окончания монтажа товара и проверки на соответствие техническим характеристикам.
В пункте 4.6. договора поставки стороны согласовали условие, согласно которому в случае выявления несоответствия качества поставленного товара его техническим характеристикам покупатель составляет соответствующий акт и незамедлительно направляет его поставщику посредством факсимильной связи.
Ответчиком доказательств соблюдения вышеприведенных условий договора не представлено, равно как и доказательств полного погашения задолженности, в связи с этим судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2014 по делу № А42-5641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Сомова
Судьи |  | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ