Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

14

А56-81131/2009

911/2014-153958(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2014 года | Дело №А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А., после перерыва Чигаревой Е.Н.

при участии:

арбитражного управляющего Яковлевой О.А. лично и ее представителя Шматенко А.А. по доверенности от 01.04.2014
от ООО «Лизинг-Юнион»: Горлачева М.И. по доверенности от 17.06.2013, Анисимов С.А. по доверенности от 26.06.2012
от ООО «Омега Центр»: Аксенов К.А. по доверенности от 19.08.2014, Зимин А.В. по доверенности от 19.05.2014
от ОАО «Комплект-Плюс»: Зимин А.В. по доверенности от 21.01.2013
от акционеров ОАО «Комплект-Плюс»: представитель Бойцова Л.Ф. согласно протокола от 23.11.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-24213/2013, 13АП-24216/2013) ходатайство временного управляющего о завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комплект-Плюс»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу №А56-81131/2009 в отношении открытого акционерного общества «Комплект-Плюс» введена процедура наблюдения.
Определением от 13.08.2012 по делу №А56-81131/2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности ОАО «Комплект-Плюс» прекращено.
Определением суда первой инстанции от 12.02.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности ОАО «Комплект-Плюс» возобновлено. Суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Яковлеву Ольгу Анатольевну.
23.08.2013 в суд поступило ходатайство временного управляющего о завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. В суд также поступили: отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости должника. 27 сентября 2013 года от временного управляющего Яковлевой О.А. поступили: ходатайство о введении процедуры конкурного производства в отношении должника, протокол собрания кредиторов от 26.09.2013 года, копия журнала регистрации от 26.09.2013, копии бюллетеней для голосования, копии доверенностей, копии уведомлений о проведении собрания кредиторов, копии требований кредиторов от 22.08.2013.
Решением от 25.10.2013 арбитражный суд первой инстанции признал ОАО «Комплект-Плюс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.
На решение суда первой инстанции ООО «Омега-Центр» и ОАО «Комплект-Плюс» поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят его отменить, в том числе, в связи наличием процессуальных оснований.
Определением от 23.12.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив процессуальные основания для отмены судебного акта.
Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного суда от 10.04.2013 дело передано на рассмотрение иного состава суда, с назначением судебного заседания на 22.05.2014.
Столярчук В.Н. подал ходатайство о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ОАО «Комплект-Плюс» на стороне кредитора ООО «Омега-Центр» в части требований по обязательствам, вытекающим из договора новации №01-Н от 30.01.2013 в сумме 8 668 972 руб. и определений суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 06.03.2014 в сумме 2400619, 56 руб. по требованиям «з13», «з14», «з10», «з11».
Гниденко Л.В. и Столярчук В.Н. подали ходатайство о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ОАО «Комплект-Плюс» на стороне кредитора ООО «Лизинг Юнион» в равных долях в части требований по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства №№249-2-ПВ/08 от 29.12.2008 (26 909 444, 93 руб.), 154-2-ПВ/08 от 04.08.2008 (26 446 654, 96 руб.), 41-2-ПВ/07 от 25.05.2007 (65 776 616, 80 руб.), 1892-103509-2П от 22.06.2009 (91 494 316, 06 руб.), как обеспеченные залогом.
ООО «Лизинг-Юнион» представило возражения по заявленным ходатайствам.
Информация о времени и месте рассмотрения ходатайства временного управляющего, в том числе, о процессуальных перерывах, объявленных в порядке статьи 163 АПК РФ, опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрев ходатайство ООО «Омега-Центр» об отложении рассмотрения ходатайств о правопреемстве и отложении рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, вынес протокольное определение, что предусмотрено ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство Столярчука В.Н. о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ОАО «Комплект-Плюс» на стороне кредитора ООО «Омега-Центр» в части требований по обязательствам, вытекающим из договора новации №01 -Н от 30.01.2013 в сумме 8 668 972 руб. и определений суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 06.03.2014 в сумме 2400619, 56 руб. по требованиям «з13», «з14», «з10», «з11», и ходатайство Гниденко Л.В. и Столярчука В.Н. о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ОАО «Комплект-Плюс» на стороне кредитора ООО «Лизинг Юнион» в равных долях в части требований по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства №№249-2-ПВ/08 от 29.12.2008 (26 909 444, 93 руб.), 154-2-ПВ/08 от 04.08.2008 (26 446 654, 96 руб.), 41-2-ПВ/07 от 25.05.2007 (65 776 616, 80 руб.), 1892-103509-2П от 22.06.2009 (91 494 316, 06 руб.), как обеспеченные залогом, апелляционный суд в соответствии с п.5 ст. 159 АПК РФ в их удовлетворении отказал, исходя из положений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №35, поскольку посчитал, что названные ходатайства подлежат первоначальному самостоятельному рассмотрению в рамках тех обособленных споров, в соответствии с судебными актами по которым установлены в реестре требований ОАО «Комплект-Плюс» требования ООО «Омега-Центр» и ООО «Лизинг-Юнион», то есть вне рамок рассмотрения заявления временного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства. Апелляционный суд при рассмотрении и отклонении вышеназванных ходатайств также исходил из того, что несмотря на переход апелляционного суда по процессуальным основаниям к рассмотрению вопроса о введении к отношении ОАО «Комплект-Плюс» следующей процедуры после процедуры наблюдения, фактические основания для его рассмотрения возникли в 2013 году, и соответствующие фактические обстоятельства должны, в первую очередь, исследоваться судом на момент подачи временным управляющего ходатайства, с представлением сведений и материалов, определяющих возможность и необходимость проведения судебного разбирательства по вопросу перехода к следующей процедуре. В свою очередь, вопросы последующей замены всех либо части кредиторов в реестре требований ОАО «Комплект-Плюс» по основаниям, предусмотренным законом, подлежат самостоятельному разрешению в рамках соответствующих обособленных споров и после соответствующей замены в порядке процессуального правопреемства кредиторы - правопреемники вправе реализовывать свои правомочия в процедуре банкротства ОАО «Комплект-Плюс».
Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «Омега-Центр» об отводе состава суда.
Рассмотрев ходатайство общества - должника о прекращении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, применительно к настоящему делу, не являются основаниями, предусмотренными статьей 57 Закона о банкротстве, о необходимости наличия которых разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Рассмотрев ходатайство временного управляющего о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса общества должника на 31.12.2013, отчета о финансовых результатах ОАО «Комплект - Плюс» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, апелляционный суд счел возможным его удовлетворить.
Временный управляющий в судебном заседании ходатайство о завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства поддержал, указав на наличие оснований для перехода к конкурсному производству в отношении ОАО «Комплект-Плюс», в том числе с учетом решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.09.2013.
Указанное ходатайство было поддержано ООО «Лизинг-Юнион».
ООО «Омега-Центр», представитель акционеров ОАО «Комплект-Плюс» и представитель ОАО «Комплект-Плюс» по ранее выданной генеральным директором общества доверенности возражали против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего в части перехода к процедуре конкурсного производства, а также возражали против кандидатуры арбитражного управляющего Яковлевой О.А., предложенной в качестве конкурсного управляющего должника. По мнению указанных лиц, должник обладает достаточным объемом имущества, позволяющим рассматривать вопрос о введении иной процедуры банкротства, при этом полагали недостоверным и неактуальным проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства временного управляющего, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
ОАО «Комплект-Плюс» зарегистрировано 30.03.1998.
Уставный капитал составляет 3199480 рублей, стоимость чистых активов 57458370 рублей.
Согласно справке МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу на 25.03.2013 ОАО «Комплект-Плюс» имеет открытые расчетные счета в Санкт-Петербургском Филиале ОАО «МНХБ».
Основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества по адресам: г.Санкт-Петербург, ул.Марата, 80, г.Санкт-Петербург, ул.Марата, 82, г.Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, 20.
Информация о деятельности общества размещена на сайте по адресу: http://www.komplektplus.ru.
По данным Управления ПФ РФ (письмо №13-20/26 от 19.03.2013) за 2012 год среднесписочная численность работников должника составляла 21 человек, количество застрахованных -29 чел.
В ходе процедуры наблюдения временным управляющим была запрошена информация о наличии прав собственности, аренды, ипотеки на объекты движимого и недвижимого имущества, имеющихся у должника.
Полученные ответы из Гостехнадзора, УГИБДД сообщают об отсутствии у должника зарегистрированных в собственности транспортных средств. Сведения о наличии иного движимого имущества отсутствуют.
Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на правах собственности за ОАО «Комплект-Плюс» зарегистрированы 3 земельных участка общей площадью 7137 кв.м., 8 нежилых зданий и 2 нежилых помещения общей площадью 7402,9 кв.м. Все недвижимое имущество обременено ипотекой. По состоянию на конец 2012г. величина всех активов должника согласно бухгалтерского баланса составила 42237 тыс.руб., из них основные средства 12985 тыс.руб., дебиторская задолженность 27262 тыс.руб.
Основными источниками информации для проведения основного финансового анализа являлись документы бухгалтерской отчетности ОАО «Комплект-Плюс» за период с 2010 по 2012 гг., информация, предоставленная банковскими учреждениями, государственными органами, контрагентами. Следует отметить, что должник в лице его органов управления самостоятельно документов временному управляющему не представлял, несмотря на обращения временного управляющего за их истребованием.
По итогам процедуры наблюдения временным управляющим были оформлены Финансовый анализ должника и Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.
Первый этап выявления признаков преднамеренного банкротства путем анализа динамики коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Комплект-Плюс» за период с конца 2009г. по конец 2012 г. выявил период резкого ухудшения 6-ти показателей, соответствующий четвертому кварталу 2012г.
Анализ сделок должника на втором этапе позволил сделать вывод о заключении органами управления ОАО «Комплект-Плюс» сделок, итогом которых явилось уменьшение доходов предприятия и принятие новых обязательств, несоразмерных с активами должника.
Временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за период трех лет, предшествующих возобновлению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комплект-Плюс» позволял сделать вывод о наличии периода резкого ухудшения шести основных финансовых показателей.
Резкое ухудшение большей части коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, явилось следствием негативной динамики изменения данных бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2012 год. Переход от прибыли в 631 тыс. руб. к 114,6 млн. руб. убытка за четвертый квартал 2012г., дает основание сделать вывод об утрате платежеспособности должника.
Из представленных временным управляющим материалов следует, что основной причиной утраты платежеспособности должника явилось неэффективное управление предприятием в анализируемом периоде, приведшее к росту долговых обязательств и передаче большей части основных фондов в залог.
Несмотря на то, что с 2010г. ОАО «Комплект-Плюс» перестало исполнять обязательства по погашению кредиторской задолженности, финансовым результатом конца 2012г. явился убыток. Значение выручки и доходов существенно снижалось, а удельный вес затрат рос. Обязательства, принятые по договорам поручительства, имеют значительный характер, притом, что имеющееся у должника имущество (объекты недвижимости), в основном, эксплуатировалось должником на условиях аренды (сдачи внаем третьим лицам), имущество дополнительно обременено залоговыми обязательствами, что предопределяет сложность в его частичной продаже, применительно к реальному осуществлению и погашению обязательств перед кредиторами должника в иных процедурах.
ОАО «Комплект-Плюс» имеет недостаточно денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Баланс общества имеет неудовлетворительную структуру, имеются признаки неплатежеспособности.
Таким образом, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с начала 2010г. по конец 2012г. позволил сделать следующие выводы:
восстановление платежеспособности ОАО «Комплект-Плюс» невозможно;
покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника;
признаки преднамеренного банкротства усматриваются.
При выборе следующей процедуры банкротства следует учесть, что все недвижимое имущество ОАО «Комплект-Плюс» непосредственно участвует в производственном процессе (сдача в наем) и его продажа приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, данное имущество обременено ипотекой и не свободно для продажи.
Лица, привлекаемые для обеспечения деятельности временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не привлекались. Расходы на поведение процедуры наблюдения с 05.02.2013 по 24.09.2013 составили 258758,28 руб.
Определением от 05.08.2013 года отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника от должности.
Сведения об активах и обязательствах должника, содержащиеся в бухгалтерском балансе на 31.12.2012, свидетельствуют о наличии у должника: основных средств -12 985 тыс. руб., дебиторской задолженности- 27 262 тыс. руб., денежных средств - 463 тыс. руб., прочих оборотных активов -1 527 тыс. руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, временный управляющий считает, что введение в качестве следующей процедуры банкротства финансового оздоровления и внешнего управления нецелесообразно, а потому дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комплект-Плюс» следует продолжить в процедуре конкурсного производства.
Представленными суду доказательствами подтверждаются обстоятельства наличия у должника признаков банкротства (неплатежеспособность и недостаточность имущества должника).
Возражения ООО «Омега-Центр» не принимаются во внимание, так как при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства временным управляющим были использованы: бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, справки о задолженности, представленные МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу и Управлением пенсионного фонда РФ с начала 2011 года, расширенные выписки по расчетным счетам, представленные ОАО «МНХБ», ОАО «Сведбанк», АКБ Еврофинанс Моснарбанк, ОАО «Банк БФА» с начала 2010 года, материалы судебных процессов, полученных с сайта www.arbitr.ru, ответы ГИБДД и Гостехнадзора, договоры, представленные кредиторами. Управляющий неоднократного истребовал у бывшего руководителя Рошала В.И. документацию общества, но требования оставлены без внимания, документы не переданы ни управляющему, ни в материалы дела (п.3.2. ст.64 Закона о банкротстве) в ответ на требования и в связи с первоначальным введением процедуры конкурсного производства. Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Рошала В.И. документов, которое не исполнено. Действия, направленные на проведение инвентаризации имущества, осложнялись отсутствием документов и ограничением доступа непосредственно к имуществу для осмотра. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что со стороны управляющего Яковлевой О.А. уже в апелляционный суд были представлены документы, связанные с проведением дополнительных мероприятий как по анализу взаиморасчетов должника, так и по получению информации о движении денежных средств по счетам должника за периоды с 01.01.2013 по 31.102013, с 01.11.2013 по 31.01.2014. При этом управляющий указывал, что ввиду отсутствия необходимых документов, применительно к отсутствию первичной документации должника, не переданной бывшим руководством должника, полноценный финансовый анализ провести невозможно, тогда как по полученной управляющим информации от МИФНС №22 по Санкт-Петербургу по состоянию на 15.01.2014 ОАО «Комплект-Плюс» последнюю бухгалтерскую отчетность предоставляло только за 2012 год. Соответственно, в результате проведения вышеуказанного дополнительного анализа текущей финансовой деятельности должника управляющий пришел к выводу о том, что выручка должника, в основном, получаемая от аренды имущества, значительно снизилась по сравнению с предыдущими периодами, средняя величина поступления денежных средств от арендаторов уменьшилась почти в два раза, при этом все поступающие денежные средства распределяются на погашение текущей задолженности и возможности накопления прибыли для погашения реестровой кредиторской задолженности фактически отсутствует, наряду с отсутствием признаков улучшения финансового состояния. Кроме того, управляющий также указывала на заключение должником после введения процедуры наблюдения ряда подозрительных сделок, которые подлежат оспариванию, при значительном увеличении текущей задолженности по обязательным платежам, и осуществление начисления и выплаты необоснованно завышенных окладов управленческого аппарата общества.
То обстоятельство, что управляющему бывшим генеральным директором не были переданы документы должника и товарно-материальные ценности, не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры банкротства. Кроме того, следует отметить, что настоящее дело о банкротстве длится с 2009 года (ноябрь), за данный период обязательства перед конкурсными кредиторами должником не погашены, в том числе, в соответствии с ранее утвержденным мировым соглашением (13.08.2012). Первое собрание кредиторов проведено, как указано в постановлении апелляционного суда от 07.04.2014, спустя практически семь месяцев с момента введения процедуры наблюдения, то есть в конце предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела. Тот факт, что данный срок не является пресекательным, само по себе не может являться основанием для продления процедуры наблюдения для подготовки управляющим еще одного отчета, в достоверности которого выражают сомнения некоторые кредиторы, поскольку отсутствуют обстоятельства, при наличии которых рассмотрение ходатайства должно быть отложено (п.6 ст.71 Закона о банкротстве) либо производство по делу - приостановлено. С учетом срока, закрепленного статьей 51 Закона о банкротстве, за указанный срок должно быть проведено не только первое собрание кредиторов, но и непосредственно процедура наблюдения. При этом окончание процедуры наблюдения зависит от результатов проведения первого собрания кредиторов, так как арбитражный суд обязан принимать во внимание принятые на нем решения, исходя из требований, установленных пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, при выборе следующей за наблюдением процедуры банкротства. Кроме того, с учетом целей процедуры наблюдения и сроков, установленных законом, такое отложение может повлечь необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение расходов на ее проведение, а значит, повлечь нарушение законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Ссылка ООО «Омега-Центр» на то, что кредиторы лишены права ознакомиться с реальным экономическим состоянием должника, так как выводы управляющего не соотносятся с выводами эксперта, указанными в заключении ООО «Оценщик» №19808/13-1, подлежит отклонению, поскольку проверка корректности расчетов, проведенных временным управляющим, была бы целесообразна при условии полноты информации, предоставленной временному управляющему относительно финансовой и иной деятельности должника, при том, что основные позиции и исходные данные, которые должны учитываться при проведении соответствующего анализа временным управляющим были отражены и зафиксированы. Следует отметить, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в течение трех месяцев должен предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, как на момент открытия конкурсного производства, так и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. По мере того, как соответствующим управляющим будут получены полные исходные данные о деятельности должника, актуализированный и откорректированный отчет о финансово-хозяйственной деятельности должника за определенные периоды может быть предоставлен управляющим собранию кредиторов должника.
Как полагает апелляционный суд, поскольку статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появятся достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, при наличии соответствующего решения собрания кредиторов возможна инициация вопроса о переходе к внешнему управлению в отношении должника. При этом кредиторами должника могут быть в данной процедуре разрешены и иные способы как завершения, так и прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Комплект-Плюс» по основаниям, предусмотренным законом.
В целях установления требований кредиторов должника, временным управляющим осуществлено опубликование сообщения №77030730665 о введении в отношении должника процедуры наблюдения 22.02.2013 (после расторжения в судебном порядке мирового соглашения).
Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.
Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов по состоянию на 24.09.2013 включены требования 2-х конкурсных кредиторов с суммой 224 920 104,16 руб., в том числе, дающей право голосования в собрании суммой 222 373 356,52 руб.
Кредиторов первой и второй очереди не установлено, кредиторов третьей очереди - 2 (ООО «Лизинг-Юнион», ООО «Омега-Центр»).
Определением суда от 20.08.2013 решения собрания кредиторов, принятые 14.02.2013, были признаны недействительными.
Проведение собрания кредиторов, назначенное на 12.09.2013, было отложено на основании определения суда от 11.09.2013 о принятии обеспечительных мер, обязывающих временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО «ГРАНТ».
Определением от 19.09.2013 ООО «ГРАНТ» было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Комплект-Плюс».
На момент составления отчета имеются нерассмотренные требования кредитора ООО «Лизинг-Юнион».
Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 26.09.2013, участвовали кредиторы с суммой, дающей право голосования в собрании суммой 222 373 356,52 руб., что составляет 100% от числа голосов, включенных в реестр кредиторов.
На вышеуказанном собрании кредиторы решили следующее:
- поручить временному управляющему обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении ОАО «Комплект-Плюс» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство,
- утвердить для проведения следующей процедуры банкротства кандидатуру арбитражного управляющего Яковлевой О.А., члена НП «МСО ПАУ».
В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов. Материалами дела подтверждается правомочность первого собрания кредиторов. Правомерность принятых решений установлена определением суда первой инстанции от 20.02.2014 (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 07.04.2014, определением ВАС РФ от 16.05.2014 №ВАС-11745/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано).
В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Принимая во внимание, что вопрос о выборе следующей процедуры банкротства, отнесен к компетенции первого собрания кредиторов, указанный орган также вправе делать выводы о достаточности сведений, представленных временным управляющим, для оценки возможности применения той или иной процедуры. В данном случае кредиторы посчитали эти сведения достаточными.
В случае наличия возможности восстановления платежеспособности должника, лица, участвующие в деле о несостоятельности, вправе ссылаться на это как при рассмотрении судом вопроса о введении конкурсного производства, так как и в ходе процедуры конкурсного производства с учетом возможности перехода к внешнему управлению в порядке статьи 146 Закона о банкротстве.
В этой связи на основании заключений временного управляющего и решений первого собрания кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным признать ОАО «Комплект-Плюс» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона о банкротстве, с возложением расходов по делу на должника. С момента принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.
Между тем, как полагает апелляционный суд, с учетом заявленных рядом участвующих в деле лиц возражений относительно предложенной собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника надлежит рассмотреть в отдельном судебном заседании, после получения дополнительных сведений от НП «МСО ПАУ» и пояснений по данному вопросу от участвующих в деле лиц. В свою очередь, в целях осуществления необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства и в связи с необходимостью прекращения полномочий бывшего единоличного органа управления должника, апелляционный суд возлагает на арбитражного управляющего Яковлеву О.А. исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» вплоть до разрешения апелляционным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего.
Поскольку определением от 23.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то по итогам рассмотрения ходатайства временного управляющего суд принимает новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу № А56-81131/2009 отменить.
Ходатайство ОАО «Комплект-Плюс» в лице генерального директора Рошала В.И. о прекращении производства по делу отклонить.
Прекратить процедуру наблюдения в отношении ОАО «Комплект-Плюс».
Признать ОАО «Комплект-Плюс» несостоятельным (банкротом).
Открыть в отношении ОАО «Комплект-Плюс» процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Прекратить полномочия руководителя должника.
Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» назначить к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 03.07.2014 в 17 час. 00 мин. зал 225, с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» на Яковлеву Ольгу Анатольевну.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий |  | И.Ю. Тойвонен
Судьи |  | Д.В. Бурденков И.Г. Медведева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ