Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-397/2014

1089/2014-163605(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 года | Дело №А26-397/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕвроЛесПром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2014 по делу № А26-397/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к ООО "ЕвроЛесПром"
3-е лицо: в/у ООО "ЕвроЛесПром" Седов С. Н.
о взыскании задолженности,

установил:

29.05.2014 ООО "ЕвроЛесПром" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой, подписанной представителем Общества Трифоновым П., на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2014, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 17.06.2014 апелляционный суд, установив необоснованность указанного ходатайства, отказал в его удовлетворении и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
24.06.2014 Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой, подписанной конкурсным управляющим Общества Цыбульским А.А., на указанное решение.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 25.04.2014.
Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой 24.06.2014, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы сослался на то, что копия решения суда не была направлена конкурсному управляющему Общества.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2014 по делу № А26-5922/2013 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский А.А.
Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
Риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в том числе неполучения юридическим лицом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, необеспечение пересылки корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет указанное лицо.
Вместе с тем, ходатайства о направлении судебной корреспонденции по адресу конкурсного управляющего Обществом не заявлялось, и арбитражный суд первой инстанции не был обязан направлять судебную корреспонденцию по адресу конкурсного управляющего.
Кроме того, из материалов дела следует, что после признания Общества банкротом в Арбитражный суд Республики Карелия от Общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле № А26-397/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего Общества (лист дела 119). Указанное ходатайство судом отклонено.
Также конкурсным управляющим 22.04.2014 в арбитражный суд был направлен отзыв на иск (лист дела 118), а представитель подателя жалобы по подписанной конкурсным управляющим доверенности присутствовал в судебном заседании при объявлении судом резолютивной части решения.
Таким образом, конкурсный управляющий знал о состоявшемся решении, и с учетом даты изготовления полного текста судебного акта Общество имело возможность своевременно реализовать свое право на его обжалование.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что «информация о деятельности судов» - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на сайте ВАС РФ 26.04.2014 в установленном порядке.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ЕвроЛесПром" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15064/2014) возвратить заявителю.
Применительно к положениям пункта 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, представленные в электронном виде документы не подлежат возврату Заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья |  | Я.В. Барканова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ