Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-75131/2013

1054/2014-150953(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 года | Дело №А56-75131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6421/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Виктория-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу № А56-75131/2013 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Инструмент-Волга"
к обществу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Виктория-А"
о взыскании 280323 руб. 81 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Инструмент-Волга" (420054, г. Казань, ул. Владимира Кулагина, д. 5; ОГРН: 1111690037315; далее - истец, ООО "ТД Инструмент-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Виктория-А" (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 98; ОГРН: 1025801221621; далее - ответчик, ООО ТПК "Виктория-А") задолженности в размере 280323 руб. 81 коп., из которых: 215393 руб. 81 коп. задолженности по договору N 1695/1 от 30.05.2013 и пени в размере 64930 руб.
Решением суда от 10.02.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО ТПК "Виктория-А", ссылаясь на допущенные при вынесении решения нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт снизив размер неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка полежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 14239 руб. 04 коп. Кроме того, податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, так ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 1965/1 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО "ТД Инструмент-Волга" (поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять ООО ТПК "Виктория-А" (покупатель) для использования в предпринимательской деятельности строительные инструменты (далее товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара.
По товарной накладной N 6801 от 30.05.2013 истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 518180 руб. 09 коп.
Полученная продукция оплачена ответчиком частично, задолженность составила 215393 руб. 81 коп.
Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции стало основанием для обращения ООО "ТД Инструмент-Волга" с настоящим иском в суд.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО ТПК "Виктория-А" обязательств по договору, суд взыскал с ответчика 215393 руб. 81 коп. задолженности, 64930 руб. пени и 8607 руб. расходов по государственной пошлине.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику 0.2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате за поставленный товар и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.4 договора.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.
Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 3 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для уменьшения размера неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, является несостоятельным.
В материалах дела имеется почтовое уведомление № 190854 67 31178 2, согласно которому, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.12.2013 направлялась в адрес ответчика, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно названному уведомлению копия определения суда от 11.12.2013 была получена представителем общества 23.12.2013.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу № А56-75131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Виктория-А" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Н.И. Протас

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ