Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-64154/2013

185/2014-155652(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2014 года | Дело №А56-64154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Вашанова В.В. - доверенность от 18.12.2013
от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9556/2014) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства + » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу № А56-64154/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества «ЖилКомЭнерго»
к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +»
о взыскании 8 362 041 руб.56 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «ЖилКомЭнерго» (ОГРН 1054700098320; место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Колтуши, д.32; далее - ОАО «ЖилКомЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+» (ОГРН 1127847685756; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, корп. 2; далее - ООО «СЗ ЦКБ+», ответчик) о взыскании 6 185 289 руб. 69 коп. задолженности по договорам № 4/11/С от 01.01.2011 и № 1/10/С от 01.08.2009 на прием хозяйственно-бытовых сточных вод, а также 2 176 751 руб. 87 коп. неустойки.
Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 185 286 руб. 69 коп. задолженности, 2 176 751 руб. 87 коп. неустойки, 44 124 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 20 685 руб. 70 коп. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ ЦКБ+» просит решение суда первой инстанции от 28.02.2014 по настоящему делу отменить. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, а также произведен неверный расчет неустойки.
В судебном заседании представитель ОАО «ЖилКомЭнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью директора ООО «СЗЦКБ+» присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением в командировке за пределами г.Санкт-Петербурга с 10.06.2014 по 11.06.2014.
Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку доводы, изложенные в нем, не подтверждены документально, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда от 28.02.2014 в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО «ЖилКомЭнерго» (Предприятие) и ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства» (Абонент) заключен договор № 4/11/С на прием хозяйственно-бытовых сточных вод (далее - договор № 4/11/С), в соответствии с условиями которого Предприятие обязуется оказывать услуги по приему сточных вод от Абонента, а Абонент обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с соглашением от 28.12.2012 о замене лица в договоре на прием хозяйственных и бытовых сточных вод № 4/11/С от 01.01.2011 права и обязанности Абонента по договору № 4/11/С перешли к ООО СЗ ЦКБ+» (ответчику).
В соответствии с пунктом 3.4 договора № 4/11/С счет на оказание услуг оплачивается Абонентом ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем. В случае просрочки платежа Предприятие имеет право взыскать пени в размере 0,14% за каждый день просрочки платежа (пункт 3.5 договора №4/11/С).
Кроме того, 01.08.2009 между ОАО «ЖилКомЭнерго» (Предприятие) и ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства» (Абонент) заключен договор № 1/10/С на прием хозяйственно-бытовых сточных вод (далее - договор №1/10/С), в соответствии с условиями которого Предприятие обязуется оказывать услуги по приему сточных вод от Абонента, а Абонент обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с соглашением от 28.12.2012 о замене лица в договоре на прием хозяйственных и бытовых сточных вод № 1/10/С от 01.08.2009 права и обязанности Абонента по договору № 1/10/С перешли к ООО СЗ ЦКБ+» (ответчику).
В соответствии с пунктом 3.3 договора № 1/10/С счет на оказание услуг оплачивается Абонентом ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем. В случае просрочки платежа Предприятие имеет право взыскать пени в размере 0,14 % за каждый день просрочки платежа (пункт 3.4 договора № 1/10/С).
Во исполнение условий договора № 4/11/С истец за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года оказал ответчику услуги по приему стоков на общую сумму 4 542 095 руб. 82 коп., которые были частично оплачены ответчиком на сумму 390 369 руб.; размер задолженности за оказанные услуги составил 4 151 726 руб. 59 коп. (акт сверки, л.д.96).
Во исполнение условий договора № 1/10/С истец за период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года оказал ответчику услуги по приему стоков на общую сумму 2 175 305 руб. 93 коп., которые были частично оплачены ответчиком на сумму 141 742 руб. 83 коп.; размер задолженности за оказанные услуги составил 2 033 563 руб. 10 коп. (акт сверки, л.д.95).
Факт оказания услуг по договорам № 4/11/С и № 1/10С в спорный период и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, счетами на оплату и счетами-фактурами (л.д. 28-69, 104-167).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил возражений относительно заявленных истцом требований, относительно объема оказанных в спорный период услуг и размера задолженности; доказательства, опровергающие указанные истцом в актах, счетах-фатурах и счетах на оплату объемы услуг, а также размер задолженности, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Уточненное исковое заявление, а также акты сверки расчетов по договорам № 4/11/С и № 1/10С были направлены истцом в адрес ответчика (л.д.90-91), однако каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований (кроме ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка) ответчиком в суде первой инстанции представлено не было; не представлены такие возражения и суду апелляционной инстанции.
Доказательства уплаты задолженности по договорам № 4/11/С и № 1/10/С ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг в сроки, установленные договорами № 4/11/С и № 1/10С, истец также заявил ко взысканию неустойку в размере 2 176 751 руб. 87 коп., рассчитанную по ставке 0,14% за каждый день просрочки по состоянию на 21.11.2013 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты. Расчет неустойки (л.д. 97-98) ответчиком не опровергнут (контррасчет не представлен), проверен судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 6 185 289 руб. 69 коп. задолженности по договорам № 4/11/С от 01.01.2011 и № 1/10/С от 01.08.2009 на прием хозяйственно-бытовых сточных вод, а также 2 176 751 руб. 87 коп. неустойки.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 28.02.2014 отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2014 года по делу № А56-64154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства + » - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.В. Зотеева
Судьи |  | Н.И. Протас А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ