Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-71058/2013

901/2014-161617(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2014 года | Дело №А56-71058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8031/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу № А56-71058/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Старт"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество, ответчик) 1 177 213 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.08.2013 № 21-А002471 за период с 07.08.2013 по 31.12.2013, пени в размере 78 536 руб. 97 коп., расторжении договора аренды от 07.08.2013 № 21-А002471 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 172, литера А, пом. 1 Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «Старт» в доход федерального бюджета взыскано 33 557 руб. 50 коп. госпошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие задолженности, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2014 № 591, просило решение отменить, в иске отказать.
В отзыве на жалобу Комитет просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Комитет в отзыве на жалобу заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями, с учетом заявления истца дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 07.08.2013 № 21-А002471 аренды помещения площадью 252,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 172, лит. А., пом. 1 Н. Помещение передано по акту приема-передачи нежилых помещений от 07.08.2013.
Размер платежей и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату по договору, а также налог на добавленную стоимость, не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.
В нарушении пунктов 2.2.2, 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого помещения. За период с 07.08.2013 по 31.12.2013 у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 177 213 руб. 75 коп.
Пунктом 4.9 договора определена ответственность арендатора в случае нарушения обязанности своевременного внесения арендной платы в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Комитет направил в адрес общества претензию от 11.10.2013 № 5851-21/13 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени, обеспечить явку представителя для подписания соглашения о расторжении договора в добровольном порядке, а также просил считать данную претензию письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательств в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не выполнение обществом изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Также Комитет начислил пени в соответствии с пунктом 4.9 договора по состоянию на 13.11.2013 за периоды 17.08.2013-30.09.2013, 11.10.2013-13.11.2013.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора. За пользование помещением арендатор в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора обязался ежемесячно уплачивать арендатору стоимость арендной платы, размер которой арендатор рассчитывает самостоятельно по формуле.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. Указав в апелляционной жалобе об уплате арендных платежей со ссылкой на платежное поручение от 25.01.2014 № 591, ответчик вместе с тем не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, включая упомянутое платежное поручение и подтверждение зачисления денежных средств на счет кредитора по правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комитет в отзыве на жалобу опроверг поступление денежных средств по указанному платежному поручению.
Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения.
Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период более трех месяцев, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность арендатора возвратить объект аренды оговорена, в том числе в пункте 7.3 договора. Соответственно, требование арендодателя о возвращении ему помещения ввиду прекращения арендных отношений является обоснованным с учетом норм гражданского законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.
Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной и с доводами, не подтвержденными доказательствами.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А56-71058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Т.А. Кашина Н.С. Полубехина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ