Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-55078/2013

1063/2014-156618(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2014 года | Дело №А56-55078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Визиренко Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Сергиенко М.Ю., представитель по доверенности от 16.12.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8158/2014) ООО «Зебра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу № А56-55078/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО «Зебра»

к ООО «Компания Алкор Био»

о взыскании 3 616 557,19 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зебра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» об обязании последнего принять оказанные истцом услуги по договору об оказании услуг №06/06/2012 от 06.06.2012 в полном объеме путем подписания акта об оказании услуг от 06.11.2012 и оплатить их в размере 3 616 557 руб. 19 коп. на основании счета на оплату №7 от 02.10.2012.
Решением в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО «Зебра» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.
В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Вывод суда о том, что стоимость услуг по договору была согласована сторонами в сумме 6 400 000 рублей, неправомерен. Суд не дал оценки предмету договора, перечню оказываемых услуг и цене договора.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Между ООО «Зебра» - Исполнителем и ООО «Компания «Алкор Био» 06.06.2012 года был заключен договор об оказании услуг № 06/06/2012. Предметом указанного договора являлось оказание услуг по организации и проведению мероприятия под названием «Юбилей 20». Перечень услуг, оказываемых исполнителем при подготовке и проведении мероприятия, согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.
В соответствии с п. 3.3. договора Заказчик (ответчик) обязан оплатить услуги, оказанные Исполнителем, согласно условиям договора, а также оплатить Исполнителю все понесенные им расходы, предварительно одобренные Заказчиком.
Стоимость, порядок и форма оплаты предоставленных услуг установлены в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.1. договора стоимость, порядок и форма оплаты услуг должна была быть согласована сторонами в Приложении № 2 к договору.
В период с 30.07.2012 по 24.10.2012 Заказчиком на счет Исполнителя было перечислено 6 400 000 рублей.
07.09.2012 мероприятие «Юилей 20» было проведено в соответствии с условиями договора. Указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.
Указывая на то, что фактические затраты на проведение мероприятия составили 10 016 557,19 руб., ООО «Зебра» обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО «Компания «Алкор Био» 3 616 557,19 коп. задолженности за оказанные по договору №06/06/2012 от 06.06.2012 услуги.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что размер и стоимость оказанных истцом услуг, сторонами не была согласована, смета не утверждалась, предъявляемая к оплате стоимость услуг документально не подтверждена, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору об оказании услуг применяются также нормы права, относящиеся к договору подряда.
В силу статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда является возмездным, то есть заказчик обязуется уплатить обусловленную цену.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о том, что стоимость услуг по договору была согласована сторонами в сумме 6 400 000 рублей, неправомерен.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг. Из п.5 Договора следует, что стоимость порядок и форма оплаты услуг исполнителя согласована сторонами в Приложении №2 к Договору. Вместе с тем, данное Приложение сторонами не было подписано.
В обоснование заявленных требований истец указал на выполнение работ на сумму 10 016 557,19 коп., полагая, что это обстоятельство подтверждено актами приемки выполненных работ N 1,2,3 (л.д. 17 - 20).
Как видно из материалов дела, 23.10.2012 истцом в адрес ответчика были направлены Дополнительное соглашение к договору и Акты об оказании услуг №№: 1, 2, 3. Стоимость оказанных услуг по Договору, исходя из актов №1,2,3, составила 8 488 607,79 руб.
Позднее истец направил ответчику Акт об оказании услуг от 06.11.2012 по спорному Договору на сумму 10 016 577,19 руб..
Ответчиком был согласован и подписан акт об оказании услуг №1 на общую сумму 6 400 000 руб. Отказывая в подписании последующих актов приемки работ, ответчик указал на то, что первоначально стоимость оказанных услуг составляла 6 400 000 руб., с чем ответчик выразил свое согласие, подписав Акт об оказании услуг № 1 от 07.09.2012.
При этом, в акте от 06.11.2012 года, на сумму 10 016 577 руб., были указаны те же самые услуги что и в акте №1 от 07.09.2012 года, но стоимость их была увеличена.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Исходя из акта №1 об оказании услуг от 07.09.2012, стороны согласовали, и ответчик принял оказанные истцом услуги на 6 400 000 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком в адрес истца, что не оспаривается сторонами. Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком была в последствие согласована другая цена на оказываемые истцом услуги в сумме 10 016 537,19 руб. Равно как и не представлено надлежащих доказательств оказания истцом услуг именно на эту сумму.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы о понесенных расходах, не содержат платежных документов, из которых следует, что расходы действительно понесены, и, кроме того, каждая из статей расходов может быть отнесена к услугам, принятым по Акту № 1.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что оплата услуг истца на организацию мероприятия была согласована и произведена ответчиком в размере 6 400 000 руб., суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Остальные доводы, апеллянта изложенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу № А56-55078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зебра» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Г. Медведева
Судьи |  | Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ