Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-4111/2014

968/2014-161218(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А56-4111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Белянского Е.В. по доверенности от 24.12.2013
от ответчика (должника): пред. Кружевникова А.П. по доверенности от 05.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11442/2014) ООО «СПб Проджект»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу № А56-4111/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс»
к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Проджект»
о взыскании 1 000 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Проджект» (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда №70.12/11 от 02.12.2011.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводам о том, что:
- договор №70.12/11 от 02.12.2011 является незаключенным ввиду несогласования существенного условия договора подряда, предусмотренного пунктом 1 статьи 432 гражданского кодекса Российской Федерации;
- определение момента окончания срока выполнения работ - «на период строительства (пункт 3.1)» - не соответствует понятию сроков в гражданском праве, определяемому по правилам статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- поскольку договор подряда не является заключенным, на него не распространяется правило приемки заказчиком работ, в том числе путем направления односторонних актов, предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- результат работы заказчиком не принят, следовательно, не представляет для него потребительской ценности, а сумма перечисленного аванса является неосновательным обогащением согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской.
На решение суда ООО «СПб - Проджект» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение материального права.
По мнению подателя жалобы, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое исполнение договора его сторонами как их последующее поведение могут свидетельствовать о том, что стороны руководствовались условиями договора и считали себя связанными ими. Основания для вывода о незаключенности договора отсутствуют.
Кроме того, суд, несмотря на отсутствие заявлений сторон о том, что договор является незаключенным, рассматрел вопрос относительно заключения договора подряда. При этом истец, считая договор заключенным, основывал свои требования на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе указано и о том, что ответчиком были выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем истцу представлен акт от 28.02.2012 о сдаче - приемке выполненных работ. При этом истец, приняв акт и документацию от ответчика, не оспаривал и не предъявлял никаких претензий по объему и качеству выполненных работ за август 2013.
ООО «СПб - Проджект» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛидерСтройТранс» просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал, просил решение суда отменить. Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда №70.12/11 от 02.12.2011 на выполнение корректировки проектных работ, а именно проектной документации по объекту: «Реконструкции системы теплоснабжения жилых домов по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Минькино, д.150а, д.154, д.155» (далее - Договор).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено: срок выполнения корректировки проектной документации по договоренности с заказчиком - на период строительства с момента получения подрядчиком аванса и исходных данных.
Платежным поручением №274 от 07.12.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты по Договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора датой приемки откорректированной проектной документации считается дата передачи проектной документации по накладной заказчику.
Претензиями от 28.08.2013 №593, от 03.10.2013 №705 истец сообщил ответчику о том, что на протяжении всего срока договора результат работ, надлежаще оформленный заказчику не передавался, работы по договору не выполнялись, в связи с чем требовал возвратить на расчетный счет заказчика частичную оплату по Договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Письмом от 01.11.2013 №774 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору, поскольку выполнение указанных работ утратило для него интерес. В указанном письме истец повторно потребовал возврата суммы аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Не исполнение требования по возврату суммы аванса послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал Договор незаключенным. Оснований для удержания предоплаты в отсутствие доказательств приемки результата работ у ответчика не имеется.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Исходя из приведенных норм, следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено: срок выполнения корректировки проектной документации по договоренности с заказчиком - на период строительства с момента получения подрядчиком аванса и исходных данных.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции определение момента окончания срока выполнения работ - «на период строительства», не соответствует понятию сроков в гражданском праве, определяемому по правилам статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не содержит конечные сроки выполнения работы, которые являются существенным условием для договоров подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца последним выполнение работ ответчиком отрицается.
Материалами дела подтверждается и из пояснений истца следует, что представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции «Отчет по корректировке проектной документации» не представляет коммерческого интереса для ООО «ЛидерСтройТранс» и в настоящее время объект «Реконструкции системы теплоснабжения жилых домов по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Минькино, д.150а, д.154, д.155» выполнен истцом самостоятельно. При этом вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик в период действия договора принимал меры к сдаче работ, а истец уклонялся от их приемки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.
В материалы дела представлен платежный документ, подтверждающий перечисление истцом на счет ответчика 1 000 000 руб. 00 коп., являющегося предоплатой подрядчику за работы по Договору.
Из содержания норм о подряде следует, что оплате подлежит результат выполненных подрядчиком работ, сданный заказчику.
Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства он обязан возвратить заказчику полученные в оплату работ денежные средства.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу №А56-4111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.В. Масенкова
Судьи |  | Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ