Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-29622/2013

968/2014-157412(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 года | Дело №А56-29622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Лариновой М.П. по доверенности от 17.02.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20494/2013) ООО «Силанар»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу № А56-29622/2013 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (адрес: 191124, Россия, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 60)
к ООО «Силанар» (адрес: 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 73, оф. 404)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Силанар» (далее - ответчик) 4 080 278,20 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку истец, перечислив денежные средства платежными поручениями №№5541 от 05.01.2013 и 5858 от 06.03.2013, не получил какого - либо встречного предоставления.
Не согласившись с выводами суда, ООО «Силанар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просило его отменить.
В обоснование доводов жалобы, ее податель указывает на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело №А56-41062/2012 о взыскании денежных средств по договору №02/06-КД от 02.06.2011, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было невозможно без рассмотрения дела№А56-41062/2012.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 09.12.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-41062/2012.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу №а56-29622/2013 отменено. Дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Определением апелляционного суда от 30.04.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу №А56-41062/2012 были удовлетворены исковые требования ООО «Силанар» к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании с последнего в пользу ответчика 14 223 087, 31 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 №А56-41062/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 оставлено без изменения.
Во исполнение решения суда ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» платежными поручениями №5541 от 25.01.2013 и №5858 от 06.03.2013 перечислило ООО «Силанар» 4 080 278,00 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «Оплата по договору №10/05-КД от 10.05.2011».
Впоследствии от имени ООО «Силанар» в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» поступил Исполнительный лист серии АС №004902277 от 12.03.2013 на принудительное исполнение решения суда о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ООО «Силанар» денежных средств в размере 14 223 087, 31 руб. посредством списания со счета должника.
Письмом от 18.03.2013 исх. №261 ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обратилось к ООО «Силанар» с требованием учесть частичное погашение задолженности в размере 4 080 278,00 руб., перечисленных истцом ранее на основании платежных поручений платежными поручениями №5541 от 5.01.2013 и №5858 от 06.03.2013.
Письмом от 29.03.2013, полученным представителем ООО «Силанар», истец повторно обратился к ответчику с требованием в течение трех дней с момента его получения возвратить ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 4 080 278,00 руб. неосновательного обогащения.
Указанные требования оставлены ООО «Силанар» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.
Суд первой удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 указанного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что с расчетного счета ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» списано по платежными ордерами: от 19.03.2013 №21284820, от 20.03.2013 №21609496, от 21.03.2013 №21925718, от 22.03.2013 №22227476, от 25.03.2013 №22799811, от 26.03.2013 №23170476, от 27.03.2013 №23515396, от 28.03.2013 №23815197, от 14.03.2013 №19979663, от 15.03.2013 №20242487, от 18.03.2013 №20999797 - 14 223 087,31 руб.
Вместе с тем, ранее ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в добровольном порядке произвело оплату ООО «Силанар» задолженности в размере 4 080 278,00 руб., взысканной решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012, однако указанное частичное погашение задолженности не было учтено ответчиком, что повлекло переплату по договору, в связи с чем указанная сумма, обоснованно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением ООО «Силанар» и взыскана с него в пользу истца.
Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело №А56-41062/2012 о взыскании денежных средств по договору №02/06-КД от 02.06.2011, в связи с чем рассмотрение настоящего дела невозможно без рассмотрения дела№А56-41062/2012, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 17.04.2014 установление наличия правовых оснований для взыскания задолженности по оплате работ по договору от 10.05.2011 № 10/05-КД в деле №А56-41062/2013, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу №А56-29622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.В. Масенкова
Судьи |  | Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ