Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-47286/2013

908/2014-162965(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2014 года | Дело №А56-47286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: представитель Гончарова А.Н. по доверенности от 13.01.2014г.;
от ответчика: представитель Финагин А.А. по доверенности от 10.03.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12096/2014) ООО «Транспортная компания «Гринлайт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014г. по делу № А56-47286/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску ООО «КонтРейл Логистик Северо-Запад»
к ООО «Транспортная компания «Гринлайт»
о взыскании 1 434 000 руб.

установил:

ООО «КонтРейл Логистик Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транспортная компания «Гринлайт» 1 434 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 119К от 02.11.2012г.
Решением от 29.11.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
11.03.2014г. в арбитражный суд от ООО «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 29.11.2013г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 23.04.2014г. ходатайство о пересмотре решения суда от 29.11.2013г. оставлено без удовлетворения.
ООО «Транспортная компания «Гринлайт», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на повторное рассмотрение с учетом вновь открывшихся обстоятельств. По мнению подателя жалобы, суд не защитил нарушенные права Общества, не обеспечил право на справедливое разбирательство; ответчиком в период с 18.02.2014г. по 14.03.2014г. была проведена полная ревизия, которая показала, что одни и те же перевозки ответчик оплатил 2 раза (ООО «ТранКо», через его агента - ООО «Автобан» и ООО «Контрейл логистик Северо-Запад»); дата, когда открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю - 14.03.2014г.; перевозки выполнены ООО «ТранКо» по договору № ОАВ1210/08 от 12.10.2012г., а не истцом; ответчик на заседании 16.04.2014г. устно заявил ходатайство о фальсификации доказательств, судом заявленное ходатайство было проигнорировано; ответчик не располагал денежными средствами для проведения квалифицированного внутреннего аудита, поскольку счета ответчика были заблокированы, ответчик не мог представить суду надлежащие доказательства, что повлекло принятие решения в пользу истца.
24.06.2014г. в апелляционный суд от ООО «КонтРейл Логистик Северо-Запад» поступил отзыв на апелляционную жалобу.
25.06.2014г. в суд апелляционной инстанции от ООО «Транспортная компания «Гринлайт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению.
Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, в связи с чем, апелляционный суд отказал в их принятии. Кроме того, приложенные к ходатайству документы относятся к рассмотрению спора по существу.
Дополнительные документы, приложенные к ходатайству о приобщении документов к материалам дела, возвращены заявителю в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал..
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 23.04.2014 в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы подателя жалобы, исходит из того, что в силу абзаца 4 пункта 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
Как следует из заявления, в связи с подачей Истцом заявления о признании Ответчика банкротом (дело №А56-8292/2014, Определение от 18.02.2014 г.), Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» была выполнена полная ревизия требований и обязательств на балансе компании, а также аудит наличия и исполнения хозяйственных договоров в соответствии с вынесенным Определением.
В результате выполнения вышеуказанных действий было установлено наличие, наряду с подписанным договором с Истцом, заключенного и действующего договора с перевозчиком - ООО «ТранКо», договор №ОАВ1210/08 от 12.10.2012г . Средства, предназначенные в оплату выполненных по указанному договору для ООО «ТК «Гринлайт» грузоперевозок, ошибочно направлялись в адрес ООО «КонтРейл логистик Северо-Запад». Сумма ошибочно перечисленных денежных средств составила 5 294 500 руб.
Истцом были предъявлены требования по оплате контейнерных перевозок на сумму 1 434 000 руб., в действительности выполненных ООО «ТранКо» по договору №ОАВ1210/08 от 12.10.2012 г. Поскольку Ответчик не располагал денежными средствами для проведения квалифицированного внутреннего аудита из-за ведущихся в 2013 году судебных разбирательств с компанией ООО «Ди Ай Вай Импорт» по делу №А56-63129/2012, в ходе которых счета Ответчика были заблокированы, Ответчик не смог предоставить суду надлежащие документы по Договору №ОАВ1210/08 от 12.10.2012 г., что повлекло за собой принятие судом Решения по №А56-47286/2013 от 29 ноября 2013 года в пользу Истца.
Как правильно изложено судом первой инстанции, указанное в заявлении обществом вновь открывшееся обстоятельство в виде Акта ревизии (аудита), который выявил, что у истца нет права требовать оплату не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимо отметить, что доказательств Аудита в материалы дела не представлено; в деле имеются документы, подтверждающие факт перевозки (л.д. 9-38), акт сверки подписан ответчиком (л.д. 60). Кроме того, в уведомлении о зачете встречных однородных требований от 16.04.2014г. (исх.№16/02) направленного ответчиком в адрес истца указано следующее: «напоминаем о том, что ваша компания имеет задолженность перед ООО «Транспортная компания «Гринлайт» в размере 5 843 772, 47 руб.(дело № А56-15080/2014). В ответ на ваше требование о возврате долга по делу № А56-16642/2013 на сумму 535 000 руб. и по делу № А56-47286/2013 на сумму 1 434 000 руб., уведомляем, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ он был прекращен полностью зачетом встречного однородного требования. Остаток задолженности в размере 3 874 772, 47 руб. просим перечислить на наш расчетный счет». Уведомление подписано генеральным директором ООО «Транспортная компания «Гринлайт» Карповым С.В. и скреплено печатью Общества. Из указанного уведомления следует, что ответчик признает наличие задолженности в размере 1 434 000 руб.
Таким образом, требования ответчика о пересмотре состоявшегося судебного акта по делу № А56-47286/2013 не обоснованы, документально не подтверждены и противоречат заявлению самого ответчика о признании долга.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 29.11.2013г. был вправе его обжаловать, однако своим процессуальным правом на воспользовался, что также свидетельствует о согласии с принятым в рамках настоящего дела судебным актом.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014г. по делу № А56-47286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.М. Попова
Судьи |  | С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ