Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

3

А56-54700/2013

180/2014-159764(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 года | Дело №А56-54700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Семичевой Е.В. по доверенности от 09.01.2014г.,
от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8530/2014) Департамента имущественных отношений Вологодской обл.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу № А56-54700/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Департамента имущественных отношений Вологодской обл.
к ООО "РРТ-Выборгское"
о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (местонахождение: Вологда, ул.Предтеченская,д.72, ОГРН: 1033500036998, далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» (местонахождение: Санкт-Петербург, Выборгское ш.,д.32,корп.2,литер. А, ОГРН: 1067847455818, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 390883руб. 88коп. и неустойки в размере 91655руб. 53коп. (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.02.2014г. с ООО «РРТ-Выборгское» в пользу Департамента взыскано 49617руб. 53коп. задолженности по договору аренды и 12280руб. 34коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Департамент обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 02.05.2007г. между Департаментом (арендодатель) и ООО «Автоцентр «Щеглино» (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501012:0056, площадью 6000кв.м. для строительства автосалона со станцией техобслуживания сроком до 25.04.2009г.
По договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2010г. №20-О, вышеуказанный земельный участок приобретен ООО «РРТ-Пискаревский».
Обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 30.08.2010г. по 31.01.2011г. в размере 390883руб. 88коп. На основании пункта 6.2 договора и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 91655руб. 53коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правопредшественник ответчика обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором от 02.05.2007г.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в указанный период, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными.
Между тем, суд первой инстанции удовлетворил иск Департамента частично, исходя из того, что истец не вправе рассчитывать размер арендной платы исходя из ставок, законодательство установленных в соответствующий период, поскольку заключенным договором прямо предусмотрено, что изменение размера арендной платы возможно в одностороннем порядке но только после письменного уведомления об этом арендатора. С учетом того, что размер арендной платы был увеличен Департаментом уведомлением от 23.01.2008 №01-01-17/378, суд рассчитал размер арендной платы исходя из размера, указанного в уведомлении от 23.01.2008 - 117000руб. в год.
Между тем, судом не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с которыми следует, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.д.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, в котором подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012г. № 15837/11, разъяснено, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке.
С учетом указанной правовой позиции, расчет исковых требований произведен Департаментом правомерно, исковые требования являются обоснованными. Таким образом, решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014г. по делу № А56-54700/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» (местонахождение: Санкт-Петербург, Выборгское ш.,д.32,корп.2,литер. А, ОГРН: 1067847455818) в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области (местонахождение: Вологда, ул.Предтеченская, д.72, ОГРН: 1033500036998) 390883 руб. 88коп. долга по арендной плате и 91655руб. 53коп. неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» (местонахождение: Санкт-Петербург, Выборгское ш.,д.32,корп.2,литер. А, ОГРН: 1067847455818) в доход федерального бюджета 12650руб. 78коп. госпошлины по иску и 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Серикова
Судьи |  | Я.В. Барканова Е.В. Жиляева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ