Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

12

А56-17656/2013

911/2014-153716(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 года | Дело №А56-17656/2013/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от ООО «Кровельные системы»: Сергеева З.М., по доверенности от 13.08.2013
от ООО «Фаэтон - Инвест»: Одер М.Л., по доверенности
от ОАО Банк ВТБ: Дудик М.М., по доверенности от 27.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6124/2014) ООО «Кровельные системы»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-17656/2013/ж1 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению ООО «Кровельные системы»
о признании незаконными действий временного управляющего Ковалева И.В. и признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Фаэтон-Инвест» от 16.09.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон-Инвест» по заявлению ОАО Банк «ВТБ»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Инвест» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кровельные системы» с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Ковалева И.В. и признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Фаэтон-Инвест» от 16.09.2013.
В судебном заседании 12.12.2013 заявитель просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Фаэтон-Инвест» от 16.09.2013, пропущенным по независящей от заявителя причине. Также просил признать действия временного управляющего ООО «Фаэтон-Инвест» Ковалева И.В. по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника от 16.09.2013 незаконными, признать первое собрание кредиторов ООО «Фаэтон-Инвест» «Фаэтон-Инвест» от 16.09.2013 недействительным, а также обязать временного управляющего созвать и провести первое собрание кредитов после завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленных срок.
Определением от 18.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Кровельные системы» просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить жалобу и заявление кредитора. Податель жалобы ссылается на наличие у него требования к должнику в значительном объеме и факт его предъявления в установленные законом сроки в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов, которое в дальнейшем признано судом обоснованным. Заявитель полагает, что временный управляющий должника нарушил процедуру созыва первого собрания, преждевременно инициировал проведение собрания, поскольку к моменту созыва собрания ряд требований кредиторов еще не был рассмотрен, что предполагало принятие управляющим мер к отложению собрания, с учетом его добросовестности и разумности. Податель жалобы указывал на нарушение его прав в связи с принятыми на собрании кредиторов решениями, в том числе в отношении установления места проведения собрания и образования комитета кредиторов, при этом полагал, что ООО «Кровельные системы» надлежит считать лицом, неуведомленным надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, ввиду получения соответствующего уведомления неуполномоченным лицом.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) иными лицами не представлялись.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ООО «Кровельные системы» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобы удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего должника и ОАО Банк ВТБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Исходя из указанной нормы Закона о банкротстве следует, что решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо в случае, если решения приняты собранием кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам ст. 205 ГК РФ.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений собрания кредиторов ООО «Фаэтон-Инвест», проведенного 16.09.2013, заявитель сослался на то, что ООО «Кровельные системы» стало известно о проведении первого собрания кредиторов лишь 02.10.2013 г., когда на сайте arbitr.ru было опубликовано определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 г. по данному делу, из которого стало известно, что временным управляющим должника до рассмотрения судом обоснованности требований всех кредиторов созвано и проведено первое собрание кредиторов должника.
Однако, как установил суд по материалам дела, кредитор ООО «Кровельные системы» извещался временным управляющим должника о дате проведения первого собрания кредиторов телеграммой №261041 от 08.09.2013 г., которая была направлена в его адрес (данный адрес указывается кредитором и в апелляционной жалобе) и которая, согласно имеющегося в деле почтового извещения была вручена 11 сентября 2013 г. в 18 час. 00 мин. уполномоченному представителю ООО «Кровельные системы» Буториной. В указанной телеграмме было сообщено о дате проведения собрания, месте проведения, повестка дня собрания и другая необходимая информация. Телеграмма была направлена по адресу места нахождения ООО «Кровельные системы», что подтверждается данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, этот же адрес указан ООО «Кровельные системы» в своем заявлении о признании недействительным решений собрания кредиторов как единственный адрес ООО «Кровельные системы».
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не были приняты доводы ООО «Кровельные системы» о том, что гражданка Буторина является неуполномоченным представителем на получение телеграмм, поскольку, как указывает кредитор, данное лицо не является работником общества, а телеграмма вручена ей случайно. Суд первой инстанции указал, что представителем ООО «Кровельные системы» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данное утверждение.
Следует отметить, что судом первой инстанции также был сделан запрос в Управление федеральной почтовой службы г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на который получен ответ №54.7.0.1/794 от 27.01.2014 г. за подписью руководителя Управления федеральной почтовой службы г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Филиал ФГУП «Почта России» о том, что указанная телеграмма №261041 от 08.09.2013 г., а также другие телеграммы в адрес ООО «Кровельные системы» вручены под расписку сотруднику данной организации Буториной. В материалы дела приобщены почтовые квитанции о вручении Буториной нескольких телеграмм, направленных в адрес ООО «Кровельные системы». Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал неподтвержденным довод кредитора о том, что телеграмма №261041 от 08.09.2013 г., направленная в адрес ООО «Кровельные системы» была случайно вручена представителю иной организации.
В апелляционной жалобе ООО «Кровельные системы» ссылается на те же доводы, которые излагались в суде первой инстанции, с указанием на то, что в штате кредитора не имеется данного лица, притом, что кредитора фактически представляет только его руководитель. На вопросы суда апелляционной инстанции о проведении кредитором служебного расследования в отношении лица, неоднократно получающего корреспонденцию, адресованную ООО «Кровельные системы», представитель кредитора пояснил, что гражданка Буторина является сотрудником иной организации, располагающейся по тому же адресу, что и кредитор, при этом сведениями о том, где находится соответствующая корреспонденция, а также сведениями о проведении служебного расследования представитель кредитора не располагает.
Апелляционный суд, находя необоснованными и документально неподтвержденными доводы подателя жалобы в указанной части, считает, что ООО «Кровельные системы» должно нести соответствующие риски и ответственность за необеспечение порядка получения юридически значимых сообщений по адресу, указываемому в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения юридического лица. Следует отметить, что адрес, указываемый подателем жалобы в ЕГРЮЛ, по существу являлся единственным легальным и фактическим адресом ООО «Кровельные системы» и обязанность по обеспечению получения входящей корреспонденции должно обеспечивать само юридическое лицо, притом, что третьи лица, включая и временного управляющего должника, добросовестно полагали указываемый кредитором адрес достоверным. На несение в указанном случае юридическим лицом рисков неполучения корреспонденции обращено внимание и в разъяснениях, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». Апелляционный суд также отмечает, что и судебная корреспонденция, направленная апелляционным судом по адресу ООО «Кровельные системы» в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, также была получена от имени общества представителем Буториной, с указанием на наличие у нее полномочий и доверенности. В свою очередь, со стороны ООО «Кровельные системы» не было представлено объективных данных, связанных как с проведением служебного расследования в отношении факта неоднократного получения корреспонденции общества названным представителем, так и данных о том, каким образом самим обществом организован порядок и разрешен вопрос получения почтовой корреспонденции по своему адресу местонахождения. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Кровельные системы» было надлежащим образом уведомлено о дате, времени, месте проведения первого собрания кредиторов ООО «Фаэтон-Инвест» в связи с направлением в адрес указанного общества временным управляющим должника соответствующего уведомления (телеграммы). В этой связи поскольку кредитор, заявивший к должнику требование, был извещен о проведении собрания, соответствующий срок, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве относительно возможности оспаривания решений, принятых на указанном собрании, надлежит исчислять с момента проведения собрания (т.е. с 16.09.2013) и следует констатировать пропуск кредитором указанного срока, вне зависимости от того, что кредитор не присутствовал на собрании, хотя должен был узнать о его проведении.
Материалами дела установлено, что ООО «Кровельные системы» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов обратилось 21.10.2013, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии арбитражного суда на заявлении.
Таким образом, ООО «Кровельные системы» пропущен 20-дневный срок на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.09.2013 г., поскольку в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Поскольку представитель ООО «Кровельные системы» ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника обосновал лишь тем, что общество не было извещено о проведении собрания кредиторов, других доводов в обоснование заявленного ходатайства не приводилось, у суда первой инстанции отсутствовали основания, установленные статьей 205 Гражданского кодекса РФ, для восстановления этого срока. Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признания недействительными решений собрания кредиторов ООО «Фаэтон-Инвест» от 16.09.2013, а также отклонено ходатайство ООО «Кровельные системы» о восстановлении данного срока, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Кровельные системы» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Фаэтон-Инвест» от 16.09.2013. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что разрешенные на собрании кредиторов должника вопросы существенным образом не ущемляли интересов ООО «Кровельные системы», поскольку переход к процедуре конкурсного производства в отношении должника был обоснованным, с разрешением на собрании ряда процедурных вопросов. В том случае, если указанные решения в процессе их реализации в конкурсном производстве каким-то образом отразятся на статусе и положении заявителя, либо буду затронуты его законные интересы (в частности по изменению места проведения собрания, по количественному и кадровому составу комитета кредиторов), конкурсный кредитор вправе на текущих собраниях кредиторов поставить данные вопросы на рассмотрение и принять определенные процедурные решения в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Апелляционный суд также полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя о том, что действия временного управляющего ООО «Фаэтон-Инвест» Ковалева И.В. по созыву и проведению первого собрания кредиторов от 16.09.2013 являлись незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Согласно пункту 2 статьи 67 и пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве не содержит императивных положений о запрете проведения собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.
Вместе с тем положения статьи 71 Закона о банкротстве (пункт 6) содержат положение, с учетом которых суд первой инстанции при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, вправе вынести определение о поручении временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов. Инициатором обращения к суду о том, что не все требования кредиторов рассмотрены, может быть как арбитражный управляющий, так и сам кредитор (кредиторы), требования которого не рассмотрены и который в первую очередь должен быть заинтересован в защите своих интересов, исходя из реализации цели участия в первом собрании кредиторов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Фаэтон-Инвест» возбуждено по заявлению ОАО Банк ВТБ 05.04.2013 г.
Определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 в отношении ООО «Фаэтон-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович, рассмотрение дела о банкротстве назначено на 23.09.2013.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013.
С учетом приведенных выше требований закона и назначенной судом первой даты проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения, последний определил дату проведения первого собрания кредиторов 16.06.2013.
16.06.2013 состоялось первое собрание кредиторов с включением в повестку дня вопросов:
-об определении места проведения первого собрания кредиторов ,
-о рассмотрении отчета временного управляющего,
-об определении дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства),
-об образовании комитета кредиторов,
-об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего,
- об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий,
-об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего,
-о привлечении реестродержателя.
В первом собрании кредиторов ООО «Фаэтон-Инвест» участвовал единственный конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ, включенный в реестр требований кредиторов, обладающий количеством голосов в сумме 52 505 249,64 руб., что составило 100% от общего числа голосов. На момент проведения первого собрания ОАО Банк ВТБ являлся единственным конкурсным кредитором, требования которого на тот момент были включены в реестр требований кредиторов.
Арбитражным судом 15.10.2013 вынесена резолютивная часть определения о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Инвест» требования ООО «Кровельные системы». Таким образом, на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов требования ООО «Кровельные системы» не были включены в реестр требований кредиторов должника. В силу положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве ООО «Кровельные системы», требования которого по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов должника, не являлось лицом, которое вправе участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса.
При этом ООО «Кровельные системы» не обращалось в суд либо к временному управляющему с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения судом его требований.
Согласно материалов дела, с таким ходатайством в суд обратился другой кредитор - ООО «Фаэтон-Стройсервис». Однако, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 г. ему было отказано в удовлетворении заявления об обязании временного управляющего отложить проведение собрания кредиторов должника, поскольку на момент рассмотрения данного ходатайства первое собрание кредиторов уже было проведено.
Таким образом, на момент проведения первого собрания кредиторов отсутствовал запрет на его проведение.
То обстоятельство, что на дату проведения первого собрания кредиторов требование ООО «Кровельные системы» не было рассмотрено арбитражным судом, само по себе не свидетельствует о заведомом нарушении временным управляющим требований закона в отношении действий по созыву и проведению первого собрания кредиторов с учетом требований статьи 71 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что временный управляющий действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий; первое собрание кредиторов созвано и проведено временным управляющим в соответствии со сроками, установленными Законом о банкротстве, на момент его проведения отсутствовал запрет на проведение собрания, отсутствие обращения кредиторов о его отложении, при этом собранием приняты решения в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве. Кроме того, временным управляющим были соблюдены все требования ст. 13 Закона о банкротстве по уведомлению о проведении собрания кредиторов, в том числе временным управляющим были уведомлены также и кредиторы, требования которых к моменту проведения собрания кредиторов еще не были установлены судом и включены в реестр требований кредиторов, в том числе о проведении собрания кредиторов, как установлено материалами дела, было уведомлено ООО «Кровельные системы».
Апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора не усматривает совокупности оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции и не усматривает в действиях временного управляющего должника злоупотреблений своими правами, применительно к оценке их разумности и добросовестности при назначении и проведении оспариваемого собрания кредиторов. Ссылки подателя жалобы на правоприменительную практику арбитражных апелляционных судом по ряду иных дел о банкротстве в данном обособленном споре апелляционный суд посчитал неубедительной, в силу наличия иных фактических обстоятельств, требующих оценки в каждом конкретном случае и в силу невозможности отнесения указанных актов к категории преюдициальных либо содержащих указания, обязательные для судов при рассмотрении дел данной категории.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-17656/2013/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий |  | И.Ю. Тойвонен
Судьи |  | Д.В. Бурденков И.Г. Медведева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ