Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-10948/2013

182/2014-158980(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 года | Дело №А21-10948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11913/2014) МУП «Чистота» городского округа «Город Калининград»
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2014г. по делу № А21-10948/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску ООО «Про Эксперт»
к МУП «Чистота» городского округа «Город Калининград»
о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО ЭКСПЕРТ» (далее - ООО «ПРО ЭКСПЕРТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию «Чистота» городского округа «Город Калининград» (далее - МУП «Чистота») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 12 то 26.07.2012г. в размере 552 000 руб. за период с августа по ноябрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 080 руб. 75 коп. по состоянию на 18.02.2014г.
Решением суда от 01.04.2014г. с Муниципального унитарного предприятия «Чистота» городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Эксперт» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 12 от 26.07.2012г. за период с августа по ноябрь 2013 года в размере 552 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2014г. в размере 11 450 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 269 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 01.04.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции материалов дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 01.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» (арендодатель) и МУП «Чистота» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 12 от 26.07.2012г., согласно условиям которого арендодатель за плату передает во временное пользование арендатора транспортное средство с предоставлением услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 26.07.2012, подтверждающий факт передачи арендодателем арендатору экскаватора O&K RN6.5 (государственный регистрационный знак 39 серия КН № 0177).
Согласно пункту 5.1. договора размер арендной платы установлен сторонами в 138 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с пунктом 3.5. договора арендатор обязан возвратить транспортное средство в течение двух дней после истечения срока действия договора (установленного в пункте 11.2) в надлежащем состоянии, соответствующем состоянию транспортного средства на момент его передачи во владение и пользование арендодателем арендатору с учетом его нормального износа.
Между тем после окончания срока действия договора (24.07.2013г.) арендатор продолжал пользоваться транспортным средством, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты № 84 от 30.08.2013г., № 89 от 23.10.2013г.
Факт возврата транспортного средства арендодателю зафиксирован актом возврата транспортно средства от 01.12.2013г., подписанным генеральным директором ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» Грязновым И.Н. Указанный акт от 01.12.2013г. содержит отметку об отказе представителя МУП «Чистота» - начальника цеха утилизации (размещения) отходов - полигон Сель А.Д. от подписания акта возврата. Второй экземпляр акта от 01.12.2013г. передан представителю арендатора, что отражено в указанном акте.
Поскольку ответчиком не вносилась арендная плата за пользование транспортным средством за период с августа по ноябрь 2013 года в размере 552 000 руб., то ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что транспортное средство было возвращено истцу 01.12.2013г, что подтверждается актом.
Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство от ответчика истцу было возвращено 16.09.2013г., что подтверждается подписанием акта № 89 от 23.10.2013г. на сумму 69 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт подтверждает факт оказания услуг по аренде техники с 01 по 15 сентября 2013г. на сумму 69 000 руб., но не подтверждает факт возврата истцу транспортного средства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 552 000 руб. и процентов, размер которых согласно расчету суда первой инстанции исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25%, составил 11 450 руб. 06 коп.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 апреля 2014 года по делу № А21-10948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О.Р. Старовойтова
Судьи |  | Т.А. Кашина Н.С. Полубехина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ