Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-9489/2013

1037/2014-154938(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А26-9489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8763/2014) муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2014 по делу № А26-9489/2013 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр»
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр» (ОГРН: 1021000532630, адрес: 185005, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9 далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН: 1091001011265 , адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, 4, далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 24.10.2013 № 15-10/219-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 24.02.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с поступлением обращений граждан, проживающих по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 40, и на основании распоряжения от 29.08.2013 № 1773 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Предприятием обязательных требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 30.08.2013 № 1773, выявлен факт ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома. В частности, на придомовой территории бытовой мусор, трава не скошена (высота 0,8-1 м.), с левого торца дома на входе в подвальное помещение организована несанкционированная свалка, со стороны фасада здания отсутствует жалюзийная решетка на продухе подвального помещения, на торце здания на уровне 5 этажа и с торца дома установлены антенны сотового оператора, в подъезде № 1 отсутствует плотное примыкание входной двери, отсутствует самозакрывающееся устройство на дверях в тамбур подъезда, на первом этаже антисанитарное состояние, а также наличие строительного мусора; в коридоре 1-го этажа зафиксирована течь стояков холодного и горячего водоснабжения, отсутствуют почтовые ящики; в подъезде № 2 отсутствуют самозакрывающиеся устройства входных дверях; сломаны почтовые ящики; отсутствует освещение, обнаружена течь стояков холодного и горячего водоснабжения, проходящими между 1 и 2 подъездами, протечка с 1 по 3 этаж; в помещении кухни второго подъезда с 3 по 1 этаж имеется биологический грибок и плесень, зона поражений от 2-7 кв.м. на каждом этаже, а также желтые разводы, следы коррозии по стояку.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 000345 от 19.09.2013, действия Предприятия квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением 24.10.2013 № 15-10/219-13 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Предприятию вменено нарушение пунктов 3.3.1, 3.2.1, 3.2.11, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.16, 3.4.3, 4.1.4, 3.5.8, 5.1.2, 5.3.2, 5.8.3, 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закона № 176-ФЗ).
Не согласившись с постановлением инспекции, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Материалами дела подтверждается, что Предприятие в соответствии с правилами частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и договором от 30.04.2009 осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 40 по улице Варламова в городе Петрозаводске, а потому является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома. В силу приведенных норм Предприятие обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правил № 491, Правила № 170, Закона № 384-ФЗ Закона № 176-ФЗ.
Неисполнение Предприятием требований приведенных выше нормативных актов, регулирующих порядок содержания имущества собственников многоквартирных домов и оказания коммунальных услуг, подтверждается актом проверки от 30.08.2013 №1773, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2013 №000345, а потому доводы подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения вменяемых Предприятию нарушений отклоняется судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Инспекция доказала как факт совершения правонарушения, так и вину управляющей компании.
Судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Судом апелляционной инстанции также не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Привлечение Предприятия к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах установленной санкции.
Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2014 по делу № А26-9489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | И.Б. Лопато

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ