Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-74098/2013

180/2014-147652(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 года | Дело №А56-74098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Тарасовой В.В. по доверенности от 03.06.2013г.,
от ответчика: Зайцева И.В. - директора, приказ №12 от 12.04.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8029/2014) ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики" им. Б.П. Константинова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу № А56-74098/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики" им. Б.П. Константинова"
к ООО "ГИЗИС"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расходов за получение выписки

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова» (местонахождение: Ленинградская область, г.Гатчина, Орлова Роща, ОГРН 1034701242443, далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГИЗИС» (местонахождение: Ленинградская обл., г.Гатчина, Орлова Роща, ЛИТ. Х ЗДАНИЕ №6, далее - Общество) долга по арендной плате по договору от 19.02.2011г. №067 в размере 230877руб. 34коп., пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 733960 руб., расходов за получение выписки в размере 200руб.
Решением суда от 13.02.2014г. с ООО «ГИЗИС» в пользу Учреждения взыскано 250000руб. пеней по договору аренды от 19.02.2011г. № 067, а также 22500руб. 75коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики» им. Б.П. Константинова» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения начисленных пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 19.02.2011г. между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 067 аренды части здания - пом. 5 лит. У1, пом. 1-10 лит. У, пом. 1-4 лит. У2, пом. 1 лит. У, общей площадью 1 016 кв.м, расположенные по адресу: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, Орлова Роща, У. У1, У2 инв. Номер 22024, кадастровый (условный) номер 47-78-16/005/2007-109 (далее - объект), для использования под производство на срок до 20.11.2013г.
Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.7 договора, в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 10.01.2012г. №1 наименование арендодателя заменено новым наименованием, а также изменены размер и порядок внесения арендной платы.
Дополнительным соглашением №2 от 10.04.2013г. размер пеней при просрочке оплаты арендных платежей уменьшен до 0,15 % от просроченной суммы.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по внесению арендной платы, в части с чем за период с 01.09.2013г. по 31.10.2013г. у Общества образовалась задолженность в сумме 230877руб. 34коп. На основании п.4.3.1 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 733960руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3.2 договора аренды ООО «ГИЗИС» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Суд первой инстанции установил, что основная задолженность была погашена Обществом. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер взыскиваемых пени до 250000руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. №11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, обоснованно снизил размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014г. по делу № А56-74098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Серикова
Судьи |  | Я.В. Барканова Е.В. Жиляева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ