Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-56050/2013

973/2014-153918(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 года | Дело №А56-56050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Мышко А.В., доверенность от 08.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5802/2014) ЗАО "Строительное управление №326"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу № А56-56050/2013(судья Орлова Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительного комплекса"
к закрытому акционерному обществу "Строительное управление №326"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительного комплекса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление №326» (далее - ответчик) о взыскании 1 687 562 руб. 50 коп. долга по договору на оказание услуг от 11.03.2013 г. №11.03.12 (далее - Договор), 565 333 руб. 27 коп. неустойки и 34 264 руб. 48 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, в связи с погашением основной задолженности ответчиком 25.11.2013, просил взыскать 973 790 руб. 92 коп. неустойки, 180 руб. почтовых расходов. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 с закрытого акционерного общества «Строительное управление №326» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительного комплекса» взыскано 486 895 руб. 46 коп. неустойки, 180 руб. судебных расходов на оплату почтовых услуг и 34 264 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки. Податель жалобы полагает, что неустойка должна быть снижена до 88 433 руб. 52 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 11.03.12 от 11.03.2013 (далее - договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику в аренду строительные машины и механизмы с машинистами, а ответчик обязался оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.
В соответствии с п. 5.7. Договора при просрочке оплаты свыше семи дней ответчик обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга.
Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства, оказав ответчику услуги на сумму 14 893 875 руб.
Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 13.07.2013 г. по 25.11.2013 г. составляет 973 790 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, однако на основании ходатайства, заявленного ответчиком снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о чрезмерности установленного в договоре процента неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, просил применить для начисления неустойки двукратную ставку рефинансирования Банка России.
В пункте 2 Постановления № 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является не обязанностью, а правом суда.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела - размера задолженности, длительности нарушения обязательства по погашению лизинговых платежей, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки в два раза.
Поскольку неустойка в размере 0,5% предусмотрена договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу № А56-56050/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.В. Черемошкина
Судьи |  | Н.А. Мельникова М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ