Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-314/2014

1047/2014-156964(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 года | Дело №А56-314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Лосинец М.В. по доверенности от 09.06.2014, Чебыкина М.А. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10094/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу № А56-314/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис №2 Кировского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Кировского района" (ОГРН 1089847141218, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 19; далее - ООО «ЖКС №2», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, лит. А; далее - инспекция, ГЖИ, административный орган) от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении № 3084/13, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.03.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением суда, ГЖИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО «ЖКС №2» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 03.12.2013 инспекцией на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ от 02.12.2013 № 01/1127-р (л.д. 74-75) проведена проверка ООО «ЖКС №2» с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Огородникова С.Н. о неудовлетворительном состоянии жилого дома и территории по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 16, корп. 3. Проверка проводилась в присутствии представителя общества Кукушкиной Т.Л. по доверенности от 02.12.2013 № 1078/13. В результате проверки выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), а именно:
- пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил № 170 - между 5 и 4 этажами лестничной клетки №2 остекление окна выполнено из трех кусков встык (имеется щель);
- пункта 5.6.6 Правил № 170 - не обеспечена нормальная эксплуатация внутридомовых электрических сетей: в нарушение п.2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, светильники между 1 и 2 этажами, а так же на 9 этаже эксплуатируются без рассеивателей;
- пункта 3.2.8 Правил № 170 - с 1 по 15 этаж местами не обеспечено устранение повреждения стен (отслоение окрасочного слоя (отбита штукатурка на лестничных площадках 14,15,13, 11 этажей));
- пунктов 3.2.18, 4.8.15 Правил № 170 - с 1 по 15 этаж дома электромонтажные ниши не закрыты;
- пункта 4.1.3 Правил № 170 - подвальное помещение (отдельный вход со двора) затоплено канализационными стоками, повышенная влажность в помещении, комары, из-за затопления и отсутствия освещения в подвале доступа к элементам нет;
- пунктов 5.8.2, 5.8.3, 4.1.15 Правил № 170 - не обеспечено устранение дефектов на трубопроводах канализации.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 05.12.2013 №01/1127-р с фотоматериалами (л.д. 58-71).
На основании выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2013 № 01/1127 (л.д. 53-54), согласно которому действия ООО «ЖКС №2» квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала представитель общества Кукушкина Т.Л. по доверенности от 06.12.2013 № 1107/13, в соответствии с объяснениями которой с содержанием протокола ознакомлена и согласна.
Постановлением инспекции от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении № 3084/13 (л.д. 6-8) ООО «ЖКС №2» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление инспекции вынесено в присутствии представителя общества Одинцова Д.А. по доверенности от 30.09.2012, копию постановления получил Одинцов Д.А.
Постановление от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении № 3084/13 обжаловано обществом в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого обществу правонарушения, между тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности и освободил ООО «ЖКС №2» от административной ответственности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что с ООО «ЖКС №2» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, 16, корп. 3, от 01.06.2012 № 2-389 (л.д. 80-92). Таким образом, общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила № 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Пунктом 3.2.8 Правил № 170 определены требования к окрашиванию лестничных клеток.
Согласно пункту 3.2.18 Правил № 170 располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5°С, относительная влажность воздуха - не выше 60% (пункт 4.1.3 Правил № 170).
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил № 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Согласно пункту 4.7.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений. Пунктом 4.7.2 Правил № 170 определены параметры неисправностей заполнений оконных и дверных проемов.
Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения. Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда (пункт 4.8.15 Правил № 170).
Пунктом 5.6.6 Правил № 170 установлены требования к организациям по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома.
В соответствии с пунктом 5.8.2 Правил № 170 система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Пунктом 5.8.3 Правил № 170 определены требования к содержанию канализации дома.
Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 03.12.2013 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2013, и обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «ЖКС №2» имело реальную и объективную возможность для соблюдения жилищного законодательства в сфере надлежащего содержания жилищного фонда.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности состава и события вменяемого обществу административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения ООО «ЖКС №2», о том, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства, а также с учетом того, что сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение в материалы дела не представлено. На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции признано совершенное обществом административное правонарушение малозначительным. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Частичное устранение выявленных нарушений к таким обстоятельствам отнесено быть не может. Отсутствие доказательств совершения обществом однородных правонарушений не свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения.
В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для жильцов и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «ЖКС №2» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО «ЖКС №2» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2014 года по делу № А56-314/2014 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Кировского района" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ