Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-420/2013

1070/2014-145073(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А56-420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Лобанов М.Ю., доверенность от 25.12.2013
от ответчика: Смолин Д.В., доверенность № 03 от 27.09.2012

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу № А56-420/2013 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Каховского 3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленремстрой"

о взыскании пени
и встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Товарищество собственников жилья "Каховского 3", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Каховского, д. 3 (далее - истец, ТСЖ «Каховского 3») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленремстрой», место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13 корп. 2 (далее ответчик, ООО «Ленремстрой») о взыскании (после увеличения иска, принятого судом) 571 397, 32 руб. пени по договору № 105 СА-КР/2012 от 10.04.2012.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 348 412, 85 руб. задолженности по договору № 105 СА-КР/2012 от 10.04.2012 и 409 161, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014:
- с ответчика в пользу истца взыскано 557 460, 79 руб. пени, 14 076, 04 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 97 578, 07 руб. расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,
- по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 171 909, 85 руб. задолженности, 400 728, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано,
- с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 431, 06 руб. госпошлины по встречному иску, с истца - 13 720, 42 руб. госпошлины по встречному иску,
- произведен зачет взаимных требований сторон, а именно, с ответчика в пользу истца взыскано 96 476, 90 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в размере 176 504 руб. задолженности и 8 433 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов на оплату услуг экспертизы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск в размере 348 412 руб. 85 коп. задолженности и 408 600 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг эксперта отнести на истца в полном объеме.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом необоснованно взыскана неустойка по первоначальному иску, поскольку, по мнению ответчика, задержка сроков выполнения работ произошла по вине истца , ссылаясь на не предоставление истцом ответчику доступа для проведения работ, не согласование истцом длительное время сметной документации, в связи с чем работы не могли быть продолжены.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной судом неустойки превышает разумный предел и, по мнению ответчика, взысканию подлежала неустойка в размере 129 643 руб. 20 коп.
Податель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по договору подряда в размере 176 504 руб., поскольку, по мнению ответчика, работы подлежат оплате в полном объеме, включая стоимость недостатков, установленных экспертом, со ссылкой на нормы ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указывает, что договор содержит право истца при обнаружении недостатков работы требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное распределение судом расходов по оплате экспертизы, поясняя при этом, что экспертиза проводилась исключительно в рамках встречного иска в целях установления объемов и качества фактически выполненных работ, в связи с чем, при распределении судебных расходов суду первой инстанции необходимо было исходить из размера удовлетворенных встречных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № 105 СА-КР/2012 от 10.04.2012, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер.Каховского д.3 лит.А, а истец - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.
По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени работы в полном объеме в установленный срок не выполнил, в связи с чем «Каховского 3» обратилось в суд с требованием о взыскании пени.
ООО «Ленремстрой», утверждая, что работы им выполнены, обратился с встречным требованием к истцу о взыскании задолженности.
Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ и актом о приемки в эксплуатацию от 20.12.2012, подписанными ответчиком и техническим надзором СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района СПб».
Сторонами подлинные акты выполненных работ в суд не представлены. Истец утверждает о том, что им акты не подписывались.
Ответчик заявлял, что акты находятся в Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.
По запросу суда акты выполненных работ от 20.12.2012 № 3 на сумму 1 327 898, 49 руб.; № 2 на сумму 4 047 112, 70 руб.; № 1 на сумму 1 593 245, 81 руб. были предоставлены Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга. Общая сумма выполненных работ по актам составила 6 968 357 руб.
При обозрении документов в суде первой инстанции представителем истца не был дан однозначный ответ о принадлежности последнему подписи на спорных документах, при этом, заявления о фальсификации доказательств или назначении почерковедческой экспертизы представителем истца заявлено не было.
В ходе рассмотрения дела представителем истца был представлен односторонний акт выполненных работ №1 от 28.09.2012 на сумму 1 327 898, 49 руб. подписанный со стороны ответчика.
Вместе с тем, учитывая, что данный акт не был подписан со стороны заказчика и технического надзора, данный документ не рассматривается судом в качестве доказательства по делу.
24.12.2013 истцом на основании акта от 20.12.2013 ввода в эксплуатацию были оплачены ответчику выполненные работы на сумму 4 633 892, 15 руб.
На основании ходатайства истца судом первой инстанции определением от 06.06.2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» Шевченко Евгению Владимировичу.
Согласно заключению эксперта от 06.09.2013 №103/16 стоимость фактически выполненных работ в части ремонта системы холодного водоснабжения составляет 1 327 899 руб., в части ремонта системы теплоснабжения - 3 981 081, в части ремонта системы водоотведения - 1 482 774 руб.
Таким образом, экспертом подтвержден факт выполнения работ на сумму 6 791 754 руб.
Подписание актов №№ 1,2,3 заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться.
При этом, учитывая, что истцом оплачены работы в сумме 6 619 844, 15 руб. встречные исковые требования о взыскании 171 909, 85 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как соответствующие положениям статей 309, 310, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части встречные исковые требования обоснованно отклонены судом, поскольку оплате подлежат качественно выполненные работы.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по истечении тридцати календарных дней после срока окончания работ, но не позднее 15.12.2012. Работы выполнены ответчиком 20.12.2012, следовательно, в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты работ наступил 27.12.2012.
Вместе с тем, поскольку работы не были оплачены в срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 23.12.2013 (363 дней) с суммы 4 805 802 руб. составляют 399 782, 65 руб., и за период с 24.12.2013 по 09.01.2014 (24 дня) с суммы 171 909, 85 руб. - 945, 50 руб. в размере 400 728, 15 руб.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик является коммерческой организацией, профессиональным участником строительного рынка при выполнении работ, последний должен исполнять обязанности подрядчика при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Учитывая, что объект находился в работе у подрядчика с 09.04.2012, обнаружение им необходимости выполнения дополнительных работ и направления письма истцу о согласовании их выполнения 30.10.2013 не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за срыв сроков выполнения работ. Переписка, представленная ответчиком, датирована сроками после окончания работ или близкими к окончанию, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнялись медленно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец препятствовал ответчику в выполнении работ и ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности заказчика.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.10.2012 по 19.12.2012 (80 дня) в размере 557 461, 36 руб.
Расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 98 682, 23 руб.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, решение суда - подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы виду неправильного применении норм процессуального права.
Довод подателя жалобы от отсутствии своей вины в несвоевременном выполнении работ по Контракту и задержке сроков выполнения работ по вине истца, о несоответствии фактических объемов работ с указанными в сметной документации, что препятствовало дальнейшему их проведению, а также о не предоставлении доступа для проведения работ, в связи с чем ответчик был вынужден приостановить проведение работ подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, в период выполнения работ СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района», осуществляющее контроль и технический надзор за ходом выполнения работ на основании договора № 105 СА-ТН/12 на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора от 12.04.2012, неоднократно указывало ответчику на нарушение им строительных норм, правил при проведении строительных работ, а также направляло претензии в связи задержкой сроков окончания работ и требования об уплате неустойки предусмотренной Контрактом, что нашло отражение в переписке сторон представленной в материалах дела.
При этом, ответчик утверждает о не получении претензий ни от СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района», ни от истца о задержке сроков окончания работ.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет о не предоставлении доступа для проведения работ. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела письму СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» выявлено отсутствие журнала производства работ на объекте, не вывешена информация для жильцов с графиком выполнения работ в квартирах, кроме того отсутствуют доказательства согласования графика производства работ с истцом.
Ссылка ответчика об отказе истца в согласовании уточненной сметной документации, несоответствии фактических объемов работ с указанными в сметной документации, что препятствовало дальнейшему их проведению подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) размещение заказов на выполнение строительных работ осуществляется путем проведения торгов (по общему правилу - в форме открытого аукциона в электронной форме). Для победы в открытом аукционе в электронной форме участник заказа должен предложить наименьшую цену контракта (статья 41.10 Закона № 94-ФЗ). В состав документации при проведении торгов на право заключения настоящего Контракта включен в том числе сметный расчет.
Таким образом, сам факт подписания Контракта свидетельствует о согласии ответчика с Контрактом и утвержденной сметной документацией.
Статьей 4 Контракта предусмотрено, что при обнаружении в ходе выполнения работ неучтенных в локальном сметном расчете работ и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, стороны составляют акт о необходимости проведения указанных работ (п. 4.2 Контракта). Оплата дополнительно выполненных работ производится за счет резерва на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные локальным сметным расчетом и (или) за счет средств Заказчика, не предусмотренных условиями настоящего Договора (п. 4.3 контракта).
В соответствии с вышеизложенным, сторонами утвержден специальный порядок уточнения сметной документации характерный для всех государственных контрактов, в связи с чем, согласование уточненной сметной документации противоречит условиям сделки.
Поэтому ссылка ответчика на отсутствие его вины в виду несоответствия фактических объемов работ с указанными в сметной документации и просрочка сроков выполнения работ в связи с отказом истца утвердить уточненную документацию, необоснованна и правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции.
Между тем, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. ст. 450 и 451 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 ГК РФ).
Материалы дела не содержат писем и уведомлений истца о приостановлении работ предусмотренных Контрактом, равно как и не содержат доказательств направления ответчиком таких уведомлений.
Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для освобождения от оплаты неустойки.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о превышении размера взыскиваемой истцом неустойки разумным пределам, а также о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании изложенного, представленный ответчиком расчет неустойки не служит основанием для вывода о доказанности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.
Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и подлежит применению в данном случае.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по договору на период 80 дней, размер договорной неустойки составляет 0,1% от сметной стоимости работ по договору и не является чрезмерным, приняв во внимание непредставление доказательств несоразмерности требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчиком не доказан завышенный размер ответственности, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлены, документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, кроме ссылки ответчика на высокий процент санкций, предусмотренный условиями Контракта, в материалах дела не имеется.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании задолженности в размере 176 504 руб. (стоимость работ выполненных ненадлежащим образом) и начисленной на эту сумму процентов по встречному иску, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, не предусмотрено в договоре подряда. Следовательно, Заказчику принадлежит право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Согласно заключению эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» установлено, что работы по Контракту выполнены с недостатками. Стоимость некачественно выполненных работ по расчетам эксперта составляет: по ремонту системы водоотведения (канализация) - 110 472 руб., по ремонту системы теплоснабжения (отопления) - 66 032 руб. Итого: 110 472 + 66 032 руб. = 176 504 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму задолженности по Договору на стоимость работ выполненных ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, поскольку экспертиза в данном случае проводилась исключительно в рамках встречного иска, при заявлении первоначального иска факт сдачи работ от 20.12.2012 истцом не оспаривался и заявлены требования лишь о взыскании неустойки, суду первой инстанции надлежало рассчитать расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 058 руб. 58 коп.
При этом расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе частично подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в сумме 98 руб.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу № А56-420/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» (адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.13, к.2, пом.13-Н, ОГРН: 1037835077477) в пользу товарищества собственников жилья "Каховского 3" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, пер. Каховского, 3, ОГРН: 5067847141357) 557 460 руб. 79 коп. пени, а также 14 076 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 39 058 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг эксперта.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Каховского 3" из федерального бюджета 875 руб. 06 коп. государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Каховского 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» 171 909 руб. 85 коп. задолженности, 400 728 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» в доход федерального бюджета 2 431 руб. 06 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Каховского 3" в доход федерального бюджета 13 720 руб. 42 коп. государственной пошлины.
Произвести зачет взаимных требований сторон по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» в пользу товарищества собственников жилья "Каховского 3" 37 957 руб. 41 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Каховского 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» 98 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.Б.Слобожанина
Судьи |  | Н.А.Мельникова М.А.Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ