Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-68728/2013

1071/2014-159195(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 года | Дело №А56-68728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Шамрай И.Ю. по доверенности от 09.01.2014,
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8612/2014) ООО "СеверСтройТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-68728/2013(судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов"

к ООО "СеверСтройТранс"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 207 390 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (ОГРН 1061116001539) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" (ОГРН 1047855044676) взысканы убытки в размере 207 390,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147,81 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая своей вины в причинении убытков, не согласен с их размером, считая сумму убытков завышенным. По мнению ответчика, все повреждения (на основании актов и как установлено комиссией) являются незначительными. В сметах на восстановительный ремонт стоимость работ была завышена, в процессе урегулирования спора истец уменьшил стоимость ремонта до 207 824,10 рублей, тем самым подтвердив, что в действительности работы были выполнены не по смете. Также ответчик считает, что невозможно фактически произвести работы в точности по выставленным сметам, сумма восстановительных работ складываться из фактических затрат, а не согласно ГЭСНам, ТЭРам.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. Истец указывает, что ответчиком не представлен контррасчет убытков, указывает на то, что ответчику было предоставлено право выбора (альтернатива) - произвести восстановительный ремонт за счет собственных средств, либо возместить убытки. Все произведенные работы подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела и не оспоренные ответчиком.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, доводы жалобы несостоятельными.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, между сторонами подписаны следующие договоры:
27.04.2011 был подписан договор возмездного оказания услуг № 167ЖД-6/081/4/11 (далее - договор услуг от 27.04.2011), по условиям которого ответчик предоставил истцу для эксплуатации железнодорожные пути, примыкающие к участку хранения Микунь, а также обязался предоставлять истцу услуги по приему вагонов в качестве грузополучателя по железнодорожной станции Микунь Северной железной дороги и сопутствующие услуги железнодорожного обслуживания;
- 29.08.2011 был заключен договор оказания услуг № 393ПРР-6/081/8/11 (далее - договор от 29.08.2011), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца оказывать последнему услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и технологических (внутрибазовых) перемещений (перевозок) грузов.
В рамках исполнения указанных договоров в адрес ответчика направлялись претензии № 1981 от 30.05.2012, № 1900 от 24.05.2012, № 1901 от 24.05.2012, № 1902 от 24.05.2012, № 1903 от 24.05.2012 по следующим случаям ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, в которых указано о повреждениях груза при перевозке и осуществления погрузо-разгрузочных работ в рамках исполнения ответчиком обязательств по договорам.
В установленный указанными претензиями срок ответа на них не последовало.
29.11.2012 в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что истец намерен провести ремонт за счет собственных средств с предъявлением ответчику всех понесенных расходов на ремонт и восстановительные работы.
Ответа на данное уведомление не последовало, истец провел ремонт оборудования и обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца посчитал их обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из содержания указанных правовых норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Ответчиком не оспаривается сам факт причинения вреда оборудования самим ответчиком, последний не согласен с размером убытков.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В качестве доказательств размера убытков истцом в маВосстановительные работы проведены ООО «СМУ «СТМ» на основании договора №ЛСЕГ-СМУ СТМ 1/12 от 01.01.2012, заключенного с истцом и заявки №2 от 15.08.2012, стоимость работ определена в соответствии с договорными условиями, локальными сметными расчетами, факт выполнения работ подтверждается актом №2 от 24.12.2012.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и противоречат представленным в дело доказательствам. Так из переписки сторон следует, что истцом ответчику предложена альтернатива возмещения убытков (письмо №4787 от 29.11.2012, л.д. 109, 110), которую последний оставил без ответа. Письмом от 29.12.2012 №5507 (л.д. 111) истец повторно обратился с требованием о возмещении стоимости ремонта с приложением Акта выполненных работ №2. Письмом №4 от 11.01.2013 ответчик потребовал от истца представить калькуляцию стоимости ремонта, материалов и восстановительных работ. (л.д. 112), что и было выполнено последним (письмо №124 от 1501.2013, л.д.113). Рассмотрев представленные документы, ответчик письмом от №19 от 18.01.013 указал на то, что исходя из локально-сметного расчета №218, были выполнены только по пунктам №13, 14, 15, 16, а все остальные работы не проводились. 20.01.2013 письмом №409 истец направляет ответчику, кроме прочего, уточненный локально-сметный расчет №218 на сумму 207 390,45 рублей (л.д. 131, 132), возражений на который не последовало. Иных доказательств в опровержение расчета истца стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, которые в рассматриваемом случае объективно подтвержден.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.
Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается, поскольку возражения носят формальный характер.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу №А56-68728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова С.И. Несмиян

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ