Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-53168/2013

199/2014-149003(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 года | Дело №А56-53168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Петрушичев Ю.А. - доверенность от 31.10.2013 №01-30-541/13
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: Юрченко С.Н. - доверенность от 19.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6911/2014) ЗАО "Слюдяная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-53168/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Строительные материалы"
3-е лицо: ЗАО "Слюдяная фабрика"
о взыскании 129 785, 33 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.168, пом.2Н, № 67, ОГРН: 1027804890937, далее - ответчик) о взыскании на основании Договора № 57 от 01.12.2005 и Соглашения № 80774 от 30.04.2009 основного долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период апрель - июнь 2013 года в сумме 126 778,73 руб., пеней, начисленных по 06.11.2013, в сумме 3 006,60 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Слюдяная фабрика» (место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д.31, ОГРН: 1027808757470, далее - третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель третьего лица требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представить истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 56 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 01.12.2005 между истцом и третьим лицом (абонент) заключен договор № 57 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), согласно которому истец - Предприятие обязуется обеспечить третьему лицу - Абоненту отпуск питьевой воды, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от Абонента, а Абонент обязуется соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству, производить оплату в сроки и порядке, предусмотренные Договором (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.8 Договора). Согласно пункту 5.1 Договора расчеты Абонента с Предприятием осуществляются путем выставления Предприятием платежного требования. В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования. 30.04.2009 между истцом (Предприятие), ответчиком (Субабонент) и третьим лицом (Абонент) заключено Соглашение № 80774 к Договору (далее - Соглашение), в силу которого Субабонент принимает на себя обязательства Абонента по оплате услуг водоотведения, предусмотренные Договором и обязуется оплачивать Предприятию стоимость сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 9 Соглашения установлена ответственность Субабонента в случае неоплаты платежного требования: по истечении 10 дней с момента его выставления Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования. Пени начисляются и включаются в счет, предъявляемый Субабоненту к оплате.
Истец надлежащим образом исполнял обязательства по Договору, однако ответчик (субабонент) в нарушение условий Договора и Соглашения не в полном объеме оплатило оказанные услуги водоотведения, в связи с чем у него образовалась задолженность за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период апрель - июнь 2013 по платежным документам, выставленным с 31.05.2013 по 30.06.2013, в размере 126 778,73 руб.
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ за спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком, третьи лицом не оспариваются.
Кроме того, ответчиком (субабонентом) подписан акт сверки расчетов за спорный период про состоянию на 31.07.2013 и задолженность признана (л.д. 51).
Поскольку, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 126 778,73 рубля.
Третье лицо, не оспаривая как факт оказания истцом услуг, так и факт наличия задолженности за спорный период, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежали, в связи с тем, что лицом, в обязательства которого входит оплата сточных вод, является ЗАО «Слюдяная фабрика» по договорам № 34-622371-О-ВО от 27.03.2012, № 37-574005-О-ВС от 19.09.2011.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 19.09.2011 между истцом и третьим лицом заключен договор № 37-5740025-О-ВС, на отпуск питьевой воды, предметом которого является обязанность истца осуществлять отпуск третьему лицу (абоненту) из системы коммунального водоснабжения питьевой воды по водопроводным вводам, а обязанность третьего лица - принять и оплатить питьевую воду.
Вместе с тем, договор № 37-5740025-О-ВС от 19.09.2011 на отпуск питьевой воды, не регулирует вопросы приема и оплаты сточных вод и загрязняющих веществ, которые согласованы сторонами в договоре № 57 от 01.12.2005 и соглашении № 80774 от 30.04.2009.
Таким образом, заключение между истцом и третьим лицом договор № 37-5740025-О-ВС от 19.09.2011 на отпуск питьевой воды не отменяет согласованные ранее условия и порядок приема сточных вод и загрязняющих веществ.
Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2014 к договору № 37-5740025-О-ВС от 19.09.2011 на отпуск питьевой воды, стороны согласовали, что условия договора от 19.09.2011 применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2014, и договор № 57 от 01.12.2005 утрачивает силу с 01.01.2014.
Договор № 37-622371-О-ВО от 27.03.2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 22.04.2014, так же применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2014, и с указанной даты договор № 57 от 01.12.2005 года утрачивает силу.
Таким образом, поскольку в период возникновения задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ (апрель - июнь 2013 года) отношения между сторонами регулировались договором № 57 от 01.12.2005, соглашением № 80774 от 30.04.2009, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (субабонента) основной долг в сумме 126 778,73 рубля.
Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика пени в размере 3 006,60 рублей за период с 26.06.2013 по 06.11.2013 на основании пункта 9 соглашения № 80774 от 30.04.2009.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9 соглашения № 80774 от 302.04.2009 определено, что в случае нарушения срока оплаты Субабоненту (ответчику) начисляется пеня в размере процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ и действующей на день оплаты платежного документа.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, и подлежащим применению.
Представленные в материалы дела доказательства не опровергают расчет неустойки.
Поскольку факт нарушения срока исполнения обязательств по оплате сточных вод подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика пени в размере 3 006,60 рублей.
Доводы третьего лица о солидарной ответственности ответчика и третьего лица подлежит отклонению.
Пунктом 12 соглашения № 80774 от 302.09.2009 установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение субабонентом (ответчиком) условий соглашения Абонент и Субабонент несут солидарно.
Вместе с тем, пунктами 1-10 соглашения № 80774 сторонами определено, что обязанность по оплате сточных вод и договорной неустойки возложена на Субабонента (ответчика).
Таким образом, из буквального толкования условий соглашения № 80774 следует, что солидарная ответственность у абонента и субабонента возникает при условии неисполнения обязательств, в том числе в части возмещения убытков, за исключением неустойки, обязанность оплаты которой возложена на ответчика.
Поскольку, материалами дела не подтверждается наличие солидарной обязанность ответчика и третьего лица по оплате договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-531682013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О.В. Горбачева
Судьи |  | Л.П. Загараева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ