Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

3

А56-42618/2013

1063/2014-159740(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 года | Дело №А56-42618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Визиренко Е.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от конкурсного управляющего: Бровина А.М., паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10996/2014) Махтанова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу № А56-42618/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по ходатайству Махтанова А.Н.
о прекращении производства по заявлению временного управляющего об истребовании документов
в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «АКРОС»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 в отношении ООО «Строительная компания «АКРОС» (ОГРН: 1095321005702, адрес местонахождения: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д.3, лит.Б, пом.5-Н) (по тексту - должник, Компания) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.
В рамках процедуры наблюдения, временный управляющий Бровин А.М. обратился с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора должника Махтанова А.Н. документов и сведений об имуществе, имущественных правах и обязанностях должника, которое определением от 09.12.2013 было принято к производству, а определением от 16.01.2014 удовлетворено.
Решением от 25.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.
25.03.2014 Махтанов А.Н. обратился с ходатайством о прекращении производства по истребованию с него документов, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства временного управляющего, в связи с чем был лишен возможности предоставить пояснения по существу ходатайства. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, в связи с тем, что с 08.11.2013 Махтанов А.Н. уже не является генеральным директором, все документы должника были переданы новому генеральному директору Елову А.С.
Определением от 01.04.2014 ходатайство возвращено ее подателю со ссылкой на то, что такой процессуальный документ может быть рассмотрен только в период производства по заявлению (ходатайству).
В апелляционной жалобе Махтанов А.Н. просит указанное определение отменить, производство по истребованию документов в отношении Махтанова А.Н. прекратить, ссылаясь на то, что, в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у подателя жалобы отсутствует возможность обжаловать само определение об истребовании документов от 16.01.2014, а поскольку неисполнение подателем жалобы обжалуемого определения позволяет суду наложить на него судебный штраф, Махтанов А.Н. обратился с настоящим ходатайством.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
Иные основания для прекращения производство по делу должны быть специально оговорены Кодексом.
Махтанов А.Н., обращаясь с настоящим ходатайством, не указал на основании каких именно норм права должно быть прекращено производство по заявлению временного управляющего, которое уже было рассмотрено, о чем податель жалобы был осведомлен.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по общему смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о прекращении производства по делу может быть рассмотрено только в период собственно наличия производства по делу и прекращение производства по заявлению временного управляющего об истребовании документов после его рассмотрения невозможно, в связи с чем правомерно возвратил ходатайство Махтанова А.Н.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы выбран неверный способ защиты права, поскольку, в случае выдачи на основании определения от 16.01.2014 исполнительного листа, исполнительное производство об истребовании документов подлежит прекращению в соответствии с правилами, предусмотренными ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в любом случае, необходимость соблюдения требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может влечь для подателя жалобы негативные последствия, в том числе с учетом положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу № А56-42618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Махтанова А.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Г. Медведева
Судьи |  | Д.В. Бурденков Л.С. Копылова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ