Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-66437/2013

185/2014-155572(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2014 года | Дело №А56-66437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Чеботарев В.Т. - доверенность от 28.10.2013 № 21
от ответчика (должника): предст. Пермякова С.А. - доверенность от 20.12.2013 №134В, предст. Лухтан М.А. - доверенность от 20.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9207/2014) общества с ограниченной ответственностью «БаррВэлл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу № А56-66437/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «БаррВэлл»
к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская Транспортная Компания»
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БаррВэлл» (ОГРН 1117847380144; место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, 5/14, лит.А, пом.36-Н; далее - ООО «БаррВэлл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская Транспортная Компания» (ОГРН 1097847217247; место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский р-н, п.Мурино, ул.Лесная, д.3, оф.215; далее - ООО «ВТК», ответчик) о взыскании 905497 руб. задолженности и 973522 руб. 26 коп. неустойки.
Решением суда от 27.02.2014 исковые требования ООО «БаррВэлл» удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 905497 руб. задолженности, 243380 руб. 56 коп. неустойки и 29688 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В апелляционной жалобе ООО «БаррВэлл» просит решение суда от 27.02.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 973 522 руб. 26 коп. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда от 27.02.2014 без изменения, не настаивали на пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 27.02.2014 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 27.02.2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, между ООО «БаррВэлл» (поставщик) и ООО «ВТК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 21-07/13 от 10.07.2013 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция).
В соответствии с пунктами 1.2 и 5.1 договора наименование, количество, условия поставки, цена продукции, а также порядок оплаты поставленной продукции согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору для каждого периода поставки продукции.
В приложениях № 1 от 10.07.2013 и № 2 от 09.08.2013 к договору установлен порядок оплаты - отсрочка платежа 14 календарных дней с даты поставки.
Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков платежей поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора № 21-07/13 от 10.07.2013 истец поставил ответчику нефтепродукты (дизельное топливо) на общую сумму 2 448 472 руб., что подтверждается товарными накладными № 69 от 11.07.2013, №71 от 12.07.2013, №72 от 15.07.2013, №75 от 18.07.2013, №79 от 22.07.2013, № 80 от 23.07.2013, № 81 от 25.07.2013, №83 от 29.07.2013, №85 от 31.07.2013, № 86 от 01.08.2013, № 87 от 02.08.2013, №88 от 05.08.2013, № 92 от 07.08.2013, №93 от 08.08.2013, №94 от 09.08.2013, №95 от 11.08.2013, №96 от 13.08.2013, №100 от 14.08.2013, №101 от 16.08.2013, №109 от 21.08.2013, №111 от 23.08.2013, №112 от 26.08.2013, №113 от 28.08.2013, № 106 от 19.08.2013. Ответчик оплатил поставленный в его адрес товар частично, задолженность ответчика по состоянию на 10.02.2014 составила 905 497 руб. Факт поставки товара и размер задолженности установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспариваются.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного в его адрес товара, установленные договором № 21-07/13 от 10.07.2013, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 972 522 руб. 26 коп. (с учетом увеличения размера требований).
Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора № 21-07/13 от 10.07.2013 по состоянию на 10.02.2014 в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности по каждой товарной накладной с учетом производимых ответчиком платежей. Расчет неустойки (л.д. 71) проверен судом и признан правильным, ответчик правильность приведенного истцом расчета неустойки по размеру не оспаривал.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 243 380 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в четыре раза до 243380 руб. 56 коп. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором № 21-07/13 от 10.07.2013 (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) относительно ставки рефинансирования Банка России, действующей в период начисления неустойки (8,25% годовых), превышение суммы неустойки, заявленной ко взысканию, относительно суммы неоплаченной задолженности. Апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, либо данных о том, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки 243 380 руб. 56 коп. (0,125 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты) является достаточной для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и соразмерной нарушенному обязательству.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.02.2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2014 года по делу № А56-66437/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БаррВэлл» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.В. Зотеева
Судьи |  | Н.И. Протас А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ