Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-13237/2014

185/2014-152653(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 года | Дело №А56-13237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Янюшкин А.С. - доверенность от 28.12.2013
от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Юрченко И.М. - удостоверение ТО 429815 от 28.10.2013
от третьего лица: предст. Завьялова Л.Н. - решение от 14.03.2014 № 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9665/2014) открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу № А56-13237/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКТ»
к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу;
2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлант»
о признании незаконным бездействия по аресту и реализации имущества должника при недостаточности денежных средств для взыскания задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная акционерная компания «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №19071/13/22/78СД по аресту и реализации имущества должника при недостаточности денежных средств для взыскания задолженности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) и взыскании с заинтересованного лица судебных расходов по оплате транспортных расходов в размере 8 874 руб. представителю заявителя.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант».
В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.
Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Судебный пристав-исполнитель Юрченко И.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 на исполнение в Левобережный ОСП Невского района УФССП по СПб поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № АС №004446889 от 05.07.2013, выданный Арбитражным судом СПб и ЛО по делу №А56-17564/2013, вступившему в законную силу 25.06.2013, предмет исполнения: взыскание долга в размере: 10 224 564,24 руб., (остаток долга 6 367 607,71 руб.) в отношении должника: Атлант ООО, адрес должника: пр-кт Обуховской обороны, д. 114А, г.Санкт-Петербург, Россия, 192012, в пользу взыскателя: ОАО ГАК «Оборонпромкомплекс», адрес взыскателя: пер. Старомонетный, д. 26, г.Москва, Россия, 11918.
05.09.2013 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП по СПб Вакулой Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27339/13/13/78 о взыскании 6 367 607,71 руб. с ООО «Атлант» в пользу ОАО ГАК "Оборонпромкомплекс".
18.11.2013 Главный судебный пристав Санкт-Петербурга постановлением передал материалы указанного дела из Левобережного ОСП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.
11.12.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по СПб Юрченко И.М. вынесено постановление о принятии исполнительного производства №27339/13/13/78 к исполнению, данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный №19071/13/22/78.
Как следует из материалов дела, Обществом оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. по аресту имущества должника ООО «Атлант» - алюминиевого проката, находящегося на ответственном хранении у ОАО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс», отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя действий по наложению ареста на движимое имущество должника. В связи с не проведением указанных исполнительных действий по аресту и реализации имущества должника при недостаточности денежных средств для взыскания задолженности, заявитель считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. имеет место незаконное бездействие. По мнению заявителя по истечении более 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Юрченко И.М. не произвел в установленные сроки ареста и реализации имущества, чем нарушены законные права и интересы ОАО «ГАК «Оборонпромкомплекс» на получение в принудительном порядке денежных средств от должника, присужденных решением арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. К таким мерам в частности относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства , подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства и установлено судом первой инстанции , 11.12.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по СПб Юрченко И.М. вынесено постановление о принятии исполнительного производства №27339/13/13/78 к исполнению, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 19071/13/22/78.
В рамках исполнительного производства судебный пристав осуществил исполнительные действия, в том числе:
16.12.2013 судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» по адресу: 603950, Нижний Новгород, ул. Керченская, д. 18.
20.12.2013 судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право (право требования) возникшее на основании исполнительного документа: Исполнительный лист АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ по делу №А73-15626/2012 от 03.04.2013 года, о взыскании 8 359 392,78 рублей с ОАО «Хабаровский судостроительный завод» в пользу ООО «Атлант», на сумму 5 755 840,25 руб. (в том числе исполнительский сбор в сумме 428 232,54 руб.).
20.12.2013 судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право (право требования) возникшее на основании исполнительного документа: Исполнительный лист АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ по делу №А73-15626/2012 от 03.04.2013 года, о взыскании 8 359 392,78 рублей с ОАО «Хабаровский судостроительный завод» в пользу ООО Атлант, на сумму 5 755 840,25 руб.
28.01.2014 на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по СПб поступили денежные средства в сумме 3 282 244,35 руб. взысканные на основании постановления от 16.12.2013.
29.01.2014 при выходе в адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.114 А установлено, что имущество ООО «Атлант» подлежащее описи в счет погашения долга не обнаружено.
03.02.2014 судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 3 282 244,35 руб. на счет ОАО ГАК «Оборонпромкомплекс».
07.02.2014 судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. направлено требование о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО «Атлант» в Северо-Западный банк Сбербанка РФ (ОАО).
17.02.2014 судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.
20.02.2014 директором ООО «Атлант» предъявлена справка о товаре (листы бронированной стали в ассортименте - 39,420 т), находящемся в п. Металлострое.
25.02.2014 судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество - листы бронированной стали в ассортименте - 39,420 т, находящуюся на хранении на складе ЗАО «Музей» в п. Металлострое.
28.02.2014 судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) -11 листов бронированной стали.
Ссылка Общества на не принятие судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. мер по наложению ареста на иное имущество должника - алюминиевый прокат, находящийся на ответственном хранении у ОАО «ВВПКП «Оборонкомплекс» (г.Нижний Новгород) по ходатайству от 29.08.2013 (л.д.17-18), правомерно отклонена судом , так как законом не предусмотрено право взыскателя определять конкретное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест по желанию взыскателя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 69 названного закона, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, 10.10.2013 судебным приставом Колесниковым А.В. вынесено поручение Специализированному районному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения .
В рамках данного дела бездействие судебного пристава-исполнителя Вакула Д.В., выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления Общества о наложении ареста на имущество должника - алюминиевый прокат, находящийся на ответственном хранении у ОАО «ВВПКП «Оборонкомплекс»(г.Нижний Новгород) по ходатайству от 29.08.2013, не обжалуется.
Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
По состоянию на 18.03.2014 остаток задолженности составляет 2 165 988, 09 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.12.2013 остаток задолженности составлял 5 448 232,44 руб. и копией платежного ордера № 9759 от 28.01.2014 на сумму 3 282 244, 35 руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя по данному исполнительному производству.
Согласно данным представителя должника примерная рыночная стоимость арестованного имущества составляет 5 518 000 руб.
Из материалов дела следует, что арестованное 25.02.2014 имущество еще не реализовано. 03.03.2014 судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. подана заявка в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по СПб. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обращение взыскания на имущество ООО «Атлант» в размере, превышающем размер задолженности, будет являться нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое Обществом бездействия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества должника при недостаточности денежных средств для взыскания задолженности в рассматриваемом случае отсутствуют.
На дату рассмотрения жалобы апелляционным судом, должник перечислил платежными поручениями от 20.05.2014 и 21.05.2014 в службу судебных приставов оставшуюся задолженность.
Двухмесячный срок исполнительных действий не является пресекательным и в случае исполнения исполнительного документа за рамками установленного срока, основания для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей отсутствуют.
Само по себе неисполнение требований исполнительных документов в указанный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и его незаконном характере.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу № А56-13237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.Л. Згурская Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ