Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-53334/2013

101/2014-156682(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А56-53334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Блажко А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Соловьева Ю.Г.
от ответчика (должника): Василенко В.В. по доверенности № 02-20/14390 от 05.06.14, Вичкаповой Н.О. по доверенности № 02-20/15025 от 11.06.14, Максимова А.В. по доверенности № 02-20/05525 от 05.03.14
от 3-го лица: Холокова Ю.А. по доверенности от 11.06.14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10476/2014) Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-53334/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Офис Трэйд"
к Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: УФК РФ по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис Трэйд» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо 1, налоговый орган, инспекция) от 15.04.2013 №3749 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на 157412 руб.; от 15.04.2013 №4 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в части изложенных в нем выводов «о формальном соблюдении обществом условий предъявления НДС к вычету, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), свидетельстве установленных налоговым органом фактических обстоятельств о недостоверности пакета документов, представленного обществом на камеральную налоговую проверку, сокрытии действительных объемов реализации товара и создании обществом формального документооборота с целью получения возмещения НДС из бюджета»; от 15.04.2013 № 5 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 157412 руб.; признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в уклонении от исполнения предусмотренной действующим законодательством обязанности по направлению поручения на возврат налога в территориальный орган Федерального казначейства по решению от 15.04.2013 №4 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
В ходе рассмотрения данного дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования, а именно просил пункт 1 требования рассматривать в следующей редакции «Признать недействительным решение налогового органа от 15.04.2013 №3749 частично, в части пункта 2 резолютивной части решения».
Решением суда от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета, составила 6196103 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт от 31.01.2013 №244 и 15.04.2013 вынесены решения:
№3749 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
№4 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению за 3 квартал 2012 года в сумме 6038691 руб.
№5 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 157412 руб.
При проведении проверки Инспекцией было установлено завышение обществом НДС, предъявленного к возмещению, поскольку в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о сокрытии обществом реализации импортированного товара.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.06.2013 №16-13/20849 и №16-13/20850, принятыми по апелляционным жалобам общества, решения инспекции от 15.04.2013 №5 и №3749 оставлены без изменения и утверждены.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.04.2013 №5 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 157412 руб.; признании незаконным бездействия налогового органа, выражающегося в уклонении от исполнения предусмотренной действующим законодательством обязанности по направлению поручения на возврат налога в сумме 6038691 руб. в Территориальный орган Федерального казначейства по решению налогового органа от 15.04.2013 №4 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав общества.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
В частности, вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
Таким образом, в силу указанных положений Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты ввоза товара, уплаты налога таможенным органам и принятия товара к учету.
Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 157412 руб. послужили выводы налогового органа о сокрытии обществом реализации импортированного товара в третьем квартале 2012 года и создании обществом формального документооборота с целью получения возмещения НДС из бюджета.
Как следует из материалами дела и установлено судом первой инстанции, согласно декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, сумма НДС, заявленная обществом к возмещению, составила 6193103 руб. Причиной возмещения НДС явилось наличие на складе общества остатков нереализованного импортированного товара на конец налогового периода.
В рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2012 года по требованию налогового органа обществом были предоставлены копии договоров, контрактов, копии таможенных деклараций, копии документов, подтверждающих ввоз товара на территорию РФ и уплату ввозного НДС, копии книг покупок и счетов-фактур, а также актов принятых услуг и товарных накладных, свидетельствующие о приобретении обществом товара для его дальнейшей реализации и принятии его на учет.
Судом первой инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2012 года общество импортировало товар по следующим ДТ: №10216100/120712/0071937; 10216100/160712/0073274; 10216100/190712/0074659; 10216100/060812/00811585; 10216100/080812/0082476; 10216100/160812/0041667; 10216100/010912/0044781; 10216100/030912/0045233; 10216100/040912/0021503, 10216100/140912/0050189.
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации обществом в бюджет Российской Федерации уплачен НДС.
Факты отражения операций по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятии товара к учету; уплаты сумм НДС в составе таможенных платежей; принятии к учету товаров (работ и услуг), приобретенных обществом на внутреннем рынке; наличия счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), приобретенных на внутреннем рынке Российской Федерации, налоговым органом не оспариваются.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что товар, значащийся у общества в качестве нерализованного (находящегося в остатках), был реализован в третьем квартале 2012 года конечным покупателям ООО «Стройторг», ООО «Поставщик», ЗАО «Рапира», ООО «Компания ЛЕОЛ», ООО «Светко», ООО «ССТ-Север», ООО «Первый трансторг», ООО «Метр Квадратный-Гатчина».
Данный вывод был сделан налоговым органом на основе информации, полученной из счетов-фактур ООО «Стройторг», ООО «Поставщик», ООО «Рапира», ООО «Компания «ЛЕОЛ», ООО «СВЕТКО», ООО «ССТ-Север», ООО «Метр квадратный-Гатчина», ООО «Первый транспорт».
Таким образом, полученные налоговым органом документы, положенные в основу оспариваемых решений, не имеют отношения к деятельности общества, а являются документами по сделкам между третьими лицами.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, полученные Инспекцией документы, положенные в основу оспариваемых решений, не имеют отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика, а являются документами по сделкам между третьими лицами, в связи с чем данные документы признаны судом первой инстанции поученными Инспекцией с нарушением требований статьи 93.1 НК РФ.
Выводы налогового органа о том, что обществом сокрыты и не отражены в бухгалтерском и налоговом учете операции по реализации товара, основанные на счетах-фактурах, выставленных ООО «Эколюкс» своим покупателям - указанным выше организациям, являются необоснованными, поскольку налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ может быть истребована у третьих лиц информация и документы только в той части, в которой они касаются деятельности проверяемого налогоплательщика. Указанные выше организации не являются контрагентами общества.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество во 2 квартале 2012 года импортировало на территорию Российской Федерации товар по ДТ №10216100/290512/0054716, 10216100/230612/0064328, 10216100/180612/0027299, 10216100/290612/0066534, 10216100/250412/0041300, 10216100/250412/0041305, 10216100/250412/0041296, 10216100/030512/0044389, 10216100/180512/0050599, 10216100/030512/0044394, 10216100/100512/0046445.
Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом в 3 квартале 2012 года импортированный товар был частично реализован по ДТ №10216100/250412/0041300,10216100/250412/0041296, 10216100/250412/0041305, 10216100/060812/00811585.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, счел, что указанный в счетах-фактурах товар по ДТ №№ 10216100/250412/0041296, 10216100/100512/0046445, №10216100/060812/0081585, 10216100/230612/0064328 обществом на территорию Российской Федерации не ввозился, в декларациях указан иной товар. Согласно счетам-фактурам ООО «Эколюкс» производит реализацию ламп электрических марки «ECON», которые по вышеуказанным декларациям обществом не ввозились.
Суд учел, что при инвентаризации имущества общества, которая производилась в рамках выездной налоговой проверки деятельности общества, отсутствие товара, ввезенного в 3 квартале 2012 года, не установлено, равно как не установлено и расхождения данных складского учета общества и фактических остатков товара на складах общества.
По ДТ №10216100/290512/0064716 обществом товар на территорию РФ не ввозился. Указанная декларация обществом к проверке не представлялась, основанием для примененных обществом налоговых вычетов не является.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том , что что обществом по упомянутым ДТ ввезен иной товар, отличающийся от реализованного товара, указанного в положенных в основу вывода о сокрытии реализации счетах-фактурах.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 №138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Кодексом. При этом обязанность по доказыванию предполагает представление Инспекцией доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.
Налоговым органом не доказано частичное сокрытие обществом реализации товара, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС, наличие на складе нереализованного обществом товара установлено налоговым органом при проведении инвентаризации.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решения налогового органа являются недействительными в части выводов о необоснованности предъявления к возмещению НДС в размере 157412 руб. и отказе в возмещении указанной суммы налога.
Довод Инспекции о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки и вынесении решения, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в спорный период, апелляционная инстанция считает несостоятельным, так как принятие решения по камеральной проверке и возврат налога налогоплательщику не лишает налоговый орган права в дальнейшем провести выездную проверку соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и по ее результатам принять решение о начислении недоимки и пеней в случае выявления правонарушений, повлекших необоснованное возмещение налога.
Проверка обоснованности применения налоговых вычетов и выездная проверка являются самостоятельными формами налогового контроля.
Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание результаты выездной налоговой проверки общества и принятие решения, а также решения о зачете от 20.01.2014, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку о проведении выездной проверки общества и вынесению решений налоговый орган в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
Налоговый орган не доказал суду невозможность представления решения о зачете от 20.01.2014 в суд первой инстанции, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от исполнения предусмотренной действующим законодательством обязанности по направлению поручения на возврат налога в сумме 6038691 руб. в территориальный орган Федерального казначейства по решению налогового органа от 15.04.2013 №4 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
В силу пункта 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что налоговым органом обязанность по направлению поручения на возврат суммы налога в орган Федерального казначейства в установленный срок не исполнена.
Таким образом, установив незаконное бездействие инспекции, суд правомерно удовлетворил требование заявителя.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-53334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.В. Будылева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ