Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А42-4916/2013

1037/2014-159101(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 года | Дело №А42-4916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7924/2014) индивидуального предпринимателя Туснолобова Константин а Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014 по делу № А42-4916/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Туснолобова Константин а Юрьевича
к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Мурманску по Мурманской области Отделу полиции №2
о признании незаконными действий

установил:

индивидуальный предприниматель Туснолобов Константин Юрьевич (ОГРНИП 311519027800024; далее - Туснолобов К.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, Ленина пр-кт, 64, ОГРН 1025100874446, далее - Управление) о признании незаконными действий сотрудников Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску по изъятию лотерейно-платёжного оборудования.
Решением суда от 04.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Туснолобов К.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, правовые основания для изъятия оборудования отсутствовали.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.06.2013, 27.06.2013 и 01.07.2013 в рамках проверки на основании рапортов оперуполномоченных оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела полиции об обнаружении признаков состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту незаконной организации и проведения азартных игр с использованием лотерейного оборудования сотрудниками названной части Отдела полиции был проведён осмотр помещений магазина «Весна», расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Героев Североморцев, д.49, и торгового павильона на остановке общественного транспорта в районе дома № 19/66 по улице имени А.С. Хлобыстова города Мурманска.
По результатам осмотра составлены протоколы осмотра от 11.06.2013, 27.06.2013 и 01.07.2013. В соответствии с данными протоколами изъято имущество - лотерейно-платёжные панели 11.06.2013 в количестве двух штук, 27.06.2013 - двух штук и 01.07.2013 - одной штуки.
В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Туснолобова К.Ю. были оформлены протоколы о названном правонарушении и направлены на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 09.09.2013 по делу № 5-656/2013 (л.д.19, 20 т.2), оставленным без изменения решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03.12.2013 по делу № 12-391/13, Туснолобов К.Ю. привлечён к административной ответственности по статье 14.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3.000 руб. за правонарушение, выявленное 11.06.2013. При этом вопрос об изъятых вещах (имуществе) разрешён не был.
Производство по административным делам, в отношении правонарушений от 27.06.2013 и 01.07.2013 прекращено постановлениями Отдела полиции от 08.10.2013 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Полагая, что действия Отдела полиции по изъятию лотерейного оборудования являются незаконными, а в деятельности Туснолобова К.Ю. отсутствовала какая-либо противоправность, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определён статьёй 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, по результатам проверок (осмотров), проведённых 11.06.2013, 27.06.2013 и 01.07.2013 сотрудниками Отдела полиции, были возбуждены дела об административном правонарушении.
Ленинским районным судом города Мурманска в вышеупомянутом постановлении от 21.06.2013 установлено отсутствие оснований для рассмотрения схожего настоящему делу требования (жалобы) Туснолобова К.Ю. в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку действия по изъятию спорного лотерейного оборудования по существу совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении, то есть в соответствии с положениями КоАП РФ.
По поступившим материалам судом общей юрисдикции к Туснолобову К.Ю. применена ответственность за совершение им правонарушения 11.06.2013; по другим правонарушениям от 27.06.2013 и 01.07.2013 производство по делу было впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, а также о том, что спорные правоотношения возникли в рамках КоАП РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В силу пункта 8 абзаца первого статьи 6 Закона № 144-ФЗ к числу оперативно-розыскных мероприятий относится, помимо прочего, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
Осмотры помещений магазина «Весна», расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Героев Североморцев, д.49, и торгового павильона на остановке общественного транспорта в районе дома № 19/66 по улице имени А.С. Хлобыстова города Мурманска проведены 11.06.2013, 27.06.2013 и 01.07.2013 уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности должностными лицами Отдела полиции на основании рапортов в связи с поступившей в Отдел полиции оперативной информацией об осуществлении в указанных объектах незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что содержит признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, у должностных лиц Отдела полиции имелись предусмотренные законом основания для проведения мероприятия по осмотру предполагаемого места совершения правонарушения в целях проверки сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния. Доказательства несоблюдения условий проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ (пункты 1, 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов относятся к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Изъяты могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).
Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что должностные лица Управления, обнаружив признаки состава административного правонарушения, выразившегося в незаконной организации и проведении азартных игр (статья 14.1.1 КоАП РФ), в порядке статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых провели осмотр помещений территорий, предметов и документов, и произвели изъятие пяти лотерейно-платёжных панелей, используемых непосредственно в осуществлении деятельности по организации азартных игр, о чем составили протоколы осмотра от 11.06.2013, 27.06.2013 и 01.07.2013 с перечнем изъятого имущества, используемого при совершении правонарушения. Нарушений требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ при составлении данных протоколов не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц Управления по проведению осмотра и изъятию перечисленного лотерейного оборудования являются законными.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик готов возвратить в случае представления Туснолобовым К.Ю. документов о принадлежности последнему спорного имущества документов.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствие со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1900 рублей подлежит возвращению ее подателю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014 по делу № А42-4916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туснолобова Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Возвратить Туснолобову Константину Юрьевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной согласно квитанции ОАО «Сбербанк России» Северо-Западный Банк от 03.03.2014г.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Б. Лопато
Судьи |  | Г.В. Борисова Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ