Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-79137/2013

908/2014-148494(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 года | Дело №А56-79137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: представитель Зеленкова Э.В. по доверенности от 21.10.2013г.;
от ответчика: представитель Косицина Ю.В. по доверенности от 17.10.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8933/2014) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014г. по делу № А56-79137/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО «Нордэкспресс-сервис»
к ОАО «Российские железные дороги»
о взыскании 189 301 руб.

установил:

ООО «Нордэкспресс-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 189 301 руб. неустойки по договору от 22.12.2009г. № 840-ОЖД, расходов по уплате госпошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.03.2014г. в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс-сервис» взыскано 189 301 руб. неустойки по договору от 22.12.2009 № 840-ОЖД, 6 680 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, к претензии истца, подписанной представителем по доверенности, а не директором, не была приложена заверенная надлежащим образом копия доверенности представителя, что явилось основанием для оставления претензии без рассмотрения; представленная доверенность при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может свидетельствовать о подтверждении полномочий представителя истца на момент обращения с претензией к ответчику и о соблюдении истцом досудебного порядка.
13.05.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.12.2009 ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Нордэкспресс-сервис» (Исполнитель) заключили Договор№ 840 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2012 № 9, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по уборке служебных и производственных помещений локомотивного депо ТЧ-27, стирке и ремонту спецодежды, по пошиву изделий для ремонта подвижного состава локомотивного депо ТЧ-27, по мойке и уборке подвижного состава локомотивного депо ТС-27, по управлению пескоподающей установкой локомотивного депо ТЧ-27, ТЧ-24, ТЧ-16 Свирь, ТЧ-29, 29 Медвежья гора, 24 Суоярви, по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ в локомотивном депо ТЧ-27, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в течение 30 календарных дней от даты выставления счета-фактуры.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные в феврале и марте 2013 года услуги в установленный Договором срок.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.10.2013, 10.12.2013, содержащие требование оплатить неустойку в размере 189 301 руб.
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2. Договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости неисполненного обязательства.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Пунктом 5.5. Договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров, установлен срок рассмотрения претензии - 3 недели с момента получения.
Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 10.12.2013г., подписанная представителем Зеленковой Э.В. (л.д. 44-45) с требованием оплатить неустойку по Договору, доказательства направления претензии (л.д. 47).
Поскольку ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец подал возражения на указанное ходатайство приложив копию претензии от 18.10.2013г. с почтовым уведомлением и описью вложений о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 135-139). Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом были предприняты неоднократные попытки урегулирования спора во внесудебном порядке.
Довод ответчика о том, что к претензии истца, подписанной представителем по доверенности, не была приложена заверенная надлежащим образом копия доверенности представителя, что явилось основанием для оставления претензии без рассмотрения подлежит отклонению.
В материалы дела представлена доверенность от 10.12.2013г. выданная Обществом Зеленковой Э.В. с правом предварительного внесудебного разрешения дел, с правом ведения переговоров.
Таким образом, на момент подписания претензии от 10.12.2013г. и ее направления, Зеленкова Э.В. обладала необходимыми правами на совершении указанных действий.
Третья претензия, подписана генеральным директором истца (л.д. 140), подтверждает, что две предыдущие претензии (л.д. 124, 135) подписывались уполномоченными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.
Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца не усматривается.
С учетом, изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом требований пункта 5.5. Договора.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014г. по делу № А56-79137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ