Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-75450/2012

1070/2014-147979(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 года | Дело №А56-75450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Бравичева Г.Д., Козъяков А.С. по доверенности № 15/2014 от 19.02.2014, Шебаршова Ю.В., доверенность № 23/2014 от 19.05.2014 (до и после перерыва)
от ответчика: Мелков Г.С., доверенность от 26.04.2012 (до перерыва), Груненко М.В., доверенность от 20.05.2014, Соколова Н.В., доверенность от 20.05.2014, Кондидатова Е.В., доверенность от 20.05.2014 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7321/2014) общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-75450/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания"
к закрытому акционерному обществу "ГТ Морстрой"
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания», место нахождения: 188840, Ленинградская область, Кингиссепский район, г. Кингиссеп, пр. Карла Маркса, д. 25/2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГТ Морстрой», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5 лит. Б пом. 59-Н (далее - ответчик) о взыскании 21 941 414 руб. 40 коп. убытков, понесенных на устранение недостатков (дефектов) работ при выполнении контракта от 27.04.2010 № 1/04-2010 на объекте «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в год в Морском торговом порту Усть-Луга. Берегозащитное сооружение».
Как усматривается из материалов дела, ООО «Невская трубопроводная компания» (заказчик) и ЗАО «ГТ Морстрой» (подрядчик) заключили контракт от 27.04.2010 № 1/04-2010, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту: «Берегозащитное сооружение Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в год в Морском Торговом порту Усть-Луга» в соответствии с контрактом и Рабочей документацией, а заказчик обязался принять работы и их оплатить.
Рабочая и проектная документация для выполнения работ разработана открытым акционерным обществом «23 Государственный морской проектный институт» (далее - ОАО «23 ГМПИ»), правопреемником которого является открытое акционерное общество «234 Строительное Управление». Проектная документация прошла государственную экспертизу.
Цена работ и услуг, подлежащая оплате, составляет 76 287 623 руб. 91 коп. (пункт 3.1).
Подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по актам приемки работ. Работы оплачены.
В ходе эксплуатации объекта были обнаружены просадки песчаного грунта, расхождения замков шпунта лицевой шпунтовой стенки.
Считая подрядчика виновным в возникновении недостатков, заказчик потребовал их устранения. Поскольку подрядчик ответил отказом, заказчик за свой счет устранил недостатки и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика стоимости затрат.
В связи с наличием спора о качестве выполненных работ и определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между качеством выполненных ответчиком работ и понесенных истцом расходов стороны заявили ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной судебной экспертизы.
Определением от 06.05.2013 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Экспертная Компания» Ярошенко Игорю Николаевичу, Филиппову Вадиму Александровичу, Ананьеву Михаилу Павловичу, Ткаченко Леониду Игоревичу.
После ознакомления с экспертным заключением от 10.10.2013 № 135-А56-75450/2012-СТЭ/2013 истец заявил о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, противоречат выводам, изложенным в заключении технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объектов капитального строительства, а также заключению специалиста Соломинского В.В., а также что выводы экспертов в экспертном заключении от 10.10.2013 № 135-А56-75450/2012-СТЭ/2013 не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В связи с чем, истцом было заявлено о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Арбитражный суд, считая выводы экспертов однозначными, в связи с отсутствием их противоречивости и неполноты, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.
После поступления в суд экспертного заключения истец также заявил ходатайство от 29.11.2009 об увеличении размера исковых требований до 265 703 106 руб. 73 коп. (т. 6, л.д. 4).
Изучив документы, представленные истцом в обоснование ходатайства об увеличении размера исковых требования до 265 703 106 руб. 73 коп., суд установил, что в обоснование данного ходатайства истец ссылается на иные договоры по устранению недостатков и иные факты выполнения работ, на которые он не ссылался в исковом заявлении, увеличение размера исковых требований имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.
В судебном заседании от 22.01.2014 истец увеличил размер убытков до суммы 51 636 627 руб. 60 коп. в связи с допущенными в исковом заявлении техническими ошибками и исходя из суммы, уплаченной ООО «Балтийский проект» в рамках договора подряда № 41/11-05-11, заключенного истцом с ООО «Балтийский проект».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 98 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что в связи с возложением нормами статьи 755 Гражданского кодекса РФ бремени доказывания причины возникновения недостатков в пределах гарантийного срока возложено на ответчика как подрядчика, истец как заказчик должен доказать лишь факт возникновения недостатков и размер расходов на их устранение.
Выводы суда о причинах возникновения недостатков, основанные за Заключении судебной экспертизы, податель жалобы полагает необоснованными, поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, которым, по мнению истца, не была дана надлежащая оценка, в частности, не было учтена противоположность выводов Заключения технической комиссии и Заключения специалиста, представленных истцом, выводам Заключения экспертов, не учтено наличие в Заключении экспертов явных противоречий между исследованием и выводом по вопросу о причинах расхождения замков шпунта лицевой стенки на Объекте, указание экспертами на вероятностный характер причин расхождения замков шпунта, отсутствие оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за недостатки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В обоснование данного ходатайства и его необоснованного оставления без удовлетворения судом первой инстанции истец сослался на следующие обстоятельства.
- Противоречие выводов экспертов ООО «Петербургская Экспертная Компания» с выводами, содержащимися в представленных истцом Заключении технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объектов капитального строительства: «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в год в морском торговом порту Усть-Луга» и «Комплекс наливных грузов в МТП Усть-Луга. Проектирование верхних строений причалов № 4 № 5, технологических трубопроводов от нефтебазы «Усть-Луга», утвержденном руководителем Федеральной службы по экологическомутехнологическому и атомному надзору 10.02.2012 г. (далее по тексту - Заключение технической комиссии), а также Заключении арх. № 79217 по экспертизе ООО «Петербургская экспертная компания» № 135-А-56-75450/2012-СТЭ/2013, подготовленном начальником отдела портов и сооружений Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский проектный институт на речном транспорте» Соломинским В.В., имеющим специальность «инженер-гидротехник с правом производства общестроительных работ» (далее - Заключение специалиста).
В частности, техническая комиссия установила, что характер выявленных повреждений связан с системными нарушениями технологии производства работ. Нарушение технологии при производстве погружения шпунтовых свай, определенной проектной документацией, в том числе применение вибропогружателей, не соответствующих проектной документации, указано в Заключении технической комиссии в качестве причины повреждения лицевой стенки с раскрытием замков шпунта, выносом грунта и образованием провалов.
В Заключении специалиста также указывается на многочисленные отступления ЗАО «ГТ Морстрой» от проектной и нормативной документации (невыполнение пробного погружения шпунта, необходимого для уточнения типа вибропогружателя и режимов вибропогружения, а также контроля процесса вибропогружения шпунтин в грунте; использование одноуровневого направляющего кондуктора вместо двухуровневого; погружение шпунтины в один прием, а не в несколько; применение во время строительства вибропогружателей, не соответствующих проекту организации строительства и проекту производства работ).
По мнению специалиста Соломинского В.В., именно указанные действия ЗАО «ГТ Морстрой» привели к расхождению замков соединений шпунтов.Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела имеется два полных, всесторонних и объективных заключения, подготовленных лицами, имеющими специальные знания в области строительства гидротехнических сооружений, содержащих выводы, прямо противоположные выводам, сделанным в Заключении экспертов.
При формулировании вывода по указанному вопросу эксперты в числе наиболее вероятных причин расхождения лицевой шпунтовой стенки называют недостатки проекта, не учитывающего особенности грунтов (тиксотропных мелких песков, способных перейти в плывунное состояние при динамическом воздействии на них). Однако исследовательская часть Заключения экспертов по данному вопросу не содержит ни единого указания на какие-либо недостатки проекта.3
- Кроме того, часть выводов Заключения экспертов сделана без оценки необходимых документов.
В частности, эксперты пришли к выводу о возможности возникновения расхождения шпунта лицевой стенки на Объекте по причине перегрузки лицевой шпунтовой стенки во время дноуглубления при переходе грунтов основания в плывунное состояние без оценки документов, представленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» суда письмом б/н от 09.04.2013 г. в ответ на запрос суда.
Вывод о нарушении при производстве дноуглубительных работ требований раздела рабочей документации ТР 652-ОБР-2ГР «Гидротехнические решения» (п. 2.3) к производству работ по недопущению дноуглубления акватории до отметки -17,500 м БС ближе 100 м от лицевой стенки до устройства монолитной железобетонной надстройки сделан экспертами в отсутствие исполнительной документации, журналов производства работ и других документов, подтверждающих качество выполненных дноуглубительных работ.
- Отсутствие в Заключении экспертов ( абз. 4 стр. 94 Заключения экспертов), в котором указано, что согласно данным представленной для исследования документации берегозащитное сооружение, устройство свайного основания которого было выполнено ЗАО «ГТ Морстрой», стало обустраиваться и использоваться как причальное сооружение, на конкретно исследованные ими документы , свидетельствующие об использовании берегозащитного сооружения в качестве причального. Эксперты не ссылаются на результаты осмотра Объекта, который согласно стр. 23 Заключения экспертов был проведен 11.07.2013 г. в присутствии представителей истца и ответчика. Эксперты лишь указывают, что использование берегоукрепительного сооружения в качестве причала негативно сказывается на его конструктивных элементах. В обоснование возможности такого негативного влияния эксперты приводят понятия берегозащитного и причального сооружений, а также ссылаются на несоответствие классов берегозащитного сооружения и причального. Эксперты не указывают, в чем выражается негативное влияние, какие конструктивные элементы подвержены такому влиянию, и самое главное, никак не обосновывают причинно-следственную связь между имевшимся, по их мнению, изменением назначения Объекта и возникшими на Объекте недостатками.
Вместе с тем, по мнению истца, изменение назначения Объекта с берегозащитного сооружения на причальное названо экспертами в качестве одной из вероятных причин расхождения замков шпунта лицевой стенки на Объекте.
При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертиз суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено основания для назначения повторной судебной экспертизы:
- возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта;
- наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
При этом в обоснование данного ходатайства истец ссылался на неполноту Заключения экспертов.
Однако из материалов рассматриваемого дела, а также из представленного Заключения экспертов видно, что:

- при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом были соблюдены все требования закона,

- комиссия экспертов, проводивших экспертизу, имеет соответствующие знания и квалификацию для осуществления такого рода деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого неверного заключения,

- экспертами даны полные и квалифицированные ответы на все поставленные перед ними вопросы, выводы, сделанные экспертами, точны и понятны,

- представленное Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заключение технической комиссии, представленное в материалы дела истцом, не содержит выводов о том, что дефекты на Объекте, возникли вследствие действий ответчика, в части оценки нарушений подрядчиком методов погружения шпунтовых свай не указано на конкретные требования к технологии погружения шпунтовых свай, установленные проектом, Рабочей документацией, техническими нормами и правилами.
В то же время указанное Заключение технической комиссии содержит следующие выводы, свидетельствующие о нарушении истцом правил эксплуатации Объекта:
- выполнены фундаменты под технологическое оборудование (2 штуки) на верхних строениях причалов №№ 4, 5, не предусмотренные проектом, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и проектной документации (лист 58 Заключения технической комиссии);
- отсутствует согласованная в установленном порядке программа локального мониторинга, в т.ч. мониторинга грунтовых вод и участков возможного развития опасных геологических процессов и явлений, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (лист 59 Заключения технической комиссии);
- Строительство верхних строений причалов №№ 4, 5 было начато в отсутствии разрешения на строительство и на объектах капстроительства, не введенных в эксплуатацию, с отсутствующей оценкой надежности (лист 61 Заключения технической комиссии).
Единственным выводом о причинах дефектов в Заключении технической комиссии является то, что образование провалов в основаниях верхних строений причалов явилось следствием вымыва песка (грунта) через расхождения шпунтовой стенки нижнего строения причалов.
Таким образом, Заключение технической комиссии не содержит выводов о том, что дефекты явились следствием действий или бездействия ответчика и не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, полученной в рамках настоящего дела.
Кроме того, представленное в материалы дела истцом Заключение технической комиссии не подписано всеми членами комиссии, в частности, в заключительной части отсутствуют подписи Заместителя председателя комиссии Челенко В.Г. и членов комиссии Кузнецовой Т.А. и Хренцова А.Н., что не позволяет рассматривать указанный документ в качестве доказательства по делу.
Выводы экспертов о части соответствия ППР, изготовленной ответчиком, требованиям проекта и рабочей документации, подготовленной генеральным проектировщиком, основаны на материалах, представленных судом, и содержат ссылки на требовании СНИПов.
Относительно доводов истца об отсутствии в решении надлежащей оценки всех представленных истцом доказательствах, необходимо отметь, что Заключение специалиста не основано на всех материалах, имеющихся у судебных экспертов.
Об этом, в частности, свидетельствует отсутствие в этом заключении какого-либо указания на документы, ставшие объектом его исследования, кроме заключения судебной экспертизы.
Истец ссылается на выводы Соломинского В.В. о несоответствии проекта производства работ (ППР) и примененного подрядчиком оборудования проектной документации. Однако, из представленного им заключения не следует, что эксперт Соломинский В.В. исследовал проектную документацию, ППР и обосновано делает такие выводы.
Кроме того, Соломинский В.В. действовал не в качестве независимого эксперта, назначенного судом, а лишь выполнял поручение истца, что ставит под сомнение его объективность.
Как указал суд первой инстанции, Соломинский В.В. не уведомлялся об уголовной ответственности, что также характеризует указанное заключение как созданное в условиях, не обеспечивающих его достоверность.
Относительно апелляционных доводов истца об ошибочности вывода экспертов об изменении заказчиком назначения объекта с берегозащитного сооружения на причальное, необходимо отменить, что данные выводы сделаны на основании фактического использования Объекта.
Приложенные истцом к ходатайству копии Разрешения на строительство № RU47-0407-МРР от 14.12. 2011 года и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU47-0020-Госстрой от 28.09. 2012 года свидетельствуют о том, что было разрешено строительство определенного объекта - Берегозащитного сооружения, и оно было закончено.
Однако, данные документы не опровергают выводов экспертов, содержащиеся в заключении № 135-А-56-75450/2012-СТЭ/2013 об изменении заказчиком назначения объекта с берегозащитного на причальное (лист 100 Заключения), так как выводы экспертов относятся к фактической эксплуатации объекта как причального сооружения и нарушениях, связанных с такой эксплуатацией, а не к юридическому статусу сооружения, который заказчиком не изменен.
Представленные истцом документы не опровергают выводы экспертов и заявление ответчика о том, что после сдачи Объекта подрядчиком заказчику, последним в процессе его эксплуатации были осуществлены мероприятия по изменению класса гидротехнического сооружения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о проведении судебной экспертизы без изучения всех необходимых документов.
Стороны сформулировали перед экспертами вопросы и представили в суд необходимые для проведения экспертизы материалы. Судебная экспертиза носила комплексный характер, в ней принимали участие квалифицированных 4 эксперта.
Довод истца о выводах эксперта в части проведения дноуглубительных работ без исследования данных планшетов промеров, направленных судом эксперта, не лишает Заключение доказательственной силы, только вследствие того, что данные документы не были указаны в исследовательской части Заключения.
Как следует из письма о возвращении в суд документов, данные документы были у экспертов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, не усматривая неясностей в Заключении экспертов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По мнению ответчика, причиной возникновения дефектов на Объекте является осуществление истцом перепрофилирования берегозащитного сооружения в причальное сооружение и проведение дноуглубительных работ с нарушением обязательных норм и правил и его неправильная эксплуатация истцом что подтверждается проведения фактом проведения ООО «Северная дноуглубительная компания» по заказу ФГУП «Росморпорт» в непосредственной близости от оси лицевой шпунтовой стенки летом 2011 года дноуглубительных работы в нарушение требований Рабочей документацией ТР 652-ОБР-2-ГР, согласно которой разрешается проводить не ближе 70 метров от линии лицевой шпунтовой стенки.
Данные нарушения подтверждаются, в том экспертным исследованием ОАО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» о возможных причинах повреждения Объекта, Заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной комиссией экспертов по настоящему делу.
которым установлено следующее:
- проведение дноуглубительных работ осуществлялось на недопустимо близком расстоянии от Объекта (лист 7 Заключения), приближение земснаряда к шпунтовой стенке зафиксировано на фото (рис. 2, лист 8 Заключения);
-деформация шпунтовой стенки во время дноуглубительных работ могла возникнуть из-за динамического разжижения грунта и увеличения нагрузки на шпунтовую стенку примерно в 2,5 раза (лист 9 Заключения);
-наиболее вероятной причиной раскрытия замков лицевой шпунтовой стенки причалов следует считать ее перегрузку во время дноуглубления при переходе грунтов основания в плывунное состояние (лист 10 Заключения).
При проведении судебной экспертизы по настоящему делу перед экспертами ООО «Петербургская Экспертная Компания» был поставлен вопрос о причине расхождения шпунта лицевой шпунтовой стенки на Объекте.
В Заключении судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной комиссией экспертов по настоящему делу, отмечается, что производство дноуглубительных работ велось с нарушением требований раздела рабочей документации ТР 652-ОБР-2-ГР «Гидротехнические решения» (п. 2.3) к производству работ по недопущению дноуглубления акватории до отметки минус 17,500 м БС ближе 100 м от лицевой стенки до устройства монолитной железобетонной надстройки (лист 98 Заключения экспертов № 135-А-56-75450/2012-СТЭ/2013).
На основании представленных сторонами материалов, комиссия экспертов пришла к заключению о том, что дефекты на Объекте возникли в силу комплекса причин:

- самовольное изменение Заказчиком назначения Объекта с берегозащитного на причальное с проведением комплекса недопустимых беспроектных мероприятий по изменению класса гидротехнического сооружения и его технических характеристик;

- перегрузка лицевой шпунтовой стенки во время дноуглубления при переходе грунтов основания в плывунное состояние (листы 94-101,114-115 заключения).
Также в Заключении экспертов № 135-А-56-75450/2012-СТЭ/2013 отмечаются недостатки проекта Объекта, разработанного ОАО «Государственный морской проектный институт», не учитывающего особенности грунтов (тиксотропные мелкие пески, способные перейти в плывунное состояние при динамическом воздействии на них), а также недостаточность объема выполненных инженерно-геологических изысканий.
Таким образом, дноуглубительные работы, проведенные с серьезными нарушениями нормативов, привели к расхождению шпунта и появлению на Объекте дефектов в виде провалов.
Также ответчик в отзыве указал на рассмотрение арбитражным судом Северо- дела по сходным обстоятельствам, имеющим отношение к берегозащитным сооружениям, возводимым ответчиком в Морском торговом порту Усть-Луга, а именно : по иску ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» к ЗАО «ГТ Морстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, возникших на Объекте в связи с расхождением шпунта.
Решением от 21 .02 2013 года по делу № А56-10485/2012 в удовлетворении иска ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» отказано.
При этом, заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» установлено, что на смежном берегозащитном сооружении, принадлежащем ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» разрывы лицевой шпунтовой стенки образовались вследствие нарушений правил производства дноуглубительных работ, выполнявшихся ООО «Северная дноуглубительная компания» по заказу ФГУП «Росморпорт».
В Заключении судебной экспертизы по делу № А56-10485/2012 содержится вывод о том, что причиной расхождения шпунта лицевой шпунтовой стенки на Объекте является перегрузка лицевой шпунтовой стенки во время дноуглубления при переходе грунтов основания (тиксотропных мелких песков) в плывунное состояние при динамическом воздействии на них (листы 53-54 Заключения). Суды вышестоящих инстанций, оставляя в силе решение по делу № А56-10485/2012, также пришли к выводу о том, что были допущены нарушения при эксплуатации Объекта, в частности, нарушены нормативы при проведении дноуглубительных работ вблизи берегозащитного сооружения.
По мнению ответчика, отличия между выполняемыми работами по заказу истца и ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» фактически отсутствуют. Дноуглубительные работы велись ООО «Северная дноуглубительная компания» вдоль всей береговой линии с одинаковыми нарушениями нормативов, указанные выводы по делу со сходными фактическими обстоятельствами в отношении соседнего гидротехнического сооружения, с учетом того, что дноуглубительные работы производило одно и то же лицо, а также в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Причиной возникновения на Объекте дефектов является неправильная эксплуатация Объекта, в частности, осуществление истцом перепрофилирования берегозащитного сооружения в причальное сооружение и проведение дноуглубительных работ с нарушением обязательных норм и правил.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и выводами проведенной по делу комплексной строительно-технической экспертизы.
Работы выполнялись ЗАО «ГТ Морстрой» на основании Проекта производства работ, созданного им на основании Рабочей документации «Гидротехнические решения. Том 1. Книга 1. Свайное основание» (Шифр:ТР 652-ОБР-2-ГР). Рабочая документация предоставлена ответчику истцом с пометкой «Утверждаю к производству работ».
Проект производства работ согласован сторонами в соответствии со статьей 13 Контракта до начала работ.
Подрядчик выполнил работы на Объекте в полном объеме и в срок и сдал их Заказчику. Работы выполнялись по графику и принимались по частям на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Работы приняты Заказчиком без замечаний.

Надлежащее качество выполненных Ответчиком работ подтверждается также всей необходимой исполнительной документацией, журналами производства работ, а также актами освидетельствования скрытых работ и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Заключением судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что работы, выполненные ЗАО «ГТ Морстрой», соответствуют условиям Контракта, рабочей документации и требований действующих на момент производства и сдачи работ нормативных документов. Отступления от условий Контракта, Рабочей документации, Проекта производства работ, требований нормативных документов отсутствуют (листы 71-76, 111 Заключения).
Кроме того, экспертами установлено, что оборудование для погружения шпунта, примененное ответчиком, соответствовало требованиям Рабочей документации и нормативным документам (листы 51-52, 107 Заключения).
Каких-либо отступлений от технологии погружения шпунта экспертизой не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, исходил из следующего.
Как установлено экспертами, разделом рабочей документации, выполненной ОАО «23 ГМПИ», предусмотрено использование свайных элементов длиной более 25 м, однако проектной организацией не разрабатывались рабочие чертежи направляющих устройств, шаблонов и других устройств для погружения шпунта.
Проект производства работ (ППР), разработанный ЗАО «ГТ Морстрой», соответствует Рабочей документации «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в год в Морском торговом порту Усть-Луга. Берегозащитное сооружение. Гидротехнические решения. Том 1. Книга 1. Свайное основание», Шифр: TP 652-ОБР-2-ГР, выполненной ОАО «23 Государственный морской проектный институт» (Санкт-Петербург), требованиям нормативной документации к данному виду работ.
Примененное подрядчиком оборудование для погружения стального шпунта соответствовало требованиям Рабочей документации.
Проект производства работ, разработанный ответчиком, был согласован с обществом с ограниченной ответственностью «Роснефтьбункер» и с проектировщиком - ОАО «23 Государственный морской проектный институт».
Рабочая документация была утверждена заказчиком со штампом «в производство работ».
Как установлено экспертами, подрядчик выполнял необходимые мероприятия по устранению верности шпунта при производстве работ по погружению шпунта, подрядчиком производился операционный контроль качества работ по контракту в соответствии с требованиями к системе операционного контроля качества в строительстве.
Работы, выполненные ответчиком, соответствуют условиям контракта, рабочей документации и требованиям действующих на момент производства и сдачи работ нормативных документов. Какие-либо отступления от требований нормативных документов, от условий контракта, от требований рабочей документации, от требований ППР подрядчиком не допущены при производстве работ.
Материалы дела не содержат сведений о недостатках, за которые отвечает подрядчик.
Дефекты в объекте возникли вследствие обстоятельств, зависящих не только от подрядчика: необходимые геологические изыскания на акватории перед разработкой проектной и рабочей документации не выполнялись; мониторинг за состоянием существующего сооружения во время производства дноуглубительных работ не производился.
В Заключении технической комиссии, на которое ссылается истец, также указано, что ведения строительного контроля осуществлялось с нарушением требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации всеми участниками строительства.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что заключение от 10.10.2013 № 135-А56-75450/2012-СТЭ/2013 дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений о недостатках, за которые отвечает подрядчик, и что требования истца о возмещении убытков в размере 51 636 627 руб. 60 коп., обращенные к ответчику, являются необоснованными и не доказанными по праву в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-75450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.Б. Слобожанина
Судьи |  | Н.А. Мельникова М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ