Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-63908/2012

968/2014-141304(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 года | Дело №А56-63908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Масенковой И.В.
судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1.а/у Сохена Ю.М. по паспорту, 2. пред. Даниловой О.А. по доверенности от 04.04.2014
от 3- их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3044/2014) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу № А56-63908/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое
по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,
к арбитражному управляющему Сохену Юрию Моисеевичу, ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль»

3-и лица: Некоммерческому партнерству Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Стратегия», ОАО «ГСК «Югория», ООО «БИН Страхование»

о взыскании убытков

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Сохену Юрию Моисеевичу (далее - ответчик 1, арбитражный управляющий, Предприниматель) Закрытому акционерному обществу «БизнесСервисКонтроль» (далее - ответчик 2, оценщик) о взыскании 310 596 032 руб. 65 коп. убытков, причиненных, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства (несостоятельности) Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕФЕКТ» в рамках дела №А56-83081/2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Стратегия», Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2013 судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами суда, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на следующее:
- в ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего Сохен Ю.М. нарушил возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности по формированию конкурсной массы и справедливому удовлетворению требований кредиторов, что привело к причинению убытков истцу, как конкурсному кредиторов ООО «ПРЕФЕКТ»,
- сделка по приобретению векселей была совершена в преддверии банкротства ООО «ПРЕФЕКТ» именно с целью причинения вреда кредиторам. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, таким образом, у конкурсного управляющего имелись все правовые основания оспорить сделку по приобретению векселей;
- отчеты об оценке стоимости дебиторской задолженности составлены с грубыми нарушениями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», при этом итоговый результат, указанный в Отчете №1801/11-ОЦ-1 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «ПЕРФЕКТ», изготовленного ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», в силу всех нарушений требований Стандартов и оценочной методологии, не может быть признан достоверным.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в незаконном составе. Податель жалобы, указывает на то, что дело №А56-83081/2009 о банкротстве ООО «ПРЕФЕКТ» также находилось в производстве у судьи Фуркало О.В., в связи с чем считает, что у суда уже могло сложиться мнение относительно данного процесса, основанное на деле о банкротстве должника.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сохен Ю.М. просит отказать в ее удовлетворения, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Сохен Ю.М. и представитель «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установленном судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 ООО «ПРЕФЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сохен Ю.М.
В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника было включено требование ОАО «Банк «Петровский» в сумме 329 628 460,15 руб.
Впоследствии определением от 18.11.2010 ОАО «Банк «Петровский» заменено в порядке процессуального правопреемства Открытым акционерным обществом «Банк «ОТКРЫТИЕ», а определением от 07.04.2011 - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» с размером требований (с учетом частичного погашения задолженности) в 310 596 032 руб. 65 коп.
В рамках дела о банкротстве ООО «ПРЕФЕКТ» требования Агентства не были удовлетворены в полном объеме ввиду недостаточности имущества.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу № А56-83081/2009 конкурсное производство в отношении ООО «ПРЕФЕКТ» завершено. При этом указанным судебным актом установлено, что меры, предпринятые конкурсным управляющим по розыску имущества, результата не дали, наличия имущества не установлено. В связи с отсутствием конкурсной массы требования кредиторов сочтены погашенными. Конкурсные кредиторы утвердили отчет конкурсного управляющего и поддержали ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Корпорация указала, что в результате неправомерных действий и бездействия арбитражного управляющего Сохена Ю.М., ГК «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсному кредитору, ООО «ПРЕФЕКТ» были причинены убытки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего ООО «ПРЕФЕКТ», которые могли бы привести к невозможности расчетов с кредиторами и причинению им, тем самым, убытков. При этом суд указал, что невозможность удовлетворения требований кредиторов в данном случае явилась следствием неплатежеспособности должника, ответственность за которую не может быть возложена на конкурсного управляющего.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим должника, в том числе с уклонением от обязанности по оспариванию сделок должника.
Между тем, имеющийся в материалах дела анализ финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствует об отсутствии у него каких-либо активов и невозможности восстановления его платежеспособности.
Дебиторская задолженность составляла 99% оборотных активов должника.
При этом, судом установлено, что большая часть выявленной дебиторской задолженности приходилась на долю ООО «ПродИмпорт», в счет погашения указанной дебиторской задолженности были выданы векселя.
При этом вопреки ссылки подателя жалобы на то, что у конкурсного управляющего имелись все правовые основания для оспаривания сделки по приобретению векселей, суд обоснованно указал на то, что истец не доказал возможность взыскания задолженности с ООО «ПродИмпорт», также находящимся в процедуре банкротства, в связи с чем оспаривание сделки по передаче векселей повлекло бы лишь затягивание процедуры по делу о несостоятельности ООО «ПРЕФЕКТ» и увеличение расходов на ее проведения, но не позволило бы удовлетворить требования кредиторов должника.
Кроме того, как следует из обстоятельств установленных в определении Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 по делу №А56-78146/2009, фактически сделки по приобретению векселей не совершались, поскольку векселя №№ПИ-Т-5, ПИ-Т-6, ПИ-Т-7, ПИ-Т-8, ПИ-Т-9, ПИ-Т-10, ПИ-Т-19, ПИ-Т-32 от 25.09.2009 переданы ООО «ПРЕФЕКТ» по акту приема - передачи векселей от ООО «Генеральная производственная компания» в счет исполнения обязательств ООО «Генеральная производственная компания» по договору поставки от 29.09.2010.
Судом первой инстанции также подробно проанализированы отчеты об оценке стоимости дебиторской задолженности, в том числе отчет об оценке от 28.01.2011 №1801/11-ОЦ-1, подготовленный ЗАО Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль».
При этом доводы подателя жалобы относительно нарушений при составлении отчета об оценке стоимости дебиторской задолженности вопреки положениям статьи 65 АПРК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совершения ответчиками неправомерных действий, повлекших причинение убытков истцу в виде невозможности погашения его требований в рамках дела о несостоятельности ООО «ПРЕФЕКТ».
Ссылки подателя жалобы на то, что у суда уже могло сложиться мнение относительно данного процесса, основанное на деле о банкротстве должника, также признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку могли быть оценены в случае заявления истцом отвода судье, однако истец указанное право не реализовал.
Доводы, истца изложенные в апелляционной жалобе были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу №А56-63908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.В. Масенкова
Судьи |  | Н.В. Аносова Т.С. Ларина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ