Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-79257/2013

1069/2014-161262(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А56-79257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Иванищев А.А. по доверенности от 17.06.2014
от ответчика (должника): Смирнов А.В. по доверенности №821-13 от 19.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6936/2014) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу № А56-79257/2013(судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Мансурова Эльмана Нияз оглы

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Мансуров Эльман Нияз оглы (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 359 645 руб. 43 коп., из которых: 287 066 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 7170 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 408 руб. 13 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 359 645 руб. 43 коп., из которых: 287 066 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 7170 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 408 руб. 13 коп. неустойки, а также 10 192 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в иске ИП Мансурова Э.Н. отказать. По утверждению подателя жалобы, при исполнении обязательств по договору от 11.10.2010 N ОД-СПб-9485-10/6931-Э-10 (далее - договор) ответчик понес расходы, в том числе на подготовку Технических условий, которые подлежат возмещению. Кроме того суд перовой инстанции неправомерно применил двойную меру ответственности, взыскав и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.10.2010 Предприниматель и Компания заключили договор от № ОД-СПб-9485-10/6931-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на уровне напряжения 0,38 кВ по третьей категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 15кВа/12,8 кВт для электроснабжения автомойки и кафе, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 68, корпус 2, литера А. Стороны подписали технические условия на технологическое присоединение электроустановок.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств.
Во исполнение условий договора, истцом перечислено ответчику 287 066 руб. 62 коп., что подтверждается платежными квитанциями.
В срок до 16.04.2011 Компания не исполнила условия договора. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.04.2012, которым срок исполнения обязательств по присоединению энергопринимающих устройств продлен до 31.12.2012.
В связи с тем, что сроки присоединения к электрическим сетям Компания нарушила, предприниматель 29.07.2013 направил уведомление о расторжении договора с 30.08.2013 и с требованием возвратить денежные средства в срок до 02.09.2013.
Отсутствие ответа на претензию и не выполнение требований предпринимателя послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 6.2 договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор, в том числе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. О расторжении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения договора.
Как следует из материалов дела, досрочное расторжение истцом в одностороннем порядке договора обусловлено ненадлежащим исполнением Компанией указанного договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом перечислено ответчику 287 066 руб. 62 коп., что подтверждается платежными квитанциями.
Доказательств, подтверждающих выполнение услуг, в срок указанный в договоре ответчиком не представлено.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика возвратить денежные средства.
Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Факт перечисления денежных средств в спорном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик понес убытки, в том числе на подготовку технических условий, размер которых в соответствии с приказом Компании № 404 от 01.09.2011 составил 2378 руб. 98 коп. включая НДС, подлежат возмещению, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.
Данный довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, был предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 6.2 договора заявитель вправе досрочно расторгнуть договор лишь при условии полного возмещения сетевой организации убытков, связанных с таким расторжением.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал несоответствующим пункту 1 статьи 782 ГК РФ возражение Компании относительно исключения из суммы предварительной оплаты 2378 руб. 98 коп., поскольку калькуляции фактической стоимости выполненных мероприятий по договору технологического присоединения составлены и подписаны Компанией в одностороннем порядке. При этом технические условия являются приложением к договору от 11.10.2010, а заключение о стоимости этапов, в том числе подготовка сетевой организацией технических условий, рассчитана на основании впоследствии изданного приказа ответчика от 01.09.2011 № 404.
Кроме того, доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком каких-либо еще работ непосредственно в рамках ранее действующего между сторонами договора и определение их стоимости в момент заключения договора, суду не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 287 066 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.1 договора стороны определили способ расчета неустойки, который соответствует действующему законодательству.
Факт и период просрочки исполнения условий договора ответчик не оспаривает.
За период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2013 по 29.07.2013 предприниматель начислил Компании 65 408 руб. 13 коп. неустойки.
Апелляционная инстанция обращает внимание, что неустойка начислена за период до расторжения договора.
Ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения его от оплаты неустойки.
Довод ответчика о том, что истец не выполнил технические условия со своей стороны, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, не обоснован и опровергнут представленной истцом копией письма от 24.07.2012 №033/24-251.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, а также на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.07.2013 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в срок до 02.09.2013.
В связи с неисполнением Компанией обязанности по возвращению денежных средств за период с 03.09.2013 по 20.12.2013 предприниматель начислил 7170 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет исковых требований проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора.
Поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за различные виды правонарушений, суд отклоняет довод Компании о неправомерности применения двойной ответственности.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ее подателе.
Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу № А56-79257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.А. Семиглазов
Судьи |  | О.В. Горбачева Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ