Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-76632/2013

934/2014-161108(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А56-76632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от заявителя: Головкова В.В. по доверенности от 01.12.2013
от ответчика: Сытник Н.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10705/2014) Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу № А56-76632/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Еврострой"
к Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 № 15-07/704 о привлечении к ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (место нахождения: 197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1107847068416) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197701, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д. 6) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 15-07/704.
Решением суда от 12.03.2014 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, а именно: отсутствие товарно-транспортных накладных; перечисление поставщиками денежных средств, поступивших от Общества, на счета, открытые фирмами - «однодневками» в иностранных банках; показания руководителя ООО «Торговый Дом «Феникс» Архарова В.Ю.; заключение эксперта по почерковедческой экспертизе; отсутствие сведений в счетах-фактурах относительно страны происхождения товара и номера ГТД, свидетельствуют об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом искусственного камня у ООО «Торговый Дом «Феникс».
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 10.03.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки 04.06.2013 составлен акт № 15/28/8 и 28.08.2013 вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-07/704, которым заявителю доначислено 455 650 руб. НДС, начислено 99 240 руб. пеней и 91 130 руб. штрафа по этому налогу; доначислено 506 280 руб. налога на прибыль, начислено 107 421 руб. пеней и 101 256 руб. штрафа по этому налогу.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 12.09.2013 N 16-13/35290 решение Инспекции оставило без изменения.
Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловано его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что налоговый орган не доказал направленность деятельности Общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий указанных лиц, осведомленность налогоплательщика о нарушениях в деятельности контрагента, не опроверг реальность осуществленных хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь, налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, в проверяемом периоде Общество фактически осуществляло деятельность по оптовой торговле искусственным камнем.
Из материалов дела следует, что Общество в рамках договора № 07-12 от 17.12.2010, заключенного с ООО «Торговый Дом «Феникс» (поставщик), приобрело у последнего искусственный камень и образцы на общую сумму 2 987 050руб., в том числе НДС 455 650руб.
В подтверждение осуществления указанной хозяйственной операции, приобретения и принятия на учет товара Общество представило договор, счет-фактуру № 7 от 09.01.2011, товарную накладную № 7 от 09.01.2011, книгу покупок за 1 квартал 2011, платежные поручения, подтверждающие оплату товара поставщику.
В последующем товар, приобретенный у ООО «Торговый Дом «Феникс», реализован Обществом в адрес ООО «ДСП», что подтверждается представленными заявителем договором поставки от 01.12.2010 № 29/11-2010, товарной накладной № 1 от 11.01.2011, счетом - фактуры № 1 от 11.01.2011, книгой продаж, платежными поручениями, подтверждающими оплату за поставленный заявителем товар.
Налоговый орган полагает, что расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС заявлены Обществом необоснованно, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
Так, Архаров В.Ю. являющийся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Торговый Дом «Феникс» в ходе допроса, проведенного Инспекцией, отрицал осуществление хозяйственной деятельности от имени указанной организации.
Также налоговый орган указывает на то, что достоверность показаний свидетеля (Архарова В.Ю.) подтверждает заключение эксперта, в котором сделан вывод, что подписи на документах выполнены не Архаровым В.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи.
Суд первой инстанций обоснованно отклонил ссылку Инспекции на показания свидетеля и заключение эксперта, поскольку данные документы не исключают возможности выдачи руководителем организации доверенностей третьим лицам и, соответственно, подписание документов иными уполномоченными лицами. Кроме того, апелляционная инстанция считает, что, будучи руководителем данной организации, Архаров В.Ю. заинтересован в предоставлении подобных сведений.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований к оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Довод налогового органа о том, что представленный Обществом счет-фактура оформлен с нарушением порядка, установленного подпунктом 13 пункта 5 статьи 169 НК РФ, - не указана страна происхождения товара, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре указываются страна происхождения товара и номер таможенной декларации.
Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, в рассматриваемом случае Общество не может нести ответственность за отсутствие в счете-фактуре информации, предусмотренной подпунктом 13 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенный Обществом товар произведен не на территории Российской Федерации. Представленный инспекцией сертификат соответствия, в котором указана страна происхождения Корея, выдан в апреле 2012, в то время как спорная поставка имела место в1 квартале 2011 года.
Дальнейшие действия контрагента с полученными от Общества денежными средствами, в том числе неисчисление и неперечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных организаций, открытые в иностранных банках, не могут быть проконтролированы Обществом и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для начисления ему налоговых санкций, недоимки и пени по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем, апелляционная инстанция отклоняет ссылку инспекции на транзитный характер платежей, поступавших от налогоплательщика спорному контрагенту, который направлял денежные средства на счет в иностранном банке. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с ООО «Торговый Дом «Феникс», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Также в нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что на момент заключения договора Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
Напротив, как указывает Общество, при заключении договора оно убедилось в том, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ и руководителем данной организации является лицо, подписавшее документы. У Общества не было оснований сомневаться в подлинности подписей на первичных документах контрагента.
Проявляя осмотрительность, Общество при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом проверяло достоверность сведений о нем с использованием информации, размещенной на официальном сайте налогового ведомства, знакомилось с его учредительными документами, запрашивало их копии.
Указанный налоговым органом в оспариваемом решении критерий недобросовестности контрагента основан исключительно на информации с ограниченным доступом, которой не может воспользоваться налогоплательщик. В частности вывод об отсутствии у ООО «Торговый Дом «Феникс» возможности реализации искусственного камня заявителю сделан налоговым органом на основании выписок банка. В то же время обстоятельства, установленные инспекцией на основании собственных информационных ресурсов, не могли быть установлены доступными для налогоплательщика способами, в связи с чем, отсутствие у заявителя такой информации не может вменяться в вину налогоплательщику и рассматриваться в качестве доказательства непроявления им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Налоговый орган не представил доказательств, однозначно подтверждающих, что спорный товар не доставлялся в адрес Общества, поскольку представленные налогоплательщиком документы и особенности осуществляемой им деятельности подтверждают существование у Общества потребности в приобретенном товаре. Весь приобретенный товар (искусственный камень) был принят налогоплательщиком на учет и в дальнейшем реализован, что налоговым органом не опровергнуто.
Апелляционная инстанция считает, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь общества «Торговый Дом «Феникс», как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. Данных, опровергающих фактическое поступление искусственного камня в распоряжение налогоплательщика по товарной накладной, оформленной ООО «Торговый Дом «Феникс», инспекцией в материалы дела не представлено. Сделка по приобретению искусственного камня соответствует основному профилю деятельности налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о том, что Инспекция не опровергла реальность осуществления хозяйственной деятельности Обществом и его контрагентом, не доказала согласованность действий данных лиц, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, убедительных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы в апелляционной жалобе Инспекцией, не приведено, то отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу № А56-76632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.О. Третьякова
Судьи |  | И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ