Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-368/2014

185/2014-158014(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 года | Дело №А56-368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Денисюк М.И.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Мустафина И.Г. - доверенность от 06.03.2014
от ответчика (должника): предст. Нуждина Г.М. - доверенность от 24.12.2014 № 04-12/26дов

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9427/2014) Московской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-368/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический Оператор»
к Московской таможне
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-логистический оператор» (ОГРН 1109847047573; далее - ООО «ТЛО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - таможня, административный орган) от 17.12.2013 по делу № 10129000-1533/2013, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.03.2014 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Московская таможня, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда от 17.03.2013 без изменения, а жалобу Московской таможни - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного суда акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество, действуя как таможенный представитель на основании договора от 14.08.2013 № 0582-13-0-519 на оказание услуг таможенного представителя, заключенного с ООО «Управляющая компания Абамет», подало в электронном виде таможенную декларацию № 10129060/251113/0017476 на поступивший товар, в котором заявило таможенную стоимость товара в сумме 6069787,03 руб. с учетом транспортных расходов в сумме 150378,14 руб. Указанная сумма транспортных расходов указана обществом в декларации таможенной стоимости ДТС-1.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены следующие документы: инвойс № 90751776 от 09.09.2013, прайс-лист, счета на транспортные расходы: FIN643-I от 21.11.2013 на сумму 10828,50 долл. США (в пересчете по курсу ЦБ РФ на 25.11.2013 1USD=32,9055 руб. составляет 356317,21 руб.); FTN643-2 от 21.11.2013 на сумму 720,00 евро (в пересчете по курсу ЦБ РФ на 25.11.2013 1 евро = 44,3533 руб. составляет 31934,38 руб.).
Таможней было установлено, что в таможенную стоимость товара не была полностью включена стоимость транспортных услуг, что привело к занижению таможенной стоимости товара на 237873,14 руб., произведена корректировка таможенной стоимости, которая составила 6307660,48 руб. (решение от 27.11.2013).
Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло неуплату таможенных платежей в размере 70886,30 руб.
По факту выявленного правонарушения в отношении ООО «ТЛО» уполномоченным должностным лицом Московской таможни был составлен протокол от 04.12.2013 №10129000-1533/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании которого постановлением от 17.12.2013 № 10129000-1533/2013 общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 35443 руб. 15 коп.
Полагая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы таможни ввиду следующего.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС); наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункты 1 и 2 статьи 181 ТК ТС).
Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение
Обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров установлены в статье 188 ТК ТС. За неисполнение обязанностей, предусмотренных названной статьей Кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).
Исходя из содержания статей 15 и 16 ТК ТС следует, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.
За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 17 ТК ТС).
Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Между тем, статья 192 ТК ТС предусматривает возможность декларанта обратиться с письменным обращением в таможенный орган об отзыве декларации до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров. При отзыве таможенной декларации новая таможенная декларация должна быть подана в пределах срока временного хранения товаров.
Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства Таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность (пункт 3 статьи 192 ТК ТС).
Таможенная декларация может быть отозвана после проведения таможенного досмотра товара, если в ходе такого досмотра не было установлено нарушений таможенного законодательства Таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.
Таким образом, исходя из логического толкования вышеприведенных правил следует, что отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа только в том случае, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства Таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.
Следовательно, для определения наличия события административного правонарушения необходимо установить, предшествовало ли обращение декларанта об отзыве декларации на товары моменту, когда таможней было обнаружено нарушение таможенного законодательства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, общество, обнаружив несоответствие сумм транспортных расходов в ДТС с суммами, указанными в транспортных счетах № FIN643-1 от 21.11.2013 и FIN643-2 от 21.11.2013, что привело к уменьшению суммы таможенных платежей, рассчитанной в графе 47 ЭДТ, направило в таможню письмо от 25.11.2013 № 51 (письмо направлено 26.11.2013 в 9 час. 22 мин.) об отзыве декларации.
Повторно в адрес таможенного органа была направлена телеграмма № 52 от 26.11.2013 об отзыве декларации, а 27.11.2013 в 18:58:39 ввиду отсутствия ответа таможни на предыдущие обращения направлено электронное письмо аналогичного содержания.
Получение таможенным органом писем общества об отзыве декларации на товары и телеграммы от 26.11.2013 подтверждается материалами дела, в том числе письмом Московской таможни от 29.11.2013 № 90-24/97 (л.д. 56), почтовым уведомлением о получении телеграммы 26.11.2013 (л.д. 30), распечаткой электронной переписки заявителя с административным органом.
Решение о корректировке таможенной стоимости товара принято таможней 27.11.2013, то есть после обращения общества с заявлением об отзыве декларации.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что таможенным органом выявлено наличие в действиях общества признаков административного правонарушения еще до того, как общество обратилось с заявлением об отзыве декларации, в материалы дела не представлено. Рапорт, составленный и подписанный инспектором таможни 25.11.2013 в одностороннем порядке, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выявления нарушения именно 25.11.2103, признан быть не может, так как в адрес общества 25.11.2103 уведомление о выявленном правонарушении не направлено, из представленного в материалы дела электронного документооборота обратное не следует.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Несмотря на то, что в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, статьей 192 Кодекса предусмотрена возможность отзыва поданной таможенной декларации при наличии определенных условий и обстоятельств, в связи с чем ссылка таможни на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 не может быть признана обоснованной, так как Высшим Арбитражным Судом РФ в названном пункте постановления разъяснялось применение норм таможенного законодательства без учета положений статьи 192 ТК ТС.
При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательства наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Правовых и фактических оснований для отмены решений суда от 17.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2014 года по делу № А56-368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.В. Зотеева
Судьи |  | Н.И. Протас А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ