Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

3

А56-75755/2013

908/2014-149397(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 года | Дело №А56-75755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: представитель Овчаренко Г.В. по доверенности от 14.10.2013г.;
от ответчика: представитель Орлов А.А. по доверенности от 22.07.2013г. № 68;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5592/2014) ООО «ГорЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014г. по делу № А56-75755/2013 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Тарусина Антона Викторовича
к ООО «ГорЭнергоПроект»
о взыскании 119 850 руб. 89 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарусин Антон Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоПроект" (далее - ответчик) о взыскании 119 850 руб. 89 коп., из которых 113 230 руб.- задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №2 от 28.02.2013, 6 620 руб. 89 коп.- пени по состоянию на 25.11.2013.
В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам.
Решением от 11.02.2014г. с ООО «ГорЭнергоПроект» в пользу ИП Тарусина Антона Викторовича взыскано 113 230 руб.задолженности, 6 620 руб. 89 коп. - пени, 4 595 руб. 53 коп. - расходы по оплате госпошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 113 230 руб. отказать. По мнению подателя жалобы, платежным поручением № 63 от 30.01.2014г. истцу были перечислены денежные средства в размере 113 230 руб., составляющие основную сумму задолженности.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 63 от 30.01.2014г. на сумму 113 230 руб. Считает, что в связи с оплатой основного долга решение должно быть изменено.
Представитель истца подтвердил, что до момента принятия решения основной долг был погашен ответчиком, не возражал против изменения решения в части взыскания основного долга.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.02.2013г. ИП Тарусин А.В. (Исполнитель) и ООО «ГорЭнергоПроект» (Заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, по которому Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора производить по поручению Заказчика работы по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобилей, принадлежащих Заказчику, а также реализовывать Заказчику запасные части, расходные и иные материалы к автомобилям. Перечень автомобилей Заказчика указан в Приложении № 1 к Договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы Исполнителя и поставляемые Товары на условиях Договора.
Истец, указав, что в период с 08.04.2013г. по 05.06.2013г. выполнил работы по ремонту автомобилей ответчика на общую сумму 319 570 руб., результат работ принят ответчиком без замечаний, однако оплата произведена частично. Задолженность ответчика на сумму 113 230 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчик представил апелляционному суду платежное поручение от 30.01.2014г. № 63 о перечислении истцу долга на сумму 113 230 руб. Истец не отрицает получение указанной суммы. Поскольку оплата произведена до вынесения решения, обязательство по оплате услуг за спорный период следует считать прекращенным. Иск о взыскании долга удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 5.1. Договора.
Поскольку ответчик оплатил услуги, допустив просрочку, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку. Решение в части взыскания неустойки следует оставить без изменения, поскольку оплата произведена после обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика, так как спор возник по его вине, об оплате работ ответчик суду первой инстанции не сообщил.
Решение от 11.02.2014г. следует изменить.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014г. по делу № А56-75755/2013 изменить.
Взыскать с ООО «ГорЭнергоПроект» в пользу Индивидуального предпринимателя Тарусина Антона Викторовича 6 620 руб. 89 коп. пени, 4 595 руб. 53 коп. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ