Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-3619/2013

170/2014-150113(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 года | Дело №А26-3619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Посудиной Ю.К. по доверенности от 11.01.2013,
от ответчика (должника): Янченко А.Н. по доверенности от 22.03.2014,
от 3-го лица: Янченко А.Н. по доверенности от 16.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4455/2014) сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Северная звезда» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2013 по делу № А26-3619/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Северная звезда»
к ЗАО «Альтернатива»
3-е лицо: DRAGON SEAFOODS LIMITED
о взыскании 45 286 956,17 руб.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Северная звезда» (далее - истец, СПК РК «Северная звезда», фрахтователь) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Альтернатива» (далее - ответчик, ЗАО «Альтернатива», судовладелец) о взыскании с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца, заявленного в судебном заседании 22.11.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении предмета иска, 45286956,17 руб., в том числе: 38 456 993,70 руб. убытков, причиненных вследствие невыполнения ответчиком обязательств по передаче рыбной продукции в соответствии с пунктами 3.12. и 3.13. договора фрахтования судна от 17.12.2010, 6829962,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2011 по 10.04.2013.
Решением суда от 22.12.2013 в удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Северная звезда» отказано.
Не согласившись с указанным решением, СПК РК «Северная звезда» обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм права, просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований СПК РК «Северная звезда».
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующее.
Из буквального толкования пунктов 3.12. и 3.13. заключенного между истцом и ответчиком договора фрахтования судна М-0407 «Капитан Дураченко» от 17.12.2010 следует обязанность судовладельца (ответчика) за передачу истцу продукции и оформления акта приема-передачи.
В нарушение указанных условий договора ответчик истцу рыбопродукцию не передал до настоящего времени, акты приема-передачи рыбопродукции сторонами не подписывались (ответчиком передано истцу только 73 228,3 кг пикши без головы). Вся рыбопродукция, изготовленная в период фрахтования, за исключением проданной на борту судовладельцу, была отгружена без распоряжения СПК РК «Северная звезда» по коносаментам, выданным ответчиком, на транспортные суда в адрес компании DRAGON SEAFOODS LIMITED.
Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции не дал оценку указанной обязанности ответчика, установленной условиями договора, по передаче выловленной продукции истцу и оформлению передачи продукции актами приема передачи.
Акт сверки взаимных расчетов за период фрахта с 01.01.2011 по 05.04.2011 касался только использования и передачи судна от фрахтователя судовладельцу, поэтому на момент подписания акта истец не имел требований по передаче рыбопродукции. Судебными актами по делу № А42-1225/2012 установлено, что данная обязанность не является встречной и не относится к отношениям фрахта, а урегулирована самостоятельными условиями указанного договора.
Суд первой инстанции счет установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны материалами дела, а именно, что истец совершал все необходимые приготовления для реализации передачи рыбопродукции, вследствие чего она была реализована именно тому лицу, которому и предполагал истец - третьему лицу, а также именно истец получил от третьего лица в качестве предоплаты за рыбопродукцию 1 500 000 долларов США.
Вместе с тем, фактически, данный вывод основан на отзыве, направленном неустановленным лицом (документы, подтверждающие статус компании в качестве юридического лица в материалы дела не представлены), в котором подтвержден факт заключения и подписания основного договора поставки рыбопродукции SZ-DSI-2010/JA от 17.12.2010, факт передачи истцом и получение третьим лицом рыбопродукции по актам приема-передачи, в отсутствие оригиналов актов приема-передачи продукции и договора поставки.
Денежные средства, на которые указывает суд, были получены истцом по договору SZ-DSI-2010/JA и не связаны с поставкой рыбопродукции по спорному договору.
По мнению истца, им в полном объеме доказан размер недополученных доходов, причинно-следственная связь между нарушением права (неисполнением ответчиком обязанности, установленной договором по передаче рыбопродукции) и неполучением дохода истцом.
В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
17.12.2010 между ЗАО «Альтернатива» (правопреемник ООО «Альтернатива») и СПК РК «Северная звезда» был заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) (далее - договор от 17.12.2010), в соответствии с пунктом 1.1. которого по договору судовладелец обязался за обусловленную плату (далее по тексту - фрахт) предоставить фрахтователю судно с экипажем в пользование (далее по тексту - тайм-чартер) на определенный договором срок для целей осуществления законного рыбного промысла за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2. указанного договора объектом тайм-чартера по договору являлось рыболовное судно М-0407 «Капитан Дураченко», принадлежащее судовладельцу на праве собственности.
В пункте 1.11. данного договора стороны установили, что продукция и доходы, полученные фрахтователем в результате использования им судна в соответствии с условиями договора, являются собственностью фрахтователя.
Пунктом 1.6. спорного договора определено, что капитан и члены экипажа судна в период срока действия договора остаются работниками судовладельца и подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к вопросам управления судном, его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации.
Капитан и члены экипажа судна обязаны подчиняться распоряжениям фрахтователя, касающимся коммерческой эксплуатации судна.
В пункте 2.1. названного договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011 № 1 к договору от 17.12.2010 стороны договорились о том, что судно будет передано фрахтователю в тайм-чартер по договору на период с 01.01.2011 по 28.02.2011. Конкретный период тайм-чартера по договору определяется актами приемки-передачи судна в тайм-чартер и из тайм-чартера.
Обязанности судовладельца установлены в разделе 3 договора от 17.12.2010, в частности: оказывать фрахтователю в период тайм-чартера услуг по управлению судном и по его технической эксплуатации, а также консультационную, информационную, техническую и иную помощь в целях наиболее эффективного и грамотного использования фрахтователем судна (пункт 3.9.); вся рыбопродукция выпускается с маркировкой судовладельца и его ответственностью за качество (пункт 3.11.); судовладелец ответственен за изготовление и передачу фрахтователю свежемороженой, высококачественной продукции, соответствующей общепринятым стандартам качества для замороженной в море продукции, полностью пригодной для употребления в пищу человеком, пригодной для импорта (в страны Европейского Союза) и принятия уполномоченной организацией, осуществляющей рыбный контроль, страны доставки рыбопродукции (пункт 3.12); если судовладелец в одностороннем порядке отказывается или не имеет возможности осуществлять промысел и передавать продукцию фрахтователю по причине виновных действий судовладельца, фрахтователь имеет право заявить любыми способами о своих прямых потерях и упущенных прибылях (пункт 3.14.).
В соответствии с пунктом 4.1. договора от 17.12.2010 фрахтователь обязан заблаговременно, самостоятельно до момента передачи суда в тайм-чартер получить все необходимые разрешения на вылов водных биологических ресурсов, выдаваемые компетентными органами.
В пункте 4.5 данного договора предусмотрено, что фрахтователь обязан нести коммерческие расходы, связанные с произведенной продукцией: расходы по выгрузке, погрузке, транспортировке, хранению на складе, прочие коммерческие расходы.
Согласно разделу 5 договора размер фрахта составлял эквивалент 550 000 долларов США за освоенные суммарно 775 тонн трески и пикши (НДС нет).
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела № А42-1225/2012 с участием СПК РК «Северная звезда» и ЗАО «Альтернатива» судами установлено, что двухсторонние акты подтверждают нахождение судна в тайм-чартере у ответчика с 15.01.2011 до 07.02.2011 и с 11 до 12.02.2011.
За период нахождения судна в тайм-чартере выловлено 792 191,7 кг рыбы, о чем свидетельствует отчет, утвержденный капитаном судна.
В целях реализации условий договора фрахта от 17.12.2010 стороны 12.02.2011 оформили зачет взаимных требований, в результате которого долг за аренду судна был уменьшен на 6 327 041,40 руб., в связи с чем решением суда по указанному делу с СПК РК «Северная звезда» была взыскана в пользу ЗАО «Альтернатива» задолженность по договору тайм-чартера в размере 9798958,60 руб.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 17.12.2010 по передаче рыбопродукции, установленных пунктами 3.12. и 3.13 договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 45 286 956,17 руб., в том числе: 38 456 993,70 руб. убытков, 6 829 962,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2011 по 10.04.2013.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, возникшие между СПК РК «Северная звезда» и ЗАО «Альтернатива» при исполнении договора фрахтования судна на время от 17.12.2010, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ), разъяснениями, содержащимися в пункте 11, в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», условиями заключенного между сторонами договора от 17.12.2010.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных СПК РК «Северная звезда» исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков - упущенной выгоды в виде неполученной рыбопродукции, выловленной и произведенной в период действия договора фрахтования суда от 17.12.2010.
По смыслу статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
В данном случае судебная коллегия полагает, что истцом не доказан сам факт нарушения его прав действиями ответчика.
Исходя из системного толкования условий договора от 17.12.2010, а также с учетом правовой природы правоотношений по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судебная коллегия считает ошибочным утверждение СПК РК «Северная звезда» о возникновении у ЗАО «Альтернатива» обязанности по передаче истцу рыбопродукции и оформлению акта приема-передачи.
Статьей 198 КТМ установлено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
В силу статьи 200 КТМ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.
Согласно пункту 1 статьи 204 КТМ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.
Доходы, полученные в результате пользования зафрахтованным судном и услугами членов его экипажа, являются собственностью фрахтователя, за исключением доходов, полученных от спасания, которые распределяются между судовладельцем и фрахтователем в соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 206 КТМ установлено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.
Согласно пункту 2 указанной статьи для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.
Аналогичные положения содержатся и в договоре от 17.12.2010, заключенном между истцом и ответчиком.
При рассмотрении дела № А42-1225/2012 суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.12.2012 признал доводы истца о наличии у ответчика обязанности передать истцу рыбопродукцию, противоречащими договору сторон и смыслу договора аренды судна с экипажем с целью извлечения прибыли и коммерческой эксплуатации (в данном случае промысла).
Из указанных выше норм права и условий спорного договора следует, что при аренде транспортного средства с экипажем (фрахтовании транспортного средства на время) транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя (судовладельца), а его владение, пользование и коммерческую эксплуатацию осуществляет арендатор (фрахтователь).
В данном случае согласно пункту 1.1., пункту 1.2. договора от 17.12.2010 рыболовное судно М-0407 «Капитан Дураченко» было предоставлено СПК РК «Северная звезда» с экипажем в пользование на определенный договором срок для целей осуществления законного рыбного промысла за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации.
Таким образом, с момента приемки судна по акту приема-передачи, к СПК РК «Северная звезда» перешли правомочия по владению, пользованию и коммерческой эксплуатации данного судна.
Осуществляя промысловую деятельность посредством зафрахтованного с экипажем транспортного средства, СПК РК «Северная звезда» на основании пункта 1 статьи 204 КТМ и в силу пункта 1.11. договора от 17.12.2010 СПК РК «Северная звезда» является собственником продукции и доходов, полученных истцом в результате использования судна в соответствии с условиями договора.
Таким образом, утверждение СПК РК «Северная звезда» о том, что судовладелец обязан передать ему по акту рыбопродукцию, противоречит самой сути отношений по фрахтованию судна с экипажем, поскольку коммерческую эксплуатацию зафрахтованного судна осуществляет сам истец.
О том, что СПК РК «Северная звезда» самостоятельно осуществлял коммерческую деятельность на зафрахтованном судне в своем предпринимательском интересе, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В частности, в материалы дела представлены следующие документы: сведения о производственной деятельности судна М-0407 «Капитан Дураченко» в спорный период, включая оперативные данные на основании судовых суточных донесений о вылове биоресурсов, выпуске рыбопродукции, отгрузки рыбопродукции (том 1, л.д. 118-123); основной договор поставки рыбопродукции SZ-DSL-2010/JA от 17.12.2010, подписанный между СПК РК «Северная звезда» и DRAGON SEAFOODS LIMITЕD, согласно которому стороны названного договора предусмотрели поставку рыбопродукции, в том числе с судна М-0407 «Капитан Дураченко» (том 1, л.д. 134-144), коносаменты от 31.01.2011 и от 19.02.2011 (том 1, л.д. 124, 125), нотариально заверенные копии актов приема-передачи рыбопродукции от 19.02.2011 (том 1, л.д. 145) и от 31.01.2011 (том 1, л.д. 146), копии протоколов (спецификаций) об установлении цены на рыбопродукцию от 19.02.2011 (том 1, л.д. 147), от 31.01.2011 (том 1, л.д. 148), сертификаты на уловы водных биоресурсов (том 1, л.д. 149, 152).
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подтвердил факт получения от третьего лица денежных средств в размере 1 500 000 долларов США по договору SZ-DSL-2010/JA от 17.12.2010 (том 2, л.д. 33-35).
Третье лицо представило письменные пояснения (том 2, л.д. 132-133), в которых оно подтвердило факт заключения и подписания основного договора поставки рыбопродукции SZ-DSL-2010/JA от 17.12.2010 с СПК РК «Северная звезда», а также передачу истцом и получение третьим лицом, в том числе изготовленной и отгруженной с судна М-0407 «Капитан Дураченко» рыбопродукции по актам приёма-передачи от 31.01.2011 в количестве 347 133,20 кг стоимостью 1009498,17 долларов США, от 19.02.2011 - в количестве 55 755,51 кг стоимостью 145 533,26 долларов США; сообщило, что: поставщиком были предоставлены все сопровождающие рыбопродукцию документы, подтверждающие качество продукции, сертификаты на уловы водных биоресурсов, подтверждающих правомерность экспорта продукции в страны Европейского союза; каких-либо претензий по количеству, качеству и переданным документам не имеется.
Указанные обстоятельства также подтвердил представитель третьего лица суду апелляционной инстанции.
По факту всех произведённых выше перечисленных действий (согласно времени их совершения) между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 05.04.2011, подтверждающий на указанную дату неисполнение обязательств со стороны истца перед ответчиком на сумму 9 798 958,60 руб. (том 1, л.д. 133).
Таким образом, материалами дела доказано, что истец самостоятельно осуществлял коммерческую эксплуатацию судна и получал доходы от такого использования, в связи с чем его имущественные притязания к ЗАО «Альтернатива» являются необоснованными.
При этом ссылки истца на пункты 3.12. и 3.13. заключенного между истцом и ответчиком договора фрахтования судна от 17.12.2010, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из толкования указанных положений договора с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует только то, что, поскольку изготовление рыбопродукции осуществлялось силами членов экипажа судовладельца, последний принял на себя обязательства по изготовлению качественной продукции.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости и допустимости, не допустив при этом нарушений норм арбитражного процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, недоказанности совершения ответчиком противоправных действий, а также о недоказанности размера убытков, поскольку условия договора фрахтования в любом случае не предусматривали обязательства ответчика по изготовлению и передаче печени рыб тресковых пород, стоимость которой также предъявлена ко взысканию в составе убытков.
Апелляционный суд также поддерживает правовую позицию суда первой инстанции, занятую им при оценке требований СПК РК «Северная звезда» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2013 по делу № А26-3619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ