Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-75683/2013

190/2014-161515(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А56-75683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Чепа М.В., доверенность от 12.05.2014
от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8120/2014) ООО "Вента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-75683/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вента"
о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вента» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 03-А092831 от 17.06.2013 за период 17.06.2013-31.12.2013 в размере 1 623 695,83 руб., пеней за просрочку платежа за период 27.06.2013-27.11.2013 в размере 239 379,15 руб., расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения, общей площадью 66,5 кв.м., находящегося по адресу: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д.45, лит.А, пом.6Н.
Решением от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Кроме того, ответчик указал в жалобе, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора, а также не учел, что Комитетом не соблюдено требование о досудебном урегулировании спора.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. истец против удовлетворения жалобы возражал. считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между КУГИ СПб (арендодатель) и ООО «Вента» (арендатор) 17.06.2013 был заключен договор аренды № 03-А092831 нежилого помещения общей площадью 66,5 кв.м., находящегося по адресу: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д.45, лит.А, пом.6Н.
Срок действия договора - с момента его подписания по 16.05.2014.
Согласно разделу 3 договора арендатор должен перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о своевременной уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что ответчиком не представлено доказательств перечисления задолженности в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета арендной платы и пеней, суд удовлетворил требование Комитета о взыскании 1 863 074,98 руб. задолженности на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.9 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы по договору в виде пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Как видно из расчета истца, проверенного судом, размер пеней составил 239 379,15 руб. за период 27.06.2013-27.11.2013.
Требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворено на основании п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3.2 договора, предусматривающего, что невнесение арендной платы в течение трех месяцев является основанием для расторжения договора независимо от ее последующего внесения.
Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Утверждения ответчика о нарушении судом норм процессуального права: рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, противоречат представленным в материалах дела доказательствам надлежащего извещения ООО «Вента» по юридическому адресу и адресу аренды(л.д. 37, 38).
Отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права и довод жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных указанной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды.
Из материалов дела следует, что Комитет направил в адрес ответчика претензию с предложением об оплате задолженности и подписании соглашения о расторжении договора аренды. Претензия не была удовлетворена ответчиком. При этом ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность отдельного уведомления арендатора о необходимости произвести оплату задолженности и обязанность арендодателя не направлять претензию об оплате задолженности и подписании соглашения о расторжении договора до получения от арендатора отказа от оплаты задолженности.
Не принимает суд апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что установленный договором размер неустойки является чрезмерным и суд должен был снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик в заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, не представил возражений против исковых требований, не заявил об уменьшении размера неустойки.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны при заключении договора достигли соглашения в том числе и по размеру подлежащей взысканию неустойки (пункт 4.9 договора аренды).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, у суда апелляционной инстанции в силу статей 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-75683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.А. Кашина
Судьи |  | Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ