Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-42618/2013

1063/2014-148687(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 года | Дело №А56-42618/2013/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от конкурсного управляющего: Романов А.Л., представитель по доверенности от 20.03.2014, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6810/2014) ООО «Строительное дело» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-42618/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по требованию ООО «Строительное дело»
к ООО «Строительная компания «АКРОС»
о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 в отношении ООО «Строительная компания «АКРОС» (ОГРН: 1095321005702, адрес местонахождения: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д.3, лит.Б, пом.5-Н) (по тексту - должник, Компания) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.
В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ООО «Строительное дело» (далее - Общество) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 989 936,25 руб., с приложением соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.11.2013.
Определением от 18.02.2014 Обществу отказано в удовлетворении требования. Суд первой инстанции, опираясь сведения, указанные в акте сверки взаимных расчетов, посчитал требование погашенным в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение оттенить, требование Общества удовлетворить, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что Обществом в материалы дела представлена вся совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требования, тогда как ни должник, ни временный управляющий никаких доказательств, подтверждающих оплату задолженности, кроме акта сверки, не представили.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица ,участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО «Андреас Рент» (цедент) и ООО «Строительное дело» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) (далее - Соглашение), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору оказания услуг №62 от 09.04.2012, заключенному между цедентом и ООО «Строительная компания «АКРОС» (должник), в размере 989 936,25 руб.
Согласно договору оказания услуг от 09.04.2012 №62 (далее - Договор), цедент оказывал должнику услуги по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, на основании заявки по форме цедента.
Согласно пункту 3.4 указанного договора основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт об оказанных услугах. До подписания акта, подтверждением оказания услуг является сменный рапорт, подписанный представителем должника.
Согласно пункту 3.5 Договора заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100 % оплаты в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В назначении платежа помимо договора заказчик обязан указать номер оплачиваемого счета.
В подтверждение оказания услуг Обществом представлены: акты от 24.08.2013 № 3197 на сумму 9 375 руб., от 20.02.2013 № 713 на сумму 197 918,75 руб., от 09.01.2013 № 8 на сумму 233 550 руб., от 09.01.2013 № 7 на сумму 202 825 руб., от 31.01.2013 № 351 на сумму 343 462,50 руб., от 30.01.2013 № 187 на сумму 249 506,25 руб., от 09.01.2013 № 36 на сумму 210 687,50 руб. Всего первичными документами подтверждается оказание услуг на сумму 1 447 325 руб.
Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, которым должник по состоянию на 31.10.2013 подтвердил наличие задолженности в заявленном Обществом размере.
Доказательства оплаты задолженности ни должником, ни временным управляющим в материалы дела не представлены. Сумма задолженности не оспорена.
Апелляционным судом установлено, что Обществом, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в материалы дела доказательства оказания ООО «Андреас Рент» услуг должнику по Договору, которые не отрицаются должником. Вывод суда первой инстанции основан исключительно на акте сверки взаимных расчетов, согласно которому за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 ООО «Андреас Рент» оказаны должнику услуги на общую сумму 1 578 462,50 руб., Общество подтверждает оплату части задолженности, в связи с чем в настоящем требовании предъявлена задолженность в размере 989 936,25 руб.
Однако, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие доказательств со стороны должника факта оплаты задолженности, неправомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов. Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным при неполном выяснении обстоятельства, имеющих значение для дела.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Следовательно, сделка (договор) является основанием возникновения обязательств, а акты оказанных услуг по договору - основанием возникновения обязанности по оплате услуг.
Глава 26 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания прекращения обязательств. Суд первой инстанции ошибочно посчитал обязательства исполненными на основании акта сверки взаимных расчетов, в котором указаны платежи на сумму 3 725 881,25 руб. При этом судом не учтено, что указанные платежи зачтены в счет предшествующих обязательств, установленных в начальном сальдо (л.д. 36).
Поскольку начальное сальдо не подтверждено, суд первой инстанции зачел платежи (3 725 881,25 руб.) в счет исполнения спорных актов, получив на стороне должника переплату.
Поскольку платежные поручения с указанием назначений платежа у суда отсутствуют и воля предшествующего кредитора и должника при выведении размера долга по договору №62 была направлена на погашение платежами предшествующих обязательств, в том числе начального сальдо, у суда перовой инстанции не было оснований для выводов о прекращении обязательства должника по актам приемки услуг, являющихся предметом настоящего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку сторонами не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Требование суда первой инстанции о представлении со стороны Общества доказательств, подтверждающих «начальное сальдо», как верно указано подателем жалобы, представляет собою требование о предоставлении Обществом отрицательных доказательств, что перераспределяет бремя доказывания, которое, вопреки позиции суда первой инстанции, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на должника.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества является ошибочным, требование Общества в размере 980 561,25 руб. обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов, а определение суда первой инстанции - отмене.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что часть услуг в составе требования являются текущими, поскольку были оказаны после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (25.07.2013), а именно, услуги по акту №3197 от 24.08.2013 в сумме 9 375 руб.
В связи с чем, апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, отказывает во включении требования Общества в указанной части в реестр требований кредиторов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-42618/2013/тр.14 отменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «АКРОС» требование ООО «Строительное дело» в размере 980 561,25 руб.
В остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | И.Г. Медведева
Судьи |  | Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ