Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-73045/2013

110/2014-145121(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 года | Дело №А56-73045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5020/2014) ОАО "Либерти Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-73045/2013 (судья С. С. Покровский), принятое
по иску ООО "Росгосстрах"
к ОАО "Либерти Страхование"
о взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Либерти Страхование (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.79, лит. А; далее - Либерти Страхование (ОАО), ответчик) 60 590 руб. 12 коп. страхового возмещения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Либерти Страхование (ОАО) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия вины водителя Петунина П. Н. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками. Ответчик указывает, что повреждения автомобилю марки «Nissan Almera» (государственный регистрационный знак Е 676 ТВ 178) были причинены в результате взаимодействия с автомобилем марки «Scania» (государственный регистрационный знак К 082 АУ 178), взаимодействия с автомобилем марки «Ford» (государственный регистрационный номер О 439 ЕТ 98), застрахованным в ООО «Росгосстрах», не было.
В обоснование указанного довода Либерти Страхование (ОАО) представило объяснения водителей автомобилей, участвовавших в спорном ДТП.
Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272№ АПК РФ они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2012 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Almera» (государственный регистрационный знак Е 676 ТВ 178) под управлением водителя Хлопенковой Л.В., автомобиля марки «Ford» (государственный регистрационный знак О 439 ЕТ 98) под управлением водителя Петунина П.Н., автомобиля марки «Scania» (государственный регистрационный знак К 082 АУ 178) с прицепом марки «Fraenhauf» (государственный регистрационный знак АК 9115 78) под управлением водителя Митрофанова А.Г.
В результате ДТП автомобиль марки «Nissan Almera» (государственный регистрационный знак Е 676 ТВ 178), застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис СБ 78 № 1712402), получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 12.10.2012.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем Петуниным П.Н., управлявшим автомобилем марки «Ford» (государственный регистрационный знак О 439 ЕТ 98), и водителем Хлопенковой Л.В., управляющей автомобиля марки «Nissan Almera» (государственный регистрационный знак Е 676 ТВ 178), пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, на основании счета от 10.03.2013 №ТС085542 перечислил ООО «Сервис-Авто», производившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 129 575 руб. 06 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2013 №942. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 121 180 руб. 25 коп.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Петунина П.Н. при управлении автомобилем марки «Ford» (государственный регистрационный знак О 439 ЕТ 98) была застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование» по договору ОСАГО (полис ВВВ №0184273504), которое 21.02.2013 изменило наименование на Либерти Страхование (ОАО), ООО «Росгосстрах», учитывая вину двух водителей в совершении спорного ДТП, обратилось в суд с иском о взыскании с Либерти Страхование (ОАО) 60 590 руб. 12 коп. страхового возмещения.
Суд, признав заявленные ООО «Росгосстрах» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки «Nissan Almera» (государственный регистрационный знак Е 676 ТВ 178) под управлением водителя Хлопенковой Л.В., автомобиля марки «Ford» (государственный регистрационный знак О 439 ЕТ 98) под управлением водителя Петунина П.Н., автомобиля марки «Scania» (государственный регистрационный знак К 082 АУ 178) с прицепом марки «Fraenhauf» (государственный регистрационный знак АК 9115 78) под управлением водителя Митрофанова А.Г.
Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.
Таким образом, в ОАО «КИТ Финанс Страхование», 21.02.2013 изменившее наименование на Либерти Страхование (ОАО), которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №0184273504) застраховало риск наступления гражданской ответственности Петунина П.Н. при управлении автомобилем марки «Ford» (государственный регистрационный знак О 439 ЕТ 98), может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем Петуниным П.Н., управлявшим автомобилем марки «Ford» (государственный регистрационный знак О 439 ЕТ 98), и водителем Хлопенковой Л.В., управляющей автомобиля марки «Nissan Almera» (государственный регистрационный знак Е 676 ТВ 178), пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с тем, что административная ответственность за данное административное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, постановлениями от 16.10.2012 производство по делам об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Петунина П.Н., управлявшего автомобилем марки «Ford» (государственный регистрационный знак О 439 ЕТ 98), и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что повреждения автомобилю марки «Nissan Almera» (государственный регистрационный знак Е 676 ТВ 178), были причинены в результате взаимодействия с автомобилем марки «Scania» (государственный регистрационный знак К 082 АУ 178), взаимодействия с автомобилем марки «Ford» (государственный регистрационный номер О 439 ЕТ 98), застрахованным в ООО «Росгосстрах», не было.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела с учетом характера повреждений транспортных средств, автомобиль марки «Ford» (государственный регистрационный знак О 439 ЕТ 98) совершил наезд на автомобиль марки «Scania» (государственный регистрационный знак К 082 АУ 178) с прицепом марки «Fraenhauf» (государственный регистрационный знак АК 9115 78), в результате чего последний, применив меры экстренного торможения, совершил наезд на автомобиль марки «Nissan Almera» (государственный регистрационный знак Е 676 ТВ 178).
Таким образом, столкновение автомобиля марки «Nissan Almera» (государственный регистрационный знак Е 676 ТВ 178) с автомобилем марки «Scania» (государственный регистрационный знак К 082 АУ 178) произошло по вине водителя Петунина П.Н., управлявшего автомобилем марки «Ford» (государственный регистрационный знак О 439 ЕТ 98).
Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения суммы причиненного ущерба.
Размер заявленных требований истца составил 50 процентов от выплаченного страхователю страхового возмещения - 60 590 руб. 12 коп., что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с Либерти Страхование (ОАО) 60 590 руб. 12 коп. страхового возмещения.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-73045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | М.Л. Згурская

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ