Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-73261/2013

1069/2014-163358(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 года | Дело №А56-73261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7603/2014) ООО "Строй-Инвест"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-73261/2013(судья И.Н. Бармина), принятое
по иску Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области

к ООО "Строй-Инвест"

о взыскании 467 880 руб.

установил:

Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 467 880 руб., из которых 280 000 руб.- штраф за просрочку оказания услуг по муниципальному контракту от 30.05.2012 №025/12-МК по состоянию на 02.04.2013, 5187 880 руб. - пени за просрочку оказания услуг по муниципальному контракту от 30.05.2012 №025/12-МК по состоянию на 02.04.2013.
Решением суда от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в пользу Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области взыскано 280 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, нарушившего сроки передачи необходимой документации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2012 сторонами заключен муниципальный контракт №025/12-МК (далее - контракт) в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) принял на себяобязательства по разработке проектной документации для строительства локальных очистных сооружения на трех выпусках ливневой канализации, расположенных на территории МО «Город Пикалево» в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями контракта.
Согласно раздела 3 контракта услуги должны быть оказаны и сданы истцу в срок, указанный п.3.2 контракта и в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом, срок оказания услуг не более 95 дней с момента подписания контракта.
Обязательство по окончанию оказания услуг в срок, указанный в контракте, ответчиком надлежащим образом не исполнено. Услуги оказаны 03.04.2014, что подтверждается актом сдачи-приема продукции, подписанным сторонами.
Требование о взыскании пеней обосновано п. 7.1. контракта, который предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту с ответчика взыскивается неустойка в размере 10% от общей сметной стоимости.
В соответствии с п.7.3 контракта за нарушение п.3.2 контракта ответчик несет ответственность в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составляет 187 880 руб.
09.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию №941 с требованием оплатить неустойку и штраф.
Ответчиком претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требование об одновременном взыскании штрафа и неустойки недопустимым, взыскал 280 000 руб. фиксированной неустойки (штрафа) по пункту 7.1 договора. Вместе с тем, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усмотрел.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строй-Инвест".
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Поскольку обязательство по окончанию оказания услуг в срок, указанный в контракте, ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец заявил требования о взыскании штрафа и неустойки.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец заявил требование об одновременном взыскании штрафа и неустойки за одно и то же нарушение - в данном случае неисполнение работ в срок. Применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 280 000 руб. фиксированной неустойки (штрафа) по пункту 7.1 договора, как наиболее отвечающее интересам истца.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными .
Довод ответчика, о том, что несоблюдение сроков выполнения работ произошло по вине истца, в связи с непредставлением заказчиком необходимой документации, отклоняется.
По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что заключив муниципальный контракт на приведенных условиях, получив от заказчика техническое задание, уведомило его о наличии препятствий для выполнения работ, и обратилось с требованием о предоставлении необходимой документации.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено, что начисленная неустойка является несоразмерной последствию нарушения обязательств. Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на обязанность ответчика при заявлении им ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения сроков основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-73261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.А. Семиглазов
Судьи |  | О.В. Горбачева Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ