Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-73772/2013

110/2014-144939(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А56-73772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5371/2014) ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-73772/2013 (судья С. Ю. Щуринова), принятое
по иску ООО "СПАВ-ТЕСТ Санкт-Петербург"
к ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой"
о взыскании задолженности и пеней

при участии:
от истца: Коноплина И. Г. (доверенность от 17.04.2014)
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАВ-ТЕСТ Санкт-Петербург» (ОГРН 1037825008407, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, литер. А; далее - ООО «СПАВ-ТЕСТ Санкт-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (ОГРН 1109847011086, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, литер. А; далее - ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании 903 200 руб. задолженности по договору от 16.04.2013 №04/13 и 36 037 руб. 68 коп. пеней, а также 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
15.04.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу №А56-69767/2013 ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидации должника, в связи с чем, требование ООО «СПАВ-ТЕСТ Санкт-Петербург» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако не было рассмотрено судом.
Апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2013 по делу №А56-69767/2013 заявление ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего, определение даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего, назначено на 29.01.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу №А56-69767/2013 ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Исковое заявление ООО «СПАВ-ТЕСТ Санкт-Петербург» о взыскании с ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» 903 200 руб. задолженности по договору от 16.04.2013 №04/13 и 36 037 руб. 68 коп. пеней, принято судом к производству 09.12.2013, то есть до принятия судом к производству заявления делу №А56-69767/2013 и введения в отношении ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» процедуры конкурсного производства.
Решение суда по настоящему делу вынесено 11.02.2014.
Учитывая, что ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» в суд было подано заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ссылка ответчика на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), несостоятельна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления №35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона №127-ФЗ не названа.
В абзаце третьем пункта 28 Постановления № 35, на который ссылается ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой», разъяснено, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, указанные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, было возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и приостановлено по ходатайству истца.
Между тем, как видно из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ответчиком не было заявлено, в связи с чем, разъяснения, на которые ссылается податель жалобы, в данном случае не могут быть применены.
Не имеется оснований и для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 27 Постановления №35 рассмотрение исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СПАВ-ТЕСТ Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (заказчик) заключен договор от 16.04.2013 №04/13 (далее - договор), предусматривающий поставку продукции на основании согласованных спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и определяют наименование, номенклатуру, обозначение: нормативный документ, в соответствии с которым изготавливается продукция (ГОСТ, ТУ, ТЗ и др.), количество, цену, сроки и порядок поставки продукции.
В спецификации оборудования №1 сторонами согласована поставка магнитного шламоотводителя на общую сумму 3 612 800 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты поставки продукции на строительную площадку в г. Апатиты и подписания товарной накладной.
По условиям пункта 6.3 договора в случае просрочки оплаты поставленной по договору продукции, заказчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы неоплаченной продукции по договору за каждый день просрочки.
На основании выставленного истцом счета от 16.04.2013 №62 ответчик по платежному поручению от 22.04.2013 №705 перечислил ООО «СПАВ-ТЕСТ Санкт-Петербург» 1 806 400 руб. в качестве предоплаты по договору.
По товарной накладной от 25.06.2013 № 67 ООО «СПАВ-ТЕСТ Санкт-Петербург» поставило ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» продукцию на сумму 3 612 800 руб.
Поскольку обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «СПАВ-ТЕСТ Санкт-Петербург» 16.10.2013 направило в адрес ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 903 200 руб. и пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.3 договора по состоянию на 16.10.2013, в сумме 26 012 руб. 16 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.
Неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции в сумме 903 200 руб. явилось основанием для обращения ООО «СПАВ-ТЕСТ Санкт-Петербург» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислены пени в сумме 36 037 руб. 68 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 36 037 руб. 68 коп. пеней.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные договором.
Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки в сумме 36 037 руб. 68 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-73772/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.Л. Згурская
Судьи |  | И.А. Дмитриева Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ