Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

10

А21-10008/2013

194/2014-153846(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 года | Дело №А21-10008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.

от 3-х лиц: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7787/2014) ОАО «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2014 по делу № А21-10008/2013 (судья Зинченког С.А.), принятое
по заявлению ОАО "Янтарьэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
3-е лица: Денисова Галина Николаевна, Линчук Александра Николаевна
Об оспаривании решения

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, далее - Общество, заявитель, ОАО «Янтарьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, ул. Барнаульская, 4, далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 15.10.2013 № АМЗ-78/2013 и предписания от 15.10.2013 № 156-АМЗ.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Денисова Галина Николаевна и Линчук Александр Николаевич.
Решением суда от 31.01.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Денисова Г.Н. и Линчук А.Н. не выполнили принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров на технологическое присоединение в предусмотренные для этого сроки, то в данном случае нельзя говорить о злоупотреблении сетевой организацией своим доминирующим положением. При этом податель жалобы ссылается на то, что Обществом были предприняты исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьих лиц, а невозможность осуществления технологического присоединения обусловлена объективными обстоятельствами и никак не касается его поведения как доминанта. Кроме того, как считает Общество, разногласия между ним и Линчук А.Н. с Денисовой Г.Н. как вытекающие из гражданско-правовых отношений, не являются объектом антимонопольного регулирования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Антимонопольный орган направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.05.2013 в Управление поступило коллективное обращение жителей поселка Ново-Дорожный Гурьевского района Калининградской области на неправомерные действия заявителя, выразившиеся в несоблюдении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств электросетевых хозяйств, расположенный в пос. Ново-Дорожный Гурьевского района Калининградской области, в том числе, согласно договорам от 08.04.2011 № 472/11 (ЗЭС) с Денисовой Г.Н. и от 19.10.2010 № 1818/10 (ЗПЭС) с Линчук А.Н.
Приказом от 30.08.2013 № 294 антимонопольный орган возбудил дело № АМЗ-78/2013 по признакам нарушения ОАО «Янтарьэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), в ходе которого выявил следующее.
Общество (исполнитель) заключило с Денисовой Г.Н. договор от 08.04.2011 № 472/11 (ЗЭС), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по присоединению энергопринимающего устройства объекта, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ново-Дорожный, кад. номер № 39:03:080902:701 с заявленной мощностью 8.75 кВт и выдало технические условия № Z-561/11, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.
19.10.2010 между Линчук А.Н. и обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 1818/10 (ЗПЭС), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по присоединению энергопринимающего устройства объекта, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ново-Дорожный, УЛ. Ново-Московская, д. 6 с заявленной мощностью 8.75 кВт и выдало технические условия № Z-2230/10, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.4 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.
Проанализировав и оценив реализацию заявителем мероприятий по технологическому присоединению согласно условиям указанных выше договоров, антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к объектам электросетевого хозяйства заявителя обусловлены неправомерным бездействием последнего.
По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение от 15.10.2013 № АМЗ-78/2013, которым:
1. действия Общества, выразившиеся в неисполнении условий договоров от 08.04.2011 № 472/11 (ЗЭС) и от 19.10.2010 № 1818/10 (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых домов Денисовой Г.Н. и Линчук А.Н. в части несоблюдения пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), повлекшие ущемление интересов Денисовой Н.Г. и Линчук А.Н., признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона № 135;
15.10.2013 ОАО «Янтарьэнерго» выдано предписание № 156-АМЗ, которым обществу в срок до 01.12.2013 предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части ущемления интересов Денисовой Г.Н. и Линчук А.Е. неисполнением условий договоров от 08.04.2011 № 472/11 (ЗЭС) и от 19.10.2010 № 1818/10 (ЗПЭС) в сроки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а именно: осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов 3-х лиц в соответствии с заключенными с ними договорами.
Не согласившись с законностью названных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ОАО «Янтарьэнерго» оспорило их в арбитражном суде.
Придя к выводу, что решение от 15.10.2013 № АМЗ-78/2013 и предписание № 156-АМЗ антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Так, в соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 № 127/8 «Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии» ОАО «Янтарьэнерго» включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.
При таком положении следует признать доказанным факт доминирования ОАО «Янтарьэнерго» на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ.
Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе, и запрет на злоупотребление доминирующим положением.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В силу пунктов 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
По смыслу приведенных положений означенный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.
При этом ссылка заявителя на пункт 18 Правил № 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по указанному мотиву.
Подобное толкования вытекает из подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, согласно которому существенным условием договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
С учетом вышеперечисленного, Калининградское УФАС правильно установило дату истечения срока для осуществления Обществом технологического присоединения энергопринимающего устройства Денисовой Г.Н. - 08.10.2011, Линчук А.Н. - 19.04.2011, а, следовательно, и факт нарушения ОАО «Янтарьэнерго» положений пункта 16 Правил № 861.
Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями 3-х лиц по исполнению технических условий, являющихся неотъемлемыми частями договоров, апелляционным судом отклоняется.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, каких-либо претензий от общества в части ненадлежащего исполнения 3-ми лицами обязательств по договору технологического присоединения Денисова Г.Н. и Линчук А.Н. не получали. Доказательств обратного общество не представило.
Доказательства, подтверждающие, что обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договоров в предусмотренные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, из материалов дела следует, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО «Янтарьэнерго».
Как видно из материалов дела, Общество разработало технические задания на проектирование 11.05.2011 № 17/1.СРС.2010/ЗПЭС «Строительство КТПН 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ, ВЛИ 0,4 кВ в п. Ново-дорожный Гурьевского района и 25.06.2012 № 47.СЭРС.2012/ЗЭС-20 «Строительство ВЛИ 0,4 кВ от ТП (новая) в п. Ново-Дорожный Гурьевского района (второй этап), то есть по истечении длительного времени после заключения договоров с 3-ми лицами.
Зная о сжатых сроках исполнения им своих обязательств, Общество длительное время не предприняло никаких мер для выполнения технических условий со своей стороны.
Так, документация и уведомление о проведении закупочных процедур по выбору подрядчика на выполнение проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ размещены на интернет-сайте электронной торговой площадки «В2В-MRSK» и на сайте Общества только 10.06.2011 и 05.05.2012 соответственно.
Следовательно, сознавая невозможность исполнения договоров с физическими лицами в предусмотренный ими и законодательно-закрепленный срок, заявитель между тем не информировал 3-х лиц об этом, равно как и планируемом сроке завершения спорной процедуры.
Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых и адекватных мер в пределах срока действия договора Общество суду не представило.
Таким образом, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение Обществом договоров в установленный пунктом 16 Правил № 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с договорами, заключенными с Денисовой Г.Н. и Линчук А.Н.
Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил № 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.
В рассматриваемом же случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилых домов 3-х лиц к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению как интересов этих лиц, так и императивных требований Закона.
При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем боле применительно к настоящему спору.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку бездействия Общества как нарушение императивного запрета, установленного в части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспариваемые ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договоров при их заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16008/10, согласно которому нормы, изложенные в Правилах № 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Правил № 861 и Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - Калининградского УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, они соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у апелляционной коллегия не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
1 000 руб. излишне уплаченной ОАО «Янтарьэнерго» по платежному поручению № 10946 от 27.02.2014 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2014 года по делу № А21-10008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Фокина
Судьи |  | Г.В. Борисова И.Б. Лопато

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ