Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

10

А21-4786/2013

1047/2014-162920(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2014 года | Дело №А21-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8393/2014) ОАО "Янтарьэнерго"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2014 по делу № А21-4786/2013(судья Зинченко С.А.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнерго"

к УФАС по Калининградской области
3-е лицо: Ляшков Валерий Александрович

об оспаривании решения и предписания

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (адрес: 236040, г.Калининград, ул. Театральная, д.34, ОГРН 1023900764832; далее - ОАО «Янтарьэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, бокс 033; далее - управление; УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения № АМЗ-14/2013 и предписания № 14-АМЗ от 05.04.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ляшков Валерий Александрович.
Решением от 07.02.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ОАО «Янтарьэнерго» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) своевременное осуществление технологического присоединения зависит не только от действий сетевой организации, но и от надлежащего выполнения заинтересованным лицом технических условий. По мнению подателя жалобы, поскольку Ляшков В.А. не выполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора на технологическое присоединение в предусмотренные для этого сроки, то в данном случае нельзя говорить о злоупотреблении сетевой организацией своим доминирующим положением. Кроме того, ОАО «Янтарьэнерго» указывает на то, что обществом предприняты исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица, а невозможность осуществления этого обусловлена объективными обстоятельствами и свидетельствует о добросовестном поведении общества, отсутствии признаков злоупотребления правом, выражающихся в наложении на контрагентов неразумных ограничений или необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. Также общество указывает на то, что разногласия между ОАО «Янтарьэнерго» и Ляшковым В.А., как вытекающие из гражданско-правовых отношений, не являются объектом антимонопольного регулирования.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, от Ляшкова В.А. в УФАС поступила жалоба на нарушения ОАО «Янтарьэнерго» предусмотренного пунктом 16 Правил № 861 срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЩВУ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дружный, кад. № 39:03:090103:36 по договору от 16.08.2011 № 1575/11 (ЗЭС).
УФАС приказом от 28.02.2013 № 52 возбуждено дело № АМЗ-14/2013 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части ущемления интересов указанного лица, путем несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и увеличением данного срока сверх установленного нормативными актами.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.
Между Ляшковым В.А. и ОАО «Янтарьэнерго» заключен договор от 16.08.2011 № 1575/11, по условиям которого исполнитель (ОАО «Янтарьэнерго») обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЩВУ индивидуального жилого дома с оговоренными пунктом 1 договора характеристиками.
Согласно пункту 5 договора срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств составляет шесть месяцев с даты заключения договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Янтарьэнерго» принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в не осуществлении обществом технологического присоединения, в то время как оплата за технологическое присоединение к электросетям в сумме 550 руб. произведена Ляшковым В.А. 17.08.2011 во исполнение пункта 10 договора, Ляшков В.А. обратился с жалобой в антимонопольный орган.
ОАО «Янтарьэнерго» при рассмотрении дела антимонопольным органом заявляло, что обществом последовательно и добросовестно выполняет свои обязательства по договору, сетевой организацией предприняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренному договором, а именно: заключен договор подряда № 332 от 11.04.2011 на выполнение проектных в том числе по спорному объекту, работы по которому сданы 29.06.2011, в апреле и декабре 2012 года обществом проводились конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте, заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.03.2013;
Аналогичные доводы заявлялись обществом в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены.
По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено решение № АМЗ-14/2013 от 05.04.2013, которым действия общества в части несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств Ляшкова В.А. признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Одновременно выдано предписание № 14-АМЗ, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 15.06.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов Ляшкова В.А. неисполнением условий договора от 16.08.2011 № 1575/11 (ЗЭС) в сроки, предусмотренные Правилами № 861, а именно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома Ляшкова В.А., а также сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня выполнения предписания о его выполнении.
Решение № АМЗ-14/2013 и предписание № 14-АМЗ от 05.04.2013 обжалованы ОАО «Янтарьэнерго» в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Янтарьэнерго» выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем, признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходить к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Янтарьэнерго».
Согласно части первой статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.
Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 № 127/8 «Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии» ОАО «Янтарьэнерго» включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии. Таким образом, факт доминирования ОАО «Янтарьэнерго» на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции является доказанным.
Кроме того, для установления состава вменяемого обществу правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий, а именно недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 861.
В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.
В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязуется, в том числе, надлежащим образом исполнить обязательства по договору, и в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом принятых на себя обязательств по проведению проверки выполнения технических условий заявителем, осмотра с участием заявителя присоединяемых энергопринимающих устройств.
Подпункт б пункта 16 Правил № 861 предусматривает срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - в том числе для заявителей - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Исходя из условий договора от 16.08.2012 об осуществлении технологического присоединения ОАО «Янтарьэнерго» обязано осуществить технологическое присоединение в срок не позднее 16.02.2013. Между тем, антимонопольными органом и арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, а ОАО «Янтарьэнерго» не оспаривается, что в установленные сроки общество не исполнило свои обязательства по договору.
Доводы апелляционной жалобы о принятии ОАО «Янтарьэнерго» необходимых и достаточных мер по исполнению принятых на себя обязательств являлись предметом рассмотрения как антимонопольного органа, так и суда первой инстанции, и им дана полная и надлежащая оценка. Осуществление обществом мероприятий по разработке технологических заданий и заключению договоров подряда не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 16 Правил № 861.
В результате несвоевременного выполнения обществом своих обязательств по договору права Ляшкова В.А. нарушены, поскольку в результате отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств на его объекте, он был лишен возможности своевременно окончить строительство дома, что повлекло дополнительные финансовые затраты, связанные с арендой жилья для проживания семьи. Доказательств, подтверждающих, что ОАО «Янтарьэнерго» предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договора и законодательства в области технологического присоединения энергопринимающих устройств в предусмотренные законом сроки, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлены нарушения ОАО «Янтарьэнерго», как лица, занимающего доминирующее положение на рынке, законодательства в сфере присоединения энергопринимающих устройств, а также в сфере защиты конкуренции, и выдано предписание по устранению указанных нарушений. При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности заявления ОАО «Янтарьэнерго» признаются апелляционным судом верными.
Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспоренные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16008/10, согласно которому нормы, изложенные в Правилах №861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Правил № 861 и Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, они соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 февраля 2014 года по делу № А21-4786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, адрес: 236040, Калининград, ул. Театральная, д. 34) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | А.Б. Семенова
Судьи |  | Л.В. Зотеева О.И. Есипова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ