Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-9221/2013

951/2014-163536(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 года | Дело №А26-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:
от истца: Пескова Ю.В. по доверенности от 15.05.2013
от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11687/2014) ТСЖ "Боровая 7" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2014 по делу № А26-9221/2013 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ТСЖ "Боровая 7"
о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335, адрес: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. Ленина, 11, В) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Товариществу собственников жилья "Боровая 7" (ОГРН: 1101001009823, адрес: 185013, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Боровая, 7) о взыскании 1 117 298,31 руб. задолженности за оказанные в период с января 2013 по май 2013 и с августа по октябрь 2013 согласно договору №100-2-31-52980-01-01 от 26.10.2010 услуги по теплоснабжению.
Решением суда от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает необоснованным расчет задолженности, представленный истцом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора теплоснабжения №100-2-31-52980-01-01 от 26.10.2010 (далее - Договор) истец поставлял ответчику тепловую энергию, выставляя на оплату счета-фактуры.
Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по май 2013 года и с августа по октябрь 2013 года в полном объеме ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Правоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе статьей 539 Кодекса.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что истец, начисляя плату за поданную тепловую энергию, произвел корректировку расчетов, приведя их в соответствие с нормами действующего законодательства, что подтверждается расчетами по количеству поданной тепловой энергии и по ее стоимости.
Факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом за период с января по май 2013 года и с августа по октябрь 2013 года включительно в размере 1 117 298,31 руб. подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В целях взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2011 по февраль 2012 в размере 1 882 151,54 руб., истец в 2012 году обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском. В ходе рассмотрения дела сумма иска в части взыскания задолженности была уменьшена истцом до 516 128,71 руб. в связи поступавшими оплатами за спорный период. Поскольку в обосновании платежей не указывались счета-фактуры, истец поступающие платежи засчитывал в хронологическом порядке в счет погашения долга за более ранний период, что соответствует требованиям статьи 522 ГК РФ.
Решением суда от 18.02.2013 по делу №А26-3664/2012 исковые требования ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда первой инстанции по делу №А26-3664/2012 отменено, с ТСЖ "Боровая 7" в пользу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" взыскано 410 696,53 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.10.2010 по 31.10.2011, в остальной части в иске было отказано.
Следовательно, оплата в размере 1 366 022,83 руб. за период с 01.10.2010 по 31.10.2011 была учтена в рамках рассмотрения дела №А26-3664/2012 и не может учитываться в последующих периодах.
Задолженности по счету-фактуре №6722 от 31.07.2013 на сумму 434 209,95 руб. образовалась из суммы 410 696,53 руб. взысканных по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и суммы задолженности за горячее водоснабжение в размере 23 513,42 руб.
Указанная задолженность погашена платежными поручениями №9417 от 22.07.2013, №12042 от 17.10.2013, №9991 от 16.08.2013, №11105 от 20.09.2013 и №11699 от 11.10.2013 на общую сумму 434 209,95 руб., и была принята к оплате, что подтверждается расшифровкой истца (т. 1, л.д. 143).
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлены ко взысканию потери в сетях на общую сумму 51 996,01 руб., однако, из расчет истца усматривается, что в сумму задолженности данные потери не включались. В июле 2013 года в адрес ответчика была выставлена счет-фактура №1115816 от 30.06.2013, которая содержит корректировки начислений за потери в сетях за 2013 год. и начисления за горячую воду, следовательно, за июнь 2013 года истцом также была произведена корректировка начислений за потери в сетях в размере 82 041,60 руб., начисления за июнь 2013 года за горячее водоснабжение в размере 67 386,35 руб., в связи с чем корректировка за июнь 2013 года составила 14 655,25 руб.
Как следует из подробного расчета, представленного истцом, корректировка в размере 14 655,25 руб. учтена в счет оплаты задолженности за январь 2013 года.
Позиция подателя жалобы относительно актов сверки является несостоятельной, поскольку акт сверки не является первичным учетным документов, подтверждающим совершение хозяйственной операции и подлежит оценке судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2014 по делу №А26-9221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.В. Будылева
Судьи |  | И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ