Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-71066/2011

1037/2014-149790(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 года | Дело №А56-71066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца: Золотавин Т.В. по доверенности от 18.04.2014;
от ответчиков: 1. Не явился, извещен; 2. Бабкина Е.А. по доверенности от 30.12.2013 №01-28/29927;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9815/2014, 13АП-9816/2014) Северо-Западного таможенного управления на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и от 28.03.2014 по делу № А56-71066/2011 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной "НОВИКОМ"
к Балтийской таможне, Северо-Западному таможенному управлению
о признании незаконным бездействия, признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Балтийской таможни (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, лит. «А», ОГРН 1037811015879) по фиксации фактов подачи деклараций на товары бланки № 10109629, № 10109642, 20054921 в период 29.03.2011, и по регистрации деклараций на товары бланки № 10109629, № 10109642, 20054921 в период 29.03.2011, а также о признании недействительными решения Балтийской таможни № 04-17/23763 от 11.07.2011 и решения Северо-Западного таможенного управления (адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, 20, ОГРН 1037843059495, далее СЗТУ) № 12-03-10/75 от 21.10.2011. Решением суда от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 08.02.2013 общество обратилось суд с заявлением о взыскании с Балтийской таможни и СЗТУ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34200 руб. Определением суда от 11.03.2013 заявление ООО «НОВИКОМ» удовлетворено; суд взыскал с Балтийской таможни и СЗТУ в пользу общества судебные расходы в заявленном обществом размере в равных частях (по 17100 руб. с каждого). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013определение суда от 11.03.2013 оставлено без изменения.
06.02.2014 общество обратилось суд с заявлением о взыскании с СЗТУ за счет казны Российской Федерации 7500 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде.
Определением суда от 03.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением от 28.03.2013 судом первой инстанции исправлена опечатка в резолютивной части определения от 03.03.2013. Суд определил в резолютивной части определения суда от 03.03.2013 вместо слов «в лице Федеральной таможенной службы РФ» читать по тексту «в лице Северо-Западного таможенного управления».
В апелляционной жалобе, СЗТУ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определения от 03.03.2013, от 28.03.2013. Податель жалобы считает, что определением от 03.03.2013 суд принял решение о взыскании судебных расходов с лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены указанных судебных актов.
В судебном заседании представитель СЗТУ поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения и просил оставить определения суда без изменения.
Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из оспариваемых определений суда от 03.03.2013 и от 28.03.2013 следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу общества взысканы за счет казны Российской Федерации, что не соответствует ни положениям статьи 110 АПК РФ, ни статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ни фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, определение суда от 03.03.2014 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части подлежит изменению, определение суда от 28.03.2014 об исправлении опечатки отмене с изложением резолютивной части судебного акта о взыскании расходов на оплату услуг представителя в иной редакции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-71066/2011 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя».
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу № А56-71066/2011 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Б. Лопато
Судьи |  | Г.В. Борисова Е.А. Фокина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ