Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-61365/2013

941/2014-159736(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 года | Дело №А56-61365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истцов: Кудинов В.С., доверенность от 01.06.2012;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11409/2014) общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная компания «Нева-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-61365/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная компания «Нева-Строй»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»
3-е лицо: закрытое акционерное общество «ГлавЛенСтрой»
о взыскании 4 049 061 рубля 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная компания «Нева-Строй» (далее - ООО «ГСК «Нева-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее - ООО «СК «Альянс») 4 049 061 рубля 44 копеек.
Определением от 13.12.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ГлавЛенСтрой» (далее - ЗАО «ГлавЛенСтрой»).
Решением от 04.04.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО «ГСК «Нева-Строй» просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, решение не обоснованно и вынесено с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из искового заявления, между ЗАО «ГлавЛенСтрой» и ООО «СК «Альянс» велись переговоры о заключении договора подряда. ЗАО «ГлавЛенСтрой» произвело на расчетный счет ООО «СК «Альянс» предоплату работ в размере 4 049 061 рубля 44 копеек.
Договор подряда заключен не был, работы не производились, в результате чего у ООО «СК «Альянс» перед ЗАО «ГлавЛенСтрой» образовалось 4 049 061 рубль 44 копейки задолженности.
09.08.2013 между ЗАО «ГлавЛенСтрой» (кредитор) и ООО «ГСК «Нева-Строй» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым кредитор передал, а новый кредитор принял права требования к ООО «СК «Альянс» в отношении задолженности в сумме 4 049 061 рубль 44 копейки. Письмом от 12.08.2013 ООО «ГСК «Нева-Строй» уведомило ООО «СК «Альянс» о произошедшей уступке прав требований
Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции считает решение обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению виду следующего.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 ЗАО «ГлавЛенСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Бухаров Дмитрий Юрьевич. Решение в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.
Кроме того, как установлено вышеуказанным решением, 11.07.2013 единственным акционером должника принято решение о добровольной ликвидации ЗАО «ГлавЛенСтрой» и назначении ликвидатором общества Давлятханова А.Р.
В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Соглашение об уступке права требования заключено ЗАО «ГлавЛенСтрой», в лице генерального директора В.А. Пархоменко, 09.08.2013, в то время как полномочия по управлению делами ЗАО «ГлавЛенСтрой» и совершению им различных сделок, соглашений с 11.07.2013 перешло к ликвидатору Давлятханову А.Р.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо) статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Пунктом 2 информационного письма установлено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах соглашение об уступке прав требования от 09.08.2013 не повлекло изменение или прекращение прав или обязанностей ЗАО «ГлавЛенСтрой», поскольку заключено от имени ЗАО «ГлавЛенСтрой» не уполномоченным на то лицом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-61365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | С.И. Несмиян
Судьи |  | Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ