Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А42-728/2013

1063/2014-160568(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А42-728/2013 (9 т)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Визиренко Е.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11701/2014) Потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2014 по делу № А42-728/2013 (9 т) (судья Киличенкова М.А.), принятое
по заявлению Потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита»

к должнику ООО «Управляющая компания «НОВЫЙ ГОРОД»

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2013 ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» (ОГРН: 1035100182908, адрес местонахождения: 183074, г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, 60) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Темчура Олег Анатольевич.
В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Потребительское общество «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - кредитор, Кооператив) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 891,35 руб., основанного на договоре ипотеки от 28.10.2011 № 2.
К рассмотрению требования в качестве заинтересованного лица привлечен заемщик, во исполнение обязательств которого должник заключил договор ипотеки, - Жирнов Олег Владимирович.
Определением от 04.04.2014 в удовлетворении требования отказано. Судом первой инстанции указано, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19.02.2014 по делу №2-21/2014 между Кооперативом, должником и Жирновым О.В. заключено мировое соглашение, которым предусмотрена рассрочка исполнения обязательства в срок до 31.05.2014, следовательно, на момент рассмотрения настоящего требования срок исполнения обязательства основным должником (Жирновым О.В.) не наступил, а значит, право на обращение взыскания на заложенное имущество не может возникнуть ранее истечения согласованного сторонами срока возврата займа.
В апелляционной жалобе Кооператив просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные при подаче требования в суде первой инстанции, и указывая на то, что требование Кооператива подтверждено определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19.02.2014 по делу №2-21/2014, которым утверждено мировое соглашение между должником, кредитором и Жирновым О.В., согласно условиям которого последний производит оплату части долга в размере 6 500 000 руб. тремя равными платежами в период с 31.03.2014 до 31.05.2014. На момент рассмотрения требования Кооператива срок исполнения обязательства Жирновым О.В. уже наступил и не был исполнен, что нарушило условия мирового соглашения. Конкурсный управляющий, подписав мировое соглашение, признал обоснованность требований Кооператива. Включение требования залогодателя в реестр требований кредиторов должника является единственной возможностью реализации его прав.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ПО «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (Кооператив) и Жирновым О.В. (заемщик) заключен договор займа финансовых средств из средств ПО «Первое Мурманское общество взаимного кредита» от 28.10.2011 № 5541/2011-З (далее - договор займа), согласно которому Кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 600 000 руб. на срок 48 месяцев, по 28.10.2015, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кооперативу полученный займ и целевые взносы на обеспечение деятельности Кооператива.
По расходному кассовому ордеру от 28.10.2011 Кооператив выдал заемщику денежные средства в сумме 5 600 000 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между Кооперативом (залогодержатель) и ООО «Управляющая компания «Новый город» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 28.10.2011 №2 (далее - договор ипотеки), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности, объект недвижимости: здание материального склада, этажность: 2, площадью 689,9 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный остров д. 2б. Залоговое имущество оценено сторонами договора в сумме 500 891,35 руб. (пункт 3 договора ипотеки). Государственная регистрация ипотеки произведена 05.12.2011.
Поскольку Жирновым обязательства по возврату суммы займа с момента заключения договора займа исполнялись не в полном объеме, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.10.2013 составил 12 229 833 руб., из которых сумма основного долга 5 132 666,66 руб., сумма пени (штрафная неустойка) за период с 28.03.2012 по 08.10.2013 - 18 266 500,52 руб., которая снижена до 3 000 000 руб., сумма задолженности по оплате ежемесячных целевых взносов на обеспечение уставной деятельности - 4 097 166,75 руб.
В связи с неисполнением Жирновым О.В. условий договора займа, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (залогодателя) требования в сумме 500 891,35 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а также с иском в суд общей юрисдикции к Жирнову О.В. о взыскании задолженности в размере 12 229 833 руб. по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что после обращения в суд с настоящим требованием определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.02.2014 по делу № 2-21/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Кооперативом, Жирновым О.В. и конкурсным управляющим залогодателя, по условиям которого Жирнов О.В. обязался производить оплату долга в размере 6 500 000 руб. равными платежами в срок до 31.05.2014.
Согласно условиям мирового соглашения, в случае выплаты Жирновым О.В. 6 500 000 руб. по утвержденному сторонами графику, Кооператив не будет иметь к нему имущественных требований, а договор займа будет считаться расторгнутым по соглашению сторон, в противном случае, Жирнов О.В. обязан будет уплатить Кооперативу всю сумму задолженности в сумме 12 957 833,42 руб. единовременным платежом в течение пяти дней с момента нарушения срока платежа.
Конкурсный управляющий, действуя на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, подписал мировое соглашение в суде общей юрисдикции, признавая, по сути, требование Кооператива в полном объеме.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в мировом соглашении, утвержденном судебным актом, который в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательную силу для сторон, у апелляционного суда не имеется.
Определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.02.2014 по делу № 2-21/2014 вступило в законную силу, о чем имеется отметка на судебном акте.
Как следует из апелляционной жалобы, Жарковым О.В. обязательства по мировому соглашению исполнены не были. Доказательств обратного конкурсным управляющим и заинтересованным лицом не представлено.
Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.
В этой связи следует признать, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции формально требований закона не нарушал, поскольку на дату вынесения определения на стороне Жаркова О.В. была только просрочка исполнения первого платежа, однако, в связи с неисполнением на дату рассмотрения апелляционной жалобы Жарковым О.В. мирового соглашения в полном объеме, апелляционный суд считает, что требование Кооператива, на основании положений пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.
Вывод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ранее истечения согласованного сторонами срока возврата займа противоречит нормам права, поскольку, в соответствии с разъяснениями пункта 22.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Кооператива в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области 04.04.2014 по делу № А42-728/2013 (9 т) отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «НОВЫЙ ГОРОД» требования Потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в размере 500 891,35 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | И.Г. Медведева
Судьи |  | Д.В. Бурденков Л.С. Копылова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ