Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-53830/2013

170/2014-149333(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 года | Дело №А56-53830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.,
при участии:
от истца (заявителя): Шаповалова А.А. по доверенности № 131 от 06.03.2014,
от ответчика (должника): Теттер К.А. по доверенности от 18.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4670/2014) ООО «Ладога-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-53830/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ОАО «Вагонная ремонтная компания-2»
к ООО «Ладога-Сервис»
о взыскании 593 167,12 руб., обязании вывести грузовые вагоны

установил:

Открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» в лице вагонного ремонтного дело Каменоломни - обособленного структурного подразделения открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - истец, ОАО «ВРК-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Ладога-Сервис») о взыскании 593 167,12 руб. задолженности за фактическое пользование услугами по временному размещению (отстою) грузовых вагонов №№ 95866489, 95866471 на железнодорожных путях, обязании вывести с территории вагонного ремонтного дело Каменоломни - обособленного структурного подразделения ОАО «ВРК-2» грузовые вагоны №№ 95866489, 95866471 с отнесением расходов за дальнейший простой данных вагонов на железнодорожных путях общего пользования на ответчика.
Решением суда от 29.01.2014 с ООО «Ладога-Сервис» взыскано в пользу ОАО «ВРК-2» в лице вагонного ремонтного дело Каменоломни - обособленного структурного подразделения ОАО «ВРК-2» 593 167,12 руб. задолженности за фактическое пользование услугами по временному размещению (отстою) грузовых вагонов №№ 95866489, 95866471 на железнодорожных путях, 18 863,34 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО «Ладога-Сервис» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу вывести с территории вагонного ремонтного дело Каменоломни - обособленного структурного подразделения открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» грузовые вагоны №№ 95866489, 95866471. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Ладога-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Между истцом и ответчиком каких либо договоров заключено не было, соответственно, обязательства у сторон не возникли.
Ответчик указывает, что ООО «Ладога-Сервис» в связи с тем, что вагоны, приобретенные по договору № 4-ЛС от 10.04.2012 у ООО «ТрансНордЭкспо», оказались разукомплектованы, отказалось от дальнейшего исполнения указанного договора, акт приемки-передачи имущества, подписанный участниками сделки, отсутствует в материалах дела. По мнению ООО «Ладога-Сервис», надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ТрансНордЭкспо».
В свою очередь, указывает ООО «Ладога-Сервис», у истца имеется договор № 17-Д от 15.11.2013 с ООО «Нефтехимтехнология-Самара» на плановый ремонт грузовых вагонов № 95866489, № 95866471, а также письмо ООО «Нефтехимтехнология-Самара» с просьбой проведения зачета на ремонт грузовых вагонов № 95866489, № 95866471, поэтому у истца отсутствуют основания ждя предъявления ООО «Ладога-Сервис» платы за фактическое пользование услугами по временному размещению грузовых вагонов № 95866489, № 95866471.
Поскольку Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрено взимание перевозчиком платы за пользование вагонами, не принадлежащими ему, то возможность включения данного условия в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования допускается только по соглашению сторон. При этом размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Также ООО «Ладога-Сервис» указывает, что истец обязан сообщить на ближайшую станцию РЖД и немедленно отогнать не принадлежащие истцу вагоны на пути общего следования. В свою очередь РЖД единственно полномочно выставить счет за простой собственнику вагонов, только известив об этом собственника.
Податель апелляционной жалобы делает вывод, что в связи с отсутствием у ответчика обязанности оплачивать спорную услуг, им не заказанную, на его сторон не возникло неосновательного обогащения за счет истца, иск которого надлежало оставить без удовлетворения.
Также ООО «Ладога-Сервис» указывает, что не исследован вопрос об урегулировании спора в претензионном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ОАО «ВРК-2» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
10.04.2012 между ООО «ТрансНордЭкспо» (продавец) и ООО «Ладога-Сервис» (покупатель) был заключен договор № 4-Лс, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить железнодорожные хопперы для перевозки зерна (модели 19-752 б/у), именуемые в дальнейшем товар, в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой его частью.
Являвшиеся предметом указанного выше договора грузовые железнодорожные вагоны №№ 95866489, 95866471, принадлежащие ответчику, с 23.11.2012 находятся на железнодорожных путях вагонного ремонтного депо Каменоломни - обособленного структурного подразделения ОАО «ВРК-2» без необходимых деталей для проведения ремонта, в отсутствие подписанного сторонами договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
Право собственности ответчика на спорные железнодорожные вагоны № 95866489, № 95866471 подтверждаются справками ИВЦ ЖА формы № 2651, № 2612. Согласно справке формы № 1839 грузовые вагоны № 95866489, № 95866471 прибыли в адрес истца 23.11.2012 для проведения планового ремонта.
Из материалов дела следует, что ОАО «ВРК-2» неоднократно направляло ООО «Ладога-Сервис» предложение заключить договор, предметом которого явилось бы выполнение работ по ремонту указанных вагонов, а также требование оплатить услуги по размещению вагонов.
03.06.2013 ООО «Ладога-Сервис» направлено в адрес ОАО «ВРК-2» письмо № б/н с гарантией поставить необходимые для ремонта запасные части и оплатить выполненные работы.
В связи с тем, что запасные части ООО «Ладога-Сервис» представлены не были, услуги по размещению грузовых вагонов не оплачены, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о частичном удовлетворении заявленных ОАО «ВРК-2» исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец имущества претерпевает нарушения своего права.
Исходя из смысла статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях судебной защиты обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным гражданско-правовым способом защиты, выбор которого определяется природой нарушенного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, собственником спорных вагонов является ответчик - ООО «Ладога-Сервис». Утверждение ответчиком обратного не подтверждено соответствующими доказательствами, в то время как ООО «Ладога-Сервис» не опровергло документально сведения о праве собственности ответчика на грузовые вагоны № 95866489, № 95866471, содержащиеся в справках ИВЦ ЖА формы № 2651, № 2612, № 1839.
Поскольку спорные вагоны продолжают находиться на железнодорожных путях вагонного ремонтного депо Каменоломни - обособленного структурного подразделения ОАО «ВРК-2» который принадлежит на праве собственности истцу, доказательства освобождения данного железнодорожного пути от вагонов № 95866489, № 95866471 в материалы настоящего дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «ВРК-2» вправе требовать вывезти с территории вагонного ремонтного дело Каменоломни - обособленного структурного подразделения открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» грузовые вагоны №№ 95866489, 95866471.
Таким образом, указанное требование истца является законным, предложенный истцом вариант устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом суд признает обоснованным и соразмерным.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ладога-Сервис» обязано возместить истцу неосновательное обогащение в размере 593 167,12 руб. за фактическое пользование услугами по временному размещению (отстою) грузовых вагонов №№ 95866489, 95866471 на железнодорожных путях истца. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет ООО «Ладога-Сервис» не представлен.
Поскольку ответчик сберег денежные средства, не оплатив истцу стоимость услуг по размещению вагонов, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 593 167,12 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была направлена ответчику претензия опровергается представленными истцом и имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка ООО «Ладога-Сервис» на письмо ООО «Нефтехимтехнология-Самара» исх. № 23 от 22.11.2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку не является доказательством проведенного между ОАО «ВРК-2» и ООО «Нефтехимтехнология-Самара» зачета. Проведение такого зачета истцом отрицается.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Ладога-Сервис» основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-53830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ