Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-9105/2013

190/2014-152298(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 года | Дело №А21-9105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии:
от заявителя: представителя Турчина В.М., доверенность от 21.10.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9492/2014) ООО "КурортСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 по делу № А21-9105/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению ООО "КурортСтрой"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
о признании действий незаконными, об обязании восстановить допущенное нарушение права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КурортСтрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - ответчик, Росреестр) о признании незаконными действий Росреестра по прекращению права аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 18:40:0029 на основании заявления от 15 июля 2013 года, также обязать ответчика восстановить допущенное нарушение права аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:1318:40:0029, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Курортная, 1.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Доводы жалобы мотивированы ссылкой на то, что при государственной регистрации прав Росреестром проведена правовая экспертиза документов, при которой ответчик в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должен был проверить законность сделки и установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, наличие иных оснований для отказа в государственной регистрации прав. Заявитель полагает, что Росреестр 18.06.2013 зарегистрировал право аренды ООО «КурортСтрой» на расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Курортная, 1, земельный участок на основании соглашения от 20.05.2013 об уступке прав и обязанностей по договору от 16.10.2000 № 003489 на передачу в аренду городских земель (далее - соглашение), согласно которому Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Калининградская объединенная спортивно-техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ДОСААФ России) передало, а ООО «КурортСтрой» приняло права и обязанности арендатора по договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:13:18:40:0029, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Курортная, 1. При этом арендные отношения с ДОСААФ России были прекращены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2012 по делу А21-1384/2012, в котором суд установил, что ДОСААФ России с 2007 года выселен из помещений, расположенных на спорном участке, и с момента выселения право аренды прекращено, правообладателем земельного участка стало Калиниградское территориальное управление Росграницы. Данные обстоятельства не помешали ответчику зарегистрировать арендные отношения с ООО «КурортСтрой», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2013 № 39-0-1-44/4005/2013-12393, где правообладателем участка указано Калининградское территориальное управление Росграницы на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2012, ограничение (обременение) права в виде права аренды установлено в пользу ООО «КурортСтрой» до 13.07.2049. С момента закрепления объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке по адресу: г. Калининград, ул. Курортная, 1 (02 и 09 февраля 2010 года), на праве оперативного управления, по мнению заявителя, Калининградское территориальное управление Росграницы (далее - Росграница) стало правообладателем участка, но право аренды Росграницы в отношении указанного участка также не зарегистрировано, в судебных решениях данное право не отражено и не дана правовая оценка этому факту.
В связи с болезнью судьи Кашиной Т.А. дело передано в производство судьи Горбик В.М. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в дело доказательств, Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Калининградская объединенная спортивно-техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и ООО «КурортСтрой» 20 мая 2013 года было подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 16 октября 2000 года № 003489 на передачу в аренду городских земель, согласно условиям которого ДОСААФ России передает, а ООО «КурортСтрой» принимает на себя права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 1840:0029, расположенного по улице Курортной, 1 в городе Калининграде, по договору от 16.10.2000 № 003489 на передачу в аренду городских земель (запись регистрации аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2001 № 39-01/00-107/2000-214).
Заявителем 18.07.2013 получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 39-0-1-44/4005/2013-12393, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 18 40:0029 обременен арендой в пользу Общества, однако согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 01.08.2013 право аренды заявителя на данный земельный участок не зарегистрировано; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2013 № 39-0-1- 44/4005/2013-14547 данное право отсутствует.
Заявитель сослался на то, что 22.08.2013 ответчик подтвердил, что данное право аренды земельного участка зарегистрировано и существует, вероятно, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2013 присутствует ошибка, однако 26.08.2013 ответчик отказал заявителю в обмене выписки от 19 августа 2013 года на новую в связи с тем, что право аренды земельного участка в пользу ООО «КурортСтрой» не зарегистрировано и такое право аренды погашено 16 июля 2013 года.
Полагая, что данные действия Росреестра являются неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Росреестра по прекращению права аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 18:40:0029 на основании заявления от 15 июля 2013 года и обязании Росреестра восстановить допущенное нарушение права аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 18:40:0029, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Курортная, 1.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку зарегистрированное за Обществом право аренды было прекращено 16 июля 2013 года на основании соответствующего заявления от 15.07.2013 о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении от Российской Федерации в лице Бычковской Г.М., решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2012 по делу А21-1384/2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу.
Указанными судебными актами установлено, что ДОСААФ России с 2007 года выселено из помещений, расположенных на спорном земельном участке по ул. Курортной, 1 в городе Калининграде, и как следствие, с этого момента арендные правоотношения с ДОСААФ России также прекращены, а с момента закрепления объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке по ул. Курортной, 1 в городе Калининграде (02 февраля и 09 февраля 2010 года), на праве оперативного управления за Калининградским территориальным управлением Росграницы (КТУ Росграницы) названное лицо стало арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:131840:29 в силу прямого указания закона.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписанное ООО «КурортСтрой» и ДОСААФ России соглашение от 29 мая 2013 года об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 39:15:131840:29 по договору от 16 октября 2000 года № 003489 на передачу в аренду городских земель, является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от признания ее таковой судом, поскольку ДОСААФ России на момент подписания с Обществом указанного соглашения от 29.05.2013 не обладало правом уступки прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка в связи с утратой своего ранее возникшего права аренды на такой участок.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Росреестр правомерно внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 18:40:0029 и отказал в удовлетворении заявления в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает правильными изложенные в решении выводы, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что ДОСААФ России на момент заключения с Обществом соглашения от 29.05.2013 не являлось арендатором спорного земельного участка и не обладало правом уступки прав и обязанностей арендатора указанного участка. В силу этого является правомерным вывод суда о ничтожности соглашения от 29.05.2013 об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 39:15:131840:29 по договору от 16.10.2000 № 003489 на передачу в аренду городских земель.
Поскольку материалами дела подтверждено, что право аренды Общества на спорный земельный участок прекращено не в результате, как полагал заявитель, незаконных действий Росреестра, а в силу ничтожности соглашения от 29.05.2013, в удовлетворении требований ООО «КурортСтрой» отказано правомерно.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2014 года по делу № А21-9105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «КурортСтрой» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | И.А. Серикова О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ