Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-79612/2013

1063/2014-149754(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 года | Дело №А56-79612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: Ермачева Е.В., представитель по доверенности от 17.01.2014, паспорт,
от ответчика: Ихлова В.В., представитель по доверенности от 30.09.2013, паспорт, Баркашов А.В., представитель по доверенности от 30.09.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8818/2014) ЗАО «Редиус-Т» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А56-79612/2013 (судья Петриди Д.М.), принятое
по иску ЗАО «Редиус-Т»
к ООО «ГСЕ Красс»
о взыскании 15 193 263,71 руб.

установил:

ЗАО «Редиус-Т» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГСЕ Красс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные по договору от 11.11.2011 №б/н товары в размере 15 193 263,71 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что, в соответствии с пунктом 24.2 договора от 11.11.2011, любой спор, разногласие или требование, вытекающие или связанные с настоящим договором или вытекающие из нарушения, прекращения или недействительности настоящего договора, подлежат разрешению третейский судом в соответствии с Правилами Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма. Местом проведения арбитража будет являться г. Стокгольм, Швеция, арбитражное производство ведется на английском языке, трибунал состоит из трех арбитров.
Определением от 21.02.2014 суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о наличии третейской оговорки, оставил исковое заявление без рассмотрения.
В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неисполнимость содержащейся в договоре поставки арбитражной оговорки, поскольку спор между сторонами по настоящему делу, являющимися юридическими лицами, созданными по законодательству Российской Федерации и имеющими местонахождение на территории Российской Федерации по сделке, которая не носит международного характера, не может быть рассмотрен Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить обжалуемое определение без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
ЗАО «Редиус-Т» с иском к ООО «ГСЕ Красс», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленные по договору от 11.11.2011 №б/н товары в размере 15 193 263 руб. 71 коп.
ООО «ГСЕ Красс» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по п.5 ч.1 чт. 148 АПК РФ, так как, в соответствии с п.24.2 договора от 11.11.2011, любой спор, разногласие или требование, вытекающие или связанные с настоящим договором или вытекающие из нарушения, прекращения или недействительности настоящего договора, подлежат разрешению третейский судом в соответствии с Правилами Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма. Местом проведения арбитража будет являться г. Стокгольм, Швеция. Арбитражное производство ведется на английском языке. Трибунал состоит из трех арбитров. Ответчик возражает против рассмотрения спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о не доказанности неисполнимости третейского соглашения сторон.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражным судам следует учитывать, что участники внешнеэкономического контракта вправе предусмотреть передачу споров по коммерческой сделке частного характера в третейский суд (действующий постоянно или созданный для разрешения конкретного спора - ad hoc).
Из материалов дела следует, что 11.11.2011 между ЗАО «Редиус-Т» и ООО «ГСЕ Красс» был заключен договор поставки. Пунктом 24.2 договора от 11.11.2011, было установлено, что любой спор, разногласие или требование, вытекающие или связанные с настоящим договором или вытекающие из нарушения, прекращения или недействительности настоящего договора, подлежат разрешению третейский судом в соответствии с Правилами Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма. Местом проведения арбитража будет являться г. Стокгольм, Швеция, арбитражное производство ведется на английском языке, трибунал состоит из трех арбитров.
Исходя из буквального значения содержащихся в названных пунктах слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон была направлена на рассмотрение указанных ими категорий споров в третейском суде (в соответствии с Правилами Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма) в соответствии с его регламентом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у апелляционного суда не имеется.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неисполнимости содержащейся в договоре поставки арбитражной оговорки, поскольку спор между сторонами по настоящему делу, являющимися юридическими лицами, созданными по законодательству Российской Федерации и имеющими местонахождение на территории Российской Федерации по сделке, которая не носит международного характера.
При оценке обязательности и исполнимости третейского соглашения приоритетное значение имеет наличие выраженной воли сторон на передачу споров на разрешение третейского суда.
В настоящем случае запрета на оформление арбитражного соглашения посредством отсылки к иному письменному документу, подписанному сторонами, законодательством не установлено.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами выбран конкретный третейский суд в г.Стокгольм.
Довод истца о неисполнимости арбитражного соглашения в связи с отсутствием в споре иностранного элемента, апелляционным судом отклоняется.
Ограничения компетенции Арбитражного Института Стокгольмской Торговой Палаты на разрешение споров с участием организаций, зарегистрированных в России, какие либо правовые акты не содержат.
Кроме того, ООО «ГСЕ Красс» является обществом с иностранным участием, что указывает на наличие в спорных правоотношениях иностранного элемента.
Таким образом, препятствий для передачи настоящего спора на разрешение согласованного сторонами международного арбитража по правилам Арбитражного Института Стокгольмской Торговой Палаты не имеется.
Суд первой инстанции, обоснованно указал на действительность арбитражного соглашения, оценив его с точки зрения исполнимости, под которой подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд и определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда об первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию, сделаны правильные выводы о применении, в данном случае, норм процессуального права, регулирующих порядок оставления искового заявления без рассмотрения.
Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Апелляционный суд считает, что принятый по вопросу оставления искового заявления без рассмотрения судебный акт по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу № А56-79612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Редиус-Т» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Г. Медведева
Судьи |  | Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ