Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

3

А21-10962/2013

180/2014-143537(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 года | Дело №А21-10962/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2014 года
Определение изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Ершова И.И. по доверенности от 23.01.2014г., выданной Халимоном А.А. по доверенности от 23.01.2012г.,
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-9490/2014 ООО "Агропром" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 по делу № А21-10962/2013 (судья Ковалев Е.В.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое
по иску ООО "Агропром"
к ООО "Балтпромактив"
3-е лицо: Венин Аркадий Викторович
о восстановлении права на долю в общей долевой собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (ОГРН 5077746995156, далее - ООО «Агропром», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтпромактив» (ОГРН 1097746246674, далее - ООО «Балтпромактив, ответчик) о восстановлении права на долю в праве общей долевой собственности на ряд движимого и недвижимого имущества.
Определением суда от 19.02.2014г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
ООО «Агропром» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Агропром» на определение суда от 19.02.2014г., подписана представителем Общества Ершовым Игорем Игоревичем, действующим на основании доверенности серии 77 АБ №1955416 от 23.01.2014г. Указанная доверенность выдана Халимоном Александром Александровичем, действующим по доверенности серии 77 АА №3343944 от 23.01.2012г, выданной временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Агропром» Жильцовым Андреем Борисовичем.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012г. по делу № А40-99809/11-45-883 удовлетворен иск ЧАК «Фрутона Инвестментс Лимитед» к МИфНС России № 46 по г. Москве, ООО «Агропром», Жильцову А.Б., признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Агропром», оформленные протоколом б/н от 14.04.2011, об утверждении Положения о временно исполняющем обязанности генерального директора ООО «Агропром» и избрании на должность временно исполняющего обязанности генерального директора Жильцова А.Б.; признано незаконным и решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Жильцове А.Б. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Агропром».
В соответствии с вышеуказанным решением суда, в ООО «Агропром» существовал корпоративный конфликт, в ходе которого один из участников Общества без извещения второго участника, владеющего 50 % доли в уставном капитале, провел общее собрание от 14.04.2011 года, на котором назначил Жильцова А.Б. ВРИО Генерального директора.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда решение общего собрания участников ООО «Агропром» о назначении Жильцова А.Б. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Агропром» признано ничтожным, иных решений о назначении генерального директора истца не представлено, следует признать, что у лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО «Агропром», отсутствуют полномочия на совершение указанных процессуальных действий.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе, поданной от имени ООО «Агропром» и принятой к производству подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Агропром» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014г. №А21-10962/2013 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий |  | И.А. Серикова
Судьи |  | Я.В. Барканова Е.В. Жиляева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ