Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-64494/2013

969/2014-157815(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 года | Дело №А56-64494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.
при участии:
от истца: Поспеловой Л.Н. по доверенности от 12.07.2013
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9994/2014) ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-64494/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое
по иску ООО "Гранит-М"
к ООО "СтройГрад"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (адрес: 194017,САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УДЕЛЬНЫЙ ПР-КТ, 2, ЛИТ. А, ПОМ. 8Н; ОГРН 1097847139565; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (адрес: 190031,Санкт-Петербург, Спасский пер, 4, литер А; ОГРН 1069847501316; далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. долга на основании договора поставки № 1009 от 10.09.2009, 22 191 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2014 исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами; не представлены протоколы соглашения о договорной цене товара; не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.09.2009 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 1009, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе товарными накладными от 02.10.2010 № 241, от 04.10.2010 № 242.
Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется осуществить предварительную оплату за товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 80 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2011 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.
В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.
Доводы ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавших товарные накладные, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладных, доказательств утраты печати не представил.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.
Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2013, расходный кассовый ордер №2 от 18.10.2013, подтверждающие оплату за оказанные в рамках договора услуги.
В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.
Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что оплата юридических услуг в сумме 25 000 рублей является чрезмерной.
Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.
Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-64494/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (адрес: 190031,Санкт-Петербург, Спасский пер, 4, литер А; ОГРН 1069847501316) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Сомова
Судьи |  | Г.В. Борисова И.Б. Лопато

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ