Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-63144/2013

950/2014-163444(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2014 года | Дело №А56-63144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Лазарева А.И. (доверенность от 20.06.2014г.)
от ответчика (должника): Кузьмак Р.С. (доверенность от 15.01.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7406/2014) ООО "Группа ИПМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу № А56-63144/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Балтик-Строй"

к ООО "Группа ИПМ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Балтик-Строй» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ИПМ» (далее - Общество) о взыскании 34 000 000 руб. 00 коп. аванса, 16 238 600 руб. 00 коп. неустойки.
Решением от 07.02.2014г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить, полгая, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на комплексное обеспечение электроснабжения объекта от 30.11.2011 № 30-ЭС (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и оказанию комплекса услуг с целью обеспечения электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Финляндская, д. 38 А, суммарной электрической мощностью 2 000 кВА, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги и выполненные работы в соответствии с разделом 3 договора.
Договор предусматривает поэтапное оказание услуг (выполнение работ), предусмотренных п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9, 1.1.10; этапы работ (услуг) фиксируются предоставлением исполнителем заказчику письменных отчётов о выполнении соответствующего этапа (п. 4.1).
В соответствии с п. 4.2 договора сдача этапов выполненных работ, оказанных услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления о факте выполнения соответствующего этапа работ/услуг с передачей заказчику оригиналов всей документации разработанной/полученной в результате выполнения работ и услуг по договору по соответствующему акту сдачи-приемки работ (в том числе, письма, согласования, экспертные заключения и т.п.). При этом проектная документация, разработанная в рамках настоящего договора, должна быть передана заказчику в количестве 4 комплектов в бумажном виде и 1 комплекта в электронном виде (в формате DWG).
Сдача-приемка строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления о факте выполнения соответствующих работ путём подписания сторонами соответствующих актов приёмки работ, составленных по унифицированной форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-3 (п. 4.3 договора).
При этом пунктом 4.4 договора определено, что после выполнения исполнителем всех услуг и работ, предусмотренных п. 1.1. договора, исполнитель предоставляет заказчику окончательный акт сдачи-приемки работ оказанных услуг (выполненных работ) по договору с передачей оригиналов всей документации, разработанной/полученной в результате выполнения работ и услуг по договору, не переданной исполнителем при сдаче этапов работ (услуг) в рамках договора.
Стоимость работ и услуг, выполняемых/оказываемых исполнителем в рамках договора составляет 49 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % (п. 3.1 договора).
Согласно приложению № 1 к договору срок окончания работ и выполнения услуг по договору июнь 2012 года.
Пунктом 7.5 договора установлено право заказчика расторгнуть договор в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и/или оказания услуг более чем на 2 месяца. При этом исполнитель обязан в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении возвратить все уплаченные по договору денежные средства, а также сумму штрафной неустойки, за вычетом фактически понесенных и документально подтвержденных затрат исполнителя на выполнение работ и/или оказание услуг по договору.
Платежными поручениями от 22.12.2011 № 222, от 13.12.2011 № 208, от 05.03.2012 № 56, от 05.04.2012 № 89, от 19.11.2012 № 360, от 28.11.2012 № 370 Компания перечислила в адрес Общество 34 000 000 руб. 00 коп. аванса по договору.
Письмом от 03.04.2013г. № 46/3 Компания в связи неисполнением Обществом обязательств, предусмотренных договором, в полном объёме, сообщила последнему о расторжении договора на основании п. 7.5 и потребовала возвратить аванс в размере 34 000 000 руб. и уплатить неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора. Названное письмо направлено в адрес Общества 03.04.2013г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 42, 43).
Не получив требуемую сумму от Общества в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Условия и порядок одностороннего отказа от исполнения (расторжения) спорного договора установлены пунктом 7.5
В силу положений п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практик рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Спорный договор расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 и на основании письма заказчика от 03.04.2013г. № 46/13.
Доказательств исполнения Обществом обязательств, предусмотренных спорным договором, в материалах дела не имеется.
Таким образом, с расторжением договора у Общества отпали правовые основания для удержания перечисленных Компанией денежных средств. Общество в соответствии с п. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязано возвратить авансовый платеж.
Расчёт неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, проверен судом первой инстанции и признан правильным; Контррасчёт ответчиком не представлен; заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно отклонено судом ввиду отсутствия доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчик суду первой инстанции не представил. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда, явившихся основанием для неприменения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает процессуальных и материальных оснований для изменения или отмены решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о частичном выполнении работ отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств, предусмотренных п.п. 4.2, 4.3 договора, сдачи Компании соответствующего этапа выполнения работ/оказания услуг до расторжения договора не представлено.
Ссылка подателя жалобы о неоспаривании Компанией, в том числе в письме от 03.04.2013г. № 46/13 организации Обществом, но с нарушением установленного договором срока, временного энергоснабжения объекта, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 7.5 договора не представил доказательств и не указал размер затрат, связных с оказанием такой услуги. Кроме того, податель жалобы не обосновал и не подтвердил потребительскую ценность временного энергоснабжения.
Доводы ответчика со ссылкой на п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных Обществом работ, отклонены апелляционным судом.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая условия п. 7.5 договора на ответчике лежит бремя доказывания фактически понесенных и документально подтвержденных затрат на выполнение работ и/или оказание услуг при расторжении договора в порядке, совершенном Компанией.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств несения расходов на выполнение работ и/или оказание услуг по договору. Предметом настоящего судебного разбирательства не является спор о качестве работ, в связи с чем податель жалобы не вправе ссылаться на п. 5 ст. 720 ГК РФ в качестве необходимости назначения экспертизы по настоящему делу.
Общество не представило в суд первой инстанции документов, подтверждающих обоснованность своего ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы направлено на затягивание судебного процесса.
Поскольку податель жалобы в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ заблаговременном не ознакомил Компанию с дополнительными документами, приложенными к апелляционной жалобе, а также не указал уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 названного кодекса, для принятия апелляционным судом дополнительных доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014г. по делу № А56-63144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.С. Полубехина
Судьи |  | В.М. Горбик О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ