Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-79695/2013

1054/2014-157210(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А56-79695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Комаров С.Н. по доверенности от 10.10.2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10529/2014) закрытого акционерного общества "ТехноБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу № А56-79695/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "ТехноБалт"
к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе г. Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "ТехноБалт" (ОГРН 5067847494468; 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н; далее - заявитель, общество, ЗАО "ТехноБалт") обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления от 12.04.2013, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе г. Санкт-Петербурга 9197706, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 280; далее - Управление, УФМС, административный орган).
Решением арбитражного суда от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ЗАО "ТехноБалт", не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что не привлекал иностранного гражданина к работе, допуск указанного гражданина был осуществлен физическим лицом, без поручения и/или ведома общества. ЗАО "ТехноБалт" считает, что срок обжалования постановления может быть восстановлен, в обоснование чего указывает на путаницу в количестве и сути дел.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.03.2013, при проведении УФМС совместной с Прокуратурой проверки строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, угол Приморского шоссе и ул. Спортивной, участок N 2 выявлено осуществление трудовой деятельности гражданином Узбекистана Темировым Икрамжоном Юлдашалиевичем в качестве подсобного рабочего, а именно: одетый в рабочую одежду, переносил арматуру на территории объекта.
Проверкой установлено, что гражданин Узбекистана Темиров И.Ю., 10.03.1973 г. р., на территорию РФ въехал 27.01.2013 года через КПП "Пулково" с целью работы, на миграционном учете состоит по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121, к. А. 4Н сроком до 22.04.2013 г., разрешения на работу не имеет, в нарушение требований ст. 13 ФЗ N 115 "О правовом положении ИГ в РФ" от 25.07.2002г" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу, предусмотренного федеральным законодательством.
При дальнейшей проверке установлено, что работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, угол Приморского шоссе и ул. Спортивной, участок N 2 ЗАО "ТехноБалт" производятся на основании договора подряда N 2/ЗЛ-У2 от 15.10.2012 г." заключенного между ЗАО "Евромонолит" и ЗАО "ТехноБалт".
Согласно статье 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Факт привлечения к трудовой деятельности названного гражданина подтверждается служебной запиской прораба ЗАО "ТехноБалт" от 12.03.2013 года, в которой содержится список работников, которых необходимо допустить на объект для производства работ, объяснениями гражданина Темирова И. Ю., заместителя генерального директора ЗАО "Евромонолит" гражданина Кожанова Н.А., законного представителя ЗАО "ТехноБалт" гражданки Муратиковой Е.Г. и др. документами
29.03.2013 заместитель прокурора Курортного района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания от 12.04.2013 общество признано виновным в совершении правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800.000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ЗАО "ТехноБалт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин и объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок.
Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление было получено обществом 18.04.2013, между тем, в суд первой инстанции общество подало соответствующее заявление только 26.12.2013 года, т.е. по истечении более восьми месяцев, при установленном сроке в 10 дней.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При этом пропуск десятидневного срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что общество с момента получения оспариваемого постановления знало о возложенной на него обязанности, было предупреждено об обязательности его исполнения к определенному сроку и об ответственности за его неисполнение, однако своевременно не обратилось за судебной защитой.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Поскольку пропуск срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с пропуском срока, установленного нормами АПК РФ, заявителем утрачено право на рассмотрение его заявления.
Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу № А56-79695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноБалт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.И. Протас
Судьи |  | Л.В. Зотеева А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ