Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-66110/2013

110/2014-147846(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 года | Дело №А56-66110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4205/2014) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу № А56-66110/2013 (судья Е. Н. Домрачева), принятое
по иску ООО ТД "ШЗСМ"
к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"
о взыскании задолженности и процентов

при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ШЗСМ» (ОГРН 1086155001778, место нахождения: 346504, Ростовская обл., г. Шахты, пр. Чернокозова, д.150; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (ОГРН 1027802714280, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47; далее - завод, ответчик) о взыскании 525 892 руб. задолженности по договору от 26.06.2012 №96011-16/2012 и 97 793 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 30.12.2013 суд взыскал с завода в пользу общества 525 892 руб. основного долга, 97 793 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, а также нарушение норм процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор от 26.06.2012 №96011-16/2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить чугун передельный и другие материалы (товар) в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Сторонами подписаны спецификации от 26.06.2012 №1, от 28.08.2012 №2 к договору.
В соответствии с пунктами 2 спецификаций срок оплаты товара 45 календарных дней с момента отгрузки.
Общество по товарным накладным от 31.07.2012 №117 на сумму 1 033 219 руб. 80 коп., от 31.08.2012 №138 на сумму 1 025 892 руб. поставило заводу товар.
Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес завода претензию от 19.07.2013 №277 требованием оплатить задолженность в сумме 525 892 руб.
Неисполнение заводом обязательств по оплате товара в сумме 525 892 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате товара истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 793 руб. 38 коп.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки заводу товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Таким образом, поскольку факт поставки ответчику товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 525 892 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с завода задолженность в указанной сумме.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, что является основанием для взыскания с завода процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В данном случае обществом заявлено требование о взыскании с завода процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 793 руб. 38 коп.
Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с завода 97 793 руб. 38 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая наличие документального подтверждения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с общества 30 000 руб.
Ссылаясь на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, завод не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции возражений по существу исковых требований не представил. В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу № А56-66110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.Л. Згурская
Судьи |  | И.А. Дмитриева Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ