Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-64751/2013

180/2014-156654(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 года | Дело №А56-64751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сериковой И.А.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.
при участии:
от истца: Чичканова Е.Д. по доверенности от 01.01.2014г.,
от ответчика: Ширстова Е.С. по доверенности от 08.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7113/2014) ЗАО «Русская телефонная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-64751/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ЗАО "Русская телефонная компания"
к ООО "Дизайн-Бюро Сафин и К"
об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (местонахождение: Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2; ОГРН 1027739165662, далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Бюро Сафин и К» (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, д. 13, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1089848054592, далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 24кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 6, лит. А, в том числе возобновить и обеспечить подачу электроэнергии в названное помещение, взыскании 106094руб. 80коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в результате отключения электроэнергии, 729руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 378140руб. 30коп. убытков, причиненных в связи с незаконным демонтажем рекламных конструкций, а также составляющих стоимость услуг по подтверждению отсутствия электроэнергии и установлению причин ее отсутствия, услуг по обеспечению сохранности имущества, находящегося в указанном помещении.
Решением суда от 29.01.2014г. в иске отказано.
ЗАО «Русская телефонная компания» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении имущественных требований. По мнению истца, обоснованность иска в указанной части подтверждается представленными в деле доказательствами и у суда отсутствовали основания для отказа в иске в данной части.
ООО «Дизайн-Бюро Сафин и К» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом только в обжалуемой части.
Как установлено, 31.07.2011г. между ООО «Дизайн-Бюро Сафин и К» (арендодатель) и ЗАО «Русская телефонная компания» (арендатор) заключен договор №0607 субаренды части нежилого помещения площадью 24кв.м, расположенного в торговом центре по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 6, лит. А, сроком по 20.08.2012г.
Дополнительным соглашением к договору срок действия договора продлен до 31.12.2013г, а также изменен размер арендной платы.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «Русская телефонная компания» указывает на то, что в связи с отсутствием возможности использования арендуемого помещения из-за отключения в нем 12.09.2013г., а также в период с 16.09.2013г. по 15.10.2013г. электроэнергии, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом арендных платежей.
Истцом представлены акты, составленные 12.09.2013г., в период с 16.09.2013г. по 15.10.2013, подписанные генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Питер-Люкс» (далее - ООО «Питер-Люкс»), в соответствии с которыми в ходе диагностики электросети (12.09.2013 с 10:00 по 12:00, 16.09.2013 с 17:00 по 22:00, 18.09.2013 с 12:00 по 22:00, в остальные даты с 10:00 по 22:00) в электроснабжении помещений площадью 26.9кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 6, лит. А, ТЦ «Румба», в которых находится офис продажи Компании, выявлено отсутствие напряжения электрического тока, механических повреждений системы электроснабжения помещения нет, соседние помещения освещены, представитель ТЦ «Румба» от комментариев о причинах отсутствия электричества в сетях помещения Компании отказался.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные истцом акты об отсутствии электроэнергии в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком совершены действия по созданию препятствий в использовании истцом арендуемого помещения, выразившихся в отключении подачи электроэнергии 12.09.2013г.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что отключение электроэнергии в арендуемом помещении и демонтаж рекламной конструкции на фасаде здания произошли в результате действий ответчика, то есть отсутствуют доказательства того, что убытки истца обусловлены действиями ООО «Дизайн-Бюро Сафин и К» основания для удовлетворения иска в указанной части у суда отсутствовали.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст.ст. 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014г. по делу № А56-64751/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Серикова
Судьи |  | Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ