Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-72757/2013

1076/2014-147007(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 года | Дело №А56-72757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от ООО «Санита»: Руденко Т.Ф. по доверенности от 17.10.2013, паспорт
о конкурсного управляющего ООО «СантехМир»: Ремнев Б.Н. по доверенности от 20.04.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7111/2014) ООО «Санита»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу № А56-72757/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое
по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СантехМир» Розова Дениса Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «СантехМир» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

установил:

Ликвидатор ООО «СантехМир» Розов Д.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением от 09.12.2013 года заявление ликвидатора принято к производству.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 ООО «СантехМир» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 04 августа 2014 года.
Полномочия ликвидатора ООО «СантехМир» прекращены.
Конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.
На решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 ООО «Санита» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным должником документам о наличии кредиторской задолженности в размере 242 600 224,66 руб. Податель жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод в части признания факта представления ликвидатором первичных документов в обоснование размера кредиторской задолженности. Общество также считает, что представленные ликвидатором акты сверок и судебные акты в обоснование кредиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ООО «Санита» относительно фиктивной задолженности ООО «СантехМир» перед ООО «Невский Берег». Полагает, что необходимость и обязательность подтверждения ликвидируемым должником размера кредиторской задолженности первичными документами обусловлена соблюдением прав и законных интересов кредиторов должника в целях избежания включения в реестр требований кредиторов фиктивной задолженности. Податель жалобы указывает на то, что суд не исследовал доводы ООО «Санита» о расхождениях в документах по наличию кредиторской задолженности и активов должника. Общество считает, что ООО «СантехМир» не представило доказательств наличия кредиторской задолженности в размере 242 600 224,66 руб. и активов должника на сумму 154 108 000 руб., тем самым не доказав недостаточность имущества для признания банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при банкротстве ликвидируемых должников подлежат применению нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не нормы Гражданского кодекса РФ. Общество считает, что должник нарушил нормы п.1.ст. 63 ГК РФ и не опубликовал сведения о ликвидации в соответствующих органах печати. Кроме того, Общество полагает, что достоверным доказательством подтверждения стоимости имущества должника является промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица и перечень предъявленных кредиторами требований. Кроме того, податель жалобы считает, что вышеперечисленные действия свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ является недопустимым.
Конкурсный управляющий ООО «СантехМир» Барановская Ю.В. направила по электронной почте отзыв на апелляционную жалобу ООО «Санита», в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Конкурсный управляющий указывает, что в данном случае подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, устанавливающего обязанность ликвидатора в десятидневный срок подать заявление о банкротстве при обнаружении соответствующих признаков, не связывая данную обязанность ни с публикацией о ликвидации, ни с составлением промежуточного баланса. Управляющий указывает на то, что суд оценивает финансовое положение должника в целом по данным бухгалтерского баланса и первичным документам, подтверждающим задолженность, требования большей части кредиторов уже включены в реестр кредиторов, полагая, что наличие некоторых требований кредиторов в судах не является доказательством необоснованности заявленных требований.
Представитель ООО «Санита» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены судом апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «СантехМир» 18.11.2013 принято решение о ликвидации Общества.
Довод подателя жалобы о не представлении ликвидатором документов, подтверждающих размер кредиторской задолженности в размере 242 600 224,66 руб. и размер активов должника в размере 154 108 000 руб., а также не соблюдении процедуры ликвидации, предусмотренной положениями статей 61-63 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции
Согласно статьям 61 и 65 ГК РФ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом). Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации.
Исходя из этого, при банкротстве ликвидируемых должников подлежат применению нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы ликвидации юридических лиц.
Обращение в суд является обязанностью ликвидатора, за неисполнение которой он несет предусмотренную законом ответственность.
Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость соблюдения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ликвидационных мероприятий как на условие возникновения у ликвидатора права и обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнять требования статьи 63 ГК РФ, а равно представлять доказательства производства этих действий.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО «Санита» о злоупотреблении должником своими правами, поскольку данные обстоятельства опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал на то, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.
Из изложенного следует, что должник на основании статьи 2 Закона о банкротстве, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).
Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.
Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен.
В заявлении ликвидатор указывает, что в ходе процедуре ликвидации были выявлены признаки банкротства по смыслу ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ликвидатор указывает, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 242 600 224,66 руб., балансовая стоимость активов должника составляет 154 107 838,08 руб.
Ликвидатором представлен список кредиторов и дебиторов с указанием сумм задолженностей.
Ликвидатором представлены доказательства направления кредиторам копий заявления о признании должника банкротом.
Из заявления ликвидатора следует, что кредиторская задолженность на сумму более 183 000 000 руб. подтверждена судебными актами.
Кроме того, ликвидатором представлены первичные документы в обоснование размера кредиторской задолженности, претензионные письма от ООО «ОЛИМП» и ООО «Невский берег», акты сверок, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013 акт инвентаризации, справки об остатках денежных средств на счетах, справка налогового органа об открытых счетах, справки иных государственных органов.
Ликвидатором также представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 15.05.2013 года СУ УВД по Московскому району Санкт-Петербурга. Из постановления следует, что возбуждено уголовное дело по факту поджога 15.02.2013 товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику. В постановлении указано, что ущерб в результате пожара составил 145 730 000 руб.
Каких-либо оснований для вывода о недостоверности представленных ликвидатором сведений и документов суд апелляционной инстанции не находит.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаточность имущества должника подтверждена представленными в дело доказательствами, а также о том, что имеются основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В свою очередь, вопросы установления тех или иных требований кредиторов к должнику, в том числе по их обоснованности и размеру, подлежат разрешению при рассмотрении соответствующих требований в деле о банкротстве в конкретных обособленных спорах, в которых заинтересованными лицами, включая конкурсных кредиторов, могут быть заявлены возражения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу № А56-72757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий |  | И.Ю. Тойвонен
Судьи |  | Д.В. Бурденков И.Г. Медведева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ