Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-75671/2013

1033/2014-161217(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А56-75671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Воронин Б.А., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика: Лысов А.А., доверенность от 19.05.2014, Чучнев Н.М. (генеральный директор), паспорт, протокол от 21.01.2014 №20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10677/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу № А56-75671/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "Издательский Дом "ПАПИРУС"
о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Издательский Дом «ПАПИРУС» (ОГРН: 1027807591415; далее - Общество) о взыскании 319 446, 30 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2006 №03-А097702, а также 45 361, 37 руб. пени, расторжении договора аренды от 01.12.2006 №03-А097702 и выселения из помещения по адресу: 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 18, литера Г, пом. 77Н.
Решением суда от 12.03.2014 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 37 000 руб. задолженности по арендной плате, 45 361, 37 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в расторжении договора и выселения ответчика, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что ответчиком была произведена только частичная оплата долга по арендной плате в ходе рассмотрения дела судом, пени не оплачены, кроме того, у ответчика имеется задолженность за следующие периоды внесения платежей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2006 №03-А097702 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда по адресу: 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 18, литера Г, пом. 77Н (далее - Объект).
Пунктом 1.3 Договора срок его действия был определен с момента подписания Договора на 11 месяцев.
Поскольку до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, то по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование Объектом.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора при возникновении задолженности по внесению установленной Договором арендной платы, в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей, Договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
В связи с наличием задолженности по арендной плате Комитет направил в адрес Общества претензию от 28.10.2013 №13692-/13 с требованием об оплате задолженности и представлении соответствующих платежных документов, а также с предложением о расторжении Договора.
Отправка данной претензии ответчику подтверждается списком заказных писем.
Неисполнение Обществом претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Представленными в материалы дела справкой о расчетах от 28.02.2014 и платежным поручением от 03.03.2014 №28 подтверждается, что арендная плата по Договору за период с 01.06.2013 по 30.11.2013 ответчиком оплачена частично.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 37 000 руб. за период с 01.06.2013 по 30.11.2013.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы истцом в соответствии с условиями Договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период 01.06.2013-30.11.2013.
Сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию 45 361 руб. 37 коп., рассчитана исходя из суммы задолженности по арендной плате за соответствующие периоды, ставки неустойки, предусмотренной Договором (0,15%), и периода просрочки по состоянию на 28.11.2013, что соответствует условиям Договора.
Поскольку доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной в размере 45 361, 37 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено судом.
Доводы Комитета о неправомерном отказе суда в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и выселении общества из занимаемых помещений, проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Из представленной в материалы дела претензии от 28.10.2013 №13692-/13 (л.д. 33) следует, что основанием для предъявления требования о расторжении договора послужило наличие задолженности за период 01.05.2013-31.10.2013.
Согласно справке о расчетах от 28.02.2014 задолженность за период 01.05.2013-31.10.2013 ответчиком оплачена в полном объеме.
Учитывая даты отправки претензии (30.10.2013) и фактической оплаты (28.11.2013, 06.12.2013, 16.12.2013, 29.01.2014, 19.02.2014, 26.02.2014), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования арендодателя исполнены арендатором в разумный срок.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришёл к правомерному выводу о том, что расторжение договора как крайняя мера ответственности в данном случае несоразмерна нарушению условий договора, допущенному ответчиком.
В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.В. Жиляева
Судьи |  | Я.В. Барканова И.А. Серикова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ