Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А42-3022/2013

1063/2014-154253(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 года | Дело №А42-3022/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Оробия Александра Николаевича с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 по делу № А42-3022/2013 (судья Севостьянова Н.В.), принятое
по заявлению ООО «ОРКО и К»
к должнику ООО «ОРКО-инвест»
о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Оробий А.Н. 21.04.2014 (согласно почтовому штемпелю) обратился с апелляционной жалобой на решение от 22.10.2013. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Оробий А.Н. не имеет отношения к должнику, а его права и обязанности были затронуты определением суда первой инстанции от 12.12.2013 об истребовании документов, которое было им обжаловано. Определением апелляционного суда от 04.04.2014 производство по его апелляционной жалобе было прекращено, в связи с чем у подателя жалобы не осталось иных способов восстановления своего нарушенного права иначе как путем обжалования решения. До получения определения апелляционного суда от 04.04.2014 у Оробия А.Н. отсутствовала возможность обжалования решения от 22.10.2013. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Довод подателя жалобы о невозможности обжалования решения от 22.10.2013 до прекращения производства по ранее поданной жалобе отклоняется апелляционным судом, напротив, указанное свидетельствует об осведомленности подателя жалобы о настоящем деле и принятых в рамках него судебных актах. Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение от 12.12.2013 Оробий А.Н. обратился 21.01.2014, следовательно, именно, с указанной даты он был осведомлен о наличии настоящего решения.
В этой связи, апелляционный суд не находит приведенные подателем жалобы причины уважительными и не зависящими от него, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Указанное является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Кроме того, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, что также влечет ее возвращение подателю жалобы.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьями 34 и 35 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве и соответственно имеющих право на обжалование судебных актов.
Бывшие участники (акционеры) должника к числу таких лиц Законом о банкротстве не отнесены.
Как следует из апелляционной жалобы, Оробий А.Н. обратился в апелляционный суд от своего имени и в своих интересах.
Апелляционный суд пришел к выводу, что Оробий А.Н. не является лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта, принятого арбитражным судом по настоящему делу, в связи с чем, на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвращает апелляционную жалобу ее подателю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13492/2014) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 32 листах.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья |  | И.Г. Медведева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ