Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

10

А56-37495/2013

133/2014-146944(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 года | Дело №А56-37495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании я Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: не явился - извещен
от ответчика: Христич Т.А. - доверенность от 29.04.2014
3 лица: не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7428/2014) ООО «ЭРТЕК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу № А56-37495/2013, принятое
по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК",
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 78"
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон", общество с ограниченной ответственностью "Балт Медикал", ООО Предприятие "МЕДТЕХ", Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» (далее - ООО «ЭРТЕК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 78» (далее - поликлиника №78, учреждение) о признании недействительным решения аукционной комиссии Ответчика об отказе Истцу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № 0372200150413000023 и обязании аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок по существу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» (далее - ООО «Балт Медикал»), Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), а также общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «МЕДТЕХ» (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ЭРТЕК» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) переложил бремя доказывания факта представления заявителем недостоверных сведений на ООО «ЭРТЕК». Суд также неправильно оценил фактические обстоятельства дела и сделал неправильный вывод о подтверждении несоответствия характеристик товара, предложенного заявителем, характеристикам товара, указанного в аукционной документации. Суд не дал оценки доводам истца о том, что аукционная комиссия должна руководствоваться официальной информацией, полученной из достоверных источников, а не документами, которые официально не заверены, с истекшим сроком давности; не дал оценки доводам о работе в аукционной комиссии «третьей стороны», что противоречит действующему законодательству. Кроме того, необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы. Суд вышел за пределы рассматриваемых требований и вынес решение по требованию, от которого заявитель отказался. В связи с этим, суд сделал неправильный вывод о том, что удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению нарушенных прав.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, поликлиника №78 разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru извещение № 0372200150413000023 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку аппарата рентгеновского цифрового для исследования грудной клетки в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78». Истец 24.04.2013 подал заявку на участи к аукционе в электронной форме на поставку медицинского изделия «Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, бескабинный, стационарный «КАРС»-БКС2» (Varian В-130Н G-292, РПУ-80, 125 кВ, 380 В, 50 Гц), ТУ9442-005-11857614-2010» производства ООО предприятие «МЕДТЕХ».
Аукционная комиссия 30.04.2013 рассмотрела первые части заявок и приняла решение об отказе ООО «ЭРТЕК» в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и подпункта 1 пункта 5.1.4. раздела 2 части I документации об открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа предоставил недостоверные сведения о конкретных показателях (технических и функциональных характеристиках товара), установленных требованиям подпункта 1 пункта 9 раздела 2 части II документации об открытом аукционе в электронной форме (Приложение № 1 к Техническому заданию), подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и подпункта 1 "б" пункта 3.2.2 раздела 2 части I документации об открытом аукционе в электронной форме.
По результатам проведенного открытого аукциона победителем объявлено ООО «Балт Медикал», с которым поликлиника заключила договор на поставку аппарата рентгеновского цифрового для исследования грудной клетки ФЦ «ОКО» от 22.05.2013 № 0372200150413000023-0159061-01. Данный договор сторонами исполнен в полном объеме.
Не согласившись с решением поликлиники №78 об отказе в допуске к участию в аукционе, ООО «ЭРТЕК» оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.
Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме закреплен в главе 3.1 Закона № 94-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 41.1 названного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.
Документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком (часть 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2 и 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.
Причем, согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке. При этом допускается установить максимальные или минимальные значения показателей или определить точные значения показателей, которые изменению не подлежат.
Согласно части 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.
Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг (пункт 2 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
В данном случае из аукционной документации следует, что предметом государственного контракта является поставка аппарата рентгеновского цифрового для исследования грудной клетки в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №78», при этом к товару предъявлены определенные требования, в том числе к линейному размеру изображения (не менее 430х430 мм), числу элементов изображения (не менее 4000х4000 точек), а также требование о наличии зеркального отображения изображения (вертикальное, горизонтальное), поворот изображения.
Частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. Одним из таких оснований является несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Аукционная комиссия отказала ООО «ЭРТЕК» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с представлением недостоверных сведений о конкретных показателях (технических и функциональных характеристиках товара). При этом конкурсная комиссия руководствовалась сведениями, содержащимися в технических условиях на товар ТУ 9442-005-11857614-2010 завода-изготовителя - ООО «Предприятие «МЕДТЕХ».
Согласно заявке ООО «ЭРТЕК» товар «Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, бескабинный, стационарный «КАРС"-БКС2» имеет регистрационное удостоверение от 22.04.2010 № ФСР 2010/06654, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В свидетельстве имеется ссылка на техническую документацию (технические условия ТУ 9442-005-1185614-2010), являющуюся основанием для выдачи этого свидетельства.
В заявке ООО «ЭРТЕК» на участие в открытом аукционе в электронной форме также имеется указание на то, что товар соответствует ТУ 9442-005-1185614-2010.
Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.04.2013 № 0372200150413000023-1 следует, что ООО «ЭРТЕК» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ и подпункта 1 пункта 5.1.4. Раздела 2 части I документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: представление недостоверных сведений о конкретных показателях (технических и функциональных характеристиках товара), установленных требованиям подпункта 1 пункта 9 раздела 2 части II документации об открытом аукционе в электронной форме (Приложение № 1 к Техническому заданию), подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона и подпункта 1 «б» пункта 3.2.2. Раздела 2 части I документации об открытом аукционе в электронной форме.
А именно, ООО «ЭРТЭК» в заявке предложило товар «Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, бескабинный, стационарный «КАРС»-БКС2» и указало:
- по п. 3.3. - линейный размер изображения 430х430. В документации об аукционе содержалось требование по этому пункту - не менее 430х430 мм. В технических условиях (ТУ 9442-005-11857614-2010) на указанное оборудование указан размер рабочего поля по ширине 400+30\-10, по высоте 400+\-10., т.е. не более 410, что меньше требуемых 430;
- по п. 3.4. 5375x5375 «преимущество», требовалось не менее 4000x4000 точек, в то время как в технических условиях на указанное оборудование указано 4096x4096;
- по п. 8.5 и п. 8.20 наличие зеркального отображения изображения (вертикальное, горизонтальное), поворот изображения, однако, согласно техническим условиям предприятия изготовителя данные опции отсутствуют.
Суд первой инстанции установил, и подтверждается материалами дела, что сведения о регистрации товара «Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, бескабинный, стационарный «КАРС»-БКС2» содержат указание на техническую документацию, являющуюся основанием для выдачи регистрационного свидетельства - технические условия ТУ 9442-005-1185614-2010.
С учетом этого, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что характеристики товара, предложенного в заявке ООО «ЭРТЕК» («Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, бескабинный, стационарный «КАРС»-БКС2» не могут расходиться со сведениями о характеристиках товара, содержащимися в технической документации (ТУ 9442-005-1185614-2010). Товар, имеющий иные функциональные характеристики и параметры, не может считаться зарегистрированным под удостоверением № ФСР 2010/06654 от 22.04.2010 В материалах дела имеется копия Технических условий ТУ9442-005-11857614-2010 - Нормативный документ «Флюорографы цифровые малодозовые с принадлежностями «КАРС».
В пункте 1.1.15 «а» Технических условий ТУ9442-005-11857614-2010 указан параметр «размер рабочего поля» до 400 +30/-10.
В аукционной документации, а именно в Требованиях к техническим, функциональным характеристикам товара, не содержится требования к размеру рабочего поля, а в пункте 3.3 указано требование о линейном размере изображения.
В таблице 2 (страница 10 Технических условий ТУ9442-005-11857614-2010) указан формат изображения, пикселей по вертикали и горизонтали, не менее 4096x4096. В п. 3.4. заявки ООО «ЭРТЕК» указаны иные характеристики данного показателя - 5375x5375 «преимущество». При этом сведений о возможности данного оборудования обеспечить такой показатель не представлено.
В пункте 1.1.31 Технических условий ТУ9442-005-11857614-2010 имеется ссылка на программное обеспечение оборудования «МЕДАРМ». При этом указаний на то, что такое программное обеспечение имеет функции зеркального отображения изображения (вертикальное, горизонтальное) и поворот изображения, как того требовали пункты 8.5 и 8.20 Требований к техническим, функциональным характеристикам товара, Технические условия не содержали.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные обстоятельства не позволяли установить соответствие заявки ООО «ЭРТЕК» требованиям документации об открытом аукционе.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что поданная им заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствовала требованиям документации об аукционе.
ООО «ЭРТЕК» в суде первой инстанции заявило о фальсификации копий документов, а именно: запроса МБУЗ «Углегорской ЦРБ» в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения мех. 1848 от 15.08.2012; ответа на запрос Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 23.08.2012 №04-14184/12; ответа на запрос СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78» от 29.04.2013 мех. № 1139а; регистрационного удостоверение № ФСР 2010/06652 от 22.04.2010 года; Технических условий ТУ 9442-005-11857614-2010 флюорографы цифровые малодозовые с принадлежностями «КАРС»; паспорта ВМКО.4000.00-02 ПС на флюорограф цифровой малодозовый «КАРС» производства ООО предприятие «МЕДТЕХ», поскольку они не были надлежащим образом заверены и вызывал сомнения порядок их получения поликлиникой №78.
ООО «ЭРТЕК» просило истребовать оригиналы указанных документов у РОСЗДРАВНАДЗОР, МБУЗ «Углегорской ЦРБ», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №78», проверить достоверность данных документов, путем проведения почерковедческой экспертизы. В случае установления факта фальсификации доказательств исключить эти документы из числа доказательств.
Суд первой инстанции истребовал у Росздравнадзора и МБУЗ «Углегорская ЦРБ» указанные документы, которые были представлены.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание порядок их представления, признал допустимыми, относимыми и достоверными. В связи с чем, обоснованно и правомерно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы подлинности этих документов.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности восстановления нарушенных прав ООО «ЭРТЕК».
Согласно частям 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить следующие обстоятельства: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.
Как видно из материалов дела, по результатам оспариваемого аукциона между поликлиникой №78 и ООО «Балт Медикал» заключен договор по поставку аппарата рентгеновского цифрового от 22.05.2013 № 0372200150413000023-0159061-01. Согласно акту сдачи-приемки от 29.11.2013 №172/11/13 и акту ввода в эксплуатацию оборудования № 1 от 29.11.2013, договор исполнен.
При таких обстоятельствах признание незаконным решения об отказе ООО «ЭРТЕК» в допуске к участию в аукционе не приведет к восстановлению нарушенного права.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу № А56-37495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Д. Абакумова
Судьи |  | Г.В. Борисова Е.А. Фокина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ