Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-65417/2012

123/2014-157131(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 года | Дело №А56-65417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии:
от заявителя: Макарова Э.В. по доверенность от 07.02.2014 №14-02;
от заинтересованного лица: 1) Окунева Л.Ю. по доверенности от 20.03.2014 №Д-883/14-0-0;2-4) не явились- извещены (уведомление №23513, 33514, 23516, 23517),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (13АП-6027/2014 и 13АП-6029/2014) Администрации Московского района Санкт-Петербурга и Управления МВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-65417/2012 (судья Семенова И.С.) , принятое
по заявлению ЗАО «Веста»
к 1) Администрации Московского района Санкт-Петербурга; 2) заместителю главы администрации Московского района Санкт-Петербурга Соболеву Д.Д., 3) ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга; 4) старшему инспектору ЦИАЗ УМВД по Московскому р-ну СПб капитану полиции Зейналову Р.Х.
о признании незаконными действий должностных лиц и оспаривании постановления в части

установил:

ЗАО «Веста» (196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д.3, лит.В., пом.5Н, ОГРН 1047855007089, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора ЦИАЗ УМВД по Московскому району СПб капитана полиции Зейналова Р. Х. (196084, Санкт-Петербург, Московский пр-95, далее - заинтересованное лицо) по составлению протокола осмотра от 10.08.2012, протокола изъятия от 10.08.2012 и проведению процедуры изъятия, об оспаривании постановления Администрации Московского р-на Санкт-Петербурга (196084, Санкт-Петербург, Московский пр-129, далее - Администрация) от 12.10.2012 по делу об административном правонарушении №1521/32-12 в части прекращения производства по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон Санкт-Петербурга № 273-70).
Решением суда первой инстанции признаны незаконными действия должностного лица ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Зейналова Р.Х. по составлению 10.08.2012 протокола осмотра, протокола изъятия и удержания имущества ЗАО «Веста». В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация и Управление МВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга направили апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда в части признания незаконными действий должностного лица ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Зейналова Р.Х. по составлению 10.08.2012 протокола осмотра, протокола изъятия и удержания имущества ООО «Веста».
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционных жалоб, не согласившись с выводом суда об отсутствии у должностного лица ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга полномочий по составлению вышеуказанных протоколов.
Представитель общества с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 10.08.2012 старшим инспектором ЦИАЗ УМВД по Московскому району СПб капитаном полиции Зейналовым Р. Х. выявлен факт осуществления ЗАО «Веста» торговли в неустановленном месте, выразившейся в том, что по адресу: Санкт-Петербург, угол Московского пр. и ул.Типанова (четная сторона) обществом установлена тележка для реализации мороженого, с которой осуществлялась реализация напитков. Договор аренды на занимаемый земельный участок не предоставлен, территория и объект не включены в адресную программу размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2009 № 736-12 «О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка».
По результатам проверки 10.08.2012 должностным лицом Управления МВД по Московскому району СПб составлены протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов. Нестационарное торговое оборудование (изотермическая тележка) изъято в ходе проведения проверки.
По указанному факту Администрация Московского района Санкт-Петербурга вынесла постановление от 12.10.2012 по делу об административном правонарушении № 1521/32-12, в соответствии с которым действия ЗАО «Веста» квалифицированы по статье 44 Закона №273-70. Указанным постановлением производство по делу в отношении ЗАО «Веста» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В пункте 2 постановления, указано, что имущество, изъятое у общества в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10.08.2012, подлежит возврату законному владельцу.
Считая действия должностного лица ЦИАЗ УМВД по Московскому району СПб по составлению протоколов осмотра и изъятия, по проведению процедуры изъятия и удержания имущества незаконными, а постановление, в части основания прекращения производства по делу по статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания незаконными составление протоколов осмотра и изъятия, проведение процедуры изъятия и удержания имущества, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
В рассматриваемом случае, ЗАО «Веста» обратилось в арбитражный суд с обжалованием действий должностного лица Управления МВД Московского района по г.Санкт-Петербургу по возбуждению дела об административном правонарушении относительно факта осуществления ЗАО «Веста» торговли в неустановленном месте.
Согласно статье 44 Закона № 273-70 административным правонарушением признается реализация товаров на тротуарах, проезжей части улиц, станциях Петербургского метрополитена, пассажирских судах, вокзалах, в аэропортах, поездах, на территориях, прилегающих к зданиям органов государственной власти, детским дошкольным и школьным учреждениям, и в местах, не предназначенных для осуществления торговли (территориях и объектах, не включенных в адресные программы размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренные в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2009 № 736-12 «О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка»).
Общество не согласилось в фактом вменяемого ему правонарушения.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование общества по существу, в своем решении обоснованно указал, что УМВД не представило надлежащие доказательства, на основании которых можно сделать выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в оспариваемом постановлении такие доказательства не отражены. При этом, суд правомерно отказал обществу в признании незаконным постановления по требованию, сформулированному обществом, и указав иное основание прекращения производства по делу- истечение срока давности привлечения к административной ответственности, которое в полном объеме доказано материалами дела и не отрицается как Управлением МВД, так и Администрацией.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из данной правовой нормы следует, что изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.
Апелляционный суд отмечает, что выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов. Однако, по смыслу вышеприведенных норм права, та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.
Из материалов дела видно, что действия по возбуждению производства по административному делу и действия по изъятию торгового имущества осуществлялись капитаном полиции ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у должностного лица федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, полномочий по совершению обжалуемых обществом действий по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 51 Закона № 273-70 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и не входит в систему органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статья 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 по делу № 3-68/13 пункт 3 статьи 51 Закона № 273-70 в части слов «протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)» признан недействующим со дня вступления в законную силу названного решения суда.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 14.08.2013 № 78-АПГ13-15 оставил без изменения решение Санкт-Петербургского городского суда.
Таким образом, Санкт-Петербургский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации пришли к выводу о том, что указанная норма Закона № 273-70 в части слов «протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)» противоречит требованиям федерального законодательства.
Это обстоятельство в совокупности с положениями Конституции РФ и нормами АПК РФ дает основание суду при разрешении дела по существу применить нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу. Суд первой инстанции, разрешая вопрос полномочий должностного лица УМВД РФ по Московскому району г.Санкт-Петербурга в совершении процессуальных действий по Закону №273-70, правомерно применил положения Федерального закона от 07.02.1011 №3-ФЗ «О полиции».
Таким образом, в данном случае у должностного лица ЦИАЗ УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга отсутствовали полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Веста», а именно, по составлению протокола изъятия вещей и документов от 10.08.2012, а также по проведению процедуры изъятия.
Доводы Администрации и Управления, указанные в апелляционной жалобе, были в полном объеме рассмотрены, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные документально и опровергнутые материалами дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2014 года по делу № А56-65417/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Московского района Санкт-Петербурга и Управления Министерства внутренних дел России по Московскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Г.В. Борисова
Судьи |  | И.Б. Лопато Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ