Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-8391/2013

969/2014-146661(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 года | Дело №А21-8391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А21-8391/2013
по иску Администрации МО "Зеленоградский район"
к ООО "Центр комплексного проектирования"
3-е лицо: МКУ "Служба заказчика Зеленоградского района"
о взыскании

установил:

администрация муниципального образования «Зеленоградский район» (адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., 5а; ОГРН 1023902057134; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» о взыскании пени в размере 248 736, 56 рублей за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 06.11.2012 № 0135200000512001368/1.
В качестве третьего лица по делу привлечено МКУ «Служба заказчика Зеленоградского района» (адрес: 238530, Калининградская обл, Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, Ленина ул, 1; ОГРН 1053909026082).
Решением от 05.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «ЦКП» (ОГРН 1123926015850) обжаловало решение в апелляционном прядке.
Усмотрев наличие обстоятельств для безусловной отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 25.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Как следует из материалов дела, между администрацией (муниципальным заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Московская, 46, 14; ОГРН 1103925011453; далее - ответчик) (проектировщиком) и МКУ «Служба заказчика Зеленоградского района» (заказчиком-застройщиком) был заключен муниципальный контракт № 0135200000512001268/1 от 06.11.2012 г. на выполнение работ по разработке проектной документации на межпоселковый газопровод высокого давления к поселкам Надеждино, Широкополье, Луговское, Новосельское, Иркутское, Киевское, Привольное Зеленоградского района (далее - контракт).
Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 2 368 919,64 рублей.
Согласно пункту 2.2 контракта дата начала выполнения - не позднее 10 календарных дней со дня подписания контракта, ответчик обязался полностью выполнить все подрядные работы срок окончания - не позднее 65 календарных дней с даты заключения контракта.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае нарушение срока окончания выполнения работ проектировщик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.
В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец на основании пункта 6.1 контракта начислил 248 736,56 рублей пени за несвоевременное окончание работ за период с 11.01.2013 по 08.08.2013.
Направленная в адрес ответчика претензия от 05.09.2013 № 3548-ю с требованием об уплате неустойки осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
К исковому заявлению истцом была ошибочно приложена распечатка с официального сайта регистрирующего органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦКП» (ОГРН 1123926015850), между тем из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования истца вытекают из контракта и предъявлены к ответчику.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в 6.1 контракта, согласно которому в случае нарушение срока окончания выполнения работ проектировщик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.
Между тем, в силу статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Материалами дела подтверждается, что исходные данные, необходимые для проектирования, были переданы истцом ответчику только 10.04.2013, тогда как ответчик неоднократно обращался к истцу об их предоставлении (письма от 08.11.2012, от 21.11.2012, от 06.12.2012).
Таким образом, истцом не была своевременно исполнена встречная обязанность по контакту о предоставлении ответчику исходных данных для проектирования и на основании статьи 328 ГК РФ ответчиком было правомерно приостановлено исполнение своих обязательств по контракту до указанной даты.
В дальнейшем третье лицо обратилось к ответчику с письмом от 21.05.2013 с просьбой о корректировке трассы газопровода в связи с отсутствием согласия собственников земельных участков с указанными в письме кадастровыми номерами.
Результат работ передан ответчиком 08.08.2013, что не оспаривается сторонами.
Следовательно, просрочка в сдаче работ составила 17 дней.
В соответствии с пунктом 6.1. контракта пеня начисляется в размере 0,1 % от цены контракта. Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составляет 2 368 919,64 рублей.
Таким образом, размер неустойки составит: 2 368 919,64х0,1%х17=40 271,63.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 40 271,63 руб., в остальной части иска следует отказать.
Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 по делу № А21-8391/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Московская, 46, 14; ОГРН 1103925011453) в пользу Администрации муниципального образования «Зеленоградский район» 40 271,63 рублей штрафа по муниципальному контракту от 06.11.2012 № 0135200000512001368/1.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Московская, 46, 14; ОГРН 1103925011453) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 291,15 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Сомова
Судьи |  | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ