Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-74978/2012

1031/2014-150860(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 года | Дело №А56-74978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Томилин А.А. (доверенность от 26.12.2013)
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7268/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-74978/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по заявлению ООО "ВЕКТОР"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Цитадель"

о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) в государственной регистрации перехода права собственности, оформленного уведомлением от 11.09.2012 № 78-78-41/044/2012-134, 78-78-41/044/2012-141, 78-78-41/044/2012-142, 78-78-41/044/2012-153, 78-78-41/044/2012-136, 78-78-41/044/2012-137, 78-78-41/044/2012-158, 78-78-41/044/2012-157, 78-78-41/044/2012-143, 78-78-41/044/2012-151, 78-78-41/044/2012-139, 78-78-41/044/2012-135, 78-78-41/044/2012-160, 78-78-41/044/2012-140, 78-78-41/044/2012-155, 78-78-41/044/2012-149, 78-78-41/044/2012-152, 78-78-41/044/2012-150, 78-78-41/044/2012-138, 78-78-41/044/2012-159, 78-78-41/044/2012-154.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель».
Решением арбитражного суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.
29.11.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела, в размере 41 000 руб.
Определением от 03.02.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей, указывая, что заявителем не были представлены доказательства разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 рублей.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере Обществом представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2012 № 01112012; дополнительные соглашения к указанному договору от 26.11.2012, от 19.02.2013, от 12.09.2013; акты об оказании услуг от 02.07.2013, от 18.07.2013, от 23.09.2013; платежные поручения от 23.10.2013 № 195 на сумму 12 000 руб., от 23.10.2013 № 196 на сумму 17 000 руб., от 23.10.2013 № 197 на сумму 12 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2011
Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на Управление заявленных Обществом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Управление документально не обосновало и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взыскиваемых с него расходов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-74978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Тимухина
Судьи |  | Я.В. Барканова Е.В. Жиляева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ