Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-48652/2013

170/2014-153167(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 года | Дело №А56-48652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Савостиной Е.А. по доверенности № 38 от 26.02.2014,
от ответчика (должника): Фомина И.А. по доверенности от 26.12.2013,
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6838/2014) ОАО «Апатит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-48652/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое
по иску ООО «РВД-Сервис»
к ОАО «Российские железные дороги»
3-е лицо: ОАО «Апатит»
о взыскании 1 476 582 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис» (далее - истец, ООО «РВД-Сервис», грузоотправитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании 1 476 582 руб. пени за просрочку доставки грузов.
Определением суда от 09.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Апатит» (далее - третье лицо, ОАО «Апатит», грузополучатель).
05.02.2014 от ОАО «Апатит» в электронном виде поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 10.02.2014 ходатайство ОАО «Апатит» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом отклонено. Указанное определение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 оставлено без изменения.
Решением суда от 12.02.2014 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РВД-Сервис» взыскано 1 000 000 руб. пени за просрочку доставки грузов, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО «Апатит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО «Апатит» о взыскании с ОАО «РЖД» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» 1 059 325,20 руб. пени за просрочку в доставке груза.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Обжалуемое решение не содержит выводов относительно заявленных третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ОАО «Апатит» притязаний на предмет спора.
Удовлетворение требований ООО «РВД-Сервис» исключает удовлетворение притязаний на предмет спора ОАО «Апатит», поскольку решение по делу № А56-48652/2013 будет иметь преюдициальное значение.
ОАО «Апатит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке апелляционного производства.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ответчик по транспортным железнодорожным накладным ЭН957873 и ЭО165165 принял от истца (грузоотправителя) груз для доставки в адрес грузополучателя - ОАО «АПАТИТ».
Груз, перевозимый по указанным накладным, был доставлен ответчиком на станцию назначения с нарушением сроков доставки.
Так, срок доставки грузов по накладным ЭН957873 и ЭО165165 составляет соответственно 23.08.2012 и 31.08.2012, фактически груз был доставлен согласно календарным штемпелям 09.09.2012.
В связи с тем, что доставка груза была осуществлена с просрочкой, истец, начислив пени в соответствии со статьями 33, 97, 120, 122, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обратился к ответчику с претензией от 04.07.2013 № 4387.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. пени за просрочку доставки грузов.
Оценив доводы апелляционной жалобы ОАО «Апатит» относительно имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ООО «РВД-Сервис» как грузоотправитель заявило требование о взыскании пени с ОАО «Российские железные дороги» за просрочку доставки грузов, в том числе, по накладным ЭЩ165165 и ЭН957873.
В свою очередь, 05.02.2014 в арбитражный суд от ОАО «Апатит», привлеченного определением суда от 09.12.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило письменное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обоснование заявленного ходатайства ОАО «Апатит» указало, что являясь грузополучателем груза, следовавшего по указанным накладным, в соответствии с положениями статей 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обладает равными правами с истцом на взыскание с перевозчика пени за просрочку доставки груза.
Суд первой инстанции, установив, что ОАО «Апатит» ранее обратилось с аналогичными требованиями к ОАО «Российские железные дороги» в рамках дел № А56-56991/2013 и № А56-56841/2013, отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Апатит» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными вербованиями на предмет спора, поскольку последний реализовал свое право на защиту нарушенных прав, обратившись с требованиями в рамках указанных выше дел, что, в свою очередь, исключает возможность предъявления тождественных требований, в том числе при рассмотрении настоящего дела.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение суда первой инстанции от 09.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
На основании пункта 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и выступающего либо на стороне истца, либо на стороне ответчика, не предполагает предъявление таким третьим лицом самостоятельных требований, отличных от уже заявленных сторонами требований в рамках рассматриваемого спора.
Поскольку в рамках настоящего дела ОАО «Апатит» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, требования ОАО «Апатит» о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза оценке не подлежат.
По смыслу статьей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю. При этом предъявление претензии обоими лицами является обязательным в целях соблюдения ими досудебного порядка урегулирования спора, однако, само по себе не является привлечением к ответственности.
Момент предъявления претензии, в свою очередь, не имеет определяющего значения для установления приоритета указанных лиц на получение пени. Предъявив претензию в установленном порядке, субъект права по каким-либо причинам может не предъявить иск в суд и не реализовать право на судебную защиту. Следовательно, определяющим в данном случае является момент реализации субъектом именно своего права на судебную защиту путем предъявлении исковых требований.
Согласно материалам данного дела исковое заявление ООО «РВД-Сервис» подано в арбитражный суд 14.08.2013.
В свою очередь, исковое заявление ОАО «Апатит», рассматриваемое в рамках дела № А56-56991/2013, и исковое заявление ОАО «Апатит», рассматриваемое в рамках дела № А56-56841/2013, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступили в арбитражный суд 23.09.2013 и 20.09.2013 соответственно, то есть уже после обращения ООО «РВД-Сервис» за судебной защитой.
Доводов по существу рассмотренных судом первой инстанции исковых требований ООО «РВД-Сервис» апелляционная жалоба ОАО «Апатит» не содержит, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра дела по существу в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-48652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ