Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А42-7195/2013

1070/2014-158757(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А42-7195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10439/2014) ГОБУ "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2014 по делу № А42-7195/2013 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое
по иску ГОБУ "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор"
к индивидуальному предпринимателю Ефимову Владимиру Алексеевичу
3-е лицо: Комитет развития промышленности и предпринимательства Мурманской области
о взыскании субсидии

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 27 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Владимиру Алексеевичу, место жительства: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные зори, д. 31, корп. 2, кв. 1, (далее - ответчик) о взыскании 300.000 руб. субсидии из областного бюджета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная субсидия предоставлена ответчику как начинающему предпринимателю в качестве финансовой помощи на создание собственного бизнеса. Однако ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению в Учреждение отчётов об использовании полученных денежных средств и о достижении целевых показателей, в связи с чем, такие денежные средства (субсидия) подлежат возврату в бюджет Мурманской области и взысканию в судебном порядке.
Определением суда от 28.11.2013 (л.д.1-3) к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет развития промышленности и предпринимательства Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. имени Ленина, д.75; (далее - третье лицо), являющийся в настоящее время главным распорядителем рассматриваемой субсидии.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что отказывая в удовлетворении иска суду необходимо было учесть факт, что решение комиссии о возврате ответчиком суммы субсидии в полном объеме последним не оспаривалось.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2011 между истцом и ответчиком заключён договор № С-208/12-11, в соответствии с которым последнему на создание собственного бизнеса для реализации бизнес-плана «Создание производственного цеха по изготовлению изделий из минеральной крошки и композитных материалов» на безвозмездной основе из регионального бюджета предоставлена субсидия в размере 300.000 руб. (л.д.74-78).
Поскольку ответчик не выполнил положения пункта 7.7 Порядка предоставления грантов начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса, утверждённого Постановлением Правительства Мурманской области от 23.09.2011 № 468-ПП «О государственной поддержке начинающих предпринимателей» (далее - Порядок № 468-ПП), не представив отчёт получателя субсидии об использовании средств субсидии на реализацию бизнес-плана с приложением копий документов, подтверждающих целевое расходование, а также отчёт получателя субсидии о достижении целевых показателей проекта, комиссия по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства Мурманской области приняла решение (протокол от 19.04.2013 № 04-05/3) о возврате ответчиком бюджетных средств (л.д.20-31).
В добровольном порядке субсидия возвращена не была, в связи с чем, указанной комиссией принято решение о направлении соответствующего иска в арбитражный суд, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, правомерно счел, что на момент заключения договора и перечисления рассматриваемой субсидии спорные правоотношения регулировались Постановлением Правительства Мурманской области от 23.09.2011 № 468-ПП «О государственной поддержке начинающих предпринимателей», которым был утверждён Порядок № 468-ПП, согласно пункту 7.1 которого, получатель субсидии имеет право использовать бюджетные средства только на расходы, указанные в бизнес-плане. Использовать средства предоставленной субсидии получатель субсидии должен в течение 1 (одного) года со дня фактического перечисления средств на расчётный счёт получателя субсидии. В случае неиспользования средств получатель субсидии ежеквартально (вместе с отчётом) предоставляет выписку с лицевого (расчётного) счёта о наличии выделенных средств на счёте с пояснительной запиской о причинах неиспользования субсидии.
Пунктом 7.8 Порядка № 468-ПП предусмотрено, что после использования средств субсидии в полном объёме и предоставления отчёта получателя субсидии об использовании средств субсидии на реализацию бизнес-плана (приложение № 6) получатель субсидии ежеквартально, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, предоставляет в Учреждение только отчёт получателя субсидии о достижении целевых показателей проекта (приложение № 7). Данный отчёт предоставляется до окончания срока действия договора.
Аналогичные требования содержатся в разделе 4 договора № С-208/12-11 от 21.12.2011, заключённого между Учреждением и Ефимовым В.А. (л.д.75-78).
В данном случае средства субсидии были перечислены ответчику на счёт платёжным поручением № 900040 от 26.12.2011 (л.д.74).
При этом, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, вопреки доводам истца о том, что ответчик не отчитался об использовании полученных 300.000 руб. областной субсидии, в материалах дела имеются отчёты по формам №№ 6 и 7, в соответствии с которыми ответчиком по состоянию на 01.10.2012 в целях реализации своего проекта (бизнес-плана) были использованы денежные средства на общую сумму 437, 16 тыс. руб., что значительно превысило полученную субсидию, а объём выпущенной продукции составил 312 тыс. руб. (л.д.15, 81-86).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что ответчиком не были выполнены как требования законодателя, так и условия договора о представлении отчётности.
Более того, необходимо отметить, что таких оснований для возврата субсидии, как непредставление отчётов об использовании средств субсидии на реализацию бизнес-плана и о достижении целевых показателей проекта, Порядок № 468-ПП не предусматривает.
Единственным правовым основанием для возврата рассматриваемых бюджетных средств и их взыскания в судебном порядке является нецелевое использование этих средств.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что субсидия была использована Ефимовым В.А. (при наличии соответствующих отчётов о целевом и полном её использовании) на цели, не предусмотренные бизнес-планом, и свидетельствующих о наличии в данном случае оснований для возврата субсидии, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2014 по делу № А42-7195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.Б. Слобожанина
Судьи |  | В.В. Черемошкина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ