Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-70676/2013

134/2014-154272(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А56-70676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко
при участии:
от заявителя: Викентьева В.В. по доверенности от 13.06.2012,
от 3-го лица: Викентьева В.В. по доверенности от 20.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7945/2014) Липчанского Бориса Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу № А56-70676/2013 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Липчанского Бориса Михайловича
к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области,
заинтересованное лицо: ООО «Стройкамень»,
об аннулировании записи о государственной регистрации,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2014 Липчанскому Б.М. отказано в удовлетворении заявления об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Стройкамень», внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган).
Липчанским Б.М. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что наличием в ЕГРЮЛ записи о Дмитриеве Владимире Александровиче как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Стройкамень» (далее - общество), затрагиваются права и законные интересы Липчанского Б.М., бывшего до 29.12.2012 участником Общества. Имеющиеся в ЕГРЮЛ данные противоречат решению суда по делу № А56-43534/2012, которым установлено, что решение о назначении директором Дмитриева В.А. не имеет юридической силы. Липчанский Б.М., являвшийся на момент проведения собрания участником общества уведомлен о собрании не был, на собрании не присутствовал и, соответственно, не голосовал. Принявший решение об избрании Дмитриева В.А. единоличным исполнительным органом участник обладал 50% уставного капитала, и решение не было принято большинством голосов. При этом Липчанский Б.М., являясь на май 2011 года директором общества, дела не сдавал, заявления об увольнении не подавал. Внесение записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «Стройкамень» Дмитриеве В.А. совершено без законных оснований.
ИНФС России по Киришскому району Ленинградской области просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, решение оставить без изменения. Выразила несогласие с доводами Липчанского Б.М., поскольку поступившее 31.05.2011 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице было подано в установленном законом порядке, к заявлению прилагались все необходимые документы, и предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Каких-либо нарушений регистрирующим органом не допущено и соответствующих доводов ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат. Кроме того, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта, о чем заявлялось в суде первой инстанции ответчиком, и что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Липчанский Б.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об исключении из ЕГРЮЛ записи о Дмитриеве Владимире Александровиче как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Стройкамень».
Как следует из материалов регистрационного дела, решение о государственной регистрации изменений в отношении исполнительного органа общества принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления по установленной форме и полного комплекта предусмотренных законом документов, после чего 07.06.2011 принято решение о государственной регистрации и в реестр внесена оспариваемая запись.
При обращении 22.11.2013 в суд с настоящим заявлением Липчанский Б.М. ссылался на статьи 19, 26, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывал на признание судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании Дмитриева В.А. генеральным директором в рамках дела №А56-43534/2012.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности аннулировать внесенную в ЕГРЮЛ запись при несогласии с принятым корпоративным решением бывшего участника и отсутствии заявлений полномочных лиц и необходимых для государственной регистрации документов. Суд установил, что оспариваемая запись не влияет на субъективные права и охраняемые законом интересы Липчанского Б.М., который пропустил трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридических лицах, регулируются нормами Закона о регистрации. При этом под государственной регистрацией понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц (пункт 1 статьи 1 Закона о регистрации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Исключительный перечень таких документов применительно к внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, установлен нормами статьи 17, а порядок государственной регистрации - статьей 18 Закона о регистрации.
Закон о регистрации не предоставляет права, не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице вне предусмотренной законом процедуры и без надлежащего повода - составленного по установленной Правительством Российской Федерации форме заявления, подписанного уполномоченным лицом.
Решением суда от 17.10.2012 по делу №А56-43534/2012, на которое ссылается Липчаснкий Б.М., в иске о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 27.05.2011 (об избрании генеральным директором Дмитриева В.А.) Липчанскому Б.М. отказано. Оценка корпоративного решения к обязанностям регистрирующего органа не отнесена.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доказательств нарушения регистратором требований закона (внесение в реестр записи в отсутствие законного повода и основания либо без соблюдения установленной законом процедуры государственной регистрации) Липчанским Б.М. не представлено, как не представлено и объективных доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности при прекращении корпоративных отношений с ООО «Стройкамень» с 29.12.2012.
Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Поскольку решение о регистрации, на основании которого внесена запись, об аннулировании которой заявлено, принято 07.06.2011, а с заявлением Липчанский Б.М. обратился 22.11.2013, суд обоснованно счел пропущенным трехмесячный срок, установленный для подачи заявления, что при отсутствии ходатайства о восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.С. Копылова
Судьи |  | Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ