Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-63574/2013

973/2014-157735(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 года | Дело №А56-63574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Берзин Д.В., доверенность от 22.01.2014,
от ответчика: Садкова А.А., доверенность от 28.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9982/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу № А56-63574/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Художников 12"
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании 373 273,92 рублей,

установил:

Товарищество собственников жилья «Художников 12» (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований 370 759 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 2 514 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество с 26.07.2007 управляет жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д.12.
Товариществом за потребленную тепловую энергию, по выставленным Предприятием счетам было перечислено за 2009 год - 187 677 руб. 76 коп., за период с 01.01.2010 по 28.02.2011 - 1 062 322 руб. 24 коп.
Полагая, что им излишне уплачены за 2009 год - 187 677 руб. 76 коп., за период с 01.01.2010 по 28.02.2011 - 183 082 руб. 21 коп., являющиеся разницей между тарифом примененным Предприятием и тарифом установленным действующим законодательством для населения, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из расчета истца следует, что стоимость поставленной в спорный период в жилой дом тепловой энергии определена им исходя из показаний теплосчетчика с учетом тарифов, установленных для населения установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 № 199-р, распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 № 334-р.
Поскольку в спорный период дом был фактически заселен, тепловая энергия поставлялась для нужд населения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил тариф установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 № 199-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2010 год» и от 07.12.2009 № 196-р «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Санкт-Петербурга», распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 № 334-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2011 год».
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, в соответствии с которым разница между излишне перечисленными Товариществом денежными средствами по выставленным Предприятием счетам и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по тарифу для потребителей, а не для населения, является неосновательным обогащением Предприятия.
Cогласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного Кодекса).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу № А56-63574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.В. Черемошкина
Судьи |  | Н.А. Мельникова М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ