Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-27623/2013

123/2014-150271(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 года | Дело №А56-27623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Орловой Н.С. по доверенности от 22.01.2014 №Д-010/14;
от ответчиков: не явился-извещен (уведомление №13151,13150);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7896/2014) УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу А56-27623/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО «ЭКОМЕТ-С»

к ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о возмещении судебных расходов

установил:

ЗАО «ЭКОМЕТ-С» (197760, Санкт-Петербург, пер.Басков, д.3, лит.Б, пом.1Н, ОГРН1037828005357, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197376, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.42, ОГРН 1037828005764, далее - Управление) от 29.04.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21(2) Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2013 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 02.05.2012 решение от 15.02.2012 отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.
22.11.2013 ЗАО «ЭКОМЕТ-С» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должностного лица ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 150 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.
Определением от 11.02.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ЗАО «ЭКОМЕТ-С» 60 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с определением суда, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт по тем основаниям, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерно завышенными, необоснованными и подлежат еще большему уменьшению, поскольку дело рассматривалось только в суде первой инстанции и не требовало большого сбора документов со стороны общества.
УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте, в судебного заседания своего представителя не направило.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.
Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, также разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.
Как видно из материалов дела, интересы ЗАО «ЭКОМЕТ-С» в судебном разбирательстве по делу № А56-27623/2013 представлял адвокат Якимов О.Г. по соглашению об оказании юридической помощи от 29.04.2013 №1/29-04/13.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 29.04.2013 №1/29-04/13, заключенного между ЗАО «ЭКОМЕТ-С» (доверитель) и адвокатом Якимовым О.Г.(регистрационный номер 78/3557 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга), в рамках оказания доверителю юридической помощи, связанной с оспариванием постановления ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21(2) Кодекса РФ об административных правонарушениях, адвокат принимает к исполнению, в том числе следующие обязательства:
- подготовку необходимых процессуальных документов (заявления и прилагаемых к нему документов);
- подачу процессуальных документов в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отслеживание назначений дат судебных заседаний;
- участие в судебных заседаниях по делу, представительство интересов доверителя в ходе судебного заседания;
-регулярное информирование доверителя о состоянии дел.
Согласно пункту 3.1 соглашения от 29.04.2013 №1/29-04/13, стоимость услуг составляет 150 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде заявителем представлены:
-соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2013 №1/29-04/13;
- акт приемки-передачи выполненных работ от 21.10.2013 к соглашению об оказании юридической помощи от 29.04.2013 №1/29-04/13;
-платежное поручение от 08.11.2013 №1361 на сумму 150 000 рублей.
Из акта приемки- передачи выполненных работ от 21.10.2013 следует, что работы выполнены адвокатом в полном объеме в соответствии с условиями соглашения от 29.04.2013 №1/29-04/13.
Оказание адвокатом Якимовым О.Г. юридических услуг по соглашению от 29.04.2013 №1/29-04/13 и оплата в размере 150 000 рублей подтверждается представленными документами, его участие в двух судебных разбирательствах суда первой инстанции подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний 20.06.2013 и 05.07.2013.
Таким образом, факт оказания обществу услуг в рамках заключенного соглашения от 29.04.2013 №1/29-04/13 подтвержден материалами дела, наличие расходов по исполнению данного соглашения в сумме 150 000 рублей документально подтверждено.
Между тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (150 000 рублей) неразумной, снизив ее до 60 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.
В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции установил, что адвокат Якимов О.Г. подготовил заявление об оспаривании постановления административного органа и направил его в арбитражный суд, а также представлял интересы общества по данному делу в двух судебных заседаниях, заявив в качестве возмещения судебных расходов 150 000 рублей.
Суд сделал правильный вывод о явном и необоснованном завышении обществом размера судебных расходов за представление адвокатом Якимовым О.Г. интересов заявителя по оспариванию постановления по административному делу (фактическом представлении материалов административного дела Управлением), поскольку убедительных доказательств в подтверждение разумности и обоснованности взыскиваемой суммы расходов обществом не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В свою очередь, Управление предоставило суду прайс-листы юридических компаний. Как видно из данных документов поименованная в них стоимость услуг, значительно ниже, оплаченных обществом услуг по соглашению от 29.04.2013 №1/29-04/13.
Таким образом, с учетом представленной информации об утвержденных в регионе ставках адвокатов на аналогичные услуги, количества, характера, продолжительности судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, а также наличия рассмотренных судом аналогичных дел об оспаривании постановлений Управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21(2) Кодекса РФ об административных правонарушениях (перевозка опасных и радиоактивных грузов), суд сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 60 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2014 года по делу № А56-27623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Г.В. Борисова
Судьи |  | И.Б. Лопато Е.А. Фокина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ