Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-60708/2013

951/2014-142868(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 года | Дело №А56-60708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Чернецова С.К. по доверенности от 01.01.2014 №604

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6284/2014) ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу №А56-60708/2013 (судья М.В. Кузнецов), принятое
по иску ООО "Росгосстрах"
к ЗАСО "Эрго Русь"
о взыскании 5 873 руб. 03 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному страховому обществу "Эрго Русь" (адрес: Россия 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347) о взыскании 5 837 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что к повреждениям, причиненным в результате рассматриваемого страхового случая, не относится повреждение ветрового (лобового) стекла.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Fiat Ducato, государственный номерной знак B 988 EУ 178, и автомобиля марки М 33-32, государственный номерной знак В 136 МС 178, под управлением водителя Сибилева Д.А., автомобилю марки Fiat Ducato, государственный номерной знак B 988 EУ 178, застрахованному истцом по договору добровольного страхования (Полис 1027 № 0363525), причинены механические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель Сибилев Д.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки М 33-32, государственный номерной знак В 136 МС 178, Гринина А.А. была застрахована ответчиком по договору ВВВ 0177705312.
Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, в связи с чем страхователю выплачено возмещение в размере 116 016 руб., что подтверждается платежным поручением №128 от 26.06.2013.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акту проверки ЗАО «Технэкспро», с учетом амортизационного износа в размере 33,56%, составила 90 374 руб. 45 коп.
Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации, истец обратился к ответчику с претензией.
Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично в сумме 84 537 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №882 от 23.08.2013, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.
Согласно пункту 61 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний предоставляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.
Пунктом "б" статьи 63 Правил № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу статьи 64 Правил № 263 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Из материалов дела усматривается, что в процессе восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato, государственный номерной знак B988EУ178, были заменены лобовое стекло, уплотнитель бокового стекла на общую сумму 5 837 руб. 03 коп.
Однако в акте осмотра транспортного средства от 08.02.2010, составленном независимым оценщиком ЗАО «Технэкспро», указано, что повреждение стекла ветрового (лобового) находится не в зоне удара, имевшего место в ДТП от 06.02.2013. Зоной удара является средняя и задняя часть автомобиля Fiat Ducato, рег.знак В98ЕЕУ178, - боковина средняя левая, боковина задняя левая, а лобовое (ветровое) стекло находится в передней центральной части автомашины.
Таким образом, лобовое (ветровое) стекло находится вне траектории столкновения автомобилей, что подтверждается схемой ДТП, составленной 08.02.2013.
Кроме того, о том, что рассматриваемое повреждение не связано с ДТП 06.02.2013 свидетельствует то, что повреждения ветрового (лобового) стекла вызваны точечным сколом с трещиной слева, а не деформацией кузова.
Инспектор ГИБДД, отразивший повреждение лобового (ветрового) стекла в справке ГИБДД, не обладает познаниями в области автотехнической экспертизы, в связи с чем не мог достоверно определить, относится ли данное повреждение к указанному ДТП.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП от 06.02.2013 и необходимостью замены лобового (ветрового) стекла, уплотнителя бокового стекла.
Согласно заключению независимого оценщика ООО «Оценочная фирма «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato, рег.знак В98ЕЕУ178, с учетом износа на заменяемые детали составила 84 537,42 руб.
Данная сумма выплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу № А56-60708/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАСО «Эрго Русь» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.В. Будылева
Судьи |  | О.В. Горбачева Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ