Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

3

А56-777/2014

1090/2014-156125(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2014 года | Дело №А56-777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Никитина Е.А. по доверенности от 11.03.2014,
от ответчика (должника): Житников С.А. по доверенности от 18.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11405/2014) ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-777/2014 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэкс" о взыскании 67 662 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №27-К от 06.05.2013 за период с 01.08.2013 по 27.08.2013.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 31.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и взыскать с ответчика неустойку в сумме 28 626 руб. 51 коп.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №27-К от 06.05.2013 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Благодатная ул., д.27, литер А согласно перечню видов работ, указному в приложении №1.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.06.2013 составляет 2 602 411 руб.
Согласно пункту 2.1 договора начало работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, окончание работ: через 11 недель и не позднее 15.08.2013.
Датой окончания работ на объекте считается подписание акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Передача объекта в работу состоялась 14.05.2013, что подтверждается представленным в материалы дела актом.
В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 договора при нарушении сроков выполнения работ (промежуточных сроков отдельных видов работ) в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
В нарушение принятых обязательств ответчик выполнил работы с нарушением установленных договором сроков, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписан 27.08.2013.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1401 от 25.11.2013 с требованием оплатить неустойку в размере 67 622 руб. 66 коп., которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло не по вине подрядчика, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, не имеется.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2013 по 26.08.2013, то есть начиная со дня, следующего за предельным днем исполнения обязательств по день подписания акта приемки.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В обоснование своей позиции об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, ответчик представил акты, в которых зафиксировано отсутствие возможности проведения работ по не зависящим от ООО "Ремэкс" причинам.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что указанные акты подтверждают отсутствие вины подрядчика.
В соответствии с пунктом 5.2.4 договора подрядчик выполняет работы за свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими средствами и силами).
Представленные ответчиком акты были составлены после окончания предельного срока выполнения работ, то есть после 15.08.2013, и не являются надлежащим доказательством отсутствия вины подрядчика в нарушении срока исполнения своих обязательств.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-777/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" неустойку по договору № 27-К от 06.05.2013 в сумме 28 626 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Д.В. Бурденков

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ