Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-71005/2012

190/2014-145798(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А56-71005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителей Новохатько С.В., доверенность от 20.01.2014; Гузенко В.В., паспорт, приказ № 1к от 27.10.2011; Смирнова Д.М., доверенность от 17.03.2014
от ответчика (должника): представителей Калининой Н.Р., доверенность от 03.03.2014, Голощапова Н.А., Вихорева Д.И., доверенность от 22.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24979/2013) ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Салма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу № А56-71005/2012 (судья Новикова Е.В.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альфеус Фидс"
ответчик: Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Салма"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфеус Фидс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Салма» (ответчик) 5 784 015 руб. долга по оплате поставленного товара и 490 587 руб. 10 коп. пени.
Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения истца, в которых он просит: взыскать с ответчика 5 784 015 руб. основного долга, 2 154 486 руб. 70 коп. пени и судебные расходы. В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора поставки № АФ-56-12 от 21.05.2012.
Встречный иск принят судом к рассмотрению.
Решением от 02.10.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Салма», ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, первоначальный иск оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался недопустимыми доказательствами: экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» от 15.07.2013; Экспертным заключением № 02/242-2013 от 17.09.2013 ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева, Заключением специалиста от 18.02.2013. Заявитель указал на то, что экспертиза от 15.07.2013 не дала полных и ясных ответов на поставленные вопросы, кроме того эксперты, составившие экспертные заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заявитель полагает, что судом не установлено обстоятельство, имеющее значение для дела относительно качества поставленного корма для рыб.
Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без измерения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Салма» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы для исследования кормов на содержание соединений: 1,2-Дигидро-2,2,4-триметил-6-этоксихинолин (сантофлекс, оно же Santoflex) и/или родственных ему соединений, в том числе его изомеров, его производных, прочих соединений со сходной структурной формулой, хлорсодержащих пестицидов, токсичных соединений.
Для решения вопроса о возможности проведения такой экспертизы апелляционной инстанции были направлены запросы в экспертные организации, предложенные сторонами.
На дату судебного заседания, назначенного на 04.03.2014 Отдел натурных эколого-химических исследований Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский центр экологической безопасности» Российской академии наук ; ЗАО «Центр исследования и контроля воды»; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» сообщили суду об отсутствии возможности в проведении экспертизы. Лаборатория контроля микроорганизмов, химических веществ, ГМО и радионуклидов в продукции (испытательный центр) Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» сообщила суду о том, что сможет дать ответ на поставленные вопросы, указав, что по первому и третьему вопросам, поставленным в запросе суда, однозначный и научно-обоснованный ответ о токсичности для рыбы может дать только ихтиолог-токсиколог, способный оценить влияние токсинов различного происхождения на организм рабы в условиях искусственного разведения. Эксперты в части первого и третьего вопросов, поставленным в запросе суда, смогут дать ответ о пригодности, либо непригодности корма для скармливания рыбам. Экспертная организация в своем ответе указала, что исследование на наличие в кормах соединений Santoflex соответствующими методами (жидкостная и газовая хроматография и масс-спектрометрия) могут быть проведены при условии предоставления стандартных образцов таких соединений. Лаборатория указала, что с учетом поставленных сторонами вопросов следует поручить проведение экспертизы комиссии экспертов.
Представители истца возражали против назначения экспертизы в Лаборатории контроля микроорганизмов, химических веществ, ГМО и радионуклидов в продукции (испытательный центр) Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» по основаниям, изложенным письменных объяснениях, представленных в судебном заседании, из которых следует, что ответчик в процессе рассмотрения аналогичных дел А56-11188/2013) уже обращался в указанную организацию и между ответчиком и лабораторией велась частная переписка по результатам исследования кормов до официального обнародования этих результатов.
Поскольку из ответа Лаборатории контроля микроорганизмов, химических веществ, ГМО и радионуклидов в продукции (испытательный центр) Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» следует, что лаборатория не может дать однозначный ответ на первый и третий вопросы, поставленные в запросе суда, а также исследовать вопрос на наличие в кормах соединений Santoflex при условии предоставления стандартных образцов таких соединений, которыми стороны на тот момент не располагали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отложении рассмотрения дела для уточнения вопросов для экспертов и предоставления дополнительного списка экспертных учреждений.
В судебном заседании 25.03.2014 стороны уточнили вопросы для проведения экспертизы.
1. Возможно ли получить точные и объективные данные о содержании в пробах кормов для рыбы, предназначенной для товарного выращивания, сантофлекса, три(2-хлорэтил)фосфата; хлорсодержащих пестицидов и токсичных соединений, срок годности которых истек год назад и при условии, что корма (срок годности корма истек в феврале-марте 2013, корма хранятся с момента поставки (октябрь 2012) по настоящее время в неотапливаемом ангаре, в распаллеченном виде, вперемешку с кормами других производителей и строительными смесями неизвестного состава) учитывая, что мешки с кормами имеют перфорацию? 2. Содержатся ли в представленных пробах комбикормов следующие группы соединений:
- сантофлекс, он же этоксиквин (1 ,2-Дигидро-2,2,4-триметил-6-этоксихинолин);
- три(2-хлорэтил)фосфат;
- гептахлор (хлорсодержащие пестициды);
- ДДТ и его метаболиты (ДДЕ, ДДД и др.);
- Т-2 токсин;
- афлатоксин В1;
- ртуть;
- свинец;
- кадмий;
- мышьяк;
- другие токсичные соединения, нормирование которых осуществляется в соответствии с нормативами и стандартами для корма для рыб TROKO SUPREME - 22 4986, TROKO ULTRA 4238, TROKO ULTRA ASTAX 4112 из Нидерландов, в т.ч. радужной форели?
3. Если указанные соединения содержатся в корме, то в какой концентрации (количестве)?
4. Превышает ли выявленная концентрация указанных веществ в корме обязательные требования к корму, допустимые показатели токсичности, нормативы по качеству и безопасности кормов, установленные нормативными документами? Превышает ли она количественный параметр сравнительной токсикометрии соответствующего вещества?
5. Соответствуют ли представленные образцы корма для рыбы, предназначенной для товарного выращивания, установленным нормативным требованиям, действующим на территории РФ (Правила бактериологических исследований кормов от 10.06.1975 на показатели: анаэробы, бакобсемененность, протей, сальмонеллы, энтеропатогенные кишечные палочки, ботулинический токсин; КУ-94 № 13-7-2/216 от 01.12.1994 на радионуклиды: стронций - 90, цезий - 137; ГОСТ Р 31674-2012 на показатель: токсичность)?
6. В случае соответствия образцов корма для рыбы, предназначенной для товарного выращивания, нормам, указанным в вопросе №5, требуются ли дополнительные исследования для признания корма годным к применению, согласно требованиям к кормам для товарной форели, установленных в РФ?
7. Могло ли истечения срока годности и/или нарушения правил хранения корма (срок годности корма истек в феврале-марте 2013, корма хранятся с момента поставки (октябрь 2012) по настоящее время в неотапливаемом ангаре, в распаллеченном виде, вперемешку с кормами других производителей и строительными смесями неизвестного состава, мешки с кормами имеют перфорацию) явится причиной возникновения несоответствия корма нормам, указанным в вопросе №5 и превышения концентрации веществ и соединений, указанных в вопросе 2.
8. Допустимо ли экстраполирование результатов по показателям безопасности, полученных при повторном исследовании проб кормов, просроченных по срокам годности, на исходные пробы тех же кормов?
9. Являлись ли корма, в период срока годности, содержащие перечисленные выше вещества и соединения в выявленной концентрации, пригодными для кормления рыбы (в том числе радужной форели), разводимой в пищевых целях?
Для решения вопроса о возможности проведения такой экспертизы судом апелляционной инстанции вновь были направлены запросы в экспертные организации, предложенные сторонами.
На дату настоящего судебного заседания ФБУ «Мурманский ЦСМ», ФГБУ «Ленинградская МВЛ», ФБГУ «ВГНКИ», ГНУ ВИЗР Россельхозакадемии уведомили суд апелляционной инстанции о невозможности проведения экспертизы.
ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» Письмом от 29.04.2014 № 15-07/2009 уведомило суд апелляционной инстанции о готовности провести экспертизу по второму вопросу. По первому вопросу, поставленному в запросе суда учреждение может представить только данные, полученные при исследовании образца корма. На основе проведенных исследований могут быть даны ответы на поставленные судом вопросы четыре, пять, шесть и девять. Однако, по седьмому и восьмому вопросам о влиянии условий хранения на качество корма однозначный ответ дать не представляется возможным, в связи с отсутствии данных по образцу корма, хранившемуся в регламентируемых документацией производителя корма условиях.
Возражая против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы истец ссылался на то, что корма ответчиком хранились более полутора лет в неотапливаемом помещении (ангар), в распалеченном виде, вперемешку с кормами других производителей вместе со стройматериалами.
Принимая во внимание ответы экспертных организаций и учитывая длительный срок хранения кормов (свыше 18 месяцев), а также нарушение правил хранения кормов ( хранение в неотапливаемом помещении, в распалеченном виде, вперемешку с кормами других производителей вместе со стройматериалами) суд апелляционной инстанции соглашается с мнением истца о том, что получить объективные и верные данные по поставленным вопросам не представляется возможным, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 21.05.2012 между ООО «Альфеус Фидс» (поставщик) и ЗАО СХП «Салма» (покупатель) заключен договор поставки № АФ-56-12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить по ценам поставщика комбикорма для рыб (товар) на условиях предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями.
Ассортимент, количество, цена и срок поставки товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, после подписания являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).
Порядок оплаты каждой партии товара также определяется сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 2.4).
На основании заявок ЗАО СХП «Салма», между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 23.05.2012 № 1/2012, 08.06.2012 №2/2012, 14.06.2012 №3/2012, 21.06.2012 №4/2012, 21.06.2012 №5/2012, 16.07.2012 №6/2012, 01.10.2012 № 7/2012, 08.10.2012 № 8/2012 по которым поставлен товар на общую сумму 7979015 руб.
Данными соглашениями предусмотрен следующий порядок оплаты - 25% аванс, 75% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара, однако, как утверждает истец, ответчик окончательный расчет за поставленный товар не произвел.
Задолженность составила 5784015 руб.
Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора в связи с поставкой корма для рыбы ненадлежащего качества, не подлежащего использованию из-за токсичности.
Определением от 29.04.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы поставленных кормов. Проведение экспертизы было поручено ФГУ 2Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория».
В связи с тем, что в заключении эксперта на были даны ответы на четвертый и пятый вопросы, а на первый-третий вопросы даны не полные ответы определением от 18.07.2013 была назначена комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФГУ «Химико-аналитический центр «Арбитраж» (испытательный центр) ФГУП «ВНИИ метрологии им. Д.И. Менделеева».
Из заключении эксперта №02/242-2013 ФГУП «ВНИИМ им. Д. И. Менделеева» от 17.09.2013 следует, что во всех анализируемых пробах зафиксировано вещество с торговым названием сантофлекс. Других опасных или токсичных веществ, в количествах превышающих установленные нормы, выявлено не было. Относительно наличия в кормах вещества сантофлекс, эксперт ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева» сослался на «Дополнения к «Заключению специалиста» от 18.02.2013 и экспертное заключение ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от 15.07.2013. В «Дополнении к «Заключению специалиста» от 18.02.2013 составленном членом Научно-Технического Совета по рыбохозяйственной токсикологии и охране водных объектов ФГУ «Межведомственная ихтиологическая комиссия», Кандидатом биологических наук, Ведущим научным сотрудником лаборатории экологической экотоксикологии Н.М. Аршаница сантофлекс характеризуется, как антиоксидант подлежащий включению в состав кормов, как незаменимый фактор питания.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия в спорном корме токсических веществ и несоответствия поставленных кормов требованиям ветеринарных нормативов, действующих на территории Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору корма и отказал во встречном иске о расторжении договора, в связи с отсутствием доказательств поставки корма ненадлежащего качества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Представленные в материалы дела экспертные заключения не является доказательством, влияющим на результаты рассмотрения спора, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства. Пунктом 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из экспертных заключений Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» от 15.07.2013 и № 02/242-2013 от 17.09.2013 ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева» не следует, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем ссылка суда на указанные экспертные заключения не привела к принятию неправильного решения.
Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался недопустимыми доказательствами: экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» от 15.07.2013; Экспертным заключением № 02/242-2013 от 17.09.2013 ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева, Заключением специалиста от 18.02.2013. Заявитель указал на то, что экспертиза от 15.07.2013 не дала полных и ясных ответов на поставленные вопросы, кроме того эксперты, составившие экспертные заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие соответствующие отметки о приемке товара.
На основании товарных накладных от 08.06.2012 N 120609/2, от 14.06.2012 N 120615/2, от 22.06.2012 N 120622/4, от 22.06.2012 N 120622/5, от 16.07.2012 № 120716/3, от 01.10.2012 № 121001/1, от 08.10.2012 № 121008/1 истец поставил ответчику корм для рыб на общую сумму 7 979 015 руб.
Из указанных накладных и копий платежных поручений усматривается наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 5 784 015 руб.
В связи с этим требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В подтверждение требования о расторжении Договора в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества ответчик представил отчет ООО "Русское масс-спектрометрическое общество" (л.д.93 том1).
Пунктом 6.1 Договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем или его представителем на складе поставщика.
Согласно пункту 6.2 Договора акт о скрытых недостатках товара должен быть составлен в письменной форме в течение трех дней с момента обнаружения недостатков, но не позднее 14 календарных дней со дня получения товара от поставщика.
В силу пункта 6.3 Договора при обнаружении несоответствия количества/качества товара договору, либо данным в сопроводительных документах, вызов представителя поставщика и его участие в приемке и составлении двухстороннего акта является обязательным.
В качестве доказательства поставки токсичного корма по спорным накладным ответчик ссылается на протокол испытаний № 19448 от 03.09.2012, подготовленный ФГБУ «Ленинградская МЛВ».
Узнав, что в дружественной компании того же профиля хозяйственной деятельности случился массовый падеж форели из-за использования корма аналогичного по номенклатуре корму, который был приобретен ответчиком у истца ответчик обратился в уполномоченную организацию ветеринарного контроля по своему району - ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных» с просьбой отправить образцы комбикорма для рыб, полученного по спорному договору на экспертизу.
Акт отбора проб № 01 от 21.01.2013 для отправки в ООО «Русское масс-спектрометрическое общество» содержит отметку ответчика о том, что в качестве сопроводительных документов передано ветеринарное свидетельство от 08.10.2012 № 2470055979.
На основании отобранных ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных» проб ООО "Русское масс-спектрометрическое общество" подготовило отчет по определению токсичных соединений в пробах методом масс-спектрометрии, в котором указало на содержание токсичных соединений сантофлекс, дибутилфталат, три(2-хлорэтил)фосфат префышающих предельно допустимые концентрации таких соединений.
Суд первой инстанции правомерно не принял указанный Отчет в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного корма, поскольку отбор проб для проведения анализа в ООО "Русское масс-спектрометрическое общество" был произведен без уведомления и участия представителей.
Кроме того, ветеринарное свидетельство от 08.10.2012 № 2470055979, на которое имеется ссылка в Акте отбора проб № 01.от 21.01.2013 не имеет отношения к корму, поставленного по спорным накладным.
Протокол испытания № 19448 от 03.09.2012 также имеет ссылку на ветеринарное свидетельство № 9036609 от 03.09.2012 не имеющее к спорной поставке.
Согласно пункту 4.1 Договора соответствие качественных характеристик поставляемого товара стандартам и техническим условиям подтверждается предоставлением надлежащим образом заверенных копий сертификатов соответствия, ветеринарного свидетельства и прочих документов, являющихся обязательными для конкретного вида товара в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик при поставке спорной партии товара представил корешки ветеринарных свидетельств к каждой накладной (л.д. 2-8 том 2), согласно которым корм для рыб признан пригодным.
Следует отметить, что доводы ответчика о причине гибели форели в дружественной компании по причине использования корма аналогичного по номенклатуре корму, приобретенному у истца, не поддержаны судом при рассмотрении дела А56-11188/2013.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факта поставки истцом товара ненадлежащего качества по Договору, что являлось бы основанием для его расторжения.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу № А56-71005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.А. Кашина
Судьи |  | Н.А. Мельникова М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ