Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-6461/2014

101/2014-158712(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А56-6461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10844/2014) ООО «НеоБьюти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу № А56-6461/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО «НеоБьюти»
к ЗАО «Ренлунд СПб»
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеоБьюти" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РенлундСПБ" (далее - ответчик) о взыскании 18 799 руб. 94 коп. долга на основании Договора поставки товара №073/12от 01.11.2012 (далее - Договор), пени на момент вынесения решения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 999 руб. 99 коп. долга, 1489 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по товарной накладной № 71 от 13.02.2013 на сумму 4 800 руб., а также отказа во взыскании пени.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.11.2012 заключен Договор поставки товаров №073/12, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.
В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий Договора по товарным накладным №71 от 13.02.2013, №117 от 26.02.2013, №208 от 20.03.2013 поставил ответчику товар на сумму 18 799 руб. 94 коп., которые не был оплачен ответчиком.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате полученного товара в вышеуказанный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 999 руб. 99 коп. долга.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы отмечает следующее.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2.5 Договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара и подписания сторонами товарных (товаротранспортных) накладных.
Факт поставки товара по товарным накладным №117 от 26.02.2013, №208 от 20.03.2013 на сумму 13 999 руб. 99 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами.
Представленная истцом в материалы дела товарная накладная №71 от 13.02.2013 в подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 4 800 руб. правомерно не принята судом в качестве такого доказательства, так как в указанной накладной отсутствует подпись ответчика; кроме того, должность и ФИО лица, получившего товар, также не указаны.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истец факт поставки товара по товарной накладной №71 от 13.02.2013 на сумму 4 800 руб. не доказал, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца в данной части.
Согласно пункту 2.10 Договора каждая партия товара должна быть оплачена покупателем в течение 45 банковских дней с даты осуществления поставки.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности за поставленный товар по товарным накладным №117 от 26.02.2013, №208 от 20.03.2013 в размере 13 999 руб. 99 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 13 999 руб. 99 коп.
Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика пени.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сумма пени, рассчитанная истцом, составила 4 193 руб. 32 коп (л.д.31).
Указанный расчет произведен истцом из расчета применения штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочен.
Вместе с тем, согласно материалам дела в соответствии с пунктом 4.3 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,02%. от стоимости товара, оплата которого просрочена.
Исходя из этого, по товарный накладной № 208 от 20.03.13 на сумму 5 733 руб. 30 коп. со сроком оплаты 12.04.13 сумма пени за период с 07.05.13 по 03.04.14 составляет 380 руб. 69 коп. (5 733,3 Х 0,02% Х 32 дня).
По товарной накладной № 117 от 26.02.13 на сумму 8 266 руб. 64 коп. со сроком оплаты 12.04.13 сумма пени за период с 13.04.13 по 03.04.13 составляет 586 руб. 93 коп. (822,64 Х 0,02% Х 355дней).
Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 967 руб. 62 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 1 789 руб. 25 коп.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу № А56-6461/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "РенлундСПБ" (ИНН 7810905931) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НеоБьюти" (ИНН 5003099082) 13 999 руб. 99 коп. долга, 967 руб. 62 коп. пени и 1 789 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | И.А. Дмитриева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ