Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-9075/2013

1054/2014-141698(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 года | Дело №А21-9075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7047/2014) общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Вест-Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от отказе в принятии обеспечительных мер от 04.02.2014 по делу № А21-9075/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Вест-Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Инвест"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Вест-Строй» (ОГРН 1123926039214; место нахождения: 236022, город Калининград, ул. Банковская, 12 а, 101; далее - истец, ООО «Эталон-Вест-Строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (ОГРН 1023901024290; 236011, город Калининград, ул. О.Кошевого, 35, 116) о взыскании 4 292 617,36 руб. задолженности, 39 752,08 руб. неустойки, 40 000 руб. в счет простоя работ.
03.02.2014 от истца поступило заявление о принятии мер обеспечительного характера, в котором истец просит наложить арест на принадлежащее ООО «Град-Инвест» незавершенное строительством нежилое здание с кадастровым номером 39:15:141717:1004, расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Подполковника Емельянова, д.230 «В», запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.
Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
На определение суда ООО «Эталон-Вест-Строй» подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что отчуждение ООО «Град-Инвест» принадлежащего ему на праве собственности незавершенного строительством нежилого здания сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ООО «Град-Инвест» денежных средств и тем самым причинит ООО «Эталон-Вест-Строй» значительный ущерб. По сведениям истца: ООО «Град-Инвест» получает денежные средства только от дольщиков на строительство многоквартирного жилого доме по улице Виктора Цоя в поселке Малое Исаково Гурьевского района Калининградской области и какой-либо другой коммерческой деятельностью, за счет средств от которой можно будет исполнить судебный акт, не занимается, в связи с чем податель жалобы просит отменить обжалуемое определение.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска является взыскание 4 292 617,36 руб. задолженности по договору Генерального подряда от 27.06.2013 № 27/06-И, 39 752,08 руб. неустойки, 40 000 руб. в счет затрат, связанных с вынужденным простоем ввиду приостановки работ в размере 40 000 рублей.
В качестве обеспечительной меры в ходатайстве заявлено о наложении ареста на принадлежащее ООО «Град-Инвест» незавершенное строительством нежилое здание с кадастровым номером 39:15:141717:1004.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения иска. Доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В требовании истца о наложении ареста на принадлежащее ООО «Град-Инвест» незавершенное строительством нежилое здание с кадастровым номером 39:15:141717:1004 в соответствии с требованиями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания и причины для принятия обеспечительных мер, данное требование истца не аргументированно и не мотивировано.
В обоснование своих доводов истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет причинение ему значительного ущерба, а также затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае, если он будет принят в пользу истца.
Между тем, доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.
В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, а также того что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта, который будет принят в будущем.
Суд первой инстанции, признав доводы о принятии обеспечительных мер, необоснованными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца, сделав вывод об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от отказе в принятии обеспечительных мер от 04.02.2014 по делу № А21-9075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эталон-Вест-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.И. Протас
Судьи |  | О.И. Есипова И.Б. Лопато

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ