Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-40630/2013

1037/2014-162450(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 года | Дело №А56-40630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисова Г.В., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от истца: Гнеушев М.А. по доверенности от 22.01.2014;
от ответчик: 1. Губанова А.В. по доверенности от 04.03.2014 №78АА6056663; 2. Губанова А.В. по доверенности от 27.12.2013 №04-23/43552;
от 3-го лица: 1.,2. - неявились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4129/2014) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу № А56-40630/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РосПромЭкспорт"
к Федеральной таможенной службе, Балтийской таможне
3-е лицо: 1. Открытое акционерное общество "Заслон", 2. Общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосПромЭкспорт» (ОГРН 1077847628891, адрес: 195196, Санкт-Петербург, просп. Новочеркасский, д.47, корп. 1, оф. 28, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации (ОГРН: 1047730023703, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5 далее - ФТС, ответчик) 182 400 руб. убытков, составляющих расходы по хранению товара за период с 26.06.2010 по 02.08.2010.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Балтийская таможня (ОГРН1037811015879, адрес: 198184, Канонерский остров,32-А), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», открытое акционерное общество «Заслон».
Решением суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда первой инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные требования. Расчет убытков обществом не обоснован представленными документами, фактическими обстоятельствами дела иск также не подтверждается.
Определением суда от 28.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. В связи с невозможностью участия судьи Фокиной Е.А. в судебном заседании 25.06.2014 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, судья Фокина Е.А. заменена на судью Сомову Е.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ФТС и Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 07.07.2009, заключенного с корпорацией «SCAFCO» (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар в пяти сорокафутовых контейнерах №OOLU7491876, OOLU7216046, OOLU7289490, OOLU7742077, OOLU8715646 и в одном двадцатифутовом контейнере №OOLU1749109. Товар был помещен в постоянную зону таможенного контроля ЗАО «ПКТ».
В связи с истечением 21.03.2010 срока временного хранения товара общество привлечено к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ, товар изъят таможенным органом и передан на ответственное хранение ОАО «Заслон».
В целях оформления ввоза товара в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» 23.06.2010 общество уплатило таможенные платежи и представило в таможенный орган декларацию на товары (далее - ДТ) №10216100/230610/0068667 с указанием кода ТН ВЭД 8474 39 909. Таможенный орган 04.07.2010 принял решение о классификации товара №10216000/11-38/3743-338 по коду ТН ВЭД 7309 00 900 0 и 07.07.2010 выставил требование об обеспечении уплат таможенных платежей. Таможенные платежи уплачены обществом платежным поручением от 29.07.2010 №113, выпуск товара осуществлен таможенным органом 03.08.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу №А56-50794/2012 признано недействительным решение Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 04. 07.2010 №10216000/11 -38/3743-338. Арбитражный суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2393806 руб. 63 коп.
По мнению общества, в результате неправомерных действий таможенного органа за период с 26.06.2010 по 02.08.2010 (38 дней) им понесены убытки в размере 182400 руб. в виде платы за хранение товара на складе ОАО «Заслон», внесенной платежным поручением от 03.08.2010 №129.
В рамках настоящего дела обществом заявлены требования о взыскании убытков в связи с оплатой счета от 03.08.2010 №103, выставленного ОАО «Заслон» за сверхнормативное хранение контейнеров с товаром за период с 26.06.2010 по 02.08.2010. В обоснование иска обществом представлены счет от 03.08.2010 №103 на сумму 394200 руб. за хранение имущества с 18.05.2010 по 04.08.2010, а также затраты по погрузке и оформлению документов, акт от 04.08.2010 №00000092, подписанный обществом и ОАО «Заслон».
Суд первой инстанции оценив, представленные в дело доказательства, и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров в контейнерах на складе ОАО «Заслон».
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании».
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения.
Представленные истцом в качестве доказательств фактического несения убытков акт от 04.08.2010 №0000092 и счет-фактура от 04.08.2010 №0000098 не содержат сведений о номере договора, в рамках которого обществом оплачено хранение товара, о номере таможенной декларации, номерах контейнеров, находящихся на хранении.
Согласно акту от 04.08.2010 №0000092 наименование работ (услуги) - «возмещение затрат по хранению имущества с 18.05.2010 по 04.08.2010, погрузке, оформлению документов», «количество - 1 шт.», на сумму 394200 руб.
Общество же просит взыскать убытки, связанные со сверхнормативным хранением шести контейнеров: пяти сорокафутовых контейнеров №OOLU7491876, OOLU7216046, OOLU7289490, OOLU7742077, OOLU8715646 и одного двадцатифутового контейнера №OOLU1749109 в период с 26.06.2010 по 03.08.2010г.
Согласно письму ОАО «Заслон» от 11.12.2013 №307 (л.д. 149) счет от 03.08.2010 №103 на сумму 394200 руб. выставлен обществу за хранение 6 контейнеров. Вместе с тем, из указанного письма не следует, что счет выставлен именно за хранение контейнеров №OOLU7491876, OOLU7216046, OOLU7289490, OOLU7742077, OOLU8715646, №OOLU1749109.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что при обращении с иском обществом представлен расчет убытков исходя из стоимости платы за хранение в размере 5053, 84 руб. в день (т. 1 л.д. 8), тогда как согласно заявлению ОАО «Заслон» (т.1 л.д. 149) такая плата составляет 800 руб. за контейнер в сутки. При этом, указанные как в иске общества, так и в заявлении ОАО Заслон» тарифы документально не подтверждены, несмотря на то, что определением от 31.10.2013г. суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ОАО «Заслон» заверенные копии документов, подтверждающих тарифы за хранение, погрузку контейнеров и оформление документов в спорный период.
Означенное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует в пользу доводов ФТС о необоснованности размера убытков. О наличии иных, не приобщенных к делу доказательств, общество не заявляло.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано фактическое несение убытков в заявленном размере.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято решение в пользу ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебная коллегия относит на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу №А56-40630/2013 отменить.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «РосПромЭкспор» отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Б. Лопато
Судьи |  | Г.В. Борисова Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ