Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-75564/2013

185/2014-158473(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 года | Дело №А56-75564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Семенов С.В. - доверенность от 01.06.2013 № 6
от ответчика (должника): предст. Черемисинова Л.Б. - доверенность от 09.01.2014 №0013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10000/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-РОСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу № А56-75564/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-РОСС»
к Выборгской таможне
о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-РОСС» (ОГРН 1037828036201; место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 12, лит.А, ком. 106; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Выборгской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по задержанию вагонов и отбору из них проб применительно ко всем вагонам, отправляемым обществом на экспорт.
В дальнейшем общество уточнило свои требования и просило признать незаконными действия таможенного органа по таможенному досмотру вагонов и отбору из них проб применительно ко всем вагонам отправляемым обществом на экспорт, а именно:
вагонам №№51878668, 57328486, 53876884 (ДТ №10006063/300813/0010956 от 30.08.2013),
вагонам №№51878668, 57252231, 57328486, 53876884 (ДТ №10006063/150813/0010054 от 15.08.2013),
вагонам №№57133928, 57693954, 57275216, 50180199 (ДТ №10006063/160913/0011788 от 16.09.2013),
вагонам №№57252231, 57328486 (ДТ №10006063/300713/0009229 от 30.07.2013),
вагонам №№51878668, 53876884 (ДТ №10006063/310713/0009272 от 31.07.2013),
вагонам №№51878668, 50939008, 57328486, 53876884 (ДТ №10006063/120913/0011688 от 12.09.2013),
вагонам №№50180199, 57275216, 57693954, 57133928, 50939008 (ДТ №10006063/151013/0013161 от 15.10.2013).
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ЭНЕРГО-РОСС», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 13.03.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган представил суду первой инстанции «сведения о товарах, перемещаемых обществом через ЖДПП «Бусловская», которые являются всего лишь возражениями заинтересованного лица по делу и не могут быть признаны надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что таможенный досмотр производился не в отношении всего перемещаемого обществом товара.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель таможни доводы жалобы отклонил, просил оставить без изменения решение суда от 13.03.2014.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность по поставке на экспорт нефтепродуктов через таможенный пост ЖДПП «Бусловская» по декларациям на товары №10006063/300813/0010956, №10006063/150813/0010054, №10006063/160913/0011788,№10006063/300713/0009229, №10006063/310713/0009278, №10006063/120913/0011688, №10006063/151013/0013161.
В ходе таможенного контроля товаров по ДТ №10006063/120913/0011688, №10006063/300813/0010956,№10006063/150813/0010054, №10006063/160913/0011788, №10006063/151013/0013161 на этапе регистрации ДТ специальным программным средством выявления рисков комплексной автоматизированной системы таможенного оформления и таможенного контроля был выявлен автоматический профиль риска №55/10000/110610/00230, в связи с чем в отношении товаров, задекларированных по указанным ДТ были приняты решения о проведении таможенного досмотра и составлены акты таможенного досмотра (осмотра) и отбора проб или образцов.
Полагая, что таможенным органом в нарушение положений подпункта 6 пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) совершены действия по таможенному досмотру, произведен отбор проб применительно ко всем вагонам, отправляемым обществом по каждой ДТ, что повлекло увеличение сроков доставки грузов и несение обществом дополнительных затрат, ООО «ЭНЕРГО-РОСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля (статья 110 ТК ТС), порядок его проведения регламентирован положениями статьи 116 ТК ТС.
Таможенный досмотр согласно статье 116 ТК ТС - это действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификации товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.
В силу пункта 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 указанной статьи Кодекса).
В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 04.07.2013 №1240, при принятии решения о проведении таможенного досмотра используется система управления рисками, основанная на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для недопущения и (или) предотвращения нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра.
Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании товаров - нефтепродуктов, оформленных по ДТ №№10006063/120913/0011688, 10006063/300813/0010956, 10006063/150813/0010054, 10006063/160913/0011788, 10006063/151013/0013161, таможенным органом выявлен профиль риска №55/10000/110610/00230, являющийся обязательным к применению во всех случаях, что и явилось основанием для проведения таможенного досмотра товаров с целью их идентификации.
По результатам таможенного досмотра составлены акты таможенного досмотра (осмотра) и произведены таможенные экспертизы изъятых проб товара, в том числе в отношении товаров, предъявленных к оформлению по ДТ №10006063/151013/0013161, №10006063/120913/0011688, №10006063/160913/0011788.
При этом, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, в отношении товаров, задекларированных по ДТ №10006063/310713/0009278, №10006063/300713/0009229, таможенный досмотр не проводился. Апелляционная жалоба общества также не содержит каких-либо доводов, опровергающих указанное обстоятельство.
По ДТ №10006063/310713/0009278 и №10006063/300713/0009229 таможенным органом было произведено только взвешивание ж/д вагонов, что подтверждается актами таможенного наблюдения от 05.08.2013.
С учетом вышеустановленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что в нарушение положений статьи 94 ТК ТС таможенным органом был нарушен принцип выборочности таможенного контроля и проводился досмотр и отбор проб применительно ко всем вагонам, отправляемым обществом по ДТ.
Действительно, таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены в виде пояснений сведения о товарах, перемещаемых обществом через ЖДПП «Бусловская», из которых следует, что обществом в период с 14.01.2013 по 01.03.2014 было подано 30 ДТ, из которых только по 12 произведен досмотр товара с отбором проб.
Обоснованно полагая, что данные сведения действительно не являются надлежащим доказательством, подтверждающим изложенные в них факты, общество, между тем, никак не опровергло доводы таможни и не представило доказательства, свидетельствующие об обратном.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действий таможни незаконными и удовлетворении требований заявителя.
Правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭНЕРГО-РОСС» не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная платежным поручением №105 от 03.04.2014, подлежит возврату ООО «ЭНЕРГО-РОСС» из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2014 года по делу № А56-75564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-РОСС» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.В. Зотеева
Судьи |  | Н.И. Протас А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ