Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-78643/2013

973/2014-150069(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 года | Дело №А56-78643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Наумова Л.С., доверенность от 16.12.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8130/2014) общество с ограниченной ответственностью "ГРАДАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-78643/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДАР"
к обществу с ограниченной ответственностью "МиЛана"
о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДАР" (ИНН 7806414987; ОГРН 1097847214850, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиЛана" (ИНН 3662158098 ОГРН 1103668032962, далее - ответчик) о взыскании 183 901 руб. 24 коп. задолженности и 51 044 руб. 99 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки от 17.01.2011 № 9/01-2011 и от 09.01.2013 № 2/1/01-2013 (далее совместно именуемые - Договоры), процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 17.01.2011 № 9/01-2011 за период с 21.12.2013 по день фактической уплаты, а также неустойки по договору поставки от 09.01.2013 № 2/1/01-2013 за период с 21.12.2013 по день фактической уплаты, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 698 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МиЛана" в пользу ООО "ГРАДАР" взыскана 183 901 руб. 24 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 105 367 руб. 84 коп. за период с 21.12.2013 по день уплаты указанной суммы ООО "ГРАДАР" по ставке рефинансирования 8,25% годовых, 6 026 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 11 740 руб. судебных издержек.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки от 17.01.2011 № 9/01-2011 и от 09.01.2013 № 2/1/01-2013.
В соответствии с условиями договора от 17.01.2011 № 9/01-2011 истцом ответчику в период с 14.03.2011 по 10.12.2012 поставлен товар на общую сумму 364 590 руб. 24 коп.
По договору от 09.01.2013 №2/1/01-2013 истец осуществил 09.01.2013 и 27.03.2013 поставку товара на общую сумму 111 707 руб. 40 коп.
В результате частичной оплаты ответчиком сумма долга по договору от 17.01.2011 № 9/01-2011 составила 105 367 руб. 84 коп., по договору от 09.01.2013 №2/1/01-2013 - 78 533 руб. 40 коп.
Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, сославшись на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства выставления счета ответчику.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы истца.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным, подписанным последним без каких-либо замечаний.
Из договоров следует, что стороны согласовали условие, согласно которому покупатель (ответчик) осуществляет 100%-ную предоплату (раздел 2 договоров). Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 22.10.1997 г. № 17 № «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума указано, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.
Поскольку истец поставил товар ответчику без предоплаты и данный товар ответчиком был принят, последний обязан был осуществить оплату полученного товара не позднее следующего дня с момента его получения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки исполнения соответствующего обязательства.
Истцом в соответствии с указанным пунктом по состоянию на 20.12.2013 по договору от 17.01.2011 № 9/01-2011 начислена неустойка на сумму задолженности 105 367 руб. 84 коп. в размере 10 243 руб. 32 коп., по договору от 09.01.2013 №2/1/01-2013 на сумму задолженности 78 533 руб. 40 коп. - в размере 30 345 руб. 08 коп.
Учитывая изложенное, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционная инстанция полагает, что поскольку в товарных накладных в соответствии с пунктом 2.4. договоров указан перечень товаров и его стоимость, и все товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно цены товаров, в рассматриваемом случае отсутствие выставленных счетов на оплату правового значения не имеет.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору от 09.01.2013 №2/1/01-2013, начисленную за период с 21.12.2013 по день фактического исполнения также подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, указав в просительной части искового заявления сумму неустойки по договорам 51 044 руб. 99 коп. (10 243 руб. 32 коп. - по договору от 17.01.2011 № 9/01-2011; 30 345 руб. 08 коп. - по договору от 09.01.2013 №2/1/01-2013), ошибочно включил в нее 10 456 руб. 59 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 20.12.2013, в связи с истечением 31.12.2012 срока действия договора от 17.01.2011 № 9/01-2011.
Основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании 10 456 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы также подлежат взысканию в полном объеме.
Требование истца о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 06.03.2014 № 1/14, платежными поручениями № 103 от 06.03.2014 и № 104 от 06.03.2014.
Доказательства чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-78643/2013 в обжалуемой части отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиЛана" (ИНН 3662158098 ОГРН 1103668032962) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДАР" (ИНН 7806414987; ОГРН 1097847214850)
- 183 901 руб. 24 коп. задолженности,
- 40 588 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 20.12.2013,
- 10 456 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2013,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 105 367 руб. 84 коп. за период с 21.12.2013 по день фактической уплаты по ставке 8,25% годовых,
- неустойку, начисленную на сумму задолженности 78 533 руб. 40 коп. за период с 21.12.2013 по день фактической уплаты,
- 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
-7 698 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиЛана" (ИНН 3662158098 ОГРН 1103668032962) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДАР" (ИНН 7806414987; ОГРН 1097847214850) 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | В.В. Черемошкина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ