Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-47394/2013

1054/2014-141946(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 года | Дело №А56-47394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Саласюк С.В. по доверенности от 08.07.2013
от ответчика: Жуковский Д.Ю. по доверенности от 13.12.2013
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3077/2014) общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-47394/2013 (судья Суворов М.Ю.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВЗАБОР"

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлокомплекс" (640003, Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Тимофея Невежина, д. 6, лит. А, кв. 22; ОГРН: 1104501005410; далее - истец, ООО "Металлокомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А; 640000, г. Курган, ул. Омская, д. 146, оф. 20; ОГРН: 1027810306259; далее - ответчик, ООО "Деловые Линии") 338.323 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 6.000 руб. расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости ущерба, причиненного при перевозке груза.
Определением суда первой инстанции от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВЗАБОР» (далее - ООО «ГЛАВЗАБОР»).
Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Деловые Линии" в пользу ООО "Металлокомплекс" взыскано 145 980 руб. ущерба, 6.000 руб. расходов на проведение оценки и 5.379 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на отсутствие в судебном акте оценки доводов ответчика и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда отменить в обжалуемой части и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, требование истца подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что приемка груза проводилась без внутритарной проверки содержимого на соответствие товаросопроводительным документам, а следовательно требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано вложения в грузоместа. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вина ответчика в повреждении груза отсутствует. Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку реальный ущерб и упущенная выгода имеют различный предмет и основание. Ответчик также считает, что истцом не доказан размер убытков, то есть реальная стоимость принятого к перевозке груза не подтверждена. Также, по мнению ответчика, не подтвержден характер повреждения груза. ООО "Деловые Линии" указывает, что экспертиза, проведенная без участия перевозчика, является недействительной и является ненадлежащим доказательством по делу. Требования истца, связанные с оценкой стоимости ущерба, как указывает податель жалобы, неправомерно и необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против их удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель ООО «ГЛАВЗАБОР», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 11.10.2012 в соответствии со счётом-договором № 2406 ООО «ГЛАВЗАБОР» обязалось изготовить и поставить истцу продукцию из 10 наименований (металлоконструкции: элементы ограждения), перечисленную в тексте счёта-договора, на общую сумму 156 784 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ООО «ГЛАВЗАБОР» платежными поручениями № 62 от 12.10.2012 на сумму 53.300 руб. и № 70 от 30.10.2012 на сумму 103.484 руб.
02.11.2012 ООО "Деловые Линии" (далее - Экспедитор) приняло на себя обязательства доставить груз (металлоконструкции: элементы ограждения) в количестве 3 места, общим весом 1530 кг, объемом 4,2 куб. м, из пункта отправления г. Мытищи Московской области в пункт назначения - г. Курган, Курганской области в соответствии с экспедиторской распиской (приемной накладной) N Мд00557551.
Платежным поручением от 06.11.2012 N 75 на сумму 37.966 руб. 30 коп. истцом были оплачены услуги экспедитора.
При получении груза на складе обособленного структурного подразделения ООО «Деловые Линии» в городе Курган истцом были обнаружены повреждения груза, для фиксации которых был привлечен независимый специалист ООО "Эксперт Сервис".
Представитель экспедитора в осмотре и фиксации повреждений груза не участвовал, в связи с чем был составлен коммерческий Акт выдачи клиенту N Кг36 от 13.11.2012.
В ответе на запрос истца (исх. N б/н от 24.12.2012) направленного в адрес ООО "ГЛАВЗАБОР" (поставщик) указано, что упаковка груза и погрузка мест были произведены по всем правилам, с соблюдением требований и норм, регламентирующих упаковку груза. Груз был принят водителем-экспедитором к транспортировке без каких-либо замечаний и оговорок.
Истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба груза, доставленного ответчиком.
Согласно Экспертному заключению от 07.12.2012 N 065/12, рыночная стоимость ущерба, причиненного грузу (металлоконструкции: элементы ограждения), доставленному ООО "Деловые Линии", по состоянию на 05.12.2012 составляет 145.980 руб. Стоимость услуг ООО "ЭкспертСервис", составила 6.000 руб.
Посчитав, что лицом, виновным в причинении убытков, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, позволяющих определить действительную (документально подтвержденную) стоимость утраченного груза.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.
Материалами дела, в том числе приемной накладной от 04.09.2012 N Мщ-01190023006, коммерческим актом выдачи клиенту от 13.11.2012 N Кг36 подтверждается факт деформации и нарушения целостности груза.
Сведения о том, что ответчику мог быть передан по накладной от 02.11.2012 N Мд00557551 иной груз, чем указан в договоре-счете, для доставки в адрес ООО "Металлокомплекс" в материалах дела отсутствуют.
Факт принятия груза ответчиком не оспариваются, равно как и не оспаривается факт наличия повреждений принятого им груза; доказательств наличия обстоятельств, вследствие которых груз поврежден и которые экспедитором не могли быть предотвращены и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания наступления ответственности экспедитора перед клиентом за утрату груза, прямо предусмотренные Законом, объективно установлены.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в повреждении груза отсутствует, является несостоятельным.
Доводы подателя жалобы относительно того, что истцом не доказан размер убытков также подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих определить действительную (документально подтвержденную) стоимость утраченного груза. В том числе данный факт подтверждается и Экспертным заключением от 07.12.2012 N 065/12, составленным ООО "ЭкспертСервис".
Довод ответчика о несоблюдением претензионного порядка разрешения спора отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка ответчика на то, что приемка груза проводилась без внутритарной проверки, несостоятельна, поскольку груз был принят водителем-экспедитором к транспортировке без каких-либо замечаний и оговорок.
Довод подателя жалобы о том, что экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена без участия перевозчика является несостоятельным.
О дате и времени осмотра груз независимым экспертом ответчик был уведомлен в письменной форме (вх.№ Кг275 от 03.12.2012), однако не явился для участия в осмотре (л.д. 48, т. 1).
Требования истца, связанные с оценкой стоимости ущерба, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-47394/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деловые Линии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.И. Протас
Судьи |  | О.И. Есипова И.Б. Лопато

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ