Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-9617/2013

101/2014-146852(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А21-9617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7101/2014) ОАО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 по делу № А21-9617/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "ГУТА-Страхование"
к 1) ОАО "АльфаСтрахование"
2) Министерство обороны России
о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице филиала в городе Калининграде (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к двум ответчикам, а именно: к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в городе Калининграде (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 73 204 руб. 16 коп., неустойки в размере 44 508 руб. 13 коп, расходов по государственной пошлине в размере 4 251 руб. 15 коп., а также к Министерству обороны Российской Федерации (далее - соответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 45 875 руб. 55 коп., расходов по государственной пошлине в размере 1 656 руб. 46 коп.
В ходе судебного разбирательства соответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку адресом (местом нахождения) соответчика является: г. Москва, ул. Знаменка, 19.
Решением суда от 24.01.2014 в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы - отказано. Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года в 18 часов 10 минут на 20 км+870 метров автомобильной дороги Зеленоградск - Приморск (через Светлогорск) водитель принадлежащего соответчику автомобиля «Урал 4320», госномер 2013 СМ (далее - автомобиль «Урал») Кузенный М.В., нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «БМВ X5», госномер Н 550 СС 39 (далее - автомобиль «БМВ»), который находился под управлением Блинова А.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «БМВ» получил ряд технических повреждений.
Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Урал» Кузенный М.В., в отношении которого 01 апреля 2011 года составлен протокол 39 КН
№ 070401 об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 39 КН № 254306.
Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
Автомобиль «БМВ» застрахован Блиновым А.В. (далее - страхователь) у истца по риску «Повреждение» в соответствии с договором страхования от 03 октября 2010 года (далее - договор).
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 201 500 рублей (платежное поручение № 644 от 26 мая 2011 года).
При этом согласно отчету № 9233-04/04, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Декорум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» (с учетом износа деталей) составляет 165 875 руб. 55 коп.
Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 201 500 рублей в соответствии с условиями договора.
Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Кузенного М.В., управлявшего автомобилем «Урал», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0539209267.
В этой связи, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик в счет возмещения ущерба перечислил истцу денежные средства в размере 46 795 руб. 84 коп.
Полагая, что ответчик неправомерно отказал в возмещении убытков в размере 73 204 руб.16 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 73 204 руб. 16 коп., неустойки в размере 44 508 руб.13 коп.
Кроме того, истец также просил суд взыскать с соответчика в порядке статьи 1072 ГК РФ сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 45 875 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования, наряду с другими положениями, включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ в указанный выше Закон внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «БМВ».
При этом апелляционный суд отмечает, что исключение из стоимости ремонта деталей, указанных в п.15-17 Экспертного заключения № 162\23 (т.1, л.д.147) является неправомерным, поскольку в акте осмотра данные повреждения указаны (т.1 л.д.29).
Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» (с учетом износа) составляет 165 875 руб. 55 коп.
Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика возложена обязанность по возмещению в пользу истца 120 000 рублей убытков, понесенных последним в связи с выплатой страхового возмещения.
Однако, как следует из материалов дела, в счет возмещения ущерба ответчик перечислил истцу только 46 795 руб. 84 коп.
Доказательств возмещения 73 204 руб.16 коп. ущерба (в оставшейся части) ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 73 204 руб.16 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 44 508 руб. 13 коп.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.
В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению 45 875 руб. 55 коп. ущерба (в части, не возмещаемой согласно Закону).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 531 руб. 36 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 по делу № А21-9617/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО «Альфастрахование» Калининградский филиал из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 531 (две тысячи пятьсот тридцать один) руб. 36 коп., перечисленную по платежному поручению № 274 от 20.02.2014.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.Л. Згурская Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ