Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-65389/2013

170/2014-157936(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 года | Дело №А56-65389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9715/2014) ООО «Рокстон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-65389/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое
по иску ООО «АТЭП № 13» (ОГРН 1037811022259)
к ООО «Рокстон» (ОГРН 1107847380805,
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЭП № 13» (далее - истец, ООО «АТЭП № 13», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокстон» (далее - ответчик, ООО «Рокстон», заказчик) о взыскании на основании договора № 33/12-К от 03.09.2012 задолженности по оплате услуг в размере 1 500 000 руб.
Решением суда от 04.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Рокстон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, истцом не доказан факт и объем выполненных услуг.
Ответчик указывает, что согласно пункту 2.3. договора факт и объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ. Ни одного согласованного и подписанного сторонами акта выполненных работ истцом не представлено. Путевые листы, положенные судом в основу решения, не содержат данных об объеме перевезенных грузов.
ООО «АТЭП № 13» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Рокстон» не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
03.09.2012 между ООО «АТЭП № 13» (заказчик) и ООО «Рокстон» (исполнитель) был заключен договор № 33/12-К, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов в городском, пригородном и международном сообщении с привлечением подвижного состава автотранспортных предприятий и организаций, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Пунктом 2.1. данного договора определено, что исполнитель оказывает услуги на основании заявок, получаемых от заказчика факсимильной связью или телефонограммой, в срок не позднее 14-00 дня, предшествующего перевозке груза в городском и пригородном сообщении, и в срок не позднее трех дней в междугородном сообщении.
В пункте 2.3. названного договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, товарно-транспортные накладные (или талон заказчика), реестр грузоперевозок и АКТ выполненных работ.
Согласно пункту 4.1. спорного договора стоимость услуг исполнителя является договорной и устанавливается сторонами в протоколе - соглашении (приложение № 1 к договору) и зависит от действующего размера МРОТ, цен на ГСМ и энергоносители. Все изменения размера оплаты оформляются дополнительным соглашением и действительны при подписании их обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 протокола - соглашения стоимость работы, а/м ТАТРА 815 самосвал составляет 1 125 руб. за один час.
Согласно пункту 4.2. договора № 33/12-К оплата перевозок производится по согласованию сторон, либо путем предварительных выплат, либо не позднее 10 банковских дней после получения счета-фактуры.
Срок действия договора согласован в разделе 6 данного договора: настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 6.1.); в случае если за один месяц до окончания срока действия настоящего договор ани одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, действие договора пролонгируется еще на один год (пункт 6.2.).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на оказание в рамках спорного договора услуг на общую сумму 1 500 000 руб., которые ответчиком не оплачены.
Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Представленными в материалы дела путевым листам и талонами заказчика в полной мере подтверждается, что истец оказал, а представитель ответчика принял оказанные истцом услуги по договору на спорную сумму.
Представленные в материалы дела путевые листы соответствуют требованиям, установленным в Приказе Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».
Объем оказанных услуг подтверждается талонами первого заказчика (л.д. 283-286).
При обращении с исковым заявлением истец указал, что в адрес ответчика были направлены акты приема-сдачи выполненных работ № 34 от 14.06.2013, № 36 от 30.06.2013, № 41 от 17.07.2013, № 42 от 17.07.2013.
Ответчиком данное утверждение истца не опровергнуто.
Вместе с тем, подписанные акты заказчиком исполнителю не возвращены, мотивированного отказа от их подписания представлено также не было.
Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки расчетов усматривается, что акт сверки взаимных расчетов проводился сторонами, в том числе и по услугам, оказание которых подтверждается актами № 34 от 14.06.2013, № 36 от 30.06.2013. В указанном акте ответчиком признана задолженность в пользу истца за первое полугодие 2013 по договору в размере 2 725 212,50 руб.
Из текста отзыва на исковое заявление (л.д. 267-269) усматривается, что ответчик фактически признает наличие спорной задолженности.
До подачи исполнителем иска в арбитражный суд какие-либо претензии относительно объема и/или качества спорных услуг заказчиком исполнителю не предъявлялись.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в рамках спорного договора на сумму 1 500 000 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «АТЭП № 13».
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-65389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ