Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-69467/2013

911/2014-155392(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2014 года | Дело №А56-69467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Можайкина О.В. по доверенности от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9485/2014) общества с ограниченной ответственностью «Первая химическая компания»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-69467/2013 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску ЗАО «АИСТ»
к ООО «Первая химическая компания»
о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «АИСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Первая химическая компания» (далее - ответчик) 3 078 225 руб. задолженности, 38 391 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 046 055 руб. задолженности по договору, 882 468 руб. 25 коп. пени, 38 391 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины.
Суд первой инстанции отказал в принятии дополнительного требования о взыскании пени в размере 882 468 руб. 25 коп., приняв при этом уточнения требования в части суммы задолженности.
Решением от 04.03.2014 с общества «Первая химическая компания» в пользу общества «АИСТ» взыскано 3 046 055 руб. задолженности, 38 230 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Первая химическая компания» просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении иска - отказать, поскольку полагает, что пpи вынeсeнии решeния сyд в кaчeствe оплаты не учел денежные средства, оплаченные ответчиком за тот же товар по платежным поручениям №№699, 136, 137, 161 на общую сумму 3275520 руб., при том, что истец не доказал факт поставки товара в июне-июле 2013 года, следовательно, 3275520 руб. были оплачены за предыдущие поставки.
Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Документы, представленные истцом в качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом к материалам дела в соответствии с абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
04.04.2013 между ЗАО «АИСТ» (Поставщик) и ООО «Первая химическая компания» (Покупатель) заключен договор поставки №80/с.
Согласно пункту 1.1.договора Поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать стекло натриевое жидкое (Продукция).
В соответствии с пунктом 2.1. договора Продукция поставляется в количестве и сроки согласованные сторонами в Спецификациях №1, №2.
Разделом 3 договора установлено, что отпускная цена за единицу Продукции является договорной и согласовывается в Спецификациях на поставку.
Оплата Продукции производится за каждую партию Продукции, отгруженную в течение прошедшей недели.
Срок оплаты - до 5 банковских дней с момента выставления счета.
Ответчик частично оплатил полученный товар платежными поручениями от 22.04.2013, от 24.04.2013 на сумму 961 080 руб.
По состоянию на 11.02.2014 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного в апреле-мае 2013 года товара составила 3 046 055 руб.
Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, на основании п. 7.1.1. договора, начислив дополнительно пени в размере 882 468, 25 руб.
Суд первой инстанции требование удовлетворил в части основного долга, обоснованно не приняв к рассмотрению дополнительно заявленное требование заявителя, исходя из положений статьи 49 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, указав, что в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.1997 N 5796/96, предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из заявления об уточнении заявленных требований следует, что заявитель дополнительно заявил новое самостоятельное требование, имеющее новые (ранее не заявленные) предмет и основание, что противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность заявлять дополнительное требование с иными предметом и основанием.
Удовлетворяя требование в части взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательств оплаты поставленного в апреле-мае 2013 года товара на момент рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.3.4. договора расчеты за продукцию должны производиться за каждую партию продукции, отгруженную в течение прошедшей недели. Иная форма оплаты согласовывается сторонами дополнительно.
Так, во исполнение условий договора в апреле-мае 2013 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 039 305 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Письмом от 22.04.2013 ответчик просил истца не приостанавливать отгрузку продукции по договору от 04.04.2013, указав, что обязуется оплачивать товар по предоплате. Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств по Договору оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, товар в период с апрель-май 2013 года был поставлен и принят ответчиком. В счет погашения долга по поставленному в указанный период товару по платежному поручению №137 перечислено 795 150 руб. Письмом от 21.08.2013 №174 наличие задолженности ответчиком подтверждено.
Определяя размер иска, как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции верно исходил из того, что денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями от 14.05.2013 № 699, от 02.07.2013 № 136, от 03.07.2013 № 137, от 19.07.2013 № 161, учтены истцом в качестве оплаты за товар, поставленный в мае 2013 года только в сумме 32 170 руб., оставшаяся часть зачтена в качестве предоплаты за товар, поставленный в июне-июле 2013 года, на сумму 3 243 520 руб., так как в качестве оснований платежей указано «предоплата по договору №80/С от 04.04.2013». Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания полагать, что вся денежная сумма пошла в счет долга по поставке в спорный период, так как договорные отношения между сторонами не прекратились, а истец в рамках договора от 04.04.2013 осуществлял поставки в июне-июле по указанной выше предоплате, что дополнительно подтверждается товарными накладными №№007444, 007445, 007506, 007507, 007508, 007380, 007655, 007721, 007722, 007723, 007810, 007892, 007971, 007972, 008179, 008241, 008243, 008385, 008437, 008438, 008525, 008592, 008593, 008594, 008652, 008653, 008733, 008734, 008735, 008801, 008802, 009328, 009329, 009648, 009976.
Таким образом, установив, что предоплата поставленного товара была осуществлена с переплатой, учтенной истцом в последующих периодах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за спорный период, заявленный в настоящем иске, в размере 3 046 055 руб. Оснований для применения в данном случае положений статьи 319 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, полагая, что в рамках действующего и длящегося обязательства стороны определили порядок оплаты получаемой продукции и именно данный порядок, наряду с имевшими место фактическими поставками товара в соответствующие период, и должен применяться сторонами.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-69467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Ю. Тойвонен
Судьи |  | Д.В. Бурденков Л.С. Копылова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ