Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-61592/2013

967/2014-150526(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 года | Дело №А56-61592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:
от истца: Левина К.Г. (доверенность от 20.08.2012г., паспорт)
от первого ответчика: Смирновой О.В. (доверенность от 15.01.2014г., паспорт), Бердникова Р.Л. (доверенность от 13.05.2014г., паспорт), от второго ответчика: Ястремской Ю.В. (доверенность от 06.08.2013г., паспорт)
от 3-го лица: Кондэ П.В. (доверенность от 14.05.2013г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4321/2014) ООО "Энергетические проекты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу № А56-61592/2013(судья Жбанов В.Б.), принятое по иску ООО "Лен-Турист-Инвест"

к 1) ООО "Капитал-сервис", 2) ООО коммерческий банк "Финансовый капитал"
3-е лицо: ООО "Энергетические проекты"
о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лен-Турист-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Капитал-сервис" и ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал" о признании недействительным, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Капитал-сервис" Соглашения № 1 от 17.06.2011 об уступке прав требования по кредитному договору №21-к-2010 от 17.06.2010 и договору залога недвижимого имущества №1 от 17.06.2011 (договор ипотеки), зарегистрированному Приозерским отделом УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.06.2010 за № 47-78-25/037/2010-061.
10 декабря 2013 года от ООО "Энергетические проекты" (основного заемщика по кредитному договору № 21-к-2010 от 17.06.2010) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором заявил исковые требования, аналогичные заявленным ООО «Лен-Турист-Инвест».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013г. по делу № А56-61592/2013 в удовлетворении иска ООО «Лен-Турист-Инвест» отказано. В удовлетворении иска ООО «Энергетические проекты» отказано.
На указанное решение ООО «Энергетические проекты» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции вынес решение по сделке, не являющейся предметом спора. В судебном заседании податель жалобы указал, что им оспаривается только соглашение № 1 об уступке прав требования по кредитному договору № 21к-2010 от 17.06.2010г.
Истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов ответчик указал, что уступка прав требования, основанных на кредитном договоре № 21-к-2010 от 17.06.2010 и договорах поручительства, не требует государственной регистрации и считается совершенной в момент достижения между цедентом и цессионарием согласия относительно всех существенных условий уступки. Ответчик не согласен с доводами исков о мнимости оспариваемой сделки. Подлинная воля сторон по сделке была направлена на создание правовых последствий по данной сделке, что подтверждается наличием иска ООО "Капитал-сервис" к ООО «Энергетические проекты», ООО «Лен-Турист-Инвест» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Энергетические проекты» заключен кредитный договор № 21к-2010 от 17.06.2010г., согласно условиям которого заемщику предоставляется кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 руб., лимитом задолженности в сумме 34 200 000 руб. на пополнение оборотных средств с окончательным сроком погашения по 16.06.2011г. под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Лен-Турист-Инвест» заключен договор залога недвижимого имущества № 1 от 17.06.2011г., в соответствии с которым залогодатель передает в залог Банку определенное недвижимое имущество с определением его залоговой стоимости.
17 июня 2011г. между Банком и ООО «Капитал-сервис» заключено соглашение № 1 об уступке прав требования по кредитному договору № 21к-2010 от 17.06.2010г. с дополнительным соглашениями от 30.09.2011, 15.03.2012, 15.05.2012, 13.07.2012, 06.11.2012, 06.11.2013 (л.д. 49-54).
Истец и ООО «Энергетические проекты» обратились в суд с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками Соглашения № 1 от 17.06.2011 об уступке прав требования по кредитному договору №21к-2010 от 17.06.2010г. и Договору залога недвижимого имущества № 21-ДЗН от 17.06.2010г. (далее - Соглашение).
По мнению истца, оспариваемое соглашение заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон обязательства, что свидетельствует о его ничтожности в силу ст. 170 ГК РФ. К такому выводу истец приходит из системного толкования норм банковского законодательства и нормативных требований Банка России, обязывающих коммерческий банк создавать в ЦБ РФ резервы (фонды) на покрытие рисков, связанных с невозвратом заемных средств. В случае с кредитом ООО «Энергетические проекты» истец полагает, что, уступая свои права требования к ООО «Капитал-сервис», ООО КБ «Финансовый капитал» руководствовался лишь намерением высвободить резервные средства, сформированные в ЦБ РФ, а потому сделка уступки носит мнимый характер.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства не представлены.
Из пояснений ответчиков следует, что в настоящий момент ООО «Капитал-сервис» (цессионарий) обратилось за защитой своих прав требования, полученных по данной сделке, в суд, т.е. цессионарий действует в интересах тех правовых последствий, которые породила цессия.
Иск ООО «Капитал-сервис» к ООО «Энергетические проекты», ООО «Лен-Турист-Инвест» в настоящее время рассматривается в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Доводы истца и третьего лица об отсутствии государственной регистрации Соглашения №1 (л.д.43) опровергаются представленными ответчикам в материалами дела доказательствами о том, что уступка требования по договору залога недвижимого имущества №21-ДЗН (договору ипотеки) от 17.06.2010 года была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Довод истца и третьего лица об отсутствии оплаты по произведенной уступке права требования не подтверждается материалами дела.
Из представленных ответчиком дополнительных соглашений к оспариваемой сделки цессии следует, что ответчики продлили срок уплаты договорной суммы до 06 мая 2014 года. В обеспечение исполнения обязательства по оплате уступленного права ООО «Капитал-сервис» передало ООО КБ «Финансовый капитал» в залог ценные бумаги. Данное обстоятельство свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку.
Доводы подателя жалобы о мнимости оспариваемой сделки (л.д.33), с заключением которой банк освобождается от обязанности формирования резервов, что позволяет кредитной организации размещать денежные средства, подлежащие резервированию и получать прибыль, правомерно отклонены судом. Указанная сделка не противоречит системному толкованию правовых норм в банковской сфере, поскольку в силу части 1 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Намерение банка высвободить, сформированный в ЦБ РФ резерв на невозвращенный кредит, не нарушает ничьих прав, поскольку действуя своей волей и в своем интересе, банк совершил возмездную сделку по уступке прав по данному кредиту другому лицу.
На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, обоснованно указав, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у сторон договора намерения создать соответствующие сделке данного вида правовые последствия.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013г. по делу № А56-61592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.А. Мельникова
Судьи |  | В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ