Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-81087/2013

123/2014-141948(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 года | Дело №А56-81087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Егорова Г.А. по доверенности от 27.12.2013 №61;
от заинтересованного лица: Шестакова К.А. по доверенности от 13.09.2013 №юр-13/478; Шумиловой Т.А. по доверенности от 05.05.2014 №юр-14/189;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5988/2014) ООО «Улыбка радуги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-81087/2013 (судья Семенова И.С.) , принятое
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
к ООО «Улыбка радуги»
о привлечении к административной ответственности по части 1 стать и 14.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, Санкт- Петербург, Большой пр. В.О., д.13, ОГРН 1057810212505, далее - Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Улыбка радуги» (196025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19, ОГРН 1079847078453, далее- общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование своих требований заявитель указал, что обществом осуществлялась реализация парфюмерной и косметической продукции, потребительская упаковка которой незаконно содержит маркировку знаком обращения на рынке ЕАС. При этом сертификаты или декларации свидетельствующие о подтверждении товара требованиям ТР ТС 009/2011. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» отсутствуют, указаний на наличие сертификатов или деклараций в товарно-транспортной накладной не значится.
Решением суда первой инстанции заявление Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу удовлетворено, ООО «Улыбка радуги» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО «Улыбка радуги» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель общества, признавая наличие правонарушения, поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что техническая опечатка в приложении к товарно-транспортной накладной не повлияла на качество товара, не нанесла ущерба охраняемым общественным интересам и была устранена в кратчайшие сроки. По мнению общества, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения.
Представители Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на основании распоряжения от 01.10.2013 №78 00 03/26-0274 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения ООО «Улыбка радуги» требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и соблюдения Технического регламента «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (принятого решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799) по месту осуществления розничной торговли непродовольственными товарами по адресам: г.Санкт-Петербург, ул. Народная (д.8), В.О.Большой пр.(д.18), Саблинская (д.13\15), Ланское шоссе (д.10), пр.Науки (д.30\1), Ленинский пр.(д.120), пр.Пятилеток (д.2,д.13), Измайловский пр.(д.4), П.С.Большой пр. (д.100), пр.Энгельса (д.133), пр. Авиаконструкторов (д.5), ул. Одоевского (д.31), ул.Маршала Захарова ( д.20-21), пр.Ветеранов (д.143), пр.Культуры ( д.12/1).
При проверке в магазинов общества №265 и №175, расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Захарова, д.21 и Ленинский пр., д.120, выявлено, что общество допустило реализацию крема для ног «Масло авокадо» (производитель ОАО «Концерн «Калина»), маркированного знаком обращения продукции на рынке, соответствие которого требованиям Технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, то есть на момент проверки, потребительская упаковка указанного крема незаконно содержала маркировку знаком обращения на рынке ЕАС, которая не подтверждает прохождение крема процедуры соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза. Товаросопроводительная документация на товар представлена в виде товаротранспортных накладных от 05.10.2013 № 8600144998, при этом, в приложении к накладной на указанный товар содержались сведения о декларации соответствия № РОСС.RUAЯ55.Д43871 с датой регистрации - 15.02.2010 и сроком действия до 14.05.2012 (принятой до вступления в действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно- косметической продукции»), в связи с чем, должна была быть маркирована знаком соответствия СТР.
По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 11.12.2013 №78-00-03-0274 и протокол об административном правонарушении от 13.12.2013 №Ю78 00 03-0305 о совершении ООО «Улыбка радуги» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы административным органом в арбитражный суд для привлечения ООО «Улыбка радуги» к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, удовлетворил заявление Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в связи с доказанностью факта правонарушения и вины общества в его совершении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Согласно статье 27 Закона N 184-ФЗ продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном указанным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 N 696 «О знаке обращения на рынке». Способ, место нанесения знака обращения на продукцию определяются заявителем самостоятельно. Маркирование осуществляется за счет заявителя.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 27 названного Закона установлено, что продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном Законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке. Аналогичные требования содержатся в пункте 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона 184-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров;
Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара, местонахождения (адрес) фирменное наименование изготовителя товара (продавца), место нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей, сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Из материалов дела следует, что потребительская упаковка крема для ног «Масло авокадо» (производитель ОАО «Концерн «Калина») содержит маркировку знаком обращения на рынке ЕАС. При этом сертификаты или декларации, свидетельствующие о подтверждении товара требованиям «ТР ТС 009/20П. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» у общества отсутствуют, указаний на наличие сертификатов или деклараций в товарно-транспортной накладной не значится. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 11.12.2013 №78-00-03-0274, объяснениями представителя общества от 13.12.2013, протоколом №Ю 78 00 03-0305 об административном правонарушении от 13.12.2013 и по существу обществом не отрицаются.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.
Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.
Согласно пунктам 18,18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное обществом правонарушение по статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Устранение выявленных нарушений к таким обстоятельствам отнесено быть не может.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А56-81087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Улыбка радуги»- без удовлетворения.
Возвратить ООО «Улыбка радуги» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Г.В. Борисова
Судьи |  | О.И. Есипова Н.И. Протас

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ