Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-73387/2012

908/2014-150661(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 года | Дело №А56-73387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Данилов А.В. по доверенности от 10.01.2014г.;
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9047/2014) ООО «Грюнбург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014г. по делу № А56-73387/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО «Грюнбург»
к ОАО «Мостостроительный трест № 6»
о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013г. с ОАО «Мостостроительный трест № 6» в пользу ООО «Грюнбург» взыскано 495 878 руб. 29 коп., из них: 408 803 руб. 21 коп. основного долга и 87 075 руб. пеней, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине; с ОАО «Мостостроительный трест № 6» в доход федерального бюджета взыскано 12 917 руб. 57 коп. госпошлины.
Решение арбитражного суда от 17.04.2013г. вступило в законную силу, 20.05.2013г. выдан исполнительный лист.
27.11.2014г. ООО «Грюнбург» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб.
Определением от 27.02.2014г. с ОАО «Мостостроительный трест № 6» в пользу ООО «Грюнбург» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
ООО «Грюнбург», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании 59 000 руб. и решить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, несение истцом судебных расходов, их размер в сумме 89 000 руб. и обоснованность расходов подтверждены имеющимися в деле доказательствами; разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией; отказывая во взыскании 59 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд не обосновал вывод о чрезмерности размера расходов, как и не обосновал размер расходов, взысканных с ответчика; ответчик возражений относительно требований о возмещении судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Апелляционной суд находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, который оказывал услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, а также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.
Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.
Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-0.
В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела копии: договора на оказание юридических услуг от 28.11.2012г., Приложения № 1 от 28.11.2012г. к договору от 28.11.2012г., Акта № 00000001 от 01.07.2013г., Акта № 0000002 от 01.10.2013г., платежного поручения № 128 от 30.04.2013г. на сумму 5 000 руб., платежного поручения № 397 от 18.11.2013г.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить требующая возмещения указанных расходов сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не последовало. Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с представительством в суде, были излишними.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № ВАС-16067/11, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2012 № ВАС-16067/11, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю указанного договора апелляционный суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.
Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, реализация права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству, следовательно, произвольное уменьшение взыскиваемых понесенных в связи с этим расходов нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Само по себе несложное дело при наличии доказательств выполнения соответствующего объема юридических услуг не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.
В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако поскольку данных, позволявших суду прийти к подобному выводу, не имелось, тогда как истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы таких расходов является не правомерным.
Поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам истца в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция усматривает основания для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014г. по делу № А56-73387/2012 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с ОАО «Мостостроительный трест № 6» в пользу ООО «Грюнбург» 59 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.М. Попова
Судьи |  | С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ