Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-2501/2013

934/2014-158503(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А21-2501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от заявителя: Кузнецовой А.Л. по доверенности от 21.02.2012
от ответчика: Кочкина Р.О. по доверенности от 03.10.2013, Авакян А.К. по доверенности от 24.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10507/2014) ООО "Геолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2014 по делу № А21-2501/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Геолит"
к МИФНС России №9 по городу Калининград
о признании решений недействительными в части, об обязании возместить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолит" (место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 49, офис 519, ОГРН 1063906061955; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) № 3971 от 24.12.2012 года в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года в сумме 17 529 174 руб.; отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 17 529 174 руб.; предложения уплатить НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 17 567 932 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; № 1499 от 24.12.2012 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 17 529 174 руб.; об обязании инспекцию возместить обществу из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 17 529 174 руб.
Решением от 07.03.2014 суд признал недействительным решение инспекции от 24.12.2012 № 3971 в части предложения Обществу уплатить НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 17 567 932руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом представлены все документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Геолит" зарегистрировано в качестве юридического лица в феврале 2006 года, основным видом деятельности предприятия являлись приобретение янтаря-сырца и изделий из янтаря и последующая реализация их иностранным покупателям.
Обществом 10.04.2012 представлена в Инспекцию уточненная N 3 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой отражены операции по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, в том числе, налоговая база в размере 97 599 624 руб. и налоговые вычеты в сумме 17 567 932 руб.
Кроме того, Обществом отражена сумма налога, ранее исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0процентов, по которым ранее не была документально подтверждена в размере 17 567 932 руб.; сумма налога, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению, в размере 17 529 174 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой 24.07.2012 составлен акт № 10344 и 24.0\12.2012 вынесены решения:
- N 3971 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2010 в сумме 17 567 932руб.; отказано в возмещении НДС в размере 17 567 932руб.; предложено уплатить НДС в размере 17 567 932 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- № 1499 об отказе в возмещении полностью НДС в сумме 17 567 932 руб.
Основанием для принятия указанных решений послужили установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что совершенные Обществом с контрагентом (ООО «ТПК») сделки следует считать бестоварными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды; реализация товара на экспорт осуществлена Обществом по ценам ниже его цены на внутреннем рынке; контрагент Общества - ООО «ТПК» документы по требованию инспекции не представило; денежные средства, полученные ООО «ТПК» от Общества в дальнейшем перечислялись организациям, обладающим признаками фирм «однодневок»; опрошенный инспекцией руководитель Общества Афонин В.А. на все заданные вопросы, касающиеся деятельности ООО «Геолит», отвечать отказался; представленный Обществом счет-фактура № 18 от 19.11.2008, а также ГТД №10226170/191108/0002044 не отражены в книге покупок и книге продаж в связи с чем, не представляется возможным установить, в каком налоговом периоде, и по какому счету-фактуре Обществом предъявлен налог к вычету.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.03.2013 N ЗС-06-13/03109 решения Инспекции от 24.12.2012 № 3971 и № 1499 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решения Инспекции в оспариваемой части недействительными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 24.12.2012 № 3971 в части предложения Обществу уплатить НДС в сумме 17 567 932 руб., поскольку товар реализован на экспорт, ставка НДС 0 процентов налогоплательщиком подтверждена документально.
Апелляционная инстанция считает, что отказывая Обществу в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.
Вместе с тем, применение налоговых вычетов правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
В данном случае Общество в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представило в налоговый орган договор купли-продажи от 15.12.2006 N 5 с дополнительными соглашениями к нему о приобретении у ООО "ТПК" товара (янтаря-сырца и изделий из янтаря), товарные накладные по форме ТОРГ-12 о принятии этих товаров на учет, счет-фактуру от 19.11.2008 № 18, контракт с иностранной фирмой «Паюрио Гинтарас» (Литва) на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10226170/191108/0002044 на вывоз товара с отметками таможни «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», выписки банка, подтверждающие получение валютной выручки, международную товарно-транспортную накладную (CMR).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество реализовало товар на экспорт ниже цены его покупки на внутреннем рынке, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.02.2005 N 10423/04 противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.
Инспекцией в ходе проверки в адрес контрагента Общества - ООО ТПК» направлено требование о представлении документов, которое ООО «ТПК» не исполнено - документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений с ООО «Геолит» не представлены.
Проанализировав информацию по движению денежных средств по счетам заявителя и ООО «ТПК» «по цепочке» контрагентов инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО «ТПК» от заявителя за янтарь-сырец в 2010 году в сумме 91 173 000 руб., перечислены ООО «Октант» за стройматериалы в сумме 59 049 606 руб.; ООО «Мецар» за стройматериалы в сумме 37 870 000 руб., ООО «Панкратион» в сумме 131 483 500 руб. с учетом поступления денежных средств от ООО «Амбер плюс», ООО «Сити Хаус» в сумме 6 300 000 руб. При этом указанные организации согласно федеральным информационным ресурсам «Однодневка» признаны фирмами - «однодневками» (массовый учредитель (руководитель) более 10 организаций).
Опрошенная инспекцией руководитель ООО «Панкратион» Пилипенко Ираида Ивановна показала, что указанная организация ей не знакома. Каких-либо документов от имени этой организации она не подписывала.
Как следует из решения инспекции, налоговым органом в отношении ООО «ТПК» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что данная организация НДС в бюджет не уплачен, организации доначислены значительные суммы налогов (общая сумма задолженности составляет 225 897 922,16 руб.).
Направленная налоговым органом в ходе проверки в адрес директора ООО «Геолит» - Афонина В.А. корреспонденция, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». В связи с этим налоговым органом было принято решение о вручении повестки по месту работы Афонина В.А. (учитель физкультуры) в гимназии № 7 города Балтийска. На все заданные вопросы, касающиеся деятельности заявителя, Афонин В.А. отвечать отказался со ссылкой на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В ходе осмотра помещений по юридическому адресу ООО «Геолит» установлено, что входная дверь опечатана печатями УБЭП и ПК МВД.
Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «ТПК», следовательно, не могут являться основанием для применения спорного налогового вычета. Налоговый орган также пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе названного контрагента.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.20116 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
В свою очередь суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 N 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Это означает, что добросовестно действующий налогоплательщик должен оценить, возможно ли, исполнение договорных обязательств сипами данного поставщика: располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.
Как указывалось судом выше ООО «ТПК» в рамках истребования у него в порядке ст. 93.1 НК РФ документов по взаимоотношениям с ООО «Геолит» не представило, операции по расчетным счетам производятся с участием фирм - «однодневок», налоги в бюджет ООО «ТПК» не перечисляются.
ООО «Геолит» было уведомлено инспекцией о недобросовестности поставщика в решениях, ранее принятых по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС, но продолжало с ним работать, что свидетельствует о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2010 года, в связи с чем, решения инспекции в оспариваемой Обществом части признаны судом законными (за исключением доначисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 17 567 932руб.)
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2014 по делу № А21-2501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.О. Третьякова
Судьи |  | М.В. Будылева И.А. Дмитриева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ