Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

12

А42-5961/2013

185/2014-147694(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 года | Дело №А42-5961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Сотскова Т.А. - доверенность № 211 от 23.04.2014
от ответчика (должника): предст. Войтов А.Ф. - доверенность № 20 от 18.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6773/2014, 13АП-6782/2014) общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» и Комитета по ветеринарии Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2014 по делу № А42-5961/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Главная линия»
к Комитету по ветеринарии Мурманской области
о признании незаконным предписания от 08.08.2013 № 06П-06-13

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главная линия» (ОГРН 1107746827539; место нахождения: г.Москва, Нахимовский пр., 52/27, пом. Б; далее - ООО «Главная линия», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета по ветеринарии Мурманской области (ОГРН 1025100836530; место нахождения: г.Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 6; далее - Комитет, административный орган) от 08.08.2013 № 06П-06-13 об устранении юридическим лицом выявленных нарушений.
Решением суда от 20.01.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: суд признал недействительным требование о проведении дезинфекции в холодильных камерах №№ 1, 4, 5, 6 с составлением соответствующих актов о проделанной работе и проведении эффективности дезинфекции холодильных камер оптового склада в любой аккредитованной лаборатории после проведения дезинфекции, указанное в пункте 2, а также пункты 3, 4 предписания от 08.08.2013 № 06П-06-13, в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО «Главная линия» и Комитет по ветеринарии Мурманской области обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 20.01.2014.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 20.01.2014 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания о ведении журнала для проведения дезинфекции и удовлетворить требования заявителя в указанной части. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что объект, расположенный по адресу: г.Мурманск, ул. Ладыгина, д. 2 (10 филиал КМБТО), является распределительным холодильником в смысле, определенном Санитарными правилами для холодильников, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 №4695-88, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, положения указанных санитарных правил в отношении спорного объекта применению не подлежат.
В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 20.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения дезинфекции в камерах распределительного холодильника по адресу: г.Мурманск, ул. Ладыгина, д. 2 (пункт 2 предписания), об отсутствии в законодательстве требования об обязательном получении ветеринарного регистрационного удостоверения для целей, не связанных с реализацией продукции животного происхождения, а также о недоказанности административным органом факта осуществления заявителем оптовой реализации партий продукции животноводства, подконтрольной государственному ветеринарному надзору (пункты 3 и 4 предписания).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы Комитета отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по ветеринарии Мурманской области от 22.07.2013 № 283 (том 1 л.д.58-61) в отношении Общества по месту осуществления деятельности: региональное представительство, г.Мурманск, ул.Папанина, д.7, мест хранения товаров: г. Мурманск, ул. Ладыгина, д.2, ул. Александра Невского, д.4, проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в заявлении военного прокурора в/ч 77940, поступившем в прокуратуру Октябрьского административного округа г.Мурманска. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано Мурманским межрайонным природоохранным прокурором Мурманской области 23.07.2012 (том 1 л.д. 62). Уведомление от 25.07.2013 №14-02/2167-АК о проведении проверки получено заявителем 25.07.2013 (том 1 л.д. 63).
По результатам проверки составлен акт №18А-06-13 от 08.08.2013 (том 1 л.д.134-143), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 6.6, 6.7, 7.1, 7.3, 12.6, 12.22 Санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 №4695-88; статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 №422; статьи 16 Закона Мурманской области от 13.02.2007 № 835-01-ЗМО «Об организации проведения на территории Мурманской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных», пунктов 1.5,1.6 Порядка ветеринарно-санитарной аттестации подконтрольных государственной ветеринарной службе объектов на территории Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 09.03.2007 №115-ПП/4.
При проведении проверки присутствовал, был ознакомлен с актом проверки и получил копию акта представитель Общества Котов И.А., действующий на основании доверенности № 78 АА 4211881 от 28.06.2013.
По результатам проверки Обществу выдано предписание №06П-06-13 от 08.08.2013 об устранении юридическим лицом выявленных нарушений (том 1 л.д.130-133), которым Обществу предписано:
1. В холодильных камерах №4 и №5, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул.Ладыгина дом 2 осуществлять хранение партий продукции животноводства при температуре заданной нормативно-технической документацией производителя (срок выполнения до 08.09.2013).
2. В холодильных камерах №1, №4, №5, №6, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул. Ладыгина дом 2, провести дезинфекцию с составлением актов по проделанной работе. После дезинфекции провести эффективность дезинфекции холодильных камер оптового склада в любой аккредитованной лаборатории. Завести журнал для проведения дезинфекции и фиксировать в нем все мероприятия, связанные с дезинфекцией помещений (срок выполнения до 08.09.2013).
3. Подтвердить соответствие используемых холодильных камер №1, №4, №5, №6, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Ладыгина дом 2, для хранения и реализации продукции животноводства, на наличие ветеринарно-санитарных условий с получением ветеринарного регистрационного удостоверения установленного образца (срок выполнения до 08.09.2013).
4. С целью организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации осуществлять оптовую реализацию партий продукции животноводства, подконтрольной государственному ветеринарному надзору, в войсковые части (корабли) Северного флота в сопровождении ветеринарных сопроводительных документов, которые характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарное стояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз (на период действия ветеринарного регистрационного удостоверения).
Не согласившись с законностью выданного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным пункты 2 (в части требования о проведении дезинфекции в холодильных камерах с составлением актов о проделанной работе и проведении эффективности дезинфекции холодильных камер в аккредитованной лаборатории после проведения дезинфекции), 3 и 4 предписания от 08.08.2013 №06П-06-13; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.01.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предписание № 06П-06-13 от 08.08.2013 выдано уполномоченным должностным лицом Комитета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1), статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - закон № 29-ФЗ) по результатам внеплановой выездной проверки Общества, проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля в пределах реализуемых им полномочий по государственному ветеринарному надзору.
Суд первой инстанции, проверив процедуру проведения Комитетом проверки в отношении Общества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ (в том числе, в части срока уведомления о проведении проверки и ознакомления с актом проверки), влекущих в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ отмену результатов проверки.
Как следует из акта проверки от 08.08.2013 № 18А-06-13, Комитетом выявлено, что в холодильных камерах №4 и №5, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул.Ладыгина, д.2, осуществляется хранение продукции животноводства и предназначенной для дальнейшей реализации в войсковые части (корабли) Северного флота с нарушением температурного режима хранения, заявленного нормативной документацией производителя и обеспечивающей условия и сроки хранения данной продукции (осуществлялось хранение продукции животноводства при температуре -5°С, когда производителем продукции была задана температура хранения -18°С), что является нарушением статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ пунктов 7.1, 7.3 Санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 №4695-88 (далее - СП 4695-88). Пунктом 1 оспариваемого предписания №06П-06-13 от 08.08.2013 Обществу предписано устранить указанное нарушение и осуществлять хранение партий продукции животноводства в холодильных камерах при температуре заданной нормативно-технической документацией производителя.
Факт нарушения Обществом требований статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ пунктов 7.1, 7.3 СП 4695-88 установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (актом проверки от 08.08.2013 № 18А-06-13, фототаблицей) и не оспаривается заявителем.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из положений статей 4 и 19 Закона № 29-ФЗ, 7.1 и 7.3 СП 4695-88, условий договора №ОП-13-7 от 20.12.2012 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации и Программы организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в столовой (утверждена ген. директором ООО «Главная линия» 01.01.2013) заявитель является ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и требований в области ветеринарии, указанных в пункте 1 оспариваемого предписания. Доказательств того, что необеспечение условий хранения продукции осуществляется не по вине Общества, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал пункт 1 предписания №06П-06-13 от 08.08.2013 законным и отказал в удовлетворении требований Общества в указанной части. Возражений относительно решения суда в указанной части сторонами в апелляционных жалобах не приведено.
Согласно акту проверки от 08.08.2013 № 18А-06-13 Комитетом выявлено, что в холодильных камерах №1, №4, №5, №6, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Ладыгина, д.2, с начала текущего года и по настоящее время Обществом не проводится дезинфекция, не проводится эффективность (контроль качества) дезинфекции холодильных камер (отсутствуют подтверждающие документы), отсутствует журнал о проведении дезинфекции, а также не проводится микробиологический контроль в холодильных камерах, что является нарушением пункта 1 статьи 19 Закона № 29-ФЗ, пунктов 6.6 - 6.7, 12.6, 12.22 СП 4695-88.
Пунктом 2 предписания №06П-06-13 от 08.08.2013 Обществу предписано устранить указанные нарушения и провести дезинфекцию с составлением актов по проделанной работе; после дезинфекции провести эффективность дезинфекции холодильных камер оптового склада в любой аккредитованной лаборатории; завести журнал для проведения дезинфекции и фиксировать в нем мероприятия, связанные с дезинфекцией помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 29-ФЗ хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.
Согласно пункту 6.6 СП 4695-88 холодильные камеры, тамбуры и двери, прилегающие к ним коридоры, вестибюли, платформы и другие помещения должны быть своевременно отремонтированы, побелены, покрашены, просушены и обязательно продезинфицированы.
В соответствии с пунктом 12.22 СП 4695-88 эффективность дезинфекции холодильных камер, производственных цехов контролируется бактериологической лабораторией холодильника, а при отсутствии таковой - лабораторией санэпидстанции по договорам. Проведение дезинфекции фиксируется в журнале (Приложение 8).
Доводы заявителя о том, что требования СП 4695-88 не распространяются на объект, расположенный в г.Мурманске ул.Ладыгина, д.2, поскольку указанный объект не является распределительным холодильником в смысле, придаваемом этому понятию положениями СП 4695-88, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1.3 СП 4695-88 холодильник распределительный - предприятие складского типа, предназначенное для проведения холодильной обработки скоропортящихся продуктов, хранения запасов мороженых и охлажденных продуктов и обеспечения ими системы торговли и общественного питания.
Как установлено судом первой инстанции и административным органом в ходе проверки, а также усматривается из акта проверки от 08.08.2013 № 18А-06-13 и фототаблицы, объект, расположенный в г.Мурманске на ул. Ладыгина дом 2, является отдельно стоящим одноэтажным зданием, в котором размещены, в том числе, промышленные холодильные камеры №1 (масло), №5 (рыба), №4 (мясо, мясо птицы), №6. Указанный объект представляет из себя складское здание, в котором осуществляется хранение запасов мороженых продуктов в целях последующего обеспечения получателей услуг питания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект по адресу г.Мурманск ул.Ладыгина, д.2 фактически является распределительным холодильником и к нему применяются положения СП 4695-88, в том числе в части проведения дезинфекции холодильных камер.
Факт нарушения Обществом требований пункта 12.22 СП 4695-88 о наличии журнала о проведении дезинфекции установлен административным органом и судом, отсутствие журнала заявителем не оспаривалось.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности Комитетом необходимость проведения дезинфекции в холодильных камерах №1, №4, №5, №6 спорного объекта.
Как указано в пункте 12.6 СП 4695-88, дезинфекцию холодильных камер проводят: после освобождения камер от грузов и при подготовке холодильника к массовому поступлению грузов; при появлении видимого роста плесеней на стенах, потолках, инвентаре и оборудовании камер; при поражении плесенями хранящихся грузов; при неудовлетворительных результатах анализа стен и воздуха камер. Необходимость проведения дезинфекции устанавливает ветеринарно-санитарная служба холодильника. После проведения дезинфекции должна определяться ее эффективность в соответствии с «Инструкцией по определению и оценке зараженности стен и воздуха холодильных камер плесенями» (Приложение 7).
В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, в ходе проверки не было установлено каких-либо оснований для проведения дезинфекции, из перечисленных в пункте 12.6 СП 4695-88; сведения о том, что на момент проверки холодильные камеры освобождались от грузов или подготавливались к массовому поступлению грузов отсутствуют, доказательства наличия плесени в камерах холодильника и на хранящихся грузах, равно как и доказательства неудовлетворительных результатов анализа стен и воздуха камер в материалы дела не представлены.
В свою очередь Обществом представлены в материалы дела графики проведения текущей и генеральной уборки склада столовой 4/43 в июле, августе 2013 года, в которых указано, что уборка проводится с обязательным проведением дезинфекции, используя дезинфекционные средства согласно имеющейся инструкции в соответствии с требованиями санитарных правил и Программой организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий) в столовой, утвержденной генеральным директором ООО «Главная линия» 01.01.2013 (том 3 л.д.1-4, 73-84).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 2 предписания № 06П-06-13 от 08.08.2013 в части требований о проведении дезинфекции с составлением актов о проделанной работе и проведения эффективности дезинфекции в аккредитованной лаборатории. В части требования о ведении журнала для проведения дезинфекции с фиксацией в нем всех мероприятий, связанных с дезинфекцией, предписание № 06П-06-13 от 08.08.2013 является законным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в указанной части.
Как указано в акте проверки от 08.08.2013 № 18А-06-13, Комитетом выявлено, что Общество осуществляет деятельность, подконтрольную государственной ветеринарной службе Мурманской области без ветеринарного удостоверения, а именно: хранение и реализацию продовольственного сырья и продуктов животного происхождения, что является нарушением статьи 16 Закона Мурманской области от 13.02.2007 № 835-01-ЗМО «Об организации проведения на территории Мурманской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных», пунктов 1.5, 1.6 Порядка ветеринарно-санитарной аттестации подконтрольных государственной ветеринарной службе объектов на территории Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 09.03.2007 №115-ПП/4. Пунктом 3 предписания № 06П-06-13 от 08.08.2013 Обществу предписано устранить указанное нарушение и подтвердить соответствие используемых холодильных камер для хранения и реализации продукции животноводства на наличие ветеринарно-санитарных условий с получением ветеринарного регистрационного удостоверения установленного образца.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 3, 8, 15, 21 Закона №4979-1, Правил организации выдачи ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422, пришел к обоснованному выводу о том, что указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязательная постановка хозяйствующего субъекта на учет в органы ветеринарного надзора, а равно, необходимость получения (наличия) ветеринарного регистрационного удостоверения, а субъекты Российской Федерации не наделены федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правом регулировать отношения в области ветеринарного надзора и, в частности, отношения, касающиеся форм и методов осуществления данного надзора.
Инструкция о порядке выдачи ветеринарных регистрационных удостоверений и сопроводительных документов на подконтрольные государственному ветеринарному надзору грузы и объекты, утвержденная Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 21.11.1996, утратила силу в связи с принятием Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 12.04.1997 Инструкции о порядке выдачи ветеринарно-сопроводительных документов на подконтрольные государственному ветеринарному надзору грузы № 13-7-2/871.
Приказ Минсельхозпрода Российской Федерации от 09.10.2001 № 40 «О порядке реализации Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ», на основании которого был введено понятие ветеринарного удостоверения, отменен приказом Минсельхоза Российской Федерации от 29.11.2006 № 446. Правила проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 28.04.1999 № 21, также утратили силу.
Таким образом, на сегодняшний день перечень ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, определен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422.
Выдача ветеринарного удостоверения, как и предшествующее этому ветеринарное обследование предприятия (аттестация), в результате которого выявляются нарушения и даются рекомендации по их устранению, не относится к контрольно-надзорным мероприятиям Россельхознадзора и ветеринарных служб и, по мнению суда, может проводиться исключительно по заявлению хозяйствующего субъекта на добровольной основе (при том что, ветеринарные услуги являются платными). Соответственно, отсутствие ветеринарного регистрационного удостоверения не лишает права на заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов и сырья животного происхождения.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, возложение на Общество пунктом 3 предписания № 06П-06-13 от 08.08.2013 дополнительного условия деятельности (наличие ветеринарного регистрационного удостоверения), не предусмотренного федеральным законодательством, ущемляет интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое предписание в указанной части является незаконным.
Согласно акту проверки от 08.08.2013 № 18А-06-13 Общество осуществляет оборот пищевой продукции, подконтрольной государственному ветеринарному надзору без ветеринарных сопроводительных документов, в частности реализует (передает) в адрес военных частей (кораблей) Северного флота, что является нарушением статьи 15 Закона № 4979-1, пунктов 1.1-1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422.
Пунктом 4 оспариваемого предписания № 06П-06-13 от 08.08.2013 Обществу предписано устранить указанное нарушение и осуществлять оптовую реализацию партий продукции животноводства, подконтрольной государственному ветеринарному надзору, в войсковые части (корабли) Северного флота в сопровождении ветеринарных сопроводительных документов, которые характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарное стояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз.
Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее - Правила №422), устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил № 422).
Партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 (Приложения №№ 1 - 16 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4). - при перевозке грузов в пределах района (города).
Обязанность по оформлению вышеуказанных документов вытекает из требований статьи 15 Закона № 4979-1.
Вместе с тем, проанализировав условия договора №ОП-113-7 от 20.12.2012 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ОАО «Военторг» и ООО «Главная линия» (пункт 2.13 Технического задания), а также представленные заявителем накладные на выдачу-приемку, акты сдачи-приема услуг, которыми подтверждается отпуск продовольствия в адрес получателей услуг (войсковых частей, к которым приписаны соответствующие корабли и подводные лодки) в размерах определенных условиями договора в пределах установленных норм сутодач, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом не доказан факт осуществления Обществом оптовой реализации партий продукции животноводства, подконтрольной государственному ветеринарному надзору, в войсковые части (корабли) Северного флота.
Доказательства заключения договоров на реализацию продовольствия между воинскими частями и ООО «Главная линия», а также накладные на отпуск товарно-материальных ценностей сторонней организации по форме ТОРГ 12 и доказательства выставления счетов в адрес воинских частей (кораблей) и их оплаты административным органом в материалы дела не представлены. Доставка норм довольствия со склада столовой 4/43, расположенной на ул. Ладыгина дом 2 в г.Мурманске, до борта надводных и подводных кораблей не является оптовой реализацией партий продукции животноводства.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, продукция, поставляемая в адрес Общества (исполнителя услуг), сопровождается ветеринарными сопроводительными документами, что подтверждается материалами дела (том 2 том 59-65) и административным органом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 4 предписания №06П-06-13 от 08.08.2013.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела и оценил доводы сторон, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 20.01.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании платежного поручения от 27.02.2014 № 38936 подлежит возврату ООО «Главная линия» из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 января 2014 года по делу № А42-5961/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» и Комитета по ветеринарии Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.В. Зотеева
Судьи |  | Н.И. Протас А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ