Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

10

А56-75158/2013

1054/2014-157459(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А56-75158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ксенофонтовой И.А.
при участии:
от заявителя: Губанова А.В. по доверенности от 27.12.2013 № 04-23/43552
от заинтересованного лица: Веряскин Р.С. по доверенности от 10.01.2014 № б/н
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10238/2014) общества с ограниченной ответственностью "Канди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу № А56-75158/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению Балтийской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью "Канди"
3-е лицо: Компания "Хоган Лаввеллз" (Си-Ай-Си)

установил:

Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879; 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 А; далее - таможня, таможенный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КАНДИ" (190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 138, к. 1, лит. Б, офис 223; ОГРН 1117847653087; далее - Общество, ООО "КАНДИ") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "Хоган Лаввеллз" (Си-Ай-Си).
Решением суда от 24.03.2014 заявление таможни удовлетворено, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков в соответствии с протоколом изъятия от 07.10.2013, протоколом о взятии проб и образцов от 07.10.2013.
Не согласившись с принятым решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение от 24.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнении к ней податель жалобы, не отрицая факт приобретения товара у контрагента, указывает на отсутствие факта ввоза спорного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, поскольку общество фактически не перемещало товар, его действия заключались лишь в подаче таможенной декларации. Податель жалобы полагает, что таможенный орган не доказал, что декларируемый товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходное с ним обозначение. По мнению подателя жалобы, заключение ЭКС ЦЭКТУ не содержит четкой информации о том, чем изобразительные обозначения, размещенные на исследуемом образце товара, являются сходными до степени смешения с изобразительными товарными знаками, правообладателем которых является Mattel Inc. Кроме того, общество указывает на недостатки, допущенные экспертом при проведении экспертизы, в связи с чем считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям документов, указанных в самом экспертном заключении и регламентирующих порядок проведения экспертиз подобного рода и сути определения тождества и сходства объектов исследований и оригинальной продукции правообладателей. Считает, что законность экспертизы, соблюдение при ее проведении требований КоАП РФ и Федерального закона № 73 -ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом первой инстанции не проверены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.09.2013 общество, в рамках внешнеэкономического контракта от 10.06.2013 N 4/IMP/591/2013, заключенного с компанией "Novaro Enterprises S.A.", ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар N 1 - "игрушки-куклы из пластмассы для детей, изображающие людей", код ЕТНВЭД ТС 9503002100", предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары (ДТ) N 10216100/250913/0095386 для таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10216100/270913/007242), в ходе которого установила, что в части контейнера N TGHU6382551 находится товар - "кукла", в общем количестве 850 штук, с нанесенным на упаковке товарным знаком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Monster High".
Товарный знак "Monster High" является зарегистрированным товарным знаком компании Mattel Inc. по свидетельству N 422620, распространяющемуся, в том числе и на 28 класс МКТУ.
В связи с указанным обстоятельством и с целью установления обладает ли предъявленный ООО "КАНДИ" к таможенному декларированию по ДТ N 10216100/250913/0095386 товар признаками контрафактного в адрес компании "Хоган Лаввеллз (Си-Ай-Эс)" действующей от имени и по поручению компании Mattel Inc. был направлен соответствующий запрос., в ответ на который представитель правообладателя сообщил, что вышеуказанный товар является контрафактным по следующим признакам: комбинированное обозначение "Monster girl" сходно до степени смешения с товарным знаком "Monster High" по свидетельству N 422620; цветовая гамма, используемая в оформлении упаковки ввозимых товаров является сходной цветовой гаммой, используемой в оформлении упаковки оригинальных товаров; на некоторых продуктах отсутствует предупредительная маркировка в виде буквенного сочетания "ТМ" после логотипа "Monster High"; на оригинальной упаковке товаров должна быть расположена информация об авторских правах и логотип компании Mattel Inc., которые на ввозимых товарах отсутствуют.
Придя к выводу, что в нарушение прав правообладателя ООО "КАНДИ" ввезло на территорию Российской Федерации товары для оформления в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" "кукла", в общем количестве 850 штук, с нанесенным на упаковке товарным знаком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Monster High" и усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, определением от 13.10.2013 таможня возбудила в отношении ООО "КАНДИ" дело об административном правонарушении N 10216000-2142/2013 и назначила проведение административного расследования.
07.10.2013 товар "кукла монстр с товарным знаком "Monster High" в количестве 849 шт., являющийся предметом административного правонарушения, изъят и передан на ответственное хранение ООО "Цитадель".
03.10.2013 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено региональному филиалу ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург.
Согласно экспертному заключению от 05.11.2013 N 241/04-2013 комбинированное обозначение "Monster Girl", размещенное на представленном образце товара (на индивидуальной упаковке куклы), является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "MONSTER НЮН" (Свидетельство Роспатента на товарный знак N 422620), так как имеют звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, и ассоциируется с ними в целом. Представленный на экспертизу образец товара является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 422620, правообладателем которого является компания "Маттел Инк".
26.11.2013 в таможню поступило письмо "Хоган Лаввеллз (Си-Ай-Эс)", в котором содержатся иллюстрированные указания на отличия обнаруженного товара от оригинальной продукции. Так, оригинальные товары (куклы серии "MONSTER НЮН") имеют сгибы на запястьях, коленях и отделяемую лобную часть. Оригинальные товары всегда помещаются в твердую картонную коробку, и никогда - в полиэтиленовую пленку.
Таким образом, ООО "Канди" ввезло на территорию Российской Федерации товар - "кукла монстр с товарным знаком "Monster High" в количестве 850 шт., обладающий признаками контрафактности.
По окончании административного расследования таможней в отношении ООО "КАНДИ" составлен протокол от 03.12.2013 N 1021600-2142/2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление таможенного органа, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.
В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Согласно статьям 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной собственности. С момента регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное Бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в реестр записей в отношении определенного знака.
Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Следовательно, доказательством ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме, предполагающем его использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации, является декларация на товары.
В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
Таким образом, подача обществом декларации на спорный товар и ее регистрация таможней является моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Доказательств того, что изъятая у общества продукция произведена правообладателем товарного знака, в материалы дела не представлено. В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии факта ввоза спорного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака в связи с не перемещением товара, а подачей таможенной декларации.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела в материалах дела также не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 05.11.2013 N 241/04-2013, как одно из доказательств по делу, обозрев в судебном заседании сайт правообладателя "shop.Mattel.com", пришел к правильному выводу о том, что ООО "Канди" ввезло на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком, сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком "MONSTER НIGH", зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству N 422620 за правообладателем Mattel Inc.
Доводы подателя жалобы о необходимости признания определения о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности по делу № А56-75158/2013 и заключение эксперта № 241/04-2013 от 05.11.2013 доказательствами, полученными с нарушением закона, в связи с имевшими место нарушениями требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку руководитель экспертного учреждения не вправе истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований, необходимые для производства судебной экспертизы, а эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае судебная экспертиза не назначалась и не проводилась.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые являются неустранимыми и носят существенный характер, не позволяющий достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему делу апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным таможенным органом наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу № А56-75158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канди" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.И. Протас
Судьи |  | Л.В. Зотеева А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ