Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-8522/2014

1054/2014-162463(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 года | Дело №А56-8522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Харитонов К.Н. по доверенности от 06.12.2013
от заинтересованного лица: Сорокина С.Н. по доверенности от 13.03.2014 № 01-07-02-380/14-0-0, Солодовников А.В. по доверенности от 21.03.2014 № 01-07-02-419/14-0-0, Елистратова И.В. по доверенности от 21.03.2014 № 01-07-09-418/14-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11742/2014) Управления ветеринарии Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу № А56-8522/2014 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево"
к Управлению ветеринарии Ленинградской области
об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шереметьево" (ОГРН 1024701559398; Ленинградская область, Лужский р-н, дер. Заклинье, ул. Новая, д. 22; далее - общество, ООО "Шереметьево") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул.. Смольного, д. 3; далее - Управление) от 07.02.2014 N 06-01-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.04.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда от 14.04.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что заявителем в спорные периоды не оформлялись ветеринарно-сопроводительные документы на молоко. Кроме того, считает установленным тот факт, что на момент проверки на предприятии отсутствовали условия для хранения, утилизации, использования в корм животных молока в получаемых обществом объемах. Управление считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не являются доказанными, указывает, что документы, подтверждающие утилизацию молока в спорный период, заявителем не представлены, факты утилизации не доказаны. Также Управление указывает, что заявителем не представлено доказательств, исключающих вину общества. Считает, что акт проверки от 27.01.2014 №1 полностью соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а сведения, изложенные в нем, полностью соответствуют требованиям ветеринарно-санитарного законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.01.201413 Управлением на основании распоряжения от 20.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу: Ленинградская область, Лужский район, дер. Сырец.
Проверка проведена по обращению начальника ГБУ ЛО "СББЖ Лужского района" от 20.12.2013 N 597.
Проверкой установлено, что обществом не оформлялись ветеринарно-сопроводительные документы при заготовке и реализации сырого молока в ООО "Мстинское молоко", что является нарушением требований пунктов 1.2, 1.3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" от 16.11.2006 N 422 (далее - Приказ N 422).
Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 27.01.2014 N 4.
По факту выявленного правонарушения 27.01.2014 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 6-01-2014 о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.
На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении Управлением 07.02.2014 принято постановление N 06-01-2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт реализации обществом молока в ООО «Мстинское молоко».
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 (далее - Закон N 4979-1) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства, в частности, обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
Документом, подтверждающим выполнение указанных требований Закона "О ветеринарии", является ветеринарный сопроводительный документ, который оформляется и выдается в порядке, установленном Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила).
Пунктом 1.1 Правил предусмотрено, что названные Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранение и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
Согласно пункту 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
В силу пункта 1.3 Правил, партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).
Таким образом, ветеринарные сопроводительные документы являются единственными товаросопроводительными документами, характеризующими в соответствии с названными выше нормативными правовыми актами ветеринарное состояние продукции, проведение ветеринарных экспертиз сырья и продукции, эпизоотическое состояние местности, наличие разрешений на вывоз продукции за пределы территории, сопровождающими продукцию до потребителя и содержащими ту информацию, которое нет в других документах.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Оспариваемым постановлением обществу вменена заготовка и реализация сырого молока в ООО "Мстинское молоко" в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно указав, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт реализации обществом молока в ООО "Мстинское молоко", поскольку ни фотография (с датой изготовления 26.12.2013), ни акт проверки такими доказательствами не являются. Принадлежность транспортного средства, зафиксированного на фото, не установлена; отсутствует указание на государственный регистрационный знак транспортного средства; собственник автомашины не установлен; надлежащим образом не зафиксирован факт забора молока.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств продажи заявителем молока в спорный период административным органом не представлено.
Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя признать законным оспариваемое постановление Управления.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу № А56-8522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ветеринарии Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Н.И. Протас

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ