Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-3736/2010

1090/2014-159454(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 года | Дело №А56-3736/2010/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.
судей Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Хрусталевым П.Д.
при участии:

от ЗАО "Беатон": Ильин Д.В. по доверенности от 05.06.2013, Филимонова Т.М. по доверенности от 01.07.2013,
от конкурсного управляющего: Соколов Д.Ю. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5903/2014) ЗАО "Беатон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-3736/2010/сд6 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ассоциация по сносу зданий" Мудрова В.Н.

к ЗАО "Беатон"

о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств и о применении последствий их недействительности,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по заявлению кредитора - ЗАО "АРЕАН-Геосинтетикс" возбуждено производство по делу № А56-3736/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ассоциация по сносу зданий".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010, заявление кредитора - ЗАО "АРЕАН-Геосинтетикс" признано обоснованным, в отношении ООО "Ассоциация по сносу зданий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего осуществлена в газете "Коммерсант" 05.06.2010 № 100 (4400).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010, ООО "Ассоциация по сносу зданий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.
Публикация сведений о признании ООО "Ассоциация по сносу зданий" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.11.2010 № 215 (4515).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012, Шепскис Ф.Х. освобожден на основании его заявления от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ассоциация по сносу зданий", новым конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.
Конкурсный управляющий Мудров В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника по платежному поручению № 68497 от 27.04.2010 денежных средств в пользу ЗАО "Беатон" в размере 1 179 537 руб. 07 коп. в счет погашения задолженности по договору поставки № АС-260/08 от 08.10.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Беатон" в конкурсную массу должника 1 179 537 руб. 07 коп.
Определением от 11.02.2014 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку по списанию с расчетного счета должника по платежному поручению № 68497 от 27.04.2010 денежных средств в пользу ЗАО "Беатон" в размере 1 179 537 руб. 07 коп. в счет погашения задолженности по договору поставки № АС-260/08 от 08.10.2008.
Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Беатон" в конкурсную массу ООО "Ассоциация по сносу зданий" 1 179 537 руб. 07 коп.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Беатон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Беатон" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в жалобе, представил истребуемые судом документы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2010 на основании платежного поручения № 68497 с расчетного счета должника Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу были списаны денежные средства в размере 1 179 537 руб. 07 коп.
Указанные денежные средства были списаны в рамках возбужденного 01.04.2010 в отношении ООО "Ассоциация по сносу зданий" сводного исполнительного производства и направлены ЗАО "Беатон" в счет частичного погашения задолженности по договору поставки № АС-260/08 от 08.10.2008, взысканной с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу № А56-27724/2009.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Беатон" перед другими кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления N 63 разъяснил, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу № А56-27724/2009 следует, что задолженность была взыскана за товар, переданный ЗАО "Беатон" ООО "Ассоциация по сносу зданий" по товарным накладным в период с 14.10.2008 по 27.12.2008, то есть задолженность должника перед ЗАО "Беатон" возникла до принятия заявления о признании ООО "Ассоциация по сносу зданий" банкротом.
Списание денежных средств было произведено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ассоциация по сносу зданий" и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Указанные обязательства, в силу статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими, они подлежат удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов, в который они могут быть включены определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании заявления соответствующего кредитора. Однако задолженность по договору поставки № АС-260/08 от 08.10.2008 была погашена вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.
Из реестра требований кредиторов следует, что на момент списания у должника имелись иные кредиторы третьей очереди.
ЗАО "Беатон" обратилось 01.02.2010 в суд с заявлением о признании ООО "Ассоциация по сносу зданий" несостоятельным (банкротом), которое было принято определением от 04.02.2010 в качестве заявления о вступлении в дело.
Таким образом, на момент списания денежных средств ЗАО "Беатон" знало о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), и как следствие, должно было понимать природу осуществляемых списаний и возможных притязаний со стороны должника, конкурсного управляющего, иных кредиторов, связанных с очередностью удовлетворения требований кредиторов.
Доводы подателя жалобы, о том, что судом при вынесении определения не учтены разъяснения, данные в пункте 29.4 Постановления № 63 судом отклоняются, поскольку общая сумма оспариваемых платежей значительно меньше разницы между размерами конкурсной массы должника и требованиями кредиторов, исходя из имеющегося в деле реестра кредиторов должника.
Доводы ЗАО "Беатон" о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, апелляционным судом отклоняются.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку ЗАО "Беатон" в суде первой инстанции указанный довод заявлен не был, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его принятия и рассмотрения.
Поскольку оспариваемая сделка по списанию денежных средств была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, а отдельному кредитору - ЗАО "Беатон" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при наличии установленного судебными актами факта существования у должника на момент совершения сделки иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Ассоциация по сносу зданий" о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-3736/2010/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | Д.В. Бурденков
Судьи |  | И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ