Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-66471/2013

199/2014-152161(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 года | Дело №А56-66471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Строилов С.С. - доверенность от 25.04.2014
от ответчика (должника): Купцова А.И. - доверенность от 09.01.2014 №Д-2014-8
Филиппова Д.А. - доверенность от 09.01.2014 №Д-2014-8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8702/2014) ООО "РСУ № 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу № А56-66471/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "РСУ № 5"
к ООО "ПРОГРЕСС"
об обязании передать имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РСУ № 5” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Прогресс” (далее - ответчик) об обязании передать отдельно стоящую водогрейную блочно-модульную (контейнерную) котельную на дизельном топливе тепловой мощностью 540 кВт (далее - Оборудование).
Решением суда от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между сторонами заключен договор № 143/2010, согласно условиям которого ответчик по поручению истца выполнил работы по разработке проектной документации для изготовления и изготовлению отдельно стоящей водогрейной блочно-модульную (контейнерную) котельной на дизельном топливе тепловой мощностью 540 кВт.
Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью “РСУ № 5”, право собственности на Оборудование перешло к истцу с момента подписания акта сдачи-приемки оконченной монтажом котельной в месте сборки - 27.04.2011.
В связи с тем, что истцом Оборудование получено не было, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2013 Исх. № 96, оставленная без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать в совокупности наличие и принадлежность ему индивидуально-определенного имущества на праве собственности, а также факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика.
Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности.
В обоснование права собственности у истца на спорное имущество, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 г. по делу А56-24684/2012 установлен факт выполнения истцом работ по изготовлению оборудования и принятию окончательной монтажом котельной подтверждается актом от 27.04.2011, подписанный сторонами.
Согласно п. 3.14 Договора порядок перехода права собственности осуществляется с момента подписания акта приема-передачи и акта о комплексном опробовании Оборудования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что право собственности на отдельно стоящую водогрейную блочно-модульную (контейнерную) котельную на дизельном топливе тепловой мощностью 540 кВт от ответчика к истцу перешло 27.04.2011.
Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт передачи и нахождения спорного имущества у ответчика.
В деле не имеется актов, накладных или т.п. документов, подтверждающих передачу и (или) нахождения спорного имущества у ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не представил доказательств обоснованности своих требований, суду первой инстанции правомерно отказал в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу № А56-66471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.А. Семиглазов
Судьи |  | О.В. Горбачева Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ