Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-79053/2013

901/2014-145657(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 года | Дело №А56-79053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Алиевой И.М. (доверенность от 24.12.2013),
от ответчика: представителя Демпелевой Т.Г. (доверенность от 25.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7296/2014) индивидуального предпринимателя Слепнева Владимира Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу № А56-79053/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
к индивидуальному предпринимателю Слепневу Владимиру Петровичу
о взыскании 200 000 руб. и обязании исполнить охранное обязательство

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Слепнева Владимира Петровича (далее - Предприниматель, ответчик) 200 000 руб. штрафа за нарушение охранного обязательства от 06.03.2012 № 10708, обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить техническое обследование несущих конструкций (фасадов, стен, перекрытий, стропильной системы) здания и представить его на согласование в Комитет, в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу на основании технического обследования разработать проект капитального ремонта и реставрации фасадов здания с приспособлением для современного использования, представить его на согласование в Комитет.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 50 000 руб. штрафа. В остальной части требования о взыскании штрафа отказано. Суд обязал Предпринимателя в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить техническое обследование несущих конструкций (фасадов, стен, перекрытий, стропильной системы) здания площадью 347,6 кв.м с кадастровым номером 78:40:20426:0:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Морская ул., дом 5, лит. А, и представить его на согласование в Комитет, в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу на основании технического обследования разработать проект капитального ремонта и реставрации фасадов здания площадью 347,6 кв.м с кадастровым номером 78:40:20426:0:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Морская ул., д. 5, лит. А, с приспособлением для современного использования, и представить его на согласование в Комитет. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета суд взыскал 15 000 руб. государственной пошлины.
Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, просил отменить решение, прекратить производство по делу.
Комитет в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (госорганом) и Слепневым Владимиром Петровичем (покупателем) заключено охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения (здания, строения, сооружения) от 06.03.2012 № 10708 по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия регионального значения «Дача» (далее - памятник) площадью 347,6 кв.м с кадастровым номером 78:40:20426:0:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Морская ул., дом 5, литера А (далее - охранное обязательство).
Указанное нежилое здание включено в Государственный список памятников градостроительства и архитектуры местного значения на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 16.07.1990 № 608 "О взятии под охрану памятников градостроительства и архитектуры Кировского, Красносельского, Ленинского, Петродворцового районов и г. Ломоносова" и приказа Комитета от 20.02.2001 № 15.
Данное нежилое здание приобретено ответчиком в собственность на основании договора от 27.09.2011 № 10338-НЗ купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, заключенного по результатам торгов, и передано ему совместно с земельным участком по акту приема-передачи от 10.11.2011.
В силу пункта 2.2 охранного обязательства покупатель обязался выполнять работы по сохранению памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом технического состояния, составляющим единое целое с охранным обязательством, актом(ами) технического состояния памятника, составляющим(ими) единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета (госоргана). Данные работы ответчик обязался проводить в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния памятника и территории, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана (л.д. 6).
Согласно акту осмотра технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 16.07.2010 (далее - акт осмотра) и утвержденному плану выполнения работ (раздел 4 акта осмотра) покупатель обязался в течение 6 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить техническое обследование несущих конструкций здания (фасадов, стен, перекрытий, стропильной системы) и представить на согласование к Комитет (пункт 1 плана выполнения работ); в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства на основании технического обследования разработать проект капитального ремонта и реставрации фасадов, с приспособлением для современного использования, представить на согласование в Комитет (пункт 2 плана выполнения работ), л.д. 11 - 14.
Являющийся приложением № 1 к охранному обязательству от 06.03.2012 № 10708 акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 16.07.2010 подписан госорганом и покупателем, охранное обязательство и акт осмотра сторонами в установленном законом порядке не оспорены.
Актом проверки от 03.10.2013, составленным при участии представителей Комитета, зафиксировано, что по состоянию на 03.10.2013 ответчик не выполнил работы, указанные в пунктах 1 и 2 плана выполнения работ акта осмотра.
Пунктом 3.4 охранного обязательства установлено, что покупатель обязан уплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния памятника и территории либо в актах текущего осмотра, ответчик не приступил к их выполнению.
На дату истечения срока работ, предусмотренных пунктами 1 и 2 плана выполнения работ в акте осмотра технического состояния памятника и территории, ответчик не приступил к их выполнению.
Не исполнение покупателем обязательств по охранному обязательству явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Руководствуясь нормами гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. штрафа. Комитет не оспорил вывод суда первой инстанции о применении правил уменьшения размера неустойки по критерию ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия возникают у физических и юридических лиц согласно статье 51 Закона № 73-ФЗ в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 63 Закона № 73-ФЗ оговорено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее - Положение).
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ определено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.
Пунктом 1 статьи 45 названного Федерального закона предписано проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном пунктом 2 настоящей статьи порядке, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Согласно пункту 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.
В силу приведенных положений правовых норм, установленных на основании представленных в дело доказательств фактов нарушения покупателем условий охранного обязательства, требования Комитета обязать покупателя выполнить определенные действия в рамках установленных обязательств, также о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на прекращение производства по делу ввиду неподведомственности арбитражному суду настоящего дела по субъектному составу отклонены апелляционным судом. Этот довод подателя апелляционной жалобы основан на том, что спорные правоотношения возникли из охранного обязательства, стороной по которому выступает физическое лицо, в силу чего такой спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.
Отклоняя довод жалобы как неправомерный, апелляционный суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (с учетом исключения).
Довод подателя жалобы о том, что в охранном обязательстве нет ссылки на заключение охранного обязательства Слепневым В.П. как индивидуальным предпринимателем, несостоятелен. Данное обстоятельство не опровергает наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя как на момент участия в торгах, так и на момент заключения охранного обязательства и предъявления иска. Не опровергается этим обстоятельством и то, что спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку исковые требования заявлены об исполнении принятых покупателем согласно охранному обязательству от 06.03.2012 №10708 обязательств в связи с приобретением в собственность по результатам торгов на основании договора от 27.09.2011 № 10338-НЗ объекта культурного наследия регионального значения.
Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве иной экономической деятельности рассматривается хозяйственная деятельность, в том числе связанная с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, осуществляемая субъектами экономической деятельности.
Предметом договора купли-продажи является нежилое здание совместно с земельным участком, на котором оно расположено. Условия охранного обязательства позволяют сделать вывод о том, что упомянутый объект приобретался не для использования его в личных некоммерческих целях, а именно с целью сдать объект в эксплуатацию, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Излагая доводы жалобы, и не опровергая наличие у Слепнева В.П. статуса индивидуального предпринимателя (внесение записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 03.09.2007), её податель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли - продажи и охранное обязательство заключены покупателем в целях удовлетворения бытовых или других личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также в деле отсутствуют доказательства перевода нежилого здания в жилые помещения. Таким образом, в настоящем случае спор имеет экономический характер, поэтому отсутствуют процессуальные основания для прекращения производства по делу по основаниям, указанным подателем жалобы.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2014 года по делу № А56-79053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Т.А. Кашина Н.С. Полубехина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ