Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-65742/2013

170/2014-155847(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 года | Дело №А56-65742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Хазанова-Пашковского С.А. по доверенности от 23.01.2014,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9363/2014) ООО «Техинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-65742/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО «БсБ» (ОГРН: 1057811565041)
к ООО «Техинвест» (ОГРН: 1065001000140)
о взыскании 4 212 105,87 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БсБ» (далее - истец, ООО «БсБ», субподрдячик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее - ответчик, ООО «Техинвест», подрядчик) 3 581 722,68 руб. задолженности по договору от 29.08.2012 № 128/12-БО (далее - договор), 630 383,19 руб. неустойки.
Решением суда от 06.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции 21.02.2014 со стороны ответчика был подан встречный иск, направленный на зачет первоначальных требований в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел лишь первоначальные требования истца (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2014), не принимая во внимание встречный иск ответчика.
28.02.2014 судом первой инстанции было вынесено определение о возвращении встречного искового заявления.
Игнорируя встречное исковое заявление и удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции произвел неосновательное обогащение в пользу истца.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Как следует из части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Исковое заявление ООО «БсБ» о взыскании с ООО «Техинвест» 3 581 722,68 руб. задолженности по договору от 29.08.2012 № 128/12-БО (далее - договор № 128/12-БО), 630 383,19 руб. неустойки принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 26.11.2013, предварительное судебное заявление и судебное заседание назначены 30.01.2014 в 10-50 и 10-51 соответственно.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, заявив возражения против рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя.
Суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в связи с наличием возражений ответчика отложил рассмотрения дела на 27.02.2014 на 10-10.
21.02.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ООО «Техинвест» о взыскании с ООО «БсБ» пени в размере 771 459,36 руб.
В судебном заседании 27.02.2014 суд первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел заявленные исковые требования по существу, огласив резолютивную часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Определением от 28.02.2014 судом первой инстанции возвращен предъявленный ответчиком встречный иск.
Из указанного выше следует, что ответчиком фактически встречные требования к истцу были заявлены на стадии судебного разбирательства.
Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исходя из предмета заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела доказательств, решение суда является законным и обоснованным.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции фактически рассмотрел первоначальные исковые требования, указание на встречное исковое заявление ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в связи с неправомерным возвращением ответчику встречного искового заявления не имеется. Определение о возвращении встречного искового заявления ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано.
Безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, закрепленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что возврат судом встречного иска не препятствует ООО «Техинвест» в защите своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-65742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ