Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

11

А56-58076/2013

1047/2014-160205(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 года | Дело №А56-58076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7252/2014) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-58076/2013(судья Семенова И.С.), принятое
по иску (заявлению) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному Федеральному округу
3-е лицо: ООО "Коммунальная культура жизни"
об оспаривании решения

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3; далее - Управление, УМВД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрегионального управления по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по оборонному заказу (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 30; далее - Рособоронзаказ, административный орган) от 22.08.2013 №62-рж.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная культура жизни" (далее - ООО "Коммунальная культура жизни", общество).
Решением от 29.01.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, УМВД обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Рособоронзаказом необоснованно принята и рассмотрена жалоба ООО "Коммунальная культура жизни" на действия государственного заказчика (Управления) при размещении государственного оборонного заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, поскольку указанное общество не являлось участником открытого аукциона. Кроме того, УМВД не согласно с выводами суда о правомерности жалобы общества в части ссылок на то, что документация об открытом аукционе (сметы к техническому заданию, являющиеся неотъемлемой частью документации) содержит указание на товарные знаки оборудования и материалов (водонагреватель Ariston, минеральная вата ISOVER, шумоглушители SYSTEMAIR) без сопровождения словами «или эквивалент» и без указания параметров эквивалентности.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в Рособоронзаказ поступила жалоба ООО «Коммунальная культура жизни» от 14.08.2013 вх. № 62-ж на действия государственного заказчика (УМВД) при размещении государственного оборонного заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району Архангельской области с административными помещениями в пос. Коноша для нужд УМВД России по Архангельской области, извещение №0124100003913000109, начальная (максимальная) цена - 162 877 950, 00 рублей, связанные с утверждением документации об открытом аукционе, не соответствующей требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказа), действовавшего на момент рассмотрения жалобы общества административным органом.
Документация об открытом аукционе была утверждена заместителем начальника УМВД 25.07.2013. Извещение и документация об открытом аукционе были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.07.2013. Дата и время окончания срока подачи заявок - 15.08.2013 в 08.00. Жалоба общества № 62-ж зарегистрирована 14.08.2013.
Обществом в жалобе указано на нарушение Управлением при размещении заказа Федерального закона от 21 июля 2005 года Закона размещении заказов, а именно:
1) в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 41.6 (пункта 1 части 6 статьи 41.8) Закона размещении заказов документация об открытом аукционе не содержит требования к наличию во второй части заявки следующих документов и сведений: наличие в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналога ИНН (для иностранного лица);
2) в нарушение требований части 2.1 статьи 11 Закона размещении заказов не установлена группа, подгруппа работ, на выполнение которых размещается заказ и в отношении которых участнику необходимо предоставлять документы о наличии опыта аналогичных работ;
3) в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 41.6 (части 4 статьи 41.8) Закона размещении заказов документация об открытом аукционе содержит две различные формы заполнения первой части заявки и, при этом, не содержит инструкцию по ее заполнению;
4) в нарушение требований части 1 статьи 41.6 Закона размещении заказов документация об открытом аукционе содержит указание на товарные знаки оборудования и материалов без сопровождения словами «или эквивалент» и без указания параметров эквивалентности;
5) в нарушение требований статьи 11 Закона размещении заказов заказчиком в пункте 5.3 проекта государственного контракта установлены дополнительные требования к участникам размещения заказов;
6) в нарушение требований части 4 статьи 11 Закона размещении заказов в проекте контракта на участника размещения заказа, объявленного победителем открытого аукционе, в период до заключения контракта возлагается обязанность произвести корректировку сметной документации, являющейся частью ПСД;
7) в нарушение требований части 3 статьи 41.6 Закона размещении заказов и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчиком не установлен порядок оплаты работ, товара (в части условия об авансировании).
На основании изложенного, общество просит приостановить процедуру размещения заказов, признать жалобу обоснованной и обязать заказчика устранить выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения жалобы административный орган пришел к выводу об обоснованности жалобы общества в части заявленных нарушений Закона о размещении заказов и вынес решение от 22.08.2013 №62-рж, в соответствии с которым жалоба ООО «Коммунальная культура жизни» признана частично обоснованной, Управлению вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области размещении заказов путем отмены (аннулирования) торгов.
Решение Рособоронзаказа от 22.08.2013 №62-рж обжаловано УМВД в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности обоснованности решения административного органа и согласился с выводами Рособоронзаказа о наличии в действиях УМВД нарушения требований законодательства о размещении заказов, а именно: пункта 1 части 3 статьи 41.6, частей 2.1, 4 статьи 11 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, а также статьи 711 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.
Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).
Согласно части 1, 2 статьи 8 Закона о размещении заказов участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов).
Согласно части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения контракта.
Таким образом, возможность обжалования действий лиц, указанных в части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов, установлена в сроки, определенные законом, и в любом случае до заключения контракта. Заключение контракта в силу части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов прекращает размещение заказа и пресекает срок, установленный для обжалования. В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что норма, закрепленная в частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов, не исключает возможность подачи жалобы не участником размещения заказа, а также о том, что после вскрытия конвертов возможность подачи жалобы не участником не исключается, но в этом случае жалоба подается не в антимонопольный орган, а в суд, признаются апелляционным судом правильными.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жалоба ООО «Коммунальная культура жизни» подана 14.08.2013, то есть в установленные законом сроки. Жалоба рассмотрена административным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" полномочия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляются Федеральной службой по оборонному заказу.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения Рособоронзаказом жалобы ООО «Коммунальная культура жизни» отклоняются апелляционным судом как необоснованные, аналогичные доводы заявлялись УМВД при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда признаются апелляционным судом правомерными.
Согласно части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).
Действующая номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков утверждена Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011г. №273.
Кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа (часть 4 статьи 11 Закона о размещении заказов).
Управлением в подпункте 5 пункта 3.1 части 3 документации об открытом аукционе установлено требование подтверждения опыта работ. Однако, в документации не установлена группа, подгруппа работ, на выполнение которых размещается заказ и в отношении которых участнику необходимо предоставлять документы о наличии опыта выполнения аналогичных работ. Арбитражный суд первой инстанции и административный орган пришли к правомерным выводам о том, что указание на группу, подгруппу в извещении носит информационный характер, не является достаточным требованием в смысле статьи 11 Закона о размещении заказов. В связи с изложенным, в данной части жалоба общества правомерно признана Рособоронзаказом обоснованной.
Пунктом 5.2.13 документации предусмотрено, что в период с момента определения победителя торга и до дня подписания контракта выполнить корректировку сметной документации в соответствии с ценой контракта.
В соответствии со статьями 425, 763 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьей 41.12 Закона о размещении заказов определен порядок заключения контракта и положения данной нормы не содержат указания на возможность заказчика требовать от победителя аукциона расчеты, а ГОСТом Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 г. №525-ст, установлены правила внесения изменений в проектную документацию. Административным органом установлено, что указанные требования УМВД не соблюдены, в связи с чем, в данной части жалоба общества правомерно признана обоснованной.
Согласно пункту 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе должна содержать такие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, как форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Федеральному закону.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
С учетом положений статьи 41.6 Закона о размещении заказов, неопределенность в государственном контракте в отношении условий о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг не допускается. Арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что из условий контракта усматривается неопределенность в отношении обязанности заказчика выплатить аванс. В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает установление указанного положения нарушающим требования статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
В соответствии со статьей 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона о размещении.
Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов в случае, если в документации об открытом аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром (часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Материалами дела подтверждается, что документация УМВД об открытом аукционе (сметы к техническому заданию, являющиеся неотъемлемой частью документации) содержит указание на товарные знаки оборудования и материалов (Ariston, ISOVER, SYSTEMAIR) без сопровождения словами «или эквивалент» и без указания параметров эквивалентности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод административного органа, признанный правомерным арбитражным судом первой инстанции.
В части остальных нарушений Закона о размещении заказов, установленных Рособоронзаказом, апелляционная жалоба доводов не содержит. Выводы суда первой инстанции в данной части признаются апелляционным судом законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2014 года по делу № А56-58076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | А.Б. Семенова
Судьи |  | Л.В. Зотеева Н.И. Протас

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ