Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А42-8036/2013

1070/2014-158813(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А42-8036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10378/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2014 по делу № А42-8036/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску МБОУ г. Мурманска СОШ № 17
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"
3-е лицо: Муниципальное бюджетное учреждение образования города Мурманска "Управление хозяйственно - эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений"
о расторжении договора и взыскании неустойки

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Мурманска средняя общеобразовательная школа № 17 (далее - истец, школа № 17) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее - ответчик, Общество) с требованием о расторжении договора № 0349300033713000183-0172396-01 от 19.04.2013 и взыскании 53 000 руб. 19 коп. неустойки.
Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение образования города Мурманска "Управление хозяйственно - эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что при исполнении условий договора ответчиком проявлена необходимая заботливость и осмотрительность, вина со стороны подрядчика в срыве сроков выполнения работ отсутствует, в связи с чем, требование истца о расторжении договора необоснованно.
Податель жалобы полагает, что поскольку выполненные работы не были оплачены истцом, основания для взыскания пени отсутствовали, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами апелляционной жалобы истец и третье лицо не согласны по мотивам, изложенным в отзыве, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 19.04.2013 заключен договор № 0349300033713000183-0172396-01, во исполнение которого подрядчик обязался с 14.06.2013 по 19.08.2013 выполнить текущий ремонт кровли здания школы. Перечень работ установлен в техническом задании (приложение № 1 к договору).
Цена договора составляет 145 206 руб. 97 коп.
Подрядчик не приступил своевременно к выполнению работы, поэтому в претензии от 09.08.2013 заказчик предложил расторгнуть договор в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств (пункт 9.4) и уплатить неустойку. Ответчик отказался расторгнуть договор, в свою очередь, предложив расторгнуть договор по соглашению сторон.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно счел, что неисполнение ответчиком условий договора подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком.
Отклоняя довод ответчика о принятии им мер для надлежащего выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный довод документально не подтвержден.
Из переписки сторон усматривается, что на предложение ответчика согласовать иной материал для устройства наплавляемой кровли, истцом был дан ответ о невозможности использования предложенного материала с подробными пояснениями в письмах от 24.06.2013, от 26.06.2013, поскольку предложенный ответчиком материал по основным физико-механическим характеристикам не соответствует требованиям технического задания.
Поскольку подрядчик допущено существенное нарушение договорных обязательств, выразившееся в не выполнении работы, требование истца о расторжении договора соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 450, статьям 452, 715 Гражданского кодекса, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку договор в пункте 8.5 содержит условие об уплате подрядчиком неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки окончания работ, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ с 20.08.2013 по 31.10.2013 в размере 53 000 руб. 19 коп.
При этом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно согласился на ставку размера неустойки, обязательства по договору не выполнил, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для её уменьшения. Вместе с тем, само по себе несоответствие размера ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работы и размера ответственности заказчика за просрочку оплаты не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2014 по делу № А42-8036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 21/2, ОГРН: 1105190010859) в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.Б. Слобожанина
Судьи |  | В.В. Черемошкина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ