Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-49400/2010

1063/2014-150405(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 года | Дело №А56-49400/2010

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Медведева И.Г., судей Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Чигаревой Е.Н.
при участии:

от ООО «Профи»: Григорьев А.Ю., представитель по доверенности от 18.03.2014, паспорт,
от Ремнева Б.Н.: Горленко Е.В., представитель по доверенности от 23.07.2013, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8900/2014) ООО «ПРОФИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу № А56-49400/2010/ж.6 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по жалобе кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк»
на действия арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича
в рамках дела о банкротстве ЗАО «СПМ «НАХОДКА»

установил:

Закрытое акционерное общество «Си-Проджект» (ОГРН 1037843026913, адрес местонахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сеть продовольственных магазинов «Находка» (ОГРН 1057810595248, адрес местонахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 8, корп. 2, пом. 1-Н, лит. А) (далее - должник), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Определением от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2010, требования ЗАО «Си-Проджект» к должнику в сумме 491 815,10 руб. признаны обоснованными, вопрос о введении процедуры конкурсного производства отложен на 15.11.2010.
Решением от 29.12.2010 ЗАО «СПМ «Находка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2011 указанное решение отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала А.В.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 указанное постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения от 29.12.2010 оставлено в силе, а в остальной части отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 11.10.2011 требования ЗАО «Си-Проджект» признаны обоснованными, ЗАО «СПМ «Находка» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, прекращены полномочия ликвидатора, конкурсным управляющим должника утвержден Ремнев Борис Николаевич.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2012 решение от 11.10.2011 отменено. Суд признал заявление ЗАО «Си-Проджект» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Ремнева Б.Н.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 о введении процедуры наблюдения отменено, решение суда первой инстанции от 11.10.2011 оставлено в силе.
Таким образом, в отношении должника продолжена процедура конкурсное производство, открытое решением суда первой инстанции от 11.10.2011.
Определением от 23.05.2013 заявление представителя собрания кредиторов должника Тарасовой Е.С. об отстранении арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СПМ «Находка» удовлетворено, конкурсным управляющим утвержден член НП «СРО АУ Северо-Запада» Чернышов Валерий Петрович.
Определением от 21.10.2013 конкурсное производство завершено.
Постановлением апелляционного суда от 28.10.2013 указанное определение от 23.05.2013 отменено, заявление представителя собрания кредиторов должника Тарасовой Е.С. об отстранении конкурсного управляющего Ремнева Бориса Николаевича оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 21.01.2014 определение суда от 21.10.2013 о завершении конкурсного производства отменено, вопрос о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк, заявитель) обратился с жалобой (с учетом уточнений) на действия арбитражного управляющего Ремнева Б.Н., выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований работников ЗАО «СПМ «Находка» на общую сумму 7 686 000 руб., основанных на приказах о поощрении работников №6 от 31.01.2010, №21 от 28.02.2010, №34 от 31.03.2010, №64 от 30.09.2009, №78 от 31.10.2009, №86 от 30.11.2009, №91 от 31.12.2009, №39 от 30.06.2009, №51 от 31.08.2009, №47 от 31.07.2009, а также в заключении с привлеченным лицом ООО «Президент Консалт» договора об оказании юридических услуг на сумму, превышающую лимиты расходов на оплату услуг лиц, установленные пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование заявления Банк ссылался на то, что к моменту предъявления требований работников истек трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, кроме того, поскольку Ремнев Б.Н. располагал сведениями об отсутствии задолженности по заработной плате, представленными ликвидатором должника Максимовым Б.В., действия управляющего, выразившееся в не принятии мер по обжалованию решений о начислении премий бывшим работникам должника в период, предшествующий процедуре банкротства, и по включению требований работников во вторую очередь реестра требований кредиторов, не соответствуют нормам права и нарушают имущественные интересы Банка, так как повлекли уменьшение конкурсной массы должника. Лимиты расходов на оплату услуг ООО «Президент Консалт», привлеченного конкурсным управляющим для оказания юридических услуг, превышены более чем в три раза.
Определением от 12.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что правомерность включения требований работников должника в реестр требований кредиторов подтверждена копиями трудовых договоров и трудовых книжек работников. При определении размера задолженности арбитражный управляющий принял во внимание представленные ему расчетные листки за вышеуказанные периоды, свидетельствующие о наличии задолженности перед работниками и приказы бывшего руководителя должника о их поощрении. Кроме того, собрание кредиторов также было вправе обратиться к конкурсному управляющему с требованием обжаловать решения бывшего генерального директора о поощрении работников, что не было сделано, тогда как Ремнев Б.Н. по результатам анализа первичной документации по требованиям работников оснований для обжалования решений не увидел.
При определении лимита расходов суд первой инстанции руководствовался балансовой стоимостью активов должника, предшествующей дате введения процедуры наблюдения, сведения о размере которой установлены определением суда первой инстанции от 15.02.2012 по обособленному спору з.84 при разрешении вопроса о выплате вознаграждения арбитражного управляющего Шматалы А.В. и составляет 652 823 000,00 руб. Следовательно, максимальный размер расходов на привлеченных специалистов, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 6 923 230 руб., тогда как управляющим привлеченному ООО «Президент Консалт» выплачено 2 000 000 руб.
Правопреемник ЗАО «ЮниКредит Банк» - ООО «ПРОФИ» (определением от 19.03.2014 произведено процессуальное правопреемство) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, жалобу Банка удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на доводы, изложенные в жалобе Банка на действия конкурсного управляющего Ремнева Б.Н. Подлинные документы, подтверждающие обоснованность требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, не представлены; управляющим, в нарушение разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о наличии требований второй очереди суд, представители работников должника и собрания кредиторов уведомлены не были. Применение для расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных в конкурсном производстве лиц сведений о балансовой стоимости активов, предшествующей дате введения наблюдения, противоречит положениям пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ООО «ПРОФИ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционный суд, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы для представления конкурсным управляющим сведений о балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, а также актов оказанных услуг привлеченного лица - ООО «Президент Консалт».
Руководствуясь статьями 158, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 03 июня 2014 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225.
2. Конкурсному управляющему представить в материалы дела: копию бухгалтерского баланса на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, с отметкой налогового органа; акты оказанных услуг привлеченного лица.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 274-16-61, 647-59-89.

Председательствующий |  | И.Г. Медведева
Судьи |  | Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ