Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-12253/2014

968/2014-147623(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 года | Дело №А56-12253/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2014 года
Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: пред. Быстрова Г.Н. по доверенности от 27.10.2013
от ответчика (1): пред. Ускова А.С. по доверенности от 09.10.2013

от ответчика (2): не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13 АП-9187/2014) Гапиенко Юрия Николаевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу №А56-14462/2014 (судья Щуринова С.Ю.), о возвращении искового заявления
принятое по исковому заявлению Гапиенко Юрия Николаевича
к ЗАО «РЫБКОЛХОЗ «ПРОГРЕСС», Балдину А.Н.
о признании сделки, оформленной как договор купли-продажи акций, заключенный в 2000 году между Балдиным А.Н. и ЗАО «РЫБКОЛХОЗ «ПРОГРЕСС», о приобретении акций ЗАО «РЫБКОЛХОЗ «ПРОГРЕСС», недействительной (ничтожной),
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балдину Алексею Николаевичу и ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» о признании сделки, оформленной как договор купли-продажи в 2000 году, заключенный между Балдиным Алексеем Николаевичем и ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», недействительной (ничтожной), не порождающей юридических последствий.
Одновременно с исковым заявлением, истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2014 исковое заявление возвращено.
Не согласившись с выводами суда, Гапиенко Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал на необоснованный отказ суда в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Балдин А.Н своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Гапиенко Ю.Н. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (о чем имеется подпись представителя Гапиенко Ю.Н. в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 19.05.2014) в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявил.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц.
Также апелляционная инстанция не находит, что отказ от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из сути заявленного ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе представителю Гапиенко Ю.Н. известны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Гапиенко Юрия Николаевича от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13 АП-9187/2014) прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий |  | И.В. Масенкова
Судьи |  | Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ