Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-29323/2011

31/2014-155246(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А56-29323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталев П.Д.
при участии:
от заявителя (ООО «СБК-Ритейл»): пр. Минаева А.В., дов. от 05.02.2014
от должника: пр. Баева К.В., дов. от 02.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28731/2013) ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 об утверждении Положения о порядке проведения торгов по делу № А56-29323/2011 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению
к ЗАО «НПО «Ленкотлопром»
о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу №А56-29323/2011 Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокарев Александр Петрович.
В рамках процедуры конкурсного производства, 29.08.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Ленкотлопром» Кокарева А.П. об утверждении начальной продажной цены имущества должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, 42 в соответствии с отчетом об оценке от 26.02.2013 №24/10-2/011-2а, произведенной независимым экспертом-оценщиком 1-й категории Казановым Андреем Григорьевичем, в сумме 1590348287,45 руб.,в в том числе залоговое имущество - 1534426540,28 руб., незалоговое имущество - 55921747,17 руб. Также заявитель просил утвердить Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
В свою очередь, залоговый кредитор ОАО «Сбербанк России» 29.07.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества и сооружений должника, расположенных по указанному выше адресу в соответствии с отчетом об оценке от 15.04.2013 №СПА-АУ-323/12, выполненным ООО «НЭО Центр», в сумме 337895919,00 руб. и об утверждении Положения о порядке и условиях торгов в редакции, предложенной залоговым кредитором.
В период рассмотрения заявлений, 19.11.2013 Кокарев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, должником, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.
Конкурсный управляющий Павлова Е.В. отказалась от направленного ранее в арбитражный суд конкурсным управляющим Кокаревым А.П. Положения о порядке продажи имущества должника, и просила утвердить начальную продажную цену имущества ЗАО «НПО «Ленкотлопром» в размере 1907983377,88 руб., в соответствии с отчетом оценщика от 25.11.2013 №198-Б-13 и утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства в редакции, предложенной Павловой Е.В.
Заявления конкурсного управляющего и залогового кредитора объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже оборудования ЗАО «НПО «Ленкотлопром», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», в том числе пункты 1.7, 1.8, 1.9, 2.1 (за исключением начальной продажной цены), 8.3, 8.4 - в редакции, предложенной конкурсным управляющим,а пункты 8.5, 8.6 и 8.7 - в редакции ОАО «Сбербанк России». Установить начальную продажную цену предмета залога в общей сумме 1526389902,30 руб. Суд первой инстанции посчитал, что целесообразней возложить обязанности по организации торгов на конкурсного управляющего, нежели на ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», поскольку это повлечет экономию средств должника на организацию и проведение торгов. Исходя из этого, пункт 1.8 Положения также подлежит утверждению в редакции конкурсного управляющего, поскольку предусматривает вознаграждение организатору торгов. Суд также признал обоснованным осуществление одновременной продажи заложенного и не заложенного имущества должника (пункт 1.9 Положения), поскольку указанное имущество технологически связано с предметом залога. С учетом изложенного, суд посчитал, что пункт 2.1 Положения также подлежит утверждению в редакции конкурсного управляющего (за исключением сведений о начальной цене) в том числе условие о выборе электронной площадки для проведения торгов, поскольку право выбора электронной площадки принадлежит организатору торгов, а ОАО «Сбербанк России» не представлено доказательств того, что выбор конкурсным управляющим площадки для проведения торгов способен негативно повлиять на возможность получения наибольшей цены за имущество. Пункты 8.3 и 8.4 Положения утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим, со ссылкой на то, что условия указанных пунктов в редакции, предложенной кредитором, содержат противоречия в определении периода снижения цены (в одном случае 5 дней, в другом - 10 дней), при этом кредитор не доказал, что шаг снижения цены, предложенный конкурсным управляющим, способен негативно повлиять на результат торгов. При определении редакции пунктов 8.5, 8.6, 8.7 Положения суд принял позицию кредитора, посчитав, что позиция конкурсного управляющего противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 27.02.2013 №ВАС-13374/11, ОТ 20.06.2013 №1678/13. В отношении цены отсечения суд указал, что отсутствие предусмотренной законом возможности ее установления не препятствует формулировке соответствующего условия в Положении, при том, что установление такой цены препятствует продаже имущества по заниженной цене, явно не выгодной для должника. Конкурсный управляющий, со своей стороны, не предложил иной цены отсечения. Цена отсечения предложена в сумме 275385174,00 руб. В части установления начальной продажной цены имущества должника, суд отклонил возражения конкурсного кредитора против предложения конкурсного управляющего со ссылкой на то, что представленная конкурсным управляющим оценка примерно соответствует оценке, представленной ранее утвержденным конкурсным управляющим. Выводы, содержащиеся в отчете об оценке от 20.11.2013 №198-Б-13, представленном к судебному заседанию, конкурсным управляющим не опровергнуты. Выводы относительно цены недвижимого имущества, содержащиеся в судебных актах суда общей юрисдикции не могут быть приняты в силу их давности, по общему правилу обязанность по оценке имущества возлагается на конкурсного управляющего. Определенная конкурсным управляющим цена не препятствует продаже имущества по рыночной цене, с учетом установленного порядка реализации имущества. Установление судом с учетом предложенной кредитором цены отсечения начальной продажной цены в размере 337896000,00 руб. приведет к невозможности реализации имущества путем публичного предложения, принимая во внимание условия об уменьшении цены продажи. С учетом представленных в материалы дела заключений специалистов суд не нашел оснований для назначения экспертизы. С учетом положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» и Федерального закона РФ от 16.07.198 №102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена определена в размере 80% от цены имущества, установленной независимым оценщиком (80% от 1907983377,88 руб.), в сумме 1526389902,30 руб.
На определение суда ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой залоговый кредитор просит определение суда первой инстанции в части утверждения пунктов 1.7, .18, 1.9, 2.1 (за исключением начальной продажной цены), пункта 8.3, 8.4 в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а также в части установления начальной продажной цены предмета залога в общей сумме 1526389902,30 руб. отменить и и вынести новое определения об удовлетворении требований банка в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» обладает значительным опытом в области проведения торгов. Право определять порядок и условия продажи заложенного имущества принадлежит исключительно залоговому кредитору. Собранием кредиторов принято решение по вопросу утверждения Положения о порядке продажи незаложенного имущества ЗАО «НПО «Ленкотлопром» без согласования с залоговым кредитором, за пределами компетенции собрания кредиторов. Вывод суда о том, что имущество должника, не находящееся в залоге, тесно связано с имуществом, находящимся в залоге у банка, не основан на доказательствах. Отчет об оценке от 20.11.2013 №198-Б-13 недостоверен. При взыскании с ЗАО «НПО «Ленкотлопром» задолженности по иску банка в порядке искового производства Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга вынес решения от 03.05.2011 по делу №2-28/11; от 24.05.2011 по делу №2-34/11, от 11.05.2011 по делу №2-32/11, от 17.05.2011 по делу №2-33/11 с указанием начальной продажной цены указанного предмета залога в размере рыночной стоимости 413010200,00 руб. на основании заключения экспертной организации СПбГУП ГУИОН. Отклонение оценочной стоимости в отчете об оценке ООО «НЭО Центр» от стоимости, определенной при проведении судебной экспертизы по делу №2-44/11, объясняется тем, что оценщик учел отсутствие прямых договоров с сетевыми организациями и вычел затраты на подключение. Конкурсным управляющим в качестве здания, не находящегося в залоге и подлежащего продаже совместно с заложенным имуществом, указано здание площадью 490,8 кв.м с кадастровым номером 78:4120:0:61, условным номером 100776267 по адресу - Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, лит. Д, которое сгорело. Вывод суда о ценности остатков здания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указание конкурсного управляющего на установление цены имущества должника в размере 100% не основано на нормах специального законодательства о банкротстве. Также несостоятельна ссылка конкурсного управляющего на истечение шестимесячного срока Отчета об оценке ООО «НЭО Центр», поскольку специальными положениями Закона о банкротстве срока действия отчета об оценке не предусмотрено.
Подателем апелляционной жалобы заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения залоговой службы ОАО «Сбербанк России» в отношении отчета об оценке от 25.11.2013 №198-Б-13 , заключения Саморегулируемой организации «Сообщество профессионалов оценки» от 26.12.2013 на отчет об оценке от 15.04.2013 №СПА-АУ-323/12, со ссылкой на то, что указанные документы не могли быть приобщены в суд первой инстанции, поскольку отчет об оценке от 25.11.2013 №198-Б-13 представлен в ОАО «Сбербанк России» за два дня до судебного заседания, и не мог быть проанализирован в силу значительности объема. Ходатайство ОАО «Сбербанк России» об отложении судебного заседания было отклонено. Заключение саморегулируемой организации было изготовлено позднее вынесения обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании апелляционного суда 24.02.2014 дополнительные документы приобщены в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с подтверждением заявителем уважительности причин, воспрепятствовавших представлению данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В период рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014, ОАО «Сбербанк России» было заменено в деле о несостоятельности (банкротстве) правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл».
ООО «СБК-Ритейл» при рассмотрении дела в апелляционном суде заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ЗАО «НПО «Ленкотлопром», находящегося в залоге у ООО «СБК-Ритейл», со ссылкой на то, что имеющиеся в материалах дела сведения о рыночной стоимости имущества имеют противоречивый характер.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО НПО «Ленкотлопром» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что редакция Положения, предложенная конкурсным управляющим позволяет избежать дополнительных расходов со стороны должника. Предоставление права организатору торгов продавать также имущество, не находящееся в залоге, не противоречит закону. Обязанности осуществить продажу в составе одного лота Положение не содержит. Заключением эксперта №Э-29323/11 подтверждено соответствие отчета об оценке от 20.11.2013 №198-Б-13 критерию достоверности, и действующему законодательству, также подтверждена обоснованность выводов эксперта. Приведенные залоговым кредитором замечания к Отчету об оценке не могут быть приняты во внимание, поскольку залоговый кредитор не обладает специальными знаниями. Оценка, предложенная залоговым кредитором, не может быть принята по причине истечения шестимесячного срока со дня изготовления отчета. Ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено, поскольку оно было заявлено спустя значительное время после начала рассмотрения вопроса об условиях реализации имущества. Предложенная конкурсным управляющим оценка примерно соответствует результатам оценки, ранее проведенной по инициативе бывшего конкурсного управляющего, независимым оценщиком Казановым Андреем Григорьевичем. Предложенная залоговым кредитором оценка исключает возможность реализации имущества путем публичного предложения. Определение начальной стоимости продажи имущества в соответствии с оценкой конкурсного управляющего позволит реализовать имущество по более высокой цене. Здание лит. Д полностью не уничтожено, его остатки имеют определенную ценность. Данное здание в залоге не находится, возражения залогового кредитора относительно его продажи не имеют правового значения.
Также конкурсный управляющий представил письменный отзыв на ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы, в котором указал на то, что представленных в материалы дела отчетов об оценке достаточно для рассмотрения вопроса об установлении начальной стоимости реализации имущества.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СБК Ритейл» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.
Принимая во внимание установленный специальным законодательством порядок определения начальной цены реализации заложенного имущества - на основании отчета независимого оценщика, реализацию прав лиц, участвующих в деле, на представление в качестве доказательств заключений специалистов относительно стоимости подлежащего реализации имущества, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. Ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы отклонено.
Заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закон №127-ФЗ продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.
Пунктами 4, 4.1 Закона №127-ФЗ определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона №127-ФЗ. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Предусмотренное положениями статьи 138 Закона №127-ФЗ предпочтение при определении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, волеизъявлению залогового кредитора, на которое указано в разъяснениях пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», не исключает оценки судом предложений по порядку реализации имущества конкурсного управляющего. Основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, являются, в частности, случаи, когда предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия у конкурсного управляющего достаточной компетенции для организации проведения торгов. При таких обстоятельствах, ссылка на то, что ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» является специалистом в организации торгов, не опровергает вывод суда первой инстанции о целесообразности поручения организации проведения торгов конкурсному управляющему с целью экономии денежных средств должника.
Составление одного Положения о порядке реализации имущества должника в отношении залогового имущества и имущества, не являющего предметом залога, не противоречит положениям закона. Идентификационные признаки имущества поименованы в положении, указана оценка каждого объекта, что позволяет в случае реализации имущества определить сумму, вырученную именно от продажи предмета залога. Таким образом, разработка Положения в отношении как залогового, так и не залогового имущества не нарушает прав залогового кредитора и является целесообразной с точки зрения возможности реализации имущества должника путем проведения одной последовательности процедур реализации имущества должника.
Кроме того в Положении, представленном конкурсным управляющим Павловой Е.В., продажа заложенного имущества предусмотрена отдельным лотом. Протоколом собрания кредиторов от 27.11.2013 утверждено Положение о порядке проведения торгов по продаже незаложенного имущества должника, указанное решение не затрагивает прав и законных интересов залогового кредитора.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона №127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 26.02.2013 №25/10-2/011-2а, подготовленному независимым оценщиком 1-ой категории Казановым А.Г., действительным членом саморегулируемой организации оценщиков НП «АРМО», общая стоимость имущества составила 1973954922,52 руб., из которых стоимость залогового имущества составляет 1918033175,35 руб.
Сопоставимая по размеру цена имущества указана и в Отчете от 25.11.2013 ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» №198-Б-13 - 1966136244,08 руб., представленном конкурсным управляющим Павловой Е.В., из которых стоимость имущества, являющегося предметом залога - 1907983377,88 руб.
Принимая во внимание, что именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность по организации оценки имущества должника, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при установлении начальной продажной цены имущества должника отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим.
Кроме того, выставление имущества на продажу по более высокой цене позволяет получить наиболее выгодную цену от его реализации. Также, начальная цена, предложенная залоговым кредитором со ссылкой на отчет от 15.04.2013 №СПА-АУ-323/12 об определении рыночной стоимости имущества, подготовленный ООО «НЭО Центр», исключает применение предложенной им же цены отсечения.
В отношении начальной стоимости заложенного имущества, установленной в решениях Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, судом первой инстанции обосновано указано на то, что с момента проведения данной оценки прошел значительный период времени, в течение которого рыночная цена имущества могла измениться. Кроме того, общая начальная цена предмета залога, определенного в указанных судебных актах, существенно превышает цену имущества, отраженную в отчете оценщика, представленном залоговым кредитором.
Достоверность отчета, на который ссылается конкурсный управляющий, залоговым кредиторов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Замечания, заявленные кредитором, не затрагивают существенных выводов специалиста, которые могли бы повлиять на результаты оценки.
Из обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу №А56-18065/2009, принятым в рамках спора о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, следует, что здание литера Д сгорело не полностью, остались имеющие ценность остатки. Доказательств обратного залоговым кредиторов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену имущества в размере 80% цены, определенной независимым оценщиком, заключение которого представлено конкурсным управляющим.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № А56-29323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | И.В. Масенкова
Судьи |  | Е.К. Зайцева И.Г. Медведева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ