Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-1941/2014

199/2014-154784(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А56-1941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8964/2014) Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Строительный техникум №12 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-1941/2014 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Строительный техникум №12
к ООО "Дукат"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы «Строительный техникум № 12» (далее - Учреждение, заказчик) 13.01.2014 в рамках дела № А56-610/2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дукат» (далее - , ответчик, Фирма) как правопреемнику ООО «Гера Инвест» (исполнитель) о взыскании:
- 99 000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком от истца по платежному поручению от 10.05.2011 № 734 в качестве 100 % предварительной платы по договору от 03.05.2011 б/н (далее - Договор; действует до 31,05,2011 или до выполнения данного поручения по сбору и экспертизе документов, необходимых для получения распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы об уточнении границ расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д.7А); в обоснование этого требования истец ссылается на акт от 07.12.2012 выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в Учреждении, в котором, в частности, указано, что услуги по Договору не выполнены надлежащим образом, что привело к дебиторской задолженности в размере выплаченной предварительной платы; при этом в материалы дела представлен только двухсторонний подписанный заказчиком и исполнителем акт от 31.12.2011 об оказании на сумму 99 000 руб. услуг по сбору и правовой экспертизе документов в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул.Павла Корчагина, д.17; в письме от 10.01.2013 № 06 (с приложением акта проверки от 07.12.2012) Учреждение требует от исполнителя, в частности, возвратить полученную предварительную плату либо выполнить работы/услуги по Договору; однако доказательства направления этого письма в адрес ООО «Гера Инвест» или ООО «Дукат» в материалах дела отсутствуют - в описи от 12.01.2013 в качестве адресата указано ООО «Риллен» (109012, г. Москва, ул. Никольское, д.4, комн. 240);
- 21303 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за период с 01.06.2011 по 16.12.2013;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 ГК РФ по состоянию на день вынесения решения суда;
Определением от 17.01.2014 по делу № А56-610/2014 данное требование выделено в отдельное производство с присвоением делу №А56-1941/2014.
Решением суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им были представлены доказательства направления уведомления о расторжении договора ответчику.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Гера Инвест» были заключены следующие договоры:
- договор от 03.05.2011 на сумму 99 000руб.
- договор от 10.05.2011 №ДГ2011/1160 на сумму 99 000 руб.
- договор от 10.05.2011 №ДГ2011/1161 на сумму 99 000 руб.
- договор от 11.05.2011 №ДГ2011/1162 на сумму 99 000 руб.
Пунктом 3.3 каждого из указанного Договоров предусмотрена 100 % предварительная оплата Заказчиком услуг Исполнителя в течении 14 дней с момента подписания Договоров. Общая сумма предоплаты по Договорам составила 396 000 руб.
Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере 396 000 руб. по платежным поручениям № 734 от 10.05.2011; № 823 от 24.05.2011; № 837 от 26.05.2011; № 836 от 26.05.2011.
Ответчик, в свою очередь не выполнил обязательства, предусмотренные Договорами.
10.01.2013 истцом в адрес ответчика было направлена соответствующая претензия № 06 с требованием о возврате выплаченного аванса либо выполнить работы.
Ответа на указанную претензию от ответчика не поступало.
Оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции квалифицировали данный договор как договор возмездного оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих направления о расторжении договоров.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревалась копия конверта, подтверждающего факт направления указанного письма в адрес ответчик, однако, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная истцом копия конверта, судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.
При таким обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-1941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы «Строительный техникум №12» (ОГРН 1057716005676, место нахождения: 129337, Москва, Хибинский проезд, 10) государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ