Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-15460/2013

934/2014-160659(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 года | Дело №А56-15460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Шуб Л.П. по доверенности от 16.06.2014 № 7200-14-01/3292

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10348/2014) Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-15460/2013 (судья Королева Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "ЯНГ"
к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу
о признании незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество "ЯНГ" (место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 14, 27, ОРГН 1037811037318) (далее - ЗАО «ЯНГ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Управление) выразившихся в уведомлениях от 21.12.2012 № УВЛ-12-1108 и от 21.12.2012 № УВЛ-12-1109 о возврате исполнительных листов серии АС № 002811449 и серии АС № 002811450, выданных арбитражным судом по делу № А56-38438/2012, а также обязании Управления принять меры, направленные на исполнение решения арбитражного суда от 16.10.2012 по делу № А56-38438/2012 путем обращения взыскания на средства федерального бюджета.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 по делу № А56-15460/2013, требования ЗАО «ЯНГ» удовлетворены.
05.02.2014 ЗАО "ЯНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФК по Санкт-Петербургу судебных издержек в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.
В судебном заседании 04.03.2014 ЗАО «ЯНГ» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением Договора уступки права требования от 17.02.2014, и просило заменить ЗАО "ЯНГ на его правопреемника - ЗАО «Центр финансовых экспертиз».
Определением от 14.03.2014 арбитражный суд произвел замену заявителя - ЗАО «ЯНГ» на его правопреемника - ЗАО «Центр финансовых экспертиз», и взыскал с УФК по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Центр финансовых экспертиз» 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал Управлению в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки о движении денежных средств на лицевом счете ЗАО «ЯНГ» или ЗАО «Центр финансовых экспертиз».
Кроме того, поскольку заявитель понес расходы в сумме 10 000 руб., то взыскание с Управления 12 000 руб. судебных расходов противоречит требованиям статьи 384 ГК РФ.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 26.04.2014.
В судебном заседании представитель УФК по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ЯНГ» в материалы представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.03.2013, заключенный между ЗАО «Центр финансовых экспертиз» (исполнитель) и ООО «ЯНГ» (заказчик); платежное поручение от 17.01.2014 № 1 на сумму 10 000 руб.
Судом установлено, и материалами дела подтверждаются факты оказания ЗАО «Центр финансовых экспертиз» юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты.
Поскольку указанные расходы ООО «ЯНГ» непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Управления расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
УФК по Сант-Петербургу, возражая против взыскания расходов на оплату юридических услуг, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.
Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-0, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что расходы на оплату услуг представителя размере в сумме 10 000 руб. отвечают критерию разумности.
На основании договора уступки права требования от 17.02.2014, ЗАО «ЯНГ» в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступило ЗАО «Центр финансовых услуг» в полном объеме право возмещения судебных расходов, понесенных ЗАО «Янг» по делу
№ А56-15460/2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Тот факт, что переданное по договору от 17.02.2014 право требования судебных расходов с УФК на момент передачи еще не возникло, не является препятствием для процессуального правопреемства, что подтверждается пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (доведен Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).
Высший арбитражный суд подтвердил установление факта правомерности заключения договора цессии на взыскание судебных расходов вне зависимости от времени заключения такого договора - предмет договора остается неизменным - уступаемое право касается возмещения судебных расходов (Дело № А27-17017/2009 ВАС РФ).
Довод УФК по Санкт-Петербургу о том, что заявителем не доказан факт оплаты услуг, отклоняется как необоснованный.
Из представленного платежного поручения следует, что денежные средства в размере 10 000 руб. со счета ЗАО «ЯНГ» 17.01.2014 списаны ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге на счет ЗАО «Центр финансовых экспертиз». При этом перечисление ЗАО «ЯНГ» денежных средств позже установленного договором срока, не свидетельствует о неисполнении заказчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг.
Также подлежат отклонению доводы Управления о неправомерном возложении на него обязанности по уплате 2000 руб. госпошлины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при вынесении решения судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов по делу, которые следуют судьбе основного требования, разрешен не был.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления о оспаривании нормативного правового акта, ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
ЗАО «ЯНГ» при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 9).
При указанных обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявления ЗАО «ЯНГ» о признании незаконными действий государственного органа, расходы по госпошлине по заявлению в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на Управление.
При этом, из предмета договора уступки права требования от 17.02.2014 следует, что ЗАО «ЯНГ» уступило ЗАО «Центр финансовых услуг» в полном объеме право возмещения судебных расходов, понесенных ЗАО «Янг» по делу № А56-15460/2013, то есть и расходов по уплате госпошлине.
Неуказание судом первой инстанции в определении о представлении ЗАО «Центр финансовых услуг» дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ЗАО «Центр финансовых услуг» просило дополнительно взыскать расходы по госпошлине в размере 2 000руб., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Кроме того, из протокола судебного заседания от 04.03.2014 следует, что данное требование было заявлено представителем ЗАО «Центр финансовых услуг» в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу ЗАО «Центр финансовых услуг» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-15460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.О. Третьякова
Судьи |  | И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ