Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-7375/2013

167/2014-152082(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 года | Дело №А21-7375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца : генерального директора Севостьянова В.Е. (паспорт, приказ №1)
от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7742/2014) ООО "Сатур" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 по делу № А21-7375/2013 (судья Ефименко С.Г. ), принятое
по иску ООО "Сатурн"
к ООО "МитСервис"
о взыскании задолженности , пени, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатур» (ИНН 3907208817, ОГРН 1103925004215) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МитСервис» (ИНН 3906261744, ОГРН 1123926014695) (далее - Ответчик), уточненным в процессе рассмотрения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате за поставленный по договору товар в размере 4 510 708,85 руб. и пени в размере 4 305 802,38 руб. Истец также просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением суда от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «МитСервис» в пользу ООО «Сатур» задолженность за поставленный по договору товар в размере 4 510 708,85 руб., пени в размере 300 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «МитСервис» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 053,55 руб.
На судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.
ООО «Сатур» в своей апелляционной жалобе просит принятое судом первой инстанции решение изменить в части удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 300 000 руб. и в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пеней в полном размере, полагая, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
ООО «МирСервис» в своей апелляционной жалобе просит принятое судом первой инстанции решение отменить в части взыскания с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерными и неразумными.
В судебном заседании ООО «Сатур» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв с возражениям и по апелляционной жалобе истца.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи с условием о поставке № 08/2012 (далее - Договор), согласно которому продавец обязывался передать товар покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, отображенных в товарно-транспортной накладной, а покупатель обязывался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором.
Пунктом 6.3 Договора был согласован порядок расчета за проданный товар: оплата может производиться в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.
Пунктом 6.4 Договора определена ответственность покупателя в случае просрочки платежа в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (при просрочке платежа от одного до пяти дней), и в размере 0,5% от полной стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиная с шестого дня (при просрочке платежа свыше пяти дней).
Принятые на себя по Договору обязательства продавец исполнил надлежащим образом, поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 33 941 880,85 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными. Каких-либо претензий по качеству товаров и срокам поставки ответчиком предъявлено не было.
Ответчик обязанность по оплате полученных товаров исполнил ненадлежащим образом, поскольку в счет оплаты товаров перечислил истцу только 29 431 171,79 руб., в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 4 510 708,85 руб.
Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, одним из требований которого явилось требование о взыскании пеней в размере 4 305 802,38 руб.
Истец так же просил суд обязать ответчика возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на несоразмерность применяемой истцом ответственности последствиям нарушения обязательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру. При удовлетворении требований суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемых пеней до 300 000 руб. Одновременно, суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 308, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В рассматриваемом споре получателем не исполнена обязанность по полной оплате полученного товара, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно определена ко взысканию с ответчика задолженность по оплате в сумме 4 510 708,85 руб.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, называемую неустойкой (штрафом, пеней) - пункт 1 статьи 330 ГК РФ.
Как было указано ранее условиями Договора № 08/2012 от 01.08.2012 была предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки исполнения обязательства по оплате (пункт 6.4), размер которой за период с 26.06.2013 по 28.08.2013, то есть на дату предъявления иска в арбитражный суд, составил 1 194 984.02 руб.
Согласно окончательно уточненному расчету, размер начисленных пеней в связи с просрочкой оплаты товаров составил 4 305 802,38 руб.
Судом первой инстанции было установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность по оплате ответчика не погашена.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В рассматриваемом споре такое заявление ответчиком было сделано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части и считает, что суд правомерно воспользовался предоставленным ему правом, поскольку применение мер ответственности не предполагает неосновательное обогащение.
Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку указанное требование суд счел обоснованным (с точки зрения разумности размера предъявленных расходов) и документально подтвержденным материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 27.08.2013, расходными кассовыми ордерами от 28.08.2013 № 0080 и от 19.09.2013 № 0092 на сумму 30 000 руб., участием представителя в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов.
Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов в полном объем, при условии их документального подтверждения. Указанная норма права предоставляет суду право скорректировать сумму заявленных, подтвержденных расходов до разумных пределов.
Такая правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, дана оценка всем представленным в дело доказательствам с учетом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 по делу № А21-7375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.К. Зайцева
Судьи |  | Е.Г. Глазков И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ