Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-23933/2013

170/2014-146729(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А56-23933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Александрова С.Е. по доверенности от 12.03.2014
от ответчика (должника): Музелиной В.В. по доверенности от 11.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5366/2014) МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу № А56-23933/2013 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО «Эксплуатация»
к МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка»
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее - истец, ООО «Эксплуатация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» (далее - ответчик, МБОУ ДО детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка», Учреждение) 2 448 130,13 руб. задолженности по договору от 31.10.2011 и 244047,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16.07.2013 по делу № А56-23933/2013 взыскано с МБОУ ДО детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» в пользу ООО «Эксплуатация» 2 448 130,13 руб. задолженности, 244 047,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 460,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением суда от 14.01.2014 с Учреждения в пользу ООО «Эксплуатация» взыскано 300 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения, принять новый судебный акт о снижении размера судебных издержек с Учреждения в пользу ООО «Эксплуатация» до 30 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на чрезмерность размера предъявленных к взысканию судебных расходов.
Также ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что представитель ООО «Эксплуатация» Александров В.Е. является работником ООО «Аксиома» либо действует от имени юридического лица на основании Устава общества.
Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что доверенность Александрову С.Е. выдана именно ООО «Эксплуатация» 01.03.2013, то есть более чем за месяц до заключения соглашения от 08.04.2013 об оказании юридических услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО «Эксплуатация», стоимость оказанных услуг соразмерна объему трудозатрат, необходимых для оказания качественной юридическом помощи, сложности данного дела.
В судебном заседании 17.04.2014 представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд протокольным определением отложил судебное разбирательство в связи с необходимость предоставления ООО «Эксплуатация» доказательств, свидетельствующих о том, что представитель Александров В.Е. является работником ООО «Аксиома» либо действует от имени юридического лица на основании Устава общества.
15.05.2014 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, вместе с тем испрашиваемые судом апелляционной инстанции доказательства ООО «Эксплуатация» не представило.
Судом приобщен к материалам дела оригинал доверенности от 01.03.2013, выданной ООО «Эксплуатация» на имя Александрова Сергея Евгеньевича.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
В качестве подтверждения судебных расходов истец представил следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2013, заключенное между ООО «Эксплуатация» в лице генерального директора Плесовских Александра Вячеславовича и ООО «Аксиома» в лице генерального директора Вопиловской Анны Павловны (далее - соглашение от 08.04.2013); платежное поручение № 730170 от 0904.2013 на сумму 300 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по соглашению об оказании юридических услуг от 08.04.2013».
В соответствии с пунктом 1.1. данного соглашения исполнитель оказывает доверителю юридические услуги, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23933/2013.
Перечень оказанных услуг определен в пункте 1.2. указанного соглашения.
В пункте 2.2. соглашения от 08.04.2013 установлена стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему соглашению, которая составляет 300 000 руб.
Согласно пункту 3.1. соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.
Из протоколов судебных заседаний от 10.06.2013 и от 15.07.2013 следует, что в них от имени ООО «Эксплуатация» участвовал Александров С.Е. по доверенности от 01.03.2013 б/н.
При этом данная доверенность выдана Александрову Сергею Евгеньевичу непосредственно ООО «Экусплуатация» до подписания соглашения об оказании юридической помощи. Из указанной доверенности не усматривается, что Александров С.Е. являлся сотрудником ООО «Аксиома», либо состоял с ООО «Аксиома» в иных договорных отношениях, с которым и было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2013. Кроме того, указанная доверенность выдана Александрову С.Е. на представление интересов ООО «Эксплуатация» во всех органах власти и организациях всех форм собственности, предоставляет полномочия представительствовать во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему.
Из данной доверенности не представляется возможным установить правовую связь между ООО «Аксиома» и Александровым С.Е., что является необходимым условием для удовлетворения заявления ООО «Эксплуатация» о взыскании судебных издержек на основании соглашения с ООО «Аксиома» об оказании юридической помощи.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Эксплуатация» оказало не ООО «Аксиома», а лично Александров С.Е.
В материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг истцу ООО «Аксиома» либо его сотрудниками, либо лицами, состоящими с ООО «Аксиома» в гражданско-правовых отношениях. Акт приемки оказанных ООО «Аксиома» услуг ООО «Эксплуатация» не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В пункте 2 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалам дела подтверждается, что при рассмотрении заявления ООО «Эксплуатация» о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 руб. на оплату услуг представителя Учреждение в отзыве на данное заявление указывало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Александровым С.Е. и ООО «Аксиома».
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.01.2014 ООО «Эксплуатация» предлагалось представить в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы Учреждения доказательства, свидетельствующие о том, что Александров С.Е. является работником ООО «Аксиома».
Вместе с тем истец предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявил.
Таким образом, с учетом реализации принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Эксплуатация» понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 73017 от 09.04.2013 ООО «Аксиома» на основании соглашения об оказании юридических услуг от 08.04.2013.
Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А56-23933/2013 истцом не доказан, в удовлетворении ходатайства ООО «Эксплуатация» о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 руб. на оплату услуг представителя надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу № А56-23933/2013 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ