Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-76812/2013

1031/2014-150902(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 года | Дело №А56-76812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Короть Т.Н. (доверенность от 14.01.2014)
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7586/2014) ООО "Невский луч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-76812/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Невский луч"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский луч" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 776 994 руб. 34 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 14.01.2002№02/ЗД-03947 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и 111 887 руб. 19 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.07.2013 по 29.11.2013.
Решением от 12.02.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Атлас-Стройинвест» (арендатор) заключен договор от 14.01.2002 № 02/ЗД-03947 аренды земельного участка зоны 5 площадью 952 кв.м. с кад. №78:5310:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогородская ул., д. 13, литера А, для использования под строительство (код - 10.1) без права возведения капитальных строений.
На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.07.2004 и свидетельства о государственной регистрации права частной собственности на недвижимое имущество от 17.07.2004 серии 78-АБ №119603 дополнительным соглашением от 23.07.2004 № 1 к договору права и обязанности арендатора по договору переданы ООО «Невский луч».
Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 04.04.2048.
Дополнительным соглашением от 12.2005 к договору стороны изменили вид использования земельного участка - под строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом.
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.
Величина квартальной арендной платы за участок установлена пунктом 3.4 договора.
Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации или Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующего изменения в договор; момент получения арендатором уведомления определяется, в любом случае, не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Согласно п. 3.7. договора арендатор обязан перечислять арендную плату по договору за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование участком в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Уведомлением от 21.12.2009 N 3816 Комитет известил Общество об изменении арендной платы. Согласно данному уведомлению с 01.01.2013 размер подлежащей ежеквартальному внесению арендной платы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом арендной платы, осуществленным арендодателем, и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости к ставке арендной платы, установленной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку доказательства оплаты арендной платы в установленном размере, отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, расчет задолженности и пеней не оспорен, требования истца удовлетворены судом в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку доказательства оплаты арендной платы за спорный период в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
В соответствии с пунктом 8.3 договора сторон споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются судом, арбитражным судом в соответствии с их компетенцией.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договор не содержит условий о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования споров, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-76812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Тимухина
Судьи |  | Я.В. Барканова Е.В. Жиляева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ