Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-39001/2013

134/2014-163559(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2014 года | Дело №А56-39001/2013/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,
при участии:
от ЗАО АКБ «Банк ЦентроКредит»: Сидоровой Е.В. по доверенности от 29.08.2013,
от конкурсного управляющего: Князевой В.В. по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8797/2014) ОАО АКБ «ИнтрастБанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу № А56-39001/2013 (судья И.В.Сотов), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ост-Эком»
к ОАО АКБ «ИнтрастБанк»
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ост-Эком",

установил:

конкурсный управляющий ООО «Ост-Эком» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по нормам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в производстве платежей в адрес ОАО АКБ ИнтрастБанк» по ряду кредитных договоров.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2014 заявление удовлетворено частично: признана недействительной сделка по перечислению ООО «Ост-Эком» в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в период с 19.06.2013 по 14.08.2013 денежных средств в общей сумме 98372192 руб., в порядке применения последствий недействительной сделки указанная сумма взыскана с АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в пользу ООО «Ост-Эком».
В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, рассмотреть заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью исследования обстоятельств исполнения обязательства поручителем - физическим лицом. Отметил, что судом первой инстанции не учтено обеспечение кредитных обязательств должника залогом имущества, в связи с чем подлежали применению пункты 29.3, 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В заявлениях от 01.07.2014 представитель подателя апелляционной жалобы ссылался на занятость в уголовном производстве и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, указывая на получение 30.06.2014 оригиналов двух договоров залога и двух соглашений к ним. Сами документы в копиях не представил.
В удовлетворении ходатайства отказано в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представители кредитора-заявителя и конкурсного управляющего возражали относительно апелляционной жалобы, указав на то, что на наличие залоговых обязательств ответчик в суде первой инстанции не ссылался, более того, в ходе конкурсного производства соответствующие документы не обнаружены, как и заложенное имущество. Просили определение оставить без изменения, не заявив возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО АКБ «ЦентроКредит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ост-Эком» несостоятельным (банкротом).
Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 09.07.2013, определением арбитражного суда от 28.08.2013 (резолютивная часть объявлена 27.08.2013) заявление кредитора было признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Популо Андрей Владимирович, а решением от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим также утвержден А.В.Популо.
В период с 19.06.2013 по 14.08.2013 имели место платежи в адрес ответчика в общей сумме 98372192 руб. со ссылкой в назначении платежей на погашение процентов и основного долга по кредитному договору № КЛ- 12/11 от 22.06.2011 (в общей сумме 13619322 руб. 01 коп.), по кредитному договору № КЛ 07/12 от 19.03.2012 (в размере 1944657 руб. 54 коп.) и по кредитному договору № К-80/12 от 23.07.2012 г. (в общей сумме 82808212 руб. 45 коп.).
Установив факты перечисления денежных средств ответчику притом, что решением суда общей юрисдикции по делу № 2-7978/12 от 29.11.2012 в пользу АКБ «ЦентроКредит» взыскано свыше 4 млн. долларов США, то есть с преимуществом относительно других кредиторов, в период подозрительности, конкурсный управляющий обратился в суд за оспариванием указанных платежей как недействительных сделок с целью возврата денежных средств в конкурсную массу для соразмерного распределения между кредиторами.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего соответствующими пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии оснований применения пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В имеющихся в материалах дела копиях кредитных договоров не содержится упоминания о залоговом обеспечении, как и в бухгалтерской отчетности должника. Согласно представленной в ЗАО АКБ «Банк ЦентроКредит» справке, на забалансовых счетах ООО «Ост-Эком» в качестве обеспечений числились два поручительства и залоги шести векселей.
Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 11.03.2014, ходатайствовал об отложении рассмотрения обособленного спора. Доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не излагал, вследствие чего они по правилам части 2 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не приняты.
Кроме того, как пояснил представитель конкурсного управляющего, за период с 20.01.2014г. по 02.04.2014г. проведена инвентаризация имущества должника. В ходе проведения инвентаризации каких либо залоговых обязательств должника не выявлено. В связи с тем, что руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документы, отражающие хозяйственную деятельность, инвентаризация имущества проводилась на основании полученных ответов от государственных и кредитных организаций.
По результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «Ост-Эком» имущества должника не выявлено, единственным источником поступления денежных средств в конкурсную массу является оспаривание недействительных сделок должника, что нашло отражение в отчете временного управляющего и в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по настоящему делу.
По итогам инвентаризации имущества должника, проведенной в ходе конкурсного производства, выявлены денежные средства в сумме 108790,48 руб.
На дату вынесения оспариваемого судебного акта в реестр требований кредиторов ООО «Ост-Эком» были включены требования двух конкурсных кредиторов в сумме 187 600 474,05 рублей. Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, значительно превышает стоимость конкурсной массы и денежных средств, взысканных с АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014. Возражения ответчика, основанные на положениях пунктов 29.3, 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальный довод подателя апелляционной жалобы отклонен, поскольку вопрос исполнения обязательств перед Банком-заявителем в предмете настоящего обособленного спора не находится, будучи в пределах компетенции, определенной статьей 16 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.С. Копылова
Судьи |  | И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ