Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-68592/2013

938/2014-162698(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 года | Дело №А56-68592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10773/2014) ООО «УК «Уютный Дом»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-68592/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО «УК «Уютный Дом» (ОГРН 1077847334762)
к ООО «УК «Уютный Дом» (ОГРН 1117847003218)
3-е лицо: Управление Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации
об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный Дом» (195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский,64,лит.Л, ОГРН 1077847334762) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный Дом» (195197, Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский,21,1, ОГРН 1117847003218) не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пер. Лыжный, дом 7 (далее - МКД), о признании права управления многоквартирным домом, основанного на договоре №9/12-09 от 25.12.2009 с Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также об обязании ответчика передать истцу в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу документы, связанные с управлением и техническим обслуживанием многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Решением от 06.03.2014 арбитражный суд первой инстанции обязал ООО«Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН: 1117847003218) не чинить препятствия ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН: 1077847334762) в управлении многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пер. Лыжный, дом 7, обязал ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН: 1117847003218) передать ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН: 1077847334762) в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу документы, связанные с управлением и техническим обслуживанием многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Лыжный, дом 7, а именно:
- карточки паспортного (регистрационного) учета граждан;
- паспорта на лифты жилого дома;
- паспорта на узлы учета теплоснабжения;
- технический паспорт на жилой дом;
- проект системы теплоснабжения;
- проект системы водоснабжения и канализации;
- проект системы вентиляции жилого дома;
отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие корпоративного конфликта в обществе, а также на решение общего собрания от 26.05.2012 собственников многоквартирного жилого дома по пер. Лыжный, д.7 о заключении договора на управление жилым домом с ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» ОГРН 1117847003218, в связи с чем, полагает, что именно организация ответчика является управляющей компанией в отношении спорного дома.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 19.02.2008 Управлением Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации с обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-2» (генподрядчик) заключен государственный контракт от № 118/08 «На выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд», по условиям которого обязался выполнить все объемы строительства по объекту «Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, в квартале 59А, Северо-Приморской части Санкт-Петербурга, корп. 12.15» - Лот № 1, и передать объект в государственную собственность Российской Федерации и оперативное управление третьего лица.
23.12.2009 по Акту приемки объекта капитального строительства жилой дом по адресу Санкт-Петербург, Приморский административный район, в квартале 59А, Северо-Приморской части Санкт-Петербурга, корп. 12.15 (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул. Туристическая, участок 19, милицейский адрес: Санкт-Петербург, Лыжный пер.. д. 7, лит. А) принят от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
25.12.2009 ООО «УК «Уютный Дом» (ОГРН 1077847334762) и Управление Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации заключен договор «на оказание услуг по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристическая, участок 19» от № 9/12-09, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг по приемке в эксплуатацию, управлению, санитарному содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного жилого дома.
В рамках дополнительного соглашения от 14.07.2010 № 1 к договору ООО «УК «Уютный Дом» (ОГРН 1077847334762) обязалось заключить договоры на постоянное электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что ООО «УК «Уютный Дом» (ОГРН 1117847003218) чинит препятствия в управлении МКД, ООО «УК «Уютный Дом» (ОГРН 1077847334762) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика не чинить препятствия в управлении МКД и обязании передать истцу документы, связанные с управлением и техническим обслуживанием многоквартирного дома, суд первой инстанции признал заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств и исключил из числа доказательств по делу протокол от 26.05.2012 № 1 и бюллетени для голосования, представленные ответчиком в качестве доказательств изменения собственниками способа управления многоквартирным домом.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно пунктам 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации.
Такая обязанность возникает в случае принятия общим собранием собственников решения о смене управляющей организации.
В данном случае, из материалов дела следует, что 25.12.2009 ООО «УК «Уютный Дом» (ОГРН 1077847334762) и Управлением Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации заключен договор «на оказание услуг по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристическая, участок 19» от № 9/12-09.
В подтверждение того, что общим собранием собственников помещения МКД принято решение о смене управляющей компании, ООО «УК «Уютный Дом» (ОГРН 1117847003218) представлены протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.05.2012 № 1 (том 2 листы 5-8), а также копии бюллетеней с результатами голосования собственников жилых помещений МКД № 106, 126, 158, 171, 263, 296, 301, 308, 344.
Суд первой инстанции по заявлению истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал представленные ответчиком документы фальсифицированными и исключил их из числа доказательств по делу.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены иные документы, свидетельствующие о том, что собственниками помещений были приняты какие-либо решения относительно выбора ООО «УК «Уютный Дом» (ОГРН 1117847003218) в качестве управляющей компании.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об обязании ответчика не чинить препятствия в управлении МКД, а также обязании передать документы, связанные с управлением и техническим обслуживанием многоквартирного дома, перечень которых ответчиком не был оспорен, является правомерным.
Довод ответчика о наличии корпоративного конфликта в обществе в данном случае не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 24.04.2007 ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН 1077847334762) зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Участниками Общества при создании являлись Жиляева М.А. и Абрамов В.Б. с долей в уставном капитале по 50%.
12.01.2011 Абрамов В.Б. зарегистрировал юридическое лицо с аналогичным наименованием - ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН 1117847003218) с долей уставного капитала 100% в данной организации.
В период с 01.01.2011 по 30.06.2013 в производстве арбитражного суда находились дела по искам Жиляевой М.А., в рамках которых были приняты решения:
- об удовлетворении иска по делу А56-7155/2011 о признании незаконным решения участника ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН 1077847334762) от 28.12.2010 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Жиляеой М.А. и избрании генеральным директором Абрамова В.Б.;
- об удовлетворении иска по делу А56-25197/2011 об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН 1077847334762);
- об удовлетворении иска по делу А56-59602/2011 о признании недействительными решений МИФНС №15 о государственной регистрации Абрамова В.Б. генеральным директором ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН 1077847334762);
- об удовлетворении иска по делу А56-20096/2012 об исключении Абрамова В.Б. из участников ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН 1077847334762);
- об удовлетворении иска по делу А56-288/2013 о признании сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН 1077847334762) недействительной;
- об отказе в удовлетворении иска по делу А56-72012/2011 о признании недействительным решения от 09.12.2011 об отказе в государственной регистрации изменений о переходе доли Жиляевой М.А. ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН 1077847334762).
В рамках указанных дел судом установлен факт принятия Абрамовым В.Б. мер, направленных на заключение контрагентами истца договоров с ответчиком с прекращением действовавших договоров с истцом, а также то, что в результате корпоративного конфликта между учредителями, Абрамов В.Б., незаконно присвоил полномочия единоличного исполнительного органа истца, отстранил Жиляеву М.А. от руководства ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» (ОГРН 1077847334762) и создал одноименную коммерческую организацию ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» (ОГРН 1117847003218).
Довод жалобы о выборе ООО «УК «Уютный Дом» (ОГРН 1117847003218) в качестве управляющей компании противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что исключает признание указанного довода правомерным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-68592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.Г. Глазков
Судьи |  | Е.К. Зайцева И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ