Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-39411/2013

110/2014-141989(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 года | Дело №А56-39411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего М. Л. Згурской
судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4236/2014) ООО "Петербург-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу № А56-39411/2013 (судья Г. Н. Томпакова), принятое
по иску ТСЖ "Дудергофская линия-2"
к ООО "Петербург-Инвест"
о взыскании задолженности

при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Письменская Е. А. (доверенность от 12.09.2013)

установил:

Товарищество собственников жилья «Дудергофская линия-2» (ОГРН 1054700579988, место нахождения: 198323, Россия, Ленинградская область, п. Горелово, Красносельское ш., 48, 459; далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербург-Инвест» (ОГРН 1107847206895, место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 12/44, лит. А; далее - общество, ответчик) о взыскании 82 105 руб. 89 коп. задолженности по коммунальным платежам и плате за жилое помещение за период с 01.04.2011 по 30.05.2013.
Решением суда от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу №А56-14399/2013 принято к производству заявление общества о признании должника банкротом. Таким образом, требования истца за период с 01.04.2011 по 30.04.2013 не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу №А56-23054/2010/и1 договор от 26.07.2010 №26/07-04 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское шоссе, д.48, кв.85, заключенный между ООО «Гелиос» и обществом, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ООО «Гелиос» на квартиру, расположенную по данному адресу. Таким образом, общество не является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Определением апелляционного суда от 16.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2014.
В связи с нахождением судьи И. А. Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 06.05.2014 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И. А. Дмитриевой на судью Н. О. Третьякову.
Представитель ТСЖ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом установлено, что 26.02.2005 в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, дом 48, дом 54 корпуса 1, 2, 4, образовано ТСЖ, которое с момента своего создания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 47-АА № 021248 общество является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, дом 48, квартира 85.
Установив, что у общества образовалась задолженность перед ТСЖ по коммунальным платежам и плате за жилое помещение за период с 01.04.2011 по 30.05.2013, суд, сославшись на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца 82 105 руб. 89 коп. долга.
Обжалуя решение суда, общество, не оспаривая исковые требования по размеру, указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-14399/2013 принято заявление ООО «Петербург-Инвест», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ликвидируемого должника ООО «Петербург-Инвест».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу № А56-14399/2013 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
В настоящем споре только требование истца о взыскании задолженности за май 2013 года является текущим.
То обстоятельство, что суд не применил положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и рассмотрел по существу исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2011 по 30.04.2013, не относящейся к текущим платежам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку принятие судом решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр. Указанный подход соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Не может признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-23054/2010/и1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, признан недействительным договор купли-продажи от 26.07.2010 № 26/07-04 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе, д. 48, кв.85, заключенный между ООО «Петербург-Инвест» и ООО «Гелиос». Судом применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за ООО «Гелиос» на указанную квартиру.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-23054/2010 установлено, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2 Закона № 122-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Вступившие в силу судебные акты согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ являются основанием для государственной регистрации прав.
Истцом в материалы дела представлена копия свидетельства от 25.08.2010 серии 47-АА № 021248 о государственной регистрации права собственности общества на спорную квартиру, а также выписка из Единого государственного реестра прав, согласно которой по состоянию на 05.03.2013 в качестве собственника квартиры зарегистрировано ООО «Петербург-Инвест».
Доказательств того, что в срок до 30.05.2013 в установленном Законом № 122-ФЗ порядке было зарегистрировано право собственности ООО «Гелиос» на спорную квартиру ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ООО «Петербург-Инвест» 82 105 руб. 89 коп. задолженности как с лица, являющегося собственником спорной квартиры в соответствии с Единым государственным реестром прав.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу № А56-39411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.Л. Згурская
Судьи |  | Е.А. Сомова Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ