Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А21-2240/2012

901/2014-150858(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 года | Дело №А21-2240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от взыскателя: не явился, извещен
от должника: не явился, извещен
от службы судебных приставов-исполнителей: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7756/2014) муниципального унитарного предприятия "Чистота" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 по делу № А21-2240/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Чистота" о рассрочке исполнения решения суда, уменьшении размера исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства
взыскатель: администрация городского округа "Город Калининград"
должник: муниципальное унитарное предприятие "Чистота"
при участии: Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области
о взыскании задолженности по договору на передачу в аренду городских земель,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2012 по делу №А21-2240/2012 с муниципального унитарного предприятия «Чистота» (далее - МУП «Чистота», предприятие) в пользу администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) взыскано 658 732 руб. 68 коп. задолженности по договору на передачу в аренду городских земель от 23.09.2011 № 011032, 34 965 руб. 53 коп. пени. В доход федерального бюджета взыскано 16 873 руб. 96 коп. государственной пошлины.
Решение не оспорено и вступило в законную силу.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбуждено исполнительное производство от 31.08.2012 №27940/12/02/39, вынесено, в том числе постановление от 19.11.2013 о взыскании с должника МУП «Чистота» исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 48 138 руб. 87 коп.
МУП «Чистота» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по представленному графику, уменьшении размера исполнительского сбора, а также о приостановлении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 МУП «Чистота» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2012 по делу №А21-2240/2012 (с учетом произведенных платежей) в сумме 685 698 руб. 21 коп. сроком на 12 месяцев с ежемесячными платежами по 57 141 руб. 52 коп., начиная с марта месяца 2014 года. В удовлетворении остальных требований отказано. Администрация определение в части предоставления судом первой инстанции должнику рассрочки исполнения судебного акта не оспорила.
МУП «Чистота» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 05.02.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера и отсрочки уплаты исполнительского сбора, исходя из имущественного состояния предприятия.
Администрация, предприятие, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. То есть, перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда.
Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с положениями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 31.08.2012, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора принято 19.11.2013.
Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие не представило доказательств, препятствующих исполнению требования об уплате исполнительского сбора в установленный законом срок. Суд не усмотрел наличия уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа в 2012 году, в том числе и объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия. При этом суд первой инстанции учел доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии в представленных заявителем материалах сведений обо всех открытых МУП «Чистота» счетах, в то же время имевшейся на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства возможности частичного погашения задолженности.
Апелляционная инстанция полагает, что заявление предприятия о необходимости снижения исполнительского сбора рассмотрено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, объема представленных в дело доказательств, в силу чего апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2014 года по делу № А21-2240/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП «Чистота» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ