Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-8241/2013

933/2014-154572(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А56-8241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.
судей Черемошкиной В.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Мещерякова Н.Н. по доверенности от 01.04.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9065/2014) открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (ОГРН 1027802490540; место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 1-3)
на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014г. по делу № А56-8241/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ФГУП Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс"
к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"
о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" 105 755 900 руб. задолженности, 6 805 392,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 112 561 292,16 руб.
Решением суда от 16.04.2013г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013г. по делу № А56-8241/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
13.01.2014г. ФГУП Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" обратилось с заявлением о взыскании 58 465,00 руб. судебных расходов.
Определением суда от 20.02.2014г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о возмещении 43 945 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований заявителю отказать.
По мнению подателя жалобы, требования заявителя о взыскании 1 520 руб. сборов за оформление проездных документов удовлетворению не подлежали, поскольку авиабилеты, приложенные к заявлению, являются электронными и оформляются через Интернет бесплатно. Кроме того, необоснованно включено 12 300 руб. расходов на проживание в гостинице, поскольку истец имел возможность прибыть в Санкт-Петербург без необходимости проживания в гостинице. В связи с указанным, не согласен с размером суточных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда от 20.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит основания для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение расходов ФГУП Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" представило копии и оригиналы командировочных удостоверений, служебных заданий, автобусных билетов городского транспорта, электронных авиабилетов класса "эконом", квитанции сборов за оформление проездных документов и платежных документов на оплату проживания в гостиничных номерах (л.д. 92 - 136).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность суммы, заявленной к возмещению за счет ответчика, приняв во внимание его возражения, суд признал обоснованным несение расходов на проезд и на оплату проживания в гостинице в заявленном размере.
Определяя сумму судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что представитель истца не обязан заказывать билеты в интернете лично, а вправе воспользоваться услугами соответствующих агентств.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность прибытия представителя истца в Санкт-Петербург без необходимости проживания в гостинице.
Придя к выводу о том, что пользование такими услугами не способствовало увеличению расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в заявленном размере.
Данные выводы апелляционная инстанция считает правомерными и соответствующими материалам дела.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 года по делу № А56-8241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.А. Шестакова
Судьи |  | В.В. Черемошкина Н.А. Мельникова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ