Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-217/2014

167/2014-163071(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 года | Дело №А56-217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Левыкина А.П. (доверенность от 25.02.2014)
от ответчика: представителя Бурлаковой Е.А. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11105/2014) ИП Титка А.И.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2014 по делу № А56-217/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ИП Титка А.И
к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу
о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Титок Александр Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.12.2013 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о заявителе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о видах экономической деятельности в отношении заявителя.
Решением суда от 10.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 10.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что действительной причиной отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГЮЛ послужило применение заявителем кода вида деятельности, содержащегося в последней действующей редакции Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007(КДЕС ред. 1.1), но отсутствующего в его предыдущей неотъемлемой редакции ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Свое нежелание применять последнюю редакцию ОКВЭД МИФНС №15 по Санкт-Петербургу аргументирует тем, что новая редакция Классификатора содержит указание лишь на две основные задачи: «статистическое наблюдение по видам деятельности за развитием экономических процессов» и подготовка статистической информации для сопоставления на международном уровне», в то время как старая редакция ОКВЭД имеет больший перечень основных задач, в число которых входит и задача «классификации и координирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации».
Податель жалобы полагает, что действия налогового органа, обжалуемые заявителем в частном случае отказа в государственной регистрации, в глобальном смысле полностью парализуют использование новой редакции ОКВЭД не только частными организациями и индивидуальными предпринимателями, но и любыми государственными органами, что очевидно не соответствует целям законодателя, принимавшего новую редакцию ОКВЭД.
По мнению заявителя, согласно Приказу Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 №329-ст ОКВЭД теперь существует в виде двух документов, при этом предыдущая редакция ОКВЭД действует в части, не противоречащей последней редакции.
Податель жалобы также указывает, что никакого нарушения порядка оформления документов, поданных на государственную регистрацию, заявителем не допущено.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.12.2013 индивидуальный предприниматель Титок А.И. обратился в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу с заявлением по форме №Р24001 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, а именно: об исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведений о коде 70.3 по ОКВЭД: «Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом» и о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о коде 74.87.7 по ОКВЭД: «Деятельность консультантов (кроме консультантов по инженерному проектированию), не включенная в другие группировки».
11.12.2013 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о заявителе, содержащиеся в ЕГРЮЛ со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) ввиду непредставления определенных статьей 22.2 Закона необходимых для государственной регистрации документов, а именно, заявления по форме № Р24001, содержащего в листе «Е» достоверные сведения о коде по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Госстандарта № 454-ст (далее - ОКВЭД ОК 029-2001).
Титок А.И., считая незаконным отказ в регистрации указанных сведений, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, ввиду непредставления в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 22.2 Закона предусмотрено, что для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется, в частности, подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с подпунктом «о» пункта 2 статьи 5 Закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения об индивидуальном предпринимателе, как коды по Общероссийскому классификатору экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 1.2 названной статьи заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (далее - Требования).
В силу норм статьи 22.2 и пунктов 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, должно отвечать требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № ВАС-17193/09).
Как усматривается из материалов дела, ИП Титком А.И. представлено в налоговый орган заявление, в котором указаны коды и виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст (далее - ОКВЭД ОК 029-2007), который введен в действие 01.01.2008 на период до 01.01.2011 без отмены ОКВЭД ОК 029-2001.
Поскольку представленное заявление не соответствовало форме, утвержденной уполномоченным Законом органом, а именно заявление Титок А.И. содержало цифровое значение кодов, отсутствующих в ОКВЭД ОК 029-2001, Инспекция правомерно вынесла решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о заявителе, содержащихся в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Титка А.И. у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2014 по делу № А56-217/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.К. Зайцева
Судьи |  | Л.С. Копылова И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ