Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

3

А26-6757/2013

1047/2014-159232(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 года | Дело №А26-6757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9790/2014) Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2014 по делу № А26-6757/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску (заявлению) Прокурора Республики Карелия
к 1. ООО "Управляющая компания Дом-Сервис",
2. Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"
о признании недействительным договора

установил:

Прокурор Республики Карелия (адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Германа Титова, дом 4; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом-Сервис" (ОГРН 1091035000649, адрес: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Советская, д. 24; далее - общество, ООО "УК Дом-Сервис") и Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (адрес: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11; далее - Администрация) о признании недействительным в силу ничтожности договора №1 от 01.01.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 24.02.2014 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, признал недействительным договор от 01.01.13 №1 о передаче в обслуживание многоквартирных домов, заключенный между Администрацией и ООО «УК Дом-Сервис», применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «УК Дом-Сервис» возвратить Администрации по акту приема-передачи многоквартирные жилые дома, являющиеся предметом договора от 01.01.13 №1, а также взыскал с общества в бюджет Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор от 01.01.13 №1 о передаче в обслуживание многоквартирных домов заключен на законных основаниях, выводы суда о ничтожности указанного договора ошибочны. В обоснование своей позиции Администрация указывает на то, что договор управления заключен с ООО «УК Дом-Сервис» в связи с предстоящим банкротством предыдущей управляющей организации - ООО «КТК». Договор управления заключался с обществом до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для обеспечения нормального функционирования систем жизнеобеспечения многоквартирных домов. На конкурс, проводившийся в октябре 2013 года не была подана ни одна заявка, также как и на участие в конкурсе, проведенном 11 февраля 2014 года, поскольку жилой фонд, переданный в управление ООО «УК Дом-Сервис», является неблагоустроенным, аварийным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 01.01.2013 между Администрацией и ООО «УК Дом-Сервис» заключен договор №1 о передаче в обслуживание многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности Сортавальского городского поселения (т.1 л.д.11-18), в соответствии с которым администрация передала в обслуживание управляющей организации 25 многоквартирных домов согласно адресному списку, приведенному в приложении 1 к договору. В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 1 января 2013 года и действует до момента проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
В связи с тем, что договор №1 от 01.01.2013 заключен без проведения конкурса по отбору управляющей организации, Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании заключенного договора ничтожным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Прокурора, пришел к выводу о нарушении Администрацией пункта 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и признал оспариваемый договор ничтожным с применением последствий недействительности сделки, обязав ООО «УК Дом-Сервис» возвратить Администрации по акту приема-передачи многоквартирные жилые дома, являющиеся предметом договора от 01.01.13 №1.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ Правительством Российской Федерации Постановлением от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила № 75).
Согласно пункту 3 Правил № 75 конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно части 8 статьи 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается тот факт, что собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов не выбирался способ управления многоквартирными домами, конкурс на заключение договора управления многоквартирным домом до заключения договора № 1 от 01.01.2013 не проводился.
Согласно пункту 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без торгов договор мог быть заключен на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен на неопределенный срок.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что договор о передаче в обслуживание многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности Сортавальского городского поселения, от 01.01.2013 № 1 заключен с нарушением законодательства РФ.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (части 1, 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Поскольку договор № 1 от 01.01.2013 о передаче в обслуживание многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности Сортавальского городского поселения заключен Администрацией с ООО «УК Дом-Сервис» с нарушением законодательства РФ, а так же в связи с тем, что указанный договор заключен в нарушение прав и законных интересов неопределенного круга физических лиц - жителей многоквартирных домов, переданных в управление оспариваемым договором, так как собственниками не выбирался способ управления многоквартирными домами в порядке стать 161 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку ничтожной и применил последствия недействительности договора, признанного ничтожным в порядке статьи 167 ГК РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2014 года по делу № А26-6757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | А.Б. Семенова
Судьи |  | Л.В. Зотеева Н.И. Протас

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ