Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А21-9536/2013

1071/2014-154391(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 года | Дело №А21-9536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца: Садовский С.А. (доверенность от 24.06.2013)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: 1. Матин П.Г. (доверенность от 10.09.2013) , 2,3 - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9341/2014) Валикониса Жильвинаса на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2014 по делу № А21-9536/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по иску Крылова Андрей Николаевич
к ООО "Реммонтажстрой"
3-е лицо: 1. Валиконис Жильвинас
2. Михайлов Михаил Львович
3. Зинкявичус Раймундас
о признании недействительным решения собрания в части,

установил:

Крылов Евгений Витальевич, владеющий долей в размере 1% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Реммонтажстрой»» (далее - ООО «Реммонтажстрой», Общество), обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Реммонтажстрой» от 09.09.2013 в части распределения чистой прибыли Общества, полученной в 2008 году, в размере 6 361 209,00 рублей пропорционально долям участников общества, а именно Валиконис Жильвинас - 4 134 800,0 рублей, Крылов Евгений Витальевич - 2 226 430,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2014 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Реммонтажстрой» от 09.09.2013 в части распределения чистой прибыли общества, полученной в 2008 году, в размере 6 361 209,00 рублей пропорционально долям участников общества, а именно Валиконис Жильвинас - 4 134 800,00 рублей, Крылов Евгений Витальевич - 2 226 430,00 рублей признано недействительным. С ООО «Ремонтажстрой» в пользу Крылова Евгения Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.
Участник Общества Валиконис Жильвинас, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований Крылова Е.В. отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применены нормы права. Принимая признания иска ответчиком, суд не учел, что Общество в лице представителя Линской С.С. не могло признавать решение общего собрания недействительным, поскольку исполнительный орган в лице директора исполняет решение общего собрания, а не действует вопреки решению. Также заявитель считает, что в обосновании оценки стоимости чистых активов Общества суд неправомерно сослался на расчет представленный обществом на 30.06.2013, поскольку, по мнению заявителя это противоречит буквальному прочтению части 2 статьи 33, 48 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), в то время как суду следовало рассматривать для принятия решения аудиторского заключения от 15.04.2013. Также заявитель считает, что оспариваемое решение было принято потому, что ранее фактически выплаченные суммы распределенной прибыли за 2008 год были выплачены в отсутствие надлежащего решения собрания участников Общества, что требовало принятия решения собрания, и вопрос о повторной выплате части прибыли за 2008 год участникам Общества решением собрания не принимался.
Крылов Е.В, в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права. Считает, что судом первой инстанции верно применены положения Закона об ООО.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Общество указывает, что поскольку участникам общества уже была распределена чистая прибыль за 2008 и частично выплачены дивиденды, повторное распределение прибыли за указанный период в размере, превышающем ее реальный размер (согласно бухгалтерского баланса 6 126 000,00 рублей, а распределено 6 361 290,00), противоречит требованиям 28, 29 Закона об ООО .
Участником Михайловой М.Л. в отзыве на апелляционную жалобу возражает, против ее удовлетворения. Считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, принято законное и обоснованное решение.
Общество, Раймундас Зинкявичус и Михайлов М.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 09.09.2013 внеочередным общим собранием участников ООО «Реммонтажстрой» было принято, в том числе, решение о распределении чистой прибыли Общества, полученной за 2008 год, в размере 6 361 290,00 рублей пропорционально долям участников Общества:
- Валиконис Жилвинас - 4 134 800,00 рублей (65%) ;
- Крылов Евгений Витальевич - 2 226 430,00 рублей (35%).
Крылов Евгений Витальевич на собрании 09..09.2013 присутствовал и голосовал против принятия указанного решения (т.1, л.д.38-42).
Полагая, что повторное распределение прибыли за период 2008 в 2013 году противоречит закону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Как разъясняется в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.
При этом следует иметь в виду, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона об ООО), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона об ООО), суд также не вправе удовлетворять требования истца.
Согласно представленного в материалы дела отчета аудитора Лискунова В.Д. от 15.04.2013 (л.д. 10-15) по итогам деятельности дивиденды о общей сумме 6 000 000,00 рублей. Источником начисления и выплаты дивидендов являлась нераспределенная прибыль Общества, которая составляла по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2008 сумму 6 126 000,00 рублей, начисленные суммы дивиденды были выплачены участникам общества из кассы поэтапно, за минусом налога на физических лиц, в период с 29.06.2009 по 08 12.2011 (раздел 4 отчета). Данный отчет не оспорен.
Согласно абзацу 3 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.
В соответствии с абзацем 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, и отношения по определению чистых активов общества с ограниченной ответственностью схожи с отношениями по определению стоимости чистых активов акционерного общества, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10Н; N 03-6/ПЗ (далее - Порядок оценки) оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. При этом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
Как указывалось ранее, в силу позиции, высказанной в пункте 15 постановления Пленумов N90/14, арбитражный суд, рассматривающий иск о взыскании дивидендов, на момент вынесения решения по делу должен установить наличие либо отсутствие оснований, препятствующих выплате дивидендов.
Для оценки чистых активов общества с ограниченной ответственностью составляется расчет на основании данных бухгалтерской отчетности.
При вынесении решения суд первой инстанции не установил в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выплаты части прибыли у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства).
Довод заявителя жалобы о том, что датой, на которую должно учитываться финансовое состояние общества по итогам деятельности общества является 15.04.2013 не может быть принят судом во внимание во внимание по следующим основаниям
Установленные законодателем в статье 29 Закона N 14-ФЗ ограничения направлены на стабилизацию финансового состояния должника и недопущения его банкротства в обход установленного законом порядка.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
Следовательно, финансовое состояние общества при выплате дивидендов определяется соответственно этому принципу - по состоянию на первое число периода, следующего за периодом, в котором заявлено о выплате.
Уставом Общества не определен срок выплаты дивидендов с момента принятия решения об их выплате.
Обжалуемое собрание по выплате дивидендов состоялось 09.09.2013. Исходя из положений статьи 29 Закона об ООО, датой бухгалтерской отчетности, установленной законодательством о бухгалтерском учете, в указанный период следует считать первой полугодие - 30.06.2009.
Поэтому суд первой инстанции правомерно установил финансовое состояние Общества на дату выплаты - по балансу на 30.06.2009, установив, что на названную дату чистые активы Общества составили 2 625 000,00 рублей (т.2, л.д. 6).
Доводы подателя жалобы о недостоверности представленного расчета оценки стоимости чистых активов подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками является правом, а не обязанностью общества. При этом согласно пункту 1 статьи 28, пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона, решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Предметом 4 вопроса решения собрания Общества от 09.09.2013 является возможность выплаты распределенной по результатам 2008 года прибыли общества, в связи с чем исследованию подлежало наличие реальной возможности выплаты данной прибыли без существенного ущерба для хозяйственной деятельности общества, с учетом установления наличия или отсутствия обстоятельств материального положения общества, при которых суд не вправе принять решение о взыскании с него части прибыли.
Иное толкование установленного пунктом 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ положения противоречило бы основным началам гражданского законодательства - принципам равенства участников гражданских правоотношений и сохранения стабильности гражданского оборота.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установив, что содержание текста решения собрания от 09.09.2013 порождает обязанность Общества в выплате денежных сумм в результате распределения прибыли за 2008 год, решение собрания в оспариваемой части принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ), и установив, что свидетельствует о недействительности решения собрания в оспариваемой части, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, как участника Общества.
Суждение заявителя жалобы о том, что принятие оспариваемого решения было необходимо для придания законности ранее произведенным выплатам сумм распределенной прибыли за 2008 год, в отсутствие достоверных доказательств, отклоняются как противоречащие самому тексту решения Общества от 09.09.2013.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2014 по делу №А21-9536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова С.И. Несмиян

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ