Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-10419/2013

1033/2014-143701(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 года | Дело №А56-10419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Кужаров Е.В., доверенность от 29.01.2013,
от ответчика: Ярцева Е.В., доверенность от 23.07.2013,
от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3019/2014) ООО "Новый век" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу № А56-10419/2013 о взыскании судебных расходов (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ООО "РЕЗЕРВ"

к ООО "Новый век"
3-е лицо: ООО "Стандарт"

о взыскании,

установил:

ООО «РЕЗЕРВ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Новый век» 50 000 руб. судебных расходов по делу А56-10419/2013.
Определением суда от 16.12.2013 заявление удовлетворено.
ООО «Новый век» в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Новый век", в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 29.04.2011 №18 в сумме 1 400 000, 50 руб., неустойку за период с 10.11.2011 по 31.01.2013 в сумме 511 733, 88 руб.
Решением суда от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены.
ООО «Новый век» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда от 07.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО «РЕЗЕРВ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Новый век» судебных расходов в общей сумме 50 000 руб., которые включают в себя: расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлены документальные доказательства понесенных расходов: копия договора на оказание юридических услуг от 19.02.2013 №274/2013 с дополнительным соглашением к нему от 02.08.2013, копия акта сдачи-приемки услуг от 21.10.2013, документы, подтверждающие перечисление денежных средств за оказанные услуги, копия трудового договора представителя Кужарова Е.В. с ООО «ЮК «Венида».
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.
Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов отклоняются апелляционным судом.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами.
При этом со стороны ответчика никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы представлено не было. Не опровергнуто и оказание услуг в полном объеме.
Довод ответчика о том, что в настоящее время долг оплачен, не имеет правового значения для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.В. Жиляева
Судьи |  | Я.В. Барканова И.А. Серикова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ