Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А42-8768/2013

1071/2014-161833(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 года | Дело №А42-8768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: 1 - Койда О.И. по доверенности от 01.11.2013, 2- Койда О.И. по доверенности от 01.11.2013,
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10116/2014) ЗАО "Морстрой-Инвест" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2014 по делу № А42-8768/2013 (судья Кучина М.В.), принятое
по заявлению White Sea Complex B. V. PLLC (общество с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б. В.")
по иску White Sea Complex B. V. PLLC (общество с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б. В.")
соистец: Компания Usarel Investments Limited (ЮзарелИнвестментсЛимитед)
к ЗАО "Морстрой-Инвест"
о признании незаключенным, недействительным договора залога простого векселя, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть вексель,

установил:

Компания White Sea Complex B.V. PLLC обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к ЗАО «Морстрой-Инвест» с иском о признании договора залога простого векселя Компании White Sea Complex B.V. PLLC, номинальной стоимостью 2 000 000 евро с оговорками «оборот без издержек», «не приказу», «сроком оплаты - по предъявлению, но не позднее 10 апреля 2018 года» в пользу ЗАО «Морстрой-Инвест» незаключенным, обязании ЗАО Морстрой-Инвест» вернуть указанный вексель; признании договора залога простого векселя Компании White Sea Complex B.V. PLLC, в пользу ЗАО «Морстрой-Инвест» ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу истца указанного простого векселя.
Определением суда от 19.02.2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Компания Usarel Investments Limited.
Компания White Sea Complex B.V. PLLC обратилась в ходе судебного разбирательства с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на простой вексель Компании White Sea Complex B.V. PLLC, серии WSC № 0001, составленный 14.04.2013 в городе Мурманске, по которому Компания White Sea Complex B.V. PLLC обязана безусловно уплатить денежную сумму в размере 2 000 000 ЕВРО, с оговорками «оборот без издержек», «не приказу», непосредственно ЗАО «Морстрой-Инвест» по предъявлению, но не позднее 10.04.2018;
- запрещения ЗАО «Морстрой-Инвест» (ОГРН: 1065190104650) передавать любым предусмотренным действующим законодательством способом третьим лицам простой вексель Компании White Sea Complex B.V. PLLC, серии WSC № 0001, составленный 14.04.2013 в городе Мурманске, по которому Компания White Sea Complex B.V. PLLC обязана безусловно уплатить денежную сумму в размере 2 000 000 ЕВРО, с оговорками «оборот без издержек», «не приказу», непосредственно ЗАО «Морстрой-Инвест» по предъявлению, но не позднее 10.04.2018.
Определением суда от 21.02.2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ЗАО «Морстрой-Инвест» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.
По мнению ответчика, определение суда фактически запрещает то, что запрещено оговорками, содержащимися в самом векселе. П.причины, указанные в заявлении, сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Доводы истца носят предположительный характер.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, Компания White Sea Complex B.V. PLLC, указывает на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, а также на необоснованность доводов Общества, просит определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Отклоняя довод истца о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела.
Перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законом не установлен. Рассматривая ходатайство, суд оценивает представленные стороной доказательства и заявленные доводы по своему внутреннему убеждению.
Срок на подачу апелляционной жалобы действительно истек 21.03.2014, однако, направив (согласно штемпелю на почтовом конверте) апелляционную жалобу 23.03.2014, ответчик допустил незначительный пропуск срока, в связи с чем, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе суд не усматривает, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечительной мерой, о применении которой может быть заявлено стороной.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» 9далее - Постановление №55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление№11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.
Согласно материалам дела в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры Истец указал на то, что простой вексель серии WSC № 0001, составленный 14.04.2013 в городе Мурманске, по которому Компания White Sea Complex B.V. PLLC обязана безусловно уплатить денежную сумму в размере 2 000 000 ЕВРО, является предметом спора и в случае, если он будет отчужден ответчиком третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика вернуть истцу спорный вексель, исполнить будет невозможно.
Суд первой инстанции, оценив доводы и доказательства Компании, учитывая наличие достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих заявление, принимая во внимание соразмерность обеспечительной меры исковым требованиям, правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно отклонены ссылки ответчика на неправомерность заявленных истцом требований, поскольку с момента получения спорного векселя (с 14.04.2013) Общество не предпринимало и не предпринимает никаких действий, направленных на отчуждение указанного векселя третьим лицам. В настоящем случае, отсутствие доказательств о намерении ответчика на текущую дату каким-либо образом распорядиться спорным векселем, не представленным к тому же суду, не свидетельствует об отсутствии совершения со стороны ответчика указанных действий в дальнейшем.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
По смыслу названной нормы применение обеспечительных мер гарантирует исполнимость судебного акта. Следовательно, суд при решении вопроса об их применении должен исходить из конкретных обстоятельств дела, оценка которых является исключительной компетенцией суда, разрешающего спор.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу сложившейся судебной практики, если имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует истец, является предметом спора, то возможность его отчуждения ответчиком третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72).
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего положения сторон и правомерно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на спорное имущество.
Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, предмету спора и разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления N 55.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена, ответчику из федерального бюджета подлежат возврату 2000 рублей, перечисленные согласно чеку 17.03.2014.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2014 по делу № А42-8768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Морстрой-Инвест» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова С.И. Несмиян

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ