Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-76708/2013

933/2014-158177(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А56-76708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.
судей Черемошкиной В.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Ефремкин П.А. по доверенности от 19.06.2014г.
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8168/2014) ООО "Ленмосстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу № А56-76708/2013(судья Покровский С.С.), принятое
по иску ООО "МБА"
к ООО "Ленмосстрой"
о взыскании задолженности по договорам поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании 464 790 руб. долга по оплате продукции, переданной в июне 2013 года по договору поставки от 07.06.2013 №30ЦЕМ/06-13, и 340 415 руб. долга по оплате продукции, переданной в октябре 2013 года по договору поставки от 01.10.2013 №51ЦЕМ/10-13.
Решением суда от 27.02.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ленмосстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на перечисление истцу 300 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2014г. №67, просит обжалуемое решение в указанной части изменить.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 07.06.2013г. стороны заключили договор поставки №30ЦЕМ/06-13, по условиям которого истец (поставщик) по заказу ответчика (покупателя) принял на себя обязательства осуществить передачу товара - портландцемент, а покупатель обязался принять и полностью оплатить полученный товар на условиях отсрочки платежа сроком 7 банковских дней (пункт 2.2 договора).
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 761 070 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.06.2013 №1143, от 19.06.2013 №1256, от 26.06.2013 №1339 (л.д. 28-30), подписанными уполномоченными лицами покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.
01.10.2013г. стороны заключили договор поставки №51ЦЕМ/10-13, по условиям которого истец (поставщик) по заказу ответчика (покупателя) принял на себя обязательства осуществить передачу товара - портландцемент, а покупатель обязался принять и полностью оплатить полученный товар на условиях отсрочки платежа сроком 7 банковских дней (пункт 2.2 договора).
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 340 415 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.10.2013 №2670, от 11.10.2013 №2687, от 12.10.2013 №2700 (л.д. 31-33), также подписанными уполномоченными лицами покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту. Подпись представителя ответчика также креплена печатью организации.
Поставленный товар был оплачена ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 805 205 руб.
Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 34), подписанным со стороны ответчика без возражений, имеется печать организации.
Кроме того, в ответ на претензию истца от 31.10.2013г. №31, направленную покупателю, ответчик гарантировал погашение 805 205 руб. задолженности в срок до 31.11.2013г. (л.д. 37).
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Порядок расчетов (оплата товара) согласно разделу 2 договора определен сторонами в пункте 2.2 договора.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о перечислении истцу 300 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2014г. №67.
В соответствии с пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банк Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлено в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Отсутствие вышеназванных реквизитов в платежном поручении от 06.02.2014г. №67 (л.д. 50) не подтверждает перечисление ООО "Ленмосстрой" 300 000 руб. оплаты по акту сверки от 06.02.201г. за цемент, в безналичной форме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 года по делу № А56-76708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.А. Шестакова
Судьи |  | В.В. Черемошкина Н.А. Мельникова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ