Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-1624/2014

934/2014-157290(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А56-1624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9908/2014) ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-1624/2014 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., 40, корп. 4а; ОГРН 1027739506233) (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (место нахождения: Россия 443099, Самара, Молодогвардейская, 94; Россия 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская, 17, корп. 2, лит. А, БЦ "Авантаж"; ОГРН 1026301414930) (далее - ЗАО «ОСК», ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 8976 руб. неустойки за период с 19.10.2013 по 08.12.2013.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО «ОСК» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 6108,96 руб. неустойки, 4761,04 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ЗАО «ОСК» ссылается на то, что истец в своем исковом заявлении неправильно указал номер полиса, в связи с чем, ответчик не смог своевременно идентифицировать исковое заявление и представить свои возражения.
Кроме того, ответчик указывает, что по рассматриваемому страховому случаю ЗАО «ОСК» произвело страховое возмещение в пределах лимита установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», за потерпевшего ООО «Издательский дом «ПРЕССКОМ», по платежному поручению от 18.12.2013 № 9207 было перечислено 107 396,72 руб., а в пользу потерпевшего Яковенко И.А. - 52 603,28 руб. (платежное поручение от 31.10.2012 № 6847).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 25.04.2014.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В914НК98, под управлением водителя Петрова В.К.; «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А687АА178, под управлением водителя Яковенко И.А.; «Мицубиси», государственный регистрационный знак М218ВС98, под управлением водителя Анкваба Г.Д.
Согласно справке о ДТП от 05.09.2012, постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2012, виновным в ДТП признан водитель управлявший транспортным средством «Мицубиси» - Анкваб Г.Д., нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Анкваба Г.Д. на момент ДТП была застрахована ЗАО «ОСК» по договору обязательного страхования, полис ВВВ 0604795053.
В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий ООО «Издательский дом «ПРЕССКОМ» и застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО (полис № 002АТ-12/08829) получил механические повреждения.
ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 186 032 руб. (платежные поручения от 30.08.2013 № 15273, от 04.07.2013 № 651).
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ЗАО «ОСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ответчику с требованием от 18.09.2013 о страховой выплате.
Оставление ЗАО «ОСК» требования без исполнения, послужило основанием для обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требований о взыскании неустойки, суд, установив ошибку в расчете истца, удовлетворил требование в размере 6108,96 руб. В стальной части в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с Компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.
Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Статьей 12 Закона N 40-ФЗ (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.
Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из представленных в материалы дела: акта осмотра транспортного средства, заказ-наряд от 19.04.2013, акта выполненных работ от 30.06.2013, счета на оплату ремонта, платежного поручения от 30.08.2013, акта разногласий от 05.08.2013, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, составила 183 532 руб., которые были перечислены ООО «МЕГА Моторс» платежным поручением № 15273 от 30.08.2013.
Поскольку, факт причинения вреда доказан, а размер убытков в сумме требуемого страхового возмещения в размере 120 000 руб. не превышает как стоимость восстановительного ремонта, так и лимит страхового возмещения установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 120 000руб., составляющих сумму страхового возмещения.
Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в порядке статьи 13 Закона № 40-ФЗ удовлетворено судом в размере 6 108,96 руб., исходя из периода просрочки и суммы, на которую подлежит начисление неустойки. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены обстоятельства, связанные с выплатой ЗАО «ОСК» по данному ДТП страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 107 396,72 руб. и Яковенко И.А. - 52 603,28 руб.
Апелляционная инстанция считает данный довод ответчика несостоятельным.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции не располагал информацией о несогласии ответчика с суммой ущерба, подлежащей возмещению истцу, а также о произведенных ответчиком страховых выплатах ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Яковенко И.А.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Согласно пункту 3 резолютивной части определения суда от 20.01.2014 ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, направленная ЗАО «ОСК» в установленном порядке, получена адресатом по месту нахождения филиала - 30.01.2014, по месту нахождения юридического лица - 28.01.2014 (л.д. 60, 59).
Установленный судом первой инстанции срок предоставления отзыва истек 10.02.2014.
Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
Кроме того, к исковому заявлению приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления, подтверждающее надлежащее исполнение истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в нем доказательств, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения.
Копии платежного поручения от 31.10.2012 N 6847 о перечислении Яковенко И.А. 52 603,28 руб., и платежного поручения от 18.12.2013 № представлены ответчиком только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела, представленных ответчиком с апелляционной жалобой указанных платежных поручений.
При отсутствии возражений по размеру ущерба, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 АПК РФ рассмотрел дело и принял решение на основании представленных истцом в материалы дела доказательств.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-1624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ