Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-11967/2014

911/2014-159316(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А56-11967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Родионов М.Е. по доверенности от 20.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12823/2014) ООО «Транском»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу № А56-11967/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ООО «СтаКос Простор»
к ООО «Транском»
о взыскании 72 101,17 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтаКос Простор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №СП13-00326 от 05.04.2013 в сумме 72 101 руб. 17 коп., в том числе, основной долг в сумме 53 448 руб. 16 коп., пени в сумме 18 653 руб. 01 коп.
Решением от 29.04.2014 иск удовлетворен в части.
В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт частично изменить, приняв новый о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 247, 94 руб., 17 020, 34 руб. - пеней, а также расходы по госпошлине в сумме 2690, 73 руб., в части взыскания расходов на представителя - отказать, указывая на то, что реквизиты паспортных данных представителя, содержащиеся в соглашении от 20.02.2014 и в доверенности от 20.02.2014, различны, а потому соглашение с указанным лицом не заключалось и оплата соответствующих расходов не производилась.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на корректировку условий соглашения путем подписания дополнительного соглашения и устранением технической описки в реквизитах паспортных данных представителя, пояснив, что имела места техническая ошибка и ссылаясь на изменение паспортных данных при выдаче нового паспорта. Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела по абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Между сторонами 05.04.2013 был заключен договор поставки № СП13-00326, согласно условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика автозапчасти различных производителей (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученные товары на сумму 53 448 руб. 16 коп. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании долга в сумме 50 247 руб. 94 коп. и причитающихся процентов, рассчитанных в соответствии с п. 5.2 договора, в сумме 17 020 руб. 34 коп., на основании статей 309, 310, 330, 486 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска никем не оспорено и не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность принятого судебного акта в указанной части, с учетом положений, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к необоснованному удовлетворению требования о возмещении расходов на услуги представителя, как неподтвержденные доказательствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.
Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности таких расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
В рассматриваемой ситуации в заявлении на возмещение судебных расходов истец указывает на то, что обществом понесены расходы, связанные с подготовкой иска и представлением интересов истца представителем (адвокатом) Родионовым М.Е.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру №28/02 от 28.02.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп., доверенность на представителя Родионова М.Е.
Факт оказания услуг представителем, действующего на основании доверенности от 20.02.2014, подтвержден соответствующими процессуальными документами по делу. Между тем, исходя из принципа состязательности и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности расходов в рамках соглашения ответчиком не представлено. Неразумность понесенных расходов либо их явная чрезмерность судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Заявленная сумма судебных расходов фактически понесена истцом, документально подтверждена и обоснована, решение по существу спора вынесено в пользу заявителя.
Довод жалобы о том, что соглашение заключено с одним лицом, а услуги оказаны иным, проверен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, поскольку некорректное указание паспортных данных адвоката в соглашении от 20.02.2014, стороны устранили путем подписания дополнительного соглашения №1. Апелляционный суд отмечает, что представитель истца Родионов М.Е., дополнительно представил в суде апелляционной инстанции сведения о том, что указанный представитель в качестве гражданина РФ осуществлял обмен паспорта по достижении соответствующего возраста, что свидетельствует о том, что паспортные данные представителя претерпели изменения, при этом сведения о предыдущей нумерации паспорта содержатся в новом документе (паспорте) указанного лица.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и существу требований истца, а также пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела в сумме 15 000 руб. При указанных обстоятельствах судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению по доводам, изложенным в ней, не подлежит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу № А56-11967/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ