Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А42-5779/2013

941/2014-149903(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 года | Дело №А42-5779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,
судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
от истцов: не явились, извещены;
от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8436/2014) Некрасовой Дианы Игоревны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2014 по делу № А42-5779/2013 (судья Кучина М.В.), принятое
по иску 1. Некрасовой Дианы Игоревны
2. Некрасова Юрия Валерьевича
к 1. Мухину Анатолию Юрьевичу
2. обществу с ограниченной ответственностью «Игра»
о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок

установил:

Некрасова Диана Игоревна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом принятых судом уточнений, о признании решения № 16 единственного участника ООО «Игра» Некрасова Ю.В. от 15.12.2011 года о принятии в состав участников ООО «Игра» Мухина А.Ю., об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада Мухина А.Ю. в размере 1000 (одна тысяча) рублей и распределении последнему доли в уставном капитале ООО «Игра» в размере 10% недействительным по причине его ничтожности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Некрасова Д.И. отказалась от иска к ООО «Карусель» и Некрасову Ю.В. Некрасов Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве соистца.
Решением от 03.02.2014 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе Некрасова Д.И. просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области 03.02.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Некрасова Д.И. и Некрасова Ю.В. состоят в браке с 09.08.2008. В 2006 году было создано и 22.11.2006 зарегистрировано ООО «Северное Нагорное», которое в 2007 году было переименовано на ООО «Игра»
С февраля 2009 года Некрасов Ю.В. вступил в состав участников ООО «Игра» с долей в размере 66,66% уставного капитала в связи с покупкой долей уставного капитала у Сурикова С.В. и Курдеева С.Б. (по 33,33%), что подтверждается протоколом собрания участников ООО «Игра» № 6 от 04.02.2009, изменениями № 4 в Устав и учредительный договор ООО «Игра», записью в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Игра» № 2095190029416 от 12.02.2009.
В июне 2009 года Некрасов Ю.В. становится единственным участником ООО «Игра» со 100% доли в уставном капитале Общества в связи с покупкой у Шавернева Г.В. доли в размере 33,33% уставного капитала, что подтверждается протоколом собрания участников ООО «Игра» № 8 от 29.06.2009, изменениями в Уставе ООО «Игра», записью в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Игра» № 2095190262396 от 26.11.2009.
Решением от 15.12.2011 № 16 года единственным участником ООО «Игра» Некрасовым Ю.В. в состав участников Общества был принят Мухин А.Ю. В связи с увеличением уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада Мухина А.Ю. и перераспределением долей в Обществе, размер долей в уставном капитале Общества распределился следующим образом: у Некрасова Ю.В. - 90%, у Мухина А.Ю. - 10%.
26.12.2011 года Некрасов Ю.В. подал в ООО «Игра» заявление о выходе из состава участников указанного Общества путем передачи принадлежащей ему доли в размере 90% уставного капитала ООО «Игра» Обществу.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Игра» от 26.12.2011 № 1, в связи с выходом Некрасова Ю.В. из состава участников Общества принадлежащая ему доля перешла Обществу. На основании статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полученная Обществом от Некрасова Ю.В. доля в ходе распределения перешла к Мухину А.Ю., в результате чего доля в уставном капитале Общества, принадлежащая Мухину А.Ю., составил 100%.
На основании представленных 27.12.2011 документов, ИФНС России по г. Мурманску приняла решение от 11.01.2012 № 8279 о государственной регистрации изменений, и в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.01.2012 № 2125190000692 о внесении изменений в сведения об ООО «Игра».
Полагая, что решение от 15.12.2011 № 16 единственного участника ООО «Игра» Некрасова Ю.В. принято с нарушением статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Некрасов Ю.В. не подписывал оспариваемое решение, и узнал о переходе его доли в уставном капитале Мухину А.Ю. только в июле 2013 года, Некрасова Д.И. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
В соответствии с пунктом 10 названной статьи в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.
Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.
Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. При этом оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Некрасовым Ю.В. и Некрасовой Д.И. не представлено достоверных доказательств того, что подпись на оспариваемом решении не принадлежит Некрасову Ю.В. В ходе судебного разбирательства о фальсификации и исключении спорного решения из числа доказательств по делу либо о проведении почерковедческой экспертизы данного документа соистцы не заявили.
Факт непосещения собраний Общества находящимся в местах лишения свободы Некрасовым Ю.В. в на дату принятия оспариваемых решений участников Общества не являться достаточным доказательством того, что решения подписаны не им, а иным лицом. Указанный довод опровергается сведениями из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области о том, что в период с 01.11.2011 года по 31.12.2011 года Некрасова Ю.В. посещали адвокаты Кириченко С.Ю., Ляшенко А.С. и Усачева Н.В.
Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Некрасов Ю.В. имел возможность в течение всего периода хозяйственной деятельности Общества получать информацию о его деятельности, и нет доказательств того, что он этой возможностью не воспользовался. Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности для оспаривания решений, принятых 15.12.2011.
Статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. Некрасова Д.И., как супруга участника Общества, имеет право на получение доли в обществе при разделе имущества супругов, относящегося к совместной собственности супругов.
Неимущественное право членства в обществе является личным, неделимо и приобретается только после перехода имущественного права на долю в уставном капитале к новому долевому собственнику. Статьей 43 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено правом обжалования решений органов управления данного общества только участником общества. Некрасова Д.И. участником ООО «Игра» не является, правом на обжалование решения собрания участников Общества не обладает.
Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2014 по делу № А42-5779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | С.И. Несмиян
Судьи |  | Т.В. Жукова Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ