Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А42-8130/2013

1037/2014-147120(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 года | Дело №А42-8130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Хохлов К.С. по доверенности от 29.01.2014 №13-05-150, Соколов Л.А. по доверенности от 09.12.2013 №13-05-2178;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6440/2014) государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 по делу № А42-8130/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по иску (заявлению) государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области,
к Межмуниципальному ОМВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Государственноеобластноеказенноеучреждениепоуправлению автомобильнымидорогамиМурманской области(ОГРН: 1025100858463, местонахождения: г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 21; далее - Учреждение, Мурманскавтодор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Мурманской области (ОГРН 1115110000411, адрес: Мурманская область г. Североморск, ул. Сафонова, д. 24; далее - Отдел, административный орган) об оспаривании постановления 51 АВ № 632708 от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности, поскольку часть нарушений устранена Мурманскавтодором. Кроме того, бездействие заявителя не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Отдела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя административного органа.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.09.2013 в ходе обследования дорожных условий участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к г. Североморск» (11км + 950м), в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.09.2013 в 20 час. 00 мин., инспектором дорожного надзора ГИБДД Отдела были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: отсутствие заездного кармана (ГОСТ 218.1.002-2003); отсутствие тротуара (пешеходная дорожка) (ГОСТ Р 52766-2007); дорожный знак 5.19.1 (2) установлен на расстоянии 6м от бровки земляного полотна (нарушение пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004).
Результаты обследования участка дороги отражены в актах от 26.09.2013 (акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения) с приложением фототаблицы.
27.09.2013 Отделом возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого установлено, что Учреждение является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги.
08.11.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела составлен протокол об административном правонарушении 51 АЮ № 000206, в котором указано на нарушение обществом пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), а именно: не обеспечение должного содержания автодороги регионального значения «Автоподъезд к г. Североморск» (11км + 950м) в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов) и непринятие своевременных мер к их устранению.
12.11.2013 должностным лицом Отдела вынесено постановление 51АВ №632708 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
СогласноГОСТ Р 52289-2004установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства общие требования" указанный стандарт распространяется на элементыобустройстваавтомобильныхдорогобщегопользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.
Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Стандарт отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» устанавливает общие технические требования к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указанные ГОСТы, ОСТ подлежат обязательному применению.
Судом первой инстанции установлено, что Мурманскавтодор, согласно Уставу Учреждения, является правопреемником ранее действовавшего на основании постановления Администрации Мурманской области от 29.12.1995 № 445 Государственного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области. Согласно Уставу Учреждения выполняет функции государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе имущества, необходимого для обслуживания; осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них и приёмку выполнения работ (пункты 2.3.1,2.3.4 Устава).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2012 участок автодороги - Автоподъезда к г. Североморск находится в оперативном управлении Учреждения.
Таким образом, в рассматриваемом случае Учреждение является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии вышеуказанного участка дороги, и как следствие субъектом вмененного правонарушения.
Нарушение подтверждается материалами дела, а именно, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 26.09.2013, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.09.2013 с приложенной фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2013 51 АЮ № 000206 и не оспаривается Учреждением.
В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что нарушение пункта 5.5.7 ГОСТ Р 52289-2004 было устранено; им приняты меры по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения. Нарушение пунктов 5.3.2.1, 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003 , пункта 4.4.1.1. ГОСТР Р 52766-2007, ГОСТ Р 52398 не нанесли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства в совокупности могут рассматриваться в качестве основания применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а также пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Письмом от 25.112012 исх. № 37/4-26 Отдел информировал Мурманскавтодор о вышеуказанных недостатках на рассматриваемом участке дороги, о том, что данный участок дороги признан местом концентрации ДТП и предлагал Учреждению запланировать на летний период 2013 года работы по приведению автобусной остановки в соответствии с требованием стандарта. Вместе с тем, указанные недостатки не были устранены Учреждением.
При таких обстоятельствах, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Учреждением, принимая во внимание, что участок дороги признан местом концентрации ДТП, непринятие обществом всех необходимых мер для устранения в установленные сроки выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Учреждение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Поскольку материалами дела в полном объеме подтвержден факт совершенного предприятием административного правонарушения и доказана его вина, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, то следует считать, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление Отдела от 10.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 по делу № А42-8130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Б. Лопато
Судьи |  | Г.В. Борисова Е.А. Фокина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ