Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-26554/2013

950/2014-159072(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 года | Дело №А56-26554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9593/2014) ЗАО "Косметическая фабрика "Ирида-Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу № А56-26554/2013 (судья Ракчеева М.А.) о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению ЗАО "Косметическая фабрика "Ирида-Нева"
истец: ЗАО "Косметическая фабрика "Ирида-Нева"
ответчик: ООО «АльфаКапитал»
о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Закрытое акционерное общество «Косметическая фабрика ИРИДА-НЕВА» (далее - ЗАО «Косметическая фабрика ИРИДА-НЕВА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКапитал» (далее - ООО «АльфаКапитал») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 225 000 руб. и пеней в размере 163 170 руб. по договору от 29.09.2011 № 16-32/11.
Решением от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО «Косметическая фабрика ИРИДА-НЕВА» обратилось в суд первой инстанции с заявление о взыскании с ООО «АльфаКапитал» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Для рассмотрения заявления судом назначено судебное заседание.
Определением от 27.02.2014г. в удовлетворении заявления ЗАО «Косметическая фабрика ИРИДА-НЕВА» о возмещении судебных расходов отказано.
ЗАО «Косметическая фабрика ИРИДА-НЕВА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.02.2014г. отменить. Податель жалобы ссылается на документальное подтверждение факта участия своего представителя в рассмотрении настоящего дела на основании приложенного к заявлению о возмещении судебных расходов договора возмездного оказания услуг от 22.02.2013г. № 77/13.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил договор возмездного оказания услуг от 22.02.2013 № 77/13 (далее - договор), заключенный между последним (заказчик) и ООО «Санто Спирито» (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать консультационные, информационные и иные услуги по взысканию дебиторской задолженности заказчика, срок исполнения обязательств по перечислению которой наступил, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора, могут включать:
1.2.1 поиск, сбор и анализ информации о должниках;
1.2.2 проведение переговоров с должником, реализация иных мероприятий по взысканию задолженности, предусмотренных договорами между должником и заказчиком, или действующим законодательством Российской Федерации;
1.2.3 реализация претензионного (досудебного) порядка взыскания дебиторской задолженности;
1.2.4 представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции;
1.2.5 представление интересов Заказчика при проведении процедур исполнительного производства;
1.2.6 представление интересов заказчика в Органах Внутренних Дел при наличии в действиях должника или органов управления должника состава преступления.
Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, данные пункты договора указывают на оказание ООО «Санто Спирито» общей правовой помощи ЗАО «Косметическая фабрика ИРИДА-НЕВА».
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае переход от досудебной стадии к судебной стадии и представления исполнителем интересов заказчика в судебных органах заказчиком исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 40 000 руб.
Вместе с тем с учетом условий договора возмездного оказания услуг, отсутствия в платежном поручении сведений о том, что оплата произведена именно за участие в рассмотрении настоящего дела, отсутствие иных документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя именно по данному делу, заявление о возмещении судебных расходов правомерно оставлено судом без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014г. по делу № А56-26554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.С. Полубехина
Судьи |  | В.М. Горбик О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ