Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-5048/2013

123/2014-148206(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 года | Дело №А56-5048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Мазанка Б.С. по доверенности от 01.03.2014
от ответчика: Федоровой К.М. по доверенности от 09.01.2014 № 15
от иного лица: Черапкиной О.В. по доверенности от 14.12.2013 № 14-12/13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7240/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014г. по делу № А56-5048/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ООО «ПетроТоргСервис»
к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу
иное лицо - ООО «Сильвия-Трейд»
о взыскании задолженности и пени

установил:

ООО «ПетроТоргСервис» (191124, Санкт-Петербург, ул.Тверская, д.27-29,лит.А.пом.2Н, далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.59, далее - УФССП по Санкт-Петербургу) о взыскании задолженности за хранение имущества по государственным контрактам в сумме 6 038 304 рублей и пени в сумме 662 552,90 рублей.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 15.10.2013 и кассационной инстанции от 19.12.2013, заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу ООО «ПетроТоргСервис» взысканы задолженность в сумме 4 818 635,20 рублей, пени в сумме 609 557,35 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.12.2013 поступило заявление от ООО «Сильвия-Трейд» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, замене ООО «ПетроТоргСервис» на ООО «Сильвия-Трейд».
Определением суда первой инстанции от 30.01.2014 заявление ООО «Сильвия-Трейд» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «ПетроТоргСервис» на ООО «Сильвия-Трейд».
Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель УФССП по Санкт-Петербургу в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представители истца и иного лица в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзывах и просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как видно из материалов дела, ООО «Сильвия-Трейд» в обоснование заявления представило договор возмездного оказания услуг от 10.01.2013 № 10/01/13, заключенный между ООО «ПетроТоргСервис» и ООО «Сильвия-Трейд», в отношении 8 000 000 рублей - задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой услуг по названному договору, а также договор об уступке прав требования от 17.12.2013 № 1, обеспечивающий исполнение обязательства по договору возмездных услуг.
Согласно договору об уступке прав требования от 17.12.2013 № 1 право требования переходит от ООО «ПетроТоргСервис» (цедента) к ООО «Сильвия-Трейд» (цессионарию) с момента подписания настоящего договора (п.2.5).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Сильвия-Трейд», удовлетворил его, не дав оценки доводам УФССП по Санкт-Петербургу, изложенным в отзыве на указанное заявление.
Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается наличие состоявшихся судебных решений о взыскании задолженностей с ООО «ПетроТоргСервис» в пользу иных лиц, а также в связи с возбуждением УФССП по Центральному району, по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на основании решений суда исполнительных производств с вынесением соответствующих постановлений, в том числе об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПетроТоргСервис».
Так, ООО «ПетроТоргСервис» имеет задолженность перед ООО «Финансовый Лизинг» в размере 7 872 349,56 рублей, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу № А56-41417/2011;
- ООО «ПетроТоргСервис» имеет задолженность перед ООО «Коммерческий банк «Финансовый капитал» в размере 780 359,36 рублей, о чем Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 19.12.2012 по делу № А56-54178/2012, вступившее в законную силу;
- ООО «ПетроТоргСервис» является должником перед ООО «Каркас» в размере 272 351,25 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу № А56-12690/2013, вступившим в законную силу;
- ООО «ПетроТоргСервис» имеет задолженность перед Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в размере 73 755 рублей, о чем Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 14.10.2013 по делу № А56-25583/2013, вступившее в законную силу.
Согласно справке УФССП по Санкт-Петербургу на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ООО «ПетроТоргСервис» находится сводное исполнительное производство от 30.08.2012 № 9556/12/22/78 на общую сумму 8 925 060,17 рублей по состоянию на 21.01.2014.
Статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.01.2014 о наложении ареста на имущество должника, а именно, на дебиторскую задолженность ООО «ПетроТоргСервис», где дебитором выступает УФССП по Санкт-Петербургу.
Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
В силу указанной нормы заключение ООО «ПетроТоргСервис» с ООО «Сильвия-Трейд» договора уступки права требования (17.12.2013) ранее принятого постановления о наложении ареста (17.01.2014) не может рассматриваться как основание для проведения замены взыскателя на стадии исполнения решения в период действия запретительных мер по распоряжению должником имущественными правами.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции не учел и не дал оценки вышеназванным обстоятельствам, связанным с процессуальной заменой стороны.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Сильвия-Трейд» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ. Определение суда о процессуальном правопреемстве подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2014 года по делу № А56-5048/2013 отменить.
ООО «Сильвия-Трейд» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Г.В. Борисова
Судьи |  | И.Б. Лопато Е.А. Фокина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ