Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-14490/2014

951/2014-147977(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 года | Дело №А56-14490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9185/2014) ООО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 о возвращении искового заявления по делу № А56-14490/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску ООО "Росгосстрах"
к ОАО "Торжокский вагоностроительный завод"
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" 12 780 849,98 руб. ущерба в порядке суброгации по договору страхования имущества от 20.07.2012 в связи с пожаром железнодорожного вагона №902 от 19.01.2013.
Определением суда от 19.03.2014 исковое заявление возвращено подателю.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сторонами установлена договорная подсудность Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ООО «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества №7818-2025606-148-000257, в соответствии с которых застрахован железнодорожный вагон сер. №38911003, приписной №902.
Застрахованное имущество получено ООО «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания» на основании договора поставки № СЛК-08/10-КП-38 от 09.08.2010, заключенного с ответчиком.
19.01.2013 при следовании по ж/д перегону Веймарн-Молосковицы в 06.45 машинисту поезда поступила информация о появлении запаха гари в застрахованном вагоне. После обнаружения источника возгорания локомотивная бригада привела в действие систему пожаротушения, а также затребовала пожарный расчет МЧС и пожарный поезд.
В соответствии с Сюрвейерским отчетом от 16.05.2013 причиной повреждения явилось короткое замыкание тяговых фазных обмоток сдвоенного синхронного генератора вследствие снижения электрической прочности изоляции и ее электрического пробоя. При этом причиной снижения электрической прочности изоляции являются повреждения, полученные при намотке катушек фазных сдвоенного синхронного генератора на заводе изготовителе. Нарушения при эксплуатации со стороны эксплуатирующей организации не выявлены.
ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, в связи с чем истец перечислил на расчетный счет ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» страховое возмещение в размере 12 780 849,98 руб.
Полагая, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление подателю, пришел к выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» предъявлен иск к лицу, зарегистрированному в г. Торжок, Тверская область.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что после выплаты в пользу ООО «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания» страхового возмещения, к ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации перешло право требования суммы ущерба, на которое распространяется условие договора поставки № СЛК-08/10-КП-38 от 09.08.2010 о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемой во взаимосвязи с правилами статьи 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению.
Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по договору страхования, как ошибочно полагает истец.
ООО «Росгосстрах» не является стороной по договору поставки № СЛК-08/10-КП-38 от 09.08.2010.
Переход прав в порядке суброгации не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об изменении подсудности, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства. В порядке суброгации происходит изменение стороны материально-правового обязательства в части выплаченной страховщиком денежной суммы страхователю или иному выгодоприобретателю.
Соглашения между ООО «Росгосстрах» и ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» о договорной подсудности не заключалось.
В данном случае Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не является судом, компетентным рассматривать настоящий спор.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и, руководствуясь статьей 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление подателю.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу № А56-14490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.В. Будылева
Судьи |  | О.В. Горбачева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ