Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-67495/2013

185/2014-146085(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 года | Дело №А56-67495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Бадалов Р.Г. - доверенность № 1/1 от 10.01.2014
от ответчика (должника): предст. Бегунов О.А.- доверенность № 09/66 от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4121/2014) Кредитного потребительского кооператива граждан «Северная столица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу № А56-67495/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) Кредитного потребительского кооператива граждан «Северная столица»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Северная столица» (ОГРН 1127847478208; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 60, литер А, пом. 45Н; далее - КПКГ «Северная столица»; кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу, управление, административный орган) от 24.10.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.01.2014 в удовлетворении заявления кооператива отказано.
В апелляционной жалобе КПКГ «Северная столица» просит решение суда первой инстанции от 16.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на малозначительность правонарушения.
В судебном заседании представитель КПКГ «Северная столица» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УФАС по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения физического лица (вх. от 12.03.2013 № 72-13-609/ж), содержащего сведения о размещении кооперативом в газете «Комсомольская правда» от 11.03.2013 № 33 рекламы с информацией о приеме вкладов, содержащей признаки нарушений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), УФАС по Санкт-Петербургу определением от 19.04.2013 в отношении КПКГ «Северная столица» возбуждено дело № Р09-48/13 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как установлено управлением в ходе рассмотрения дела № Р09-48/13, в рекламном модуле, опубликованном в газете «Комсомольская правда» (выпуск от 11.03.2013 № 33-п) на основании договора с КПКГ «Северная столица» от 27.02.2013 № КП-56/1, содержалась следующая информация: «Кредитный потребительский кооператив граждан «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» ЛИЧНЫЕ СБЕРЕЖЕНИЯ Сумма от 30000 руб. до 35% годовых Срок от 5 месяцев Тел. (812) 324-70-40 649-97-66 Только для членов кооператива ул. Ефимова, д. 4А, офис 324».
При этом, в соответствии с пунктом 3.1 Устава КПКГ «Северная столица» кооператив привлекает денежные средства своих членов (пайщиков) на основании договора передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами.
Пунктом 7.2 Устава предусмотрены обязанности члена кооператива (пайщика), а именно: внесение вступительного взноса, в размере, определенном правлением кооператива, но не менее 1000 руб.; внесение обязательного паевого взноса в размере, определенном правлением кооператива, но не менее 1000 руб.; внесение иных взносов, предусмотренных уставом, по решению правления кооператива; внесение дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кооператива в случае необходимости покрытия убытков кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнение других обязанностей члена кооператива (пайщика), предусмотренных ФЗ «О кредитной кооперации», уставом и внутренними нормативными документами кооператива.
Приказом председателя правления КПКГ «Северная столица» от 21.02.2013 №5 утверждены размеры начисления компенсации по договорам личных сбережений в размере до 35% годовых в рублях.
Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 06.06.2013 (№ 09/8332 от 13.06.2013) по делу № Р09-48/13 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, а в действиях КПКГ «Северная столица» как рекламодателя (лица, определившего объект рекламирования и/или содержание рекламы) признано нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ (отсутствие в рекламе всех условий, влияющих на сумму доходов, которую получат воспользовавшиеся услугой лица).
По факту нарушения законодательства о рекламе 17.10.2013 в отношении КПКГ «Северная столица» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Санкт-Петербургу от 24.10.2013 о назначении административного наказания (дело об административном правонарушении № Ш09-620/13) КПКГ «Северная столица» привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кооператива состава вмененного правонарушения и не установил оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы кооператива в связи со следующим.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).
В силу части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
За нарушение требований части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ ответственность несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ).
Как установлено административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, спорная реклама финансовых услуг, размещенная КПКГ «Северная столица» (рекламодатель) в газете «Комсомольская правда» (выпуск от 11.03.2013 № 33-п), в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ не содержит сведений обо всех условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Факт правонарушения заявителем не оспаривается.
Доказательств невозможности соблюдения кооперативом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного кооперативом правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
В данном случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, указав на отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного кооперативом правонарушения малозначительным.
Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения законодательства о рекламе вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (наличии жалоб от лиц, намеревавшихся воспользоваться рекламируемыми услугами), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о рекламе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного кооперативом правонарушения малозначительным.
Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения кооператива к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено кооперативу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (с учетом положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ), оснований считать назначенное оспариваемым постановлением наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
Ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в абзаце 9 пункта 5 данного постановления указано, что не вступившие к моменту провозглашения настоящего постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего постановления не подлежат (решение суда первой инстанции вынесено 16.01.2014).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Санкт-Петербургу от 12.08.2013 о назначении административного наказания.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кооператива и отмены решения суда от 16.01.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2014 года по делу № А56-67495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Северная столица» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.В. Зотеева
Судьи |  | Н.И. Протас А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ