Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-3880/2013

934/2014-160643(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 года | Дело №А56-3880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): Тарасенко А.Ю. по доверенности от 14.05.2014
от ответчика (должника): Полтевой О.С. по доверенности от 24.04.214 № 05-18/07897

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10406/2014) Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу № А56-3880/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен"
к Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения налогового органа

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 32, литера А, ОГРН 1027810262039 (далее - СПб ГБУ «Горжилобмен», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000245 (далее - Инспекция), от 15.10.2012 № 1716 об отказе в осуществлении возврата переплаты по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 358 497,38 руб., а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 199 597,36 руб. переплаты по ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 61 610,18 руб. переплаты по ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), и 97 289,84 руб. переплаты по ЕСН в части, зачисляемой в фонды обязательного медицинского страхования.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2013 по делу № А56-3880/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2013, и постановлением кассационного суда от 03.12.2013, заявленные требования удовлетворены.
28.01.2014 СПб ГБУ «Горжилобмен» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу в размере 75 000 руб.
Определением суда от 11.03.2014 с Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу в пользу СПб ГБУ «Горжилобмен» взыскано 50 000 руб. судебных издержек.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части взыскания 50 000 руб. судебных издержек. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что первоначально Учреждение обжаловало отказ Инспекции в возврате налога в сумме 815 617,70 руб., в дальнейшем сумма была уменьшена, то есть Учреждением была получена консультация о нецелесообразности обжалования отказа в возврате налога в размере 457 120,32 руб., которые в дальнейшем предмета спора по делу № А56-3880/2013 не являлись. Следовательно, в расходы на оплату услуг представителя не может быть включена вся сумма по договору № 371 от 05.03.2013 возмездного оказания консультационных и юридических услуг, так как в оплату по указанному договору входит, в том числе, оплата консультации вне рамок удовлетворенных требований. Таким образом, Инспекция полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не может превышать 10 000 руб., а по делу в целом - 30 000 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг N 371 от 05.03.2013 ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» (исполнитель) оказало Учреждению (заказчик) юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб., которые приняты заказчиком по акту об оказания услуг от 30.05.2013; исполнителем выставлены: счета № 45 от 13.03.2013, № 117 от 30.05.2013 на сумму 30 000 руб. (консультативно-юридическая услуга по договору); услуги оплачены заказчиком платежными поручениями № 758 от 19.03.2013 и № 119 от 06.06.2013.
На основании договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг N 2 от 16.09.2013 ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» (исполнитель) оказало Учреждению (заказчик) юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 30 000 руб., которые также приняты заказчиком по акту об оказании услуг от 16.09.2013; исполнителем выставлен счет № 212 от 17.09.2013; услуги оплачены заказчиком платежным поручением № 802 от 20.09.2013.
На основании договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг N 124-к от 27.11.2013 ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» (исполнитель) оказало Учреждению (заказчик) юридические услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции на сумму 15 000 руб., которые приняты заказчиком по акту об оказании услуг от 06.12.2013; исполнителем выставлен счет № 289 от 06.12.2013; услуги оплачены заказчиком платежным поручением № 464 от 12.12.2013.
Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг и их объем, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, удовлетворил заявление Учреждения о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, суд исходил из характера и сложности настоящего спора, количества судебных заседаний, представленных налоговым органом сведений по стоимости аналогичных услуг, и счел соразмерным удовлетворить требования по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанциях по 10 000 руб.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установил суд первой инстанции по материалам дела, уплаченные Учреждением исполнителю (ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт») денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, представитель Учреждения выполнил следующие работы при рассмотрении дела судом первой инстанции: подготовил и представил в суд первой инстанции - ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, заявление об уточнении исковых требований от 12.03.2012 и от 28.05.2013, письменную позицию по делу от 12..03.2013 и от 30.04.2013; сотрудник исполнителя - Малышева О.Н. представляла интересы заказчика в четырех судебных заседаниях (12.03.2013, 23.04.2013, 30.04.2013, 28.05.2013).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исполнитель: подготовил и представил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании - 21.08.2013.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции исполнитель: подготовил и представил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании - 30.12.2013.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Заявляя о недоказанности Учреждением обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Инспекцией суду первой инстанции были представлены распечатки с сайта Центра налоговых экспертиз и аудита и адвокатской фирмы «Деликт».
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Учреждения, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров N 371 от 05.03.2013, № 2 от 16.09.2013 и N 124-к от 27.11.2013, их необходимость и разумность, признал, что заявленная Учреждением к взысканию сумма судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб. (30 000 руб. по первой инстанции и по 10 000 руб. по апелляционной и кассационной инстанций).
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка Инспекции на то, что в стоимость 30 000 руб. (по первой инстанции) вошли консультационные услуги исполнителя, в результате которых Учреждение уточнило свои требования, которые не являются судебными расходами по делу, отклоняется судом как необоснованная. Консультационные услуги, оказанные Учреждению в рамках настоящего договора, осуществлены исполнителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть непосредственно связаны с судебным разбирательством по делу. При этом уточнение Учреждением заявленных требований, исходя из предмета договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг, никак не связано с определением стоимости услуг по договору.
Иных доводов опровергающих правильность выводов изложенных судом в обжалуемом судебном акте апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу № А56-3880/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.О. Третьякова
Судьи |  | И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ