Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

10

А21-9842/2010

911/2014-159350(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 года | Дело №А21-9842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Рубаненко Е.А. по доверенности от 04.03.2014
от ответчика: Зинченко Ю.А. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7659/2014) ООО «БАЛТИЙСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 по делу №А21-9842/2010(судья Широченко Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО «МиА-строй» (ИНН 3918010248, ОГРН 1073917005744)
к ООО «БАЛТИЙСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 3906074568, ОГРН 1023900991289)
3-е лицо: ООО «Кипарис» (ИНН 3904066970, ОГРН 1053900071280)
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МиАСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 022 048 рублей.
Определением суда от 15 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кипарис» (далее - ООО «Кипарис», третье лицо).
Определением суда от 24 марта 2011 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-785/2011.
Определением суда от 17 августа 2012 года производство по делу возобновлено.
Решением от 01 ноября 2012 года по настоящему делу № А21-9842/2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года решение от 01 ноября 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 14 мая 2013 года судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А21-9842/2010 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 29.01.2014 в удовлетворении заявления ООО «БАЛТИЙСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о фальсификации доказательств по делу отказано. В удовлетворении заявления ООО «БАЛТИЙСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-7/2014 отказано. Иск удовлетворен в полном объеме
В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, в иске - отказать, указывая на то, что при новом рассмотрении суд не выполнил указания, данные судом кассационной инстанции. Единственным новым доказательством по делу, которые суд принял, являются показания свидетеля Василенко С.Б., которые, как считает податель жалобы, являются недопустимыми доказательствами по делу. Не согласен податель жалобы с выводом суда о доказанности факта поставки. Полагает, что требования не подлежали удовлетворению.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ООО «БАЛТИЙСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в рамках дела №А21-7/2014 о признании сделки по исполнению обязательств ничтожной. Представил копию искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, арбитражным судом, судом общей юрисдикции, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.
Как следует из искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, требования истца заявлены к ответчику на основании товарных накладных №№1, 2, 3 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности на сумму 1 022 048 рублей.
Согласно тексту искового заявления, поданного ООО «БАЛТИЙСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в суд первой инстанции 09.01.2014 в рамках дела №А21-7/2014, истцом заявлено требование о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 12.06.2009.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании сделки само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь безусловного приостановления производства по этому делу.
Учитывая изложенное, в ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд отказывает в связи с отсутствием совокупности правовых оснований для приостановления производства.
Кроме того, в случае признания сделки - договора цессии недействительной, лица, участвующие в деле, не лишены дополнительной возможности обращения в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Исковые требования ООО «МиАСтрой» к ООО «БАЛТИЙСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» основаны на том, что ООО «Кипарис» (третьим лицом, привлеченным к участию в деле) была осуществлена поставка ответчику продукции по товарным накладным от 26 января 2009 года №№1, 2, 3 товары на общую сумму 1 022 048 рублей.
Поскольку ответчик полученные от ООО «Кипарис» товары не оплатил, то, по мнению правопреемника кредитора, у ответчика образовалась перед третьим лицом задолженность в размере 1 022 048 рублей.
12 июня 2009 года между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в размере 1 022 048 рублей к ответчику (должнику) за поставленный товар на основании товарных накладных № 1 от 26 января 2009 года, № 2 от 26 января 2009 года и № 3 от 26 января 2009 года.
Между третьим лицом и истцом был подписан акт приема-передачи документов (товарных накладных) от 12 июня 2009 года, являющийся приложением № 1 к договору цессии. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования 1 022 048 рублей задолженности за поставленные товары.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2011 года по делу №А21-785/2011 в удовлетворении требования о признании указанного договора цессии недействительным отказано (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2012 года указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения).
Поскольку право требования 1 022 048 рублей задолженности за поставленный товар перешло от ООО «Кипарис» к истцу на основании договора цессии, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что требования ООО «МиАСтрой» о взыскании задолженности основаны только на товарных накладных от 26.01.2009 № 1, от 26.01.2009 № 2 и от 26.01.2009 № 3.
Согласно представленным в материалы дела копиям названных накладных основанием для получения товара указывался основной договор, при этом товар со стороны ответчика принимался прорабом Реттихом и завскладом Вечер. Сведения об исследовании судом первой инстанции обстоятельств, связанных с полномочиями указанных лиц, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, сведений о заключении между третьим лицом и ответчиком договора, в рамках которого осуществлены поставки по вышеназванным накладным, в дело также не представлено.
При направлении дела на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14.05.2013 по настоящему делу указал, что заявителем, помимо ссылок на три товарных накладных и при отсутствии сведений об исследовании судом обстоятельств, связанных с полномочиями вышеуказанных лиц, не было представлено иных сведений и доказательств в подтверждение факта возникновения между сторонами отношений по поставке продукции и факта реального осуществления поставки продукции. В частности, кассационным судом указано на отсутствие заявок со стороны покупателя, в которых могли быть конкретизированы условия и требования по объему и характеристикам товара, а также указано на отсутствие доверенностей на лиц, уполномоченных на получение товара от имени ответчика. Указывая на необходимость надлежащей проверки судом вопроса по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, кассационный суд также ссылался на необходимость установления совокупности обстоятельств, позволяющих суду придти к выводу о доказанности факта поставки и обоснованности требований истца.
В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции было принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно товарных накладных от 26 января 2009 года №№ 1, 2, 3, при этом ответчик также просил истребовать у истца иные доказательства, подтверждающие предъявленные требования, а именно: доверенности, выданные ответчиком лицам, подписавшим товарные накладные, заявки от ответчика о поставке товара со сведениями об ассортименте, количестве необходимого товара, сроках, адресе и условиях поставки, счета-фактуры на поставленный товар, журнал учета выставленных счетов фактур, накладные на отпуск товара на сторону.
В рамках проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства судом первой инстанции получена справка следователя 1 отделения 3 отдела СУ УМВД Росси по г.Калининграду лейтенанта юстиции Гордеева М.О. (т. 3, л.д. 41), согласно которой по факту поджога автомобиля «Мерседес S500», 2002 года выпуска, государственный номер Н 800 ВМ 39, случившегося примерно в 03 часа 50 минут 31 октября 2011 года, 19 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело № 006030/11 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе пожара, как указано в материалах следственного органа, были уничтожены бухгалтерские документы истца и ООО «Заказ-Строй».
Согласно представленной в материалы дела справке от 07 ноября 2013 года заместителя начальника 3 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду капитана юстиции Илли Д.А. (т. 3, л.д. 86), в результате вышеуказанного поджога автомобиля были уничтожены бухгалтерские документы истца и ООО «Заказ-Строй».
Апелляционный суд полагает, что основаниями для взыскания задолженности, применительно к факту доказывания факта возникновения обязательственным отношений, в первую очередь, являются документы первичного учета, подтверждающие факт ее возникновения, доказательства чему, как указывает истец, утрачены вследствие их гибели по причине пожара. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности представления документации, о необходимости которой указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 14.05.2013, как полагает апелляционный суд, не подтверждают невозможность предоставления документации, поскольку, в случае действительной утраты документации, у руководителя истца было достаточно времени для ее восстановления. Таким образом, утрата документов в силу определенных обстоятельств является основанием для руководителя общества по принятию надлежащих и своевременных мер по их восстановлению и не освобождает лицо от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, по представлению доказательств в обоснование доводов о наличии на стороне ответчика задолженности. В нарушение данной нормы истец доказательств совершения каких-либо действий по восстановлению утраченной документации не представил. Сама по себе ссылка на утрату документации не освобождает от доказывания. При этом апелляционный суд полагает необходимым в рамках рассматриваемого дела критично отнестись к доказательствам, указываемым истцом в обоснование уважительности причин утраты первичной документации общества, являющегося при этом правопреемником лица, которое первоначально указывалось в качестве поставщика по вышеназванным товарным накладным. Апелляционный суд полагает, что в данном случае руководитель ООО «МиАСтрой» не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности документации общества, которая, по общему правилу, должна находиться в помещении юридического лица либо по месту осуществления единоличным органом управления общества своей деятельности. Хранение документации в автомобиле, с оставлением ее, при доказанности указанного факта, в данном автомобиле в ночное время, не отвечало принципам разумности и добросовестности действий руководителя общества, ответственного за надлежащую организацию ее хранения. Следует отметить, что в дело не представлялось каких-либо сведений и доказательств, указывающих не только на факт нахождения соответствующей документации в автомобиле в момент его возгорания, но и подтверждающих факт получения каким-либо лицом (включая руководителя общества) всей первичной документации общества в целях ее перевозки, перемещения из места постоянного нахождения (актов приема-передачи и иных сопроводительных документов).
Кроме того, как полагает апелляционный суд, поскольку в соответствующих товарных накладных в качестве поставщика указывалось иное юридическое лицо (ООО «Кипарис»), то в рамках настоящего дела истец и третье лицо, при наличии соответствующих возражений ответчика, в подтверждение факта поставки и возникновения обязательственных отношений с ответчиком были вправе представить дополнительные документально подтвержденные сведения и доказательства. В частности, учитывая ссылки в накладных на договорные отношения между ООО «Кипарис» и ответчиком, а также технические характеристики, объемы и параметры перевозимой продукции, истец, наряду с третьим лицом, были вправе представить доказательства наличия таких договорных отношений, сведения о заявках на получение груза от покупателя (ответчика), а также сведения о перевозке груза соответствующим транспортом (путевые листы, товарно-транспортные накладные и иные перевозочные документы) и сведения об осуществлении бухгалтерских проводок в ООО «Кипарис» по фактам отгрузки и поставки продукции в адрес ответчика. Соответствующих документов в материалы дела представлено не было.
К показаниям свидетеля Василенко С.Б., ранее являвшегося директором истца, а также и руководителем ООО «Кипарис», суд апелляционной инстанции также относится критически как к ненадлежащим доказательствам по вопросу об обоснованности требований истца, так как указанные свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании долга по договору поставки, поскольку данное лицо является заинтересованным, при этом показания свидетеля не подтверждаются никакими документами, в связи с чем не могут считаться объективными. В силу ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Иных, кроме накладных, в подтверждение факта поставки доказательств (договора, заявок покупателя, направленных поставщику письменно (по факсу или по электронной почте), через торгового представителя либо телефонограммой с указанием требуемого ассортимента, количества, срока и адреса доставки, а также иных отдельных условий поставки соответствующей партии товара, товарно-транспортных документов, путевых листов, сведений о бухгалтерских проводках) в материалы дела не представлено. Доверенности на представителей, уполномоченных на получение товара от имени ответчика, также отсутствуют. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком, полностью отрицающим получение соответствующей продукции, в материалы дела представлялось экспертное заключение (акт экспертного исследования Калининградской лаборатории судебной экспертизы на л.д. 73-77, т.2), из которого следует, что в одной из товарных накладных, представленной истцом в обоснование заявленного иска (товарная накладная №2 от 26.01.2009) подпись от имени Вечер Н.Л., указанная в качестве подписи представителя грузополучателя, выполнена не Вечер Н.Л., а иным лицом. В этой связи апелляционный суд отмечает, что поскольку именно истцу надлежало доказать обоснованность своих имущественных притязаний к ответчику в рамках настоящего дела, то на истце, в первую очередь, лежало бремя доказывания опровержения возражений ответчика относимыми и допустимыми доказательствами. Поскольку суд кассационной инстанции счел недостаточными ссылки истца на товарные накладные в подтверждение обоснованности заявленного иска, а иных юридически значимых и документально подтвержденных доказательств истец не представил, не опровергнув при этом соответствующие возражения ответчика, то в рассматриваемой ситуации апелляционный суд не может признать исковые требования доказанными. В свою очередь, истец был вправе проявить заинтересованность как в представлении дополнительных доказательств по делу, так и интерес в проведении дополнительных экспертных исследований относительно подтверждения факта поставки и проверки соответствия волеизъявления ответчика в лице управомоченных на то лиц на получение продукции по представленным товарным накладным. В этой связи не проведение иных экспертных исследований, в том числе посредством назначения судебных экспертиз, в сложившейся ситуации также свидетельствует о недостаточной доказательственной базе, представляемой истцом в обоснование и в подтверждение заявленного иска.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара помимо спорных товарных накладных, в дело не представлено, апелляционная инстанция, с учетом приведенных вышеизложенных обстоятельств считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в иске в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца в связи с обращением в суд с иском возмещению не подлежат.
Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 по делу №А21-9842/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МиА-строй» в пользу ООО «Балтийское монтажное управление» 2000 руб. - в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Ю. Тойвонен
Судьи |  | Д.В. Бурденков Л.С. Копылова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ