Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-77896/2013

190/2014-154816(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 года | Дело №А56-77896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Павловой Е.П., доверенность от 12.09.2013
от ответчика (должника): представителя Ковикова Д.Е., доверенность от 11.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9245/2014) ЗАО Ренлунд СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу № А56-77896/2013 (судья Иванилова О.Б.),
истец: Закрытое акционерное общество Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ"
ответчик: Закрытое акционерное общество "Ренлунд СПб"
о взыскании

установил:

ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Ренлунд СПб» 4 933 949,75 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, корп. 2, лит. А, и потребленные коммунальные услуги за период с 01.06.2013 по 31.10.2013.
Решением от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ответчик указал, что не должен уплачивать истцу плату за фактическое пользование объектом и коммунальные услуги, поскольку в соответствии с соглашениями, заключенными с истцом и ООО «Аура» имеет встречные денежные требования на сумму, превышающую требования истца.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец - собственник здания Торгово-выставочного комплекса «AURA Бутик Центр» (кадастровый номер 78:34:4387:3003:21) и земельного участка (кадастровый номер 78:34:4387:24), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, корп. 2, лит. А,
10.05.2012 заключил с ООО «Аура» договор №А-05/12 аренды указанных здания и земельного участка.
В свою очередь, ООО «Аура» заключило с ответчиком договоры №СА-026 от 17.05.2012, №СА-003 от 10.05.2012, №СА-052 от 01.02.2013 субаренды части нежилого здания, в соответствии с которыми ответчику были переданы по актам приема-передачи: часть здания площадью 121,5 кв. м (часть помещения №48 в помещении 2-Н на втором этаже), часть здания площадью 1271,80 кв. м (часть комнаты №37 в помещении 2-Н на первом этаже), часть здания площадью 32,3 кв. м (часть помещения №48 в помещении 2-Н на втором этаже).
Поскольку после расторжения договора аренды с ООО «Аура» 01.06.2013 ответчик продолжал занимать указанные выше помещения без правовых оснований с 01.06.2013 до 31.10.2013 включительно, при этом плату за пользование помещениями и потребленные коммунальные услуги не вносил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, установив, что после прекращения договора субаренды ответчик помещения не освободил, что им не оспаривается, а договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.06.2013 договор аренды, заключенный истцом с ООО «Аура», был расторгнут.
Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды является основанием для прекращения договора субаренды, данная норма является императивной, следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что договоры субаренды прекращены с 01.06.2013.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводам ответчика о том, что он не должен оплачивать фактическое пользование и плату за потребленные коммунальные услуги, поскольку в соответствии с договорами аренды и субаренды имеет встречные денежные требования на сумму, превышающую все требования истца в несколько раз, дана надлежащая оценка судом, указавшим в решении, что данные требования, основанные на дополнительном соглашении от 04.05.2012 к договору аренды № А-003 от 11.01.2012 и дополнительном соглашении от 11.10.2012 к договору субаренды № СА-003 от 10.05.2012, согласно которым арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, могут быть рассмотрены путем предъявления самостоятельного иска, т.к. ответчик в рамках настоящего дела встречных требований к истцу не заявил, а оснований для зачета нет, так как ни одним из договоров зачет встречных требований не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ прекращение договора аренды является основанием для прекращения договора субаренды. О расторжении договора аренды № А-05/12 от 10.05.2012, заключенного истцом с ООО «Аура» соглашением от 31.05.2013, ответчик был письменно извещен, данный факт ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу № А56-77896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.А. Кашина
Судьи |  | О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ