Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-5554/2013

950/2014-140954(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 года | Дело №А26-5554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:

от истца (заявителя): Домрачев А.А. (доверенности от 03.06.2013г), Орлов Н.Г (председатель правления СНТ Ивушка")

от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5067/2014) 1) Садоводческого некоммерческого товарищества "Прогресс", 2) Садоводческого некоммерческого товарищества "Механизатор", 3) Садоводческого некоммерческого товарищества "Ивушка", 4) Садоводческого некоммерческого товарищества "Просвещенец", 5) Садоводческого некоммерческого товарищества "Сигнал-1", 6) Садоводческого некоммерческого товарищества "Мотор", 7) Садоводческого некоммерческого товарищества "Звезда", 8) Садоводческого некоммерческого товарищества "Радиотехник", 9) Садоводческого некоммерческого товарищества "Родники"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2013 по делу № А26-5554/2013 (судья Богданова), принятое
по иску 1) Садоводческого некоммерческого товарищества "Прогресс", 2) Садоводческого некоммерческого товарищества "Механизатор", 3) Садоводческого некоммерческого товарищества "Ивушка", 4) Садоводческого некоммерческого товарищества "Просвещенец", 5) Садоводческого некоммерческого товарищества "Сигнал-1", 6) Садоводческого некоммерческого товарищества "Мотор", 7) Садоводческого некоммерческого товарищества "Звезда", 8) Садоводческого некоммерческого товарищества "Радиотехник", 9) Садоводческого некоммерческого товарищества "Родники"
к Администрации Пряжинского национального муниципального района
3-и лица: 1) Администрация Пряжинского городского поселения, 2) ООО Сетевая компания "Энерго"
об установлении общедолевой собственности на высоковольтную линию электропередач ВЛ-6 и определении долей соистцов,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Прогресс", Садововодческое некоммерческое товарищество "Механизатор", Садоводческое некоммерческое товарищество "Ивушка", Садоводческое некоммерческое товарищество "Просвещенец", Садоводческое некоммерческое товарищество "Сигнал-1", Садово-огородническое некоммерческое товарищество "Мотор", Садово-огородническое некоммерческое товарищество "Звезда", Садовое некоммерческое товарищество "Радиотехник", Садоводческое некоммерческое товарищество "Родники", Садоводческое некоммерческое товарищество "Силуэт" (далее - Товарищества) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района (далее - Администрация) об установлении общедолевой собственности на высоковольтную линию электропередач ВЛ-6, кадастровый номер 10:21:0000000:8193, расположенную по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, м. Падозеро, 28 км и определении долей соистцов на указанную высоковольтную линию электропередач ВЛ-6в следующем порядке: СНТ «Прогресс» - 8/100, СНТ «Механизатор» - 9/100, СНТ «Ивушка» - 2/100, СНТ «Просвещенец» - 10/100, СНТ «Сигнал - 1» - 10/100, СНТ «Мотор» - 14/100, СНТ «Звезда» - 8/100, СНТ «Радиотехник» - 24/100, СНТ «Родники» - 11/100, СНТ «Силуэт» - 4/100.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрация Пряжинского городского поселения, Общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго».
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы требования поддержал в полном объеме, пояснили, что в обоснование иска ссылаются также на положения статей 218, 244, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 4, п.п. 10, 16 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили доли истцов пропорционально количеству садовых участков в каждом СНТ в следующем порядке: СНТ «Прогресс» - 100/1231 или 8,12%, СНТ «Механизатор» - 109/1231 или 8,86% , СНТ «Ивушка» - 26/1231 или 2,11%, СНТ «Просвещенец» - 122/1231 или 9,91%, СНТ «Сигнал - 1» - 124/1231 или 10,07%, СНТ «Мотор» - 175/1231 или 14,22%, СНТ «Звезда» - 99/1231 или 8,04%, СНТ «Радиотехник» - 300/1231 или 24,37 %, СНТ «Родники» - 120/1231 или 9,75%, СНТ «Силуэт» - 56/1231 или 4,55 %.
Решением от 26.12.2013г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Товариществами, истцы просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом при принятии оспариваемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Товариществ апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердил. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истцом и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке.
В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; по соглашению участников совместной собственности, а при отсутствии согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 4 указанной статьи общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы не представили доказательств возникновения у них права общей долевой собственности на спорное имущество на основании статей 218 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт строительства спорной высоковольтной линии электропередач ВЛ-6 с привлечением средств Товариществ.
Доводы жалобы о поэтапном строительстве высоковольтной линии ВЛ-6, заявленные в качестве опровержения вывода суда о невозможности из небольшого количества членских книжек установить, что средства, указанные как электроснабжение, собирались на строительство спорной ЛЭП, а также сопоставить с датой ввода объекта в эксплуатацию, указанной в кадастровом паспорте - 1982 год (все платежи в представленных книжках датируются более поздней датой), не опровергают вывод суда о недоказанности строительство спорной высоковольтной линии электропередач ВЛ-6 с привлечением средств Товариществ.
Ссылка подателя жалобы о затруднительном характере представления доказательств финансирования строительства спорной ЛЭП членами Товариществ не имеет процессуального значения для дела, и не может освобождать истцов от обязанности, установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований, заявленных на основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
Сами по себе свидетельские показания Егоровой С.Ф. и Ефимовой Н.В. не могут подтверждать строительство спорной ЛЭП за счёт членов всех Товариществ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2013г. по делу № А26-5554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.С. Полубехина
Судьи |  | Н.В. Аносова О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ