Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-209/2014

1054/2014-158444(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А26-209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ксенофонтовой И.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Фофонова В.В. по доверенности от 11.06.2014 № б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10299/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2014 по делу № А26-209/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" (ОГРН 1021000526436; 185901, Республика Карелия, Кондопожский р-н, п. Марциальные Воды; далее - заявитель, общество, ООО "Санаторий "Марциальные воды") обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 404 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах (186220, Республике Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 6; далее - Управление, административный орган).
Решением суда от 17.03.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.
Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 17.03.2014 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие лицензии, выданной обществу 29.01.2009 делает законным торговлю алкогольной продукцией в медицинской организации. Указывает, что на момент принятия решения арбитражным судом по делу №А26-5029/2008 от 28.11.2008, на которое указывает суд в решении по делу, и выдачи обществу лицензии на осуществление деятельности по продаже алкогольной продукции конкретных норм законов и иных нормативно-правовых актов, согласно которым санаторий можно было отнести к медицинским организациям, не существовало. Считает, что вынесенное Управлением постановление законно и обоснованно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и доказаны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.09.2013 N 1119 сотрудники Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах провели в отношении ООО "Санаторий "Марциальные воды" плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований.
Проверкой установлено и отражено в акте от 26.11.2013 N 1119, что в помещениях санатория "Марциальные воды" (на первом этаже лечебно-профилактического корпуса рядом с обеденным залом для пациентов санатория) находится бар "Пятый источник", в котором 05.11.2013 к продаже предлагалось разливное пиво с содержанием алкоголя не менее 4,4%.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества 26.11.2013 протокола об административном правонарушении.
Постановлением от 30.12.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.1.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не лишен возможности осуществлять иные виды деятельности, разрешенные законом, в том числе розничную продажу алкогольной продукции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на розничную продажу в медицинских организациях алкогольной продукции, одним из видов которой является пиво.
Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а равно и оказание медицинских услуг, заявителем не оспорены.
Факт реализация пива в баре "Пятый источник" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколами осмотра и изъятия от 05.11.2013.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Управления по следующим основаниям.
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Причем в этом же пункте указано, что положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.
Следовательно, независимо от того, является ли медицинская деятельность основным видом деятельности юридического лица, осуществление данного вида деятельности на основании имеющейся лицензии позволяет отнести такое лицо к медицинской организации.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что являясь в части осуществления деятельности на основании лицензии N ЛО-10-01-000665 медицинской организацией, заявитель не лишен возможности осуществлять иные виды деятельности, разрешенные законом, в том числе розничную продажу алкогольной продукции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2009 по делу N А26-5029/2008 признано незаконным решение Администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия об отказе в выдаче ООО "Санаторий "Марциальные воды" лицензии на осуществление в обособленных подразделениях розничной продажи алкогольной продукции.
В названном судебном решении также указано, что ранее ООО "Санаторий "Марциальные воды" были выданы лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в магазине и баре, расположенных непосредственно в корпусе санатория. В связи с истечением срока их действия заявитель обратился с заявлением о выдаче аналогичных лицензий на очередной период и оспариваемым решением в удовлетворении данной просьбы было отказано.
29.01.2009 Администрация Кондопожского муниципального района выдала ООО "Санаторий "Марциальные воды" лицензию N 10РПО0000015 (срок действия до 29.01.2016) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в баре "Пятый источник" здания санатория "Марциальные воды".
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что управление необоснованно в оспариваемом постановлении признало общество нарушившим требования пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ за продажу пива.
До тех пор, пока общество имеет вышеуказанную лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемая деятельность на основании этой лицензии не может быть признана противоправной.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Закона N 171-ФЗ, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2014 по делу № А26-209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Н.И. Протас

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ