Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-5577/2011

968/2014-155966(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 года | Дело №А56-5577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д. - до перерыва,
Визиренко Е.В. - после перерыва
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от должника: к/у Бровина А.М. по паспорту, пред. к/у должника Ячменевой О.Н. по доверенности от 06.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании с учетом объявленного перерыва апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6569/2014) ООО «Холод Экспресс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-5577/2011 (судья Сотов И.В., судьи: Лущаев С.В., Нефедова А.В.) о прекращении производства по делу, принятое
по заявлению ООО «Холод Экспресс»
к ООО «Инвестпроект»
о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Холод Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН 7810486631, ОГРН 1077847558744; далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 14.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Штейн-Миллер Александр Николаевич.
Определением от 01.08.2013 арбитражный управляющий Штейн-Миллер А.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником.
Определением от 25.10.2013 временным управляющим должником утвержден Бровин Андрей Михайлович.
В ходе рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения арбитражным управляющим было подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием доказательств наличия у последнего средств для погашения расходов по делу, а также иных источников финансирования.
Впоследствии временный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО «Холод Экспресс» - неуплаченного вознаграждения и понесенных из собственных средств расходов по делу.
Указанное заявление назначено к рассмотрению судом вместе с заявлением о прекращении производства по делу.
Определением суда от 30.01.2014 заявление временного управляющего Бровина А.М. удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестпроект» прекращено. С ООО «Холод Экспресс» в пользу арбитражного управляющего Бровина Андрея Михайловича взыскано 108 387 руб. 09 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 6 742 руб. 39 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения, а всего - 115 129 руб. 48 коп.
Не согласившись с выводами суда в части взыскания в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения, а также расходов, понесенных в процедуре наблюдения, ООО «Холод Экспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просило определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что обязанность ООО «Холод Экспресс», предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как заявителя по погашению оспариваемых расходов прекратилась с момента предъявления в суд отказа от заявленных требований о признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве должника - с 06.02.2012.
Также апелляционная жалоба содержит довод о том, что рассмотрение отчета по итогам проведения процедуры банкротства должника неоднократно откладывалось судом ввиду его непредставления временным управляющим, что свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами и не выполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем оспариваемые расходы подлежат отнесению на арбитражного управляющего.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бровин А.М. просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции с учетом объявленного перерыва 02 - 05.06.2014 арбитражный управляющий Бровин А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, приведенным в отзыв на нее.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения арбитражного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).
Данные нормы действуют в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности с положением абзаца восьмого пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как установлено судом первой инстанции, исходя из отчета временного управляющего и представленных им документов, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могут быть покрыты расходы по делу и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, вероятность обнаружения такого имущества в будущем отсутствует, при этом лица, участвующие в деле, не выразили готовность финансировать процедуру банкротства, что послужило основанием для прекращения производства по делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ООО «Холод Экспресс».
Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны временного управляющего, в связи с несвоевременным предоставлением отчета по итогам процедуры банкротства, отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить арбитражному управляющему расходы, понесенные в связи проведением процедуры банкротства должника.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
В силу абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступившей в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше норм, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия отказа ООО «Холод Экспресс» от заявленных требований о признании должника банкротом при наличии на момент рассмотрения указанного заявления требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим Бровиным А.М. в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, представлены оригиналы документов, копии которых содержатся в материалах дела (л.д.143-153), подтверждающие фактически понесенные им расходы в размере 6 742, 39 руб.
В связи с изложенным, оснований для отказа в возмещении арбитражному управляющему Бровину А.М. расходов в указанном размере у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-5577/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий |  | И.В. Масенкова
Судьи |  | Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ