Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-78034/2013

199/2014-148681(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 года | Дело №А56-78034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Свиридкина Е.А. - доверенность от 21.12.2013 № 242-ЮК
от ответчика (должника): Бородулин С.И. - доверенность от 14.03.2013
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6794/2014) ООО "ТРАНСЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу № А56-78034/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"
к ООО "ТРАНСЭК"
3-е лицо: Никифоров Александр Сергеевич
о взыскании 90 423 руб.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (место нахождения: Краснодар, ул. Комсомольская ,37, ОГРН: 1022301436673, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ТРАНСЭК» (место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр.,43-45, лит Б, ОГРН: 1127847311184, далее - ответчик) ущерба в сумме 90 423 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никифоров Александр Сергеевич.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что гражданская ответственность застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», в связи с чем, истец обязан был обратиться с иском к страховой компании.
В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 10.12.2010 на автодороге М-27 «Джубга-Сочи» до границы с Республикой Грузия км 119+200 справа автомобилем Вольво FM г.р.н. В 669 0Х (с полуприцепом SW-240G г/н АУ4167 78) совершено ДТП, а именно водитель Никифоров А.С., управляя транспортным средством нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на обочину справа по ходу движения, после чего допустил наезд на ограждение, опрокидывание и возгорание автомобиля.
Инспектором ИД ПДПС ГАИ ГУВД КК в г. Сочи 10.12.2010 вынесено постановление 23 ДК 088533 по делу об административном правонарушении, которым Никифоров А,С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного п.п. 9.9 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с актом обследования места совершения ДТП на автомобильной дороге М-27 «Джубга - Сочи» до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) км 119+200 справа, при ДТП повреждено металлическое барьерное ограждение в объеме 32, разрушен бортовой камень БР 30 х 18 х 100 в объеме 32 м, сбито 3 оцинкованных стойки дорожных знаков и повреждено 6 дорожных знаков 1.31.1(2) (были установлены парами на грех стойках) (подлежат полной замене).
Согласно локального сметного расчета № 1 стоимость восстановительных работ после ДУЛ на км И9+200 ФАД М-27 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия составила 90 423 рубля.
Никифоров Александр Сергеевич, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся работником общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭК», состоял должности водителя.
Считая ответчиком, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
Согласно Распоряжению от 10.09.2002г. № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления», федеральная автомобильная дорога М-27 «Джубга - Сочи» до границы с республикой Грузия (на Тбилиси. Баку), на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, состоит на балансе Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» и закреплена за Учреждением на праве оперативного управления.
Истец является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.
Таким образом, истец является уполномоченным органом по управлению спорной автомобильной дороги и искусственными сооружениями на них, в том числе конструктивным элементом федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси. Баку) - металлическим барьерным ограждением, поврежденном в результате ДТП.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно представленных в материалы дела доказательств, ответчик владел транспортным средством, водитель Никифоров А.С. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком и управляя транспортным средством исполнял трудовые обязанности водителя.
Для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, требуется установить совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 90 423 рубля, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден документально, то есть, подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для наступления деликтной ответственности.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания ущерба, в связи с тем обстоятельством, что между ответчиком и ЗАСО «ЭРГО-Русь» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис ВВВ № 0164892978) и договор дополнительного страхования автогражданской ответственности № 9373, отклоняются апелляционным судом.
Из представленных к апелляционной жалобе доказательств следует, что ответчик заключил с ЗАСО «ЭРГО Русь» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полуприцеп SW 240 GRKR г/н АУ4167 78, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0164892978, сроком с 08.11.2010 по 07.11.2011.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
В соответствии с пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее - Правила страхования) прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством. Автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).
Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).
Пунктом 6 Правил страхования определено, что ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Проанализировав приведенные положения законодательства, суды сделали правильный вывод о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.
В рассматриваемом деле установлено, что повреждения ограждению причинены хотя и в связи с соприкосновением с полуприцепом SW 240 GRKR г/н АУ4167 78, но в результате действий водителя автомобиля Вольво FM г.р.н. В 669 0Х.
Поэтому они не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией, а находятся в непосредственной причинно-следственной связи с движением тягача (Вольво FM г.р.н. В 669 0Х).
При таких обстоятельствах, на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца прицепа, не может быть возложена ответственность за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией автомобиля Вольво FM г.р.н. В 669 0Х.
Правовые основания для предъявления требований к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещений по страховому полису ВВВ № 0164892978 отсутствуют.
Доказательства обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Вольво FM г.р.н. В 669 0Х, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчиком в апелляционный суд представлен договор добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации транспортных средств № 9373 от 01.11.2010, заключенный с ЗАСО «ЭРГО Русь». В соответствии с приложением к договору застрахована ответственность при эксплуатации 10 транспортных средств (автомобили Вольво), с указанием VIN номера. Государственный регистрационный номер застрахованных транспортных средств не указан.
Учитывая отсутствие в материалах ДТП VIN номера автомобиля Вольво FM г.р.н. В 669 0Х, установить факт заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства не представляется возможным.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из приведенных норм следует, что потерпевший вправе выбрать ответственное за вред лицо - причинителя вреда или его страховщика - для предъявления требования о возмещении вреда.
В данном случае истец обратился с требованием о возмещении ущерба к ответчику, как к лицу, виновному в причинении ущерба.
Поскольку наличие противоправного поведения, факт причинения ущерба, его размер, вина работника ответчика подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия ЗАСО «ЭРГО Русь», апелляционным судом признается несостоятельной.
Требования апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения и переходу апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу № А56-78034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О.В. Горбачева
Судьи |  | Л.П. Загараева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ