Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-2808/2012

1063/2014-160139(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 года | Дело №А56-2808/2012-ход.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу № А56-2808/2012-ход. (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича
к заявителю по делу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу
о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в сумме 116 129 руб. и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 538 064 руб.
в деле о банкротстве ИП Ильгекит Виктор Альфредович

установил:

Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу 26.05.2014 обратилось с апелляционной жалобой на определение от 16.04.2014 о взыскании с подателя жалобы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что обжалуемое определение поступило в уполномоченный орган 25.04.2014. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную должником причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы, поскольку согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно разъяснениям пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование судебных актов, вынесенных по вопросам взыскания вознаграждения управляющих осуществляется в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и допускается в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, срок для обжалования определения от 16.04.2014, с учетом общих правил исчисления процессуальных сроков (ст. ст. 113, 114 АПК РФ), истек 30.04.2014. Ошибочное ссылка суда первой инстанции в резолютивной части определения от 16.04.2014 на более продолжительный срок обжалования не влияет на указанный вывод и не продляет сроки обжалования, поскольку уполномоченный орган по делам о банкротстве, как профессиональный участник дела о банкротстве, должен был знать о порядке обжалования судебных актов и о приведенных разъяснениях.
Законодатель установил сокращенный 10-дневный срок для обжалования судебного акта, который принимается по результатам рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения управляющего, таким образом, при подаче жалобы с пропуском срока даже свыше одного дня, заявителем должны быть приведены в ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины более уважительные, чем позднее получение судебного акта по почте.
Кроме того, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установил то, что в заседании суда первой инстанции, по результатам которого вынесено определение от 16.04.2014, участвовала представитель ФНС - Измайлова Т.С., резолютивная часть была оглашена в день судебного заседания (09.04.2014), и пришел к выводу об отсутствии причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы до 30.04.2014.
Уполномоченный орган знал о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рыжова А.С. в день вынесения определения от 16.04.2014, знал об установленном законом сроке его обжалования, и после его размещения на общедоступных сайтах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» мог приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах, направление апелляционной жалобы с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ не является уважительной причиной, не зависящей от подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14545/2014) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья |  | И.Г. Медведева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ