Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-76942/2013

901/2014-154828(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А56-76942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Иванникова Д.В. (доверенность от 14.01.2014)
от ответчика: генерального директора Дробышевского Д.Э. (приказ от 29.01.2013), представителя Вышеславцевой Д.В. (доверенность от 09.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10491/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу № А56-76942/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Велга"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Велга» (далее - общество, ответчик) 884 083 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.10.2012 по 31.12.2013, также 37 783 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 05.11.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 в иске отказано.
Комитет подал апелляционную жалобу, просил вызвать и допросить в качестве свидетеля ведущего специалиста управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района Комитета по управлению городским имуществом Степанову Наталью Николаевну, решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Комитет полагает, что факт использования спорной части земельного участка ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе актами от 03.10.2012, от 28.11.2013, ведомостями, составленными Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП ГУИОН) при обследовании функционального использования земельного участка.
В отзыве на жалобу общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал ходатайство, заявленное в просительной части апелляционной жалобы, о вызове свидетеля. Представитель ответчика возразил против его удовлетворения.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 7, 68, 88, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил данное ходатайство без удовлетворения. Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически данное заявление Комитета направлено на устранение недостатков, допущенных при оформлении письменных доказательств, составленных при участии работника Комитета, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, тем самым нарушен принцип обеспечения требований допустимыми доказательствами.
Представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Комитет сослался на следующие обстоятельства. Комитет (арендодатель) и арендатор общество заключили договоры от 26.01.2005 №03-А009471 (литер Б), от 17.03.2008 №20-А019273 (литер Г), от 10.10.2007 № 20-А017714 (литер Е) аренды зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, дом 17. Указанные здания находятся на земельном участке площадью 1351 кв.м.
Согласно пункту 2.2.16 договоров общество обязалось заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объектов. Предусмотренные пунктом 2.2.16 договоров обязательства ответчик не исполнил.
Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка площадью 1351 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, дом 17, литер Б, в результате которой установлено, что помимо арендованных обществом зданий на остальной части участка, площадью 811 кв.м, расположено некапитальное сооружение павильон на незавершенном этапе возведения, на участке разбит газон, прилегающая территория к зданиям используется для стоянки автомобилей. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, о чем составлен акт от 03.10.2012.
К исковому заявлению приложены ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 03.12.2012 рег. № 33051Б-12/1. Ведомость составлена Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», исходя из использования земельного участка площадью 1351 кв.м, помимо арендованных зданий, под иные виды деятельности (авторемонтные боксы, автомойка, шиномонтаж, с административными помещениями).
Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории составлена Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 21.08.2013 рег. № 35868Б-13/1, исходя из использования земельного участка площадью 1351 кв.м, помимо арендованных зданий, под шиномонтах, автомойку, временный объект торговли и оказания услуг 2 категории (кафе), садово-парковое хозяйство (газон).
В акте проверки использования земельного участка от 28.11.2013 зафиксировано, что земельный участок используется ответчиком под арендованные здания, также на земельном участке расположено временное сооружение, используемое под шиномонтаж, разбит газон, на газоне установлен неиспользуемый временный объект - киоск, правоустанавливающие документы отсутствуют.
Сославшись на незаконное использование ответчиком части земельного участка, не занимаемой арендованными зданиями, площадью 811 кв.м, без правоустанавливающих документов и оплаты такого землепользования, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности предъявленных требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне пользователя возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовыми актами Санкт-Петербурга.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет Санкт-Петербурга, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет не доказал факт использования части земельного участка ответчиком.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка актам проверки фактического использования от 03.10.2012, от 28.11.2013, в силу чего обоснованно указано, что упомянутые доказательства не свидетельствует об использовании ответчиком части земельного участка, не занятой арендуемыми строениями, также не соответствуют требованиям к акту проверки использования и сохранности имущества Санкт-Петербурга, установленным административным регламентом Комитета по исполнению государственной функции осуществлять контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета от 08.04.2010 № 51-р, пункту 2.4.1 приказа Комитета от 31.08.2000 № 64-п «Об утверждении Положения о порядке прохождения документов по взиманию задолженности по арендной плате в подразделениях Комитета по управлению городским имуществом».
Отклоняя доводы Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что иные представленные в дело доказательства также не позволяют достоверно установить факт использования земельного участка обществом.
Ссылка Комитета на ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории отклонена апелляционным судом в силу установленной законом цели назначения указанных документов, положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2014 года по делу № А56-76942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ