Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-7272/2014

969/2014-158107(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А56-7272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Вовк В.Е. по доверенности от 30.01.2014
от ответчика: Дзичканец А.Т. по доверенности от 01.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10089/2014) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу № А56-7272/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга
к ООО "Универсам "Пулковский"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Пулковский» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, 3; ОГРН 1027804885459; далее - Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2014 в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитетом 23.01.2014 и 24.01.2014 на основании распоряжения Комитета от 11.12.2013 № 3272-р «О проведении плановой выездной проверки» была проведена плановая выездная проверка Общества.
В ходе проведенной поверки Комитетом было выявлено следующее нарушение - отсутствие у Общества документов, подтверждающих наличие стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, что является нарушением Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Указанный факт зафиксирован в акте проверки № 3272/14 от 24.01.2014.
По результатам проверки 24.01.2014 в отношении Общества составлен протокол №7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Материалы административного дела были направлены в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности, указал на то, что протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества и на отсутствие доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Пунктом 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
Таким образом, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Податель жалобы ссылается на то, что доказательством извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола является доверенность от 30.12.2013, выданная от имени Общества его руководителем, то есть законным представителем, на представление интересов Общества по конкретному делу.
Между тем, указанная доверенность (л.д. 20) выдана до проведения проверки и составления акта по ее результатам, следовательно, она не может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Иных доказательств извещения Комитетом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола, в связи с чем в привлечении Общества к административной ответственности отказал, правомерно посчитав данное нарушение существенным.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу № А56-7272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Сомова
Судьи |  | Г.В. Борисова И.Б. Лопато

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ