Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-80214/2013 #

1069/2014-156241(1) #

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А56-80214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Быстров А.В. по доверенности №4 от 04.03.2014;
от ответчика (должника): не явился (извещен).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10366/2014) ООО "БАЛТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу № А56-80214/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ООО "Фортэк-СПб"
к ООО "БАЛТСЕРВИС"
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСЕРВИС" о взыскании 1 410 000 рублей 00 коп. суммы предварительной оплаты, 267 900 рублей 00 коп. неустойки по договору поставки №16/03/13 от 03.04.2013.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению ответчика, судом в нарушение п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) непринято во внимание ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ответчик не согласен с размером задолженности и неустойки.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №16/03/13 от 03.04.2013 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставлять, а истец (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, сроки поставки и оплата товара указывается в спецификациях.
Во исполнение своих обязательств по Договору и Спецификации №1 от 04.04.2013 истец платежным поручением №486 от 17.04.2013 осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 1 410 000 рублей 00 коп. на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета №24 от 15.04.2013 (л.д.21)
Согласно условиям Спецификации №1 от 04.04.2013 товар должен быть поставлен не позднее 24.04.2013 г. В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения сроков поставки товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставку товара не произвел.
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 410 000 рублей 00 коп., оставленная без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что факт перечисления ООО "Фортэк-СПб" поставщику денежных средств в качестве аванса за поставку мясопродуктов в размере 1 410 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, поскольку ООО "БАЛТСЕРВИС" надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцу товара на сумму 1 410 000 рублей не представило, указанную сумму не возвратило, то суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика в пользу истца 1 410 000 рублей предоплаты.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих
доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что является основанием для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4. договора.
Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции непринято во внимание ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом производство по делу №А56-80214/2013 возбуждено 14.01.2014,а по делу № А56-67857 - 28.02.2014.
Наличие повторно поданного ООО "Фортэк-СПб" заявления в производстве суда не является препятствием для рассмотрения заявления, принятого к производству ранее. Права участников дела нарушены не были.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу № А56-80214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.А. Семиглазов
Судьи |  | О.В. Горбачева Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ