Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А21-5617/2013

190/2014-142283(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2014 года | Дело №А21-5617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Соколова Д.В., доверенность от 10.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28362/2013) ООО «Люкс-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2013 по делу № А21-5617/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "БурСтрой"
к ООО "Люкс-Строй"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БурСтрой» (далее - истец, ООО «БурСтрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» (далее - ответчик, ООО «Люкс-Строй») 827 700 руб. задолженности по договору подряда № 791/10-12 от 24.10.2012 г. и 25 378,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 г. по 23.07.2013 г.
Решением от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не передал ему исполнительную документацию, в связи с чем работы нельзя признать выполненными и подлежащими оплате.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание не направил, из представленного им отзыва следует, что он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО «БурСтрой» (подрядчик) и ООО «Люкс-Строй» (заказчик) 24.10.2012 г. был заключен договор подряда № 791/10-12, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке полиэтиленовых труб методом горизонтально-направленного бурения на объекте «Газоснабжение г. Багратионовска».
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий договора истец выполнил работы, принятые ответчиком без возражений и замечаний по актам о приемке работ от 04.01.2013 г. № 2, от 26.02.2013 г. № 3, справкам о стоимости выполненных работ от 04.01.2013 г. № 2, от 26.02.2013 г. № 3 на общую сумму 827 700 руб. Работы не были оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 702, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять результат выполненной подрядчиком работы и оплатить его.
Основанием для оплаты работ, как следует из пункта 3.5 договора, является подписание сторонами актов формы КС-2.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что истец выполнил предусмотренные договором работы и направил в адрес ответчика акты о приемке работ от 04.01.2013 г. № 2, от 26.02.2013 г. № 3, справки о стоимости выполненных работ от 04.01.2013 г. № 2, от 26.02.2013 г. № 3 на общую сумму 827 700 руб.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик обязан подписать акт сдачи - приемки работ либо представить подрядчику мотивированный отказ в течение пяти дней с момента получения акта сдачи-приемки; в противном случае работа по договору считается выполненной в полном объеме.
Мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не поступало. Акты не были подписаны ответчиком, а работы, выполненные подрядчиком, не были оплачены.
Суд первой инстанции правомерно указал, что непредставление исполнительной документации не свидетельствует о невыполнении подрядчиком предъявленных к приемке работ.
Ответчик не представил в материалы дела ни одного документа, указывающего на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме либо с отступлением от требований к качеству.
Поскольку причиной отказа заказчика в подписании направленных подрядчиком актов приемки выполненных работ явился не факт их невыполнения, а отсутствие исполнительной документации, суд обоснованно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2013 по делу № А21-5617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.А. Кашина
Судьи |  | Н.А. Мельникова М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ