Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-34192/2013

1054/2014-149661(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 года | Дело №А56-34192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Протас Н.И.
судей Лопато И.Б., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца: Соловьев А.А. по доверенности от 25.09.2012
от ответчика: Гафуров Р.А. по доверенности от 16.05.2014 № 78 АА 6295940
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5197/2014) закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-34192/2013(судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав"

к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург)
3-е лицо: Лозовский Петр Николаевич

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Сплав" (ОГРН 1045300290991; 173021, г. Великий новгород, ул. Нехинская, д. 61; далее - заявитель, общество, ЗАО "Корпорация Сплав") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 12.03.2013 N 72-13-150/пн.
Определением суда первой инстанции от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лозовский Петр Николаевич (далее - Лозовский П.Н.).
Определением суда первой инстанции от 16.09.2013 произведено процессуальное правопреемство, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе заменено на Банк России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.
На основании Решения Совета директоров Банка России от 29.11.2013 Служба Банка России по финансовым рынкам с 03.03.2014 упразднена, отдельные функции и полномочия Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе переданы Главному управлению Банка России по Санкт-Петербургу (191038, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 68; далее - управление, Банк)
Решением от 04.02.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 04.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у общества отсутствовала возможность получения актуальной информации о статусе и количестве принадлежащих Лозовскому П.Н. акций ввиду неправомерных действий ЗАО «Единый регистратор», являющегося регистратором общества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, совершенное им правонарушение является малозначительным. Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Лозовского П.Н. о рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Управление позицию заявителя не признало по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Лозовский П.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.04.2012 Лозовский П.Н. направил в общество предложение о включении кандидатов в Совет директоров для голосования на внеочередном общем собрании акционеров.
Советом директоров общества на заседании, проведенном 10.05.2012, по результатам рассмотрения предложения Лозовского П.Н. было принято решение отказать Лозовскому П.Н. во включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества на Собрании.
Банком, в связи с обращением Лозовского Петра Николаевича от 15.06.2012, 24 октября 2012 года в отношении ЗАО "Корпорация Сплав" был составлен протокол об административном правонарушении N 72-12-917/пр-ап по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением управления от 12.03.2013 № 72-12-150/пн по делу об административном правонарушении №700-2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Считая, постановление управления от 12.03.2013 № 72-12-150/пн незаконным,
общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу о наличии в действиях ЗАО "Корпорация Сплав" состава вменяемого правонарушения и, не установив нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции оставил заявление общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Предложения, указанные в пункте 2 статьи 53 Закона, должны поступить в акционерное общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Предложение Лозовского П.Н. поступило в общество 02.05.2012, т.е. более чем за 30 дней до даты проведения Собрания (05.06.2012) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и уставе общества. Срок, установленный пунктом 2 статьи 53 Закона, Лозовским П.Н. соблюден.
Пунктом 5 названной статьи установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания срока, установленного пунктом 2 статьи 53 Закона. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- акционерами (акционером) не соблюден срок, установленный п. 2 ст. 53 Закона;
акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного п. 2 ст. 53 Закона количества голосующих акций общества;
предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 53 Закона;
вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации;
- пункт 5 ст. 53 Закона, носит императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении предложенных акционером кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров акционерного общества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Советом директоров общества на заседании, проведенном 10.05.2012, являющимся последним днем срока, установленного пунктом 5 статьи 53 Закона для принятия соответствующего решения, по результатам рассмотрения предложения Лозовского П.Н. от 26.04.2012 было принято решение отказать Лозовскому П.Н. во включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества на Собрании по причине несоответствия требования пункту 2 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно - Лозовским П.Н. не подтверждено владение им не менее чем 2% голосующих акций общества. Кроме того Совет директоров общества в том же заседании отказал Лозовскому П.Н. в созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО по причине несоответствия требования пункту 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" - лицом, требующим созыва общего собрания акционеров, не подтверждено его право требовать проведения общего собрания (не подтверждено владение не менее чем 10% голосующих акций Общества на дату предъявления требования).
Вместе с тем, к предложению Лозовского П.Н. была приложена нотариально заверенная копия выписки из реестра акционеров общества по состоянию на 02.04.2012, согласно которой учет прав Лозовского П.Н. на акции общества удостоверяются записями по лицевому счету реестра акционеров общества, а не на счете депо в депозитарии.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общество незаконно отказало Лозовскому П.Н. во внесении в повестку дня общего собрания акционеров общества предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров общества, а в решении совета директоров общества от об отказе Лозовскому П.Н. во включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества на Собрании не приведено ни одно из оснований, перечисленных п. 5 ст. 53 Закона.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у общества отсутствовала возможность получения актуальной информации о статусе и количестве принадлежащих Лозовскому П.Н. акций ввиду неправомерных действий ЗАО «Единый регистратор», являющегося регистратором общества отклоняется апелляционным судом.
Действующее законодательство не содержит нормы, предписывающей владельцу, чьи права на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра, прилагать к предложению о выдвижении кандидатов в органы управления акционерного общества выписку из реестра акционеров Общества или иной документ, подтверждающий права владельца на обыкновенные именные акции.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В силу пункта 3 статьи 44 Закона держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом было неправомерно отказано Лозовскому П.Н. в удовлетворении его требований по внесению в повестку дня общего собрания акционеров общества предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров общества и созыве внеочередного общего собрания акционеров, является обоснованным.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Закон № 208-ФЗ в силу событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные подателем жалобы основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Лозовского П.Н. о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции является несостоятельной по следующим основаниям.
В поданной в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе жалобе, послужившей основанием для проведения вышеназванной проверки общества, Лозовский П.Н. указал конкретный адрес для корреспонденции: 191123 Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, пом. 19-Н. Данная жалоба подписана Лозовским П.Н. лично. Таким образом, указанный документ содержит волеизъявление гражданина Лозовского П.Н. получать почтовую корреспонденцию по конкретному адресу.
Материалами дела подтверждается факт направления судебных актов, адресованных Лозовскому П.Н., по вышеуказанному адресу.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, постановление вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы истца и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-34192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.И. Протас
Судьи |  | И.Б. Лопато А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ