Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-68721/2011

935/2014-162944(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 года | Дело №А56-68721/2011

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Смирновой Я.Г., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:

от истца: Полякова М .Ю. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика: Прокофьев А.А. по доверенности от 25.03.2014
от 3-го лица: Белоножко А.А. по доверенности от 01.07.2014

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8442/2014) СПбГУЗ "Городская поликлиника №91" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу № А56-68721/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску СПбГУЗ "Городская поликлиника №91"
к ООО "Мега-Сервис"
3-е лицо: Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга»
о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки
и по встречному иску ООО "Мега-Сервис"
к СПбГУЗ "Городская поликлиника №91"
о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №91» (далее - истец, учреждение) (ОГРН 1037819011207, адрес местонахождения: 198329. Санкт - Петербург, ул. Отважный д. 8) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (далее - ответчик) (ОГРН1037800023227, адрес местонахождения: 199004, Санкт - Петербург, ул. Линия 3-я д. 6 литер А) о расторжении государственных контрактов: №0372200046311000021-0124576-03 от 12.07.2011, №0372200046311000023-0124576-03 от 12.07.2011, №0372200046311000024-0124576-01 от 18.07.2011, №0372200046311000030-0124576-01 от 15.08.2011, №0372200046311000037-0124576-0 от 29.08.2011, и взыскать сумму неустойки:
- по государственному контракту №0372200046311000021-0124576-03 от 12.07.2011 в размере 1 113 600 рублей,
- по государственному контракту №0372200046311000023-0124576-03 от 12.07.2011 в размере 667 522 рублей 56 копеек,
- по государственному контракту №0372200046311000024-0124576-01 от 18.07.2011 в размере 322 176 рублей,
- по государственному контракту №0372200046311000030-0124576-01 от 15.08.2011 в размере 1 235 500 рублей;
- по государственному контракту №0372200046311000037-0124576-0 от 29.08.2011 в размере 316 641 рублей.
До рассмотрения спора по существу, ответчик подал встречное исковое и просил взыскать, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- по государственному контракту №0372200046311000021-0124576-03 от 12.07.2011 сумму задолженности в размере 2 900 000 рублей, стоимость фактически выполненных работ в размере 568 833 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами;
- по государственному контракту №0372200046311000023-0124576-03 от 12.07.2011 сумму задолженности в размере 1 738 340 рублей, стоимость фактически выполненных работ в размере 556 649 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами;
- по государственному контракту №0372200046311000024-0124576-01 от 18.07.2011 сумму задолженности в размере 839 000 рублей, стоимость фактически выполненных работ в размере 220 509 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами;
- по государственному контракту №0372200046311000030-0124576-01 от 15.08.2011 сумму задолженности в размере 3 500 000 рублей, стоимость фактически выполненных работ в размере 1 344 388 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами;
- по государственному контракту №0372200046311000037-0124576-0 от 29.08.2011. сумму задолженности в размере 897 000 руб., стоимость фактически выполненных работ в размере 136 830 рублей 51 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 требования по государственному контракту №0372200046311000021-0124576-03 от 12.07.2011, по государственному контракту №0372200046311000023-0124576-03 от 12.07.2011, по государственному контракту №0372200046311000024-0124576-01 от 18.07.2011, по государственному контракту №0372200046311000030-0124576-01 от 15.08.2011, по государственному контракту №0372200046311000037-0124576-0 от 29.08.2011 выделены в отдельные производства, присвоены соответственно номера делам: № А56-68721/2011, № А56-19654/2012, № А56-19661/2012, № А56-19662/2012 и № А56-19663/2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил исковые требования по встречным искам в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать кроме ранее заявленных сумм:
- по государственному контракту №0372200046311000021-0124576-03 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 080 рублей 28 копеек;
- по государственному контракту №0372200046311000024-0124576-01 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 496 рублей 04 копеек;
- по государственному контракту №0372200046311000023-0124576-03 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 550 рублей 15 копеек;
- по государственному контракту №0372200046311000030-0124576-01 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 477 рублей 10 копеек;
- по государственному контракту №0372200046311000037-0124576-01 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 916 рублей 89 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 дела №А56-68721/2011, №А56-19654/2012, №А56-19661/2012, №А56-19662/2012 и №А56-19663/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер - А56- 68721/2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012) с ответчика в пользу истца взыскано:
- сумма неустойки по государственному контракту №0372200046311000021-0124576-03 в размере 250 000 рублей;
- сумма неустойки по государственному контракту №0372200046311000024-0124576-01 в размере 40 000 рублей;
- сумма неустойки по государственному контракту №0372200046311000023-0124576-03 в размере 150 000 рублей;
- сумма неустойки по государственному контракту №0372200046311000030-0124576-01 в размере 200 000 рублей;
- сумму неустойки по государственному контракту №0372200046311000037-0124576-01 в размере 50 000 рублей.
В остальной части первоначального иска отказано.
С истца в пользу ответчика взыскано:
- по государственному контракту №0372200046311000021-0124576-03 сумма задолженности в размере 3 468 833 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 080 рублей 28 копеек;
- по государственному контракту №0372200046311000024-0124576-01 сумма задолженности в размере 1 059 509 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 496,04 рублей;
- по государственному контракту №0372200046311000023-0124576-03 сумма задолженности в размере 2 294 989 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 550,15 рублей;
- по государственному контракту №0372200046311000030-0124576-01 сумма задолженности в размере 4 844 388 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 477,10 рублей;
- по государственному контракту №0372200046311000037-0124576-01 сумма задолженности в размере 1 031 991 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 916,89 рублей, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 600,00 рублей.
Посчитав, что указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, ответчик результат выполненных в полном объеме работ истцу не передал не только в установленные контрактами сроки, но и в течение срока действия контрактов - 31.12.2011, что является нарушением условий контрактов. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что финансирование истца осуществляется за счет средств бюджета Санкт - Петербурга. Податель жалобы указывает, что истец в связи с отсутствием предъявленных и принятых результатов работ, денежные средства по неоплаченным контрактам, оставшиеся на счете истца 31.12.2011 перечислило на единый счет в бюджет Санкт - Петербурга. Податель жалобы считает, что выделение исковых требований сторон в отдельные производства и раздельное рассмотрение требований о расторжении контракта в связи с существенными нарушением условий контракта, а именно сроков окончания работ будет способствовать более эффективному правосудию.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 02.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить объем фактически выполненных работ и определить стоимость выполненных работ с учетом их качества. С этой целью следует обсудить вопрос о проведении дополнительной экспертизы в отношении как ранее исследованных экспертом обстоятельств (невыполнение части работ, наличие дефектов), так и для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствующих по своим качествам условиям контрактов.
Изучив материалы дела, учитывая, что судом апелляционной инстанции предприняты все меры по урегулированию спора мирным путем, позицию истца на настоящее время, суд апелляционной инстанции с учетом рекомендаций указанных судом кассационной инстанции в Постановлении от 02.04.2014, согласно которым при новом рассмотрении дела необходимо установить объем фактически выполненных работ и определить стоимость выполненных работ с учетом их качества, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу в отношении как ранее исследованных экспертом обстоятельств (невыполнение части работ, наличие дефектов), так и для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствующих по своим качествам условиям контрактов, предложил сторонам подготовить вопросы необходимые для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы и рассмотрение жалобы отложил.
К началу судебного заседания истцом представлены в письменном виде вопросы для экспертного учреждения для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы.
Указанные вопросы оглашены судом апелляционной инстанции в судебном заседании сторонам.
В судебном заседании представитель ответчика в устной форме под аудиозапись озвучил вопрос необходимый для постановки перед экспертом для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, а именно: «Какова стоимость устранения выявленных недостатков в рамках государственных контрактов на основании проведенной первоначальной строительно-технической экспертизы?».
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.
Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из указанной нормы права следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание не достаточную доказательственную базу, а также то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое будет оценено судом в совокупности с остальными материалами, с учетом рекомендаций указанных судом кассационной инстанции в Постановлении от 02.04.2014, выслушав мнения представителей сторон, считает необходимым назначить по делу дополнительную строительно - техническую экспертизу, а поручив ее тому же экспертному учреждению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», поставив перед экспертным учреждением следующие вопросы:
1.Установить стоимость невыполненных работ ответчиком по государственным контрактам №0372200046311000021-0124576-03; №0372200046311000024-0124576-01; №0372200046311000023-0124576-03; №0372200046311000030-0124576-01; №0372200046311000037-0124576-01 и приложениям к ним»;
2. Установить стоимость некачественно выполненных работ ответчиком:
- по государственным контрактам №0372200046311000021-0124576-03; №0372200046311000024-0124576-01; №0372200046311000023-0124576-03; №0372200046311000030-0124576-01; №0372200046311000037-0124576-01 и приложениям к ним».
- дополнительных работ в рамках исполнения обязательств по контрактам №0372200046311000021-0124576-03; №0372200046311000024-0124576-01; №0372200046311000023-0124576-03; №0372200046311000030-0124576-01; №0372200046311000037-0124576-01
Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы следует отложить для направления запроса в экспертное учреждение
Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 29 июля 2014 года в 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207.
2. Направить запрос о возможности проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, стоимости такой экспертизы, указав фамилию и характеристики квалификации эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы в названном учреждении с приложением соответствующих докуметов по эксперту, при этом направив данное определение суда.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 274-16-61, 647-59-89.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ