Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-70749/2013

123/2014-146129(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А56-70749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Алиева Н.А. по доверенности от 09.01.2014 №09-01/2014;
от заинтересованного лица: Щегловой М.А. по доверенности от 13.01.2014 №1; Товстолес С.В. по доверенности от 09.01.2013 №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6247/2014) ООО «Березка» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-70749/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению ООО «Березка»
к Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления

установил:

ООО «Березка» (191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.37/70, ОГРН 1027802744628 , далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская, д.5, ОГРН 1037843108962, далее-Управление) от 30.10.2013 №02-09-487/13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и представления от 30.10.2013 №02-09-487/13 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО «Березка» отказано, в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности и законности вынесенного представления.
Не согласившись с решением суда, ООО «Березка» направило апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в оспариваемом постановлении необоснованно указано на то, что спорная продукция является некачественной и опасной, поскольку соответствующая экспертиза административным органом не проводилась; общество представило на проверяемую продукцию товарные накладные, сертификаты, декларации соответствия. Представитель признал факт непредставления оригиналов сопроводительных документов.
Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в период с 10.09.2013 по 02.10.2013 Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга по распоряжению от 03.09.2013 № 578 проведена внеплановая проверка исполнения ООО «Березка» предписания об устранении выявленных нарушений от 22.05.2013 №02-07-76/13.
В ходе проверки в торговом зале помещения, арендуемого ООО «Березка» и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 37/70 на реализации 17.09.2013 обнаружена продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов: 1) мед натуральный «Таежный», изготовитель ООО «Си-Продукт» год сбора 2012, дата упаковки 18.02. 2013 в количестве 3 банок, весом 1,2 кг ; 2) яйцо в количестве 180 шт., вес 12,6 кг без маркировки, без информации о дате выработки, о производителе, о сроке годности, а также иной информации, позволяющей идентифицировать данную продукцию ветеринарным сопроводительным документом и подтвердить ее безопасность в ветеринарно-санитарном отношении. Общее количество- 13,8 кг.
Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 02.10.2013 №415/02-2013.
В соответствии со статьей 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, ведущим специалистом Отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Управления ветеринарии Санкт-Петербурга в отношении спорной продукции животного происхождения, находящейся на реализации составлен протокол от 17.09.2013 № 189 - МО о наложении ареста на товары и иные вещи.
По факту непредставления оригиналов ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в установленном на реализуемую продукцию 21.10.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении №528 о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении главным государственным ветеринарным инспектором Управления ветеринарии Санкт-Петербурга 30.10.2013 принято постановление №02-09-487/13 о привлечении ООО «Березка» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение санитарно-ветеринарных правил при реализации продукции животного происхождения и вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку административный орган необоснованно указал на то, что спорная продукция является некачественной и опасной; общество представило на проверяемую продукцию товарные накладные, сертификаты, декларации соответствия.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, в том числе граждане, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства, в частности, обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.
Согласно статье 15 Закона «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Документом, подтверждающим выполнение указанных требований Закона «О ветеринарии», является ветеринарный сопроводительный документ, который оформляется и выдается в порядке, установленном Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 ( далее-Правила).
Пунктом 1.1 Правил предусмотрено, что названные Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранение и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
Согласно пункту 1.2. Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
В силу пункта 1.3. Правил, партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:
ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 (Приложения №№ 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;
ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);
ветеринарными сертификатами форм № 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения № 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;
ветеринарными сертификатами формы № 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения №№ 16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.
Пунктом 3.4 Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1,3.2 и 3.3 Правил, а также, в том числе, без указания всех требуемых сведений, считаются недействительными.
Формы ветеринарных сопроводительных документов установлены в приложениях к Правилам и содержат перечень сведений, которые должны быть в них внесены, в том числе маршрут следования, наименование получателя, сведения о товарно-транспортном документу и назначение продукции.
В приложениях №2 и №3 к Правилам установлены форы ветеринарного свидетельства и ветеринарной справки, которыми сопровождается пищевая продукция животного происхождения при обороте на территории Российской Федерации. Среди сведений обязательных для указания в этих документах, - сведения о количестве продукции (мест, штук, кг), о месте , из которого она выходит (адрес и местонахождения продукции), о месте, куда она направляется (наименование и адрес получателя), об условиях перевозки (вид транспорта, маршрут следования, условия перевозки), и о товаросопроводительных документах (наименование и № и дата выдачи товаротранспортного документов).
Таким образом, ветеринарные сопроводительные документы являются единственными товаросопроводительными документами, характеризующими в соответствии с названными выше нормативными правовыми актами ветеринарное состояние продукции, проведение ветеринарных экспертиз сырья и продукции, эпизоотическое состояние местности, наличие разрешений на вывоз продукции за пределы территории, сопровождающими продукцию до потребителя и содержащими ту информацию, которое нет в других документах.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с примечанием к статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует понимать товары, включенный в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Единый перечень); для целей использования Единого перечня (согласно примечанию к нему) необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Пищевая продукция животного происхождения, которая реализовывалась в магазине ООО «Березка» без ветеринарных сопроводительных документов, включена в Единый перечень и входит в следующие позиции: мед цветочный натуральный - 0409, яйцо куриное - 0407.
Таким образом, для общества, осуществляющего реализацию меда цветочного и яйца куриного, положения названных Правил являются обязательными.
Из материалов административного дела видно, что при проведении внеплановой проверки и по запросу административного органа общество представило копии следующих документов:
На мед натуральный «Таежный»
1) декларацию о соответствии от 26.12.2011 № РОСС RU. АЕ45. Д 43662, принятую ООО «Си-Продукт», в которой заявлен серийный выпуск продукции: Мед натуральный, в том числе «Таежный»;
2) накладную от 20.03.2013 № Вит-0320-017 о поступлении 20.03.2013 меда натурального «Таежного» в магазин ООО «Березка» от ООО «Вита» и товарно-сопроводительный документ к накладной от 20.03.2013 № Вит-0320-017. Ветеринарный сопроводительный документ на мед «Таежный» обществом не представлен.
На яйцо обществом представлены:
1) накладная от 10.09.2013 №19 на яйцо, поступившее в адрес ООО «Березка»: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 37/70, от ООО «СПб Неруд»,
2) копия ветеринарного свидетельства ф. № 2 от 10.09.2013 247 № 6382822, оформленного на яйцо куриное пищевое дата выработки 09.09.2013 в количестве 54000 штук, выданное «Станцией по борьбе с болезнями животных Выборгского района» Ленинградской области ОАО «П/ф Ударник» для ООО «СПб Неруд»;
3) качественное удостоверение от 10.09.2013 №253
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку названным документам, обоснованно указав, что на самой упаковке яйца, а также в накладной на яйцо от 10.09.2013 № 19 и в качественном удостоверении от 10.09.2013 №253 отсутствует информация о дате выработки, о производителе, о сроке годности, что не позволяет идентифицировать указанные документы с яйцом, находившимся на реализации 17.09.2013 в магазине ООО «Березка», а согласно копии ветеринарного свидетельства ф. № 2 от 10.09.2013 247 № 6382822, оформленного на яйцо куриное, получателем продукции является ООО «СПб Неруд», а не ООО «Березка. Следовательно, общество не представило достаточные доказательства, что названные документы имеют отношение к яйцу, находившемуся в магазине в момент проведения проверки.
В апелляционном суде представитель общества подтвердил факт отсутствия ветеринарного сопроводительного документа на мед «Таежный» и представлении копии ветеринарного свидетельства на яйцо, получателем продукции является ООО «СПб Неруд». Поскольку в соответствии с пунктом 3.4 Правил, копия ветеринарного свидетельства считается недействительной, то вывод суда первой инстанции, что общество не представило ни одного ветеринарного сопроводительного документа, выданного в установленном Правилами порядке, правомерен.
Относительно иных представленных в ходе проверки документов, апелляционный суд отмечает, что сертификаты соответствия подтверждают соответствие объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, тогда как ветеринарное свидетельство характеризует территориальное и видовой происхождение, ветеринарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода.
Названные обстоятельства подтверждают событие административного правонарушения, выразившегося в реализации обществом продукции животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, квалифицированного по части 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленного порядка перевозки продукции животноводства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица. Процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Справедливо указано судом первой инстанции также и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме вопреки позиции подателя жалобы не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности или наступление соответствующих негативных последствий.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Березка» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 12 февраля 2014 года по делу № А56-70749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Березка»- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Г.В. Борисова
Судьи |  | И.Б. Лопато Е.А. Фокина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ