Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-81013/2013

1006/2014-153761(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 года | Дело №А56-81013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Береснева В.В. - по доверенности от 01.01.2014 №01/14;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10801/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-81013/2013 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания», место нахождения: 188459, Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино, ул. Ижорская, д. 29/1, помещение 2, ОГРН 1074716001205,
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (далее - административный орган, Отдел) №394 от 27.12.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 31.03.2014 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что невозможность отбора проб горячей воды в зоне эксплуатационной ответственности вызвана исключительно действиями заявителя, который не обеспечил доступ отбора проб горячей воды в зоне эксплуатационной ответственности и отбор проб производился в первом доступном месте в присутствии представителя заявителя; согласно протоколу лабораторных исследований №4308 от 16.12.2013 отобранной в котельной ОАО ЛОТЭК пробы горячей воды на выходе в распределительную сеть уже не соответствовал санитарным правилам, но это обстоятельство не было принято судом во внимание; Белоусова Т.П. лишь проводила лабораторные исследования, при этом экспертом не является и экспертизу не проводила; экспертное заключение подписано главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО в Кировском районе» Беловой Л.Е., которая единственная имеет право подписи как руководитель
Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Отделом в период с 05.12.2013г. по 19.12.2013 в отношении юридического лица ОАО «ЛОТЭК», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская, д. 13, на основании определения № 139 от 05.12.2013г. в связи с поступившим обращением гр. Семёновой Р.С., проживающей по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская, д. 1а, корпус 3, комн. 27-28 по вопросу некачественного горячего водоснабжения, проведено административное расследование.
В ходе проведения административного расследования должностным лицом определением № 51 от 05.12.2013 назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, в рамках которой следовало провести исследования горячей воды по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская, д. 1а, корпус 3, комн. 27-28 (в комнатах 27-28, на вводе в дом и в котельной на выходе горячей воды), поручив ее производство Павленкову Н.М. и Белоусовой Т.П.
Пунктом 2 определения № 51 указанным экспертам поручено обеспечить отбор проб в присутствии специалистов Отдела в следующих местах: комнаты 27-28 (2 пробы); на вводе в дом распределительной сети дома № 1а по ул.Заводской г.Отрадной (2 пробы); на выходе в распределительную сеть из котельной по ул.Заводской,д.1 (2 пробы).
Пунктом 3 определено предоставить в распоряжение эксперта протоколы лабораторных исследований; отбор проб произвести 11.12.2013 (количество проб 6); провести исследования горячей воды на следующие виды показателей: температуру, цветность, мутность, запах, рН, железо, ОКБ, ТКБ, ОМЧ (54 исследования).
По результатам лабораторных исследований, проведенных АИЛЦ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе» установлено, что указанные пробы горячей воды (отобранные на котельной и вводе в МЖД по вышеуказанным адресам), не соответствуют требованиям п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и п. п. 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателям, по органолептическим показателям:
- мутность 11,77±2,35 мг/дмЗ при норме не более 1,5 мг/дмЗ; цветность - 65,0±6,5 град, при норме не более 20 град.; общее железо 1.45±0,22 мг/л гигиенический норматив 0.3 мг/л; окисляемость перманганатная 8,37±0,2 мг ед. рН гигиенический норматив 6-9 ед. рН - на выходе из котельной ул. Заводская д.1 в распределительную сеть - протокол исследований № 4308 от 16.12.2013г.
- мутность 10,67±2,13 мг/дмЗ при норме не более 1,5 мг/дмЗ; цветность - 65,0±6,5 град, при норме не более 20 град.; общее железо 1,49±0,22 мг/л при норме не более 0.3 мг/л; окисляемость перманганатная 8,56±0,2 мг ед. рН при норме не более 6-9 ед. рН - на вводе в корпус 3 дома № 1а по ул. Заводской, г. Отрадное- протокол исследований № 4309 от 16.12.2013г.
Также административным органом получено экспертное заключение № 01 от 16.12.2013г.
Уполномоченным лицом Территориального отдела 19.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ.
Постановлением от 27.12.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по указанной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Обществу вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку назначенная по делу об административном правонарушении экспертиза проведена с нарушением установленных статьей 26.4 КоАП РФ требований.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».
Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены в СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы».
В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
Согласно пункту 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В качестве доказательств, подтверждающих нарушение Обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению административным органом представлены протоколы лабораторных исследований (испытаний) от 16.12.2013 и экспертное заключение № 01 от 16.12.2013, составленные на основании определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Статьей 26.4 КоАП РФ регламентирован порядок назначения и проведения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении.
В нарушение положений статьи 26.4 КоАП РФ (части 2, 4 и 5) в определении не имеется записей о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; до направления определения для исполнения должностное лицо Территориального отдела не ознакомило с ним общество, не разъяснило права , в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта; экспертное заключение подписано не лицом, проводившим экспертизу, а лицом, проведение экспертизы которому не поручалось.
Поскольку протоколы лабораторных исследований (испытаний) №№ 4308 и 4309 от 16.12.2013, протоколы лабораторных испытаний №№ 4308Б и 4309Б от 12.12.2013, экспертное заключение №01 от 16.12.2013 получены с нарушением требований КоАП РФ, они в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Иных доказательств совершения вмененного обществу правонарушения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения и признал незаконным оспариваемое постановление.
Фактически доводы апелляционной жалобы административного органа сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2014 года по делу № А56-81013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | О. И. Есипова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ