Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-56574/2013

950/2014-157038(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А56-56574/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИМОНИКА-строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу № А56-56574/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ОАО "Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства"

к ООО "ИМОНИКА-строй"

о взыскании 536 957 рублей 87 копеек

установил:

01.04.2014г., по истечению установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока, ООО «ИМОНИКА-строй» повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу № А56-56574/2013.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО «ИМОНИКА-строй» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Податель жалобы указывает на то, что во исполнение определения апелляционного суда от 18.02.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения Обществом были направлены все необходимые документы через систему «Мой Арбитр», прикладывая ксерокопию с данной информацией.
Вместе с тем, представленная подателем жалобы копия электронного сообщения, отправленного системой «Электронное правосудие», нечитаемая.
На основании изложенного, определением от 24.04.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.05.2014.
В определении от 24.04.2014 указано, что ходатайство ООО «ИМОНИКА-строй» о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено апелляционным судом после предоставления заявителем копии электронного сообщения, отправленного системой «Электронное правосудие», в надлежащем виде.
Определением от 30.05.2014г. апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 16.06.2014г.
ООО «ИМОНИКА-строй» основания, по которым определением от 24.04.2014г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, не устранило.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.
По правилам ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Возвращая определением от 18.03.2014г. апелляционную жалобу ООО «ИМОНИКА-строй» на основании абз. 7 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд принял во внимание поступившие 17.03.2014г. документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.02.2014г., в связи с чем приведенные в ходатайстве доводы пропуска установленного срока не могут быть приняты во внимание апелляционного суда и не могут служить основаниями для признания их уважительными.
При этом апелляционный суд учитывает, что податель жалобы не представил доказательств невозможности надлежащего устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, изложенных в определении от 18.02.2014 г., в установленный судом срок.
Определением от 18.03.2014г. апелляционный суд на основании представленных ООО «ИМОНИКА-строй» документов установил наличие у заявителя на момент подачи жалобы денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Поскольку материалами дела подтверждается факт пропуска ООО «ИМОНИКА-строй» срока на обжалование решения суда первой инстанции, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин такого пропуска, апелляционную жалобу следует возвратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку к апелляционной жалобе приложена светокопия документа об уплате государственной пошлины, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО «ИМОНИКА-строй» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9557/2014) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья |  | Н.С. Полубехина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ