Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-2508/2014

934/2014-160650(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 года | Дело №А56-2508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца: Звирбул Д.А. по доверенности от 15.01.2014
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10157/2014) ООО «Аламед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-2508/2014 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аламед» (место нахождения: 197271, Санкт-Петербург, пр. Королева 43, корп. 1 лит. А пом.12Н, ОГРН 1127847591772) (далее - ООО «Аламед», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» (место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. З. Космодемьянской, д. 2, ОГРН 1023900997394) (далее - ООО «Формула здоровья», ответчик) задолженности в размере 252 658,80 руб.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Аламед» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что суд не учел, что платежным поручением № 727 от 01.08.2013 ответчик произвел часть оплаты товара, который был поставлен по товарным накладным № 1679 от 11.07.2013, № 2008 от 19.08.2013, № 2298 от 20.09.2013 на общую сумму 359 493,80 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 25.04.2014.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между сторонами заключен договор № 03/12/12-54-1, по условиям которого ООО «Аламед» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Формула здоровья» (покупатель) принимать и оплачивать товар по согласованным сторонами заказам.
Наименование, количество, условия поставки и предполагаемые сроки поставки товара согласовываются сторонами в письменных заявках, на основании передаваемого поставщиком покупателю прайс-листа в электронном виде (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара производится путем безналичных расчетов в течение 90 календарных дней с момента получения товара, при наличии всех верно оформленных документов, указанных в пункте 2.5 договора.
Согласно пункту 4.3 договора датой поставки считается отметка склада покупателя о приемке товара (штамп с указанием даты, с подписью уполномоченного лица и расшифровкой подписи) в товарно-сопроводительных документах.
ООО «Аламед», ссылаясь на исполнение им обязательств по договору, что подтверждается товарными накладными № 2008 от 19.08.2013, № 2298 от 20.09.2013, гарантийным письмом от 05.12.2013, в то время как ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт передачи товара покупателю и, следовательно, возникновение денежного обязательства у последнего, в удовлетворении исковых требований отказал.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что на основании заявок покупателя ООО «Аламед» в полном объеме поставило ответчику предусмотренный Договором товар по товарным накладным от 19.08.2013 N 2008 на сумму 201 234руб., от 20.09.2013 N 2298 на сумму 51 424,80руб.
Со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" суд сделал вывод о том, что указанные товарные накладные от 19.08.2013 N 2008 , от 20.09.2013 N 2298 не подтверждает факт поставки товара покупателю, поскольку в них отсутствуют необходимые реквизиты (отметки о получении товара покупателем).
Таким образом, истцом не подтверждена надлежащим образом поставка товара в рамках рассматриваемого договора на сумму 252 658,80 руб.
Ссылка истца на платежное поручение № 727 от 01.08.2013 не является доказательством поставки товара по спорным товарным накладным, поскольку, как следует из акта сверки расчетов, представленного истцом в материалы дела, указанным платежным поручением ответчиком произведена оплата за товар, поставленный по товарной накладной от 11.07.2013 № 1679.
Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1 и 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований при обращении в суд.
В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.
В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара, и соответственно наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности в материалах делах не имеется. Представленная истцом в материалы дела копия гарантийного письма ООО «Формула здоровья» доказательством поставки товара по спорным товарным накладным не является, ввиду отсутствия указаний именно на спорные поставки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Аламед» в удовлетворении заявленных требований.
Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела транспортных накладных и актов приема-передачи товара, подтверждающих факт доставки товара в адрес ООО «Фортуна здоровья».
Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, транспортные накладные и акты приемки-передачи не рассматриваются апелляционным судом и подлежат возвращению истцу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аламед» отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-2508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ