Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-60988/2013

170/2014-160106(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А56-60988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Жихарь Б.Т. по доверенности от 09.04.2013,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10099/2014) ООО «СТЭФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу № А56-60988/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску ООО «СТЭФ»
к ИП Корячкину В.М.
3-е лицо: ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен»
о взыскании 745 238,89 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭФ» (далее - истец, ООО «СТЭФ») с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит взыскать с индивидуального предпринимателя Корячкина Владимира Михайловича (далее - ответчик, ИП Корячкин В.М., Предприниматель) 666 619,20 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза, 78 619,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО «СТЭФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «СТЭФ», взыскать с ИП Корячкина В.М. возмещение ущерба, причиненного при перевозке груза в сумме 666 619,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 619,69 руб., государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
По мнению истца, полная гибель груза, а также обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, подтверждены ТТН № 0005173369/0001 от 12.10.2012 - документом, соответствующим статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
ООО «СТЭФ» указывает, что судом не оценены и вообще не исследовались предоставленные третьим лицом документы, доказывающие повреждение всего груза при пожаре. Суд не выяснил, в каких условиях ответчик хранил остатки погибшего груза с 13.10.2012 по 09.11.2012.
Возобновив производство по настоящему делу, суд первой инстанции по иному установил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
В отношении перевозчика ИП Корячкина В.М. вывод о том, что последний не мог предотвратить пожар и о том, что устранение причин пожара от него не зависело, в документе, на который ссылается суд, не содержится.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своей письменной позиции по апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на следующие обстоятельства.
Часть погибшего товара была принята обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее - третье лицо, ООО «ОПХ») согласно акту приемки, в котором отсутствуют сведения о его непригодности.
Кроме того, как указывает истец в жалобе, вопрос о годности принятых остатков погибшего груза заводом не ставился. Таким образом, ООО «ОПХ», не проверив годность товара, сразу его уничтожило. В свою очередь, ответчик неоднократно просил провести экспертизу товара и пригласить его на данную экспертизу, затем ответчик просил предоставить возможность провести экспертизу товара за свой счет, однако, ООО «ОПХ» не представило такой возможности и уничтожило товар.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОПХ» просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Третье лицо поддерживает в полном объеме позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
25.10.2010 между ООО «СТЭФ» (заказчик) и ИП Корячкиным В.М. (исполнитель) был заключен договор № 70 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор № 70), в соответствии с условиями которого исполнить принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить доставку своим автомобильным транспортом и экспедирование вверенного ему груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В подпункте 2.1.10. указанного договора установлена обязанность исполнителя возместить заказчику ущерб, вызванный недостачей, повреждением, утратой груза. Порядок возмещения ущерба, вызванного недостачей, повреждением, утратой груза, установлен настоящим договором.
В разделе 3 договора № 70 определен порядок приема-сдачи груза, в том числе: при наличии следов вскрытия/повреждения оригинальной заводской упаковки товара, образовавшихся в процессе транспортировки, сотрудники грузополучателя в присутствии водителя-экспедитора исполнителя проводят осмотр и подсчет товара. При обнаружении утраты, недостачи, повреждения груза делается отметка в товарно-транспортной накладной и в обязательном порядке оформляется акт приема товара с указанием информации о недостаче/повреждении. Акт подписывается комиссией, состоящей не менее чем из трех человек (водитель-экспедитор, материально ответственное лицо, не материально ответственное лицо) (пункт 3.9.); при наступлении в пути следования непредвиденных обстоятельств (дорожно-транспортное происшествие, задержка транспортного средства компетентными органами и т.п.) водитель-экспедитор должен получить соответствующие документы, подтверждающие факт наступления такого случая (пункт 3.12.).
Ответственность сторон установлена в разделе 6 спорного договора: за недостачу, бой, порчу продукции и/или ее упаковки исполнитель возмещает заказчику ущерб, исчисленный из цены, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 6.6.); исполнитель несет полную материальную ответственностью перед заказчиком за вверенный ему груз, независимо, по чьей вине или по какой причине произошла его утрата или порча (частичная или полная) (пункт 6.7.).
В пункте 10.1. договора № 70 установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания действует 12 месяцев. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о его денонсации, срок действия договора пролонгируется на следующий год.
В рамках названного договора сторонами согласованы условия договора-заявки на перевозку груза (пива) из Нижнего Новгорода в Стерлитамак автомобилем «Фрейтлайнер» г.р.н. В 216 ТЕ 13 с полуприцепом ЕА 1103 13 (далее - автомобиль), принадлежащим ИП Корячкину В.М.
11.10.2012 на основании указанного договора-заявки ИП Корячкин В.М. принял у грузоотправителя - филиал «Волга» ООО «ОПХ» груз - пиво «Охота крепкое» 0,5 л в жестяной банке в количестве 37 632 банок по товарно-транспортной накладной № 0005173369/0001 от 12.10.2012 для перевозки в Стерлитамак и передаче грузополучателю - филиал «Шихан» ООО «ОПХ».
Грузоотправителем и грузополучателем указаны филиалы одного и того же юридического лица - ООО «ОПХ».
В товарно-транспортной накладной № 0005173369/0001 от 12.10.2012 указано только количество товара без указания цены.
Из представленной в материалы дела справки МЧС России № 173 от 10.10.2013, выданной отделением надзорной деятельности (ОНД) по Северному району Оренбургской области, усматривается, что 13.10.2012 на 1221 км автодороги «Москва-Челябинск» (М-5 Урал), расположенном на территории Северного района Оренбургской области на автомобиле «Фрейтлайнер СТ 120» гос. номер В 216 ТЕ 13 рег., принадлежащем гр-ну Корячкину Владимиру Михайловичу, произошел пожар. В результате пожара огнем поврежден автомобиль «Фрейтлайнер СТ 120» гос. номер В 216 ТЕ 13 рег (выгорели кабина, отсек двигателя. Передняя и задняя авторезина). Огнем повреждена рефрежираторная установка и передняя стенка полуприцепа с электрической и пневматической подводкой. Также огнем уничтожены документы (ТТН) на груз (пиво), документы, подтверждающие ремонт автомобиля в автосервисе. Груз (пиво) также имеет термические повреждения.
В результате произошедшего товара после пересортировки ответчиком груза выяснилось, что поврежден не весь товар.
Неповрежденная часть товара в размере 1 187 упаковок, что составляет 28488 банок, была возвращена ответчиком грузоотправителю. Согласно акту от 09.11.2012, составленному комиссионно с участием представителей ООО «СТЭФ», ООО «ОПХ» приняло возвратную готовую продукцию Охота крепкая ж/б в количестве 1187 уп., загруженную 11.10.2012 в а/м № В 216 ТЕ 13. При этом в данном акте отсутствуют какие-либо сведения о наличии претензий к товару (возвращенному грузу), его состоянию и качеству.
Остальная часть груза в количестве 9144 банок является утраченной.
Из акта о браке № 15, представленного третьим лицом, составленного последним в одностороннем порядке следует, что пиво пастеризованное «Охота Крепкое», алюминиевая банка 0,5 л, завод-изготовитель филиал «Волга» ООО «ОПХ», дата изготовления 07.10.2012, было забраковано 12.11.2012 в количестве 1187 упаковок (28488 шт.). Заключение лаборатории: пиво пастеризованное «Охота Крепкое», алюминиевая банка 0,5 л, дата изготовления 07.10.2012, забраковано по причине несоответствия первичной и вторичной упаковки. Данное пиво подлежит утилизации.
Впоследствии забракованный товар был уничтожен, что подтверждается актом № 806 от 08.06.2013, составленным третьим лицом также в одностороннем порядке, об уничтожении продукции, утратившей потребительские свойства.
На основании заключенного между ответчиком и третьим лицом договора об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза от 01.04.2012 № ТЭО/2012/6 ООО «ОПХ» предъявило ООО «СТЭФ» претензию на сумму 933 489,28 руб.
ООО «СТЭФ» акцептовало полученную перетензию частично, на сумму 880 588,80 руб.
В свою очередь, ООО «СТЭФ» на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило ИП Корячкину В.М. претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 880 588,80 руб.
Стоимость утраченного товара в размере 213 969,60 руб.(из расчета 23,40 руб. за 1 банку) полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 134 от 12.11.2013 и не оспаривается истцом.
Поскольку предъявленная к возмещению сумма ущерба была погашена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер предъявленного к возмещению ущерба равен стоимости остатков груза, переданных ответчиком грузоотправителю, и составляет 666 619,20 руб. (28488* 23,40 руб.). Цена единицы товара (пиво «Охота крепкое» 0,5 л в жестяной банке) для возмещения реального ущерба установлена дополнительным соглашением № 2 к специальным условия договора об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза от 01.04.2012 № ТЭО/2012/6, заключенного между истцом и грузоотправителем, и составляет 23,40 руб.
Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
На основании пункта 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары
Согласно перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.
Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего 13.10.2012 возгорания автомобиля «Фрейтлайнер СТ 120» гос. номер В 216 ТЕ 13 рег., принадлежащем гр-ну Корячкину В. М., был поврежден автомобиль, а также рефрижераторная установка и передняя стенка полуприцепа с электрической и пневматической подводкой, уничтожены документы (ТТН) на груз (пиво), документы, подтверждающие ремонт автомобиля в автосервисе, груз (пиво) получил термические повреждения.
В результате произошедшего товара после пересортировки ответчиком груза выяснилось, что поврежден не весь товар.
Часть груза в количестве 9144 банок была утрачена, его стоимость оплачена ответчиком полностью в размере 213 969,60 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Уставом.
Пунктом 2 статьи 15 Устава установлено, что если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3.9. договора № 70 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.10.2010 при наличии следов вскрытия/повреждения оригинальной заводской упаковки товара, образовавшихся в процессе транспортировки, сотрудники грузополучателя в присутствии водителя-экспедитора «Исполнителя» проводят осмотр и подсчет товара. При обнаружении утраты, недостачи, повреждения груза делается отметка в товарно-транспортной накладной и в обязательном порядке оформляется акт приема товара с указанием информации о недостаче/повреждении. Акт подписывается комиссией, состоящей не менее чем из 3 человек (водитель-экспедитор, материально ответственное лицо, нематериально ответственное лицо).
Часть перевозимого товара в размере 1 187 упаковок, что составляет 28488 банок, была возвращена ответчиком грузоотправителю.
Согласно акту от 09.11.2012 ООО «ОПХ» приняло возвратную готовую продукцию Охота крепкая ж/б в количестве 1187 уп., загруженную 11.10.2012 в а/м № В 216 ТЕ 13. с участием представителей ООО «СТЭФ» без каких-либо претензий к товару (возвращенному грузу).
Оценив данный двусторонний документ, составленный при участии представителей ООО «ОПХ» и перевозчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае актом от 09.11.2012 не подтверждается то обстоятельство, что возвращенная ответчиком часть груза имела какие-либо повреждения.
При приемке товара вопрос о возможности использования груза по прямому назначению не ставился.
Иные акты, составленные с участием грузоотправителя и перевозчика, равно как товарно-транспортная накладная с отметками от утрате, недостаче, повреждении груза, в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь, невозможность реализации (использования) указанной части груза должна быть подтверждена заключением специалиста на основании соответствующего акта приемки по качеству, который истцом не представлен.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом в обоснование заявленных исковых требовании акт о браке № 15, не является допустимым доказательством по делу, поскольку лабораторные исследования были проведены лабораторией ООО «ОПХ» в одностороннем порядке без уведомления перевозчика и в его отсутствие.
Кроме того, в материалы дела представлено два варианта акта о браке № 15 различного содержания относительно заключения лаборатории, в которых также отличаются подписи членов комиссии (в акте на л.д. 60 проставлены подписи начальника ЦПП и представителя склада ГП, в акте на л.д. 61 имеются подписи начальника ЦПП и представителя склада ГП начальника смены)
Коллегией судей учтена представленная в материалы дела переписка сторон, из которой усматривается, что ИП Корячкин В.М. неоднократно обращался к ООО «СТЭФ» с требованием о проведении независимой экспертизы принятой возвратной продукции на ООО «ОПХ» Волга г. Нижний Новгород. Кроме того, заявлением от 26.11.2012 ИП Корячкин В.М. просил возвратить забракованную по акту о браке № 15 продукцию. Обращения ИП Корячкина В.М. были оставлены третьим лицом без удовлетворения.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводы о недоказанности истцом юридического состава, являющегося основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, а именно таких его элементов, как факт и размер причиненного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу № А56-60988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ