Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-36765/2013

180/2014-149645(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 года | Дело №А56-36765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Порохиной Д.Н. по доверенности от 12.02.2013г.,
от ответчика: Малаховой У.Н. по доверенности от 01.01.2014г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10514/2014) ОАО «ВНИИРА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 о приостановлении производства по делу № А56-36765/2013 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Аксель-Моторс Север"
к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийского научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"
3-е лицо: ООО "Ингосстрах"
о взыскании 175 580 рублей 22 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийского научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 175580руб. 22коп. в возмещение ущерба.
Определением от 25.03.2014г. суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Зюскину Владимиру Михайловичу и приостановил производство по делу.
ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийского научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что определение о приостановлении производства по делу принято с нарушением процессуальных норм, препятствует объективному и справедливому разрешению спора, препятствует выяснению всех обстоятельств, необходимых для всестороннего исследования обстоятельств и дальнейшему движению дела. По мнению ответчика, судом не были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, что выражается в назначении экспертизы и постановке исследования на документах, которые были положены в основу доказательств, в отношении которых было сделано заявление о фальсификации. По мнению ответчика, основания для назначения экспертизы отсутствовали в связи с необоснованностью назначения экспертизы, так как последняя не служит целям проверки достоверности заявления о фальсификации.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014г. №23 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует определение суда первой инстанции от 25.03.2014 в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено - в части назначения экспертизы. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, касаются вопроса назначения экспертизы (ответчик не согласен с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом), не входят в круг вопросов, влияющих на правомерность принятия определения в части приостановления производства по делу и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доводов о незаконности определения в части самого приостановления производства по делу ответчик не привел. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что производство по делу приостановлено по причине назначения судом экспертизы с целью проверки доводов ответчика о фальсификации доказательств.
С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014г. по делу № А56-36765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Серикова
Судьи |  | Я.В. Барканова Е.В. Жиляева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ