Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-7312/2012

969/2014-149403(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 года | Дело №А56-7312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Артеменко О.Ю. по протоколу от 24.03.2013
от ответчика: Корнеевой Л.М. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6462/2014) ТСЖ "На Саперном 19" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-7312/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ТСЖ "На Саперном 19"
к ИП Корнеева Л.М.
о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья «На Саперном 19» (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Людмиле Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 70 368 руб. неосновательного обогащения за 01.01.2010 - 31.12.2011 за размещение двух рекламных вывесок на фасаде многоквартирного жилого дома.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А56-7312/2012 отменены. Дело передано на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2013 в иске отказано.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины в размере 44 000 руб.
Определением от 04.02.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе товарищество указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить определение без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование заявления представлены: договор № ВОУ-2305/2012 от 23.05.2012, акт об оказании услуг от 14.12.2012, квитанции № 9 от 28.05.2012, № 178 от 23.05.2012 на сумму 40 000 руб. в основании платежа, которых имеется ссылка на договорные отношения с представителем в рамках оказания истцу юридической помощи.
Материалами дела подтверждается подготовка представителем процессуальных документов в рамках настоящего дела от имени предпринимателя, участие его в судебных заседаниях.
Довод истца о чрезмерности судебных расходов был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств в обоснование своих возражений товариществом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с товарищества в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а достоверных доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, обществом не представлено.
Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.
Расходы по уплате госпошлины взысканы с товарищества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят не в его пользу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-7312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Сомова
Судьи |  | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ