Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

3

А56-68996/2013

911/2014-155383(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2014 года | Дело №А56-68996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Латынцева Е.А. по доверенности от 13.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9724/2014) Пилипенко Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу № А56-68996/2013 (судья Борова А.А.), принятое
по иску Пилипенко Юрия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и реконструкция»
3-е лицо: Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу
о признании прекращенным права, недостоверными сведения

установил:

Пилипенко Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и реконструкция»
- о признании прекращённым с 22.04.2003 права Истца на долю в уставном капитале ООО «РЕМ-АВТО»;
- о признании недостоверными на дату обращения с настоящим иском сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о Пилипенко Ю.Н. как участнике ООО «РЕМ-АВТО»,
- об обязании ООО «РЕМ-АВТО» внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об участниках ООО «РЕМ-АВТО».
Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), а также истребованы из Инспекции материалы регистрационного дела в отношении ООО «РЕМ-АВТО».
Решением от 12.03.2014 принят отказ истца от иска в части требования об обязании ООО «Рем-Авто» внести в ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО «Рем-Авто». Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление Пилипенко Ю.Н. подлежит удовлетворению.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца, - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, подателю возвращаются расходы по государственной пошлине.
Согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина за рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанциях подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу № А56-68996/2013 отменить.
Принять отказ истца, Пилипенко Юрия Николаевича, от иска.
Производство по делу № А56-68996/2013 и апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Пилипенко Юрию Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 000 руб., уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Ю. Тойвонен
Судьи |  | Д.В. Бурденков Л.С. Копылова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ