Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-11436/2014

167/2014-141332(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 года | Дело №А56-11436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Масенковой И.В.
судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.С.
при участии:
от истца: представителя Быстрова Г.И. (доверенность от 27.10.2013)
от ответчиков: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7812/2014) Гапиенко Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-11436/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Гапиенко Юрия Николаевича
к ЗАО «РЫБКОЛХОЗ «ПРОГРЕСС», Смирнову Петру Николаевичу
о признании сделки, оформленой как договор дарения № 18 от 23.12.2001, заключенный Смирновым Петром Николаевичем и ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» о приобретении акций ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс ,недействительной (ничтожной) не порождающей юридических последствий,

установил:

Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Смирнову Петру Николаевичу и ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» о признании сделки, оформленной как договор дарения № 18 от 23.12.2001, заключенный Ивановым Петром Николаевичем и ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» о приобретении акций ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», недействительной (ничтожной) не порождающей юридических последствий.
Одновременно Гапиенко Юрием Николаевичем было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Определением суда от 03.03.2014 исковое заявление возвращено заявителю.
На указанное определение Гапиенко Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.03.2014 отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.
В апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не предоставил отсрочку по уплате госпошлины и не принял заявление к рассмотрению. Гапиенко Ю.Н. не имеет возможности оплатить государственную пошлину в размере 4000 руб., поскольку заявитель является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 5 936 руб. 14 коп., что подтверждается пенсионным удостоверением №496722.
В судебном заседании представитель истца доводы, изожженные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 названного Кодекса, при обращении в арбитражные суды - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Гапиенко Ю.Н. сослался на затруднительное финансовое положение, представил суду первой инстанции копию пенсионного удостоверения № 496722, из которой следует, что ему назначена пенсия в размере 5 936 руб. 14 коп.
Отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Гапиенко Ю.Н. является пенсионером.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер пенсии заявителя и сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче соответствующего иска (4 000 руб.), вывод суда первой о том, что представленные Гапиенко Ю.Н. документы не доказывают сложное финансовое положение заявителя, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку оснований для возврата искового заявления по упомянутым основаниям у суда первой инстанции не имелось, определение от 03.03.2014 подлежит отмене, а исковое заявление Гапиенко Ю.Н. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-11436/2014 о возвращении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.В. Масенкова
Судьи |  | Н.В. Аносова Т.С. Ларина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ