Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-77297/2013

1086/2014-152649(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 года | Дело №А56-77297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца: Земляной Г.Л. (паспорт; доверенность от 01.11.2013)
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9881/2014, 13АП-10627/2014) ООО «Петролайн» и ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу № А56-77297/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ООО «Петролайн»
к ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод»
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролайн» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, Васи Алексеева, 6, А; 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН: 5067847263270) (далее - истец, ООО «Петролайн») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН: 1027802714280) (далее - ответчик, ЗАО «Металлургический завод «Петросталь») о взыскании 735 053,81 рубля задолженности, 9176,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №96012-22/2008 от 01.01.2008.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым при неполном исследовании фактических обстоятельств спора, ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
ООО «Петролайн» также подало апелляционную жалобу на решение 20.03.2014, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Полномочия на обращение с заявлением о полном или частичном отказе от требований отражено в доверенности от 01.11.2013 б/н., выданной генеральным директором Общества.
Исходя из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобы истцу известны и понятны.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина, уплаченная истцом по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
По доводам апелляционной жалобы ответчика представитель истца возражал, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении.
Рассмотрев законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств для его отмены в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что 01.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №96012-22/2008, в соответствии с условиями которого которых поставщик обязался передать в собственность ответчика (покупателя) промышленную продукцию и другие материалы согласно спецификациям, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.
Пунктом 1 Спецификации к Договору предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.
Ссылаясь на то, что продукция, поставленная по товарным накладным №22 от 14.08.2013, №25 от 03.09.2013, №26 от 28.10.2013 на общую сумму 735 053, 81 рубля, не оплачена в установленном порядке, ООО «Петролайн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что задолженность в заявленном размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2014, доказательств ее погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Текст апелляционной жалобы ответчика, в нарушение требований вышеуказанной статьи не содержит ссылки на основания, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет процентов не оспорен надлежащими и достаточными доказательствами, в связи с чем решение является законным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу № А56-77297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - без удовлетворения.
Принять отказ ООО «Петролайн» от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе ООО «Петролайн» прекратить. Возвратить ООО «Петролайн» из федерального бюджета 2 000,00 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова С.И. Несмиян

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ