Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-65488/2013

934/2014-156207(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 года | Дело №А56-65488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от истца: Чернышевой о.Е. по доверенности от 18.11.2013 № 269/2013
от ответчика: Шанкаевой К.Н. по доверенности от 24.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8926/2014) ОАО "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу № А56-65488/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "РКС-энерго"
к ОАО "Железнодорожная торговая компания"
о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (место нахождения: Россия 187326, пгт Приладожский, Ленинградская область , Кировский р-н, д. 23, лит. А; Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4а, БЦ "Петровский форт", оф. 139ОГРН 1023301459356) (далее - ООО «РКС-энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (место нахождения: Россия 107228, Москва, ул. Новорязанская, 12; Россия 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская, д. 2Б, ОГРН 5077746868403) (далее - ОАО «ЖТК», ответчик) 125 686,23 руб. неустойки.
Решением суда от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО «ЖТК» расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, поскольку Чернышева О.Е. и ООО «НПК «ВЭСК» юридические услуги истцу по настоящему делу не оказывали. Так доверенность на имя Чернышевой О.Е. оформлена истцом после предъявления искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в суд.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из представленных документов следует, что 31.10.2013 между ООО "РКС-энерго" (заказчик) и ООО "НПК "ВЭСК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 311013 (л.д. 89-90), дополнительное соглашение от 31.10.2013 и дополнительное соглашение № 3 от 06.11.2013 (л.д. 82, 88), являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга и в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации, по спорам в области электроэнергетики.
На основании дополнительного соглашения N 3 от 06.11.2013 заказчик поручил исполнителю ведение дел в суде в отношении ОАО «ЖТК» по делу N А56-65488/2013.
В подтверждение понесенных расходов ООО "РКС-энерго" предоставлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 311013 от 31.10.2013, заключенный между ООО "РКС-энерго" (заказчик) и ООО "НПК "ВЭСК" (исполнитель) (л.д. 89-90); дополнительное соглашение от 31.10.2013 и дополнительное соглашение № 3 от 06.11.2013 (л.д. 82, 88), являющиеся неотъемлемой частью договора; счет на оплату N 48 от 06.11.2013 (л.д. 87); платежное поручение № 5495 от 11.11.2013 (л.д. 86).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб. ведение одного дела.
Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, факт исполнения сторонами договора принятых обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела указанными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг заявителем реально понесены.
Доводы ответчика относительно того, что Чернышевой О.Е. юридические услуги не оказывались, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как пояснил представитель ООО "РКС-энерго" и следует из материалов дела, все документы по делу составлялись работниками ООО «НПК «ВЭСК» : Федуловой К.С. - исковое заявление и расчет неустойки по делу; Смородиновой Ю.С. - заявление об уточнении исковых требований, расчет неустойки к уточненному иску; Чернышевой О.Е. - заявление о возмещении судебных издержек, возражения на заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, возражения на отзыв ответчика на заявление о возмещении судебных издержек. Действительно Ермакова И.В. не является работником ООО «НПК «ВЭСК», она подписала исковое заявление, поскольку у сотрудников ООО «НПК «ВЭСК» таких полномочий не имеется.
В части не указания в доверенности на имя Чернышевой О.Е. права на подписание заявления о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).
Таким образом, право на подписание заявления о возмещении судебных издержек не относится к правам, которые необходимо указывать в доверенности отдельно.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, принимая во внимание, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскания судебных расходов, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта не установила.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу № А56-65488/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.О. Третьякова
Судьи |  | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ