Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-62463/2013

190/2014-158842(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А56-62463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Талышева С.Ю., доверенность от 04.02.2014
от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7139/2014) ООО «Камелот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-62463/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Макрос"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Камелот"
о взыскании 631 100 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макрос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" задолженности по договору аренды имущества № 158/12 от 23.07.2012 в размере 632 100 руб.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по аренде в размере 226 350 руб. и сумму ущерба в размере 255 750 руб., уточнения исковых требований приняты судом.
Решением от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик в жалобе указал, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований (акты №№ 822, 938,968, 1134) подписаны истцом в одностороннем порядке, что лишает их доказательственной силы и не подтверждает факт причинения ответчиком ущерба истцу.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.07.2012 был заключен договор аренды имущества № 158/12 (строительных механизмов и оборудования), согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) грузоподъёмное оборудование: «Подъемник фасадный, серии ZLP-630», принадлежащий ему на праве собственности, в количестве шести единиц, в комплектации согласно приложениям №№1-6 к договору.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился возврат имущества, арендованного ответчиком, не в полном объеме (не возвращен один фасадный подъемник),не в полной комплектации, с дефектами и неисправностями, а также неполная уплата арендной платы.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, т.к. в деле представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику имущества и возврат его не в полной комплектации; возражений ответчиком не заявлено; доказательств возмещения ущерба и погашения задолженности по арендной плате нет.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на недоказанность истцом исковых требований, поскольку все представленные в подтверждение исковых требований акты подписаны истцом в одностороннем порядке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Акт № 183 от 08.08.2012 (л.д. 26) подтверждает передачу истцом ответчику в аренду фасадных подъемников ZLP - 630 в количестве 6 штук в комплектации, указанной в приложениях №№ 1-6 к договору.
При получении имущества от ответчика истцом установлена некомплектность оборудования и его неисправности, что отражено в актах от 09.07.2013, от 29.07.2013, от 05.08.2013, от 13.08.2013, подписанных сотрудниками истца и ответчика, с указанием выявленных дефектов, на основании которых истцом составлены односторонние акты оказанных услуг и выставлены счета ответчику на оплату сумм по договору: №601 от 31.05.2013, № 742 от 30.06.2013, №902 от 31.07.2013, №937 от 05.08.2013, №967 от 13.08.2013, №1056 от 31.08.2013.
Установив, что арендная плата в полном объеме ответчиком не оплачена, причиненный имуществу ущерб не возмещен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2.3.10 договора арендатор обязался нести расходы по охране имущества и недопущению его утраты или порчи, связанной с физической поломкой узлов и механизмов, а пунктом 7.4 договора обязался при неисполнении пункта 2.3.10 уплатить 100% стоимости утраченного или поврежденного имущества. полная стоимость которого отражена в п. 6.2 договора.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате арендных платежей в размере 226 350 руб., доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании 226 350 руб. задолженности по арендным платежам.
Согласно пункту 2.3.13 договора, имущество должно быть передано арендодателю по акту приема-сдачи в течение трех календарных дней с момента прекращения действия договора, а в случае некомплектности или неисправности имущества при сдаче составляется двусторонний акт, служащий основанием для предъявления счета на возмещение ущерба. Отказ от составления и подписи акта арендатором не освобождает его от ответственности за порчу или разукомплектование имущества и возмещения ущерба.
Акты о возврате от 09.07.2012 (л.д. 37), акт от 05.08.2013 (л.д. 47), от 13.08.2013 (л.д. 51), которыми установлена некомплектность возвращаемого имущества, ответчиком подписаны, так же, как и акты №№ 1249 от 14.11.2012 о возмещении ущерба, 134 от 05.02.2013 о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах утверждения ответчика в жалобе о том, что все представленные в деле акты являются односторонними, не соответствует представленным в деле доказательствам.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что из договора и приложений невозможно установить размер ущерба по каждой позиции, поскольку приложение к договору (л.д. 24), подписанное ответчиком, содержит перечень стоимости элементов передаваемого имущества, а ущерб рассчитан истцом исходя из стоимости поврежденных элементов имущества.
Общая стоимость переданного в аренду имущества указана в пункте 6.2 договора и составляет 1 200 000 рублей.
Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязанности по возврату арендованного оборудования ответчиком в материалы дела не представлены. суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.
Доказательства своевременной уплаты арендной платы в деле также отсутствуют, поэтому требование о взыскании арендной платы за пользование арендованным имуществом правомерно удовлетворено судом на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. нормы процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-62463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.А. Кашина
Судьи |  | В.М. Горбик О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ