Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-75261/2013

934/2014-154665(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 года | Дело №А56-75261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от истца: Ворониной И.А. по доверенности от 20.05.2014
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8682/2014) ЗАО "Фирма СЭНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-75261/2013 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Фирма"ОПЫТ"
к ЗАО "Фирма СЭНС"
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ОПЫТ» (место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 14а, ОГРН 1027804883248) (далее - истец, ООО «Фирма «ОПЫТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Фирма СЭНС» (место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, Невский пр. 119, кВ. 88, ОГРН 1047844002898) (далее - ответчик, ЗАО «Фирма СЭНС») 2 825 497,57 руб. задолженности по договору №107/р-11 от 15.06.2011 и 60 771,60 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 11.02.2014 исковое заявление ООО «Фирма «ОПЫТ» удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма СЭНС», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение им работ по договору подряда, то у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ.
ЗАО «Фирма СЭНС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 11.04.2014.
Представитель ООО «Фирма «ОПЫТ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Фирма СЭНС» (заказчик) и ООО «Фирма «ОПЫТ» (исполнитель) 15.06.2011 заключен договор N 107/Р-11, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по замене мостового крана г/п 10/3.2т и кранового пути в помещении II насосного отделения ПНС «Московская» филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
В качестве результата работ исполнитель предоставляет новый крановый путь со смонтированным на нем краном мостовым однобалочным г/п 10т пролет 8 м. «Erikkila» (Финляндия).
Пунктом 2.1 договора, а также Протоколом соглашения о договорной цене, определена общая стоимость работ по договору, которая составляет 3 325 497,57 руб. (с НДС).
Работы выполняются поэтапно (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по I этапу (ремонт и усиление металлоконструкции мостового крана 10/3.2т для устранения остаточного прогиба главной балки) составляет 200 000 руб. (с НДС). Оплата работ по I этапу производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по этапу.
Пунктами 2.3, 2.3. договора сторонами обусловлено, что стоимость работ по II этапу (замена мостового крана г/п 10/3,2т и кранового пути) составляет 3 125 497,57 руб. Предварительная оплата работ по II этапу производится в размере 1 920 000руб. на основании счета исполнителя путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательным расчетом по II этапу является последний платеж последнего процентования объемов выполненных работ на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3), подтверждающего выполненный объем работ. Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания акта.
Согласно разделу 4 договора после окончания работ по каждому этапу исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу.
В случае не представления исполнителю подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ, работа считается принятой.
В подтверждение факта исполнения первого этапа работ по договору истец оформил и направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2011. Оплата за выполненные работы (по первому этапу) в размере 200 000 руб. произведена ответчиком 15.03.2012 (платежное поручение № 345 от 15.03.2012).
Этим же платежным поручением ответчик перечислил истцу предоплату по второму этапу работ, в размере 300 000руб.
В подтверждение факта выполнения работ по второму этапу истец 20.09.2013 направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.09.2013 (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.09.2013 (форма КС-3), согласно которым ООО «Фирма «ОПЫТ» выполнены работы по договору на общую сумму 3 125 497,35руб.
Поскольку ответчик обязательства по оплате первого этапа работ выполнил с нарушением срока, установленного пунктом 2.2. договора и не произвел окончательный расчет за выполненные истцом работы, ООО «Фирма «ОПЫТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по договору - 2 825 497, 57руб., пени за нарушение срока оплаты первого этапа работ в размере 12 882руб. и пени за нарушение сроков оплаты работ по второму этапу - 47 889,60 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и пени в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ); цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку заключенным договором предусмотрена поэтапная оплата работ, основанием для возникновения обязательства у заказчика по оплате выполненных работ является сдача каждого этапа работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
ООО «Фирма «ОПЫТ» в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представило суду подписанные им в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 19.09.2013, а также акты сдачи в эксплуатацию крана мостового и монтажа крана мостового и ремонта кранового пути, из которого следует, что ЗАО «Фирма СЭНС» и ГУП «Водоканал СПб» филиал «Водоснабжение СПб» приняли, а ООО «Фирма «ОПЫТ», выполнявшее работы по договору 3 107/Р-11 от 15.06.2011, сдало кран мостовой и крановые пути (листы дела 16, 17, 59 - 70).
Стоимость выполненных работ определена исполнителем, исходя из твердой цены, обусловленной договором и приложением к нему.
Как установлено судом, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес исполнителя не направлялось.
Поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств, обусловленных договором, они подлежали оплате ответчиком в полном объеме.
В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 825 497,57 руб., а также предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.
Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ЗАО «Фирма СЭНС» актов по форме КС-2 и КС-3 отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., которое удовлетворено судом в полном размере.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Фирма «ОПЫТ» представило договор на оказание юридических услуг от 18.09.2013, заключенный с адвокатом Шадриной Е.Г., на представление интересов заявителя в Арбитражном суде по вопросу взыскания долга с ЗАО «Фирма СЭНС» по договору № 107/Р-11 (лист дела 10); платежное поручение от 27.09.2013 N 496 на сумму 30 000 руб. (оплата по договору от 18.09.2013) (лист дела 77); доверенность от 04.05.2012, выданная генеральным директором ООО «Фирма «ОПЫТ» адвокату Шадриной Е.Г. (лист дела 53).
Факты несения ООО «Фирма «ОПЫТ» расходов в заявленном размере и об оказании ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела были установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО «Фирма СЭНС», учел объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу.
Доказательства чрезмерности понесенных ООО «Фирма «ОПЫТ» судебных расходов ЗАО «Фирма СЭНС» не представило.
Ввиду изложенного вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов апелляционная инстанция считает правильным.
Учитывая, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, при полном исследовании судом всех обстоятельств дела, апелляционная инстанция оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-75261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.О. Третьякова
Судьи |  | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ