Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-53174/2013

123/2014-160951(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А56-53174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.
при участии:
от истца: Мишиной А.Н. по доверенности от 21.01.2014;
от ответчика: Коледова А.В. по доверенности от 01.08.2013;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7842/2014) ООО «СваиГост» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу № А56-53174/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску ООО «Рекламное обслуживание»
к ООО «СваиГост»
о взыскании задолженности
установил:
ООО «Рекламное обслуживание» (191119, г.Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.14, пом.13-Н, ОГРН 1117847044930, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СваиГост» ( 195112, Санкт-Петербург, ул.Карла Фаберже, д.8, офис 619, ОГРН 1127847300129, далее-ответчик) - о взыскании задолженности по договору в сумме 104 434 рублей за оказанные услуги с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции заявленные ООО «Рекламное обслуживание» требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СваиГост» в пользу ООО «Рекламное обслуживание» взысканы задолженность в сумме 104 434 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 3 787,78 рублей. В части взыскания неустойки производство по делу прекращено, в связи с отказом в указанной части от иска, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 997,29 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО «СваиГост» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по размещению рекламы в сентябре 2013 г. Ответом на претензию от 26.08.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора, следовательно, оснований для взыскания задолженности не имеется.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ООО «Рекламное обслуживание» и ООО «СваиГост» был заключен договор от 25.06.2013 № 577-Р и дополнительное соглашение от 25.06.2013 № 1, согласно которым истец обязался по заданию ответчика разработать, изготовить и разместить рекламу, ответчик обязался принять и оплатить услуги.
Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, изготовил и разместил в июле 2013г. рекламные щиты (4 щита). В августе и сентябре 2013г. услуга состояла в продолжении размещения данной рекламы.
Факт оказания истцом услуг подтверждается актами от 31.07.2013 и от 31.08.2013.
Ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не оплатил в полном объеме стоимость оказанных услуг.
Истцом представлено подлинное соглашение от 25.06.2013, по условиям которого заказчик (ответчик) обязался оплатить услуги исполнителя (истца) следующим образом: 74 225 рублей в срок до 28.06.2013, 147 925 рублей в срок до 20.07.2013 и 156 650 рублей в срок до 20.08.2013. На дату подачи в суд иска задолженность составляла 156 650 рублей.
Истец направил ответчику претензию от 23.08.2013 № 11/13 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 156 650 рублей.
Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 18.09.2013, обязуясь оплатить образовавшуюся задолженность поэтапно до 30.11.2013.
Данное обязательство не было выполнено в полном объеме. На день рассмотрения спора задолженность составила 104 434 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению от 25.06.2013 к договору изготовление и размещение рекламных материалов осуществляется в сроки не позднее 5 рабочих дней, на 4 щитах, срок рекламной кампании с 01.07.2013 по 31.09.2013. Дополнительным соглашением от 25.06.2013 определен порядок оплаты оказания услуг.
Истец оказал ответчику услуги по изготовлению и размещению рекламы (установка 4 щитов) в соответствии с условиями договора от 25.06.2013 № 577-Р, что подтверждается актами от 31.07.2013 и от 31.08.2013. Оказанные услуги оплачены не в полном объеме.
На полученную претензию об оплате задолженности ответчик направил истцу гарантийное письмо от 18.09.2013г., обязуясь оплатить образовавшуюся задолженность поэтапно до 30.11.2013.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом оказания услуг по договору в сентябре 2013г., поскольку ответчиком была признана сумма задолженности 156 650 рублей, которая частично оплачена и до обращения истца в суд претензий от ответчика о демонтаже щитов либо о ненадлежащем размещении рекламы в адрес истца не поступало. В августе и сентябре 2013г. услуга состояла в продолжении размещения данной рекламы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку повторяют его позицию, изложенную в отзыве на иск, которой судом дана полная оценка.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СваиГост» и отмены решения суда не имеется.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2014 года по делу № А56-53174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СваиГост»- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Г.В. Борисова
Судьи |  | И.Б. Лопато Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ