Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-40730/2013

969/2014-142072(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2014 года | Дело №А56-40730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7048/2014) ООО "Автобан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-40730/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
к ООО "Автобан"
3-е лицо: Иванов Иван Викторович
о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, Москва, ул.Профсоюзная, д.56; ОГРН: 1027739022376; далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.11, лит. Б; ОГРН: 1107847205168; далее - ответчик) о взыскании 35 937 руб. в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда.
Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.11.2010 в Санкт-Петербурге, у дома № 10 на набережной Макарова в результате наезда на препятствие, а именно отсутствие крышки колодца на проезжей части был поврежден автомобиль «Сузуки», госномер Х 498 ОУ 98, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №117601 от 02.04.2011.
Поскольку автомобиль «Сузуки» был застрахован по договору страхования (полис №010682/0031/782 от 07.07.2010) истцом, собственник поврежденного автомобиля обратился к истцу с заявлением о страховом событии.
Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 35 937 руб., составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки», что подтверждается платежным поручением №8499 от 15.06.2011.
Согласно постановлению 78 АЕ № 248615 от 12.01.2011 по делу об административном правонарушении, Иванов И.В., являясь должностным лицом ответчика, нарушил правила поведения работ и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, допустив отсутствие крышки колодца в зоне проведения работ на проезжей части у дома № 10 на набережной Макарова, и за нарушение пункта 13.14 Основных положений приложения 2 к ПДД РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в размере 35 937 руб.
Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены в результате нарушения правил поведения работ и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений ответчиком не представлены сведения об обжаловании и отмене постановления 78 АЕ № 248615 от 12.01.2011, выводы относительно виновности работника ответчика в нарушении правил не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.
Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы ответчика, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-40730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Сомова
Судьи |  | М.Л. Згурская Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ