Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А26-6111/2013

199/2014-151771(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 года | Дело №А26-6111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Ванаг Т.А. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7200/2014) ИП Ванаг Татьяны Альфредовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2014 по делу № А26-6111/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства
к ИП Ванаг Татьяне Альфредовне
о взыскании

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1021000859901, ИНН: 1003000427; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ванаг Татьяне Альфредовне ОГРНИП: 304103933500078; ИНН: 100300038625; далее - ответчик) о взыскании 27 660 руб. 40 коп., в том числе: 23 341 руб. 47 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, потреблённой за период с октября 2012 года по май 2013 года, включительно, на основании договора №242 от 09.01.2008, а также 1 318 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 01.10.2013. Кроме того, истец в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика 200 руб. - судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в помещении Ответчика радиаторы отопления отсутствуют, а имеется неизолированный трубопровод, в связи с чем, предъявив к оплате стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитной неизолированной магистрали, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.
В судебном заседании предприниматель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, за период с октября 2012 года по май 2013 года, включительно, на основании договора №242 от 09.01.2008.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354).
В силу пункта 43 Правил №354 при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса; расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил; при отсутствии таких данных размер платы определяется: для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, то есть по формуле произведения площади помещения, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.
Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил №354 эти Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства Республики Карелия от 07.09.2012 N 279-П, принятым в развитие положений подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах на территории Республики Карелия подлежит применению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307; при этом, при расчетах размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах необходимо использовать нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие в муниципальных образованиях Республики Карелия по состоянию на 30.06.2012; действие настоящего постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2012.
Подпунктом «а» пункта 19 Правил №307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле произведения площади помещения, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, корреспондирующей утвержденной пунктом 43 Правил №354.
Таким образом, вступившие в законную силу после заключения сторонами договора №242 от 09.01.2008 нормы права относительно порядка расчета стоимости потребленной тепловой энергии носят императивный характер для сторон и должны ими применяться независимо от согласованного в указанном договоре порядка расчетовстоимостиоказанныхуслуг.
Согласно расчёту, произведённому судом с применением названных Правил, а также документально подтверждённых размеров тарифа (1015 руб. 85 коп. без НДС), норматива (0,0191 Гкал) и площади нежилого помещения, собственником которого является ответчик (153,3 кв.м. согласно условиям договора №242 от 09.01.2008 и заявлению ИП Ванаг Т.А. - л.д. 9 т.1), задолженность Ответчика перед Истцом за спорный период (с октября 2012 года по май 2013 года) составила 28 078 руб. 72 коп.
Учитывая, произведённые ответчиком платежи (платёжные поручения №120 от 15.10.2012, №47 от 01.08.2013, № 53 от 26.08.2013, № 56 от 23.09.2013 - л.д. 77-80 т.1) и а также назначение платежа, указанное ответчиком в названных платёжных поручениях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за спорный период задолженность ответчика составляет 26 549 руб. 23 коп.
В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Истца в пределах заявленной к взысканию суммы.
Доводы ответчика о том, что в заявленный период истец не надлежащим образом исполнял обязательства по поставке тепловой энергии, не подтверждены надлежащими доказательствами, акты об отсутствии или некачественном отоплении не составлялись. Сама по себе справка ОАО «Кондопога» от 25.10.2013 об уменьшении отпуска тепловой энергии городу Кондопога не подтверждает тот факт, что в спорный период истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ответчиком по договору №242 от 09.01.2008, в том числе, ограничивал объем поставляемой ответчику тепловой энергии.
Доводы подателя жалобы о не правомерном взыскании с него стоимости тепловой энергии в отсутствие радиаторов отопления, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в помещении ответчика изолированных магистральных трубопроводов и невозможности получения тепловой энергии от централизованной системы отопления жилого дома.
Ссылка Ответчика на судебную практику не обоснована, поскольку в поименованном в апелляционной жалобе деле идет речь о нежилом помещении с изолированным трубопроводом отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика, которые не позволяют поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
В настоящем споре Ответчик в тексте апелляционной жалобы указывает на наличие в его помещении не изолированного трубопроводом отопления и горячего водоснабжения дома.
Доказательств того, что данный трубопровод не позволяет поддерживать в помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации также не представлено.
Исходя из текста апелляционной жалобы, Ответчиком арифметический расчет задолженности, произведенный судом, в апелляционном порядке не обжалуется.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 318 руб. 93 коп. за период с 16.11.2012 по 01.10.2013 также правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2014 по делу № А26-6111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О.В. Горбачева
Судьи |  | Л.П. Загараева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ