Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-13854/2014

935/2014-144617(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2014 года | Дело №А56-13854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Монаенко А.С. по доверенности от 23.04.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9339/2014) Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу № А56-13854/2014 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"
к Некоммерческому партнерству "Импульс"
о возвращении искового заявления

установил:

Общероссийская негосударственная некоммерческая организация «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к Некоммерческому партнерству «Импульс» о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 500 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 177,08 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Истец полагая, что не входит в субъектный состав, предусмотренный статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в спору не может быть применено правило об исключительной подсудности, установленное частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционной порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционный инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи исключительной подсудности. В частности, согласно части 4.1 названной статьи - исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, по вопросам создания, управления или участия в котором возник спор.
В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Спор о взыскании членских взносов относится к категории споров в сфере управления некоммерческим партнерством, поскольку связан с формированием материальной базы деятельности юридического лица посредством возложения планируемых расходов организации на ее членов, которые и должны авансировать деятельность партнерства своими взносами.
Отсюда следует, что дела о взыскании членских взносов должны рассматриваться по месту нахождения партнерства, члены которого (мнимые или действительные) отрицают за собой обязанность по уплате взносов на содержание организации.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу фактически является корпоративным спором, связанным с участием указанного истцом ответчика в Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».
Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Поскольку местом государственной регистрации (местом нахождения) юридического лица корпоративного спора является город Москва, этот спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу №А56-13854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ