Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-7962/2012

1016/2014-144623(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 года | Дело №А56-7962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Грязновой К.А.
при участии:
от истца: представитель Воронин Б.А. (по доверенности от 18.04.2014)
от ответчика: представитель Каро С.В. (по доверенности от 03.06.2013)
от 3-го лица: представитель Кабанцева В.С. (по доверенности от 27.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9268/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу № А56-7962/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "ДЕЛЬТА"
3-е лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга
о расторжении договора,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее - Ответчик, Общество) о расторжении инвестиционного договора № 00-(И)006118 от 14.08.2009 на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 5, лит. Б (арбитражное дело № А56-7962/2012).
В свою очередь в рамках арбитражного дела № А56-8633/2012 ООО "ДЕЛЬТА" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании КУГИ обеспечить исполнение п. 7.6 инвестиционного договора № 00-(И)006118 от 14.08.2009, а также об изменении условий п.п. 5.2.1, 5.2.2, 9.1 указанного договора.
Определением арбитражного суда от 17.05.2012 указанные дела объедены в одном производство под № А56-7962/2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования, просило обязать КУГИ обеспечить допуск к помещениям №№ 1-Н, 2-Н, 7-Н, 12-Н в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 5, лит. Б, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции данного здания и изменения условий инвестиционного договора без перехода прав владения и (или) пользования данным зданием, путем оформления акта допуска к указанным помещениям объекта; изменить условия пункта 9.1 инвестиционного договора, изложив их в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания срока, установленного п. 5.2.2 настоящего договора», пункта 5.2.1 инвестиционного договора - «Первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 6 месяцев с момента обеспечения Комитетом Инвестору допуска к Объекту, включая допуск к помещениям 1-Н, 2-Н, 7-Н-12-Н», пункта 5.2.2 инвестиционного договора - «Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 15 месяцев с момента обеспечения Комитетом Инвестору допуска к Объекту, включая допуск к помещениям 1-Н, 2-Н, 7-Н-12-Н». Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству.
Решением арбитражного суда от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований КУГИ отказано. Исковые требования Общества удовлетворены полностью.
Не согласившись с названным решением, КУГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования КУГИ удовлетворить, в удовлетворении иска Общества отказать. По мнению подателя жалобы, судебные акты по арбитражному делу № А56-29491/2012 не содержат выводов об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. КУГИ считает, что в рамках настоящего спора им были представлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств из инвестиционного договора. Также КУГИ полагает, что Обществом не доказана невозможность исполнения условий инвестиционного договора в отсутствие акта о допуске к нежилым помещениям. Кроме того, по мнению КУГИ, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для изменения условий инвестиционного договора в судебном порядке на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель КУГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комитета по строительству с доводами апелляционной жалобы КУГИ согласился, просил решение суда отменить.
Протокольным определением на основании статей 66, 159, 266 апелляционный суд отклонил заявленное представителем КУГИ ходатайство об истребовании у КГА и КГИОП проектной документации, представленной в указанные органы ООО «Дельта», в связи с возможностью разрешения настоящего спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
По ходатайству КУГИ к материалам арбитражного дела приобщено письмо КГИОП от 12.02.2014.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2009 № 366 «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, М. Морская ул., д. 5, лит. Б, под гостиницу» между КУГИ и Обществом заключен инвестиционный договор от 14.08.2009 № 00-(И)006118 (далее - инвестиционный договор), по условиям которого КУГИ обеспечивает Обществу (инвестору) допуск к поименованному выше зданию площадью 1 671 кв.м., расположенному на земельном участке площадью 503 кв.м., с кадастровым номером 78:31:1095:10 по адресу: Центральный район, Малая Морская ул., д. 5, литера Б, находящемуся в собственности Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции объекта на условиях договора без перехода прав владения и (или) пользования объектом, а инвестор обязуется выполнить реконструкцию объекта, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.
Указанный выше земельный участок на основании договора аренды от 17.08.2009, заключенного с КУГИ, предоставлен в пользование Обществу для осуществления проектирования и реконструкции объекта недвижимости сроком до 29.10.2011.
Цена инвестиционного договора составляет 77 000 000 руб. (пункт 4.1. инвестиционного договора).
Как следует из содержания пункта 1.1. инвестиционного договора, на момент заключения договора помещения объекта имеют обременения:
- помещения объекта №№ 1-Н и 2-Н площадью 243,7 кв.м. обременены договором аренды № 10-А157842, заключенным между КУГИ и ОООО «Арт-кафе «Палитра»;
- помещение объекта №№ 7-Н-12-Н площадью 1 329 кв.м. обременены договором аренды № 10-А157134, заключенным между КУГИ и ЗАО «Лиговский 54».
При заключении инвестиционного договора стороны установили обязанность КУГИ обеспечить Обществу допуск к объекту (за исключением помещений, имеющих обременения, установленные пунктом 1.1 договора) в течение одного месяца с момента заключения договора, который подлежит оформлению соответствующим актом (пункт 6.1.1 инвестиционного договора). Допуск инвестора к помещениям, имеющим обременение, КУГИ обязался обеспечить в течение 14-ти дней со дня прекращения договоров аренды данных помещений путем оформления акта допуска, подписываемого КУГИ и Обществом (пункт 7.6. инвестиционного договора).
Как следует из имеющегося в материалах дела акта допуска к объекту от 14.08.2009, КУГИ обеспечил допуск Общества к объекту, за исключением помещений 1-Н, 2-Н, 7-Н-12-Н, имеющих обременения.
График осуществления инвестиционного проекта установлен сторонами в разделе пятом инвестиционного договора, согласно которому дата начала реализации инвестиционного проекта определена 14.08.2009; первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации - в срок не более 11-ти месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть в срок до 29.06.2010 (пункт 5.2.1); второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, в том числе получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - в срок не более 27-ми месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть в срок до 29.10.2011 (пункт 5.2.2).
Пунктом 10.2.2. инвестиционного договора стороны установили возможность расторжения инвестиционного договора в судебном порядке при нарушении Обществом условий, предусмотренных, в том числе пунктами 5.2.1., 5.2.2. инвестиционного договора.
Ссылаясь на несоблюдение инвестором графика реализации инвестиционного проекта, КУГИ обратился к Обществу с претензией от 12.12.2011 № 5899, содержащей требование о расторжении инвестиционного договора.
Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о расторжении инвестиционного договора.
Возражая против заявленных КУГИ требований, Общество ссылается на то, что график реализации инвестиционного проекта был нарушен вследствие неисполнения КУГИ установленного п.п. 1.1, 7.6 инвестиционного договора встречного обязательства - обеспечить инвестору доступ к помещениям № 1-Н, 2-Н, 7-Н-12-Н, обремененным арендой. Ненадлежащее исполнение КУГИ встречного обязательства явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а также с требованием об изменении условий инвестиционного договора, регламентирующих сроки реализации инвестиционного проекта.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Применяя названные правовые нормы к отношениям сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренное пунктом 10.2.2 инвестиционного договора право КУГИ на расторжение инвестиционного договора в судебном порядке подлежит реализации только в случае нарушения Обществом сроков реализации инвестиционного проекта.
Между тем соблюдение инвестором установленного разделом пятым инвестиционного договора графика реализации инвестиционного проекта невозможно без надлежащего исполнения КУГИ встречного обязательства по обеспечению доступа инвестора к помещениям № 1-Н, 2-Н, 7-Н-12-Н (пункт 7.6.).
При этом бремя доказывания факта надлежащего исполнения КУГИ указанных выше обязательств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Истце.
Между тем, соответствующих доказательств КУГИ представлено не было. Акт о допуске инвестора к названным помещениям в материалах дела отсутствует.
Напротив, исследовав представленные в материалы доказательства, в том числе письма Общества об отсутствии доступа к указанным помещениям (л.д. 41-48, т. 1), письма Истца, в которых КУГИ констатирует отсутствие соответствующего доступа (л.д. 51-52, т. 2), а также установленные в рамках арбитражных дел №№ А56-29491/2012 и А56-20039/2012 обстоятельства (использование указанных выше помещений третьими лицами), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место просрочка исполнения обязательства кредитором, которая в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает КУГИ права требовать исполнения встречного обязательства инвестора в установленные инвестиционным договором сроки.
Доводы КУГИ о возможности реализации инвестиционного проекта в отсутствие оформленного в установленном порядке допуска к помещениям были предметом оценки судов в рамках указанных выше арбитражных дел. Мотивы, по которым судом первой инстанции не согласился с мнением Истца, также приведены в решении суда, оснований для иной оценки данных доводов апелляционный суд не усматривает. При этом следует признать, что фактическая реализация инвестором части инвестиционного проекта правового значения для решения вопроса о выполнении КУГИ встречных обязательств, дающих ему право на расторжение инвестиционного договора, не имеет.
Согласно результатам проведенной в рамках арбитражного дела № А56-29491/2012 судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" выполнение инвестором первого этапа работ (разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации) без обеспечения инвестору допуска к помещениям 1-Н, 2-Н, 7-Н-12-Н здания невозможно.
В этой связи, апелляционный суд не усмотрел оснований для истребования у КГИОП и КГА проектной документации, представленной ООО «Дельта», поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Не усмотрев оснований для удовлетворения требования КУГИ о расторжении инвестиционного договора, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Общества об обязании КУГИ обеспечить доступ к помещениям, а также требования об изменении сроков реализации инвестиционного проекта.
При этом апелляционный суд исходит из того, что в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать интересы инвестора, который, заключая спорную сделку с КУГИ, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны Истца в установленные сроки. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, апелляционный суд полагает изменение условий инвестиционного договора правомерным.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.В. Барканова
Судьи |  | Е.В. Жиляева И.А. Серикова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ