Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-103/2014

1037/2014-157122(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А21-103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9351/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Автозападтранс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 по делу № А21-103/2014 (судья Генина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Автозападтранс»
к Калининградской областной таможне
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозападтранс» (238420, Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Багратионовск, ул. Калининградская, 15, ОГРН 1023900592935, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (236006, Калининградская обл., г. Калининград, Гвардейский пр-кт, 30, ОГРН 1083925999992) по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 № 10226000-2731/2013.
Решением суда от 12.03.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Автозападтранс» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что нарушение срока доставки товара произошло в связи с отсутствием на СВХ ООО «Сириус» свободных крытых мест; перевозчик обращался в таможенный орган с заявлением о продлении срока доставки товара.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.09.2013 ООО «Автозападтранс», как перевозчик, ввезло на грузовом автомобиле марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком Н958ЕХ/39 с полуприцепом (государственный регистрационный знак АЕ7604/39) товар - фурнитура, прочая печатная продукция, сверла, стенка ящика, вес брутто 5407,1 кг, фактурной стоимостью 35951,2 евро, следовавший в адрес ООО «Балтик Импекс».
В соответствии с отметкой т/п МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни (таможня отправления) ТД N 10226160/210913/0011425 товар подлежал доставке на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни в срок до 23.09.2013.
Согласно штампу на ТД N 10226160/210913/0011425, а также подтверждению о прибытии N 10226050/270913/0019169, товар доставлен на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни 26.09.2013, то есть с нарушением установленного срока доставки.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, 06.12.2013 должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 18.12.2013 № 10226000-2730/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Автозападтранс» оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии в действиях перевозчика вины в совершении правонарушения, поскольку общество не приняло всех разумных мер для соблюдения таможенного законодательства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможни, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Из пункта 1 статьи 21 ТК ТС следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Согласно статье 22 этого же Кодекса, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.
В силу части 1 статьи 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.
Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Согласно пункту 3 статьи 219 ТК ТС установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 данной статьи.
Частью 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, установлена статьей 16.10 КоАП РФ.
Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие свободных мест для разгрузки на крытой площадке СВХ ООО «Сириус», утверждает, что он обращался в таможенный орган с заявлением о продлении срока доставки товара до 24.09.2013.
Вместе с тем, заявление о продлении срока доставки товара в материалах дела отсутствует.
Письмо таможенного органа от 04.10.2013 № 12-24-24215, направленное обществу в ответ на заявление от 23.09.2013, без наличия самого заявления от указанной даты и без доказательств его поступления на таможенный пост 23.09.2013, не свидетельствует о соблюдении перевозчиком положений пункта 1 статьи 223 ТК ТС.
Кроме того, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается утверждение общества об отсутствии места для разгрузки на складе временного хранения.
Напротив, из объяснений директора СВХ «Сириус» и начальника отдела ТО №2 ООО «Орион» следует, что свободные места на складе имелись, и автомобиль был разгружен 23.09.2013.
Таким образом, апелляционный суд считает, что утверждение подателя жалобы об отсутствие на СВХ свободных мест для разгрузки, судом не принимается как бездоказательное.
В статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.
Суд считает доказанной вину перевозчика в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина ООО «Автозападтранс» в совершении данного административного правонарушения состоит в том, что взяв на себя обязательство по доставке товара в установленный таможенным органом срок, общество не воспользовалось правом в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ТС незамедлительно обратиться в таможенный орган отправления либо в ближайший таможенный орган, имея для этого реальную возможность, таким образом, не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норма, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.
Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской Калининградской области от 12.03.2014 по делу № А21-103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозападтранс» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | И.Б. Лопато

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ