Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-63561/2012

933/2014-155394(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2014 года | Дело №А56-63561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.
судей Черемошкиной В.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Субботина Е.С. по доверенности от 25.09.2012г.
от ответчика: представитель Рыкова Д.А. по доверенности от 12.03.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9966/2014, 13АП-9967/2014)
Жилищно-строительного кооператива "Сигнал" (ОГРН 1037832014725; место нахождения: Санкт-Петербург, Ланская ул., 10),
общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест № 18" (ОГРН 1057810122259; адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул, 6, 5-Н)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-63561/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест № 18"
к Жилищно-строительному кооперативу "Сигнал"
о взыскании 574 737,80 рублей долга по договору подряда и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Трест №18" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Сигнал" (далее - ответчик) о взыскании 462 173,00 руб. задолженности по договору №09 от 15.07.2009г., 112 564,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 03.03.2014г. с ЖСК «Сигнал» в пользу ООО «Строительный Трест №18» взыскано 262 517 руб. задолженности, 8 250 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано. С ООО «Строительный Трест №18» в пользу ЖСК «Сигнал» взыскано 54 323,97 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Указанное решение обжаловано ООО «Строительный Трест №18» и ЖСК «Сигнал» в апелляционном порядке.
По мнению ООО «Строительный Трест №18», заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик признавал факт выполнения работ и задолженность не только на основании актов выполненных работ, но и на основании акта сверки взаимных расчетов. Результат работ использовался ответчиком без претензий по качеству и требований об исправлении результата работ, либо о возмещении расходов другой компании по устранению недочетов.
Возражая против частичного удовлетворения требований, доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта от 22.08.2013г. №256/16-СЗ.
По мнению ЖСК «Сигнал» заявленные требования частичному удовлетворению не подлежали, поскольку работы, выполненные истцом не в полном объеме, произведены некачественно, результат работ, обеспечивающий нормальную эксплуатацию объекта, истцом ответчику не передан, в связи с чем, оснований для оплаты не возникло.
В судебном заседании стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.07.2009г. стороны заключили договор подряда №09, по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ланская, д. 10.
Цена договора установлена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 462 173 руб., что соответствует стоимости работ, указанных в Локальной смете №45, являющейся неотъемлемой частью договора.
Разделом 3 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести авансовый платеж в размере 200 000,00 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся часть от цены договора в сумме 262 173,00 руб. перечислить в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 10.08.2009г. №1 на сумму 462 173,00 руб., подписанными сторонами без замечаний (т.1, л.д.16-20).
Выполненные работы заказчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика составила 462 173,00 руб.
Факт наличия задолженности подтверждается также Дополнительным соглашением №1-12 от 20.12.2011г. и графиком погашения задолженности, являющимся приложением №1 к нему (т.1, л.д. 10-12), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом заключения эксперта от 22.08.2013г. №256/16-СЗ (т.1, л.д. 75-82).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его., если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных этапов, после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется надлежащим образом подписанный двусторонний акт.
Вместе с тем, по результатам обследования 19.06.2012г. группой специалистов ООО «Стройпроект» системы внутреннего электроснабжения и электроосвещения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ланская, д. 10 было составлено техническое заключение, приведен перечень замечаний.
12.07.2012г. в ходе проверки ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» состояния внутренней системы электроснабжения многоквартирного дома были выявлены нарушения по качеству проведенных электромонтажных работ по установке освещения подъездов, а также нарушения по примененным материалам и оборудованию, которые подтвердили заключение ООО «Стройпроект». По итогам проверки электротехническим управлением ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» было выдано предписание об устранении дефектов в срок 1 месяц.
Несмотря на признание ответчиком наличия задолженности, заказчик не выполненные работы не оплатил, мотивировав отказ тем, что работы выполнены истцом частично и некачественно.
В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Согласно части 5 той же статьи, при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу недостатков работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Для проверки доводов ответчика о частичном и некачественном выполнении подрядчиком спорных работ, судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза.
Согласно проведенному исследованию эксперт пришел к следующим выводам: фактические объем и стоимость работ и материалов, выполненных и использованных ООО "Строительный Трест № 18" в соответствии с договором №9 от 15.07.2009г. на момент выполнения работ, приведены в локальной смете №45-1 и составляет 262 517,00 руб. Выявленные недостатки являются критическими, но устранимыми, поскольку препятствуют использованию оборудования по назначению, нарушают требования безопасности эксплуатации электроустановок. Ориентировочная стоимость устранения имеющихся существенных недостатков определена по смете №256, и составит 1 683 263,00 руб.
Поскольку факт выполнения истцом работ с отступлениями по качеству от действующих норм и правил подтвержден материалами дела, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ЖСК «Сигнал» о том, что заявленные требования не подлежали частичному удовлетворению, подлежат отклонению, поскольку качественно выполненные работы, при наличии двусторонних актов КС-2, КС-3 являются принятыми и как следствие должны быть оплачены.
Доводы ООО "Строительный Трест № 18" о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик признавал факт выполнения работ и задолженность не только на основании актов выполненных работ, но и на основании акта сверки взаимных расчетов, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.
Бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия реального объема объему, приведенному в актах приемки, согласно положений статьи 721 ГК РФ, возложено на подрядчика. В соответствии с частью 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, подрядчик заявил претензии об оплате, считая представленные доказательства достаточными.
Однако, не смотря на подписание акта приемки работ председателем правления ЖСК «Сигнал», не обладающим специальными познаниями в области электромонтажных работ, заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ на основании статьи 723 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость работ, выполненных согласно условиям договора №09 от 15.07.2009г с надлежащим качеством, в размере 262 517,00 руб.
Жалоба в части несогласия с заключением эксперта не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежало, поскольку соглашением о рассрочке платежа срок уплаты задолженности изменен, спорные работы фактически выполнены на меньшую сумму.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-63561/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.А. Шестакова
Судьи |  | В.В. Черемошкина Н.А. Мельникова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ