Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А21-7884/2013

951/2014-148081(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 года | Дело №А21-7884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8957/2014) ООО "ШОЛОХОВ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А21-7884/2013 (судья Приходько Е.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО "ШОЛОХОВ"
к УПФР ГУ в г. Калининграде (межрайонное)
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шолохов» (ОГРН 1063905072263, место нахождения: 236011, улица Автомобильная, 15, 5, 32, город Калининград) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 1588/01 от 15 августа 2013 года, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (ОГРН 1023900588690, место нахождения: 236016, улица 9 Апреля, дом 32А, город Калининград) (далее - Управление, Ответчик) которым Заявитель привлечен к ответственности по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением суда от 26.11.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
27.12.2013 от ООО «Шолохов» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 400 руб.
Определением суда от 27.02.2014 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Шолохов» (Заказчик) в лице директора Шолохова С.Ю. и Индивидуальным предпринимателем Раковец А.С. (Исполнитель) заключен договор от 02.09.2013 об оказании юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие услуги: подготовка и подача в арбитражный суд Калининградской области заявления об оспаривании решения ПФР от 15.08.2013 № 1588/01 о привлечении к ответственности за не сообщение сведений о закрытии счета в банке (включая сбор всех необходимых документов), а также подготовка и подача дополнительных документов, заявлений, уточнений и т.п. при возникновении необходимости в ходе рассмотрения спора (либо на стадии принятия заявления к рассмотрению).
Во исполнение условий Договора Общество перечислило Исполнителю 10 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору.
Кроме того, в связи с необходимостью представления суду сведений об остатке на счетах денежных средств, Обществом понесены расходы в размере 400 руб.
Полагая, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 5 000 руб.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что Обществом фактически понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 10 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2013 №4, от 10.09.2013 №884331, от 10.09.2013 №883895, от 10.09.2013 №883896.
Факт оказания Исполнителем услуг по Договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 16.12.2013.
Вместе с тем, в данном случае суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.
Судом учтено, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривалось решение Управления, в соответствии с которыми подлежал взысканию штраф в размере 5000 руб., что примерно в 2 раза меньше суммы затрат на оплату услуг представителя.
Несение расходов на защиту имущественного интереса в размере значительно большем, чем защищаемый интерес, не отвечает критерию разумности судебных расходов.
Управлением, в обоснование чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя, представлены сведения о расценках калининградских юридических фирм на юридические услуги, согласно которым сумма заявленных ко взысканию Обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной по сравнению со средним уровнем цен на аналогичные представительские услуги в регионе.
В удовлетворении заявления в части взыскания расходов в размере 400 руб., понесенные в связи с необходимостью представления суду сведений об остатке на счетах денежных средств, правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку получение справок из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ООО «Шолохов» было необходимым для подтверждения ходатайства Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, и, по сути, являлось необходимым составляющим услуги по подготовке и подачи заявления в суд, предусмотренной Договором.
Выделение указанных расходов в качестве отдельной составляющей судебных расходов и возложение на Управление обязательств по возмещению Обществу оплаты за выдачу банком четырех справок в размере 400 руб. является необоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Общества о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014 по делу № А21-7884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья |  | М.В. Будылева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ