Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

3

А56-67305/2013

1033/2014-148486(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 года | Дело №А56-67305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Степанкевич Е.В., доверенность от 30.12.2013,
от ответчика: Яворская Г.М., доверенность от 24.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2530/2014) ОАО "Деревообрабатывающий завод №2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу № А56-67305/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Открытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий завод №2"
о взыскании долга,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Деревообрабатывающий завод № 2» (далее - Общество) о взыскании 186 688, 06 руб., из которых 157 012, 69 руб. задолженность по договору аренды земельного участка № 07/ЗД-05259 от 29.04.2013 за период с 20.03.2008 по 30.06.2013, 29 675, 37 руб. пени за период с 20.06.2013 по 24.10.2013.
Решением суда от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом срока исковой давности по заявлению ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между сторонами заключен договор аренды земельного участка №07/ЗД-05259 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Комитет предоставил, а Общество приняло для использования на условиях аренды земельный участок Зона 6 с кадастровым № 78:11:6117:58 площадью 1 295 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, литер. Э (далее - земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2013, подписанным сторонами.
В соответствии с п. 1.2. Договора земельный участок предоставлялся для размещения объектов коммунального хозяйства.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что Договор заключен сроком до 29.12.2060 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация Договора произведена в установленном законом порядке 20.06.2013.
Согласно п. 3.2. Договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 27.12.2004.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.
В соответствии с п. 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий Договора арендная плата за период с 20.03.2008 по 30.06.2013 Обществом не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 157 012, 69 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, арендная плата за периоды с 20.03.2008 по 30.06.2013 не перечислена.
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой данности.
Как разъяснено в пункта 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).
Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок использовался ответчиком с 27.12.2004.
В пункте 7.7. договора аренды стороны указали, что с 27.12.2004 по 19.03.2008 оплата арендной платы производилась по договору аренды от 24.05.1999 №07/ЗД-00081.
Таким образом, Комитету должно было быть известно об использовании Обществом земельного участка по состоянию на 20.03.2008.
При таких обстоятельствах ответчик обоснованно заявил о пропуске истцом установленного статьёй 196 ГК РФ срока исковой давности.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании долга и договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.
С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с Общества в пользу Комитета надлежит взыскать 82 459, 66 руб. долга за период с 31.10.2010 по 30.06.2013, а также 15 584, 86 руб. неустойки за период с 20.06.2013 по 24.10.2013.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод № 2» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 82 459, 66 руб. долга, 15 584, 86 руб. неустойки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод № 2» в доход федерального бюджета 3466, 52 руб. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Е.В. Жиляева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ