Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-8522/2013

1085/2014-141882(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 года | Дело №А26-8522/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РЕТЕ-Плюс»
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2014 по делу № А26-8522/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по исковому заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО «РЕТЕ-Плюс»
3-е лицо: МУП Петрозаводского городского округа «Центр ремонтно-строительных услуг»

о взыскании 1 410 939 руб. 03 коп.

установил:

ООО «РЕТЕ-Плюс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2014.
Определением от 04.04.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований:
- пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил доказательства оплаты госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
- пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявителем не представлено доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.
В срок до 05.05.2014 подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В адрес суда от подателя жалобы 30.04.2014 поступил ряд документов во исполнение определения Тринадцатого арбитражного суда от 04.04.2014.
При рассмотрении поступивших в материалы дела документов, суд установил, что подателем жалобы не были в полном объеме исправлены недостатки при подаче апелляционной жалобы. В нарушение части 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не были направлены в адрес МУП Петрозаводского городского округа «Центр ремонтно-строительных услуг» копия апелляционной жалобы и прилагаемые к ней документы, которые отсутствуют у данного лица, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что в срок, установленный апелляционным судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7615/2014) возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО «РЕТЕ-Плюс» 2000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 14 листах; справка на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья |  | Е.Г. Глазков

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ