Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-3162/2013

938/2014-150707(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 года | Дело №А26-3162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: пред Старикович И.А. по доверенности от 22.04.2014
от ответчика: представитель Базышен Е.В. по доверенности от 29.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7206/2014) ОАО "Карелгаз" в лице филиала -треста "Петрозаводскгоргаз"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 по делу № А26-3162/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Карелгаз"
к ООО "МКС-Петрозаводск"
о взыскании 157 175 руб. 49 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Карелгаз" (185007, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Архипова, 30, ОГРН 1021000507725) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (185030, Республика Карелия, г. Петрозаводстк, ул. Маршала Мерецкова, 16, ОГРН 1051000006617) о взыскании 157 175 руб. 49 коп. убытков за период с 01.01.2012 по 30.10.2012, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на содержание (техническое) обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение: №159 от 20.01.2009 (пр.Ленина, д.36А), №160 от 20.01.2009 (ул.Горького, д.1), №161 от 20.01.2009 (ул.Горького, д.10), №162 от 20.01.2009 (ул.Пушкинская, д.3), №163 от 20.01.2009 (ул.Свердлова, д.3), №164 от 20.01.2009 (ул.Титова, д.2), №165 от 20.01.2009 (ул.Энгельса, д.11), №166 от 20.01.2009 (ул.Энгельса, д.13), №167 от 20.01.2009 (ул.Энгальса, д.17), №168 от 20.01.2009 (ул.Энгельса, д.23), №169 от 20.01.2009 (ул.Шотмана, д.6), №170 от 20.01.2009 (ул.Шотмана, д.12), №171 от 20.01.2009 (пр.А.Невского, д.18), №172 от 20.01.2009 (пр.А.Невского, д.23), №173 от 20.01.2009 (пр.А.Невского, д.28), №174 от 20.01.2009 (пр.А.Невского, д.29), №175 от 20.01.2009 (пр.А.Невского, д.30), №176 от 20.01.2009 (пр.А.Невского, д.31), с учётом выделения в отдельное производство названных требований определением от 30.04.2013 по делу №А26-34/2013.
Решением от 31.03.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что обязанность по заключению договора (дополнительного соглашения) со специализированными организациями на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - АДО и ТО ВДГО) возложена на управляющую компанию. В соответствии с п. 2.4. договоров с ответчиком изменение стоимости работ производится не чаще одного раза в год путем заключения сторонами дополнительных соглашений. Исполнитель предоставляет заказчику до первого октября текущего года расчеты затрат на следующий год. Основанием для подписания заказчиком доп. соглашения об изменении стоимости работ по договору является соответствующее решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении ранее установленной стоимости работ по содержанию ВДГО. Стоимость услуг по АДО и ТО ВДГО не относится к регулируемым ценам, в связи с чем, по мнению истца, стоимость услуг должна определяться с учетом ее экономической обоснованности. Истец указывает, что 30.09.2011 направил ответчику уведомление об изменении тарифа по АДО и ТО ВДГО на 2012 год с приложениями стоимости работ и соответствующей калькуляцией (Распоряжение № 216 от 30.09.2011 об утв. тарифа). Однако ответчик оплачивал услуги по ТО и АДО ВДГО по заниженным по тарифам на 2008, 2009, 2010 годы, который по действующим договорам в среднем составляет меньше 0,71 руб. за 1 кв.м общей площади многоквартирных домов, в то время как экономически обоснованный тариф на 2012 год, подтвержденный расчетами, составляет 1,03 рубля.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, ООО «МКС-Петрозаводск» избрана управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Петрозаводске по следующим адресам: пр.Ленина, д.36А, ул.Горького, д.1, ул.Горького, д.10, ул.Пушкинская, д.3, ул.Свердлова, д.3, ул.Титова, д.2, ул.Энгельса, д.11, ул.Энгельса, д.13, ул.Энгальса, д.17, ул.Энгельса, д.23, ул.Шотмана, д.6, ул.Шотмана, д.12, пр.А.Невского, д.18, пр.А.Невского, д.23, пр.А.Невского, д.28, пр.А.Невского, д.29, пр.А.Невского, д.30, пр.А.Невского, д.31, что подтверждается договорами управления названными многоквартирными жилыми домами.
ООО «МКС-Петрозаводск» (заказчик) заключило с ОАО «Карелгаз» (исполнитель) договоры на содержание (техническое) обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение: №159 от 20.01.2009 (пр.Ленина, д.36А), №160 от 20.01.2009 (ул.Горького, д.1), №161 от 20.01.2009 (ул.Горького, д.10), №162 от 20.01.2009 (ул.Пушкинская, д.3), №163 от 20.01.2009 (ул.Свердлова, д.3), №164 от 20.01.2009 (ул.Титова, д.2), №165 от 20.01.2009 (ул.Энгельса, д.11), №166 от 20.01.2009 (ул.Энгельса, д.13), №167 от 20.01.2009 (ул.Энгальса, д.17), №168 от 20.01.2009 (ул.Энгельса, д.23), №169 от 20.01.2009 (ул.Шотмана, д.6), №170 от 20.01.2009 (ул.Шотмана, д.12), №171 от 20.01.2009 (пр.А.Невского, д.18), №172 от 20.01.2009 (пр.А.Невского, д.23), №173 от 20.01.2009 (пр.А.Невского, д.28), №174 от 20.01.2009 (пр.А.Невского, д.29), №175 от 20.01.2009 (пр.А.Невского, д.30), №176 от 20.01.2009 (пр.А.Невского, д.31) (далее - договоры на АДО и ВДГО).
Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 договоров.
По условиям пунктов 2.4 договоров изменение стоимости выполняемых работ производится не чаще одного раза в год путём заключения сторонами дополнительных соглашений, при этом исполнитель предоставляет заказчику до первого октября текущего года расчёты затрат на следующий год. Основанием для подписания заказчиком дополнительного соглашения является соответствующее решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении ранее установленной стоимости работ по содержанию ВДГО.
Согласно пункту 3.1.7 исполнитель не вправе без согласия заказчика изменять объём, виды и стоимость работ, предусмотренных названными договорами. Изменения фиксируются в отдельных протоколах, являющихся неотъемлемой частью договоров.
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 4.1 договоров.
26.11.2011 истец направил ответчику претензию №4241, содержащую требование об уплате в течение 10 дней с момента её получения задолженности в общей сумме 2 193 946 руб. 34 коп. за период с 01.01.2012 по 26.11.2012, в том числе образовавшейся по вышеуказанным договорам.
Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика, а также доказательств того, что истец предпринимал меры по внесению изменений в договоры в части стоимости услуг, в порядке, предусмотренном пунктами 2.4, 3.1.7 договоров.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик произвел оплату оказанных истцом в спорный период услуг в соответствии с условиями договоров.
Требования истца мотивированы наличием убытков, рассчитанных из фактических затрат истца на оказанные услуги, стоимость которых определена на основании тарифов, утверждённых распоряжением ОАО «Карелгаз» от 30.09.2011 №216.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 2.4 договоров стороны предусмотрели, что изменение стоимости выполняемых работ производится не чаще одного раза в год путём заключения сторонами дополнительных соглашений, при этом исполнитель предоставляет заказчику до первого октября текущего года расчёты затрат на следующий год; основанием для подписания заказчиком дополнительного соглашения является соответствующее решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении ранее установленной стоимости работ по содержанию ВДГО.
Согласно пункту 3.1.7 исполнитель не вправе без согласия заказчика изменять объём, виды и стоимость работ, предусмотренных названными договорами. Изменения фиксируются в отдельных протоколах, являющихся неотъемлемой частью договоров.
Судом установлено, что уведомление об изменении стоимости услуг на 2012 год, направленное истцом письмом N 3036 от 30.09.2011, не содержит указания ни на один заключенный между сторонами договор на АДО и ВДГО, стоимость услуг и их калькуляцию, обоснование предлагаемой стоимости услуг в отношении конкретных договоров, в связи с чем не может являться надлежащим исполнением со стороны ОАО «Карелгаз» механизма изменения стоимости услуг, предусмотренного пунктом 2.4 договоров, что исключало для ответчика возможность доведения информации до собственников помещений многоквартирных домов в рамках договоров на АДО и ВДГО, рассматриваемых в настоящем деле.
На основании представленных доказательств суд установил, что истец предъявил требование, исходя из его фактических затрат на оказанные услуги, рассчитанных на основании тарифов, утвержденных распоряжением истца от 30.09.2011г. N 216, которые не согласованы ответчиком.
Оценивая обоснованность исковых требований по размеру, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что решением от 18.10.2012 и предписанием от 18.10.2012 N 03-16/06-2012/18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия установлен факт экономически необоснованного увеличения истцом стоимости спорных услуг на 2011 - 2012 годы, установленного распоряжением от 30.09.2011 N 216, на основании которого истец направил уведомление ответчику от 30.09.2011 N 3036 об изменении цены договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанными решением и предписанием антимонопольного органа установлено включение в стоимость работ по АДО и ТО ВДГО необоснованных расходов только на 2011 год, опровергается судебными актами по делу N А26-11460/2012, которыми установлен факт включения в стоимость работ по АДО и ТО ВДГО необоснованных расходов и на 2012 год.
Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг в пределах стоимости работ, установленной сторонами в рамках договоров.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2014 по делу № А26-3162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.Г. Глазков
Судьи |  | Е.К. Зайцева И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ