Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-74198/2013

199/2014-149968(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 года | Дело №А56-74198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой Н.К.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Полтавский Д.В. - доверенность от 06.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7697/2014) ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу № А56-74198/2013 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ОСАО «Ингосстрах»
к ООО "Гранд"
о возмещении ущерба в размере 54 513, 17 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474 место нахождения: Россия 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1027804876967; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д.5; далее - ответчик) 54 513 руб. - в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16.07.2012 г.
Решением суда от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им было доказано, что вреди причинен работниками ООО "Гранд".
В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда отменить
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.07.2012 года была повреждена автомашина MAZDA 3 регистрационный номер E464KX98RUS, владельцем которой является Карабан Елена Валерьевна. Данная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования № AI22674832.
Повреждение застрахованного имущества согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2012 г., произошло в результате падения деревянной лестницы по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 64.
В соответствии с Заказ-нарядом № 0000132299 от 23.11.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 составила 58 152 руб.
Признав данное происшествие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 58 152 руб., что подтверждается платежным поручением № 1309992 от 12.12.2012 года.
В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, с учетом износа, составила 54 513 руб. 17 коп.
Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела справку ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. № 70/38-3162 от 11 октября 2012 года, согласно которой работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул.Гороховая, дом 64, литер А выполняло ООО «ГРАНД» и о принадлежности деревянной лестницы ответчику, со ссылкой на результаты проверки КУСП-6383 от 14.07.2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2012 года по результатам проверки КУСП-6383 от 14.07.2012 года, на которые ссылается в своем справке ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указано, что в ходе проверки установить лиц, причастных к совершению данного деяния (повреждения автомобиля), а также свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным. Из представленного истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить вину ответчика.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, непосредственно 17 июля 2012 года, являющегося выходным днем - воскресеньем, в вечернее время, никаких работ на объекте не осуществлялось; при производстве работ не используются деревянные лестницы; леса были затянуты декоративно-защитной сеткой, предотвращающей свободное падение мусора, материалов и инструментов со строительных лесов; все работы на объекте были завершены и объект находился в процессе сдачи рабочей комиссии.
Довод подателя жалобы о том, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту был составлен только 25.07.2014, а страховой случай произошел 14.07.2012, то по мнению истца не все работы были завершены.
Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1.8. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, а также после устранения недоделок.
Согласно пунктов 7.1. и 7.2. ТСН 12-316-2002 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости, г. Санкт-Петербург», до назначения приемочной комиссии заказчик (застройщик) осуществляет приемку объекта и выполненных на объекте работ от исполнителей в соответствии со строительными нормами и правилами (рабочая комиссия), обеспечивает выполнение работ по подготовке объекта к эксплуатации и представляет в орган назначающий комиссию заявку о ее назначении.
При этом орган, назначающий комиссию, обязан в течение 7 дней после получения заявки заказчика назначить комиссию или дать мотивированный отказ о ее назначении в письменной форме. Продолжительность работы комиссии не должна превышать одного месяца для приемки объектов жилищно-гражданского назначения и трех месяцев для объектов производственного назначения.
Таким образом, факт падения лестницы со здания 64 по ул. Гороховая в г. Санкт-Петербурге является не установленным, а предположительным. Вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу № А56-74198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ