Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-74189/2013

901/2014-154520(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 года | Дело №А56-74189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: представителей Черниковой Е.В. и Иванова М.Ю. (доверенность от 03.07.2012)
от заинтересованного лица: представителя Кудряшовой Н.П. (доверенность от 09.01.2014)
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10349/2014) администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу № А56-74189/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению ИП Трегуба Олега Николаевича
заинтересованное лицо: администрация Приморского района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Жилищный комитет Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа, об обязании устранить нарушения прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трегуб Олег Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, дом 14, кв.121, в нежилое и требованием обязать администрацию издать соответствующее распоряжение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 признан незаконным отказ администрации в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, дом 14, кв.121, в нежилое. Суд обязал администрацию издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое, взыскал с администрации в пользу предпринимателя 400 руб. расходов по уплате госпошлины.
Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, вынести новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. Администрация полагает, что для осуществления перевода помещения из жилого помещения в нежилое в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме. Кроме того, по мнению администрации, поскольку земельный участок был сформирован позже проведения заочного голосования (протокол от 29.12.2011), вопрос о его использовании для организации заявителем независимого входа в спорное помещение не рассматривался.
В отзыве на жалобу предприниматель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Трегуб О.Н. является собственником жилой квартиры, общей площадью 55,3 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу: г.Санкт-Петербург. пр. Сизова, дом 14, кв.121, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2011 78-АЖ 407990.
Согласно протоколу № 1 голосования собственников помещений в упомянутом многоквартирном жилом доме в заочной форме от 29.12.2011 большинством в две трети голосов принято решение по вопросу о переводе квартиры 121 в указанном доме из жилого помещения в нежилое для размещения магазинов промышленных товаров. Из протокола от 29.12.2011 следует, что за перевод проголосовало 70,5% собственников, против - 2,9%.
На основании заявки Трегубова О.Н. в 2012 году Обществом с ограниченной ответственностью "Ленстройреконструкция" разработана проектная документация по перепланировке и переустройству вышеуказанной квартиры в нежилое помещение.
Заявитель обратился в администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры. Решением от 06.09.2013 № 14-13/МВК согласовано переустройство и перепланировка спорного жилого помещения с указанием на осуществление контроля районной межведомственной комиссией (л.д. 15).
Трегуб О.Н. направил в администрацию заявление о переводе данного жилого помещения в нежилое с целью дальнейшего использования под магазин.
Администрация письмом от 28.10.2013 №39-179/13-0-0 отказала заявителю в переводе спорной квартиры в нежилое помещение, мотивируя нарушением требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 12 - 13).
Заявитель, сославшись на представление в администрацию документов в соответствии с требованиями жилищного законодательства, реализовал в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, предъявив настоящее требование в арбитражный суд.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое установлен в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается согласно части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 названного Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 этого же Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В силу части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочих, общие помещения дома, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть третья статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам части второй статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из буквального толкования приведенных положений, при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным исключительно тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов.
Вышесказанное согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, согласно которой приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.
В комплекте документов, поданных в администрацию вместе с заявлением, предприниматель представил проект перепланировки квартиры № 121 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, дом 14, под магазин промышленных товаров, разработанный ООО "Ленстройреконструкция".
Указанный проект перепланировки согласован с ЖСК № 4 Приморского района, Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, утвержден решением районной межведомственной комиссии администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2013 по делу №2-786/13 установлено, что представленный проект перепланировки не предполагает осуществление реконструкции жилого дома, не влечет за собой уменьшение размера общего имущества дома. Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением Закрытого акционерного общества «Учебно-научный центр «Перспектива», согласно которому в результате представленного проекта изменится только конфигурация квартиры № 121, что является перепланировкой.
Апелляционный суд, принимая во внимание изложенные в разработанном проекте перепланировки квартиры № 121 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, дом 14, под магазин промышленных товаров выводы ООО "Ленстройреконструкция", соглашается с доводом администрации о необходимости получения согласия собственников помещений дома, поскольку будет изменено общее имущество дома - стена лицевого фасада здания для обустройства отдельных входов (новые дверные проемы, замена оконных и дверных заполнений).
Вместе с тем согласно правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходит из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции относительно спорного жилого помещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2014 года по делу № А56-74189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ