Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

11

А56-52774/2013

1033/2014-149398(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 года | Дело №А56-52774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Леончев Д.О., доверенность от 01.09.2013,
от ответчика: Водопьянова Н.А., доверенность от 22.10.2013,
от 3-го лица: Говорушин П.И., доверенность от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3523/2014, 13АП-3525/2014) ООО «Герад», ООО «А-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу № А56-52774/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО «А-3»
к ООО «Герад»
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-1»

о расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-3» (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Гончарная, 18, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1117847022479; далее - ООО «А-3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРАД» (адрес: Россия 198217, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, 98 В, ОГРН: 1027802772898; далее - ООО «ГЕРАД», с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.01.1996 года и выселении ответчика из здания расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литер В.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радуга-1» (адрес: Россия 198217, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, 98, лит. В; далее - ООО «Радуга-1»).
Решением суда от 25.12.2013 расторгнут договор аренды нежилого здания от 01.01.1996 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «А-3» и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРАД». ООО «ГЕРАД» выселено из здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, литер В.
ООО «Герад», ООО «А-3» обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013.
ООО «Герад» в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие существенных нарушений при использовании здания в соответствии с договором аренды от 01.01.1996. Наличие незначительных нарушений требований противопожарной безопасности и санитарных норм не являются достаточным основанием для расторжения договора. Также податель жалобы указывает, что не получал требований истца о необходимости устранить какие-либо недостатки, истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 ГК РФ.
ООО «А-3» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части распределения госпошлины по иску. По мнению подателя жалобы, им было излишне уплачено 4000 рублей, подлежащие возвращению из федерального бюджета истцу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.1996 между ООО «Радуга-1» и гражданином Добиным Григорием Михайловичем был заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 361,7 кв.м., расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литер В. По условиям этого договора ООО «Радуга-1» предоставило принадлежащее ему здание гражданину Добину Г.М. во временное владение и пользование на срок 20 лет, исчисляемый с момента передачи здания по акту приема-передачи от 01 июля 1997 года.
28 ноября 1997 года между ООО «Радуга-1», Добиным Г.М. и ООО «ГЕРАД» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды от 01.01.1996, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «ГЕРАД».
Права арендодателя перешли к ООО «А-3» в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, в связи с приобретением права собственности на здание на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.02.2011, заключенного с ООО «Радуга-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2013 №78-78-41/051/2011-254.
По условиям договора аренды от 01.01.1996., здание передается арендатору для его использования под магазин (п. 1.4.). Пунктом 5.2. договора на арендатора возложены следующие обязанности: использовать здание в соответствии с его назначением, содержать здание в исправности и надлежащем санитарном состоянии, не допускать ухудшения здания, производить текущий ремонт здания, нести ответственность за противопожарную безопасность здания.
Согласно представленному в материалы дела протоколу от 22.04.2013 осмотра доказательств, составленного нотариусом Биткиным С.В., 22.04.2013 в присутствии представителей истца и ответчика, а также специалистов ООО «Европейский центр судебных экспертов» было произведено обследование здания, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литер В, с целью проверки исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.1996.
По результатам обследования здания, специалистами ООО «Европейский центр судебных экспертов» в области строительства и пожарной безопасности было подготовлено заключение от 22.06.2013 №54/25, согласно которому техническое состояние здания является близким к предельно допустимому уровню износа. Причинами такого износа, по мнению специалистов, является ненадлежащее содержание объекта (не проводился своевременно текущий ремонт). Также специалисты установили наличие многочисленных нарушений требований противопожарной безопасности. Специалистами было установлено наличие незаконных перепланировок здания.
08.08.2013 ООО «А-3» направил в адрес ООО «ГЕРАД» требование от 07.07.2013 №005/А, в котором потребовал устранить выявленные недостатки в эксплуатации здания, согласовав с ООО «А-3» произведенные перепланировки, обеспечить соблюдение требований противопожарной безопасности и проведение текущего ремонта здания, либо расторгнуть договор аренды от 01.01.1996 в срок до 26.08.2013г. В требовании также содержалось предложение ответчику согласовать с ООО «А-3» срок устранения недостатков, в случае недостаточности предложенного времени. Требование было направлено в адрес ООО «ГЕРАД» курьерской службой, однако ООО «ГЕРАД» от получения требования уклонился, что следует из имеющегося в материалах дела уведомления курьерской службы ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 08.08.2013.
27.08.2013г. ООО «ГЕРАД» было вручено требование ООО «А-3» о расторжении договора и освобождении здания в течение трех дней с даты получения требования. Ответа на требование со стороны ООО «ГЕРАД» не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «А-3» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями и существенно ухудшает состояние имущества.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления по юридическому адресу ответчика (адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ) требования от 07.08.2013 о расторжении договора. В указанном требовании истец предложил ответчику добровольно расторгнуть договор аренды путем подписания двустороннего соглашения, либо исполнить обязательства по спорному договору, устранив выявленные нарушения в срок до 26.08.2013 или иной срок по согласованию с Обществом.
В материалах дела имеется уведомление курьерской службы ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) о невозможности доставки этого требования по юридическому адресу ответчика в связи с его отсутствием по этому адресу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Таким образом, истец исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора, предусмотренную статьей 619 ГК РФ, предупредив ответчика о необходимости соблюдения условий спорного договора и предложив устранить выявленные нарушения в разумные сроки.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что предложение об устранении нарушений обязательств по спорному договору было изложено с требованием о расторжении спорного договора не означает несоблюдение истцом обязанности по досудебному урегулированию спора. Как прямо указано в требовании от 07.08.2013, истец предложил ответчику добровольно расторгнуть договор аренды путем подписания двустороннего соглашения, и предупредил ответчика о намерении обратиться в суд за расторжением договора в случае не устранения ответчиком нарушений условий аренды в предложенные сроки, что не противоречит требованиям статьи 619 ГК РФ и направлено на досудебное урегулирование спора.
Также апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что вследствие недобросовестного поведения истца 22.04.2013 осмотр здания производился в отсутствие представителей ответчика.
В материалах дела имеется доказательства направления в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра здания 22 апреля 2013 года. Данное уведомление было получено ответчиком 16 апреля 2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением курьерской службы ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DHL).
Таким образом, представители ответчика заблаговременно (более чем за неделю) были уведомлены о предстоящем осмотре здания, что позволило ответчику обеспечить присутствие своих представителей при проведении осмотра.
Обстоятельства проведения осмотра отражены в имеющемся в материалах дела протоколе осмотра доказательств от 22 апреля 2013 составленном нотариусом Биткиным Сергеем Валентиновичем в ходе проведения осмотра. Из этого протокола следует, что представитель ответчика Водопьянова Н.А. присутствовала при проведении осмотра и при этом препятствовала допуску предстателей истца и приглашенных специалистов во внутренние помещения здания. Таким образом, истцом были предприняты доступные ему меры для проведения осмотра здания с участием представителей ответчика.
Выводы содержащиеся в заключении специалистов ООО «Европейский центр судебных экспертов» №54/25 от 22.07.2013 обоснованы проведенным исследованием, что отражено в исследовательской части заключения, квалификация специалистов и наличие у них познаний в области предмета исследования подтверждены соответствующим дипломом, квалификационным свидетельством и опытом работы 18 лет (эксперт по пожарной безопасности) и 25 лет (эксперт в области строительства). Учитывая изложенное, заключение от 22.07.2013 №54/25 отвечает требованию достоверности и принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд признаёт несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что имеющееся в материалах дела заключение специалистов ООО «Европейский центр судебных экспертов» являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует свидетельство подтверждающих членство в саморегулируемой организации, а квалификация специалистов не подтверждена.
Заключение специалистов ООО «Европейский центр судебных экспертов» было признано судом первой инстанции допустимым доказательством в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждаются судом при назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.
Довод об отсутствии свидетельства о членстве в саморегулируемой организации нельзя признать обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность для экспертов в области строительства, пожарной безопасности и гигиены участвовать в каких-либо некоммерческих организациях, в том числе в организациях саморегулирования.
Довод о недостаточной квалификации специалистов также нельзя признать обоснованным, поскольку в заключениях специалистов имеются сведения об их квалификации, к заключениям приложены документы подтверждающие квалификацию: дипломы подтверждающие наличие высшего образования у специалистов в области строительства и гигиены и квалификационное свидетельство о прохождении квалификационных испытаний в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, подтверждающее наличие квалификации у специалиста в области противопожарной безопасности.
Как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта от 03.06.2013 №325-13, представленное в материалы дела ООО «ГЕРАД» не опровергает доводы истца. Вывод эксперта о том, что несущие и ограждающие конструкции здания находятся в исправном и работоспособном состоянии не противоречит выводам специалиста ООО «Европейский центр судебных экспертов» о предельно допустимом износе таких конструкций. Вывод о том, что владельцы здания следят за его техническим состоянием, поддерживая его в работоспособном состоянии не является обоснованным, поскольку в заключении эксперта отсутствуют сведения о проведенном исследовании. Все обстоятельства, изложенные в исследовательской части этого заключения, носят характер общего краткого описания конструкции здания и не содержит сведений о методике исследования, обследовании состояния отдельных конструктивных элементов здания. Вывод о принятии владельцами мер по поддержанию надлежащего технического состояния является голословным, не подтвержден документами или сведениями, полученными при обследовании здания (единственным документом, на основании которого проводилось исследование является технический паспорт здания по состоянию на 11.09.2009, составленный ГУП «ГУИОН» - ПИБ Кировского района).
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осмотр здания, послуживший основанием для составления заключения эксперта от 03.06.2013 №325-13, проводился без вызова и присутствия представителей истца, что дает основание относится к этому доказательству критически.
Иных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком работ по текущему ремонту в период действия договора аренды здания в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчиком не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о многочисленных нарушениях требований противопожарной безопасности, установленные специалистами ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 22.07.2013 №54/25 и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств устранения всех выявленных нарушений в разумный срок. Представленная ответчиком исполнительная документация, подтверждающая монтаж пожарной сигнализации (акт об окончании монтажных работ от 06.11.2013, акт об окончании пуско-наладочных работ от 07.11.2013, акт о приемке технических средств АПС в эксплуатацию от 08.11.2013, акт о проведении входного контроля от 28.10.2013) не является доказательством эксплуатации здания с соблюдением требований об обеспечении пожарной безопасности, поскольку лишь подтверждает факт наличия нарушений в этой сфере, а также свидетельствует о том, что ответчик приступил к устранению существующих нарушений лишь после поступления иска в арбитражный суд. Кроме того, отсутствие пожарной сигнализации является лишь одним из 15 выявленных нарушений требований противопожарной безопасности.
Представленный в материалы дела акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18.12.2013 №2-3-802 не свидетельствует об устранении ответчиком нарушений требований пожарной безопасности в разумный срок.
Никаких иных доказательств, подтверждающих устранение нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при осмотре здания 22 апреля 2013г., в материалах дела не имеется.
Ответчиком не опровергнуты документально выводы суда первой инстанции об осуществлении ответчиком незаконных перепланировок здания.
В материалах дела имеются кадастровый паспорт здания от 11.09.2009, а также поэтажный план здания, составленный ГУП «ГУИОН» - ПИБ Кировского район. Поэтажный план здания содержит отметки о выявленных ГУП «ГУИОН» перепланировках, датированных 11.09.2009 и 26.10.2011, и отсутствии актов приемки в эксплуатацию. Помимо этого, в пункте 1.9 кадастрового паспорта здания от 11.09.2009г. указано, что в здании выполнены перепланировка. Ранее значилась площадь 363,5 кв.м., наружные границы объекта изменились. В пункте 1.3. кадастрового паспорта указано площадь 340,7 кв.м.
Генеральный директор ответчика Курбанов Ф.К., участвовавший в судебном заседании 04.12.2013 пояснил, что в здании осуществлялись перепланировки в форме переноса гипсокартонных перегородок, а также устроен дополнительный оконный проем и дополнительный вход в здание. При этом доказательства согласования произведенных перепланировок с истцом и компетентными органами, подготовки проектов реконструкции и перепланировки.
Следовательно, ответчику, как фактическому владельцу здания, необходимо было согласовать с компетентными органами, как произведенные перепланировки, так и реконструкцию здания.
Представленный в материалы дела акт инженерно-строительной межведомственной комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 26.08.2011 о приемке в эксплуатацию нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.98, лит. В не может быть признан надлежащим доказательством согласования перепланировки и реконструкции здания, поскольку в этом акте не указан перечень произведенных работ, а имеется лишь указание на установку не поименованного оборудования, акт не подписан генеральным директором ООО «Радуга-1» Пошнаховым А.А. Разработанный и согласованный проект перепланировки и реконструкции в материалы дела не представлен, не представлено и доказательств приемки работ по перепланировке и реконструкции здания и согласия ООО «Радуга-1» на выполнение этих работ.
Помимо изложенного, в материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 27.09.2013, из которого следует, что при использовании здания ответчик допустил многочисленные нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм и правил. Наличие таких нарушений не было опровергнуто ответчиком, также в материалах дела не имеется доказательств устранения этих нарушений.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии совокупности существенных нарушений условий договора аренды, допущенных ответчиком и существенном ухудшении состояния здания, что является достаточным основанием для расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого здания.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им при подаче иска было излишне уплачено 4000 рублей, подлежащих возвращению из федерального бюджета, являются ошибочными.
В силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей (п.2);
при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей (п.4).
Истцом заявлены требования о расторжении договора и выселении ответчика. По каждому из указанных требований подлежало уплате в бюджет 4000 рублей. Поскольку истец оплатил 8000 рублей госпошлины по иску, излишняя уплата отсутствует.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.В. Жиляева
Судьи |  | И.А. Тимухина Я.В. Барканова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ