Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-73865/2013

1071/2014-155071(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2014 года | Дело №А56-73865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Романенко А.Е. по доверенности от 15.11.2013,
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10542/2014) ООО "ВитаФарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу № А56-73865/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ЗАО "Империя-Фарма"
к ООО "ВитаФарм"
о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество «Империя-Фарма» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 34, пом. 20Н, лит.Б, ОГРН 1027807986360) (далее - поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» (место нахождения: 630001, Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук 75/1, ОГРН 1085402017117) (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 321 693,94 рублей задолженности, 27 974,91 рублей неустойки, исчисленной за период с 11.08.2013 по 28.11.2013 по договору поставки №РН289 от 02.07.2013, 49 681,34 рубль задолженности, 3119,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №Р-448 от 15.10.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 371 375,28 рублей задолженности, 27 974,91 рубля неустойки, 3 119,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 291,28 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО «ВитаФарм» выражает несогласие с суммой неустойки и с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом, прилагая свой расчет.
В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, ЗАО «Империя-Фарма» просит решение оставить без изменения, полагая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №РН289 от 02.07.2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя лекарственные средства, медицинские изделия, парафармацевтическую продукцию, биологически активные добавки, а также товары аптечного ассортимента, а покупатель обязуется принять этот товар и оплачивать поставляемый товар.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Во исполнение своих обязательств по договору №РН289 от 02.07.2013 истец в период с 08.07.2013 по 10.09.2013 произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 321 693 рубля 94 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Также между истцом и ответчиком заключен договор поставки №Р-448 от 15.10.2010 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию, в ассортименте, количестве и в качестве, со сроком и порядком поставки, оплаты и по ценам, согласованным сторонами и указанными в счет-фактуре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплачивать поставляемый товар.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 3 банковских дней после истечения срока оплаты, указанного в накладной и счет-фактуре.
Во исполнение своих обязательств по договору поставки №Р-448 от 15.10.2010 истец в период с 19.06.2013 по 01.07.2013 произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 114 482 рубля 60 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Покупатель оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалось задолженность в размере 436 176,54 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением задолженности.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев заявленные требования, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по оплате товаров, поставленных во исполнение договоров №РН289 от 02.07.2013, №Р-448 от 15.10.2010, в полном объеме ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, руководствуясь статьями 307-310, 486, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированно удовлетворил требования истца, признав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров, проверен судом и правомерно признан обоснованным.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял несогласия с исковыми требованиями, в том числе, с расчетом истца, контррасчет суду первой инстанции не представлял. Доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению апелляционным судом с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный расчет штрафных суду апелляционной инстанции не основан на требованиях истца, противоречит представленным в дело доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу № А56-73865/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ