Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-65416/2012

1037/2014-143209(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 года | Дело №А56-65416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Муравьев М.А. по доверенности от 19.06.2009 №2, Макаров Э.В. по доверенности от 07.02.2014 №14-02;
от заинтересованных лиц: 1.- 2. - Окунев Л.Д. по доверенности от 20.03.2014 №Д-883/14-0-0; 3. не явился, извещен; 4.не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6249/2014, 13АП-6434/2014) Администрации Московского района Санкт-Петербурга и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-65416/2012 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Веста"
к 1. Администрации Московского района Санкт-Петербурга; 2. заместителю главы администрации Московского района Санкт-Петербурга Соболеву Д.Д., 3. ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга; 4. старшему инспектору ЦИАЗ УМВД Санкт-Петербурга капитану полиции Зейналову Р.Х.
о признании незаконными действий, об оспаривании постановления от 12.10.2012

установил:

Закрытое акционерное общество «Веста» (ОГРН: 1047855007089, адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, 3, литер В, пом. 5Н, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий старшего инспектора ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ЦИАЗ) по составлению протокола осмотра от 10.08.2012, протокола изъятия от 10.08.2012, действий по изъятию 10.08.2012 и удержанию имущества, об оспаривании постановления заместителя главы администрации Московского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037821059540, адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, далее - Администрация) от 12.10.2012.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга и Управление МВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга.
Решением суда от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий должностного лица ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга по составлению протокола осмотра от 10.08.2012, протокола изъятия от 10.08.2012 и по изъятию 10.08.2012 торгового оборудования (тележка изотермическая). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что деятельность ЗАО «Веста» имеет все признаки незаконной торговли, которые влекут ответственность по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Кроме того, пункт 3 статьи 51 указанного закона в части слов «протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)» признан решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 по делу № 3-68/13 недействующим только с момента вступления в силу самого решения суда.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения постановления должностное лицо Администрации обладало достаточными допустимыми доказательствами для принятия соответствующего решения. Положения Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).в части наделения должностных лиц органов внутренних дел полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и иных процессуальных документов по настоящему делу на момент их составления являлись действующими, в связи с чем указанные протоколы являются надлежащими доказательствами события вмененного правонарушения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Управления. Представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Администрации.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда от 30.01.2014 без изменения.
Представитель ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга и старший инспектор ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 10.08.2012 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 187, ст. м. «Парк Победы» выявлен факт торговли в неустановленном для этого месте со стороны Общества, а именно: установлена тележка для реализации мороженного, из которой осуществлялась реализация напитков; договор аренды на занимаемый земельный участок не представлен, территория и объект не включены в адресную программу размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2009 №736-12 «О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка».
Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 10.08.2012; в ходе проверки должностным лицом - старшим инспектором ЦИАЗ у заявителя изъята изотермическая тележка №00029954, о чем составлен протокол от 10.08.2012.
12.08.2012 старшим инспектором ЦИАЗ УМВД составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 018098, которым действия Общества квалифицированы по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).
Определением от 12.08.2012 материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в Администрацию для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Постановлением Администрации от 12.10.2012 по делу №1520/32-12 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона №273-70, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; имущество, изъятое у Общества в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10.08.2012, возвращено законному владельцу.
Не согласившись с постановлением Администрации, а также полагая, что протоколы осмотра территории, изъятия вещей и действия по изъятию и удержанию имущества являются незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у федеральных органов исполнительной власти, к каковым относятся органы полиции, полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, а также осуществление иных процессуальные действия (осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территории, изъятие вещей и документов) в рамках дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 44 Закона № 273-70, признал незаконными действия должностного лица ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербургу по составлению протокола осмотра, протокола изъятия, изъятия и удержания имущества ЗАО «Веста». Отказывая в удовлетворении заявления в части внесения изменений в постановление административного органа, суд исходил из правомерности прекращения производства по делу в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Настоящее заявление ЗАО «Веста» принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.11.2012 года.
В это время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже имелось дело № А56-54396/2012 (принято к производству 12.09.2012) по заявлению ЗАО «Веста» о признании незаконными действий ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, старшего инспектора ЦИАЗ УМВД по Московскому району СПб капитана полиции Зейналова Р. Х. (далее - заинтересованное лицо, ЦИАЗ) по составлению протоколов об административном правонарушении АП-ЮР № 018095, 018097, 018098, 018099 от 12.08.2012, протоколов осмотра от 10.08.2012, протокола изъятия от 10.08.2012 и проведению процедуры изъятия.
Из протокола от 12.08.2012 старшего инспектора ЦИАЗ об административном правонарушении АП-ЮР № 018097 следует, что он был составлен по факту торговли ЗАО «Веста» в неустановленном месте 10.08.2012 в 16.10 по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский проспект, д.188 (ст. метро «Парк Победы») и в качестве предмета и орудия правонарушения изъято торговое оборудование. К указанному протоколу прилагаются протоколы осмотра и изъятия от 10.08.2012, определение и материалы проверки.
Изъятым товаром согласно протоколу изъятия от 10.08.2012 является тележка изотермическая №00029954.
Поскольку на момент принятия к производству настоящего дела в производстве арбитражного суда имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление ЗАО «Веста» в части признания незаконными действия старшего инспектора ЦИАЗ по составлению протокола осмотра от 10.08.2012, протокола изъятия от 10.08.2012, действий по изъятию имущества 10.08.2012 подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконными действий должностного лица ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Зейналова Р.Х. по составлению протокола осмотра, протокола изъятия от 10.08.2012, изъятию тележки изотермической № 0002995 4по делу подлежит отмене и оставлению заявления ЗАО «Веста» в этой части без рассмотрения.
Суду апелляционной инстанции представитель Общества не смог пояснить, что следует понимать под удержанием изъятого имущества при наличии рассматриваемого в рамках дела А56-54396/2012 спора о признании незаконными действий по проведению процедуры изъятия имущества (торгового оборудования, в том числе изотермической тележки №00029954).
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств совершения действий должностным лицом ЦИАЗ по удержанию имущества (изотермической тележки №00029954) вне рамок процедуры его изъятия, в связи с чем заявление в этой части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции с учетом положений вышеназванной нормы пришел к правильному выводу о том, что поскольку согласно протоколу от 12.08.2012 факт торговли в неустановленном месте выявлен 10.08.2012, на день рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Оспаривая постановление административного органа, Общество не просит отменить постановление Администрации от 12.10.2012 по делу № 1520/32-12 полностью, а просит изменить основание прекращения производства по делу - не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), а в связи с отсутствием, по мнению Общества, события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оставив без изменения постановление в части возврата изъятого по протоколу от 10.08.2012 имущества.
Как отмечено судом первой инстанции, вопрос о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 44 Закона №273-70, в оспариваемом постановлении не исследовался, соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части данного постановления следует признать правомерным, в противном случае, суд бы вышел за пределы предоставленных полномочий, подменив собой административный орган.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-65416/2012 отменить в части признания незаконными действий должностного лица ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Зейналова Р.Х. по составлению протокола осмотра, протокола изъятия от 10.08.2012, изъятию тележки изотермической № 00029954. Заявление закрытого акционерного общества «Веста» в указанной части оставить без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-65416/2012 в части признания незаконными действий должностного лица ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Зейналова Р.Х. по удержанию имущества ЗАО «Веста» отменить. В удовлетворении заявления ЗАО «Веста» в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-65416/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Московского района Санкт-Петербурга и УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Б. Лопато
Судьи |  | О.И. Есипова Е.А. Фокина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ