Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-62944/2013

1069/2014-163042(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 года | Дело №А56-62944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.
судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Тураева Т.Э. по доверенности от 09.04.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10654/2014) ООО "Галана"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-62944/2013(судья Корушова И.М.), принятое
по иску ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

к ООО "Галана"

о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат №3» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Галана» (далее - ответчик) с требованием(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению) о взыскании 289 820,00 руб. неустойки по договору от 01.03.2012г. №8/12.
Решением от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Галана" в пользу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат №3" взыскано 289 820,00 руб. неустойки, 2000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что ООО «Галана» подана кассационная жалоба по делу №А56-40964/2013, по которому взыскана сумма основного долга по договору №8/12, и в случае ее удовлетворения, требования по взысканию неустойки будут необоснованными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.03.2012г. заключен договор №8/12, по условиям которого истец обязуется разработать проектную документацию по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома» - разделы «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в объеме стадии «П», стадии «Р», а заказчик - принять и оплатить их.
Неисполнение обязательств по оплате 2 этапа работ в сумме 1 130 000 руб. послужило основанием для обращения комбината с иском в суд.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013г. по делу №А56-40964/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 1130000.00 руб. задолженности за выполненные работы.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выполнения Истцом работ по договору и неоплаты их в полном объеме ответчиком.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ свыше 5 дней ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0.1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Неустойка за период с 04.02.2013 (5 дней после отказа ответчика от оплаты) по 17.10.2013 составила 289820,00 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.4. договора, проверен апелляционной инстанцией и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод Ответчика о том, что им подана кассационная жалоба на Решение от 04.10.2013 г. по делу А56-40964/2013, и в случае ее удовлетворения, неустойка не подлежит взысканию, не принимается апелляционной инстанцией.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 г. по делу А56-40964/2013 отставлено без изменения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-62944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.А. Семиглазов
Судьи |  | О.В. Горбачева Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ