Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-22033/2013

901/2014-139578(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 года | Дело №А56-22033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Бочоришвили А.Ю. (доверенность от 14.01.2014)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-их лиц: 1. представителя Соловьева М.А. (доверенность от 09.01.2014),
2. не явился, извещен, 3. представителя Гиневой И.Н. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5252/2014, 13АП-5246/2014) ООО "Северный текстиль", СПб ГУП "ГУИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу № А56-22033/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Северный текстиль"
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3) Санкт-Петербургское ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество «Северный текстиль» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:34:0413503:15, общей площадью 65086 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., корп.2, литера Б, равной его рыночной стоимости в размере 204 700 000 руб.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН», Предприятие).
Определением от 11.09.2013 суд первой инстанции принял уточнения исковых требований, в соответствии с которыми Общество просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:34:0413503:15, общей площадью 65086 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский просп., корп.2, литера Б, равной его рыночной стоимости в размере 204 700 000 руб. по состоянию на 15.03.2012 (л.д. 95 т.2).
Определением от 11.09.2013 в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена процессуальная замена истца его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Северный текстиль» (далее - ООО «Северный текстиль»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
ООО «Северный текстиль» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что отказав в удовлетворении иска об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на 15.03.2012, суд тем самым нарушил его права как плательщика земельного налога за 2013 год, поставил Общество в заведомо невыгодное положение по сравнению с иными лицами, чьи иски были рассмотрены своевременно, аналогичные требования удовлетворены. При этом истец указал, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на одну дату (12.08.2013) не препятствует внесению изменений в сведения о кадастровой стоимости того же земельного участка по состоянию на другую дату (15.03.2012).
В свою очередь Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в апелляционной жалобе просило принять по делу новый судебный акт, изменить решение в части распределения судебных расходов, возложив расходы на истца. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно усмотрел в действиях третьего лица злоупотребление процессуальными правами, что повлекло незаконное распределение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Кадастровая палата в отзыве на жалобу указала, что отнесение судебных издержек на третье лицо противоречит нормам процессуального права. ООО «Северный текстиль» в отзыве возразило против удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «ГУИОН», полагая правомерным применение судом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ГУП «ГУИОН» в отзыве просило оставить апелляционную жалобу ООО «Северный текстиль» без удовлетворения, изменить решение в части распределения судебных расходов. Управление Росреестра просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «ГУИОН»; представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение в части распределения судебных расходов, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возразил; представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга поддержал позицию ГУП «ГУИОН».
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2011 серия 78-АЖ №428771 Общество является собственником земельного участка общей площадью 65086 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 18, корпус 2, литера Б, с кадастровым номером 78:4135В:15 (далее - земельный участок).
Приказом Комитета от 01.06.2012 № 158 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге» (далее - Приказ № 158) на основании результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Санкт-Петербурга кадастровая стоимость названного земельного участка установлена в размере 334 126 791 руб. 30 коп.
На основании Приказа № 158 решением филиала Кадастровой палаты от 13.09.2012 № 1-ИВ осуществлен государственный кадастровый учет в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 15.03.2012, сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости.
Обществом проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с привлечением независимого оценщика ООО «БК Консалтинг», согласно отчету которого от 21.01.2013 №25-1/2012 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.03.2012 составила 204 700 000 руб.
Сославшись на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела на основании приказа Комитета от 17.10.2013 № 365 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге» решением филиала Кадастровой палаты от 24.10.2013 № 5ИВ/2013 осуществлен государственный кадастровый учет в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге по состоянию на 12.08.2013, сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фактически была доказана обоснованность заявленных требований, однако в их удовлетворении отказал в связи с утверждением в период производства по делу новой кадастровой стоимости.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение государственной кадастровой оценки земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Из пункта 3 статьи 16 Закона о кадастре следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для учета изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, положениями статьи 24.15 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 указанная рыночная стоимость определяется на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости, и вносится в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.
Поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка в государственном кадастре недвижимости установлена по состоянию на 12.08.2013, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, отчет ООО «БК Консалтинг», в котором рыночная стоимость этого земельного участка установлена по состоянию на иную дату - 15.03.2012.
Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о нарушении его прав как налогоплательщика за 2013 год, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, фактических обстоятельств дела. Рыночная стоимость объекта недвижимости устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, что не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости. Следует отметить, что поскольку установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то в связи с утверждением уполномоченным органом результатов новой кадастровой оценки земель кадастровая стоимость в размере рыночной по состоянию на дату предыдущей оценки не может быть внесена в кадастр.
Соответственно, отсутствуют основания для изменения судебного акта в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции отнес судебные расходы по оплате проведения экспертизы на Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». На решение в указанной части Предприятие, оплатившее проведение судебной экспертизы и не получившее возмещение этих расходов, подало апелляционную жалобу.
Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в указанной части в силу следующего.
Суд первой инстанции определением от 15.05.2013 по делу №А56-22033/2013 принял исковое заявление к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание. В ходе судебного разбирательства определением от 26.06.2013 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 14.08.2013 (л.д. 90 - 91 т.2).
В судебном заседании 11.09.2013 представитель Предприятия заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета оценщика, мотивируя необходимостью установления соответствия отчета от 21.01.2013 № 25-1/2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 2 литера Б, кадастровый номер 78:4135В:15, подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «БК Консалтинг», с учетом замечаний, представленных лицами, участвующими в деле, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Данное обстоятельство явилось основанием для отложения судебного разбирательства на 09.10.2013 (л.д.150 - 151, 193 - 195 т.2).
Определением от 16.10.2013 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», производство по делу было приостановлено.
Согласно заключению эксперта от 13.12.2013 №211/СЭ/2013 отчет об оценке от 21.01.2013 №25-1/2012, подготовленный ООО «БК Консалтинг»», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правил оценочной деятельности. Ссылка эксперта на то, что им не оценивались замечания к отчету, данные лицами, участвующими в деле, не являлась основанием для признания результатов экспертизы неприменимыми для настоящего дела, поскольку при оценке отчета эксперт обязан был оценить его на соответствие действующим нормам и правилам, независимо от наличия или отсутствия возражений иных лиц.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Между тем основанием для отказа Обществу в удовлетворении требований явилось утверждение приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17.10.2013 № 365 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге» новой кадастровой стоимости спорного участка, определенной по состоянию на 12.08.2013. Решением Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" от 24.10.2013 N5ИВ/2013 на основании указанного приказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга осуществлен государственный кадастровый учет. При этом необходимо отметить, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 12.08.2013 практически соответствует рыночной стоимости земельного участка, указанной Обществом.
В результате исследования всех имеющихся в деле доказательств по вопросу распределения судебных издержек апелляционный суд приходит к выводу, что в день судебного заседания по разрешению вопроса о назначении экспертизы и приостановлению в связи с этим производства по делу Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» могло и должно было располагать сведениями о результатах произведенной новой кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 12.08.2013.
Из всего изложенного следует, что фактически на 16.10.2013 необходимости в реализации Предприятием права на получение дополнительного доказательства в виде экспертного заключения не имелось.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств». Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
По общему принципу, установленному абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные по делу, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт. Согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Доводы жалобы Предприятия подлежат отклонению, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия третьего лица по реализации процессуального права на заявление ходатайства о назначении экспертизы (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привели к затягиванию судебного процесса. Одновременно следует отметить, что результаты экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 13.12.2013 №211/СЭ/2013, не явились причиной принятия решения об отказе в иске. Основанием отказа Обществу в удовлетворении исковых требований явились факты, существовавшие на момент судебного разбирательства по разрешению вопроса о назначении экспертизы. Между тем о наличии обстоятельств, касающихся определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге по состоянию на 12.08.2013, и осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» не указало ни в отзыве на исковое заявление, ни при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы по ходатайству Предприятия (л.д. 105 - 115, 150 - 151 т.2). Вместе с тем данные обстоятельства могли повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, исходя из правил статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактических обстоятельств, предмета требований.
В силу изложенного не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2014 года по делу № А56-22033/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Н.С. Полубехина И.А. Тимухина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ