Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-46551/2012

185/2014-158191(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 года | Дело №А56-46551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Денисюк М.И.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Слободин А.В. - доверенность от 25.12.2013
от ответчика (должника): предст. Новикова Т.С. - доверенность от 18.12.2013
от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9680/2014, 13АП-9681/2014) общества с ограниченной ответственностью «Эволи» и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-46551/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Эволи»
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
третье лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (далее - истец, Общество, ООО «Эволи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 231977,45 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Эволи» 131805,42 руб. убытков и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7639,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФТС и ООО «Эволи» обратились с апелляционными жалобами. Общество в своей жалобе не согласно с позицией суда кассационной инстанции, установившего период незаконного бездействия таможни с 03.03.2010 по 05.03.2010. Таможенный орган полагает, что убытки общества документально не подтверждены.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, не согласившись с апелляционной жалобой ООО «Эволи». Общество поддержало свою жалобу, отклонив доводы жалобы ФТС.
Балтийская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб ФТС и Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 20.11.2007 № LGI-1S1-201107-02 в 25 контейнерах, истец 25.02.2010 подал в Таможню грузовую таможенную декларацию №10216100/250210/0016530.
Таможня выпустила товар в заявленном режиме 05.03.2010. Требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в дальнейшем признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу № А56-13424/2010.
Полагая, что незаконным бездействием таможенного органа, выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров в период с 28.02.2010 по 05.03.2010, Обществу причинены убытки в размере уплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя частично требования истца при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно пунктам 2 - 4 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период, далее - ТК РФ), убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба.
Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-13424/2010 и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло дополнительные расходы, связанные с оплатой сверхнормативного хранения контейнеров.
Хранение ввезенного Обществом товара осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «ЭмИкс-Форвардинг», являющимся экспедитором истца в соответствии с договором от 17.09.2007 № 05-07/ТЭО, согласно которому экспедитор обязан за счет клиента организовать краткосрочное хранение груза на территории Морского порта Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 указанного договора возмещение расходов экспедитора, связанных с исполнением договора (возмещаемые расходы), производится на основании счетов, выставляемых экспедитором, в соответствии с произведенными на обработку груза расходами.
Оплата сверхнормативного хранения и демереджа контейнеров осуществляется на основании дополнительных счетов, выставляемых экспедитором в соответствии с финансовыми документами, полученными от порта, контейнерных линий либо владельцев контейнеров.
В то же время экспедитором с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и ЗАО «Первый контейнерный терминал» - исполнителями - заключены договоры от 01.01.2010 № 021/Т-МХ-10 и от 20.09.2005 № КА.05-003, в соответствии с которыми исполнители обязались оказывать экспедитору услуги, связанные с экспедированием и получением экспедитором контейнеров с грузом, следующим через склад порта (терминал), в том числе услуги, связанные с хранением грузов, перевозимых экспедитором. Непосредственное хранение контейнеров осуществлялось ЗАО «ПКТ» по данному договору.
Оплата услуг исполнителя и оплата терминала производится экспедитором на основании выставленных счетов, а также путем внесения авансовых платежей. В свою очередь затраты экспедитора компенсируются истцом в полном объеме на основании счетов, выставляемых экспедитором.
Ввезенный Обществом товар в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 17.09.2007 № 05-07/ТЭО и договоров от 01.01.2010 № 021/Т-МХ-10 и от 20.09.2005 № КА.05-003 помещен на склад временного хранения 21.02.2010. В связи с задержкой срока выпуска товар вывезен Обществом только 05.03.2010.
Общество оплатило хранение товара в период с 28.02.2010 по 05.03.2010 на основании счетов, выставленных экспедитором; копии данных счетов и соответствующих им платежных поручений приобщены к материалам рассматриваемого дела.
В материалах дела имеются также подписанные между исполнителями и экспедитором - ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», ЗАО «ПКТ» и ООО «ЭмИкс-Форвардинг» акты оказанных услуг, подтверждающие срок хранения контейнеров в порту, а также выставленные в адрес экспедитора счета-фактуры.
Отменяя указанные выше Решение и Постановление по настоящему делу, с учетом положений пункта 1 статьи 152 ТК РФ и статьи 191 ГК РФ, кассационная инстанция признала, что в данном случае, учитывая, что ГТД подана 25.02.2010 (в четверг), а 27 и 28 февраля 2010 года являются выходными днями, бездействие Таможни по выпуску товара следует признать незаконным с 03.03.2010 по 05.03.2010.
При этом суд кассационной инстанции установил, что Общество документально подтвердило оплату выставленных экспедитором счетов за хранение, то есть фактическое несение расходов за хранение товара в спорный период, а также отклонил доводы ФТС о том, что Общество не является надлежащим истцом по настоящему делу, вновь приведенные ФТС в рассматриваемой апелляционной жалобе.
При новом рассмотрении истец представил уточненный расчет суммы убытков с учетом изложенной позиции кассационной инстанции, при этом указав, что кассационная инстанция при установлении период незаконного бездействия неправильно истолковала закон, подлежащий применению. Эти же доводы приведены Обществом и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Вместе с тем, как правильной указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для невыполнения указаний суда кассационной инстанции и переоценки сделанных судом выводов.
Согласно уточненному расчету размер убытков за период с 03.03.2010 по 05.03.2010 составил 131 805,42 руб.
Суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, также исследовал вопрос о наличии у истца права на вычет сумм НДС, исключающего уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.
Как установил суд и не опровергнуто ФТС, Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Следовательно, в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации истец не является плательщиком НДС и не обладает правом на возмещение уплаченного НДС в силу требований главы 21 НК РФ. Поэтому, суммы уплаченного контрагентам НДС в связи с хранением товара в результате неправомерной задержки выпуска товара таможенным органом не могут быть компенсированы заявителю за счет иных источников и правомерно включены последним в сумму заявленных убытков.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, признал доказанным наличие и размер убытков в сумме 131805,42 руб., а также причинно-следственную связь между неправомерным бездействием таможенного органа и наличием вреда.
При изложенных обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ФТС и Общества не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Эволи» в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2014 года по делу № А56-46551/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эволи» и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.В. Зотеева
Судьи |  | Н.И. Протас А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ