Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-43055/2012

911/2014-162963(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2014 года | Дело №А56-43055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11452/2014) Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-43055/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
к ООО «Вест Проджект»
о взыскании

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Проджект» (далее - Общество, ответчик) о взыскании с ответчика 299 055 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 15.09.2008 по 24.02.2012, 47 472 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 23.05.2012, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период пользовался без оплаты земельным участком площадью 1 783 кв.м., расположенным по адресу: город Воронеж, Московский пр., д. 11/40; данный участок был поставлен на кадастровый учет 3.10.2011.
Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, с Общества в пользу Департамента взыскано 221 581 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 32 734 руб. 98 коп. процентов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2013 решение суда первой инстанции от 29.01.2013 и постановление апелляционного суда от 15.07.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 14.03.2014 иск удовлетворен в части.
В апелляционной жалобе Департамент просит данный судебный акт отменить и принять новый. В обоснование своих доводов указывает на то, что ответчик не представил доказательств наличия в государственном кадастре недвижимости иного размера удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, факт оспаривания в установленном законом порядке содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений, довод ответчика о недостоверности удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, как считает истец, является необоснованным. Также податель жалобы полагает необоснованными возражения по поводу применения кадастровой стоимости земельного участка с момента постановки его на кадастровый учет, то есть с 03.10.2011. Доводы ответчика о том, что плата за фактическое пользование земельным участком следует исчислить из расчета площади земельного участка, занятой непосредственно под объектами недвижимости, противоречит требованиям закона, поскольку для эксплуатации объектов недвижимости предоставляется не только площадь застройки, но и земельный участок, необходимый для использования расположенных на нем объектов недвижимости (ст.ст.33, 35 ЗК РФ). Считает правомерным расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 03.10.2011, исходя из всей площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет земельного участка.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, вынес протокольное определение, что предусмотрено ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходил из того, что представленных документов достаточно для рассмотрения требования по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствие возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Между ООО «АКТИВ» (продавцом) и ООО «Вест Проджект» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 11.08.2008, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает нежилое здание литер 78А, 78Б, общей площадью 1452 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский пр., дом 11.
Указанное здание передано ответчику на основании акта приема передачи от 11.08.2008. Договор купли - продажи зарегистрирован в установленном порядке 15.09.2008.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 36-АВ № 154469 от 15.09.2008, проданное здание имеет 2 этажа и подвал (л.д. 20).
В соответствии с техническим паспортом на данное здание, оно имеет площадь застройки на участке - 1184,2 кв.м. (л.д. 95).
Сославшись на положения статьи 65 Земельного кодекса РФ, факт использования Обществом земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности без внесения платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 299 055 руб. 25 коп. за период с 15.09.2008 по 24.02.2012, а также 47 472 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 23.05.2012.
Суд первой инстанции, исходя из указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что взысканию подлежат 44 652, 05 руб. - неосновательного обогащения и 3 696, 48 руб. - процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В рамках настоящего дела, с учетом положений, установленных ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Департамента по праву.
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по части иска за период с 15.09.2008 по 10.07.2009, так как исковое заявление подано в суд 10.07.2012, из фактической площади застройки участка и правомерно удовлетворил исковые требования, рассчитанные с учетом кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела, с учетом срока исковой давности рассматривалось требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения с 10.07.2009 по 24.02.2012 за пользование земельным участком площадью 1783 кв.м., со ссылкой на то, что земельный участок, исходя из его площади, использовался Обществом в спорный период именно такого размера.
Согласно технического паспорта здания с литерой 78 А,Б, площадь застройки данного объекта на земельном участке составляет 1184,2 кв.м. (л.д. 95, т.1), следовательно, общая площадь застройки и используемого под зданием участка равняется 1184,2 кв. м, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения первоначально следует исходить из такой площади используемого Обществом земельного участка.
Земельный участок, приобретенный ответчиком в собственность с кадастровым номером 36:34:0209014:98, был образован из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:88 на основании приказа Департамента №167-з от 17.02.2012, и поставлен на кадастровый учет 03.10.2011.
В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:88 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:53.
Общество обратилось в Департамент 07.02.2012 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем, Департаментом издан приказ от 17.02.2012 № 167-3 об образовании земельных участков и передаче их ряду лиц, включая Обществу.
На основании этого приказа и в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ Департамент и Общество заключили договор от 24.02.2012 № 2963/12з купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0209014:98, площадью 1783 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11/40.
Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент не представил объективные и достаточные доказательства того, что Общество в спорный период с 15.09.2008 по 24.02.2012 фактически использовало земельный участок площадью 1783 кв.м.
При отсутствии таких достоверных и объективных доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из фактической площади застройки участка, определяемой в соответствии с данными технического паспорта, - 1184,2 кв.м. Доказательств обжалования в порядке главы 24 АПК РФ действий по внесению соответствующих показателей в кадастр не представлено, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности приведенных в кадастровом паспорте сведений.
С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правильно определил размер неосновательного обогащения за период с 10.07.2009 по 02.10.2011 в сумме 19 584 руб. 45 коп. исходя из платы за каждый день пользования - 24 руб. 03 коп. (370 руб. 28 коп. х 1184,2 кв.м х 2% / 365 дн.), а за период с 03.10.2011 по 24.02.2012 в сумме 25 063 руб. 60 коп. исходя из платы за каждый день пользования - 172 руб. 88 коп. (2 664 руб. 31 коп. х 1184,2 кв.м х 2% / 365 дн.).
Также апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения минимальных удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования, установленных постановлением администрации Воронежской области от 28.12.2005 № 1224 (за период до 31.12.2010) и постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108 (за период с 01.01.2011), поскольку иной расчет неосновательного обогащения Департаментом документально должным образом не обоснован.
При расчете подлежит применению постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Положение).
В соответствии с Положением размер арендной платы определяется по формуле, где одним из множителей является удельный показатель кадастровой стоимости вида разрешенного использования земельного участка в кадастровом квартале за единицу площади.
Ссылка Общества на то, что удельный показатель кадастровой стоимости спорного участка не соответствует нормативным правовым актам, устанавливающим кадастровую стоимость в г. Воронеже и не может применяться при расчете неосновательного обогащения, так как не утвержден в установленном законом порядке, не может быть принята. Общество выкупало земельный участок по кадастровой стоимости, которая внесена в государственный земельный кадастр и указана в кадастровом паспорте. В установленном порядке сведения о стоимости Общество не оспаривало.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Департамента неосновательное обогащение в размере 44 652, 05 руб., а также 3 696, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-43055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Ю. Тойвонен
Судьи |  | Л.С. Копылова И.Г. Медведева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ