Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-1797/2014

170/2014-150770(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 года | Дело №А56-1797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.,
при участии:
от истца (заявителя): Федоровой В.В. по доверенности от 18.07.2013 № 180/2013
от ответчика (должника): 1. не явился (извещен), 2. Ескиной М.А. по доверенности № 3733А от 27.01.2014,
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7950/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-1797/2014 (судья Ульянова М.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»
к 1) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, 2) Министерству обороны Российской Федерации
3-е лицо: открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт»
о взыскании неустойки,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее - истец, ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны) 228 312,63 руб. неустойки, а при недостаточности денежных средств у названного ответчика просит взыскать неустойку за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство обороны).
14.02.2014 в суд поступило ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Решением суда от 05.03.2014 с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны взыскано в пользу ООО «РКС-энерго» 228 312,63 руб. неустойки, 7 566,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств указанная сумма в порядке субсидиарной ответственности взыскана с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске ООО «РКС-энерго».
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Каких-либо доводов и доказательств относительно наличия у истца каких-либо неблагоприятных последствий, а равно их степени в связи с просрочкой исполнения обязательств ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны истцом не заявлено, из материалов дела не усматривается.
По смыслу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки с субсидиарного должника возможно лишь в пределах не оплаченной основным должником части долга. К моменту предъявления истцом требований к МО РФ долг перед истцом был полностью погашен.
Истец не представил доказательств отсутствия денежных средств у ответчика, таким образом, привлечение Министерства обороны к субсидиарной ответственности является необоснованным.
Согласно письменным пояснениям истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик 1, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу № А56-41492/2011 с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны в пользу ООО «РКС-энерго» взыскана стоимость доначислений по оплате электроэнергии в рамках договора энергоснабжения - государственного контракта № 87903 от 01.01.2008, заключенного между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным учреждением «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - государственный контракт № 87903), в связи с неисправностью приборов учета в размере 623 805,01 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу № А56-41492/2011 изменено: задолженность взыскана с ответчика в пользу истца, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.
ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны исполнило судебное решение по названному делу с просрочкой, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 804 от 12.12.2012.
Согласно пункту 6.5. государственного контракта № 87903 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.6. договора.
Руководствуясь положениями указанного пункта государственного контракта, истец рассчитал неустойку за несвоевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии за период с 12.12.2011 по 12.12.2012 в размере 228 312,63 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт наличия на стороне ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны задолженности по государственному контракту № 87903 установлен судами при рассмотрении дела № А56-41492/2011. Также материалами дела подтверждается исполнение ответчиком 1 обязанности по уплате задолженности с просрочкой. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиками.
В пункте 6.5. государственного контракта № 87903 предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.6. договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист по делу № А56-41492/2011 был изготовлен 16.04.2012, не может быть принять во внимание, поскольку основанием для начисления штрафных санкций является факт оплаты ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны образовавшейся задолженности с просрочкой.
Соотнеся требование ОАО «ТГК-1» о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, с нормами статьи 120 Гражданский кодекс Российской Федерации и положениями Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчик 1.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств ответчика 1 может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.
Кроме того, довод ответчик 2 о недоказанности истцом каких-либо неблагоприятных последствий, связанным с просрочкой исполнения обязательств, отклоняется апелляционным судом на основании положений нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № 051213 от 05.12.2013, дополнительным соглашением № 3 от 20.01.2014 к договору, счетом № 3 от 20.01.2014, платежным поручением № 566 от 07.02.2014. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком 2 не оспаривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Т.В. Жукова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ