Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-42594/2013

101/2014-143215(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 года | Дело №А56-42594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Зимина С.В. по доверенности от 07.05.2014 № 01/14/Д
от ответчика (должника): Михайлова О.В. по доверенности от 11.03.2014 № 57, Фурсовой Н.В. по доверенности от 03.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6826/2014) ЗАО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-42594/2013 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Аркопласт"
к ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ"
о взыскании 4 209 706 руб. 39 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Аркопласт" (далее - ЗАО "Аркопласт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ответчик) о взыскании 4 209 706 руб. 39 коп. неустойки за нарушение предусмотренных договором подряда от 30.07.2010 № 72 (далее - Договор) сроков выполнения работ за период с 01.08.2011 по 19.08.2012.
Решением суда от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 104 853 руб. 19 коп. неустойки и 44 048 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит изменить решение и отказать ЗАО "Аркопласт" в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между ЗАО "Аркопласт" (заказчик) и ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 72 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2011) (далее - договор N 72), в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить электромонтажные и пусконаладочные работы по реконструкции ОРУ 110 кВ ПС N 28 "Колпинская" и работы, связанные с монтажом, наладкой, проектированием для временных переходных схем в части РЗА ОРУ 110 кВ, монтажом вторичных цепей АСУ ТП АИИИСКУЭ, измерения (далее - работы) по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Фидерная, 2, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.
Согласно пункту 2.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ по договору составила 10 934 302,30 руб.
Сроки выполнения работ были определены в разделе 5 Договора и в графике производства работ. Согласно пункту 5.1 продолжительность выполнения подрядчиком работ определена графиком производства работ (Приложение №2) Срок окончания работ по настоящему договору 31.07.2001.
В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29.07.2011 пункт 5.1 изложен в следующей редакции : продолжительность выполнения подрядчиком работ определена графиком производства работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 29.07.2011 к договору ) ).Срок окончания работ по настоящему договору 30.07.2011.
Согласно пункту 6.3 данного договора в редакции дополнительного соглашения подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), комплекс соответствующий исполнительной документации, счет, счет-фактуру.
В силу пункта 6.4. договора N 72 заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения актом сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ.
Пунктом 6.5. указанного договора установлено, что при обнаружении заказчиком в ходе выполнения подрядчиком работ или в ходе приемки заказчиком результата работ недостатков в выполненной работе, заказчик совместно с подрядчиком составляют акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и срок устранения дефектов подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, определенные заказчиком, обеспечив при этом сохранность работ или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося тем оборудования и несет ответственность за их утрату, подтверждение или недостачу. До устранения замечаний указанных в акте заказчик вправе не подписывать акта приемки-сдачи выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.
Согласно пункту 6.8. данного договора сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Работы сданы ответчиком истцу 20.08.2012 по акту о приемке выполненных работ № 51.
Согласно пункту 9.3 Договора в случае нарушения промежуточных или окончательных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере не более 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ЗАО "Аркопласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 104 853 руб. 19 коп. от по вине заказчика, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
У апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Кодекса).
В заключенном между сторонами договоре N 72 от 30.07.2010 был согласован порядок сдачи и приемки работ, выявления, предъявления и оформления недостатков выполненных истцом работ.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2013 по делу А56-64660/2012, оставленным кассационной инстанции от 05.09.2013 без изменения, установлено, что заказчик в нарушение пункта 6.3. данного договора акт сдачи-приемки выполненных работ N 51 от 20.08.2012 не подписал, мотивированной отказ от подписания акта подрядчику не направил.
Таким образом, работы по договору подряда N 72 от 30.07.2010 на сумму 10 934 302,30 руб. считаются выполненными и принятыми заказчиком.
Также факт выполнения ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" работ подтверждается представленным в материалы дела актами технической готовности электромонтажных работ.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.
В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Доказательств направления заказчику писем о приостановлении производства работ не представлено.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на акты технической готовности электромонтажных работ, акты рабочей комиссии, журнал релейной защиты автоматики и телемеханики, письмо не являются доказательством выполнения работ в срок до 31.07.2011 года.
Доказательства своевременного извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта к приемке также отсутствуют.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пунктам 6.3 и 6.4 Договора подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплекс соответствующий исполнительной документации, счет, счет-фактуру. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения обязан подписать полученные акты сдачи-приемки выполненных работ и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ.
ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" письмом от 20.08.2012 N 1419 уведомило ЗАО "Аркопласт" о выполнении работ по Договору в полном объеме и направило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.08.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.08.2012 N 51 на сумму 10 934 302,3 руб. ЗАО "Аркопласт" получило это письмо 20.08.2012.
Работы сданы ответчиком истцу 20.08.2012 по акту о приемке выполненных работ № 51.
Обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно пункту 9.3 Договора в случае нарушения промежуточных или окончательных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере не более 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Таким образом, взыскание истцом с ответчика неустойки 4 209 706 руб. 39 коп. в размере не более 0,1% от стоимости работ (10 934 302 руб.30 коп.) за каждый день просрочки (с 01.08.2011 по 19.08.2012 (385 дней) является правомерным.
При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 2 104 853 руб.19 коп.
В этой части решение не обжалуется.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-42594/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.Л. Згурская Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ