Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-1942/2014

514/2014-155142(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2014 года | Дело №А56-1942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Кравцовой Н.Е. по доверенности от 29.01.2014,
от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8944/2014) ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы Строительный техникум № 12 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014г. по делу № А56-1942/2014 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы Строительный техникум № 12
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дукат"
о взыскании

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы Строительный техникум № 12 (далее - истец, Учреждение) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дукат" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 99 000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком от истца по платежному поручению от 24.05.2011 № 823 в качестве 100 % предварительной платы по договору №ДГ2011/1160 от 10.05.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 17.03.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Учреждением подана апелляционной жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции Учреждение ссылается на то, что письмо истца от 10.01.2013 при его отправке в ООО «Гера Инвест» (правопредшественник ответчика) было полностью проверено и заверено работниками Почты России на соответствие правилам, а само письмо отправлено адресату; основным документом, подтверждающим отправку почтового отправления адресату и получение почтового отправления адресатом является уведомление о вручении, и только при отсутствии такового в качестве подтверждающего отправку документа судом может быть принята опись вложения, составляемая и оплачиваемая отправителем только по его желанию; суд необоснованно не принял во внимание представленную истцом копию почтового уведомления о вручении почтового отправления № 12934757009878 и необоснованно указал в решении на факт отсутствия в деле доказательства направления письма от 10.01.2013 № 06 в адрес ООО «Гера Инвест».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Гера Инвест» (исполнитель, правопредшественник ООО «Дукат») был заключен договор от 10.05.2011 № ДГ2011/1160, по которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по сбору и экспертизе документов, необходимых для предоставления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, для получения свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, Новгородская ул., д.7А.
Срок действия данного договора - до 31 июля 2011 либо до выполнения поручения, которое считается выполненным с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.1). Сумма по договору составляет 99000 руб. (пункт 3.2).
Платежным поручением от 24.05.2011 № 823 Учреждение перечислило ООО «Гера Инвест» 99000 руб. по договору от 10.05.2011 № ДГ2011/1160.
В письме от 10.01.2013 № 06 в адрес ООО «Гера Инвест» Учреждение указало, что исполнителем услуги по вышеуказанному договору не были оказаны, задолженность по договору подлежит погашению.
В качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг по договору истцом была представлена выписка из акта от 07.12.2012.
Статьи 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, что влечет за собой расторжение такого договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) и прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств направления Учреждением одностороннего отказа от исполнения договора в адрес ООО «Гера Инвест» или ООО «Дукат», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Имеющиеся в материалах дела опись вложения в ценное письмо (в копии) с копией уведомления о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 18 и оборот) свидетельствуют о направлении письма-претензии в адрес ООО «Риллен», а не ООО «Гера Инвест» или ООО «Дукат».
Иных доказательств направления письма от 10.01.2013 № 06 исполнителю по договору в деле не имеется.
Представленные Учреждением с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: копии почтового конверта в адрес ООО «Гера Инвест», описи вложения в ценное письмо, почтовых квитанций не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств.
В соответствии с пунктом 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у апелляционного суда не имеется, в связи с чем дополнительные доказательства приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-1942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Н.А. Мельникова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ