Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-58032/2013

1047/2014-163388(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2014 года | Дело №А56-58032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:
от общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": Гребенюк М.А. по доверенности от 10.06.2013, Хорошавин А.Н. по доверенности от 05.08.2013
от ГУ МВД России по г. СПб и ЛО: Алехина Е.Е. по доверенности от 10.01.2014, Литвиненко Т.А. по доверенности от 20.01.2014, Цымбалюк А.А. по доверенности от 20.01.2014
от УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга: Барановская А.В. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12761/2014) общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу № А56-58032/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"
к 1. Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
2. УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга
о признании действий незаконными

установил:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в качестве структурного подразделения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в захвате 19.06.2013 здания тира, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Львовская, д. 8, лит. А, незаконными.
От общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ФКУ «ЦХиСО»).
В обоснование ходатайства организация указала на то, что податель жалобы не знал на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о том, что должностное лицо Пыжьянов М.В. является сотрудником ФКУ «ЦХиСО».
Определением от 15.04.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку пришел к выводу о том, что заявление организацией ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ «ЦХиСО» спустя более полугода с момента обращения в арбитражный суд в отсутствие объективных причин, препятствующих подаче такого ходатайства ранее является злоупотреблением заявителем своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса. Кроме того, суд указал организации на возможность обжалования действий ФКУ «ЦХиСО» в рамках отдельного судебного процесса путем направления в суд заявления с соблюдением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Кроме того, судом первой инстанции на основании сведений, приведенных в письме прокуратуры Санкт-Петербурга от 22.07.2013 №16-3472-07, представленном организацией в суд вместе с заявлением, установлено, что заявителю было известно до обращения в суд с заявлением по настоящему делу о том, что Пыжьянов М.В. является сотрудником ФКУ «ЦХиСО» на момент совершения оспариваемых действий.
Не согласившись с определением суда, общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно и необоснованно отклонено ходатайство организации о привлечении к участию в деле заинтересованного лица.
В судебном заседании представители организации поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ГУ МВД и УМВД возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно частям 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
На основании пункта 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).
В зависимости от обязательности привлечения соучастников процессуальное соучастие может быть обязательным (необходимым) и факультативным.
Факультативное соучастие - это соучастие, когда дела соучастников могут слушаться раздельно, что не повлияет на законность вывода, к которому приходит суд. Обязательное (необходимое) процессуальное соучастие - это соучастие, возникающее в силу предписания закона. Рассмотрение дела в отсутствие хотя бы одного из соучастников невозможно. Об обязательном соучастии говорится в части 6 статьи 46 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Данная норма является отсылочной. Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле названного лица в качестве заинтересованного лица по делу, таким образом, в рассматриваемом случае соучастие не является обязательным. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом первой инстанции разъяснено организации право организации на обращение в суд с отдельным заявлением об обжаловании действий ФКУ «ЦХиСО».
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФКУ «ЦХиСО» к участию в деле в качестве еще одного заинтересованного лица.
Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 21 Устава ФКУ «ЦХиСО», утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2012 № 218, данное учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по СПб и ЛО и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.
То обстоятельство, что в силу пункта 15 Устава ФКУ «ЦХиСО» является юридическим лицом, имеет лицевые счета и самостоятельный баланс, не может являться самостоятельным правовым основанием для привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2014 года по делу № А56-58032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | А.Б. Семенова
Судьи |  | О.И. Есипова Н.И. Протас

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ