Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

9

А56-70761/2013

908/2014-154269(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 года | Дело №А56-70761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: представитель Бурик Д.А. по доверенности от 07.11.2013г., представитель Одинцова Т.К. по доверенности от 19.08.2013г., представитель Епатко М.Ю. по доверенности от 19.08.2013г.;
от ответчика: представитель Кузьмина К.А. по доверенности от 10.09.2013г.;
от 3-го лица: не явился, извещен;
от ООО «Транс-Балт»: представитель Показанова Н.Е. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9598/2014, 13АП-9597/2014) ООО «Транс-Балт», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014г. по делу № А56-70761/2013 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ОАО «АТП-31»
к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области
3-е лицо: Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области
О признании недействительным отказа от исполнения договора и признании договора действующим

установил:

Открытое акционерное общество «АТП-31» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным отказ Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области в одностороннем порядке от исполнения договора №КТ7228/16/130119 от 28.06.2013, и о признании договора №КТ7228/16/130119 от 28.06.2013 действующим.
Определением от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).
Решением от 05.03.2014г. признан недействительным односторонний отказ Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области от исполнения договора № КТ 7228/06/130119 на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении от 28.06.2013. Договор № КТ 7228/06/130119 на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении от 28.06.2013 признать действительным. С Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества «АТП-31» взыскано 8 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
ООО «Транс-Балт» (не лицо, участвующее в деле), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; принятое решение затрагивает права, обязанности и интересы ООО «Транс-Балт». Податель жалобы указывает на то, что в связи с досрочным расторжением договора от 28.06.2013г. № КТ7228/16/130119 Комитет предложил заключить договор на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа пассажирским транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в Гатчинском районе Ленинградской области. 29.11.2013г. между Комитетом, Администрацией и ООО «Транс-Балт» заключен договор № КТ7229/11/130144 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа пассажирским транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок. В настоящее время перевозки по маршрутам осуществляет ООО «Транс-Балт», а не ОАО «АТП-31». Договор № КТ7229/11/130144 от 29.11.2013г. сторонами не расторгнут. Согласно пункту 9.1. поименованного договора, он вступает в силу с 01.12.2013г. и действует до вступления в силу договора на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа пассажирским транспортом общего пользования по маршрутам, указанным в Приложении 1 к Договору, заключенного по итогам конкурса. Пунктами 10.3.1-10.6 договора № КТ7229/11/130144 от 29.11.2013г. установлен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора Комитетом путем одностороннего отказа от исполнения. ООО «Транс-Балт» считает договор № КТ7229/11/130144 от 29.11.2013г. действующим.
Комитет также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просил привлечь к участию в деле Прокуратуру Ленинградской области, решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Комитет ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению Комитета, суд вышел за пределы своей компетенции и за пределы рассматриваемого иска, вмешавшись в компетенцию конкурсной комиссии; судом сделан неверный вывод о необходимости наличия условий, позволяющих одностороннее расторжении договора, изложенных в пунктах 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3. Договора №КТ7228/06/130119 от 28.06.2013г.; Комитетом было принято решение о расторжении договора на основании пункта 7.2.4 Договора; ни Перевозчик, ни Комитет не вправе включать в Договор (Приложение № 4) иной подвижной состав, чем тот, который был указан в конкурсной заявке и оценивался конкурсной комиссией; истец злоупотребил правом, поскольку знал о невозможности исполнения Договора в соответствии с его условиями и не сообщил об этом Комитету; суд первой инстанции проигнорировал факты недобросовестности перевозчика; суду первой инстанции было представлено Представление Прокуратуры Ленинградской области в адрес Губернатора Ленинградской области от 19.09.2013г., содержащее информацию о том, что на момент рассмотрения конкурсной комиссией заявок подвижной состав у ОАО «АТП-31» отсутствовал, а в составе конкурсной заявки участником были представлены недостоверные сведения; в заявке ОАО «АТП-31» указало, что в период с 2007 год по 2012 год не зафиксированы дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП) с его участием, по сведениям же Прокуратуры Ленинградской области за 2011-2012 годы по вине водителей ОАО «АТП-31» зарегистрированы ДТП, в том числе с пострадавшими; действия Комитета по расторжению Договора законны и обоснованы, соответствуют требованиям Договора, конкурсной документации, действующего законодательства.
02.06.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.
03.06.2014г. в суд апелляционной инстанции от Администрации Гатчинского муниципального района поступил отзыв, согласно которому Администрация поддерживает позицию Комитета.
03.06.2014г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Прокуратуры Ленинградской области поступило ходатайство о переносе судебного заседания, поскольку сотрудник Прокуратуры участвующий в проведении надзорных мероприятий в отношении ОАО «АТП-31» находится в очередном отпуске.
В судебном заседании представитель Ответчика поддержало заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Прокуратуры Ленинградской области.
Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Исходя из смысла и содержания приведенной выше нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из материалов дела не следует, что судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к истцу или ответчику, ответчик таких доказательств не представил.
Ходатайство Прокуратуры Ленинградской области об отложении судебного заседания не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии со статьями 41, 159 АПК РФ, правом на заявление ходатайств в рамках рассмотрения дела обладают лица, участвующие в деле, Прокуратура Ленинградской области таким лицом не является.
Представитель ООО «Транс-Балт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ООО «Транс-Балт» возражал.
Ответчик поддержал позицию ООО «Транс-Балт», просил удовлетворить его жалобу. Кроме того, ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы Комитета возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.06.2013г. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области (Заказчик, Комитет), Администрация МО Гатчинский Муниципальный район (Администрация) и ОАО «АТП-31» (Перевозчик) по итогам открытого конкурса, состоявшегося 11.06.2013г., заключили договор № КТ 7228/06/130119, по которому Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров на маршрутах, указанных в Приложении № 1 к Договору.
Согласно пункта 2.1. Перевозчик обязан:
- выполнить требования нормативно-правовых актов по организации перевозок пассажиров автотранспортом общего пользования на регулярных автобусных маршрутах, а также требования Заказчика и Администрации;
- иметь в наличии на праве собственности или ином законном основании подвижной состав, сроком службы с момента выпуска не более 5 лет; количество подвижного состава должно соответствовать количеству транспортных средств, определяемых в Приложении № 1 к договору.
Согласно пункт 2.1.6. Договора Перевозчик должен приступить к перевозкам пассажиров на маршрутах с 01.12.2013г.
11.10.2013г. Комитет провел проверку готовности ОАО «АТП-31» к оказанию услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных автобусных маршрутах Гатчинского района Ленинградской области по договору от 28.06.2013г. № КТ7228/06/130119.
По результатам проверки составлен Акт от 11.10.2013г., где указано следующее: «В соответствии с договором регулярные автобусные маршруты должны обслуживаться Перевозчиком 46 автобусами марки «БОГДАН А20111» И 14 АВТОБУСАМИ МАРКИ паз ТРЕХ МОДИФИКАЦИЙ: 32053, 32054, 4234.
На дату проверки (11.10.2013г.) на площадке для хранения транспортных средств Предприятия по адресу: ул.Сабировская, 46 (далее - площадка), - находилось: 32 автобуса марки ПАЗ 320402-05.
Ни одного из перечисленных в Договоре автобусов на площадке не было.
По итогам проверки установлено, Перевозчиком нарушены условия Договора (пункт 2.1.2, Приложение № 4), отсутствует подвижной состав, указанный перевозчиком в заявке на участие в конкурсе, по итогам которого заключен Договор. В соответствии с пунктом 7.2.4. данный факт является основанием для расторжения Договора Комитетом в одностороннем порядке.».
Акт подписан Заместителем представителя Комитета А.Г. Бучневым и утвержден Председателем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области.
Акт не подписан генеральным директором ОАО «АТП-31» Есиным М.Н., однако содержит его запись следующего содержания: «29.10.2013г. ознакомлен с Актом проверки от 11.10.2013г., не согласен, возражения представлены к Акту проверки от 11.10.2013г. на 251 листе».
В качестве возражений на Акт генеральный директор ОАО «АТП-31» направил в Комитет документы (л.д. 52-303 т.1), подтверждающие право собственности Перевозчика на подвижной состав в количестве, соответствующем Приложению № 1 к Договору (пункт 2.1.2. Договора).
Уведомлением от 30.10.2013г. Комитет отказался от Договора с 01.11.2013г., сославшись на пункт 7.2.4. Договора.
Не согласившись с односторонним отказом Комитета от договора, ОАО «АТП-31» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 153, пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Договор от 28.06.2013г. № КТ 7228/06/130119 является трехсторонней сделкой, заключенной Комитетом, Администрацией и Перевозчиком.
В утверждении об отказе от Договора Комитет сослался на пункту 7.2.4. Договора, по которому Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае установления факта неисполнения Перевозчиком принятых на себя обязательств, подтвержденных Актом, составленным в соответствии с пунктом 2.2.6. Договора.
В пункте 2.2.6. указано следующее, в период не менее чем за 30-15 дней до начала оказания услуг Перевозчиком по Договору, осуществить проверку наличия у Перевозчика заявленного подвижного состава и его соответствия предъявляемым требованиям (в том числе оборудованный средствами «ГЛОНАСС»). По результатам проверки составляется акт (в трех экземплярах), подписываемый сторонами по Договору и являющийся после подписания неотъемлемой его частью.
Таким образом, в пункте 2.2.6. Договора стороны согласовали форму Акта, которым должен подтверждаться факт неисполнения Перевозчиком принятых на себя обязательств. Акт должен быть подписан сторонами договора, то есть быть трехсторонним. Из содержания Акта от 11.10.2013г. (т.1 л.д. 47) не следует, что для его составления приглашался представитель Администрации.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку Акт от 11.10.2013г. составлен с нарушением порядка, согласованного сторонами в пункте 2.2.6. Договора, Акт не является допустимым доказательством по настоящему делу.
В Акте указано на нарушение пункта 2.1.2. Договора, поскольку на момент проверки на площадке для хранения транспортных средств Предприятия отсутствовало количество транспортных средств, указанных в Приложении № 1 к Договору. Однако, из содержания договора не следует, что все автобусы постоянно должны находиться на этой площадке. В пункте 2.1.2. Договора указано, что Перевозчик должен иметь в наличии на праве собственности необходимый подвижной состав. Такие документы Истцом представлены.
Кроме того, Договор не содержит запрета на замену транспортных средств.
Согласно пункту 2.2.6. Комитет обязан проверить не только наличие у Перевозчика заявленного подвижного состава, но и его соответствие предъявляемым требованиям. Такую проверку Комитет не проводил.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Комитет не представил доказательств обоснованности одностороннего отказа от договора:
- Акт от 11.10.2013г. составлен с нарушениями;
- проверку наличия у Перевозчика на праве собственности подвижного состава Комитет не проводил (пункт 2.1.2. Договора);
- проверку подвижного состава на соответствие предъявляемым требованиям (пункт 2.2.6.) Комитет также не проводил.
Суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии у Комитета оснований для одностороннего отказа от Договора.
Доводы Комитета о представлении Истцом недостоверных сведений при подаче конкурсной заявки, являются необоснованными. Данный вопрос был предметом рассмотрения по делу № А56-35288/2013. Суды всех трех инстанций сделали вывод об отсутствии нарушений при подаче ОАО «АТП-31» конкурсной заявки, наличие у Перевозчика 62 новых автобусов, данное обстоятельство ОАО «АТП-31» подтвердило необходимыми документами; у конкурсной комиссии не имелось оснований для признания указанных документов недействительными.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов Комитета, правомерно признал недействительным односторонний отказ Комитета от Договора.
Решение от 05.03.2014г. следует оставить без изменения.
В апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «Транс-Балт» - лицо, не участвующее в деле. Податель жалобы утверждает, что судебные акты могут повлиять на его права и обязанности, поскольку Комитет заключил с ООО «Транс-Балт» договор на организацию и выполнение перевозок пассажиров от 29.11.2013г. № КТ/7229/11/130144, по которому ООО «Транс-Балт» обязан осуществлять перевозку пассажиров вместо ОАО «АТП-31» с 01.12.2013г. до момента заключения Комитетом договора с победителем нового конкурса (п.9.1. Договора).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не находит оснований считать, что решение от 05.03.2014г. принято о правах и обязанностях ООО «Транс-Балт», поскольку данное Общество, заключая договор с Комитетом, знало о временном характере договора. Комитет получив 19.12.2013г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о назначении судебного заседания по иску ОАО «АТП-31», поданному в суд 22.11.2013г., должен был предупредить ООО «Транс-Балт» о возможных последствиях удовлетворения иска ОАО «АТП-31» о недействительности одностороннего отказа Комитета от Договора. Однако, Комитет этого не сделал, не сообщил суду первой инстанции о заключении нового договора с ООО «Транс-Балт».
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о временном характере отношений сторон и об отсутствии каких-либо последствий, связанных с расторжением такого договора.
Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО «Транс-Балт» следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Транс-Балт».
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014г. по делу № А56-70761/2013 оставить без изменения, апелляционная жалоба Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.М. Попова
Судьи |  | С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ