Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-52460/2013

934/2014-154643(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 года | Дело №А56-52460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): Санниковой Д.П. по доверенности от 10.04.2014 № 1/04
от ответчика (должника): Санагиной Л.А. по доверенности от 10.01.2014 № 18/00170, Козловой Е.В. по доверенности от 16.05.2014 № 18/08211

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6598/2014) МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-52460/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Адамсон Истейт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия; об обязании возвратить НДС в сумме 53 045 247 руб. на основании решения № 839 от 06.05.2013; об обязании начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамсон Истейт» (место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Масляный пер., 7, ОГРН 1117847049781) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозмещении Обществу путем возврата НДС в сумме 53 045 247 руб. на основании решения № 839 от 06.05.201 в порядке, установленном статьей 176 НК РФ; об обязании Инспекции возместить Обществу НДС в сумме 53 045 247 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет Общества и об обязании Инспекции начислить и выплатить Обществу проценты в сумме 3 146 166 руб. за несвоевременный возврат НДС в вышеуказанном размере, исчисленные за период с 15.05.2013 по 28.01.2014, в порядке, установленном пунктом 10 статьи 176 НК РФ.
Решением суда от 18.02.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме, а также с инспекции в пользу Общества взысканы расходы по госпошлине в размере 202 000руб.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом были предприняты все действия, направленные на возмещение Обществу суммы НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, что подтверждается решением от 04.10.2013.Кроме того, инспекция считает, что поскольку заявлениями Общество просило сумму НДС в размере 50 000 000руб. возвратить, а сумму НДС в размере 3 045 247руб. зачесть в счет будущих платежей, то отсутствуют основания для возврата суммы налога в размере 53 045 247руб.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за 4 квартал 2012 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 06.04.2013 N 839 о возмещении 53 045 247 руб. НДС.
Общество 16.07.2013 представило в Инспекцию заявление о возмещении НДС, в соответствии с которым просило возвратить НДС в размере 50 000 000 руб. за 4 квартал 2012 года на расчетный счет Общества, а оставшиеся невозмещенными путем возврата средства в размере 3 045 247 руб. зачесть в счет будущих платежей по НДС.
Решением от 24.07.2013 № 1362 инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) в связи с проведением проверки по указанному в заявлении периоду.
08.08.2013 Общество повторно направило в адрес инспекции заявление о возврате суммы НДС в размере 50 000 000руб. и выплате процентов на основании пункту 10 статьи 176 НК РФ. Решением от 15.08.2013 № 1541 инспекция снова отказала Обществу в осуществлении зачета (возврата) по основаниям, приведенным ранее в решении от 24.07.2013.
Поскольку денежные средства не были возвращены, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что у налогового органа отсутствуют законные основания для невозмещения сумм НДС в порядке статьи 176 НК РФ.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
В пункте 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
В соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по итогам камеральной проверки Инспекция приняла решения от 06.05.2013 N 839 о возмещении Обществу 53 045 247 руб. НДС.
04.10.2013 Инспекцией вынесено решение № 32754 о возврате 50 000 000руб. НДС, на основании которого в федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы в Санкт-Петербурге (далее - ФКУ "Налог-Сервис") был направлен файл 1452878N/ZWA с заявкой на возврат налога для последующей передачи в территориальный орган Федерального казначейства. Однако данный файл был изъят правоохранительными органами на основании постановления от 08.10.2013.
Пунктом 8 статьи 176 НК РФ предусмотрено направление налоговым органом, принявшим решение о возврате налога, поручения на возврат налога органам казначейства, а не файлов-заявок в учреждение, созданное Федеральной налоговой службой.
При этом надлежащее исполнение обязанности по возврату налога предполагает не просто оформление налоговым органом поручения на возврат налога, а своевременное направление такого поручения в орган федерального казначейства, что в рассматриваемом случае Инспекцией совершено не было.
Следовательно, обязанность Инспекции по возврату налога будет исполнена лишь после реального поступления поручения на возврат налога в органы казначейства.
Выемка файлов-заявок следственными органами не является основанием для несоблюдения налоговым органом норм налогового законодательства. В материалах дела нет доказательств того, что в отношении руководителей Общества вынесен вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение ими противоправных деяний, направленных на незаконное получение сумм налогов из бюджета.
Проведение правоохранительными органами проверки Общества не влияет на обязанность налогового органа возвратить НДС на основании уже вынесенного решения о возмещении налога, а также совершить иные действия, предусмотренные статьей 176 НК РФ.
Ссылка Инспекции на Регламент взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена с Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу от 08.11.2012 N 04-06/349@ (далее - Регламент) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения Регламента не могут изменять порядок возврата сумм НДС, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем надлежащее исполнение налоговым органом обязанности по возврату налога предусматривает направление поручения о возврате налога в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия решений о возмещении и возврате налога, что в рассматриваемом случае Инспекцией совершено не было.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление N 65) указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС). Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного кодекса.
Следовательно, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в несоблюдении статьи 176 НК РФ, и при признании его неправомерным суды, основываясь на фактическом исполнении налоговым органом своей обязанности по принятию необходимых решений и совершению соответствующих действий, вправе обязать налоговый орган лишь устранить нарушения прав налогоплательщика путем принятия решений о возврате налога и направления поручения в органы казначейства в соответствии со статьей 176 НК РФ, но не могут своими действиями подменять функции налогового органа и принимать решение о возмещении сумм налога на расчетный счет налогоплательщика.
В отличие от оспаривания бездействия при рассмотрении имущественных требований в исковом производстве суд обязан исследовать и оценить все представленные сторонами документы, установить обстоятельства дела, связанные с возмещением налога, не ограничиваясь принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами.
Из материалов настоящего дела следует, что Общество заявляло неимущественное требование, оспаривая незаконность бездействия налогового органа, для устранения которого просило восстановить нарушенные права налогоплательщика и обязать налоговый орган совершить необходимые и установленные законом действия по возврату налога.
Следовательно, в данном случае суд первой инстанции обоснованно оценил незаконность бездействия Инспекции, учитывая наличие на момент рассмотрения дела действующего решения о возмещении сумм НДС, а также принимая во внимание нормы налогового законодательства, регламентирующие последовательность действий налогового органа по исполнению собственных решений о возмещении налога.
Поскольку Инспекцией возврат Обществу НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 53 045 247 руб. не был осуществлен в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, суд первой инстанций правомерно удовлетворил требование заявителя об обязании налогового органа возвратить сумму налога.
Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.
Поскольку Инспекция в установленные налоговым законодательством сроки не произвела возврат Обществу спорной суммы НДС, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ в размере 3 146 166,24руб., начисленных за период с 15.05.2013 по 28.01.2014.
Однако апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с инспекции в пользу Общества 200 000руб. расходов по госпошлине, поскольку, оспаривая незаконность бездействия налогового органа, Общество просило восстановить нарушенные права налогоплательщика и обязать налоговый орган совершить необходимые и установленные законом действия по возврату налога, следовательно, данное требование не является имущественным. Уплаченная Обществом при подаче заявления госпошлина в размере 200 000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа об отсутствии оснований для возврата Обществу НДС в сумме 53 045 247 руб. ввиду того, что Общество из указанной суммы налога просило 3 045 247 руб. зачесть в счет будущих платежей по НДС. Как следует из материалов дела, решениями от 24.07.2013, 15.08.2013 инспекция отказала Обществу в возврате (зачете) суммы налога. Доказательств принятия решения о зачете суммы налога инспекцией в материалы дела не представлено.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что поскольку часть денежных средств, подлежащих возврату Обществу, учтена инспекцией в счет погашения исчисленного налога по срокам 20.12.2013, 20.01.2014, 20.02.2014, то возложение на налоговый орган обязанности по возврату Обществу НДС в сумме 53 045 247 руб. приведет к двойному возврату налога. Сумма НДС, подлежащая уплате Обществом за 1-4 кварталы 2013, 1 квартал 2014, составляет 762 444руб. Часть указанной суммы в размере 563 182руб. оплачена Обществом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Оставшаяся сумма налога в размере 199 262 руб. также оплачена Общество, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Однако, как указывалось судом апелляционной инстанцией выше, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-52460/2013 отменит в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамсон Истейт» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Масляный пер., д. 7, ОГРН 1109847037915) 2000 руб. расходов по госпошлине по иску.
Возвратить ООО «Адамсон Истейт» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 000 руб.
В остальной части решение суда по делу № А56-52460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.О. Третьякова
Судьи |  | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ