Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-72487/2013

967/2014-151019(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 года | Дело №А56-72487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Ивановой Н.И. (доверенность от 10.01.2014г., паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7815/2014) ООО "Строительная компания Монолит-12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу № А56-72487/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ЗАО "ППСО"
к ООО "Строительная компания Монолит-12"
о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ППСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-12" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №1 от 04.02.2013г., право требования которой перешло к истцу от ООО «Строительная компания СК-296» по договору цессии №28К/13 от 09.07.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу № А56-72487/2013 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Строительная компания Монолит-12" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает на необходимость исследования обстоятельств, связанных с возможностью взыскания с ООО «Строительная компания СК-296» (субподрядчика) убытков и пеней за нарушение им сроков выполнения работ в счет исполнения встречных обязательств по договору №1 от 04.02.2013г. Требования истца по договору уступки прав не позволяют ответчику произвести зачет встречных требований в счет исполнения обязательств перед субподрядчиком.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в рамках дела № А56-41825/2013 рассматриваются требования о взыскании с ответчика 860 471 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №1 от 04.02.2013 с учетом не вошедшего в состав исковых требований долга в сумме 1 000 000 руб., уступленного ЗАО "ППСО" по договору № 28К/13 от 09.07.2013. В настоящем споре истец не предъявляет к взысканию штрафные санкции за неисполнение обязательств. Произведенная уступка прав требования спорной задолженности произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, является состоявшейся. Право субподрядчика, уступленное истцу в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ является самостоятельным не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств по оплате убытков и пени.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между ООО "Строительная компания Монолит-12" (подрядчик) и ООО «Строительная компания СК-296» (субподрядчик) был заключен договор №1 от 04.02.2013г. на выполнение комплекса работ по устройству монолитной железобетонной плиты фундамента на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, проспект Карла Маркса, д. 53 (далее - Договор №1)
Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 Договора №1, согласно пункту 1 которого начало работ - 04.02.2013г., окончание работ - 15.03.2013г.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 Договора №1 и Расчетом стоимости (Приложение №1) составляет 3 019 870 руб.
Стороны Договора №1 подписали Дополнительное соглашение №1 от 05.02.2013г. на выполнение дополнительного объема работ по уборке льда на объекте на сумму 150 000 руб.
Согласно пункту 4.4 Договора №1 оплату работ ответчик производит по фактически выполненным объемам работ предоставленных последнему в соответствии с условиями договора в течение 30 банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2).
Во исполнение условий Договора №1 субподрядчик выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 3 022 120 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 28.02.2013 на сумму 296 300 руб., а также актами приемки выполненных работ (КС-2) №3 от 31.05.2013 на сумму 2 575 820 руб., №2 от 15.05.2013 на сумму 150 000 руб. и сформированной на основании данных актов справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 31.05.2013 на общую сумму 2 725 820 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.
В нарушение условий Договора №1 ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме (всего оплачено ответчиком 1 161 648 руб. 92 коп., из которых: 351 306 руб. 95 коп. за счет оказанных услуг, 598 341 руб. 97 коп. за счет стоимости используемых материалов, 212 000 руб. за счет авансирования работ), в связи с чем у него перед субподрядчиком образовалась задолженность в размере 1 860 471 руб. 08 коп.
08.07.2013г. ответчик направил истцу (заказчику спорных работ) письмо, в котором просил в целях оптимизации взаиморасчетов по заключенному с ним договору №10К/13 от 15.01.2013 произвести оплату выполненных работ непосредственно субподрядчику (ООО «Строительная компания СК-296») в размере 1 000 000 руб.
09.07.2013г. между ООО «Строительная компания СК-296» (цессионарий) и ЗАО "ППСО" (цедент) был заключен договор №28К/13, согласно которому субподрядчик по акту приема-передачи документов, удостоверяющих право по цессии, уступил истцу право требования задолженности по Договору №1 в размере 1 000 000 руб.
Подрядчик уведомил ответчика о состоявшейся уступки прав требования, что подтверждается уведомлением от 10.07.2013г.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ новому кредитору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
Работы на сумму 3 022 120 руб. приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.
Приятые в установленном порядке работы подлежат оплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).
На момент заключения договора цессии у ответчика перед субподрядчиком уже имелась задолженность за выполненные работы, право требования которой было передано новому кредитору в размере спорной задолженности.
Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал уступку прав требования спорной задолженности, возникшей из Договора №1 состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (ст. 388 ГК РФ).
Предмет обязательства, по которому производилась уступка прав требования, является делимым, в связи с чем субподрядчик в силу ст. 384 ГК РФ имел право перевести на нового кредитора свое право требование как полностью, так и в части.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Возражения ответчика против заявленных требований истца (нового кредитора) сводятся к обстоятельствам, свидетельствующим о возможности зачета встречных требований ответчика в счет исполнения обязательств перед субподрядчиком в размере, покрывающем сумму требований субподрядчика, что, по мнению ответчика, не позволяет признать размер и основания возникновения уступленного права обоснованными.
Вместе с тем, ответчик не возражает против объема выполненных работ и существующей перед субподрядчиком задолженности по Договору №1, в связи с чем предъявленные к сдаче работы на момент цессии считались принятыми, а соответствующее право субподрядчика - возникшим и уступленным истцу в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ. Данное право субподрядчика является самостоятельным и не может быть поставлено в зависимость от обязательств по возмещению подрядчику убытков и штрафных санкций.
Сделки по переводу долга между истцом и субподрядчиком не совершалось, поэтому на субподрядчике продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением Договора №1, в частности обязанности по устранению недостатков и возможному применению к нему условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Такого последствия как отказ от оплаты выполненных и сданных работ у ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость исследования обстоятельств, связанных с возможностью взыскания с ООО «Строительная компания СК-296» (субподрядчика) убытков и пеней за нарушение им сроков выполнения работ в счет исполнения встречных обязательств по договору №1 от 04.02.2013г., отклоняются апелляционным судом.
В рамках дела № А56-41825/2013 рассматриваются требования о взыскании с ответчика 860 471 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №1 от 04.02.2013 с учетом не вошедшего в состав исковых требований долга в сумме 1 000 000 руб., уступленного ЗАО "ППСО" по договору № 28К/13 от 09.07.2013. В настоящем споре истец не предъявляет к взысканию штрафные санкции за неисполнение обязательств.
Встречные требования, направленные к зачету в счет исполнения возникших по договору №1 от 04.02.2013 обязательств, ни в настоящем деле, ни в деле №А56- 41825/2013, ответчик не заявляет.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014г. по делу № А56-72487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.А. Мельникова
Судьи |  | В.В. Черемошкина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ