Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-57368/2013

101/2014-146840(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 года | Дело №А56-57368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Ивановой Ю.С. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика (должника): Кульпиной Е.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7409/2014) ООО «Стройэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-57368/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"
к ООО "Стройэнерго"
о взыскании пеней

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее истец, Дирекция, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее ответчик, Фирма, подрядчик) о взыскании 3 787 914 руб. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленных на основании пункта 7.2 государственного контракта от 23.04.2012 № 0372200213512000032-0082548-01.
Решением суда от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. пеней, а также 31 719 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 0372200213512000032-0082548-01 на выполнение работ по строительству светофорных объектом в Приморском районе по адресам: Дибуновкая ул.-ул.Покрышева, Богатырский пр.- Планетарная ул.,ул.Оптиков- Стародеревенская ул. 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 2.2 ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по указанному контракту в срок - по 15.09.2012.
Цена работ была указана в п.3.1. контракта и составляла 16 739 447 руб. 03 коп.
В соответствии с п.3.3. контракта оплата выполненных подрядчиком (ответчиком) работ производится заказчиком (истцом) после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее 25 дней со дня его подписания.
Объект по адресу ул. Оптиков - Стародеревенская ул. построен не был вследствие невыполнения работ по прокладке тепловых сетей, о чем составлен протокол от 20.09.2012.
14.12.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении к Контракту (Соглашение), о чем сделана запись в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга.
В соответствии с соглашением о расторжении сумма контракта 4 120 745 руб. 53 коп. Срок выполнения работ указан 15.09.2012, срок действия контракта 15.12.2012 (л.д.28).
Согласно п.1.1 соглашения о расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств, связанным с уменьшением стоимости работ стороны пришли к соглашению о расторжении контракта.
Стоимость работ выполненных по факту составила 4 120 745 руб. 53 коп. (п.3 соглашения).
Согласно п.4 соглашения расчет цены контракта (Приложение №2 к контакту) принять в новой редакции (Приложение №1 к соглашению).
Согласно расчету цены контракта (Приложение №1 к соглашению о расторжении) (л.д.31) сметная стоимость работ (строительство светофорного объекта по адресу ул. Дибуновская - ул. Покрышева), составила 4 120 745 руб. 53 коп.
Работы по данному объекту выполнены и оплачены в срок.
Работы, выполненные на объекте (строительство светофорного объекта в Приморском районе по адресу: Богатырский пр. - Планерная ул.) исключены из предмета контракта в соответствии с соглашением о расторжении.
Работы по строительству светофорного объекта на указанном адресе были закончены 11.01.2013, что подтверждается письмом от 11.01.2013, Протоколом рабочей комиссии от 14.01.2013. Стоимость выполненных работ по строительству данного светофорного объекта составила 3 183 121 руб. 03 коп.
Сумма 3 183 121 руб. 03 коп. взыскана с истца в пользу ответчика в рамках дела № А56-41559/2013 как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора по фактически выполненным работам не в рамках контракта №0372200213512000032-0082548-01 от 23.04.2012, а после истечения сроков выполнения работ и срока действия Контракта и после заключения соглашения о его расторжении.
Согласно пункту 7.2 Контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку.
Сумма неустойки, за период с 16.09.2012 до даты расторжения Контракта по соглашению сторон (90 дней), составила 2 864 808 руб. 93 коп. и с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшена судом первой инстанции до 2 000 000 руб.
Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок (пункт 1); подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2.3 подрядчик незамедлительно письменно предупреждает заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств ,которые грозят годности или прочности результатов работ либо создают невозможность их завершения в срок.
Ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства того, что он направлял Учреждению предупреждения о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по Договору: телефонограмма от 26.04.2012, уведомление от 19.06.2012, акт от 05.12.2012 письмо (л.д.76-78-84) о невозможности производства работ в связи с нахождением на объекте и выполнением подрядных работ ООО «Акрос» по заказу Комитета по строительству на этом же объекте с открытым ордером. К работам ответчик смог приступить только 05.12.2012, что подтверждается актом от 05.12.2012. Следовательно, начисление неустойки за период с 16.09.2012 по 05.12.2012 неправомерно. Работы начаты 05.12.2012 и закончены в минимальный разумный срок 11.01.2013.
Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ.
Начисление неустойки за период с 06.12.2012 по 14.12.2012 (дата расторжения договора) также неправомерно, поскольку нарушение срока выполнения работ (до 15.09.2012) не по его вине дает подрядчику право на соразмерное продление срока выполнения работ в связи с невозможностью приступить к работам до 05.12.2012 года. Поэтому срок выполнения работ (строительство светофорного объекта в Приморском районе по адресу: Богатырский пр. - Планерная ул.) с учетом того, что 14.12.2012 он исключен из предмета контракта в соответствии с соглашением о расторжении, не нарушении и оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данному объекту не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционной инстанций исходит из того, что в данном случае имеются основания для освобождения подрядчика от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков выполнения работ по спорному объекту.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-57368/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН 1077847086723, ИНН 7840357376) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.Л. Згурская Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ