Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-57056/2013

933/2014-157133(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 года | Дело №А56-57056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Кириченко А.С. по доверенности от 20.07.2013г.
от ответчика: представитель Кудряшова Н.П. по доверенности от 09.01.2014г.
от 3-го лица-1: не явился, извещен
от 3-го лица-2: не явился, извещен
от 3-го лица-3: представитель Бобылев А.М. по доверенности от 29.04.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6605/2014) ООО "Перпетуум Мобиле" (ОГРН 1069847498951, место нахождения 197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, 83, 3, офис 219) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-57056/2013(судья Бойко А.Е.), принятое
по иску ООО "Перпетуум Мобиле"
к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга
3-и лица: Комитет финансов СПб, Чазов Вячеслав Владимирович, Разуленко Владимир Владимирович
о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перпетуум Мобиле" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований 692 040 руб. убытков в виде упущенной выгоды за время нахождения двух автомашин «Газель» на специальной стоянке с 04.12.2012г. по 16.09.2013г.
Решением суда от 03.02.2014г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Перпетуум Мобиле" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований изменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, причиненные убытки в виде упущенной выгоды подлежат возмещению, поскольку действия ответчика по эвакуации двух автомашин «Газель Бизнес», принадлежащих истцу, на спецстоянку по хранению брошенного, бесхозного и разукомплектованного автотранспорта являлись незаконными.
Названные транспортные средства не относились к категориям автотранспорта, для которых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1078 от 26.08.2008г. «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» предусмотрен порядок эвакуации при осуществлении ответчиком зимней уборки, что подтверждается письмом прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 20.02.2013г. №ОЗ6-ж-2012 (л.д.18-19).
Кроме того, истец полагает, что материалами дела подтвержден и размер убытков в виде упущенной выгоды. В отношении транспортного средства с гос. номером В735ЕА178 - договорами аренды и мерами, предпринятыми для дальнейшей сдачи в аренду, (заказ-наряд №ЗН00001939 от 04.12.2012г. на прохождение планового технического осмотра, приемосдаточный акт выполненных работ от 04.12.2012г., платежным поручением №1799 от 05.02.2013г. об оплате указанных работ). В отношении транспортного средства с гос. номером В715МУ178 - договором аренды от 04.06.2012г. №б/н, поскольку простой транспортного средства лишил истца возможности получения арендной платы, на которую он рассчитывал.
Третьи лица 1 и 2 представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик и представитель Разуленко В.В. с доводами жалобы не согласились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.12.2012г. представители ООО "Перпетуум Мобиле" установили отсутствие двух принадлежащих истцу на праве собственности автотранспортных средств «Газель Бизнес» с государственными номерами В735ЕА178 и В715МУ178, припаркованных на организованной стоянке, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61.
07.12.2012г. истец обратился в 33 отдел полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, по месту нахождения эвакуированных автотранспортных средств, с заявлением о возвращении незаконно изъятых автосредств их законному владельцу.
По указанному заявлению проведена проверка, по результатам которой установлено, что эвакуированные автотранспортные средства были перемещены на спец.стоянку по хранению брошенного, бесхозного и разукомплектованного автотранспорта по заявке отдела благоустройства администрации Приморского района Санкт-Петербурга (ответчика).
25.12.2012г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение об эвакуации вышеназванных автотранспортных средств в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1078 от 26.08.2008г. «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», ввиду осуществления Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга зимней уборки, в связи с многочисленными жалобами на препятствие их уборке, а также невозможностью связаться с собственником спорных автотранспортных средств.
Полагая, что простой эвакуированных автотранспортных средств лишил ООО "Перпетуум Мобиле" 692 040 руб. упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Для подтверждения факта несения убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены договоры аренда транспортных средств от 18.06.2012г., от 13.07.2012г. №7-Д, от 05.07.2012г. №5-Д, от 31.05.2012г.
Вместе с тем, на основании указанных договоров, истцом в аренду передавались иные автотранспортные средства.
На основании договора аренды от 18.06.2012г., согласно пункту 1.2 договора и приложению №1 к нему, истец передал в аренду ООО «СВЯЗЬПРОМПРОЕКТ» транспортное средство с гос. номером В716МУ178, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 19.06.2012г. (л.д.45).
На основании договора аренды от 13.07.2012г. №7-Д, согласно пункту 1.2 договора, истец передал в аренду гражданину Симонову Семену Михайловичу транспортное средство с гос. номером В736МУ178 (л.д.50).
На основании договора аренды от 05.07.2012г. №5-Д, согласно пункту 1.2 договора и приложению №1 к нему, истец передал в аренду ООО «Авангард» транспортные средства с гос. номерами В708МУ178, В718МУ178, В709МУ178, В710МУ178, В711МУ178, В712МУ178, В713МУ178, В717МУ178, В721МУ178, В722МУ178, В760КР178 (л.д.63).
На основании договора аренды от 31.05.2012г., согласно пункту 1.1 договора и приложению №1 к нему, истец передал в аренду ООО «Соль Петербурга» транспортное средство VIN741B без указания гос. номера на период с 03.06.2012г. по 01.09.2012г. (л.д.66, 72).
Таким образом, из содержания представленных в материалы дела договоров аренды не следует, что истцом в аренду передавались, эвакуированные ответчиком, спорные автотранспортные средства с гос. номерами В735ЕА178 и В715МУ178 в заявленные истцом период.
По договорам аренды от 18.10.2012г., от 14.09.2012г., от 03.09.2012г., от 26.03.2012г. (л.д. 147, 148, 151, 153) транспортное средство с гос. номером В735ЕА178 было возвращено истцу соответственно 23.10.2012г., 17.09.2012г., 11.09.2012г., 01.04.2012г.
Доказательств, соответствующих положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, в обоснование доводов о сдаче в аренду транспортного средства с гос. номером В735МУ178 в заявленные период истец суду не представил, а представленные им заказ-наряд №ЗН00001939 от 04.12.2012г. на прохождение планового технического осмотра, приемосдаточный акт выполненных работ от 04.12.2012г., платежное поручение №1799 от 05.02.2013г. об оплате указанных работ, таковыми доказательствами являться не могут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что транспортное средство с гос. номером В735МУ178 могло быть передано в аренду, и истцом могла быть получена арендная плата, в том числе за заявленный истцом период с 04.12.2012г. по 15.11.2013г., значительно превышающий сроки действия представленных договоров аренды.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды в отношении транспортного средства с гос. номером В715МУ178, суд первой инстанции учел и то, что на момент эвакуации 04.12.2012г. спорное автосредство находилось в аренде без экипажа у иного юридического лица, истец решение о парковке в месте, откуда произведена эвакуация, не принимал, в рассматриваемом случае убытки в виде невозможности пользования арендованным имуществом и неполучения дохода от арендуемого имущества образуются у арендатора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 года по делу № А56-57056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.А. Шестакова
Судьи |  | Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ