Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-3183/2014

908/2014-162950(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2014 года | Дело №А56-3183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: представитель Кочеткова Е.С. по доверенности от 01.03.2014г.;
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12070/2014) ООО «Максимум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014г. по делу № А56-3183/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО «Производственная Компания «ПрофБетон»
к ООО «Максимум»
о взыскании 1 261 019 руб. 54 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ПрофБетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - ответчик) о взыскании 1 162 790 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору №16-09/13 от 16 сентября 2013 года и 98 229 руб. 54 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 20.03.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении в связи с производством экспертизы качества поставленного бетона и подготовки встречного иска; пунктом 4.4. Договора поставки установлено, что качество поставляемого бетона должно соответствовать ГОСТ 7473-2010 или ГОСТ 28013-98; суд не выяснил существенные для рассмотрения дела обстоятельства.
19.06.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.09.2013г. ООО «Максимум» (Покупатель) и ООО «Производственная Компания «ПрофБетон» (Поставщик) заключили договор поставки № 16-09/13, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных Договором.
Ассортимент, объем и цена товара согласовываются сторонами протоколом согласования цены на товар и услуги, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.8.2 договора, покупатель оплачивает товар в течении 10 банковских дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Факт получения ответчиком предусмотренной договором продукции подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на товарных накладных и актах за указанный период, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам поставки продукции ответчиком заявлено не было.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату полученного товара произвел не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 162 790 руб.
Пунктом 9.2.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика письмом от 17 декабря 2013 года и полученная представителем ответчика, оставлена последним без ответа.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 162 790 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 98 229 руб. 54 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Факт получения ответчиком предусмотренной договором продукции подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на товарных накладных и актах за указанный период. Из представленных в материалы дела Актов следует, что замечаний по объему, качеству и срокам поставки продукции ответчиком не заявлено.
В соответствии с пунктом 6.7. договора несоответствие количества или качества товара, переданного Покупателю, данным о его количестве ил качестве, указанным в ТТН и/или документе, удостоверяющем качество товара, должны быть подтверждены двусторонним актом о выявленных недостатках товара.
Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств составления Актов в порядке пунктов 6.5, 6.7. договора не представил.
Довод ответчика о получении от истца в спорный период некачественного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден факт поставки бетона несоответствующего качества.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 16-09/13, то есть полной оплаты поставленного истцом товара в оговоренный договором срок.
В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, основано на пункте 9.2.1 договора и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме, правильность расчета неустойки, подлежащей взысканию проверена судом и не оспорена ответчиком.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в виде отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с производством экспертизы качества бетона и подготовки встречного иска.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства. Поэтому отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (действующего в период рассмотрения спора) если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества поставленного бетона, факт поставки истцом соответствующего товара документально не опроверг.
Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом 29.01.2014, резолютивная часть решения объявлена 17.03.2014, следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для того, что бы представить все необходимые доказательства и обратиться с ходатайством о назначении экспертизы, что ответчиком сделано не было.
Суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство ответчика, об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска обоснованно отклонено судом, поскольку ответчик имел достаточно времени с момента принятия искового заявления к производству для подготовки и подачи встречного искового заявления.
Кроме того, ответчик может защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014г. по делу № А56-3183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Максимум» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.М. Попова
Судьи |  | С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ