Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-48921/2013

199/2014-160825(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А56-48921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Алексеева А.А. - доверенность от 01.08.2013
от ответчика (должника): Дидук С.Ю. - доверенность от 13.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7009/2014) ООО "СК"СтройПрофКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу № А56-48921/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску ООО "СПК"Велес"
к ООО "СК"СтройПрофКомплекс"
о взыскании 207 848, 56 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК «Велес» (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская,30,А; ОГРН: 1097847316236; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройПрофКомплекс» (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Софийская,62,Г1, ОГРН: 1089847148930; далее - комплекс, ответчик) о взыскании 183 909 руб. 65 коп. долга по договорам подряда № 80/28-09, № 81/28-09 от 01.11.2011, а также 23 938 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 13.08.2013.
Определением от 15.10.2013 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СтройПрофКомплекс» к ООО «СПК «Велес» о взыскании 1 718 045 руб. 78 коп. излишне уплаченных сумм по договору № 80/28-09.
Решением суда от 05.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решение суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно стоимости спорных работ. Кроме того, комплекс полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в экспертизе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 сторонами заключены договоры подряда №80/28-09, №81/28-09 (далее - договоры) по условиям которых истец (подрядчик) обязался в установленный договорами срок, своими силами и средствами выполнить комплекс работ по благоустройству внутриквартальных проездов на объектах строительства: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов. д.69, литера А, ГОУ НПО Профессиональный лицей №110, Санкт-Петербург, квартал 11 А района Коломяги, корпус 6 в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) и требованиями проектной и другой технической документацией, выданной подрядчиком к производству работ на объекте, а ответчик (ответчик) принять и оплатить выполненные работы в сроки и порядке, установленном в договорах.
К договорам подписаны (согласованы и утверждены) локальные сметные расчеты (л.д. 23 и 40) с указанием видов, стоимости и объемов работ.
Факт выполнения истцом работ по договорам на сумму 4 707 283 руб. подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.
Согласно пунктам 3.4. договоров оплата работ производится ответчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденных постановлением Росстата от 11.11.1999 №100, в течение 10 банковских дней со дня подписания формы КС-3 ответчиком, предоставления счета и счет фактуры.
В нарушение указанных условий работы, выполненные истцом, ответчиком полностью не оплачены, долг составил 183 909 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 59).
Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, потребовав взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.
Возражая против обоснованности исковых требований только по размеру, комплекс указал, что стоимость работ по договору № 08/28-09 составляет 4 302 471 руб. 09 коп., а работы истцом выполнены на сумму 3 678 193 руб.; при этом истцом завышена стоимость работ на 1 718 045 руб. 78 коп., поскольку реальная стоимость работ составляет 61 954 руб. 22 коп.
Комплекс указал, что пункт 17/17 раздела 1 акта по форме КС-2 от 30.11.2011 № 1 содержит указание на объем работ по устройству песчаного основания 9 300 куб. м, при фактическом расходе песка 102, 96 куб. м. Стоимость завышенного объема работ составляет 1 718 045 руб. 78 коп., которые комплекс не должен оплачивать истцу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными, в то же время посчитав, заявленные встречные требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
При этом, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 г. N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
С учетом пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые не были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно положениям статей 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Материалами дела подтверждается, что работы у истца приняты без замечаний, акты выполненных работ подписаны сторонами договора и также не содержат каких либо отметок о наличии замечаний.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2013 (л.д. 59), свидетельствующий о наличии задолженности в размере 183 909, 65 руб. Акт подписан как истцом, так и ответчиком, заверен печатями организации.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалами дела подтверждается выполнение работ в полном объеме.
Довод подателя жалобы о превышении фактически выполненного объема работ со ссылкой на корректировочный акт и объяснения сотрудника ООО "СК"СтройПрофКомплекс" отклоняются судом апелляционной инстанции.
Поскольку представленные истцом акты формы КС-2, КС-3 и локальная смета позволяют установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, принимая во внимание, что ответчик за пределы стоимости выполненных работ, установленных локальной сметой и договорами, не вышел, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения.
Кроме того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности своих требований
Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения повторно заявленного при подаче апелляционной жалобы ходатайства.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об экспертизе.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу № А56-48921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.П. Загараева
Судьи |  | О.В. Горбачева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ