Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-4074/2013

1016/2014-159243(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 года | Дело №А26-4074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от иного лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10327/2014) ООО «Объединенная Топливная Компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А26-4074/2013 (судья Свидская А.С.), принятое
по иску ООО "Элком"
к ООО "Объединенная Топливная Компания"
иное лицо: судебный пристав-исполнитель Зяблова С.Н.
о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее - Истец, ООО «Элком») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Топливная Компания» (далее - Ответчик, Должник) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 762 064 руб. задолженности и 299 636 руб. 71 коп. пеней по договору поставки № 67 от 01.05.2011, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2013, оставленным без изменении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 762 064 руб. задолженности и 299 636 руб. 71 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 33 308 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
20.02.2014 выданы исполнительные листы АС №006598106 и АС №006598105.
21.01.2014 ООО «Элком» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее - ООО «ЭЛКОМ»).
Определением арбитражного суда от 24.02.2014 заявление удовлетворено, суд произвел замену взыскателя, Общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ОГРН 1081031000918, ИНН 1004013891), на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (ОГРН 1131031001078, ИНН 1004018040) (далее - ООО «ЭЛКОМ»).
Впоследствии, 04.03.2014 на основании исполнительных листов АС № 006598106 и АС № 006598105 были возбуждены исполнительные производства.
Не согласившись с определением суда о замене взыскателя в исполнительном производстве, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору цессии, по которому Истец уступил право требования по договору поставки ООО «ЭЛКОМ».
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица, в том числе судебный пристав-исполнитель Зяблова С.Н. уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Как следует из части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Согласно частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Поскольку исполнительное производство, как следует из раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является завершающей стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) также может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Судом первой инстанции было установлено, что по договору уступки прав (цессии) от 16.01.2014, заключенному между Истцом (цедент) и ООО «ЭЛКОМ» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки нефтепродуктов № 67 от 01.05.2011, заключенному между цедентом и Должником.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор цессии не противоречит действующему законодательству, никем не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 и 3.1 договора цессии цедент обязуется в течение трех дней с момента подписания договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору; в течение 10-ти рабочих дней с момента перехода прав - письменно уведомить должника о состоявшейся уступке и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства; в счет уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2 100 009 руб. 21 коп. до 01.02.2014.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 16.01.2014 должник извещен о состоявшейся уступке права требования. Сторонами договора цессии фактическое исполнение договора цессии не оспаривается.
Поскольку никаких доказательств безвозмездности совершенной сделки Должник не представил, а из материалов дела не усматривается намерение сторон совершить именно безвозмездную уступку, то оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.В. Барканова
Судьи |  | Е.В. Жиляева И.А. Серикова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ