Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-4390/2014

1006/2014-148501(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 года | Дело №А56-4390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Ланцов Н.Л. - по доверенности от 14.01.2014;
от заинтересованного лица: Гафуров Р.А. - по доверенности от 16.05.2014 №78 АА 6295940;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8329/2014) Открытого акционерного общества Медиа группа «Война и мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу № А56-4390/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ОАО Медиа группа «Война и мир», место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 24, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1117847233822,
к Межрегиональному управлению Банка России в Северо-Западном федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество Медиа группа «Война и мир», 191002, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 24, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1117847233822, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Банка России в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление, Банк России) от 15.01.2014 №72-14-15/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 550 000 рублей.
Решением суда от 21.03.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 21.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку обращения физических лиц, поступившие в Управление, не содержали указания о совершении конкретного правонарушения, у Банка России не имелось правовых оснований для проведения в отношении Общества проверки и направления в его адрес предписания. Податель жалобы также утверждает о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку, по сути, неисполненное предписание Управления от 28.10.2013 №72-13-ОГ-04/3840 представляло собой требование о представлении документов, в то время как частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ ответственность предусмотрена именно за неисполнение в установленный срок предписания Банка России об устранении нарушений действующего законодательства. Кроме того, заявитель утверждает о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Банк России считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании обращений Каца М.И. от 06.05.2013 и Путина В.В. от 16.05.2013, поступивших в Управление 16.05.2013 (вх. № 72-13-1328/ж) и 23.05.2013 (вх. № 72-13-1418/ж) соответственно, в отношении заявителя была проведена проверка, в его адрес Банком России было направлено предписание от 28.10.2013 № 72-13-ОГ-04/3840 о предоставлении документов, согласно которому Обществу было предписано в срок 10 рабочих дней с даты получения предписания предоставить в Управление следующие документы:
1. Копию протокола заседания совета директоров Общества, состоявшегося 17.09.2012, на котором осуществлялось принятие решений, касающихся приобретения акций Общества его дочерним Обществом с ограниченной ответственностью «Актуальный телеканал «Война и мир» (далее - Приобретение акций).
2. Копию информационного меморандума Общества в отношении Приобретения акций.
3. Копии предложений (оферт) о Приобретении акций, которые были направлены владельцам акций Общества в период с 17.09.2012 по дату получения Предписания.
4. Справку, содержащую сведения в отношении предложений (оферт) о Приобретении акций, с указанием в отношении каждой оферты:
- даты подписания оферты уполномоченным лицом;
- даты направления оферты;
- способа направления оферты;
- даты и способа направления извещения об отзыве оферты.
5. Справку, содержащую сведения о принятии решений, касающихся изменения условий и порядка Приобретения акций, с указанием даты принятия решения и органа управления Общества, которым было принято такое решение.
6. Копии протоколов заседаний совета директоров Общества (решений генерального директора Общества), на которых осуществлялось принятие решений, касающихся изменения условий и порядка Приобретения акций.
7. Справку, содержащую сведения о раскрытии Обществом информации на стра-нице в сети Интернет, с указанием:
- адреса страницы в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг, которая используется Обществом для раскрытия информации;
- адреса страницы Общества в сети Интернет и ссылки на раздел (разделы), содер-жащий информацию, которую Общество обязано раскрывать в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг.
8. Справку, содержащую сведения о раскрытии Обществом информации в форме годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2012 год, с указанием:
- даты опубликования текста годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2012 год в сети Интернет;
- даты составления аудиторского заключения, подтверждающего достоверность го-довой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2012 год;
- перечня документов, опубликованных в составе годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2012 год.
9. Письменное объяснение причин, по которым опубликованная в сети Интернет годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2012 год не содержит аудиторского заключения, подтверждающего достоверность годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2012 год.
10. Копии опубликованных Обществом з сети Интернет сообщений о включении эмиссионных ценных бумаг Общества в список ценных бумаг, допущенных к торгам российским организатором торговли на рынке ценных бумаг, и об их исключении из указанного списка.
11. Справку, содержащую сведения о раскрытии Обществом информации в форме годовой консолидированной финансовой отчетности Общества за 2012 год, с указанием:
- даты опубликования текста годовой консолидированной финансовой отчетности Общества за 2012 год в сети Интернет;
- даты составления аудиторского заключения в отношении годовой консолидированной финансовой отчетности Общества за 2012 год;
- перечня документов, опубликованных в составе годовой консолидированной фи-нансовой отчетности Общества за 2012 год.
12. Письменное объяснение причин, по которым на странице в сети Интернет http://disclosure.lprime.ru/portal/defauh.aspx?emId-7813503571, используемой Обществом для раскрытия информации, текст годовой консолидированной финансовой отчетности Общества за 2012 год не опубликован и не доступен.
13. Копии страниц аудиторских заключений, составленных в отношении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2012 год и годовой консолидиро-ванной финансовой отчетности Общества за 2012 го д, на которых содержатся данные о дате составления этих аудиторских заключений.
14. Справку, содержащую сведения в отношении внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества, с указанием:
- перечня внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества;
- даты утверждения общим собранием акционеров Общества каждого из внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества.
15. Письменное объяснение причин, по которым тексты внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества, в том числе деятельность ревизора Общества, в сети Интернет не опубликованы.
16. Письменное объяснение причин, по которым банковские реквизиты расчетного счета (счетов) Общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов не опубликованы и не доступны на странице в сети Интернет http://disclosure.lpri-ne.ru/portal/default.aspx?emld=7813503571, используемой Обществом для раскрытия информации.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления предписание получено Обществом 12.11.2013.
Вместе с тем, документы во исполнение предписания Обществом в Банк России не предоставлены, что подтверждается справкой Управления по состоянию на 04.12.2013.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, 12.12.2013 Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении №72-13-227/пр-ап.
Постановлением Управления от 15.01.2014 №72-14-15/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон №46-ФЗ), предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Право Банка России направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России, установлено пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон №39-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.
В силу части 1 статьи 49 указанного закона, до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России настоящим Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 3.1. Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществление полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, за исключением субъектов страхового дела, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, утвержденного Приказом ФСФР от 21.05.2013 №13-44/пз-н (далее - Административный регламент) исполнение соответствующей государственной функции включает в себя, в том числе, следующие административные процедуры: проведение плановой выездной проверки; проведение внеплановой выездной проверки; проведение выездной проверки на общем собрании акционеров; проведение камеральной (плановой или внеплановой) проверки; проведение проверки отдельных сведений, а также оформление факта противодействия проверки.
При этом, согласно пункту 3.2.2.3. проверка отдельных сведений характеризуется совокупностью следующих признаков: проводится в отношении одной или нескольких поднадзорных организаций и/или их должностных лиц; может быть только внеплановой; проводится на основании решения заместителя руководителя ФСФР России (руководителя или заместителя руководителя РО ФСФР); проводится по месту нахождения ФСФР России (РО ФСФР России) без выезда по месту нахождения и/или ведения деятельности организации; проводится путем изучения документов и сведений, затребованных у проверяемых организаций и иных лиц, а также документов и сведений, имеющихся у ФСФР России (РО ФСФР России), сведений, размещенных в открытых источниках; проводится структурным подразделением ФСФР России (РО ФСФР России); заканчивается принятием решения без составления акта.
Дополнительным критерием выбора внеплановых административных процедур в силу пункта 3.2.4 Административного регламента являются:
- поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) информации от органов государственной власти о наличии в деятельности поднадзорной организации нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию ФСФР России;
- поступление информации от органов государственной власти о наличии или возможном наличии в деятельности эмитента или иных лиц, созывающих общее собрание акционеров, при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль, надзор за соблюдением которых входит в компетенцию ФСФР России (РО ФСФР России);
- получение от физических и/или юридических лиц информации, подтвержденной документами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов физических или юридических лиц и/или признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации со стороны эмитента (его должностных лиц) или иных лиц, созывающих общее собрание акционеров, при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров.
Пунктом 3.7. Административного регламента установлена последовательность действий при осуществлении проверки отдельных сведений
- направление в адрес поднадзорной организации (организаций) и/или поднадзорных лиц предписаний о предоставлении документов;
- направление в государственные и муниципальные органы запросов о предоставлении необходимой информации (при необходимости);
- в случае, если проверка отдельных сведений осуществляется в связи с поступлением обращения, направление заявителю промежуточного ответа;
- анализ полученных и имеющихся в ФСФР России (РО ФСФР России) документов;
- по мере необходимости направление дополнительных предписаний о предоставлении документов и запросов;
- анализ полученных документов;
- принятие решения по итогам проверки отдельных сведений;
- в случае, если проверка отдельных сведений осуществляется на основании обращения, направление заявителю окончательного ответа.
Основанием для проведения проверки отдельных сведений в соответствии с пунктом 3.7.1. Административного регламента является предписание ФСФР России (РО ФСФР России) о предоставлении документов.
Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы предписание Банка России может выноситься не только в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, но и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции (его территориальных органов), неисполнение которого в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы об отсутствии у Банка России оснований для проведения в отношении Общества проверки и направления в его адрес предписания также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям вышеназванных норм.
Не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание и доводы заявителя о нарушении Управлением порядка оформления факта противодействия выездной проверке и выдачи Обществу предписания со ссылкой на положения пунктов 3.8.1, 3.8.2., 3.8.3., 3.8.4., 3.10.4, 3.10.6.1. и 3.10.6.2 Административного регламента, поскольку в рассматриваемом случае Банком России проводилась проверка отдельных сведений, регулируемая положениями раздела 3.7 Административного регламента, а не выездная проверка.
Факт неисполнения Обществом предписания Управления от 28.10.2013 № 72-13-ОГ-04/3840, равно как и непредставления последним в установленный в нем срок информации о невозможности исполнения предписания, либо ходатайств о продлении срока предоставления соответствующих сведений, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой Управления по состоянию на 04.12.2013, а также протоколом об административном правонарушении от 12.12.2013 №72-13-227/пр-ап, и не оспаривается заявителем.
Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленные на соблюдение действующего законодательства и выполнение предписания Управления, равно как и доказательств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего во вменяемом ему административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, выводы Банка России и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерными.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.3 КоАП РФ соответствует санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.
В обоснование довода о малозначительности правонарушения Общество ссылается на то, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
При этом, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
О пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей свидетельствует также неоднократное совершение Обществом однородного правонарушения, что указано в постановлении от 15.01.2014 №72-14-15/пн и не оспорено заявителем, и тот факт, что ни на дату вынесения Управлением оспариваемого постановления, ни на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу предписание Банка России так и не было исполнено.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере рынка ценных бумаг, вмененное ему в вину административное правонарушение не могло быть признано судом малозначительным.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении от 21.03.2014, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2014 года по делу № А56-4390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Медиа группа «Война и мир» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О. И. Есипова
Судьи |  | Л. В. Зотеева А. Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ