Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-69723/2013

1006/2014-155052(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А56-69723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Есиповой О.И.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Негаева Ю.В. - по доверенности от 20.03.2014 №15-211/14-0-0;
от заинтересованного лица: Кудряшов К.И. - по доверенности от 13.05.2014 №11/8901;
от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10890/2014) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу № А56-69723/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-и лица: ООО «Аврора», ЗАО «Сбербанк -АСТ»
об оспаривании решения и предписания

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания от 08.08.2013 по делу №94-1398/13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, антимонопольный орган).
Решением суда от 21.03.2013 Комитету в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что суду следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд нормы ГК РФ имеют приоритет перед нормами Закона о размещении заказов.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению на официальном сайте www.zakupki.nov.ru. на сайте электронной площадки в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru. было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (помер извещения 0172200001813000121) на выполнение работ по строительству наружного освещения объекта: Парк Красное Село в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта - 10 208 570 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «Аврора», поступившей в антимонопольный орган, а также проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17, статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), Управлением вынесено решение от 08.08.2013 по делу 94-1398/13, которым жалоба признана частично обоснованной и в действиях Комитета по энергетике и инженерному обеспечению признано нарушение части. 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении положений в аукционной документации, предусматривающих возможность изменения условий и сроков контракта.
Комитету выдано предписание от 08.08.2013 по делу 94-1398/13 о нарушении законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым Комитету по энергетике и инженерному обеспечению предписано устранить нарушение части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов путем заключения государственного контракта без учёта незаконного установленного требования, содержащегося в пункте 2.5 проекта государственного контракта.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона о размещении заказов установлен закрытый перечень случаев, при которых допускается возможность изменения условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке. Изменение срока выполнения работ в ходе исполнения государственного контракта государственным заказчиком по согласованию с подрядчиком в названный перечень не входит.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о размещении заказов, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона о размещении заказов.
Пунктом 2.5 проекта контракта при уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств бюджета, выделенных для финансирования работ, являющихся предметом контракта, предусмотрена обязанность сторон согласовать иные сроки, а при необходимости и другие условия выполнения работ (л.д. 85).
Делая вывод о том, что условие государственного контракта (пункт 2.5 проекта договора) о возможности изменения условий контракта в части сроков выполнения работ обоснованно признано УФАС нарушающим часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, суд не принял во внимание, что вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых пунктом 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ не допускается.
Применительно к рассматриваемому делу согласование иных сроков, а если это необходимо, и других условий выполнения работ связано с уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств бюджета, выделенных для финансирования работ, являющихся предметом контракта, то есть возможно в исключительных случаях и не зависит от сторон контракта, поскольку вызвано объективными причинами.
При этом следует отметить, что в случае недостижения сторонами контракта соглашения, урегулирование спора осуществляется арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирования отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.
Поскольку пункт 2.5 контракта регулирует вопросы исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом подателя жалобы о применении в рассматриваемом деле норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 2.5 контракта соответствует требованиям части 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки позиции антимонопольного органа не противоречит пункту 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о нарушении в действиях Комитета части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2014 года по делу № А56-69723/2013 отменить.
Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.08.2013 по делу №94-1398/13
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О. И. Есипова
Судьи |  | Н. И. Протас А. Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ