Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-56294/2013

123/2014-149593(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 года | Дело №А56-56294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Ковалева Д.О. по доверенности от 06.08.2013 № 69
от ответчика: не явились-извещены ( уведомление №31522);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3918/2014) ООО «ТЕРМО» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014г. по делу № А56-56294/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ООО «ЭнергоМониторинг»
к ООО «ТЕРМО»
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «ЭнергоМониторинг» (190020, Санкт-Петербург, наб.Обводного Канала, д.150, офис 614, ОГРН 1089848013771, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТЕРМО» (190020, Санкт-Петербург, наб.Обводного Канала, д.150, оф.614 ОГРН 1037821037880, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договорам в сумме 1 405 021.22 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 667,51 рублей, в том числе:
1) по договору № 01/11-8 от 01.11.2008г. задолженности в сумме 985 233,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 412,91 рублей за период с 03.12.2011 по 16.09.2013;
2) по договору № 0109-Э от 20.01.2009г. задолженности в сумме 161 721,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 229,23 рублей за период с 11.03.2011г. по 16.09.2013;
3) по договору № 0209-Э от 20.02.2009г. задолженности в сумме 258 066 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 025,37 рублей за период с 11.03.2011 по 16.09.2013.
Решением суда первой инстанции заявленные ООО «ЭнергоМониторинг» требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ТЕРМО» в пользу ООО «ЭнергоМониторинг» взысканы задолженность в сумме 1 405 021,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 667,51 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 29 317 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО «ТЕРМО» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора; в связи с возникновением у ответчика вексельного обязательства (договор от 31.12.2010) у ответчика не было обязательств по оплате задолженности по договору № 01/11-08; судом не применена ст.333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ООО «ЭнергоМониторинг» (исполнитель) и ООО «ТЕРМО» (заказчик) были заключены договоры № 01/11-8 от 01.11.2008, № 0109-Э от 20.01.2009, № 0209-Э от 20.02.2009, согласно которым истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии в тепловых центрах зданий, указанных в приложении, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Истец выполнил работы по указанным договорам подряда, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ, которые направлены ответчику со счетами-фактурами на оплату.
Согласно п. 2.2 договоров № 01/11-8 от 01.11.2008г. и № 0209-Э от 20.02.2009г. и п.2 договора № 0109-Э от 20.01.2009г. оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по указанным договорам. Задолженность составила 1 405 021,22 рублей, в том числе по договору № 01/11-8 от 01.11.2008г. в сумме 985 233,86 рублей, по договору № 0109-Э от 20.01.2009г. в сумме 161 721,36 рублей, по договору № 0209-Э от 20.02.2009г. в сумме 258 066 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2013 № 946/13-Э с требованием в срок до 16.09.2013 оплатить задолженность по договорам № 01/11-8 от 01.11.2008г., № 0209-Э от 20.02.2009г. и № 0109-Э от 20.01.2009г., которая ответчиком оставлена без ответа.
Истец в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ в силу ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 667,51 рублей за период с 31.01.2011 по 16.09.2013.
Неисполнение ответчиком обязательств по договорам по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договоров № 01/11-8 от 01.11.2008, № 0109-Э от 20.01.2009, № 0209-Э от 20.02.2009 выполнил работы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии в тепловых центрах зданий, указанных в приложении, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ, которые направлены ответчику со счетами-фактурами на оплату.
Задолженность составила 1 405 021,22 рублей, доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены.
Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 667,51 рублей начислены истцом на образовавшуюся задолженность за период с 31.01.2011 по 16.09.2013 с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ России. Расчет проверен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Апелляционным судом рассмотрены доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения иска и находит их несостоятельными.
Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции о рассмотрении спора были направлены ответчику по адресам, в том числе юридическому: г.Санкт-Петербург, наб.Обводного Канала, д.150, оф.614; Санкт-Петербург, ул.Академика Бойкова, д.17, кВ.37; Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.115, 4, А заказными письмами, которые возвращены в суд в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения. В назначенное время состоялись судебные заседания в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Таким образом, ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом с соблюдением требований ст.122-123 АПК РФ, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения данного спора судом не допущено.
Ответчиком и в апелляционный суд не представлены доказательства, подтверждающие оплату им задолженности за выполненные работы по указанным договорам.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о прекращении его обязательств по уплате задолженности по договору № 01/11-8 от 01.11.2008г. в сумме 985 233,86 рублей в связи с возникновением вексельного обязательства по договору от 31.12.2010. Указанное обстоятельство не подтверждено документально, ответчиком не представлены соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТЕРМО» и отмены решения суда не имеется.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2013 года по делу № А56-56294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕРМО» без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Г.В. Борисова
Судьи |  | И.Б. Лопато Е.А. Фокина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ