Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

11

А56-50082/2013

170/2014-157055(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А56-50082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Ковалевой А.А. по доверенности от 19.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3655/2014) государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 586 Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу № А56-50082/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску закрытого акционерного общества «Служба Заказчика»
к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия № 586 Василеостровского района Санкт-Петербурга
о взыскании 28 296,86 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Служба Заказчика» (далее - истец, ЗАО «Служба Заказчика», исполнитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия № 586 Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, ГБОУ гимназия № 586 Василеостровского района Санкт-Петербурга, Гимназия, заказчик) о взыскании задолженности в размере 26 833,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463,53 руб.
Решением суда от 25.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Выполненная истцом работа не соответствует требования договора и по пункту 3.3. договора оплате не подлежит.
17.12.2012 истцом были направлены ответчику только акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору, подписанный только со стороны исполнителя, счет, счет-фактура, уведомление № 37-МРЭА-Ч/12 от 07.12.2012, никаких иных документов, как протоколы проведения изменений, промежуточные и итоговые отчеты, энергетический паспорт, технический отчет, программы повышения энергетической эффективности объекта, не направлено.
Кроме того, в нарушение пункта 6.1. договора акты приемки не были подписаны представителями ГУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга», отдела районного хозяйства администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Также в нарушение технического задания истцом не был оформлен и согласован с руководством и ответственными специалистами инженерных служб потребителя ТЭР итоговый отчет по результатам энергетического обследования в соответствии с требованиями ГОСТ 7.31-2001 «Отчет о научно-исследовательской работе».
Кроме того, учитывая, что представление в Министерство энергетики РФ энергетического паспорта производится в электронной форме, то вместо сопроводительных писем исполнитель обязан был представить распечатку с сайта регистрации энергетических паспортов.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу Гимназии, в котором ЗАО «Служба Заказчика» возражает против доводов ответчика, просит решение суда по делу оставить без изменения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ГБОУ гимназия № 586 Василеостровского района Санкт-Петербурга апелляционным судом было установлено, что в производстве Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа находится дело с аналогичными обстоятельствами, а именно: дело № А56-49882/2013, в связи с чем, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А56-49882/2013.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А56-49882/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Служба Заказчика» - без удовлетворения.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, апелляционный суд, руководствуясь статьями 137, 146, 147, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу, назначив апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 586 Василеостровского района Санкт-Петербурга к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В порядке подготовки к судебному разбирательству апелляционный суд обязал сторон в срок до 05.06.2014 представить суду в письменном виде правовые позиции по апелляционной жалобе с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014 по делу № А56-49882/2013, а также доказательства направления письменной правовой позиции другой стороне по делу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, письменной правовой позиции на апелляционную жалобу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014 по делу № А56-49882/2013 не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
04.06.2012 между ЗАО «Служба Заказчика» (исполнитель) и ГБОУ гимназия № 586 Василеостровского района Санкт-Петербурга» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 801 на оказание услуг по изготовлению энергетического паспорта (далее - договор № 801), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить энергетический паспорт здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 37. Корп. 5, лит. А (далее - объект), в соответствии с расчетом стоимости (приложением № 1) и техническим заданием (приложением № 2), которое утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору исполнителем в залог были переданы денежные средства в размере 9 833,33 руб.
В силу пункта 2.2. названного договора услуги должны быть оказаны не позднее 15.11.2012.
В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора содержание и сроки оказания услуг определяются календарным планом (приложением № 3), который исполнитель составляет на момент подписания договора и подает на утверждение заказчику.
В пункте 3.1. данного договора установлена цена услуг по настоящему договору, которая составила 17000 руб.
Пунктом 3.2. договора № 801 определено, что основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является подписанный ответственными представителями сторон акт о приемке оказанных услуг, счет, счет-фактура.
Согласно пункту 3.4. спорного договора оплата за выполненные исполнителем услуги производится заказчиком за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в течение 5 банковских дней с момента представления исполнителем документов на их оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.
Пунктом 13.1. указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.12.2012.
ЗАО «Служба Заказчика», посчитав, что услуги по договору им оказаны в полном объеме, с сопроводительным письмом от 17.12.2012 № 380 направило заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2012, счет, счет-фактуру и уведомлением из НПЭ «МРЭА» о регистрации паспорта. Указанные документы получены ответчиком 19.12.2012.
Поскольку Гимназия не подписала акт и не оплатила услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу правила, содержащегося в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно условиям договора исполнитель оказывает услуги по договору в соответствии с техническим заданием (пункты 1.1, 5.1.1, 7.1).
Из представленного в материалы дела технического задание, являющегося неотъемлемой частью договора, усматривается, что энергетическое обследование потребителя топливно-энергетических ресурсов включает в себя 8 этапов, 6 (2-7 этапы) из которых предусматривают обязанность исполнителя по подготовке и согласованию с руководством и специалистами инженерных служб потребителя ТЭР промежуточных отчетов по результатам этапа энергетического обследования.
Согласно пункту 6 технического задания исполнитель составляет и представляет заказчику в печатном и электронном виде:
- промежуточный и итоговый отчеты по результатам энергетического обследования;
- итоговые документы обследования: энергетический паспорт объекта, на титульном листе которого должны стоять штамп и печать СРО, и технический отчет о результатах обследования. Содержание документов, объем сведений и форма представления данных должны соответствовать требованиям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) и приказа Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго) от 19.04.2010 № 182 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» (далее - Приказ № 182);
- копию сопроводительного письма СРО в Минэнерго;
- копию извещения Минэнерго о приеме энергетического паспорта.
В пункте 3 раздела 6 технического задания указано, что работы принимаются только при наличии всех подписанных обеими сторонами протоколов проведения измерений, а также всех необходимых документов, подписанных представителями государственного учреждения «Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга» и отдела районного хозяйства администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 8 технического задания после завершения работы заказчику передается отчет по результатам проведения энергетического оборудования системы энергоснабжения, который содержит:
- Результаты изменений и испытаний;
- Расчет норм энергоресурсов;
- Сравнительный анализ фактического и нормативного энергопотребления;
- Определение количественной оценки потенциала энергосбережения по всем энергосистемам;
- Энергетический паспорт объекта;
- Программу повышения энергетической эффективности объекта, которая содержит пакет технико-экономических обоснований (ТЭО) энергосберегающих, предложения по усовершенствованию технического и коммерческого учета энергоресурсов;
- Энергетический паспорт объекта и программа повышения энергетической эффективности должны быть зарегистрированы в СРО.
Таким образом, стороны в договоре № 801 прямо предусмотрели, что услуга считается оказанной после получения заказчиком названных в пунктах 6 и 8 договора документов.
В пункте 3.3. указанного договора установлено, что услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, условий договора и иных исходных данных или с иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем обнаруженных недостатков.
Согласно пункту 4.2. данного договора услуги, оказанные сверх объема, предусмотренного договором, или не соответствующие требованиям договора по качеству, не оплачиваются.
Из материалов дела следует, что к установленному договором сроку - 15.11.2012 определенные условиями договора № 801 и технического задания документы, подтверждающие оказание исполнителем предусмотренных договором услуг, истцом ответчику представлены не были.
Возражения истца о том, что он выполнил работы, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Материалами дела подтверждается, что сопроводительным письмом № 380 от 17.12.2012 истец направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2012 и уведомление из НПЭ «МРЭА» о регистрации паспорта (л.д. 91).
Вместе с тем, в гарантийном письме от 15.11.2012 № 303 ЗАО «Служба Заказчика» признало невозможность оказать услуги по договору к 15.12.2012 ввиду плохих погодных условий и обязалось исполнить свои обязательства до 31.12.2012 (л.д. 89).
При указанных обстоятельствах акты сдачи-приемки оказанных услуг, датированные 15.11.2012, счет и счет-фактура, направленные ответчиком истцу сопроводительным письмом исх. № 380 от 17.12.2012, не доказывают оказания услуг по договору и соблюдения установленного договором и законом порядка их сдачи заказчику. К данным документам энергетический паспорт приложен не был.
Из материалов дела следует, что энергетический паспорт объекта и отчет к энергетическому паспорту были направлены исполнителем заказчику лишь 02.02.2014 (л.д. 145).
Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что данный паспорт им не используется, потребительской ценности не представляет, после окончания действия договора и неполучения от исполнителя результата, ответчиком был заключен с другой организацией на выполнение тех же самых работ.
Ссылка истца на то, что Учреждение предоставило необходимые данные для составления энергетического паспорта несвоевременно, что явилось причиной просрочки исполнения истцом обязательства, несостоятельна в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Доказательства уведомления ответчика о приостановке выполнения работ, равно как и доказательства приостановки выполнения работ, в материалы дела не представлены.
Таким образом, истец, не воспользовавшись указанным правом, не вправе ссылаться на несвоевременное представление ответчиком данных для составления паспорта.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).
Поскольку ЗАО «Служба Заказчика» подписало договор на изложенных в нем условиях, приняв на себя обязательство оказать необходимые Гимназии услуги за цену, на условиях и в срок, установленные договором, доводы истца о недействительности условий договора в части возложения на него обязанности согласовать энергетический паспорт в СРО, направить его копию в Минэнерго и получить извещение последнего о приеме энергетического паспорта, согласовать необходимые документы в ГУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района» подлежат отклонению. Сделка не была оспорена в установленном законом порядке, действительна и подлежит исполнению.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что по результатам проверки ЭП № 203963 энергетический паспорт объекта, составленный ЗАО «Служба Заказчика», был отклонен Минэнерго России ( л.д. 185).
При указанных обстоятельствах следует признать, что принятое истцом обязательство в рамках договора на оказание услуг по изготовлению энергетических паспортов на здание № 801 от 04.06.2012, в установленные сроки не исполнено надлежащим образом, в связи с чем у ответчика не наступило обязательство по принятию и оплате выполненных истцом услуг.
Обратное истцом не доказано.
Ссылка ЗАО «Служба Заказчика» на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, о том, что оплата не может ставиться в зависимость от подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки услуг, несостоятельна, поскольку в настоящем деле отказ в иске не основан на отсутствии подписанного Учреждением акта, а связан с тем, что ЗАО «Служба Заказчика» не передало Учреждению согласованный сторонами при заключении договора № 801 перечень необходимых документов, наличие которых подтверждало бы факт оказания услуг.
Указанные выше выводы апелляционного суда согласовывается с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2014 № ВАС-6416/14.
На основании изложенного выше в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка, а копии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.
Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Между тем, подателем апелляционной жалобы представлено платежное поручение № 0078872 от 23.01.2014, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщик. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может считать государственную пошлину оплаченной.
Вместе с тем, поскольку судебные расходы отнесены на истца, апелляционный суд считает возможным взыскать расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета непосредственно с ЗАО «Служба Заказчика».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу № А56-50082/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Служба Заказчика» отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Служба Заказчика» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ