Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-59023/2013

901/2014-150074(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 года | Дело №А56-59023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Пустовалова М.В. (доверенность от 15.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8337/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Газтехинвентаризация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-59023/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ " в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтехинвентаризация"
о взыскании 2 864 680 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное Бюро технической инвентаризации" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газтехинвентаризация" (далее - Общество, ООО «Газтехинвентаризация», ответчик) 2 800 000 руб. задолженности по договору от 24.04.2012 №24-04/2012 и 64 680 руб. пени за период просрочки оплаты с 11.12.2012 по 29.07.2013.
Суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск (с учетом увеличения) ООО «Газтехинвентаризация» о взыскании 5 408 929 руб. неотработанного аванса, 216 898 руб. 06 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2012 по 15.01.2014 и 32 228 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 19.02.2014 (л.д. 56 - 58, 95, 170).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 с ООО «Газтехинвентаризация» в пользу Предприятия взыскано 2 800 000 задолженности, 64 680 руб. пени и 37 323 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 902 003 руб. 40 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Газтехинвентаризация» в доход федерального бюджета взыскано 49 290 руб. 28 коп. государственной пошлины.
ООО «Газтехинвентаризация» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, нотариально заверенная копия акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ) по договору от 10.12.2012 не является надлежащим доказательством выполнения работ по договору. Подлинный экземпляр указанного акта истцом не был представлен, что лишило ответчика возможности заявить о фальсификации доказательств. Ответчик также указал, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доказательства выполнения предусмотренных договором работ им самим, а не истцом. Кроме того, ответчик полагает необоснованной ссылку суда на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприятие в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Газтехинвентаризация» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Предприятие направило в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между заказчиком ООО «Газтехинвентаризация» и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (исполнителем) заключен договор от 24.04.2012 №24-04/2012 на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков под объектами газоснабжения согласно техническому заданию (приложение № 1) в соответствии с перечнем объектов (приложение 2). Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 4 208 929 руб. 00 коп.
Согласно разделу 4 договора общий срок выполнения работ по договору и предъявления результата работ к сдаче заказчику составляет 120 календарных дней. Началом выполнения работ считается день, следующий за днем поступления оплаты согласно пункту 3.2 договора на расчетный счет исполнителя, при условии выполнения заказчиком пункта 2.2 договора (л.д. 11 - 18).
Дополнительным соглашением от 22.11.2012 № 1 стороны согласовали увеличение стоимости работ до 8 208 929 руб. (в том числе НДС), а также срок выполнения работ - до 10.12.2012 (л.д. 21).
В обоснование иска Предприятие указало, что выполнило работы на сумму 8 208 929 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг (работ) по договору от 10.12.2012 б/н.
Выполненные Предприятием и принятые заказчиком работы оплачены в сумме 5 408 929 руб., задолженность ответчика составила 2 800 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Истец также в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил неустойку в сумме 64 680 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.
Сославшись на невыполнение исполнителем работ по договору, ответчик предъявил встречное требование о взыскании 5 408 929 руб. неотработанного аванса, 216 898 руб. 06 коп. штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку выполнения работ и 32 228 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик со ссылкой на пункт 2.5 договора направил 14.01.2014 в адрес истца телеграмму, уведомив исполнителя об отказе от договора в одностороннем порядке. Данная телеграмма получена истцом 15.01.2014 (л.д. 83). В ответе на эту телеграмму истец заявил о невозможности расторжения исполненного договора, что подтверждено актом сдачи - приемки оказанных услуг (работ), л.д. 83 - 84.
Суд первой инстанции счел первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Заказчик по правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Разделом 5 договора установлен порядок передачи результатов работ. Исполнитель передает заказчику по акту сдачи - приемки выполненных работ выполненный и оформленный надлежащим образом результат работ в соответствии с техническим заданием, подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ, счет на оплату полной (оставшейся) цены работ (пункты 3.3, 5.1 договора).
Заказчик согласно пункту 5.2 договора подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее трех рабочих дней с момента (даты) передачи исполнителем заказчику предусмотренного договором результата работ, либо не позднее пяти рабочих дней с даты передачи исполнителем заказчику результата работ направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков.
Как установлено судом первой инстанции, актом сдачи- приемки выполненных работ от 10.12.2012 б/н подтверждено выполнение истцом работ на общую сумму 8 208 929 руб.
Пунктом 5.6 договора оговорено, что заказчик после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ в течение трех банковских дней передает один экземпляр акта исполнителю и в течение 5 банковских дней перечисляет сумму полной (оставшейся) цены работ на расчетный счет исполнителя.
Доводы жалобы относительно представленных истцом доказательств подлежат отклонению с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 6 статьи 71, пунктов 8,9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок представления доказательств. Общество не доказало необходимость истребования судом первой инстанции подлинного экземпляра акта от 10.12.2012 сдачи - приемки оказанных услуг (работ) по договору от 24.04.2012 №24-04/2012, поскольку из имеющихся в деле доказательств и приведенных доводов жалобы не следует, что нотариально заверенная копия этого документа не тождественна какому-то иному акту, оформленному по факту оказания исполнителем услуг (выполнения работ), л.д. 98, 167.
Довод жалобы, мотивированный невозможностью, ввиду не представления истцом подлинного экземпляра акта от 10.12.2012 сдачи - приемки оказанных услуг (работ) по договору от 24.04.2012 №24-04/2012, заявить о фальсификации данного доказательства, отклонен как несостоятельный в силу приведенного в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка разрешения такого заявления. Из абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности этого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ответчик намеревался до принятия судом первой инстанции решения заявить о фальсификации доказательства (акта от 10.12.2012 сдачи - приемки оказанных услуг по договору от 24.04.2012 №24-04/2012) и лишь отсутствие подлинного экземпляра этого акта лишило ООО «Газтехинвентаризация» возможности реализовать данное процессуальное право.
Наличие в деле платежных поручений Общества от 02.05.2012 №75, от 06.12.2012 №222, от 06.12.2012 №223 о перечислении исполнителю денежных средств со ссылкой на договор от 24.04.2012 №24-04/2012 во взаимосвязи с условиями раздела 4 договора, дополнительного соглашения о сроке выполнения работ, также датой обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, пени и указанием в тексте искового заявления о подписании сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг от 10.12.2012, опровергает доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на телеграмму от 14.01.2014 о расторжении заказчиком с 16.01.2014 в одностороннем порядке договора, о неправомерности предъявленных требований по первоначальному иску и необходимости удовлетворения требований по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, как несостоятельные.
Поскольку ответчик в телеграмме об отказе от договора сослался на пункт 2.5 договора, апелляционный суд отмечает, что по условиям этого пункта заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Представленными в дело доказательствами подтверждено выполнение истцом работ в объеме, предусмотренном договором, до отказа Общества от договора. Выполненные истцом работы подлежат оплате заказчиком также в силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.
Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные договором и дополнительным к нему соглашением от 22.11.2012 №1 сроки выполнения работ, дату отказа заказчика от исполнения договора, отсутствие в течение длительного периода времени претензий Общества по факту выполнения (либо не выполнения) Предприятием работ по договору, следует исходить из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.
Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд подтверждает правомерность удовлетворения судом первой инстанции первоначальных требований истца и оставления без удовлетворения встречных требований ответчика.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2014 года по делу № А56-59023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ