Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-7135/2013

1070/2014-158754(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А26-7135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Чучулаева А.А., доверенность от 24.12.2013
от ответчика: Базышек Е.В., доверенность от 29.01.2014
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9175/2014) общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2014 по делу № А26-7135/2013 (судья Маркин С.Ф.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск"
3-е лицо: открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" Петрозаводский филиал
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания», место нахождения: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 29 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск», место нахождения: 185030, г. Петрозаводск, ул. М. Мерецкова, д. 16 (далее - ответчик) о взыскании 210 828 руб. 96 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истец не является уполномоченным собственниками лицом на взыскание указанных денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ООО «МКС-Петрозаводск» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, 73 на основании договора от 01.08.2008.
01.08.2008 между ООО «МКС-Петрозаводск» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор на использование части общего домового имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик, предоставил ОАО «Вымпел-Коммуникации» возможность размещения инженерного оборудования сотовой связи на кровле дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Калинина, дом 73.
25 апреля 2011 на общем собрании собственников помещений принято решение, оформленное протоколом, о расторжении договора с ООО «МКС-Петрозаводск» с 01.05.2011 и заключении договора на управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, 73 с ответчиком.
Указанное решение не было оспорено в установленном законом порядке, его законность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-3554/2011 от 07.11.2011 (оставлено без изменений Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.02.2012 и Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2012).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.05.2011 ответчик утратил полномочия на управление общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Калинина, дом 73.
Ответчик о прекращении своих полномочий на управление домом ОАО «Вымпел-Коммуникации» не известил, в связи с чем, ОАО «Вымпел-Коммуникации» с мая 2011 года по апрель 2012 года продолжало оплачивать право на использование части общего домового имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения инженерного оборудования. За указанный период ответчику перечислено 210 828 руб. 96 коп.
27.12.2012 между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО УО «Карельская лифтовая компания» заключено соглашение об уступке права требования долга с ООО «МКС-Петрозаводск» в размере 210 828 руб. 96 коп. Истец 15.01.2013 направил в адрес ответчика письмо с предложением в течение 10 дней перечислить на его счет сумму задолженности. Ответа на письмо не последовало, что послужило основанием для обращения ООО УО «Карельская лифтовая компания» в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства правомерно счел, что представленными в материалы дела счетами-фактурами подтверждается факт перечисления ОАО «Вымпел-Коммуникации» денежных средств ответчику в сумме 210 828 руб. 96 коп.
Довод ответчика о том, что взыскиваемые в настоящем деле денежные средства были направлены на погашение задолженности за выполненные в период управления ответчиком работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик утратил полномочия на управление общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, в том числе на распоряжение денежными средствами, поступающими в счет оплаты за размещение инженерного оборудования сотовой связи на кровле дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Калинина, дом 73.
Довод ответчика о наличии на конец отчетного периода за период управления 2009-2010 г. (многоквартирный дом № 73 по ул. Калинина) задолженности жильцов перед управляющей организацией в размере 189 429 руб. 18 коп., покрываемой средствами поступающими от сдачи в аренду общего имущества, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком был представлен лишь отчет о понесенных затратах за период 2009-2010 годы, при этом обслуживание дома ответчиком осуществлялось еще с 01.01.2011 по 30.04.2011, таким образом внесенная собственниками в этот период плата за жилищные услуги могла покрыть указанную задолженность, при этом отчет о затратах за период январь-май 2011 года в материалы дела представлен не был.
В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ решение о расходовании денежных средств, проведении работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должно приниматься на общем собрании собственников многоквартирного дома, однако решение о расходовании средств собираемых за использование третьим лицом общего имущества многоквартирного дома представлено в суд не было, таким образом у управляющей организации отсутствовали правовые основания для проведения не утвержденных решением общего собрания работ и расходования на них денежных средств.
Кроме того в материалы дела не были представлены документы которые бы подтверждали выполнение работ, не предусмотренных перечнем работ, утвержденным собственниками, за которые жильцы дома вносили ежемесячную плату в рамках принятого тарифа.
Довод ответчика об отсутствии у истца в период с мая по декабрь 2011 г. согласия собственников многоквартирного дома на право заключения договора на передачу в пользование части общего имущества третьим лицам признан несостоятельным апелляционным судом и подлежат отклонению на основании следующего.
В рамках настоящего дела взыскание неосновательного обогащения с ответчика производиться на основании соглашения об уступке права требования долга, заключенного между истцом и третьим лицом по делу ОАО «Вымпел-Коммуникации», в связи с чем отсутствие или наличие согласия собственников многоквартирного дома на передачу в пользование части общего имущества в пользование третьим лицам не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, что и было сделано ОАО «Вымпел-Коммуникации», при этом в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, предъявление иных возражений непосредственно связанных с новым кредитором и его деятельностью законом не предусмотрено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2014 по делу № А26-7135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.Б. Слобожанина
Судьи |  | В.В. Черемошкина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ