Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-48493/2013

156/2014-159387(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 года | Дело №А56-48493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.
при участии:
от истца: пр. Артемьевой И.Ю., дов. от 29.05.2014; пр. Показановой Н.Е., дов. от 29.05.2014
от ответчика: пр. Патрикеевой Д.В., дов от 10.12.2012, пр. Сириновой О.В., дов. от 17.01.2014, пр. Борисенко А.Ю., дов. от 27.09.2013
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6583/2014) ЗАО «Мозель» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 30.01.2014 по делу № А56-48493/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Company Desside Holdings Limited
к ЗАО "Мозель"
3-е лицо: Томчин Вадим Лазаревич
о взыскании задолженности

установил:

Иностранная компания Company Desside Holdigns Limited (далее - Компания, Компания Дессиде Холдингз Лимитед, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Мозель» (далее - ЗАО «Мозель», Общество, ответчик) о взыскании заемных денежных средств в сумме 11532254,79 евро, в то числе 9200000,00 евро основного долга и 2332254,79 евро процентов на основании Соглашения от 24.01.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Томчин Вадим Лазаревич.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предмет заявленных требований уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 17846917,81 евро, из которых 9200000,00 евро основная задолженность, 8646917,81 евро процентов за пользование заемными денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11532254,79 евро.
Определением от 30.01.2014 в резолютивной части решения суда исправлена опечатка, во втором абзаце резолютивной части вместо суммы 11532254,79 евро указана сумма 17846917,81 евро. Сумма взыскания в размере 11532254,79 евро также указана в резолютивной части решения суда, которая оглашена сторонам в судебном заседании по итогам рассмотрения дела и приобщена к материалам дела (л.д. 74 т.7).
На определение суда ЗАО «Мозель» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что фактически судом изменено содержание принятого решения.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что увеличение исковых требований было принято судом. В судебном заседании суда первой инстанции объявлено об удовлетворении требований в полном объеме. Обжалуемым определением резолютивная часть судебного акта приведена в соответствие с резолютивной частью, объявленной в судебном заседании. Указание на сумму взыскания менее, чем заявлено истцом с учетом уточнения, которое принято судом, является технической ошибкой.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В данном случае, исправляя опечатку, суд фактически изменил решение относительно размера подлежащей взысканию суммы.
Следует отметить, что вывод о наличии оснований для взыскания не 11532254,79 евро, а 17846917,81 евро не содержится ни в резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании по итогам рассмотрения дела по существу, ни в мотивировочной части судебного акта. При изложении решения суда первой инстанции размер заявленных требований фактически не исследовался.
При таких обстоятельствах, внесение изменения в резолютивную часть судебного акта не может быть расценено как исправление опечатки, судом изменен предмет взыскания, то есть, содержание принятого решения.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отметить. Оснований для исправления описок, опечаток в порядке статьи 179 АПК РФ в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 об исправлении опечатки в решении по делу № А56-48493/2013 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.В. Аносова
Судьи |  | И.А. Серикова И.А. Тимухина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ