Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-46912/2013

934/2014-161692(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А56-46912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца: Даняев А.В. по доверенности от 04.05.2013
от ответчика: Солодковой Ю.Л. по доверенности от 07.08.2013,
Елисеевой Т.А. по доверенности от 07.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10831/2014) ООО "УНР-311" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу № А56-46912/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "УНР-311"
к ООО "ПАРТНЕР"
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-311" (место нахождения: 192212,г. Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 28/2, пом. 1-Н, ОГРН 1027807973863) (далее - ООО «УНР-311», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 44, ОГРН 11078447259288) (далее - ООО «Партнер», Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 163 250 руб., неустойки в размере 80 264,25 руб. в связи с ненадлежащим исполнение заказчиком обязательств по договору подряда от 11.03.2012 г. N 3-2012/СП.
В свою очередь Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» предъявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНР-311» 688 557,74 руб. неосвоенного аванса, 314 496,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 41 342,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 11.03.2014 в удовлетворении иска ООО «УНР-311» отказано.
Встречный иск удовлетворен частично - с ООО «УНР-311» взыскано в пользу ООО «Партнер» 314 496 руб. неустойки и 9 289,92 руб. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «УНР-311», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление ООО «УНР-311» и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, суд не учел доводы ООО «УНР-311» о приостановлении подрядчиком работ 29.11.2012, несвоевременном перечислении заказчиком аванса, непредставлении заказчиком утвержденной технической документации и материалов. При этом, ООО «УНР-311» считает недоказанным факт получения подрядчиком уведомления заказчика от 27.02.2013 о расторжении договора.
В судебном заседании представитель ООО «УНР-311» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Партнер» просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер» (Заказчик) и ООО "УНР-311" (Подрядчик) 11.03.2012 был заключен договор подряда N 3-2012/СП (далее - договор).
В соответствии с условиями пункта 1.2 договора Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по устройству внутриквартальной проезжей части и благоустройству территории (в дальнейшем - работы) на объекте Заказчика "Коттеджный поселок" по адресу; Ленинградская область, Ломоносовский р-н, в границах деревни Низина, квартал 2 "б" (в дальнейшем - Объект).
Согласно п. 5.1. договора сторонами был согласован срок выполнения работ - с 12.04.2012 по 31.05.2012.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора фактическое начало работ по настоящему договору исчисляется со дня, следующего за днем:
- подписания договора;
- поступлением авансового платежа в полном объеме на расчетный счет Подрядчика;
- получения Подрядчиком проектно-сметной документации в объеме не меньшем, чем это необходимо для начала выполнения работ.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что заказчик не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами Договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 1 500 000руб. Второй авансовый платеж в размере 500 000руб. Заказчик выплачивает Подрядчику не ранее, чем через 10 рабочих дней после первого платежа.
Ежемесячно, до 30 числа отчетного месяца Подрядчик представляет акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), которые должны быть рассмотрены Заказчиком в течение 3 рабочих дней после их получения. Если в течение 3 рабочих дней Заказчик официально не предоставляет мотивированный отказ, то акты выполненных работ признаются принятыми (пункт 6.3 договора).
Пунктом 2.1 Договора стоимость работ определена сторонами в размере 6 000 000 руб. в т.ч. НДС (18%) - 915 254,24 руб.
Дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2012 стороны согласовали увеличение объемов работ (устройство подушки основания внутриквартальной дороги), расценки, а также срок выполнения данных работ - 15 календарных дней.
Дополнительным соглашением от 10.10.2012 N 2 стороны согласовали увеличение объема работ, стоимость выполнения которых составляет 61 205 руб., срок выполнения работ до 24.10.2012.
Авансовый платеж в размере 1 500 000руб. перечислен Подрядчику 08.06.2012.
Из искового заявления следует, что 13.07.2012 Подрядчик передал Заказчику Акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.07.2012 и справку о стоимости выполненных работ, согласно которым Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 940 354руб. Акт заказчиком не подписан, письменных возражений по акту не представлено.
Письмом от 26.10.2012 г. N 03 Подрядчик известил Заказчика о необходимости произвести дополнительные работы, просил заключить новое дополнительное соглашение и утвердить Техническое задание и Локальную смету по выполнению дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ, определялась по сметной документации на основе технического задания и локальной сметы и составляет 609 536 руб.
29.11.2012 ООО "УНР-311" направило в адрес Заказчика извещение о приостановлении производства работ по договору N 3-2012/СП от 11.03.2012 и просило о необходимости произвести приемку выполненных ООО "УНР-311" работ.
В срок до 10.12.2012 представитель ООО "ПАРТНЕР" для осуществления приемки работ не прибыл. Мотивированный отказ Заказчика от приемки работ ООО «УНР-311» не получило. Акты приемки работ по форме КС-2, КС-3, подписанные Заказчиком ООО «УНР-311» также не получило.
Техническая документация, исполненная ООО "УНР-311" и направленная Заказчику для утверждения последним не подписана, в адрес ООО "УНР-311" не отправлена.
13.12.2012 Подрядчик передал Заказчику Акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2012 и справку о стоимости выполненных работ, согласно которым Подрядчиком выполнены работы на сумму 405 291руб., а также Акт от 28.12.2012 на сумму 368 115,17 руб.
Письмом от 22.02.2013 № 21 Подрядчик направил Заказчику документы на оплату сверхнормативных затрат по договору на сумму 599 489,85 руб. а также повторно акты приемки выполненных работ, от подписания которых ООО «Партнер» отказалось.
Учитывая, что подрядчиком выполнены все работы по договору в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче объекта заказчик был извещен, но в нарушение условий договора не организовал приемку выполненных работ, оплата по договору заказчиком произведена не в полном объеме (подрядчиком выполнены работы на сумму 4 313 250,02 руб., оплата произведена заказчиком в сумме 3 150 000руб.), ООО «УНР-311» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Партнер» задолженности в размере 1 163 250,02 руб., неустойки в размере 80 264,25 руб., начисленной за период с 14.12.2012 по 01.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 787,78 руб.
ООО «Партнер» предъявлено встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь в свою очередь на нарушение ООО «УНР-311» срока выполнения работ, а также на отказ заказчика от исполнения договора (уведомление от 27.02.2013) в связи с существенной просрочкой выполнения работ, просит взыскать с ООО «УНР-311»:
- неустойку в размере 300 000 руб. за просрочку выполнения работ по Договору за период с 29.07.2012 по 27.02.2013, поскольку применительно к пункту 5.2 договора работы должны были быть выполнены 28.07.2012;
- неустойку в размере 14 196,30 руб. за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 за период с 08.06.2012 по 04.10.2012. исходя из суммы 245 700 руб. и установленного Дополнительным соглашением № 1 срока выполнения работ.
Кроме того, ООО «Партнер» просит взыскать с ООО «УНР-311» сумму неосвоенного аванса в размере 688 557.74 руб., поскольку подрядчиком выполнены работы на сумму 2 461 442,26руб., в то время как заказчиком оплата произведена в размере 3 150 000руб.
Виду того, что договор подряда 27.02.2013 расторгнут, денежные средства в размере 688 557,74 руб. ООО «УНР-311» не возвращены, ООО «Партнер» просит взыскать с ООО «УНР-311» 41 342,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2013 по 15.11.2013.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «УНР-311», исходил из того, что ООО «УНР-311» не представило надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, как по договору, так и дополнительных работ. При этом ООО «УНР-311» не представило доказательств согласования с ООО «Партнер» проведения дополнительных работ на сумму 405 291 руб.
Удовлетворяя требования ООО «Партнер» в части взыскания неустойки в размере 314 496,30 руб., суд указал, что факт нарушения ООО «УНР-311» сроков выполнения работ установлен и подтверждается материалами дела.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «УНР-311» не подлежит удовлетворению.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.
Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.
Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения.
В подтверждение выполнения работ в рамках Договора и Дополнительных соглашений к нему ООО «УНР-311» сослалось на акты формы КС-2 от 13.07.2012, 01.11.2012, 28.11.2012 и справки формы КС-3(т. 1 л.д.35-38, 50-52, 56-58).
Однако, апелляционная инстанция считает, что данные акты и справки не могут в рассматриваемом случае являться доказательством выполнения работ, поскольку доказательств направления актов приема-передачи выполненных работ в адрес заказчика в установленный договором срок (пункт 6.3 договора) в материалы дела не представлено.
Направленные 12.12.2012 в адрес ООО «Партнер» счет на авансирование, техническое задание, счет на оплату, КС-2 и КС-3 также не были вручены адресату; почтовая корреспонденция возвращена отправителю. Факт отказа ООО «Партнер» от получения актов не доказано ООО «УНР-311».
Таким образом, документального подтверждения факта представления подрядчиком лицу, принимающему работы, определенных сведений о выполненных работах истец не представил, а, следовательно, передачу результата работ ответчику не подтвердил.
22.02.2013 ООО «УНР-311» с сопроводительным письмом исх. № 21 снова направило указанные документы в адрес ООО «Партнер», которые получены последним, что ООО «Партнер» не оспаривается.
27.02.2013 после получения письма от 22.02.2013 ООО «Партнер» направило в адрес ООО «УНР-311» уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ, в котором также указало на наличие недостатков и дефектов в выполненных подрядчиком работах.
Таким образом, представленные ООО «УНР-311» в материалы дела документы не подтверждают факта выполнения работ на сумму 4 313 250,02 руб.
Кроме того, пунктом 4.8 Договора на подрядчика возложены обязанности по ведению и предоставлению заказчику работ с приложением журнала производства работ, по своевременному оформлению исполнительной документации и актов на скрытые работы.
ООО «УНР-311» в нарушение данных условий Договора, не представило ни журнал работ, ни акты скрытых работ. Также ООО «УНР-311», ссылаясь на то, что ООО «Партнер» не представило материальных ресурсов, не произвело авансирование работ, не представило доказательств обращения к заказчику с требованием представить материалы, произвести оплату. При этом, по состоянию на 04.10.2012 ООО «Партнер» во исполнение условий договора перечислило ООО «УНР-311» 3 049 980руб. Кроме того, согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и средствами.
Также суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО «УНР-311» не доказало свои требования и по размеру.
Так, из акта сверки по договору, подписанного сторонами, по состоянию на 04.10.2012 подрядчик выполнил работы на сумму 2 461 442.26 руб. (т. 2 л.д. 10). Доказательства выполнения работ на большую сумму в материалы дела отсутствуют.
Представленные ООО «УНР-311» документы в подтверждение приобретения материалов сами по себе не отражают их причастность к спорным работам по Договору и тем более не обосновывают объем и стоимость заявленных ко взысканию работ.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство, связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, а равно другие предъявляемые к ним требования, а также со сметой, устанавливающей цену работ.
Пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «УНР-311» своевременно уведомляло ООО «Партнер» о необходимости выполнения дополнительного объема работ, равно как и доказательства согласия ООО «Партнер» на выполнение спорных дополнительных работ, не поименованных в Дополнительных соглашениях № 1 и № 2.
Учитывая абсолютно противоположные позиции сторон в отношении объема выполненных работ, а также существо и специфику данных подрядных отношений между сторонами, арбитражный суд предложил сторонам провести судебную экспертизу.
Однако стороны отказались от проведения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2014 (т.2 л.д. 46).
Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 711 ГК РФ работа оплачивается при условии, что она выполнена надлежащим образом. Подрядчик, выполнивший работу не в полном объеме или не качественно, не может требовать оплаты.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу: поскольку на ООО «УНР-311» как на подрядчике (статья 65 АПК РФ, а также статьи 702 и 711 ГК РФ) лежит бремя доказывания факта выполнения работ, а ООО «УНР-311» не доказало ни объем, ни стоимость выполненных работ, то есть не доказало наступления обязанности заказчика по оплате таких работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «УНР-311».
Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции установил, что поскольку факт выполнения работ материалами дела не опровергнут, но сторонами не доказано виды, объем и стоимость данных работ, то отсутствуют основания для взыскания с ООО «УНР-311» суммы неосвоенного аванса.
В то же время, суд признал обоснованными требования ООО «Партнер» о взыскании с ООО «УНР-311» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно пункту 9.3 договора при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, более чем на 5 рабочих дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,05% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.
Как указано судом выше, согласно пункту 5.1. договора срок выполнения работ - с 12.04.2012 по 31.05.2012.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора фактическое начало работ по настоящему договору исчисляется со дня, следующего за днем: подписания договора; поступлением авансового платежа в полном объеме на расчетный счет Подрядчика; получения Подрядчиком проектно-сметной документации в объеме не меньшем, чем это необходимо для начала выполнения работ.
Из материалов дела следует, что авансовый платеж в размере 1 500 000руб. перечислен подрядчику 08.06.2012, следовательно, срок выполнения работ по договору - 28.07.2012.
Поскольку в установленный договором срок работы выполнены не были, ООО «Партнер» правомерно произвело начисление пени за период с 29.07.2012 по 27.02.2013, сумма которых с учетом 5% ограничения, составила 300 000руб.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УНР-311» пени в размере 14 496,30руб. за нарушение срока выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2012 к договору, в соответствии с которым работы должны были быть выполнены в течение 15 календарных дней, то есть до 07.06.2012. В данном случае работы выполнены и фактически приняты заказчиком 04.10.2012, в связи с чем, ООО «Партнер» начислило неустойку за период с 08.06.2012 по 04.10.2012 исходя из стоимости данных работ 245 700руб., что соответствует сумме работ, указанной в акте сверки.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании с подрядчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Учитывая, что совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу № А56-46912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.О. Третьякова
Судьи |  | И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ