Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-77521/2013

933/2014-159895(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 года | Дело №А56-77521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: Кудинов А.А. по дов.от 18.04.14 г., Еленевский Ю.Ю. по дов.от 18.04.14 г.,
от ответчика: Пономарев В.И. по дов.от 31.01.14 г., Астафуров Л.С. по дов.от 14.10.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11454/2014) Амур Татьяны Николаевны
на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014г. по делу № А56-77521/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Амур Татьяны Николаевны
к ООО "БАС"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания №32 от 13.10.2013г. участников ООО "БАС"

установил:

Амур Татьяна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАС" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «БАС», оформленного протоколом №32 от 13.10.2013г.
Определением суда от 31.03.2014г. искового заявление Амур Татьяны Николаевны оставлено без рассмотрения, с указанием на отсутствие полномочий у представителя заявителя - Кудинова А.А., на подписание исковых заявлений.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Амур Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку арбитражный суд не предпринял никаких мер для предоставления истцу возможности представить доказательства, подтверждающие надлежащие полномочия лица, подписавшего иск, действовать от имени истца.
В судебном заседании представители подателя жалобы ее доводы поддержали, представители ответчика возражали, полагая определение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что если после принятия к производству искового заявления арбитражный суд установит, что заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, исковое заявление (л.д. 5-8) от имени Амур Т.Н. подписано представителем Кудиновым А.А. на основании доверенности 47 БА 1279067 от 08.02.2013г., удостоверенной нотариусом Новиковой Е.А. (л.д. 36-37).
Согласно копии указанной доверенности, Кудинов А.А. уполномочен на представление интересов Амур Т.Н. в предприятиях, организациях, учреждениях различных форм собственности, правоохранительных органах (независимо от их специализации и направлений деятельности по реализации возложенных на них функций), ассоциациях, и других некоммерческих объединениях, вести любые гражданские и административные дела в судах общей юрисдикции, а также быть представителем в иных организациях, учреждениях, органах государственной исполнительной, законодательной власти, муниципальных органах.
Кроме того, представленная в суд первой инстанции копия доверенности содержит рукописную дописку нотариуса, заверенную нотариусом же, дающую право на представление интересов Амур Татьяны Николаевны в арбитражных судах всех инстанций.
В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати.
При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.
Если документ, подлежащий удостоверению или свидетельствованию, изложен неправильно или неграмотно, нотариус предлагает обратившемуся лицу исправить его или составить новый.
Принимая во внимание, что копия доверенности 47 БА 1279067 от 08.02.2013г. не содержит подпись Амур Т.Н. под исправлениями, иных доказательств, касающихся наделения Кудинова А.А. полномочиями на представление интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций, истцом не представлено, исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Однако данный вывод суда апелляционный суд полагает ошибочным.
В настоящем споре установлено, что допущенные при заверении доверенности не Амур Т.Н., а нотариусом, нарушения порядка совершения исправлений, не позволяют констатировать отсутствие воли подателя иска на выдачу доверенности для представления интересов ее в арбитражных судах.
Указанное подтверждается как наличием новой доверенности, содержащей необходимые полномочия, так и фактическое одобрение Амур Т.Н. поданного искового заявления по умолчанию, которая извещалась и времени и месте судебных заседаний.
В этой ситуации суду следовало установить действительную волю Амур Т.Н. на выдачу соответствующей доверенности, в том числе путем прямого запроса или обязательства явки и т.д.
Доводы жалобы о том, что арбитражный суд не предпринял никаких мер для предоставления истцу возможности представить доказательства, подтверждающие полномочия Кудинова А.А. действовать от имени истца, таким образом, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 года по делу № А56-77521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.А. Шестакова
Судьи |  | Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ