Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-59031/2013

1016/2014-144817(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 года | Дело №А56-59031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.
судей Кашиной Т.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Иванников Д.В. (по доверенности от 14.01.2014)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6670/2014) Общественной организации "Санкт-Петербургский Центр творчества "Тринити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу № А56-59031/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Общественной организации "Санкт-Петербургский Центр творчества "Тринити"
о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общественной организации "Санкт-Петербургский Центр творчества "Тринити" (191028, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 32, лит. А, пом. 4-н, ОГРН: 1027800013306) (далее - Ответчик, Организация) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 87 821 руб. 12 коп., пеней в размере 7 014 руб. 70 коп., расторжении договора аренды от 31.08.2005 № 03-А090782, а также выселении Общества из помещения площадью 53,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 32, литера А, пом. 4Н.
Решением арбитражного суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены. Определением от 12.03.2014 суд исправил описку, выразившуюся в ошибочном указании организационно-правовой формы Ответчика (общество с ограниченной ответственностью вместо общественной организации).
Не согласившись с названным решением, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 02.09.2013 содержит одновременно требование об устранении нарушений условий договора, а также предложение о расторжении договора аренды, что не соответствует требованиям статей 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Организация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 31.08.2005 № 03-А090782, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) в отношении части помещения площадью 53,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 32, литера А, пом. 4Н (далее - договор аренды).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Ответственность Организации за ненадлежащее выполнение обязательств по внесению арендной платы установлена сторонами в пункте 4.9. договора аренды в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.3.2 договора аренды при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.
Ссылаясь на неисполнение Организацией обязательств по внесению арендой платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основанного долга, неустойки, расторжении договора аренды и выселении Организации из занимаемого помещения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, Организация обязательств по внесению арендной платы за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 87 821 руб. 12 коп.
Доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по расчету не заявлено.
С учетом изложенного требования Комитета о взыскании арендной платы в заявленном в иске размере подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность Организации за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы установлена п. 4.9. договора аренды в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, что согласно расчету Истца за период с 11.06.2013 по 17.09.2013 составило 7 014 руб. 70 коп. Названный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету неустойки Организацией не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с п. 5.3.2 договора аренды при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Доводы подателя жалобы о нарушении Истцом порядка направления претензии, предусмотренного ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается направление Комитетом претензии по юридическому адресу, также указанному Организацией в договоре аренды в качестве фактического (л.д. 25-26).
Действительно, претензия от 02.09.2013 № 12133-/13 содержит одновременно предложение о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемой части помещения. Между тем, ни на момент обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском (01.10.2013), ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом (08.05.2014) Ответчик оплату задолженности по договору аренды не произвел, в связи с чем основания для вывода о лишении Ответчика возможности исполнить обязанность по внесению арендной платы из-за несоблюдения Истцом требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку разумные сроки для исполнения обязательства истекли, задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена, по мнению апелляционного суда, имеются основания для расторжения договора аренды.
При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для использования помещения требование Комитета о выселении Организации соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.В. Барканова
Судьи |  | Т.А. Кашина И.А. Серикова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ