Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-61269/2013

25/2014-156689(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А56-61269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Нохрин Л.С. по дов.от 05.08.13 г.,
от ответчика: Шишкина О.Е. по дов.от 06.11.13 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6535/2014) Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 года по делу № А56-61269/2013 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Купчинская 3-1"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1",
3-е лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1",
о взыскании задолженности,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья «Купчинская 3-1» (далее - истец, ТСЖ) с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - Компания, третье лицо) о взыскании 1 364 146, 13 рублей задолженности по договору поручительства, а также 232 599, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 24.01.2014 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» в пользу Товарищества собственников жилья «Купчинская 3-1» 1 364 146, 13 рублей основной задолженности, 232 599, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Представленное истцом платежное поручение от 16.12.10 г. № 167, которым истец обосновывает свои требования, не является подтверждением оплаты за ответчика по договору поручительства, поскольку это была оплата задолженности истца перед Компанией, начисленной за период до заключения договора поручительства.
25 ноября 2010 года между ТСЖ и Компанией заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ТСЖ) обязался отвечать перед кредитором (Компанией) за исполнение ответчиком денежных и иных связанных с ними обязательств по договору на пользование тепловой энергии в горячей воде №21172 от 24.12.2007.
16 декабря 2010 года ТСЖ перечислены на расчетный счет Компании денежные средства в размере 1 499 038,97 рублей, при этом в графе «назначение платежа» указано было, что «Оплата за потребленную тепловую энергию в период до заключения договора поручительства № 21172а».
28 июля 2011 ТСЖ направлено было письмо в адрес Компании с просьбой изменить формулировку назначения платежа на следующую: «Исполнение поручителя по договору поручительства в сумме 1 499 038,97 рублей (в т.ч. НДС 18%) по обязательствам должника, возникшим после 24.11.2010 г. по договору теплоснабжения».
Ответчик считает, что суд первой инстанции не имел оснований признать письмо от 28.07.11 г. как доказательства изменения назначения платежа, так как ответчик не был уведомлен в определенном договором поручительства порядке об изменении назначения платежа. При наличии у ответчика задолженности за предшествующий (прошлый) период, ТСЖ не могло иметь намерения оплатить тепловую энергию авансом за 2,5 года вперед.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, установлено судом, 24.12.2007 г. между ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» (ТГК-1) и ООО «Фирма Л1» был заключён договор теплоснабжения №21172, в соответствие с которым ТГК-1 обязалось поставлять ответчику, как Застройщику строящегося жилого дома со встроенными жилыми помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 3, корпус 1,тепловую энергию (в горячей воде) на период производства строительных работ, а ответчик обязался, как Абонент, своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий заключённого договора теплоснабжения у него возникла задолженность перед Компанией по договору теплоснабжения.
25.11.2010 между Компанией в лице её агента ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ТСЖ был заключён договор поручительства №21172а, в соответствии с которым ТСЖ обязалось отвечать перед Компанией за исполнение ответчиком денежных и иных связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения (основному обязательству), начиная с даты заключения сторонами договора поручительства.
Во исполнение пункта 3.1 договора поручительства, ТСЖ перечислило на расчётный счёт ТГК-1 на основании платёжного поручения №267 от 16.12.2010 г. поручительский платёж (исполнение поручителя) в сумме 1 499 038, 97 рублей.
В платёжном поручении №167 от 16.12.2010 г. первоначально была указана формулировка назначения поручительского платежа: «оплата за потреблённую тепловую энергию в период до заключения договора поручительства №21172а. Сумма 1.499.038-97, в том числе НДС».
Полагая назначение платежа ошибочным, указанная ошибка была исправлена по согласованию с Компанией на правильную формулировку назначения платежа: «Исполнение поручителя по договору поручительства №21172а от 25.11.10г. в сумме1.499.038-97 (в т.ч. НДС 18%) по обязательствам Должника ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ», возникшим после 24.11.10. по договору теплоснабжения №21172 от 24.12.07».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу №А56-55324/2012, с ответчика в пользу Компании взыскано 1.499.038 руб. 97 коп. задолженности и 263.521 руб. 35 коп. пеней, по иску Компании о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2009 по 31.05.2010г.
В мотивировочной части указанного, вступившего в законную силу решения, отмечено также, что у ТСЖ отсутствовала возможность заключить договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией, в связи с нарушением ответчиком порядка передачи сетей, тепловых узлов и оформления соответствующей технической документации; что в соответствии с пунктом 9.3 договора теплоснабжения от 24.12.2007 г. № 21172 до подтверждения готовности сетей и систем теплоснабжения к постоянной эксплуатации (форма 1 часть 2) ответчик обязался не допускать использование объекта по назначению (для жилых, производственных и иных целей).
Таким образом, путём совершения сторонами договора поручительства конклюдентных действий посредством обмена вышеуказанными письмами, стороны достигли соглашения об изменении ошибочной формулировки назначения платежа на правильную формулировку назначения платежа, полностью соответствующую условиям Договора поручительства, а именно: «Исполнение Поручителя по Договору поручительства №21172а от 25.11.10 в сумме 1499038-97 (в т.ч. НДС 18%) по обязательствам Должника ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ», возникшим после 24.11.10. по Договору теплоснабжения №21172 от 24.12.07».
Полученная абонентом по договору теплоснабжения №21172 от 24.12.07 г. тепловая энергия в период с 01.11.2009 по 31.05.2010 г. на производство пуско-наладочных работ, не была оплачена.
Принимая во внимание указанное содержание судебного акта по указанному делу, а также положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, с участием тех же лиц, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, подлежат отклонению, поскольку им не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и в период после 31.05.2010г., в том числе исполнения судебного акта., как и не опровергнуты утверждения ТСЖ об исполнении перед Компанией обязательств по оплате за ответчика и в последующий, после заключения договора поручительства период.
В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1). По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
ТСЖ осуществлена оплата Компании за Общество суммы основного обязательства, требование о взыскании которой, в соответствии с положениями статей 307, 310, 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поручительства, правомерно удовлетворены судом, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 599, 53 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 года по делу № А56-61269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.А. Шестакова
Судьи |  | Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ