Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-53829/2013

1076/2014-141742(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 года | Дело №А56-53829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца ОАО «Вырицкий опытно-механический завод» (в результате реорганизации ООО СЛК-ТРЕТО»): Малиновский М.В. по доверенности от 10.01.2014
от ответчика Сенникова В.В.: Мелехин Н.Н. по доверенности от 31.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5608/2014, 13АП-5824/2014) ООО «СЛК-ТРЕТО», Сенникова В.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-53829/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО «Вырицкий опытно-механический завод»
к Сенникову Валерию Валентиновичу
о взыскании денежных средств и судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Открытое акционерное общество «Вырицкий опытно-механический завод» (далее - Общество, истец, ОАО «Вырицкий ОМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Сенникова Валерия Валентиновича (далее - ответчик, бывший руководитель) убытков в размере 1056843,02 руб., в том числе: возмещение штрафных санкций за нарушение норм пожарной безопасности в сумме 220000,00 руб., возмещение суммы заработной платы, начисленной ответчиком в свою пользу сверх оклада по штатному расписанию в сумме 825343,02 руб. и возмещение расходов на переоформление в ЕГРЮЛ официального номера в сумме 11500,00 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать убытки в сумме 1266843,02 руб., из которых 430000,00 руб. сумма штрафных санкций за нарушение норм пожарной безопасности; 825343,02 руб. выплата заработной платы в пользу генерального директора и 11500,00 руб. расходы на переоформление в ЕГРЮЛ официального телефонного номера.
При рассмотрении дела истец заменен в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «СЛТ-ТРЕТО» в связи с реорганизацией.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 430000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации сумм штрафа за нарушение правил пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не обеспечено соблюдение Обществом соответствующих требований закона, участники Общества о результатах проверки соблюдения правил пожарной безопасности не извещались, доказательств принятия мер с целью устранения нарушений не представлено. В отношении выплат заработной платы, суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства Обществом не представлен трудовой договор, заключенный с .Сенниковым В.В. и устанавливающий размер оплаты его труда, равно как и документы, регламентирующие порядок установления в Обществе вознаграждения за труд генерального директора общества, ни документы, регламентирующие порядок изменения размера оплаты труда руководителя Общества, то есть, не подтвержден размер заработной платы, причитающейся генеральному директору. В отношении требования о возмещении расходов на оплату телефонного номера суд указал на отсутствие доказательств осуществления данных расходов.
На решение суда ООО «СТЛ-ТРЕТО» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде незаконно выплаченной заработной платы и убытков в связи с переводом телефонных номеров (на сумму 836843,02 руб.) и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Сенникова В.В. указанных убытков. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что трудовой договор с Сенниковым В.В. не заключался, в то же время, заработная плата ответчику выплачивалась, и размер выплат им не оспаривался. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что оклад и премии самостоятельно устанавливались и выплачивались в свою пользу Сенниковым В.В., при отсутствии у него соответствующих полномочий. Факт выплаты премий скрывался генеральным директором от Совета директоров и акционеров Общества. Материалами дела подтверждена личная заинтересованность ответчика при переводе телефонных номеров, закрепленных за Обществом, на другую организацию, в которой ответчик являлся учредителем и генеральным директором. Совет директоров согласия на совмещение генеральным директором должностей не давал. Размер ущерба, причиненного Обществом, подтвержден сведениями о стоимости регистрации изменений в ЕГРЮЛ за внесение сведений о новом официальном телефоне завода. Перевод телефонного номера влечет введение в заблуждение контрагентов Общества. Невозможность установления размера причиненных убытков не исключает удовлетворения соответствующего требования.
На решение суда в свою очередь подана апелляционная жалоба Сенниковым В.В., в которой он просил отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что вывод суда о том, что ответчиком не предприняты меры, направленные на устранение нарушений, является ошибочным: решением ответчика была организована комиссия для выявления причин привлечения к ответственности и устранения этих причин в будущем, часть нарушений, отмеченных в протоколе, произошла по вине главного инженера И.В. Хянина, в связи с чем, ему объявлен строгий выговор. В дальнейшем был составлен согласованный с проверяющими органами план мероприятий, приобреталось оборудование, был закуплен материал для крыши, выполнение работ запланировано на март 2013 года, но денежных средств на финансирование необходимых мероприятий выделено не было. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком заявлялись ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств, которые были отклонены судом. Мероприятия не были завершены по вине нового акционера Общества и нового руководителя. Постановление мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от 10.04.2012, которым ОАО «Вырицкий ОМЗ» привлечено к ответственности, содержит выводы о виновности юридического лица, а не его руководителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЛК-ТРЕТО» Сенников В.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что размер заработной платы определялся путем согласования в ТУ Росимущества по Ленинградской области штатного расписания. Также информация о размерах заработной платы содержалась в годовом отчете Общества, и таким образом доводилась до сведений акционеров. Требование о взыскании суммы выплаченной в пользу ответчика премии не заявлялось. Доказательств, подтверждающих факт перевода телефонных номеров на организацию, учрежденную ответчиком, не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в судебном заседании 24.04.2014 судом в составе: председательствующий судья Медведева И.Г., судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К. Состав суда изменен в связи с длительным отсутствием судей Тойвонена И.Ю. и Копыловой Л.С. по причине очередного отпуска в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании визы на докладной записке председательствующего.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны по делу возражали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что решением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, в рамках реализации прав единственного акционера в отношении ОАО «Вырицкий опытно-механический завод» утвержден состав Совета директоров Общества (Полеха Н.Б., Скворцова М.В.. Маташикова М.А., Тимикина Е.С., Чернова Е.В.), а генеральным директором Общества назначен Сенников Валерий Валентинович.
С 18.04.2013 единственным акционером общества стало Общество с ограниченной ответственностью «Трето».
Трудовой договор с генеральным директором не заключен.
Со ссылкой на отсутствие подтверждения полномочий генерального директора ОАО «Вырицкий ОМЗ» с 2011 года, Сенников В.В. направил заявление от 12.04.2013 о снятии с себя полномочий генерального директора с 26.04.2013 по собственному желанию. Решением единственного акционера Общества ООО «Трето» от 18.04.2013 №1 полномочия генерального директора прекращены с 26.04.2013, также прекращены полномочия ранее избранных членов Совета директоров, утвержден новый состав указанного органа.
Согласно положениям статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В пунктах 1, 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Право общества или его участника на предъявление требования к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, причиненных обществу, предусмотрено и положениями статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Основанием для возмещения убытков могут являться виновные действия (бездействие) соответствующего должного лица.
С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
По смыслу положений статьи 135 ТК РФ, именно условия трудового договора подписанного надлежащим лицом, определяют размер вознаграждения генерального директора. В данном случае доказательств установления генеральному директору оклада в определенном размере не представлено.
При таких обстоятельствах, установление оклада генеральному директору в утвержденных им штатных расписаниях от 25.06.2009 №3, от 01.10.2010 №5, от 01.03.2011 №6, от 08.06.2012 №9, от 01.11.2011 №8, от 28.12.2012 №10 не может быть признано необоснованным, поскольку обязательным условием для вывода о необоснованном начислении заработной платы является факт превышения суммы выплаченной заработной платы относительно определенной компетентными органами управления общества.
Следует отметить, что доказательств несоответствия суммы заработной платы, начисленной генеральному директору и выполненной им за соответствующий период трудовой функции в интересах Общества также не представлено, что исключает вывод о причинении Обществу ущерба.
В материалы дела действительно представлены копии приказов о премировании работников Общества за июль, сентябрь, ноябрь 2011, за период с января по сентябрь 2012 года, согласно которым работникам Общества начислена премия в процентах от оклада, в том числе Сенникову В.В.
Следует отметить, что повышение заработной платы в течение периода исполнения ответчиком обязанностей генерального директора значительным не являлось, и осуществлялось одновременно для всех работников Общества, также как и устанавливалась премия к окладу. Такие действия генерального директора не могут быть признаны недобросовестными или неразумными.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств фактической выплаты заработной платы генеральному директору, равно как и суммы премии, при отсутствии которых также не может быть сделан вывод о причинении юридическому лицу ущерба.
В годовых отчетах за 2010, 2011, 2012 год указан размер начисленной руководителю за год заработной платы с учетом премии, возражений по ее размеру единственным акционером заявлено не было. В то же время, вопреки утверждению Общества, размер оклада генерального директора в годовых отчетах не был определен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено достаточных доказательств совершения генеральным директором противоправных действий и наличия причинно-следственной связи между действиями генерального директора и причинением ущерба Обществу, равно как и самого факта ущерба.
В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ
«О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Принимая во внимание, что соответствующие обязанности возложены именно на руководителя организации, в данном случае - генерального директора, к компетенции которого согласно пункту 2 статьи 69 Закона «Об акционерных обществах» относятся все вопросы руководства внутренней деятельностью общества, и на которого, соответственно, возлагается ответственность за организацию указанной деятельности, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие вины в несоблюдении правил пожарной безопасности работника Общества не может быть принята.
В отношении ОАО «Вырицкий ОМЗ» выдано предписание ОНД Гатчинского района ГУ МЧС России по Ленинградской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.03.2012 №184/1/11, в котором отражен ряд допущенных Обществом нарушений соответствующих нормативных актов и установлен срок их устранения - до 01.03.2013. Также выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара выдано 05.04.2013 №161/1/1 с указанием срока устранения 15.07.2013. В связи с неисполнением предписания от 23.03.2012 №184/1/11, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2013 №43. Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от 21.05.2013 по делу №5-148/2013 ОАО «Вырицкий ОМЗ» на основании указанного протокола привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 150000,00 руб., уплаченного по платежному поручению от 05.09.2013 №124. Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от 10.04.2012 №5-74/2012, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70000,00 руб. за невыполнение предписания ГПН от 09.09.2011 №641/1/19. Штраф уплачен в сумме 35000,00 руб. по платежному поручению от 17.04.2012 и в сумме 35000,00 руб. по платежному поручению от 13.04.2012 №145.
Также 29.01.2013 Обществу выдано предписание Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №11-349-184/Пр по устранению нарушений требований промышленной безопасности, в котором указано на нарушение положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и указано на необходимость устранить нарушения в срок до 20.03.2013. Постановлением Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 02.04.2013 №11-1707-711/ПС ОАО «Вырицкий ОМЗ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400000,00 руб. за неисполнение предписания от 29.01.2013 №11-349-184/Пр.
Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы (ответчика) подтверждается факт ненадлежащей организации генеральным директором как обеспечения пожарной безопасности в Обществе, так и исполнения соответствующих предписаний уполномоченных органов.
Кроме того, в деле имеется подтверждение того, что данные нарушения на протяжении исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества носили систематический характер (предписания №№435/435/1-45, 372/1/1-36, 76/1/1-17.
При этом, договор на оказание услуг по проектированию пожарной сигнализации с ООО «Никос» от 08.04.2013 №02.04-13, представленный в подтверждение осуществления ответчиком мер по обеспечению пожарной безопасности в Обществе, заключен лишь за три дня до заявления об увольнении генерального директора.
Доказательств иных действий, направленных на обеспечение пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Следует отметить, что именно на единоличный исполнительный орган возлагается обязанность по обеспечению текущей деятельности Общества, которая, в силу того что истец является коммерческим юридическим лицом, направлена на извлечение прибыли, то есть, финансовое состояние Общества зависело от руководящих действий ответчика, и ссылка на недостаточное финансирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности не может быть принята.
Принимая во внимание, что ненадлежащая организация в этой части деятельности Общества повлекла для него убытки в виде соответствующих сумм штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения соответствующей ответственности к генеральному директору. То обстоятельство, что Сенников В.В. лично к административной ответственности не привлекался, не исключает применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Также правомерно суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения ответчиком убытков в сумме 11500,00 руб. В обоснование суммы убытков истец при рассмотрении дела ссылался на конкретные обстоятельства - необходимость внесения изменений в ЕГРЮЛ. По смыслу положений статей 266 - 268 АПК РФ, ссылка на иные основания в апелляционном суде не допускается.
Как верно установил суд первой инстанции, доказательств противоправных действий ответчика, повлекших необходимость обращения в ЕГРЮЛ в связи со сменой телефонных номеров Общества не имеется.
Действительно, в дело представлено заявление от имени Общества за подписью Сенникова В.В. от 01.03.2013 о передаче телефонных номеров «49-760» и «49-695» в бессрочное пользование ООО «ТССТ «Лимаш», адресованное Петербургскому филиалу ОАО «Ростелеком».
В то же время, никакого подтверждения наличия у данного заявления правовых последствий в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ, заинтересованности генерального директора в соответствующем обращении, равно как и доказательств несения расходов на внесение в ЕГРЮЛ записи о смене телефонных номеров в заявленном размере, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Оснований для вывода о взаимосвязи расходного кассового ордера от 25.06.2013 №90 о перечислении 10000,00 руб. за оказание услуг по подготовке документов для регистрации изменений в ЕГРЮЛ с изменением сведений о телефонных номерах не имеется. Равным образом отсутствуют доказательства обращения Общества в лице ответчика с заявлениями о прекращении договорных правоотношений с ОАО «Ростелеком» с Обществом в отношении спорных номеров, в указанном выше заявлении на прекращение договорных отношений Общества по использованию спорных номеров не указывалось. Доказательств причинно-следственной связи изъятия из приложения к договору с ОАО «Ростелеком» двух телефонных номеров и причинения Обществу убытков, равно как и факта причинения убытков не усматривается. Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие конфликта интересов при оформлении спорных номеров носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскании убытков. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-53829/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СЛК-ТРЕТО», Сенникова В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Г. Медведева
Судьи |  | Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ