Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-60400/2013

938/2014-161683(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 года | Дело №А56-60400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7602/2014) ООО «Объединенный свет»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу № А56-60400/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по исковому заявлению ООО «Объединенный свет»
к ООО «Норвик»
о взыскании 2 722 940 руб. неосновательного обогащения и 422 762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный свет" (196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 19, ОГРН:1037867001754) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норвик" (197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина ,41, литА, пом.3Н, ОГРН: 1109847008908) о взыскании 2 722 940 руб. неосновательного обогащения и 422 762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2011 по 23.09.2013.
Решением от 13.02.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Согласно апелляционной жалобе, истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что неоднократное перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика свидетельствует о наличии обязательственных отношений между ООО «Объединенный свет» и ООО «Норвик». Истец указывает, что по результатам инвентаризации каких-либо документов (договора, счетов-фактуры, актов приемки-передачи), подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО «Объединенный свет» и ООО «Норвик», обнаружено не было. Истец также ссылается на тот факт, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Объединенный свет» конкурсным управляющим было обнаружено аналогичное перечисление должником крупных денежных сумм на расчетные счета ООО «Плазма» (дело № А56-57123/2013), ООО «Этнор» (дело №А56-57126/2013) и ООО «Юникс» (дело № А56-60396/2013) без каких-либо правовых оснований на общую сумму 41 566 861 руб.
В судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда от 01.04.2013 п делу №А56-3730/2013 ООО «Объединенный свет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
При проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено перечисление ООО «Объединенный свет» денежных средств на счет ООО «Норвик» 11.02.2011 в сумме 350 000 руб., 15.02.2011 - 685 000 руб., 05.07.2011 - 500 000 руб. и 30.09.2011 - 1 187 939 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету за период (л.д.9-11).
Указанные денежные средства перечислены ООО «Объединенный свет» в качестве оплаты по договору П-0111 от 01.11.2010, который конкурсным управляющим в финансовой документации должника обнаружен не был.
Полагая, что денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ООО «Норвик», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной денежной суммы, опровергается представленными в материалы дела документами.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ООО «Объединенный свет» не представило доказательств отсутствия заключенного в 2010 году между сторонами договора П-0111.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие возражений ответчика не может являться основанием для бесспорного признания обоснованности заявленных требований.
Из представленной истцом выписки по счету истца следует, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве оплаты за кабельную продукцию по договору от 01.11.2010 П-0111, то есть основанием платежа являются конкретные правоотношения - оплата товара по договору П-0111 от 01.11.2010.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.
Довод ООО «Объединенный свет» о том, что в бухгалтерии ООО «Объединенный свет» не обнаружены ни договор, ни иные документы, не являются основанием считать ООО «Норвик» неосновательно обогатившимся.
Более того, оплата была совершена ООО «Объединенный свет» в 2011 году и в течение трех лет каких-либо претензий о перечислении суммы в размере более 2 млн. руб., не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
Расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат взысканию с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу № А56-60400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенный свет" (196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 19, ОГРН:1037867001754) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.Г. Глазков
Судьи |  | Е.К. Зайцева И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ