Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-78146/2009

911/2014-159325(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А56-78146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12532/2014) «АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед» (R&P Corporation Limited)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу № А56-78146/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое
по заявлению ООО «Воробейка» (заменено на «АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед» (R&P Corporation Limited)
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПродИмпорт»
о признании недействительным решения собрания кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 в отношении ООО «ПродИмпорт» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2013.
ООО «Воробейка» обратилось с заявлениями от 02.12.2014 и 09.12.2013 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПродИмпорт» от 12.11.2013 и взыскании в пользу ООО «Воробейка» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., указывая на то, что решение собрания кредиторов «об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на шесть месяцев» является преждевременным, поскольку у конкурсного кредитора имеются основания сомневаться в своевременности принятия собранием кредиторов данного решения, поскольку у должника имеется возможность восстановить платежеспособность.
23.01.2014 указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение от 23.01.2014.
Определением суда (резолютивная часть оглашена 17.04.2014) ООО «Воробейка» заменено на R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед).
Определением суда от 21.04.2014 в удовлетворении заявлений отказано.
В апелляционной жалобе «АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед» (R&P Corporation Limited) просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что на момент проведения собрания кредиторов в суд поступили заявления о замене ООО «Воробейка» на «АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед» (R&P Corporation Limited), но не были рассмотрены, а потому компания не участвовала в собрании. Полагает, что принятие решения об открытии конкурсного производства без участия кредитора с суммой требования более 50 процентов привело к нарушению его прав.
ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-трейд» в отзыве просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив оспариваемое определение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Исходя из смысла указанной нормы права, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях:
- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,
- или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания.
В п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве указано, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно протоколу от 12.11.2013 на собрании кредиторов ООО «ПродИмпорт» принимало участие 99,89% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Анализ повестки дня позволяет сделать вывод, что вопросы, рассмотренные на оспариваемом собрании, относятся к компетенции собрания кредиторов, установленной ст. 12 Закона о банкротстве.
Собрание в силу пункта 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлось правомочным, т.к. на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Решения по вопросам повестки собрания кредиторов от 12.11.2013 приняты большинством голосов в пределах компетенции собрания кредиторов, определенной положениями ст.12 Закона о банкротстве, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении установленного ст. 15 Закона о банкротстве порядка принятия решений собранием кредиторов.
R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представило суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед). По существу рассматриваемого спора R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) на момент проведения оспариваемого собрания не являлось правопреемником ООО «Воробейка», а приобрело статус лица, участвующего в деле, на момент рассмотрения заявления. Так, согласно карточке дела, имеющейся на сайте ВАС РФ, заявления о процессуальном правопреемстве поступили в суд 03.12.2013, приняты к производству - 10.12.2013. Таким образом, подача ходатайств имела место спустя год после уступки прав требования и спустя почти месяц после проведения оспариваемого собрания кредиторов. В нарушение статьи 65 АПК РФ иные доказательства не представлены.
Согласно п. 2 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. На собрании приняли участие кредиторы ООО «ПродСервис», ООО «Платинум Капитал», ФНС России. ООО «Воробейка», которое впоследствии уступило свое право требования долга другому лицу, на дату проведения собрания кредиторов было включено в реестр и не было заменено на лицо, которому оно уступило материальное право требования, в порядке процессуального правопреемства.
Таким образом, с учетом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции всех предъявленных в срок требований кредиторов, у управляющего отсутствовали какие-либо основания для отложения собрания кредиторов, которое было проведено с извещением и участием кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания. Наличие принятых к производству арбитражным судом заявлений о процессуальном правопреемстве в отношении кредитора не предусмотрено в качестве основания для отложения проведения собрания кредиторов. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно правопреемник несет риск неблагоприятных последствий, связанных с не совершением правопредшественником каких-либо действий, в том числе и связанных с представлением доказательств, обосновывающих неразумность введения конкурсного производства.
Доводы R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) о возможности продолжения хозяйственной деятельности, восстановления платёжеспособности и получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, как верно указал суд первой инстанции должны исследоваться и оцениваться арбитражным судом при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, а потому при рассмотрении заявления кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов суд не вправе проводить оценку доводам о возможности восстановления платежеспособности и продолжения должником хозяйственной деятельности. Кроме того, неисполнение плана внешнего управления послужило основанием для созыва и проведения данного собрания, обратного кредитором в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу № А56-78146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий |  | И.Ю. Тойвонен
Судьи |  | Д.В. Бурденков Л.С. Копылова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ