Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-2486/2012

1016/2014-140033(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 года | Дело №А56-2486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ляхова О.Ю.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5585/2014) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу № А56-2486/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к Муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам,

установил:

Открытое акционерное общество «Сити Сервис» (198260, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, 3, ОГРН 1037819021459) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному образованию Кировское городское поселение Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (Ленинградская область, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Муниципальное образование) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Ответчика 237 376 руб. 90 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2008 № 61-08/Кир.
Решением арбитражного суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2013, исковые требования удовлетворены.
27.11.2013 Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
Решением арбитражного суда от 05.02.2014 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Общество по условиям договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 № 61-08/Кир не наделено полномочиями по взысканию задолженности с нанимателей жилых помещений. Фактические обстоятельства дела Общество полагает отличными от установленных в рамках рассмотрения дела № А55-21717/2011, в связи с чем правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, податель жалобы полагает не подлежащей применению к правоотношениям сторон.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора управления многоквартирным домом № 61-08/Кир от 01.03.2008, заключенного между Обществом (управляющая организация) и Администрацией муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский Муниципальный район Ленинградской области, по условиям которого Общество выполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кировск Ленинградской области, ул. Победы, д. 3, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для помещений, собственником которых является Муниципальное образование.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Установив, что обязательства из договора управления многоквартирным домом № 61-08/Кир от 01.03.2008 Муниципальным образование не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования управляющей компании в полном объеме.
Между тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 определена практика применения правовой нормы, регулирующей отношения по оплате жилья и коммунальных услуг при передаче жилых помещений многоквартирного дома во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отмене решения суда по новым обстоятельствам и отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным в связи со следующим.
В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В постановлении от 11.06.2013 № 15066/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. При этом указанное постановление содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, приятные на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении, могут быть пересмотрены в на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции на основании указанных выше правовых норм исходил из того, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не освобождает собственника указанных помещений от несения бремени содержания своего имущества, в связи с чем иск управляющей организации к собственнику жилых помещений был удовлетворен, суд первой инстанции правомерно пересмотрел состоявшийся судебный акт по новым обстоятельствам, поскольку решение суда было принято на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащемся в постановлении от 11.06.2013 № 15066/12.
Доводы подателя жалобы о нетождественности фактических обстоятельств настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках арбитражного дела № А55-21717/2011, результатом пересмотра которого явилось указанное выше постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку вне зависимости от условий договора управления многоквартирным домом обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на нанимателях жилых помещений и не может быть возложена на собственника данных помещений.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 № ВАС - 4661/13, которым Муниципальному образованию отказано в передаче дела № А56-2486/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых в рамках указанного дела судебных актов, содержит указание на возможность обращения Муниципального образования с заявлением о пересмотре указанного спора по новым обстоятельствам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 11.06.2013 № 15066/12.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пересмотрел спор по новым обстоятельствам и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/1, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Муниципальному образованию.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.В. Барканова
Судьи |  | В.И. Желтянников И.А. Тимухина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ