Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-7664/2013

170/2014-154226(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 года | Дело №А26-7664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Берштейн А.К. по доверенности от 02.09.2013,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: Акимовой Н.В. по доверенности от 25.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6166/2014) ОАО «Сегежский ЦБК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2014 по делу № А26-7664/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»
к ОАО «Карельская энергосбытовая компания»
3-е лицо: ОАО «Сегежский ЦБК»
о взыскании 208 458 684,64 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2012 были объединены дела № А26-3175/2011, № А26-6967/2011, № А26-8852/2011, № А26-765/2012 в одно производство с присвоением номера А26-3175/2011.
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец, ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» (далее - ответчик, ОАО «Карельская энергосбытовая компания») о взыскании 286 283 482,31 руб., в том числе 252 748 931,95 руб. - задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных за период с января 2011 по декабрь 2011 по договору от 21.12.2007, 33 534 550,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 24.10.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу № А26-3175/2011 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО «Карельская энергосбытовая компания» к ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании 35 570 884,23 руб., в том числе 29 201 378, 64 руб. - задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии за период с января 2011 по декабрь 2011, 6369505,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2011 по 13.09.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2013 заявленные ОАО «МРСК Северо-Запада» требования о взыскании 286 283 482,31 руб. разъединены.
В рамках настоящего дела рассматривается требование ОАО «МРСК Северо-Запада» к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о взыскании 208 458 684,64 руб., в том числе 169 989 476,49 руб. - задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных за период с января 2011 по апрель 2011 по договору от 21.12.2007 в интересах ОАО «Сегежский ЦБК», 38 469 208,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2011 по 17.12.2013.
Решением суда от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Карельская энергосбытовая компания» взыскано в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» 207 292 951,06 руб., в том числе 169 989 476,49 руб. - задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору, 37303474,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. - расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решение, открытое акционерное общество «Сегежский ЦБК» (далее - третье лицо, ОАО «Сегежский ЦБК») обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, указывая на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
По мнению третьего лица, расчет числа часов использованной мощности (далее - ЧЧИМ), представленный ОАО «Сегежский ЦБК» на основании данных 2010 года, так и расчет ЧЧИМ на основании данных 2011 года подтверждают правомерность применения к потребителю тарифа «прочие потребители с ЧЧИМ свыше 7001 часов». Расчет ЧЧИМ на основании данных контрольных замеров за 15.12.2010 (зимний режимный день), представленный ОАО «Сегежский ЦБК» в материалы дела, оставлен судом без внимания.
Также ОАО «Сегежский ЦБК» указывает, что акты учета перетоков по Однской ГЭС-4 доказывают, что применение истцом в отношении ОАО «Сегежский ЦБК» заявленной договорной мощности - 50 000 КВт - необоснованно, так как мощность всей Ондской ГЭС-4, питающей ОАО «Сегежский ЦБК», а также ряд крупных подстанций других предприятий и г. Сегежа, в ряде случае имеет значения значительно меньше заявленной истцом - 50 000 КВт. Получается, делает вывод заявитель, что достаточно длительное время ни ряд крупных подстанций других предприятий, ни г. Сегежа, не потребляли электрическую энергию вообще. Указанные доводы ОАО «Сегежский ЦБК» также оставлены судом без внимания и не получили оценки в решении суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сегежский ЦБК» истец возражает против доводов третьего лица, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.04.2014.
В отсутствие возражений третьего лица, апелляционный суд приобщил к материалам дела данное доказательство в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что разногласия сторон в рамках настоящего дела сводятся к вопросу о порядке определения ЧЧИМ ОАО «Сегежский ЦБК» и о тарифе на услуги по передаче электрической энергии, подлежащем применению в отношении потребителя ОАО «Сегежский ЦБК».
Обосновывая исковые требования, ОАО «МРСК Северо-Запада» указывало, что расчет ЧЧИМ в целях определения тарифа для расчетов в 2011 году должен производиться по данным за год, предшествующий расчетному (2010 год), по потребителю в целом (по всем точкам поставки). Для определения максимума нагрузки потребителя используются данные о фактическом почасовом потреблении электроэнергии (мощности), полученные с помощью средств измерений, соответствующих требованиям Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В отношении ОАО «Сегежский ЦБК» такие данные за 2010 год отсутствуют в связи с отсутствием интервальных приборов учета. Применение расчетных методик (пункт 18 Правил определения стоимости, пункт 109 Основных положений) к правоотношениям сторон не предусмотрено. Кроме того, данные методики не позволяют определить максимум нагрузки потребителя, а, следовательно, не соответствуют принципам расчета ЧЧИМ, закрепленным в пункте 69 Методических указаний. При отсутствии фактических почасовых данных потребления электроэнергии по всем точкам поставки, и аттестованных средств измерений, позволяющих фиксировать почасовые значения потребления электроэнергии, а также с учетом положений действующего в спорный период законодательства, обоснованно применение для расчета ЧЧИМ величины заявленной мощности, согласованной с потребителем - ОАО «Сегежский ЦБК».
ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «Сегежский ЦБК» в актах разграничений балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № А-2894 и № А-3263, которые являются приложением к договору энергоснабжения, заключенным между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ОАО «Сегежский ЦБК», согласовали заявленную мощность в размере 50 000 кВт. Указанная величина не является завышенной относительно фактического потребления мощности ОАО «Сегежский ЦБК»: По данным за 2011 год ОАО «Сегежский ЦБК» систематически превышает данную величину. Объем потребленной ОАО «Сегежский ЦБК» в 2010 году электрической энергии составляет 329 432 640 кВт*ч. Таким образом, ЧЧИМ ОАО «Сегежский ЦБК» для расчетов в 2011 году составляет 6589 час.
Правовая позиция ОАО «Карельская энергосбытовая компания» сводилась к следующему. Третье лицо считает обоснованным отнесение ОАО «Сегежский ЦБК» к тарифной группе «прочие потребители с ЧЧИМ свыше 7001 часов» исходя из следующего. Согласно расчету на основании данных о фактической нагрузке в зимний режимный день (15 декабря) 2010 года - год, предшествующий расчетному ЧЧИМ составил 8085 часа, и расчету ЧЧИМ на основании данных о фактическом режиме потребления, величине фактической мощности за каждый месяц 2011 и в целом по году ЧЧИМ составил более 7001 часа, что подтверждает наличие оснований для расчета по тарифу с ЧЧИМ свыше 7001 часа в 2011году. Вместе с тем расчет на основании данных о величине заявленной мощности не был предусмотрен нормами действовавшего законодательства. Более того, расчет ЧЧИМ на основании данных о величине заявленной мощности противоречит сути дифференциации тарифов по ЧЧИМ. Кроме того, ответчик просил в случае удовлетворения заявленных компанией требований применить ставку процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8%, действовавшую на момент подачи иска.
Третье лицо поддержало правовую позицию, занятую ответчиком.
Из материалов дела следует, что 21.12.2007 между ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (заказчик) заключен договор № 1-Карелэнрего-2008 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола согласования разногласий от 18.02.2008 (далее - договор № 1-Карелэнрего-2008), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном праве, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.
Разделом 6 указанного договора стороны согласовали порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 6.6. названного договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.02.2008 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем не позднее, чем за 5 рабочих дней, счета - фактуры. При просрочке предъявления указанных документов исполнителем пропорционально увеличивается срок, установленных для исполнения денежных обязательств заказчиком.
01.01.2010 между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Сегежский ЦБК» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1388, предметом которого является снабжение потребителя электрической энергией в согласованных точках поставки - ПС-4, ПС-15 (приложение № 2 к договору).
ОАО «МРСК Северо-Запада» на основании заключенного с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» договора № 1-Карелэнрего-2008 в период с января 2011 по апрель 2011 оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии в интересах ОАО «Сегежский ЦБК». Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 169 989 476,49 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), положениями Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», статьи 9, статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, подпункта б) пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке в редакции Приказа ФСТ РФ от 21.10.2008 № 209-э/1 (далее - Методические указания), условиями заключенных лицами, участвующими в деле, названных выше договоров.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности расчета стоимости услуг, оказанных ОАО «МРСК Северо-Запада» в отношении ОАО «Сегежский ЦБК», отнесенного к тарифной группе по ЧЧИМ менее 7000 часов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
В апелляционной жалобе ОАО «Сегежский ЦБК» отстаивает правовую позицию, согласно которой заявитель должен быть отнесен в 2011 году к группе потребителей с годовым ЧЧИМ от 7001 и выше.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что истец правомерно отнес ОАО «Сегежский ЦБК», к тарифной группе потребителей с ЧЧИМ до 7000 часов, использовав в спорной ситуации методику расчета ЧЧИМ для группы потребителей, закрепленной в пункте 69 Методических указаний.
Правильность указанного подхода являлась предметом исследования и оценки при рассмотрении спора с аналогичными обстоятельствами в деле № А26-9395/2010 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.
Оба спора с участием тех же лиц сводятся к порядку расчета ЧЧИМ ОАО «Сегежский ЦБК»: по делу № А26-9395/2010 - для расчетов в 2010 году, по настоящему делу - для расчетов в 2011 году.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, были установлены в имеющих преюдициальное значение для данного дела судебных актах по делу № А26-9395/2010:
- электроустановки ПС-4, принадлежащие ОАО «Сегежский ЦБК», до 02.08.2010 были оснащены приборами учета типа ЦЭ6805В, которые не позволяют накапливать данные почасового учета электроэнергии;
- система технического учета электроэнергии АСОДУ, не прошедшая утверждение типа средства измерения, не может быть использована для целей коммерческого учета электроэнергии, также как и полученные с использованием этой системы данные не могут быть положены в основу расчетов сторон в силу норм статьи 9, статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»;
- автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) на ПС-4 была освидетельствована и является средством измерения только с 22.11.2010, что подтверждается копией свидетельства об утверждении типа средства измерения.
Из указанного следует, что приборы учета, позволяющие измерить почасовые объемы потребления электроэнергии, на ПС-4 отсутствовали, что исключает возможность определения фактического максимума нагрузки ОАО «Сегежский ЦБК», в связи с чем судебная коллегия согласна с судом первой инстанции. Указавшим в обжалуемом решении, что аттестованные средства измерения, позволяющие фиксировать почасовые значения потребления электроэнергии, и фактические почасовые данные потребления электроэнергии по всем точкам поставки в спорный период отсутствовали.
Акты, содержащие интервальные данные учета по ПС-4 за 2010, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, а содержащиеся в них данные не могут использоваться для расчетов за электроэнергию и услуги по ее передаче, так как получены посредством системы учета, которая не являлась средством измерения, то есть способом, не предусмотренным действующим законодательством.
Фактические данные о почасовом потреблении электроэнергии по ПС-15 за 2010 год отсутствуют в связи с тем, что в 2010 году приборы учета на ПС-15 не были объединены в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), а глубина хранения интервальных данных о потреблении электроэнергии для счетчиков такого типа составляет не более 85 суток.
В связи с указанным апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что данные почасового учета по точкам поставки электроэнергии потребителю за весь 2010 отсутствуют, соответствует обстоятельствам дела.
В постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2012 по делу № А26-9395/2010 указано, что определение максимальных почасовых объемов, отдельно от группы, для потребителя возможно только при наличии системы измерений, позволяющей фиксировать данные приборов учета о совмещенных по всем точкам учета почасовых расходах электроэнергии (мощности) с их архивацией за предшествующие периоды.
Также в кассационном постановлении отмечено, что из Методических указаний следует, что физический смысл величины ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него максимальную мощность всех энергопринимающих установок, а годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. При этом для расчета берется год, предшествующий году выбора потребителем тарифа на следующий период регулирования.
Фактический годовой максимум нагрузки потребителя можно достоверно определить только по результатам регулярных замеров потребляемой мощности одновременно во всех точках учета через малые промежутки времени в течение всего года (данных почасового/получасового электропотребления) путем определения одного (максимального) значения мощности из имеющихся значений за каждый час потребления.
Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что ни у ОАО «Сегежский ЦБК», ни у ОАО «МРСК Северо-Запада» в 2010 года необходимых легитимных средств измерения не было.
Довод апеллянта о применении каких-либо расчетных методик: пункт 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам)…, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 № 116-э/1, пункт 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, к правоотношениям сторон не соответствует положениям действовавших в спорный период нормативных правовых актов.
Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа в названном выше постановлении от 07.12.2012 по делу № А26-9395/2010 указано, что использование в расчете усредненного значения мощности, а не годового максимума нагрузки по всем точкам учета, противоречит сути дифференцирования тарифа и подтверждает неправомерность применения данной методики для расчета ЧЧИМ. Данные, полученные посредством такого расчета, приведут к заведомому завышению годового ЧЧИМ.
Расчетные способы не позволяют определить максимум нагрузки потребителя, а, следовательно, не соответствуют принципам расчета ЧЧИМ, закрепленным в пункте 69 Методических указаний.
Таким образом, третьим лицом не доказана правомерность применения тарифа с большим ЧЧИМ, поскольку примененные методики расчетов ЧЧИМ не соответствуют законодательству; расчеты не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
ОАО «Сегежский ЦБК» не опровергло доводы истца об отсутствии средств измерений, позволяющих определить максимум нагрузки потребителя, равно как не подтвердило представленные конррасчеты допустимыми доказательствами.
Довод ОАО «Сегежский ЦБК», приведенный в апелляционной жалобе, о возможности использования в расчете ЧЧИМ замеров мощности в режимные дни основан на неверном толковании норм права в силу того, что расчет ЧЧИМ по методу режимного дня законодательством не предусмотрен.
Пунктом 28 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 854, предусмотрено, что режимные замеры в третью среду июня и декабря (летний и зимний максимум) производятся для целей планирования электроэнергетических режимов энергосистемы. Применение этих данных для целей коммерческих расчетов за электроэнергию, равно как и для расчета ЧЧИМ конкретного потребителя, не предусмотрено.
В письме от 29.04.2014 №1078/14-9/Кцт-и Госкомитет Республики Карелия по ценам и тарифам указал, что при тарифном регулировании на 2011 год ОАО «Сегежский ЦБК» было отнесено к тарифной группе «Прочие потребители», получающие электроэнергию (мощность) на высоком уровне напряжения.
Из материалов дела не следует, что ОАО «Сегежский ЦБК» было отнесено к тарифной группе «Базовые потребители». Третье лицо не подавало заявок на отнесение его к данной тарифной группе. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, из чего следует, что положения пункта 25 письма ФСТ России от 18.02.2005 № СН-570/14, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства проведения потребителем замеров в режимные дни 2010 года.
Ссылки третьего лица на данные о почасовом потреблении электроэнергии по Ондской ГЭС-4 не могут быть признанными обоснованными применительно к настоящему спору исходя из следующего.
Приведенные ОАО «Сегежский ЦБК» данные получены не в точках поставки по договору энергоснабжения № 1388 от 01.10.2010 с ОАО «Сегежский ЦБК», соответственно, не относятся к спорным правоотношениям.
Профиль потребления Ондской ГЭС-4 не совпадает с профилем потребления ОАО «Сегежский ЦБК», так как линии Л-109, Л-110 питают также ряд крупных подстанций других предприятий и г. Сегежа, что подтверждается представленной в материалы дела принципиальной электрической схемой ПС-15, из которой видно, что от указанных линий запитан ряд подстанций 35 кВ, в том числе, промышленных предприятий: ПС-25К (УМ 220/7), ПС-26К (Птицефабрика), ПС-31К (Табой Порог), ПС-38 (Уросозеро), ПС-30К (Попов Порог), ПС-37К (ЛДК). Потребители, чьи объекты запитаны от данных подстанций, формируют свои собственные профили, которые, накладываясь на профиль ОАО «Сегежский ЦБК», формируют профиль Л-109, Л-110 от ГЭС-4.
При этом указание третьего лица на выводы суда апелляционной инстанции по делу № А26-9395/2010 не может быть принято, так как постановление от 15.08.2012 отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2012.
Также судебная коллегия признает несостоятельным довод ОАО «Сегежский ЦБК» о том, что иные потребители, получающие электроэнергию, вырабатываемую Ондской ГЭС-4, имеют низкий ЧЧИМ и их потребление не способствует выравниванию профиля нагрузки Ондской ГЭС-4. Профиль потребления не выравнивается только в случаях, когда профили потребления иных потребителей идентичны профилю потребления электроэнергии СЦБК. Во всех прочих случаях пики потребления электроэнергии другими потребителями, накладываясь на провалы потребления электроэнергии СЦБК, выравнивают (сглаживают) профиль потребления по Ондской ГЭС-4.
Таким образом, акты учета перетоков по Ондской ГЭС-4 не являются допустимым доказательством по настоящему делу, указанные в них данные не могут использоваться для расчета ЧЧИМ ОАО «Сегежский ЦБК».
ЧЧИМ по расчету истца на основании неоспариваемых сторонами фактических данных об объеме электроэнергии, потребленной в 2010 году (предшествующему расчетному), и данных о заявленной мощности, согласованной ОАО «Сегежский ЦБК» и ОАО «МРСК Северо-Запада» в актах разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составил 6 589 часов.
Возможность применения плановых величин при расчете ЧЧИМ при отсутсвии дсотоверных фаткических данных также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении № ВАС-6594/12 от 14.06.2012.
ОАО «Сегежский ЦБК» в имеющихся в материалах дела актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № А-2894 и № А-3263 согласовал заявленную мощность в размере 50 000 кВт. Третье лицо не доказало, что максимум его нагрузки в 2010-2011 году не превышал величину заявленной мощности.
Применение регулируемого государством тарифа на услуги по передаче электроэнергии по группе потребителей с ЧЧИМ до 7000 часов в отношении ОАО «Сегежский ЦБК» соответствует тарифно-балансовым решениям Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам.
В письме от 30.09.2013 № ЕК-9/3011 Госкомитет подтвердил, что при регулировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год учтены следующие объемные показатели электропотребления ОАО «Сегежский ЦБК»: полезный отпуск электрической энергии - 334,4 млн. кВтч; заявленная мощность - 51,446 МВт.
Величина ЧЧИМ, рассчитанная по показателям, учетным при тарифном регулировании на 2011 год, составляет 6 500 часов, что соответствует расчету ЧЧИМ, произведенному истцом.
При рассмотрении дела № А26-9395/2010 аналогичное обстоятельство было учтено Федеральным Арбитражным Судом Северо-Западного округа как дополнительный довод по позиции ОАО «МРСК Северо-Запада» об отнесении ОАО «Сегежский ЦБК» к группе потребителей с ЧЧИМ до 7000 часов, что отражено в постановлении 07.12.2012.
Судом установлено, что расчет ЧЧИМ, произведенный истцом, не противоречит пункту 69 Методических указаний. Величина ЧЧИМ составляет 6 589 часов. Правомерность применения тарифа, дифференцированного по ЧЧИМ до 7000 часов, подтверждается регулирующим органом.
Таким образом, при расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе-апреле 2011 года, ОАО «Сегежский ЦБК» правомерно отнесен истцом к группе потребителей с ЧЧИМ до 7000 часов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2014 по делу № А26-7664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ