Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-53701/2013

951/2014-158002(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 года | Дело №А56-53701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:
от истца: Ермаков Д.В. по доверенности от 24.12.2013
от ответчика: Куленкова О.В. по доверенности от 25.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9624/2014) ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-53701/2013 (судья Н.А. Васильева), принятое
по иску ООО "НПФ "Альянс-Электро"
к ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг"
о взыскании 4 013 363 руб. 34 коп.
по встречному иску: о взыскании пеней по договору №125/К от 10.07.2012 в размере 6 144 315 руб. 80 коп., штрафа в размере 1 880 913 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №125/К от 10.07.2012 в сумме 4 013 363 руб. 34 коп., в том числе основной долг в сумме 1 963 485 руб., неустойка за период с 01.04.2013 по 27.02.2014 в сумме 2 607 508 руб. 08 коп.
ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" пени по договору №125/К от 10.07.2012 в размере 6 144 315 руб. 80 коп. за нарушение сроков поставки продукции, а также штраф по п.3.5 договора в размере 1 880 913 руб.
Решением суда от 04.03.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки №125/К от 10.07.2012 в сумме 1 963 485 руб., неустойка в сумме 500 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 34 468 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязательство по оплате товара у ответчика отсутствует в связи с невыставлением истцом счета на оплату. По мнению ответчика, товар поставлен в полном объеме только 29.05.2013. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что окончательным сроком поставки товара по договору является 15.08.2012. Также, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между сторонами заключен договор поставки №125/К (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукции на условиях определенных Договором.
Согласно пункту 1.2 Договора срок поставки продукции определен сторонами в 60 календарных дней момента поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 30% от цены договора. Окончательный расчет, согласно п. 2.5.2 договора, установлен с момента подписания сторонами накладной ТОРГ-12 на поставку продукции на основании счета, выставленного поставщиком.
Во исполнение условий Договора ответчик 12.07.2012 перечислил авансовый платеж в размере 1 880 913 руб. Продукция должна быть поставлена в срок до 10.09.2012.
Продукция поставлена истцом по накладной от 27.08.2012 №94 на сумму 4 033 710 руб., по накладной от 19.09.2012 №111 на сумму 2 236 000 руб. Продукция принята ответчиком без замечаний по качеству и количеству товара.
Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично в размере 2 425 312 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 963 485 руб., что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Полагая, что с истца подлежат взысканию пени по Договору в размере 6 144 315 руб. 80 коп. за нарушение сроков поставки продукции, а также штраф по пункту 3.5 Договора в размере 1 880 913 руб., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, признал обоснованным по праву и по размеру требование о взыскании задолженности, при этом счел возможным снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью. Встречное исковое требование оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с открытием в отношении истца конкурсного производства в рамках дела №А56-42216/2013.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара на общую сумму 6 269 710 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доводы подателя жалобы относительно нарушения истцом сроков поставки товара, невыставлении счета на оплату поставленного товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по оплате фактически поставленного товара.
Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 963 485 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 607 508 руб. 08 коп. за период с 01.04.2013 по 18.12.2013.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.2 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,4% от неоплаченной в срок стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим условиям Договора.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции, учитывая размер ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также незначительный срок нарушения обязательства по оплате поставленной продукции, чрезмерно высокий процент неустойки, пришел к правомерному выводу о возможности снизить размер неустойки до 500 000 руб.
Встречные исковые требования, заявленные ответчиком, законно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу №А56-42216/2013 ООО «НПФ «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Таким образом, произведенный ответчиком зачет по договору с истцом не является законным, а встречные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Учитывая изложенные правовые нормы, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности оставления встречного искового заявления без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-53701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.В. Будылева
Судьи |  | И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ