Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-59547/2013

101/2014-146901(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А56-59547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Игнатьева А.В. по доверенности от 04.09.2013
от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7917/2014) ООО «ТранКо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-59547/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Кубио Коммьюникейшнс"
к ООО "ТранКо"
о взыскании 116 509 руб. 99 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубио Коммьюникейшнс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обалсти с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее ответчик) о взыскании 116 509 руб.99 коп.
Решением суда от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен абонентский договор № 27 от 01.03.2012, согласно условиям которого агент от имени Принципала обязуется предоставлять абоненту сим-карты в целях получения абонентом услуг связи, предоставляемых Принципалом за пределами территории РФ, принимать от абонента платежи в пользу Принципала за потребленные услуги, а также от своего имени безвозмездно для абонента обеспечивать информационное взаимодействие по всем вопросам, связанным с потреблением услуг, а абонент обязуется оплачивать потребленные услуги на условиях, указанных в Приложении №1 к договору.
Согласно пункту 2.2 договора агент ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Принципал оказывал абоненту услуги, предоставляет абоненту счет за услуги, а также выписку о потребленных абонентом услугах.
Выписка содержит сведения о потребленных услугах по каждой сим-карте, а также о стоимости потребленных абонентом услуг.
Абонент вправе запросить полную детализацию звонков, смс-сообщений и прочих потребленных услуг, а агент обязан предоставить такую детализацию в течение 10 дней после получения запроса абонента.
В соответствии с пунктом 2.3 договора абонент в течение 14 календарных дней с момента получения счета и выписки обязан оплатить услуги посредством перевода денежных средств на расчетный счет агента.
За период с 15.06.2013 истец выставил ответчику счета №№ II 201100921 от 18.06.2013, II 201100977 от 17.07.2013, II 201101028 от 13.08.2013, II 201101083 от 13.09.2013 на общую сумму 116509,99 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов, фактическое оказание услуг подтверждается детализацией потребленных ответчиком услуг связи (л.д.73-101), применение которых оговорено в абзаце 3 пункта 2.2 договора в качестве способа устранения разночтений о содержании подлежащих оплате услуг.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2.2 договора ответчик в случае несогласия с выставленными счетами имел право потребовать от истца предоставить указанную детализацию. В случае, если ответчик не заявляет об ошибке истца и не требует проверки счета на основании письменной детализации, у ответчика возникает обязанность оплатить выставленный истцом счет.
Как видно из материалов дела, ответчик не возражал против выставленного счета.
При этом пунктом 1 статьи 54 ФЗ «О связи» не предусмотрено составление каких-либо двусторонних актов для возникновения обязанности по оплате потребленных услуг.
Таким образом, оказание истцом услуг ответчику подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Ответчиком в нарушение АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.
В связи с этим, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 116 509 руб.99 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неоплаченный им услуги были предоставлены вопреки условиям договора не на территории Финляндии, а на территории Республики Беларусь и на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, указанный довод ответчика противоречит буквальному содержанию пункта 1.2 Приложения № 1 к договору.
Тот факт, что ответчик имел право пользоваться услугами финского оператора связи не только на территории Финляндии, но и на территории других стран полностью соответствует правилам оказания услуг телематической связи, а именно - обязательной опции «роуминг», которая может быть отключена по заявке абонента (п.1.3 договора).
Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами соглашения об отмене корреспонденцией посредством электронной почты противоречит буквальному содержанию пункта 3.4 договора.
Довод подателя жалобы относительно отсутствия у истца права на обращения в суд, поскольку истец является агентом оператора связи, а не самим оператором связи, признан апелляционным судом несостоятельным.
Указанный довод ответчика заявлен без учета условий 2.2 и 2.3 договора, в соответствии с которыми ответчик согласился принимать услуги связи оператора (GDCI Oy, «CUBIO») и оплачивать эти услуги в пользу истца.
Таким образом, надлежащим исполнением обязанности ответчика по оплате услуг является перечисление денежных средств на расчетный счет истца, из чего следует, что у истца возникало право потребовать оплаты в соответствии с выставленным счетом.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца лицензии на оказание услуг связи также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку договор содержит прямое указание на то, что истец является только агентом финского оператора связи и осуществляет функции заключения договоров, передачи оборудования, выставления счетов, приема оплат, технической поддержки.
Довод подателя жалобы относительно того, что договор не мог быть исполнен в связи с существующим между сторонами договора купли продажи от 17.04.2012, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанный договор купли продажи явился основанием для передачи ответчику другого оборудования - телефонов «Еврофон», а не сим-карт с соответствующими телефонными номерами. При этом предметом спора по рассматриваемому делу являются услуги, потребленные ответчиком по сим-картам, переданным ответчику в соответствии с абонентским договором от 01.03.2012.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-59547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.Л. Згурская Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ