Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-52781/2012

1006/2014-150659(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 года | Дело №А56-52781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Есиповой О.И.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
от истца: Магомедова В.Н. - по доверенности от 01.04.2014;
от ответчика: Галныкина Д.К. - по доверенности от 18.12.2013 №78АА 5780489;
от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8752/2014) Общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 о распределении судебных расходов по делу № А56-52781/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по иску ООО «НОВИКОМ», место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202,
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании 19 794,09 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственности «НОВИКОМ», 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 19 794,09 руб. убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.
Решением суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
31.01.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 77 100 рублей.
Определением от 11.03.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в связи с тем, что Обществом пропущен установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячный срок на подачу соответствующего заявления.
Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего дела 18.10.2013 Высшим Арбитражным судом Российской Федерации было вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о пропуске Обществом установленного статьей 112 АПК РФ срока.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в рассматриваемом случае установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок следует считать с даты вынесения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Представитель ФТС России позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ФТС России просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, отказывая Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в связи с тем, что Обществом пропущен установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу соответствующего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013.
Вместе с тем, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении определения от 11.03.2014 не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
При этом, в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ФТС России по настоящему делу было подано заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу № А56-52781/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013 по тому же делу, то последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в рассматриваемом случае следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013.
Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов Общество обратилось в арбитражный суд 31.01.2014, то есть до истечения установленного действующим законодательством шестимесячного срока, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заявления на основании пропуска процессуального срока.
На основании изложенного, учитывая, что заявление Общества по существу рассмотрено не было, определение суда первой инстанции от 11.03.2014 подлежит отмене, а вопрос о возмещении судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2014 по делу №А56-52781/2012 отменить.
Направить вопрос о возмещении судебных расходов на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | О. И. Есипова
Судьи |  | Н. И. Протас А. Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ