Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-66820/2013 #

1016/2014-145294(1) #

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 года | Дело №А56-66820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Пятышев В.Ю. (по доверенности от 21.03.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4936/2014) ОАО "Выборгская целлюлоза"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-66820/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области
к ОАО "Выборгская целлюлоза"
о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4; ОГРН: 1077847192609) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза" (188918, п. Советский, Ленинградская область, Выборгский р-н, ул. Заводская, д. 2, ОГРН: 1027809177714) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании с 296 934 руб. 18 коп. неустойки в федеральный бюджет за нарушение условий договоров от 29.04.2010 № 57/З-2010-04 и от 17.09.2010 № 110/З-2010-09.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 04.02.2014 исковые требования частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца неустойку по арендной плате в размере 197 002 руб. 76 коп. в федеральный бюджет, которая подлежит зачислению по коду классификации доходов КБК 053 1 16 900100 16 000 140, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Истцом не указано, какие конкретно сроки хранения неокоренной или необработанной пестицидами заготовленной древесины были нарушены Ответчиком. Доказательства нарушения Обществом сроков хранения древесины более чем на 30-ть дней отсутствуют. Также податель жалобы указывает на то, что при расчете неустойки Истцом не указаны основания применения различных такс. Кроме того, податель жалобы считает имеющиеся в материалах дела акты осмотра ненадлежащими доказательствами по делу. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
На основании заключенных с Комитетом договоров аренды лесных участков от 29.04.2010 № 57/З-2010-04 и от 17.09.2010 № 110/З-2010-09 Общество производило заготовку древесины в Изварском и Каськовском участковых лесничествах Волосовского лесничества.
Ответственность арендатора за нарушение условий договоров аренды установлена в разделе четвертом названных договором.
В том числе, пунктами 20 договоров аренды предусмотрена ответственность арендатора за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, если указанная древесина не обработана пестицидами, в размере 5 кратной ставки платы за единицу объема лесного ресурса оставленной неокоренной древесины или древесины без пролыски, а также ответственность за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков в размере 5 кратной стоимости работ по очистке данной территории.
Ссылаясь на то, что Обществом допущены нарушения порядка хранения древесины, в том числе оставление в лесу на летний период не окоренной хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, а также неудовлетворительную очистку мест рубок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Лесным законодательством установлен принцип освоения лесов в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (ст. 12 Лесного кодекса РФ).
В целях обеспечения рационального лесопользования сторонами договоров аренды были предусмотрены основания и размер ответственности арендатора лесного участка за нарушение лесного законодательства (п. 20 договоров аренды).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, за нарушение лесного законодательства Обществу была начислена неустойка за оставление в лесу на летний период не окоренной хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски в размере 197 002 руб. 96 коп., а также за неудовлетворительную очистку мест рубок -в размере 99 931 руб. 42 коп.
При проверке обоснованности заявленных Комитетом требований судом первой инстанции было установлено, что Обществом в Комитет были поданы лесные декларации по договору № 57/З-2010-04 за период с 11.12.2011 по 01.12.2012 (01.12.2011), за период с 08.10.2012 по 26.09.2013 (27.09.2012), по договору №110/З-2010-09 - за период с 17.12.2011 по 07.12.2012 (07.12.2011).
Письмами Комитета от 30.11.2012 № 01-9643/12-0-1 и от 30.11.2012 № 01-9643/12-0-2 в соответствии с пунктом 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила), сроки заготовки и вывоза древесины по вышеуказанным договорам были продлены до 30.11.2013 и 06.12.2013 соответственно.
Поскольку осмотр мест рубок производился 21.06.2013 и 11.07.2013, в то время как сроки заготовки и вывоза древесины были продлены до ноября и декабря 2013 года, суд первой инстанции правомерно посчитал требование в части взыскания неустойки в размере 99 931 руб. 42 коп. заявленными необоснованно.
При этом правильно сославшись на положения пункта 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414, суд первой инстанции указал, что в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами, в связи с чем предусмотренная пунктом 20 договоров аренды ответственность за оставление в лесу на летний период не окоренной хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски применяется независимо от окончания сроков рубки.
Поскольку допущенное Обществом нарушение подтверждено актами осмотра мест рубок от 21.06.2013 и повторными актами от 11.07.2013, доказательства извещения Ответчика о времени и месте проведения осмотра в материалах дела имеются, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования Комитета в части взыскания неустойки по данному виду нарушения в размере 197 002 руб. 76 коп.
Доводы подателя жалобы о недостоверности названных актов апелляционным судом не принимаются, поскольку Ответчик не был лишен возможности участвовать при их составлении и заявить соответствующие возражения.
Также апелляционный суд полагает необоснованным довод Общества о применении при исчислении неустойки различных такс, поскольку контррачет задолженности Обществом не представлен.
Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их исследования апелляционный суд не имеет.
В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения Обществом обязательств из договоров аренды Ответчиком не представлены, следует признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Я.В. Барканова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ