Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-54693/2013

935/2014-162243(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 года | Дело №А56-54693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11613/2014) МГУП "Мослифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу № А56-54693/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района"
к МГУП "Мослифт"
3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (далее - истец) (место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30; ОГРН: 1089847227250) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Московскому государственному унитарному предприятию «Мослифт» (место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский пр., д. 26, корп. 1; ОГРН: 1027739697281) (далее - ответчик) о взыскании 291 028, 68 рублей неустойки за период с 28.08.2013 по 15.09.2013 на основании договора от 19.03.2013 № 17/А-00.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, сноской №1 в пункте 2.1 договора установлено, что работы по договору должны быть выполнены не позднее 30.11.2013, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по договору.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключили договор от 19.03.2013 № 17/А-00, на основании которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Маршала Блюхера, д. 50, лит. А, рег. № 24368, 24366, 24365, 24363, 24369, 24367, 24362, 24364, в количестве 8 штук по списку, в соответствии с приложением № 1 к договору.
Пункту 2.1 договора установлено, что срок окончания выполнения работ: 22 недели с момента начала выполнения работ, то есть с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.
Датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования в соответствии со статьей 7 договора (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 15 731 280, 74 рублей.
В соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ срок окончания работ - 27.08.2013.
Пунктом 10.3 договора установлено, что за просрочку срока окончания выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней неделе, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
Согласно акту от 26.03.2013 рабочая зона принята ответчиком под производство работ по капитальному ремонту лифта.
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования подписан сторонами 02.10.2013.
Посчитав, что в установленный договором срок работы по сдаче лифтового оборудования в эксплуатацию ответчиком не выполнены, истец начислил неустойку и 02.09.2013, 09.09.2013, 16.09.2013 направил претензии об уплате неустойки.
Поскольку неустойка оплачена не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена в пункте 10.3 договора.
Из пункта 10.3 договора следует, что за просрочку срока окончания выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком условий пункта 2.1 договора и календарного плана - графика выполнения раб (Приложение №4 договора), в соответствии с которым работы по договору должны были быть завершены в срок до 27.08.2013. Нарушение срока, по мнению истца, подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 02.10.2013.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из пункта 2.1 договора следует, что срок окончания выполнения работ: через 22 (двадцать две) недели с момента начала выполнения работ. При этом из текста договора усматривается, что пункт 2.1 имеет сноску 1. Согласно сноске 1 срок окончания выполнения работ по договору устанавливается не позднее 30.11.2013.
Таким образом, поскольку конечный срок выполнения работ является 30.11.2013, фактически работы выполнены 02.10.2013 (сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту).
С учетом изложенного, конечный срок выполнения работ установленный договором подрядчиком не нарушен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца, не доказаны по праву, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу № А56-54693/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Красногвардейского района» (место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30; ОГРН: 1089847227250) в пользу МГУП «Мослифт» (место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский пр., д. 26, корп. 1; ОГРН: 1027739697281) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова С.И. Несмиян

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ