Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

8

А56-61974/2013

951/2014-146030(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 года | Дело №А56-61974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8077/2014) AO "Idan Leekenteenvyaletus IL" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу № А56-61974/2013 (судья Е.В.Новикова), принятое
по иску AO "Idan Leekenteenvyaletus IL"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании 144 900руб.

установил:

AO "Idan Leekenteenvyaletus IL" (адрес: Финляндия 53300, Lappeenranta Finland, Kaivurinkantu street, 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 400 руб. расходов на нотариальное заверение перевода выписки из торгового реестра, 2 000 руб. расходов по переводу выписки из торгового реестра, 10 500 руб. расходов на изготовление отчета об оценке ущерба.
Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра ответчику не влечет отказ в удовлетворении требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки «SCANIA» (государственный регистрационный знак VYS114), принадлежавший AO "Idan Leekenteenvyaletus IL".
Документами ОГИБДД подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителем Плохих Е.О., автогражданская ответственность которой перед третьим лицами застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № 0622060566).
Согласно отчету ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №3215-О-О-Э-Н-В стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 278 555 руб. 90 коп., сумма ремонта с учетом износа - 221 977 руб. 16 коп.
Стоимость оценки транспортного средства составила 10 500 руб. и оплачена AO "Idan Leekenteenvyaletus IL" в полном объеме.
Полагая, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с ответчика, истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление с требованием о возмещении в порядке суброгации 120 000 руб.
В удовлетворении указанной претензии ответчиком отказано со ссылкой на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком.
Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.
Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила №263) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.
Кроме того, в пункте 45 Правил № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Согласно пункту 4 Правил №263 независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.
Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.
Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Доказательств того, что ответчик направлял истцу требование о предоставлении транспортного средства для осмотра или предпринимал какие либо действия по назначению даты и времени такого осмотра ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом обязанность по организации осмотра и проведении оценки Законом об ОСАГО возложена на страховщика.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Тот факт, что страхователем проведена оценка стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию не свидетельствует о невозможности проведения осмотра транспортного средства страховщиком в установленные законом сроки после поступления заявления.
Материалы дела не содержат данных о том, что транспортное средство было восстановлено на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Имущество потерпевшего было застраховано и он воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2009 N ВАС-3958/09 по делу NА56-8190/2008.
Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами, в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом по проведению оценки.
Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта определенный в отчете об оценке №3215-О-О-Э-Н-В, произведенном ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».
Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия данного отчета в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку в отчете приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут, а также имеются доказательства компетентности оценщика в области оценочной деятельности в приведенной сфере.
Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Материалами дела установлено, что истец произвел оплату стоимости оценки в размере 10 500 рублей.
Поскольку расходы истца на оплату стоимости независимой экспертизы подтверждены документально, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика 10 500 руб. расходов на изготовление отчета об оценке ущерба.
Также истцом документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика расходы на нотариальное заверение перевода выписки из торгового реестра и расходы по переводу выписки из торгового реестра в общей сумме 2 400 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, однако, доказательства несения расходов в указанном размере в связи с рассмотрением настоящего дела истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 120 000 руб. страхового возмещения, 400 руб. расходов на нотариальное заверение перевода выписки из торгового реестра, 2 000 руб. расходов по переводу выписки из торгового реестра, 10 500 руб. расходов на изготовление отчета об оценке ущерба. Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу № А56-61974/2013 отменить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АО «Idan Leekenteenvyaletus IL» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате отчета по оценке ущерба в сумме 10 500 руб., судебные расходы в сумме 2 400руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 347руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.В. Будылева
Судьи |  | О.В. Горбачева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ