Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

10

А26-476/2014

1016/2014-161665(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2014 года | Дело №А26-476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Бочарова А.С. (по доверенности от 16.06.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11937/2014) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2014 по делу № А26-476/2014 (судья Александрович Е.О.),принятое
по заявлению ООО "Линтекс"
заинтересованное лицо: Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия
о признании незаконным решения госоргана,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линтекс» (185001, Карелия Респ., Петрозаводск г., Первомайский пр-кт, 37,15, ОГРН 1071001006900) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (185506, Карелия Респ., Прионежский р-н, Новая Вилга п., Центральная ул., 5, ОГРН 1051002321787) (далее - Администрация) о признании незаконным решения № 10223/1-11 от 08.11.2013 об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, 14.
Решением арбитражного суда от 26.03.2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Обществом при подаче заявления от 10.10.2013 не были представлены документы, подтверждающие наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Также Администрация считает, что заявленные требования не соответствуют положениям пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, так как по состоянию на 01.07.2013 спорное имущество не находилось во временном владении и (или) временном пользовании Общества непрерывно в течение двух и более лет, поскольку в период с 22.09.2011 по 21.08.2012 часть арендуемого имущества была передана по договору субаренды ИП Киссель А.В. Также Администрация указывает на то, что 29.09.2008 между Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.04.2007, в соответствии с которым была изменена площадь имущества, передаваемого в аренду, с 88 кв.м. на 76,6 кв.м., которое не было зарегистрировано в установленном порядке. Поскольку Обществом в заявлении на выкуп указана площадь 76,6 кв.м., оснований для удовлетворения заявления, по мнению Администрации, не имелось. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции также не принял во внимание нарушение Обществом пункта 6.2.6 договора аренды, выразившееся в передаче 16.09.2013 спорного имущества в субаренду ИП Ахматову А.Н. без получения согласия арендодателя. Указанное обстоятельство Администрация также считает достаточным для отказа в выкупе имущества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.
По договору аренды от 10.04.2007, заключенному с Администрацией, в пользование Обществу на условиях аренды на срок с 10.04.2007 до 10.04.2017 были переданы нежилые помещения общей площадью 88,4 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14, для размещения магазина. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 20.07.2007 № 1 стороны уточнили предмет договора аренды - подвальные помещения общей площадью 88 кв.м., расположенные в здании Администрации, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта: помещение № 31 площадью 37,8 кв.м. и помещение № 32 площадью 50,2 кв.м.
Дополнительным соглашением от 29.09.2008 общая площадь переданных в аренду помещений установлена в размере 76,6 кв.м., согласно выкопировке из технического паспорта нежилые помещения состоят из помещений: № 31 площадью 29,4 кв.м., № 32 площадью 44,2 кв.м., № 33 (туалет) площадью 3 кв.м.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение занимаемых по договору аренды нежилых помещений общей площадью 76,6 кв.м. и заключении договора купли-продажи с предоставлением рассрочки оплаты приобретаемых помещений на пять лет.
Однако письмом от 08.11.2013 № 10223/1-11 Администрация отказа Обществу в реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества, указав на то, что арендуемое помещение не использовалось Обществом, поскольку с 22.09.2011 было передано в субаренду ИП Киссель А.В.
Ссылаясь на то, что отказ в реализации преимущественного права является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого отказа, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отказа лицу в удовлетворении такого заявления являются несоответствие заявителя установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ). Иные основания для отказа в предоставлении права преимущественного выкупа арендатору, относящемуся к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, в законе не предусмотрены.
Отказ Администрации в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества мотивирован тем, что помещение используется Обществом для сдачи в субаренду третьим лицам в отсутствие согласия арендодателя. Иные основания отказа в выкупе арендуемого помещения Администрацией не указаны.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 8 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
С учетом изложенного следует признать, что сдача помещений в субаренду не может являться основанием для отказа в реализации Обществом преимущественного права выкупа, тем более, что в силу положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача арендованного имущества в субаренду является видом пользования имуществом.
Доводы подателя жалобы о том, что сдача помещений в субаренды произведена в отсутствие согласия арендодателя, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Кроме того, согласно пункту 2.2.7 протокола разногласий к договору аренды Общество вправе самостоятельно сдавать в субаренду арендуемое помещение (часть арендуемого помещения) для размещения магазина. Пункты 3.3.1 и 3.3.2 договора, устанавливающие ограничение права сдачи в субаренду, исключены.
По мнению апелляционного суда, сохранение в договоре аренды пункта 6.2.6, предусматривающего возможность расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в случае передачи помещения третьим лицам без письменного согласования арендодателя, при системном толковании с указанными выше положениями договора применению не подлежат.
Между тем, апелляционный суд исходит из того, что указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для расторжения договора аренды, что не является предметом настоящего спора.
Доводу Администрации о том, что Общество не имеет права на выкуп спорного помещения площадью 76,6 кв. м., так как по зарегистрированному договору аренды площадь объекта равна 88 кв.м., а дополнительное соглашение, которым данная площадь уменьшена, не зарегистрировано в установленном порядке, была дана исчерпывающая правовая оценка судом первой инстанции.
Из совокупности имеющихся в материалах дела документов с очевидностью следует, что изменение площади помещений произошло вследствие их реконструкции, произведенной в установленном порядке, в связи с чем у Администрации не могло возникнуть сомнений в тождественности сданных в аренду помещений с помещениями, испрашиваемыми к выкупу. Кроме того, указанное обстоятельство также не влияет на решение вопроса о законности действий Администрации, поскольку оспариваемый отказ соответствующих оснований не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, владеет спорным помещением с 10.04.2007 на основании договора аренды, то есть в течение более двух лет по состоянию на 01.07.2013, задолженность по внесению арендной платы у Общества отсутствует.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае следует признать, что решение Администрации № 10223/1-11 от 08.11.2013 об отказе в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, 14, не соответствует действующему законодательству.
Между тем, судом первой инстанции была допущена техническая ошибка, связанная с указание в качестве заинтересованного лица Администрации местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия (ОГРН 1021001117697).
Поскольку заявление Общества подано в отношении Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (185506, Карелия Респ., Прионежский р-н, Новая Вилга п., Центральная ул., 5, ОГРН 1051002321787), при рассмотрении спора судом первой инстанции в судебных заседаниях участвовал представитель Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, у апелляционного суда не имеется, апелляционный суд считает возможным решение арбитражного суда первой инстанции изменить, указав на надлежащее заинтересованное лицо, ненормативный правовой акт которого явился предметом настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Линтекс» (185001, Карелия Респ., Петрозаводск г., Первомайский пр-кт, 37,15, ОГРН 1071001006900) требование удовлетворить полностью.
Признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выраженное в письме от 08.11.2013 за № 10223/1-11 решение Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (185506, Карелия Респ., Прионежский р-н, Новая Вилга п., Центральная ул., 5, ОГРН 1051002321787) об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Линтекс» (185001, Карелия Респ., Петрозаводск г., Первомайский пр-кт, 37,15, ОГРН 1071001006900) преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14.
Обязать Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия (185506, Карелия Респ., Прионежский р-н, Новая Вилга п., Центральная ул., 5, ОГРН 1051002321787) принять по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Линтекс» (185001, Карелия Респ., Петрозаводск г., Первомайский пр-кт, 37,15, ОГРН 1071001006900) об использовании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (вх. от 11.10.2013 № 17494/1-11) решение в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (185506, Карелия Респ., Прионежский р-н, Новая Вилга п., Центральная ул., 5, ОГРН 1051002321787) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Линтекс» (185001, Карелия Респ., Петрозаводск г., Первомайский пр-кт, 37,15, ОГРН 1071001006900) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.В. Барканова
Судьи |  | В.И. Желтянников И.А. Серикова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ