Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-37531/2013

1071/2014-150215(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 года | Дело №А56-37531/2013/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от ООО «Техносервис»: директора Тепляшина В.Н. (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8003/2014) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс» Ермаковой О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу № А56-37531/2013/тр.6 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «Техносервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс»
о включении требования в реестр,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.
Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 02.11.2013 №202.
02.12.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СеверСтройТранс» требования в размере 28 060 000 руб.
Определением суда от 07.03.2014 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Техносервис» на сумму 17 940 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что обязанность по обеспечению возврата техники возложена на Арендодателя - ООО «Техносервис». Бездействие заявителя повлекло намеренное увеличение периода аренды спецтехники и, как следствие, значительное увеличение арендных платежей.
В обоснование своей позиции ООО «СеверСтройТранс» представило электронное письмо №28 от 10.04.2012, содержащее требование о перебазировании бульдозера, а также доказательства его направления в адрес ООО «Техносервис».
В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, кроме того, пояснил суду, что сведения о нахождении арендованного оборудования в его адрес не поступали, на контакт представители должника не выходили. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, кредитор не получал.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку таких доказательств должником не представлено, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу.
Вместе с тем, апелляционный суд в порядке второго абзаца части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял документы, представленные кредитором для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а именно: претензию о возвращении арендованного имущества, а также доказательства её направления в адрес должника.
Информация о времени и месте рассмотрения спора опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства должник лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием, кредитор в его обоснование указал на наличие задолженности по оплате арендных платежей за пользование бульдозером, переданным по договору аренды строительной техники от 26.01.2012.
Задолженность в сумме 10 120 000 руб., установленная в судебном порядке решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 по делу №А29-8465/2012, должником не оспаривается. Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование в указанной части включил в реестр требований кредиторов ООО «СеверСтройТранс».
Заявленное ООО «Техносервис» требование в размере 17 940 000 руб. обосновано тем, что с момента предъявления иска (27.09.2012) имущество возвращено не было.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Объектом аренды может выступать транспортное средство, особенности сдачи в аренду которых предусмотрены параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 632 названного кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в том числе из решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 по делу №А29-8465/2012, оставленного без изменения всеми вышестоящими инстанциями, в том числе и определением Высшего Арбитражного суда ВАС-15719/2013 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, с 14.02.2012 арендатор принял согласованное в договоре транспортное средство. Обязанность арендодателя передать арендатору спецтехнику согласно пункту 2.2.1 договора должна была быть исполнена на станции на базе ООО «Техносервис», находящейся по адресу: РК, г.Ухта, ул.Станционная, 2.
Акт приема-передачи техники подписан обеими сторонами 14.02.2012г. и не содержит каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении истцом данной обязанности, все агрегаты транспортного средства отражены в акте как рабочие.
Пункт 3.2 договора специально оговаривает, что размер оплаты не зависит от того, работает техника или простаивает. С учетом фиксированных данным условием договора тарифа и времени начисления платы (2300 руб. стоимости машино-часа при эксплуатации не менее 20 часов в сутки при двухсменном 10-часовом режиме и семидневной рабочей неделе) ежедневный размер арендной платы составляет 46000 рублей.
В связи с этим доводы ответчика о том, что фактически техника отработала иное количество времени не имеют значения, исходя из достигнутых сторонами договоренностей о размере начисления арендной платы и не влияют на правомерность предъявления требований о ее взыскании с даты передачи ответчику права владения и пользования данной техникой.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата спецтехники истцу, а равно доказательств уклонения истца от приемки данной техники или несовершения действий, которые он обязан совершить для ее приемки, независимо от правовых позиций сторон в отношении статуса договора после письма истца от 30.03.2012г. (расторгнут он в одностороннем порядке или нет), обязанность по внесению арендной платы за время фактического нахождения техники у ответчика в размере, определенном договором аренды, сохраняется.
Поскольку должник в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих освободить его от предусмотренной договором обязанности по внесению арендной платы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора в оспариваемой части. Расчет, представленный ООО «Техносервис», проверен в судебном порядке, должником не оспорен, на основании чего правомерно признан обоснованным.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что обязанность обеспечить возврат спецтехники возложена на арендодателя - ООО «Техносервис», апелляционный суд принимает во внимание позицию кредитора, подтвержденную документально и не опровергнутую должником, о том, что действия по возвращению имущества Обществом предпринимались, однако, сведения о месте нахождения транспортного средства, переданного в аренду ООО «СеверСтройТранс», отсутствовали, контакты с должником были утрачены, в связи с чем кредитор не имеет фактической возможности для оказания содействия арендатору в транспортировке и перебазировке транспортного средства, применительно к его доставке к месту нахождения арендодателя.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действия кредитора носят злонамеренный характер, также не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, в силу чего не приняты судом во внимание.
При указанных обстоятельствах определение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу № А56-37531/2013/тр6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | И.Ю. Тойвонен
Судьи |  | Д.В. Бурденков И.Г. Медведева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ