Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-62258/2013

1047/2014-146909(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 года | Дело №А56-62258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованных лиц: Петухов Н.С. по доверенности от 15.01.2014

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, в открытом судебном заседании заявление
ООО "Авантаж"
к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация"
об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.36/40, лит.А, ОГРН: 1107847355472; далее - общество, ООО «Авантаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" № 077 от 04.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Решением от 30.12.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, между тем, установил, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено директором СПБ ГКУ "Городская реклама и информация", который не является должностным лицом органа исполнительной власти Санкт-Петербурга, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в силу части 6 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) директор СПБ ГКУ "Городская реклама и информация" не может быть отнесен к числу лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 04.04.2013 о назначении административного наказания.
Не согласившись с решением суда, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку дело рассмотрено без привлечения надлежащего заинтересованного лица. В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле соответчика. По мнению подателя жалобы к участию в деле должно быть привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация", вынесшее оспариваемое постановление и являющееся самостоятельным юридическим лицом.
Определением от 10.04.2014 перешел к рассмотрению дела № А56-62258/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация", назначил рассмотрение дел на 15.05.2014.
В судебном заседании представитель Комитета, являющийся одновременно представителем СПб ГКУ "Городская реклама и информация", возражал против удовлетворения заявления. Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ООО «Авантаж» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено материалами дела, 11.02.2013 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» (далее - ГКУ, Учреждение) по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 25 выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания, а именно: кронштейна с надписью «Деньга» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Оспариваемым постановлением от 04.04.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены данного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона №273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Правительством Санкт-Петербурга утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге №1135 от 14.09.2006 (далее - Правила №1135).
В соответствии с пунктом 4-1.1.1. Правил №1135 под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера, понимаются объекты для размещения информации - размещаемой на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.
Размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга (пункт 4-1.1.4 Правил №1135).
Факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания, а именно: щита с надписью «Деньга» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые заявитель не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава и события вменяемого административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Размер административного штрафа признается апелляционным судом обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности не установлено. Постановление вынесено Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городская реклама и информация", привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.
Между тем, судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что обществом пропущен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Копия обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности получена обществом по почте 15.04.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела списком почтовых отправлений и уведомлением о вручении, оформленным оператором почтовой связи.
Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней, последним днем срока для обжалования является 29.04.2013. Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления 15.10.2013, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. В заявлении общество неправильно указало лицо, подлежащее привлечению в качестве заинтересованного лица. Следовательно, при подаче заявления течение срока для обжалования постановления не прервалось.
Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ обществом не заявлено.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «Авантаж» к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона N 273-70 с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.
В связи с изложенным, уплаченная государственная пошлина за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 1 000 руб. подлежит возвращению ООО «Авантаж».
Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2014 года по делу № А56-62258/2013 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" № 077 от 04.04.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.36/40, лит.А, ОГРН: 1107847355472) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | А.Б. Семенова
Судьи |  | Л.В. Зотеева Н.И. Протас

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ