Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-64981/2013

190/2014-158313(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 года | Дело №А56-64981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителей Шабановой Е.С., доверенность от 01.01.2014, Ищенко М.П., доверенность от 01.01.2014
от ответчика (должника): представителей Ширинкина В.Ю., доверенность от 11.07.2013, Трофимова Н.А., паспорт, протокол № 4 от 26.09.2012, Юркаевой Е.В., доверенность от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7221/2014) ООО "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу № А56-64981/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Сибур-Портэнерго"
к ООО "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБУР - Портэнерго» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРП - Комплект - Технологии нефтеналива» (далее - Ответчик) о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки оборудования № СПЭ.291/10 от 22.12.2010 в размере 354 994,00 евро по состоянию с 31.03.2012 по 24.12.2012.
Определением от 30.10.2013 иск принят к производству, возбуждено производство по делу.
ООО «АРП - Комплект - Технологии нефтеналива» в период производства по делу предъявила встречный иск о взыскании с ООО «СИБУР - Портэнерго» 275 400 евро задолженности по договору поставки оборудования № СПЭ.291/10 от 22.12.2010 в связи с исполнением принятых обязательств по поставке, 795 111 руб. пени за просрочку оплаты третьего платежа и 13 770 евро пени за просрочку оплаты четвертого платежа.
Определением от 28.01.2014 встречный иск возвращен заявителю. Суд указал, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Не согласившись с определением суда, ООО «АРП - Комплект - Технологии нефтеналива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, положениями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ООО «СИБУР - Портэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ Компания предъявила встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора.
Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, посчитав отсутствующими предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия для принятия его к производству.
Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По смыслу ст.ст. 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью по родовым признакам возникшие обязательства и избранный истцом способ защиты права.
Возвращая встречный иск, суд исходил из того, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Вместе с тем апелляционный суд усматривает наличие условий для принятия встречного иска.
Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания. Истец требует взыскания штрафных санкций и ссылается на условия договоров, ответчик предъявляет свои требования о взыскании задолженности, основываясь на условиях этого же договора.
Требования сторон направлены на взыскание денежных средств, что исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Кроме того, взаимные требования имеют общий предмет доказывания - фактическое исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с оценкой доказательств, подтверждающих основание встречного иска.
Основания возникновения требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, связаны между собой.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу № А56-64981/2013 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.А. Кашина
Судьи |  | В.М. Горбик О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ