Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А26-9381/2013

901/2014-156257(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 года | Дело №А26-9381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Гнездилова А.В. (доверенность от 31.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10682/2014) индивидуального предпринимателя Самохваловой Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2014 по делу № А26-9381/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Самохваловой Татьяны Григорьевны
к индивидуальному предпринимателю Гаран Алле Евгеньевне
о взыскании 305 884 руб. 27 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самохвалова Татьяна Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаран Аллы Евгеньевны (далее - ответчик) 258 995 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной за период с 01.10.2011 по 23.10.2011 платы за пользование частью торгового зала площадью 200 кв.м по адресу: г. Костомукша, бул. Лазарева, дом 6, также 46 888 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2011 по 10.12.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель Самохвалова Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, выводы суда основаны на положениях Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым был введен запрет на эксплуатацию не завершенного строительством объекта только с 01.01.2013. Ответчик принял помещение без замечаний, использовал в предпринимательской деятельности, в предыдущие периоды вносил арендную плату без возражений в соответствии с условиями договора аренды.
В отзыве предприниматель Гаран А.Е. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Гаран А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Направив в арбитражный суд исковое заявление, предприниматель Самохвалова Т.Г. в обоснование требований сослалась на следующие обстоятельства. Между предпринимателем Самохваловой Т.Г. как арендодателем и предпринимателем Гаран А.Е. (арендатором) был подписан договор от 01.05.2011 №5 аренды части нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Костомукша, бульвар Лазарева, дом 6, торговое место (секция) №6, для торговли одеждой, обувью, кожгалантереей. Общая площадь арендуемого объекта, включая толщину перегородок из стеклопакетов и гипсокартона, составляет 200 кв.м (пункты 1.1, 1.2 договора). Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2011. Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.4 договора определен с 01.05.2011 по 31.12.2011.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 337 820 руб. Ответчик за май-сентябрь 2011 года внес арендную плату в установленном договором порядке. Предприниматель Гаран А.Е. направила 21.12.2011 уведомление с приложением актов - приема передачи (возврата помещений), датированных 23.11.2011, в связи с чем за 23 дня октября 2011 года возникла задолженность за пользование помещением.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2012 по делу № А26-10070/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договор аренды от 01.05.2011 №5 признан незаключенным.
Сославшись на то, что предприниматель Гаран А.Е., осуществляя предпринимательскую деятельность, пользовалась в спорный период частью торгового зала, не внося за это плату, у нее возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование помещением, предприниматель Самохвалова Т.Г. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела относительно переданного в аренду помещения (части) с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска на основании положений части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, апелляционный суд исходил из имеющихся в деле доказательств, также обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А26-10070/2011.
В рамках указанного дела судами установлено, что подписанный сторонами договор аренды от 01.05.2011 №5 является незаключенным ввиду несогласованности существенного условия - объекта аренды, расположенного в не завершенном строительством здании и изменяющем в результате этого свои качества и характеристики.
Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Руководствуясь правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, в том числе в ранее рассмотренных делах относительно объекта, в котором находилось спорное помещение.
В соответствии с договором комиссии от 21.03.2011 № 1, заключенным предпринимателем Самохваловым И.П. и предпринимателем Самохваловой Т.Г., последняя наделена полномочиями по совершению от своего имени сделок по сдаче в аренду принадлежащих Самохвалову И.П. объектов недвижимости, осуществлению контроля за исполнением сделок и совершению необходимых для этого действий. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2011 по делу А26-3868/2011, вступившим в законную силу 01.12.2011, предприниматель Самохвалов И.П. привлечён к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано предпринимателю Самохвалову И.П. 25.10.2011, право собственности на завершённый строительством объект зарегистрировано 24.11.2011.
Суд первой инстанции установил, что начиная с октября 2011 года предприниматель Гаран А.Е. неоднократно обращалась к предпринимателю Самохваловой Т.Г. с предложением о расторжении договора, мотивированным законодательно установленным запретом на эксплуатацию не завершённого строительством здания и отсутствием идентификационных признаков объекта аренды. Предприниматель Самохвалова Т.Г. заявляла об отказе в расторжении договора и требовала внесения арендной платы за пользование имуществом.
При оценке приведенных истцом доводов суд первой инстанции принял во внимание, что в заявленном периоде здание, где расположено помещение, имело статус незавершенного строительством (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25.10.2011). Применив нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции указал, что законодательством Российской Федерации действия по эксплуатации здания до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию расцениваются как противоправные, то есть противоречащие требованиям закона.
В результате исследования всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно счел совершенные истцом действия, как направленные на получение прибыли в обход закона, и отказал истцу в защите его права. При этом суд первой инстанции указал, что не имеет значения, что субъектом административного правонарушения являлся собственник здания предприниматель Самохвалов И.П., в то время как иск предъявлен предпринимателем Самохваловой Т.Г. Суд первой инстанции мотивировал вывод ссылкой на комиссионный договор от 21.03.2011, по условиям которого полученные от сдачи в аренду денежные средства должны передаваться собственнику здания (пункт 1.3 комиссионного договора).
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам в соответствии с действующим законодательством, установленными ранее фактами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 года по делу № А26-9381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ