Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-50812/2012

1071/2014-142005(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 года | Дело №А56-50812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Лариной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: Горелкин С.А. по доверенности от 25.06.2013, Голоскоков Р.А. по доверенности от 19.11.2013,
от должника: в/у Можоров С.В, Зеленина Н.И. - представитель в/у по доверенности от 21.02.2014, Зубков А.С. по доверенности от 02.12.2013, Торопов О.В. по протоколу №18/11 от 21.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5216/2014) ООО «Теплодар»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу № А56-50812/2012(судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

к ООО «Теплодар»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихвин-Торф», поступившему в суд 23.08.2012, возбуждено дело № А56-50812/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, ОГРН 1057810368153).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 возбуждено дело №А56-55101/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплодар» по заявлению ООО «ТеплоСервис», обратившемуся в суд 12.09.2012.
21.09.2012 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТеплоСервис» обратился третий кредитор - Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 заявление Администрации принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплодар».
26.10.2012 с заявлением о признании ООО «Теплодар» несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Псковский котельный завод»), которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплодар».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 дело N А56-50812/2012 и дело N А56-55101/2012 объединены в одно производство под номером А56-50812/2012, заявление ООО «ТеплоСервис» признано подлежащим рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплодар», возбужденное по заявлению первого заявителя - ООО «Тихвин-Торф».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 заявление ЗАО «Гознак-лизинг», поступившее в суд 09.11.2012, признано подлежащим рассмотрению, как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплодар».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 заявление ООО ПКФ «Теплоконт» (поступило 12.11.2012) принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплодар».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 заявление ЗАО «ДАКТ-Инжиниринг» принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплодар».
28.12.2012 с заявлением о признании ООО «Теплодар» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Спецстрой», которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплодар».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от20.02.2013 производство по заявлению ООО «Тихвин-Торф» прекращено.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 рассмотрение заявления ООО «ТеплоСервис» назначено на 14.03.2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 принят отказ ООО «ТеплоСервис» от заявления о признании ООО «Теплодар» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ООО «ТеплоСервис» прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.03.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил рассмотрение заявления Администрации о признании ООО «Теплодар» несостоятельным (банкротом) на 04.04.2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 заявление Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можоров С.В. Требование Администрации в размере 13 174 080 руб. 13 коп., в том числе: 8 776 011 руб. 70 коп. основного долга и 4 398 068 руб. 43 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Неустойка учтена отдельно для погашения после суммы основной задолженности.
В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда.
В обоснование своей позиции ООО «Теплодар» указывает на отсутствие задолженности перед Администрацией в связи с тем, что обязательства были прекращены зачетом встречных однородных требований, уведомление о котором направлено в адрес кредитора 24.12.2013.
Кроме того, должник выражает несогласие с размером требования, включенного в реестр требований кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить определение без изменения.
В судебном заседании вышеуказанные позиции были поддержаны, представители иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения провереныв апелляционном порядке.
Согласно статьям 3, 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
В обоснование требования было указано на то, что задолженность Общества перед Администрацией по арендной плате в размере 1 542 403 руб. по договору аренды от 19.03.2009 N 5а-02/09, а также неустойки в размере 284 268 руб. 04 коп.; по арендной плате в размере 213 039 руб. по договору аренды от 19.03.2009 N 6а-02/09, а также неустойки в размере 34 966 руб. 77 коп.; по арендной плате в размере 5 982 195 руб. по договору аренды от 19.07.2009 N 7а-02/09, а также неустойки в размере 1 158 710 руб. 07 коп.; по арендной плате в размере 945 940 руб. по договору аренды от 13.11.2009 N 12а-02/09, а также неустойки в размере 125 419 руб. 07 коп. взыскана постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу № А56-56173/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2012. Кроме того, указанным постановлением апелляционного суда с ООО «Теплодар» в пользу Администрации взыскано 90 434 руб. 70 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и 2.000 руб. по апелляционной жалобе.
Также в обоснование заявления указано на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27384/2011 от 23.06.2011 утверждено мировое соглашение между ООО «Теплодар» и Администрацией, по условиям которого ООО «Теплодар» приняло обязательство перечислить на расчетный счет Администрации в срок до 01.08.2011 пени за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту № 08-030 от 21.04.2008, исчисленные за период с 02.07.2010 по 14.02.2011, в размере 2 794 704 руб. 48 коп. В свою очередь, Администрация отказалась от остальной части заявленных требований к ООО «Теплодар», а именно: от взыскания оставшейся части пени за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту № 08-030 от 21.04.2008, исчисленную за период с 02.07.2010 по 14.02.2011 года, в размере 42 980 639 руб. 52 коп.
В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002688868.
Поскольку заявление соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств исполнения ООО «Теплодар» денежных обязательств, не исполненных в срок свыше трех месяцев, установленных в судебном порядке, на дату судебного заседания должником представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также утверждения в качестве временного управляющего должника Можорова С.В., кандидатура которого соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с тем, что требование соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве, более того, доказательств погашения задолженности или совершения действий для этого, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед кредитором отсутствует в связи с тем, что обязательства были прекращены зачетом встречных однородных требований, уведомление о котором направлено в адрес кредитора 24.12.2013, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в данном случае, обязательство по уплате не может быть прекращено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами вышеуказанной статьи.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-56173/2011 установлено, что ООО «Теплодар» обратилось со встречным иском с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Администрации за счет казны Муниципального образования Тихвинское городское поселение 19 803 102 руб. 82 коп. задолженности по договору от 30.06.2008, в удовлетворении которого отказано.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что сведения о том, что до обращения кредитора в суд с исковыми требованиями должник заявлял о зачете взаимных требований, отсутствуют, оснований, для принятия вышеуказанной позиции ООО «Теплодар» у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, зачет встречных однородных требований в силу норм действующего законодательства, после возбуждения дела о банкротстве недопустим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер требований кредитора определен судом неверно, отклоняются в силу противоречия материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу № А56-50812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | Т.С. Ларина
Судьи |  | Е.К. Зайцева И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ