Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-71651/2013

1033/2014-163335(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2014 года | Дело №А56-71651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Жамкочьян С.С., доверенность от 29.01.2014,
от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10782/2014) Учреждения профсоюзов "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Спартак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу № А56-71651/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Учреждения профсоюзов "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Спартак"
к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа-интернат № 357 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды"
об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, о взыскании,

установил:

Учреждение профсоюзов «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Спартак» (далее - УП «ФОК «Спартак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению школа-интернат № 357 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга «Олимпийские надежды» (далее - Учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, принадлежащего УП «ФОК «Спартак» на праве собственности и указанного в Перечне, приложенном к исковому заявлению, а также о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2010 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 489, 28 руб.
Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, УП «ФОК «Спартак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалы дела представлены документы, содержащие данные, позволяющие индивидуализировать спорное оборудование. На электросчётчики, трансформаторы тока, счётчики холодной воды представлены копии паспортов, содержащие индивидуальные номера, акты работ по их установке. В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за потреблённую энергию в декабре 2010 податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что с 01.12.2010 УП «ФОК «Спартак» было лишено возможности использования территории и объектов недвижимости физкультурно-оздоровительного комплекса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, УП «ФОК «Спартак» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником движимого имущества удерживаемого ответчиком с 01.12.2010 на объектах физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенных по адресу ул. Аккуратова, д. 7а. В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истцом представлены договоры, платежные документы и накладные. Также истец указывает, что ответчик, создает препятствия для вывоза имущества, а также не оплачивает задолженность по электроэнергии, потребленной в декабре 2010 года.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом в материалы дела документов, подтверждающих, что спорное оборудование находятся во владении ответчика.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на электросчётчики, трансформаторы тока, счётчики холодной воды представлены копии паспортов, содержащие индивидуальное номера, акты работ по их установке.
Вместе с тем, в отношении приборов учёта суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанное имущество относится к инженерным сетям здания, в связи с чем не может быть истребовано в пользу истца.
В удовлетворении требования о передаче конструкций ПВХ (окна) пристройки (кафе) к основному зданию и двери судом обоснованно отказано, поскольку данные объекты являются конструктивными частями здания.
Касательно требования о передаче оборудования кафе, состоящего из столов, стульев, вешалки, холодильной витрины, а также требования о передаче комплекса видеонаблюдения, форматно-раскроечного станка, стиральной машины, шлагбаума, насоса, электрических водонагревателей, счетчиков, судом первой инстанции обоснованно указано, что перечисленные объекты не могут быть индивидуализированы, так как данные объекты не имеют инвентарных номеров.
Документов, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено.
Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие документов, подтверждающих, что в декабре 2010 года именно данное оборудование находилось в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 7а, литера А.
Касательно требования о взыскании платы за электроэнергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы истца о том, что начиная с 01.12.2010 им не использовались объекты физкультурно-оздоровительного комплекса отклоняются апелляционным судом как не имеющие надлежащего документального подтверждения.
В материалы дела представлены акты, свидетельствующие о том, что 01.12.2010, 02.12.2010, 03.12.2010, 15.12.2010 сотрудники УП «ФОК «Спартак» не были допущены на объекты. При этом в акте от 15.12.2010 указано на предоставленный двухнедельный срок для вывоза имущества, согласованный с Администрацией Приморского района 03.21.2010.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что к 01.12.2010 истец полностью освободил помещение, переданное в оперативное управление ответчику. Акт приема-передачи здания не подписывался.
Соглашением от 18.10.2011, подписанным между ОАО «Петербургская сбытовая компания», УП ФОК «Спартак» и Учреждением, произведена замена стороны в договоре электроснабжения на Учреждение, при этом Учреждению передано денежное обязательство УП ФОК «Спартак» по оплате электроэнергии за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, что свидетельствует о признании сторонами факта эксплуатации здания ответчиком и, соответственно, наличия обязанности по оплате электроэнергии с 01.01.2011.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.В. Жиляева
Судьи |  | Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ