Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-71278/2013

1006/2014-146072(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 года | Дело №А56-71278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеева Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Лебедева Ю.Н. - по доверенности от 09.01.2014 №3;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2297/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу № А56-71278/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу
к ООО «Орион», место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 11-я Красноармейская, д. 7, лит. А, 4-Н, ОГРН 1089847061952,
о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Орион», 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 11-я Красноармейская, д. 7, лит. А, 4-Н, ОГРН 1089847061952, (далее - Общество, ООО «Орион») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.12.2013 заявление Управления удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на составление Управлением протокола об административном правонарушении без участия представителя ООО «Орион», просит решение суда первой инстанции от 20.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Управления доводы Общества не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «Орион», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО «Омсквинпром» от 29.07.2013, согласно которому в магазинах ООО «Орион», расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Испытателей, д.6, Комендантский пр., д.33 реализовывалась алкогольная продукция - водка «Пять озер», емкость 0,5 л., производства ООО «Омсквинпром», с нанесенными на нее федеральными специальными марками серия 010 № 050786215 и серия 010 № 050785090, в то время как ООО «Омсквинпром» федеральные специальные марок с такими номерами не получало, не штрихкодировало и в производство не запускало, в связи с чем подлинность данных федеральных специальных марок вызывала сомнения.
На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 18.09.2013 № 08-128 Управлением был проведен осмотр принадлежащих ООО «Орион» помещений магазина (торгового павильона), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 6, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция, выставленная на полках в торговом зале магазина, предназначенная для розничной продажи, на каждое наименование алкогольной продукции оформлены соответствующие ценники, на момент проведения осмотра магазина (торгового павильона) осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что зафиксировано в протоколе осмотра от 24.09.2013.
Определением об истребовании сведений от 18.09.2013 у ООО «Орион» истребована лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции, однако истребованные документы ООО «Орион» не представлены.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17. КоАП РФ, 12.11.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 08-148 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Признав доказанным Управлением наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, и не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции привлек ООО «Орион» к административной ответственности согласно вышеназванной квалификации и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется только организациями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ определено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии выдаются также и на осуществление розничная продажа алкогольной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на соблюдение действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Управлением в действиях ООО «Орион» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также проверено соблюдение Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений.
Доводы подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
При этом, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 № 08-148 Управление надлежащим образом уведомило Общество путем направления телеграммы по месту его нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24 тома 1), что подтверждает служебным извещением организации почтовой связи от 08.11.2013 (л.д. 70-71 тома 1).
Следовательно, Управление, составляя протокол об административном правонарушении, имело к началу указанного процессуального действия надлежащие доказательства извещения Общества о времени и месте его совершения, а потому вопреки позиции подателя жалобы права лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае не нарушены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2013 года по делу № А56-71278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О. И. Есипова
Судьи |  | Л. В. Зотеева А. Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ