Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А42-8352/2013

935/2014-163216(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2014 года | Дело №А42-8352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9725/2014) ООО "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2014 по делу № А42-8352/2013(судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания"

к ООО "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой"

о взыскании 318 765, 35 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество «Северо-Западная Строительная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Севдорстрой» (далее - ответчик) о взыскании 315 040 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 15/08/2013 от 15.08.2013 и 3 725, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 315 040 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 15/08/2013 от 15.08.2013.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2014 принят частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в части взыскания 3 725, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 315 040 рублей основной задолженности.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе податель указывает, что просил отложить рассмотрение дела в основном судебном заседании с обоснованием невозможности присутствия представителя и необходимости представления дополнительных документов, однако суд первой инстанции рассмотрел спор по существу при неполном исследовании обстоятельств и по копиям представленных истцом документов.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в пределах довод апелляционной жалобы.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильному решению, отклоняются в виду следующего.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Как следует из ходатайства ответчика, поступившего в суд первой инстанции 18.02.2014 ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако заседание суда, назначенное на 18.02.2014, просит отложить на более позднюю дату, в связи с невозможностью явки представителя ответчика, который находится в другом судебном заседании и невозможности предоставления дополнительных документов в связи с нахождением генерального директора ответчика в отпуске.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Дата судебного заседания была определена в определении от 30.12.2013, которое получено ответчиком 09.01.2014, судебное заседание назначено на 18.02.2014.
Таким образом, ответчик был извещен заблаговременно, более чем за месяц до судебного заседания и судом первой инстанции было достаточно предоставлено времени для принятия необходимых мер к обеспечению явки своего представителя в судебное заседание.
Кроме того, ответчик является юридическим лицом, которое вправе направить для участия в процессе руководителя либо представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Участие представителя ответчика в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу. Ответчик как участник процесса, по своему усмотрению волен отдавать приоритет любому судебному процессу, в котором ему надлежит участвовать.
Мотивированный отзыв на иск ответчиком представлен, в связи, с чем у суда первой инстанции имелась возможность рассмотреть дело с учетом возражений ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия его обоснованности.
Как следует из материалов дела, 15.08.2013 стороны заключили договор № 15/08/2013-1 (ЮЛ), согласно условиям, которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по установке 50 канализационных колодцев и 1 800 погонных метров бордюрного камня, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для выполнения работ по установке колодцев заказчик предоставляет исполнителю кольца, плиты перекрытия, люки, асфальт для закрепления в необходимом количестве. Остальные материалы предоставляются исполнителем.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору за один установленный колодец составляет 3 700 рублей, за один погонный метр установленного бордюрного камня - 1 000 рублей.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней от даты подписания акта выполненных работ.
Дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2013 увеличен объем выполняемой работы до 250 штук канализационных колодцев и до 1800 погонных метров бордюрного камня, а также стоимость работ - до 2 725 000 рублей.
Согласно представленным товарным накладным № 21 от 04.09.2013 и №22 от 04.09.2013 ответчик принял от истца стройматериалы на общую сумму 379 500 рублей.
Во исполнение условий договора истцом исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по договору от 28.09.2013 на общую сумму 880 215 рублей, подписанным сторонами без возражений.
Ответчик выполненные работы оплачены частично, в связи с чем сумма задолженности составила 315 040 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, 24.10.2013 истец направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.10.2013.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции посчитал их обоснованным как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны подрядчика как заказчика доказательств их полной оплаты.
Факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается.
С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2014 по делу № А42-8352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова С.И. Несмиян

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ