Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

9

А56-16469/2012

1047/2014-159294(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 года | Дело №А56-16469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6988/2014) ООО «Яношка Павловск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А56-16469/2012(судья А.А. Калайджян), принятое
по заявлению ООО "Яношка Павловск"
к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу
3-е лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании недействительным требования от 03.11.2011 №04-28/11207, обязании возвратить излишне уплаченные платежи в сумме 365672 руб. и проценты 46655 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яношка Павловск» (адрес: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Коммунар, улица Павловская, дом 9, ОГРН 1044702086285; далее - общество, ООО «Яношка Павловск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный просп., 39; далее - Департамент) от 03.11.2011 № 04-28/11207 об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду и о взыскании 365 672 руб. платежей за негативное воздействие на окружающую среду излишне уплаченных за период с 2007 года по 4 кв. 2011 года и 46 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным оспариваемое требование, обязав Департамент совершить действия по возврату Обществу 365 672 руб. излишне уплаченных за период с 2007 года по 4 квартал 2011 года платежей за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. С Департамента взыскано в пользу Общества 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 отменены в части обязания Департамента совершить действия по возврату ООО «Яношка Павловск» 365 672 руб. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по этому же делу также отменено в части взыскания с Департамента общества 7 974 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В данной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.
Решением от 30.04.2013 арбитражный суд первой инстанции обязал Департамент возвратить ООО "Яношка Павловск" 297 864,78 руб. излишне уплаченных в бюджет платежей за размещение отходов производства и потребления за период с 1 кв. 2009 по 4 кв. 2011, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 243 334, 21 руб., в том числе 236 043, 54 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 290, 67 руб. расходов по оплате стоимости проезда.
Определением от 10.02.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку признал представленные обществом в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства ненадлежащими, так как из представленного в материалы соглашения о гонораре от 15.03.2012 не усматривается, что оно заключено в связи с рассмотрением настоящего дела, соглашение носит общий характер, указанные в нем услуги не конкретизированы применительно к конкретному делу, а также представленные акты приемки-сдачи услуг не подписаны генеральным директором ООО "Яношка Павловск". В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что указанные недостатки являются существенными, не позволяющими сделать вывод о несении обществом заявленных ко взысканию судебных расходов. Общество указанный факт признало, ходатайствовало об отложении судебного заседания для представления подписанных актов. Ходатайство отклонено, поскольку суд счел, что у ООО "Яношка Павловск" имелось достаточно времени для представления надлежащих доказательств в подтверждение заявленных судебных расходов, и, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд рассмотрел заявление на основании имеющихся в материалах дела документов.
Не согласившись с определением суда, ООО "Яношка Павловск" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов ошибочными, в связи с чем, просит апелляционный суд удовлетворить заявление ООО "Яношка Павловск", взыскать с Департамента в пользу общества судебные расходы в размере 243 334, 21 руб., в том числе 236 043, 54 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 290, 67 руб. расходов по оплате стоимости проезда.
Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для предоставления ООО "Яношка Павловск" дополнительных документов в обоснование позиции по делу для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.
В судебном заседании 19.06.2014 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены:
- соглашение о гонораре от 15.03.2012 с приложениями №1 от 17.01.2013, №2 от 25.02.2013
- счет № 6 от 17.02.2012, акт приемки-сдачи услуг от 17.02.2012, часы за период с 27.01.2012 по 09.02.2012;
- счет №10 от 26.03.2012, акт приемки-сдачи услуг от 26.03.2012, часы за период с 19.02.2012 по 05.03.2012;
- счет №17 от 11.04.2012, акт приемки-сдачи услуг от 11.04.2012, часы за период с 19.03.2012 по 05.04.2012;
- счет №29 от 15.06.2012, акт приемки-сдачи услуг от 15.06.2012, часы за период с 14.05.2012 по 13.06.2012;
- счет №34 от 01.08.2012, акт приемки-сдачи услуг от 01.08.2012, часы за период с 13.06.2012 по 11.07.2012;
- счет №35 от 16.08.2012, акт приемки-сдачи услуг от 17.08.2012, часы за период с 12.07.2012 по 09.08.2012;
- счет №39 от 19.09.2012, акт приемки-сдачи услуг от 19.09.2012, часы за период с 17.08.2012 по 12.09.2012;
- счет № 43 от 29.10.2012, акт приемки-сдачи услуг от 29.10.2012, часы за период с 16.09.2012 по 12.10.2012;
- счет №48 от 22.11.2012, акт приемки-сдачи услуг от 22.11.2012, часы за период с 17.10.2012 по 14.11.2012;
- счет №11 от 24.02.2013, акт приемки-сдачи услуг от 25.02.2013, часы за период с 15.01.2013 по 14.02.2013;
- счет №16 от 03.03.2013, акт приемки-сдачи услуг от 03.03.2013, часы за период с 04.02.2013 по 03.03.2013;
- счет №20 от 09.04.2013, акт приемки-сдачи услуг от 09.04.2013, часы за период с 01.03.2013 по 26.03.2013;
- счет №21 от 12.05.2013, акт приемки-сдачи услуг от 12.05.2013, часы за период с 01.04.2013 по 29.04.2013;
- счет №42 от 29.10.2013, акт приемки-сдачи услуг от 29.10.2013, часы за период с 03.09.2013 по 20.04.2013;
- счет №3 от 21.01.2014, акт приемки-сдачи услуг от 21.01.2014, часы за период с 03.12.2013 по 13.12.2013;
- счет №4 от 22.01.2014, акт приемки-сдачи услуг от 22.01.2014, часы за период с 08.01.2014 по 16.01.2014;
- платежные поручения от 01.03.2012 № 73, от 05.04.2012 № 82, от 10.05.2012 № 88, от 29.06.2012 № 99, от 17.08.2012 № 113, от 24.08.2012 № 114, от 02.10.2012 № 122, от 31.10.2012 № 130, от 30.11.2012 № 136, от 11.03.2013 № 12, от 23.04.2013 № 29, от 23.05.2013 № 38, от 04.02.2014 № 13, от 03.12.2013 № 43, от 01.11.2013 № 35;
- акты выполненных работ от 21.01.2014, 22.01.2014, 12.05.2013, 09.04.2013, 29.10.2013, 04.11.2013, 03.03.2013, 25.02.2013, 22.11.2012, 29.10.2012, 19.09.2012, 17.08.2012, 01.08.2012, 15.06.2012, 11.04.2012, 26.03.2012, 17.02.2012;
- квитанции такси от 26.06.2012, 24.07.2012, 09.10.2012, 21.01.2013, 07.03.2013, 04.12.2013, 15.01.2014.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, что из представленного в материалы Соглашения о гонораре от 15.03.2012 не усматривается, что оно заключено в связи с рассмотрением настоящего дела, соглашение носит общий характер, указанные в нем услуги не конкретизированы применительно к конкретному делу. Исходя их предмета соглашения о гонораре, заявитель наделяет представителя, оказывавшего обществу юридические услуги на протяжении всего рассмотрения дела №А56-16469/2012, обязанностями консультировать по вопросам Российского права, а так же осуществлять связанную с этим деятельность как судебного, так и внесудебного характера. Таким образом, представителем оказывались юридические услуги по представлению интересов ООО "Яношка Павловск" в рамках данного дела, в том числе на основании указанного соглашения.
Дополнительно по ходатайству Департамента общество представило апелляционному суду ранее действовавший договор о гонораре № 1 от 30.08.2005, на который имеется ссылка в платежных поручениях от 01.03.2012 № 73, от 05.04.2012 № 82.
Оба соглашения предусматривают почасовой гонорар в размере 155 евро, в том числе НДС.
Представленные суду апелляционной инстанции акты приемки-сдачи услуг подписаны генеральным директором общества и представителем, в связи с чем также признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами понесенных ООО "Яношка Павловск" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
ООО "Яношка Павловск" в соответствии с расчетом, представленным суду апелляционной инстанции сумма судебных расходов рассчитывалась исходя из суммы предъявленной ко взысканию по счету умноженному на процент удовлетворенных заявленных требований (81,46 %) и составила 236 043, 54 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 290, 67 руб. расходов по оплате стоимости проезда.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает разумным снижение заявленных ООО «Яношка Павловск» 236 043, 54 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя до 100 000 руб. Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций, кроме того, дело рассматривалось судом первой инстанции два раза, с учетом направления данного дела на новое рассмотрение, также апелляционным судом принимается во внимание характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость и разумность.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму транспортных расходов, заявленных обществом ко взысканию, поскольку не все представленные ООО «Яношка Павловск» квитанции такси совпадают с датами судебных заседаний. Таким образом, апелляционный суд принимает в качестве доказательств транспортных расходов квитанции такси от 07.03.2013, 24.07.2012, 26.06.2012 на общую сумму 5 650 руб. При изложенных обстоятельствах сумма транспортных расходов с учетом процента удовлетворенных требований составляет 4 602 руб. 49 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу в судах трех инстанций считает разумным и обоснованным взыскание с Департамента в пользу ООО «Яношка Павловск» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. и транспортных расходов, связанных с представительством интересов ООО «Яношка Павловск» в суде в сумме 4 602 руб. 49 коп.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Яношка Павловск» о взыскании судебных расходов, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А56-16469/2012 отменить.
Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191014, город Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яношка Павловск» (адрес: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Коммунар, улица Павловская, дом 9, ОГРН 1044702086285) судебные расходы в сумме 104 602 рублей 49 копеек.
В остальной части в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Яношка Павловск» отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | А.Б. Семенова
Судьи |  | Л.В. Зотеева Н.И. Протас

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ