Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-3625/2014

1006/2014-153256(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 года | Дело №А56-3625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Кудряшова Т.В. - по доверенности от 09.01.2014 №01;
от заинтересованного лица: Морозова А.О. - по доверенности от 19.03.2014 №06-21/05741;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10703/2014) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу № А56-3625/2014 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО «Рус-Транс», место нахождения: 194362, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ленинградская, д. 99, ОГРН 1063245001148,
к Санкт-петербургской таможне
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Транс», 194362, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ленинградская, д. 99, ОГРН 1063245001148, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.01.2014 №10210000-1292/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 27.03.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено, постановление таможни признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, совершенное заявителем административное правонарушение не могло быть признано малозначительным ввиду пренебрежительного отношения последнего к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.11.2013 года на Новгородский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни обратился представитель Общества (фирмы-перевозчика) с заявлением об утрате пломбы FI 0226901 наложенной на контейнер № TCNU9208665, перевозимый на транспортном средстве седельный тягач марки BOLVO FH TRUCK 6X2 государственный номерной знак В804ОХ98, прицеп без марки SW-360G государственный номерной знак ВА957478. При этом, водителем Общества Ющенко Сергеем Павловичем в таможенный орган были представлены транспортные (перевозочные) и коммерческие документы, необходимые для таможенных целей: книжка МДП JX74761644, CMR 13/1245/Т/13/1186 от 15.11.2013 и инвойс MV/EI/13-14/069 от 20.09.2013.
Согласно предоставленным документам Общество в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита осуществляло на вышеуказанном транспортном средстве перевозку товара - «листы искусственной кожи» в количестве 945 грузовых мест, весом - 22 597 кг, общей стоимостью 80 740 долларов США из МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни в Московскую областную таможню на таможенный пост «Ступинский». Товар перевозился от отправителя - «MANISH VINLS PLOT» (Индия) в адрес фирмы-получателя ООО «SANCO» (121059, г. Москва, Бережсковская набережная, д. 20В, ИНН 7730509636). В качестве средства идентификации Выборгской таможни была принята пломба FI 0226901, наложенная на контейнер № TCNU9208665 таможенным органом Финляндии.
21.11.2013 должностным лицом Новгородского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни был проведен таможенный осмотр транспортного средства с номерным знаком В804ОХ 98/ВА9574 78 и контейнера № TCNU9208665 (акт таможенного осмотра №10210260/211113/000791), в ходе которого было установлено, что на перевозимом контейнере № TCNU9208665 отсутствует средство таможенной идентификации - пломба FI0226901.
22.11.2013 по факту утраты средства таможенной идентификации, используемых таможенным органом, должностным лицом Новгородского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела № 10210000-1292/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, и передало материалы дела в отдел административных расследований Санкт-Петербургской таможни для проведения дальнейшего расследования.
По результатам административного расследования, 20.12.2013 таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №10210000-1392/2013, 14.01.2014 вынесено постановление № 10210000-1292/2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Считая привлечении к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности, однако, усмотрел малозначительность совершенного административного правонарушения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения принятого по делу решения на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В силу пункта 6 статьи 216 ТК ТС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров, в соответствии со статьей 109 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.
Согласно пункту 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
В силу пункта 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 данной статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом, не допускается изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
За уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Факт утраты Обществом средств таможенной идентификации - пломбы FI0226901 на контейнере № TCNU9208665, перевозимом на транспортном средстве седельный тягач марки BOLVO FH TRUCK 6X2 государственный номерной знак В804ОХ98, прицеп без марки SW-360G государственный номерной знак ВА957478, установлен административным органом, подтверждается представленными в материалы дела и не оспаривался заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Таможней не представлено доказательств того, что допущенная Обществом утрата средств идентификации причинила какой-либо вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере соответствующих правоотношений.
При этом, как следует из материалов дела, Общество для целей контроля перемещения принадлежащих ему транспортных средств использует оборудование спутникового мониторинга автотранспорта, то есть надлежащим образом следит за соблюдением своими сотрудниками маршрутов перемещения грузов.
Также для целей обеспечения сохранности замков контейнера № TCNU9208665 и средств идентификации на него был установлен дополнительный замок (запорное устройство).
Более того, в момент обнаружения утраты средств идентификации транспортное средство Общества находилось на платной охраняемой стоянке, а водитель заявителя, обнаружив утрату средств идентификации на контейнере № TCNU9208665, незамедлительно вызвал наряд полиции и в соответствии с пунктом 4 статьи 109 ТК ТС сообщил об этом на ближайший таможенный пост.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях Общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей, а потому отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы об обратном как несостоятельные.
Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в данном конкретном случае, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
На основании изложенного, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2014 года по делу № А56-3625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | О.И. Есипова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ