Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

12

А56-53806/2013

170/2014-152953(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 года | Дело №А56-53806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Ровного И.С. по доверенности от 27.01.2014, Зеленского В.В. по доверенности от 20.05.2014,
от ответчика (должника): Чернобиль И.С. по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6393/2014) ОАО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-53806/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ОАО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад»
к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее - истец, ОАО «ПП СПб МФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ответчик, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Дирекция) 35312049,43 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату содержания общего имущества за период с 01.01.2012 по 30.06.2013.
Решением суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» взыскано в пользу ОАО «ПП СПб МФ» 13 614 376,66 руб. неосновательного обогащения, а также 76 939,42 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО «ПП СПб МФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца по взысканию суммы неосновательного обогащения в полном объеме согласно исковому заявлению.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Судом было отказано в возмещении расходов на содержание внутреннего и внешнего инженерного оборудования, предназначенного для электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализирования сточных вод, а также расходов на уборку территорий, прилегающих к зданиям Морских вокзалов и зданию автомобильного пункта пропуска, и вывоз мусора, расходов на охранные услуги. В качестве обоснования отказа в возмещении названных расходов суд указывает, что обязательства по несению данных расходов лежат на истце как субъекте транспортной инфраструктуры.
ОАО «ПП СПб МФ» указывает, что перечисленные им объекты служат цели обслуживания помещений в зданиях Морских вокзалов и здания автомобильного пункта пропуска и, следовательно, являются общим имуществом истца и ответчика по смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Функционирование зданий Морских вокзалов и здания автомобильного пункта пропуска без перечисленных систем и сетей невозможно. Таким образом, ответчик обязан совместно с истцом нести бремя содержания общего имущества зданий, в том числе инженерных систем и сетей, предназначенных для обслуживания более чем одного помещения в здании, соразмерно площади занимаемых помещений.
Также истец не согласен с судом первой инстанции, отказавшим в возмещении расходов ОАО «ПП СПб МФ» на охранные услуги по договору с ФГУП «УВО Минтранс РФ» в размере 11 602 578 руб. Податель апелляционной жалобы полагает, что объекты, предназначенные для осуществления в морском порту пограничного контроля, являются объектами инфраструктуры морского порта, а ответчик, владеющий такими объектами на праве оперативного управления - владельцем объектов инфраструктуры морского порта согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ.
Отказ суда в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оказание охранных услуг является следствием неправильного применения норм материального права. Суд, неправильно истолковав нормы действующего законодательства, необоснованно освободил ответчика от обязанности нести расходы, связанные с охраной переданных ему зданий (помещений) и исполнением требований Федерального закона «О транспортной безопасности».
В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражает против ее доводов, просит апелляционную жалобу ОАО «ПП СПб МФ» оставить без удовлетворения. Одновременно с этим ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» просит изменить решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения в отношении содержания общего имущества здания Морского вокзала № 1, № 2, № 3, № 4, не признанного ответчиком, при этом установив соответствующие доли государственной (ответчика) и частной (истца) собственности (пропорции несения расходов истцом и ответчиком).
В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.
Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было удовлетворено апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решение суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно в части тех исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, и установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А56-8220/2012 и № А56-71483/2012, в 2009-2010 годах на земельном участке с кадастровым номером 78:43:043:78 завершено строительство и введены в эксплуатацию здания Морских вокзалов № 1, 2, 3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы Васильевского острова, дом 1.
Право собственности на часть помещений в зданиях Морских вокзалов зарегистрировано за истцом, часть помещений, относящихся к объектам пункта пропуска через государственную границу - за Российской Федерацией.
В 2010 и в 2011 годах Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) изданы распоряжения о закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления за ответчиком. В результате передачи объектов в оперативное управление ответчика права на помещения Морских вокзалов распределены следующим образом:
- Морской вокзал № 1 (общая площадь здания 6 960,1 кв. м): на основании распоряжения от 26.10.2010 № 2171 площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности - 1 130,3 кв. м; площадь помещений, переданных ответчику - 4024,9 кв. м;
- Морской вокзал № 2 (общая площадь здания 5 616,4 кв. м): на основании распоряжения ФАУГИ от 31.10.2011 № 714-р площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности - 1 226,7 кв. м; площадь помещений, переданных ответчику - 3 030,7 кв. м;
- Морской вокзал № 3 (общая площадь здания 10 940,4 кв. м): на основании распоряжения ФАУГИ от 31.10.2011 № 714-р площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности - 3 870,7 кв. м; площадь помещений, переданных ответчику - 3 985,9 кв. м.
Также из материалов настоящего дела следует, что распоряжением ФАУГИ от 07.11.2012 № 713-р «О закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления» за ответчиком на праве оперативного управления также закреплены помещения с распределеним государственной собственности и собственности истца следующим образом:
- Морской вокзал № 4 (общая площадь здания 6 253,2 кв.м.): площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности - 1 245,7 кв. м; площадь помещений, переданных ответчику - 3 412 кв. м;
- Автомобильный пункт пропуска и здание кинологических служб (общая площадь здания 5 312,4 кв.м.) полностью переданы в оперативное управление ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А56-8220/2012 и № А56-71483/2012 установлено, что соотношение государственной и частной собственности определено следующим образом:
- в здании Морского вокзала № 1 доля государственной собственности - 78,07%, доля собственности истца - 21,93%;
- в здании Морского вокзала № 2 доля государственной собственности - 71,19%, доля собственности истца - 28,81%;
- в здании Морского вокзала № 3 доля государственной собственности - 50,73%, доля собственности истца - 49,27%.
Принимая во внимание, что в здании Морского вокзала № 4 в собственности истца и в оперативном управлении ответчика находятся помещения общей площадью 4 657,7 кв.м. (1 245,7кв.м + 3 412 кв.м.), соотношение государственной и частной собственности в здании Морского вокзала № 4 составляет: доля государственной собственности - 73,26%, доля собственности истца - 26,74%.
Поскольку здание автомобильного пункта пропуска и здание кинологических служб общей площадью 5 312,4 кв.м. полностью переданы в оперативное управление ответчика, соотношение государственной и частной собственности в данном случае составляет: доля государственной собственности - 100%, доля собственности истца - 0%.
Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2012 по 30.06.2013 ответчик неправомерно сберег за счет истца денежные средства на содержание общего имущества собственников помещений Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 210, статьи 249, пункта 1 статьи 296, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2, в пункте 4, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64.
Также судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства правоотношений сторон в рамках заявленных исковых требований, преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А56-8220/2012 и № А56-71483/2012.
Во исполнение определения арбитражного суда сторонами проведена сверка расчетов и составлены акты сверки расчетов отдельно по каждому зданию Морского вокзала и зданиям автомобильного пункта пропуска и кинологической службы (том 1 листы 313-317).
Согласно названным актам сверки за спорный период взыскиваемая истцом сумма неосновательного обогащения включает в себя:
- 8 853 413,53 руб. по зданию Морского вокзала № 1 (78,07% от общей суммы расходов);
- 5 518 911,68 руб. по зданию Морского вокзала № 2 (71,19% от общей суммы расходов);
- 7 361 308,74 руб. по зданию Морского вокзала № 3 (50,73% от общей суммы расходов);
- 6 864 291,68 руб. по зданию Морского вокзала № 4 (73,26% от общей суммы расходов);
- 6 714 123,78 руб. по зданиям автомобильного пункта пропуска и кинологической службы (100% от общей суммы расходов).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 13 614 376,66 руб., посчитав недоказанными в качестве неосновательного обогащения ответчика расходы ОАО «ПП СПб МФ» на содержание внутреннего и внешнего инженерного оборудования, предназначенного для электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализирования сточных вод, а также расходы на уборку территорий, прилегающих к зданиям Морских вокзалов и зданию автомобильного пункта пропуска, и вывоз мусора, расходы на охранные услуги.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на нормы Федерального закона от 08.11.2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ); Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ установлено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 названного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, в частности, обязаны: осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов; осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.
В судебном заседании истец не оспаривал, что внутренне и внешнее инженерное оборудование, предназначенной для электроснабжения, отопления водоснабжения, а также канализирования сточных вод, находится на балансе истца.
В свою очередь, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на основании заключенных государственных контрактов осуществляет содержание имущества (инженерных сетей) в помещениях, занимаемых государственными контрольными органами, и содержание помещений, закрепленных за ФГКУ Росгранстрой на праве оперативного управления, в Морских вокзалах № 1, № 2, № 3, № 4 и Пункте контроля автотранспорта, зданиях кинологических служб ПС и ТС, из чего следует, что ответчик несет соответствующие затраты на содержание инженерных сетей, слаботочных систем Морского вокзала № 1 и содержание в чистоте помещений и имущества, закрепленного за ФГКУ Росгранстрой на праве оперативного управления, в Морских вокзалах № 1, № 2, № 3, № 4 и Пункте контроля автотранспорта, зданиях кинологических служб ПС и ТС.
Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-8220/2012 в отношении общего имущества здания Морского вокзала № 1, по делу № № А56-71483/2012 - в отношении зданий Морских вокзалов № 2 и № 3.
Решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-8220/2012 были установлены объемы и виды расходов ФГКУ Росгранстрой на содержание имущества здания Морского вокзала № 1. Суд признал, что такой вид расходов как расходы на охранные услуги не подлежат возмещению ФГКУ Росгранстрой и данный вид расходов является исключительным обязательством ОАО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад».
Данное решение суда первой инстанции было поддержано и оставлено без изменения Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 08.02.2013 по делу № А56-8220/2012.
Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказала в передаче дела № А56-8220/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 24.08.2012 и постановления Тринадцатого ААС СПб и ЛО от 08.02.2013.
Решением арбитражного суда 24.08.2012 по делу № А56-8220/2012, а также судебными актами по делу № А56-71483/2012 были определены объемы и виды расходов на содержание общего имущества здания Морского вокзала № 1, № 2 и № 3, которые обязана нести Дирекция.
В частности, суд установил, что в отношении такого имущества зданий Морского вокзала № 1, № 2 и № 3, как центральный тепловой пункт с узлами учета тепловой энергии, центральный водомерный узел, наружные и внутриплощадочные сети 1ПК, внутриплощадочные тепловые сети, наружные и внутриплощадочные сети связи, иное оборудование, находящееся вне пределов здания, предназначенного для содержания и обеспечения функционирования всего Морского порта, комплексная система безопасности и локальная вычислительная сеть, пожарная сигнализации и насосная станция резервного пожаротушения, ТО и ТЭ БКТП с кабельными линиями 10 кВ, ФГКУ Росгранстрой не должен нести расходы и возмещать их истцу ввиду того, что расходы на указанное имущество не являются расходами на содержание общего имущества зданий Морского вокзала № 1, № 2 и № 3.
Согласно положениям Федерального закона № 261-ФЗ обязанность по содержанию объектов инфраструктуры морского порта (в том числе линий связи, устройств тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, инженерных коммуникаций), обеспечивающих функционирование всего Морского порта, лежит на собственнике (владельце) имущества.
Включая в исковые требования расходы, понесенные ОАО «ПП СПб МФ» в связи с оплатой охранных услуг, истец заявил требования в части возмещения затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией не только общего имущества здания, в котором располагаются помещения, переданные ФГКУ Росгранстрой на праве оперативного управления, а, в том числе, имущества самого истца, находящегося вне пункта пропуска, вне пределов здания и не относящиеся к общему имуществу зданий Морских вокзалов № 1, № 2, № 3, № 4 и Пункта контроля автотранспорта, зданий кинологических служб ПС и ТС.
Пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Пассажирский порт Санкт-Петербург», в том числе и здания Морских вокзалов № 1, № 2, № 3, № 4 и Пункт контроля автотранспорта, здания кинологических служб ПС и ТС, располагаются в пределах морского порта «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад».
К объектам инфраструктуры морского порта Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ относит портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения государственного контроля и надзора в морском порту (пункт 1 статьи 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации
Согласно разъяснения Минтранса России № СА-22/3032 от 20.03.2012 и Росграницы № ЮБ-3590/04 от 19.07.2011 пункты пропуска, установленные и функционирующие в пределах объектов транспортной инфраструктуры (воздушные, морские, железнодорожные, речные, озерные) и используемые ФГКУ Росгранстрой для обеспечения деятельности государственных контрольных органов, не являются самостоятельными объектами транспортной инфраструктуры, а входят в состав технологического комплекса, являющегося объектом транспортной инфраструктуры.
При этом суд первой инстанции правильно указал на различия между понятиями «пункт пропуска» и «объект инфраструктуры морского порта» в значении объекта инфраструктуры морского порта как «объекта для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе, для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту», в то время как пункт пропуска используется непосредственно для осуществления пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, посчитавшим, что пункт пропуска не является объектом транспортной инфраструктуры, а является частью технологического комплекса, являющегося объектом транспортной инфраструктуры. В свою очередь в указанном смысле ответчик не является владельцем объекта инфраструктуры морского порта, в связи с чем правомерно не установил правовых и фактических оснований для взыскания с Дирекции расходов на оплату охранных услуг по договору с ФГУП «УВО Минтранс РФ».
Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства в области обеспечения транспортной безопасности пункты пропуска не относятся к объектам транспортной инфраструктуры, соответственно ответчик не является субъектом транспортной инфраструктуры и не обязан нести расходы, связанные с необходимостью обеспечения безопасности в морском порту.
Равно как на основании изложенного выше довод истца об обязанности ответчика нести спорные расходы со ссылкой на владение ответчиком объектами инфраструктуры морского порта был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В отношении требования ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», изложенного в просительной части отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На основании пункта 7 указанной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Фактически ответчиком заявлены новые требования, направленные на установление иных, нежели указанные в решении суда с учетом преюдициально установленных обстоятельств спорных правоотношений сторон в рамках арбитражных дел № № А56-8220/2012 и № А56-71483/2012, долей государственной (ответчика) и частной (истца) собственности (пропорции несения расходов истцом и ответчиком).
Указанное требование ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в суде первой инстанции не заявлялось, предметом исследования и оценки судом первой инстанции не являлось, доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, которые были уже ранее установлены при рассмотрении арбитражных дел № А56-8220/2012 и № А56-71483/2012. При этом ответчик ссылается на доказательства, которые Дирекцией суду первой инстанции не представлялись.
В силу предоставленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду полномочий судебная коллегия не вправе рассматривать и оценивать указанные доводы ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-53806/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ