Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

8

А56-67800/2013

101/2014-161845(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 года | Дело №А56-67800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Павловой Е.В. по доверенности от 08.04.2014, Токарева И.Б. по доверенности от 08.04.2014
от ответчика (должника): Тен О.Г. по доверенности от 11.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10582/2014) ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-67800/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "СПБ-Автоматика"
к ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 223-225, литер С, ОГРН 1057812498820; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, 20, лит.А, ОГРН 1089847050083; далее - ответчик) о взыскании:
- 1 106 121 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ по двухсторонним подписанным формам КС-2, КС-3 от 31.01.2013 № 1, от 28.02.2013 № 2 по договору строительного подряда № А26/167-12 от 01.11.2012 (далее - Договор; действует до исполнения сторонами своих обязательств); оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 и получения счета (пункт 4.2 Договора);
- 492 500 руб. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных за период с 16.04.2013 по 18.10.2013 на основании пункта 15.3 Договора - в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы работ по Договору;
- 1 172 500 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания согласно дополнительному соглашению от 04.12.2012 № 1; срок оплаты - 31.07.2013 (пункт 2 соглашения).
Решением суда от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом в нарушение договора не представлены надлежащим образом оформленные акты формы КС-2, КС-3, акт сдачи-приемки на весь объем работ ответчиком не подписывался. Кроме того, ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» ссылается, что истцом неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании 23.06.2014 объявлен перерыв до 30.06.2014
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 01.11.2012 № А26/167-12 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ «под ключ»: сборку и поставку щитовой продукции, контрольно-измерительных приборов и проводов, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ автоматизированной системы управления и диспетчеризации (Корпус 2. Ниссан) на Объекте - Многофункциональный административно-торговый и складской комплекс, включая инженерные сети, системы, благоустройство, и т.д., предназначенный для продажи, обслуживания и ремонта легковых автомобилей среднего и малого классов различных марок и производителей, а Генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена в размере 9 850 000 руб.
Исходя из п. 5.1.1 договора срок начала работ определен с 01.11.2012. Срок окончания работ 05.012.2012 (п.5.1.2)
В соответствии с п. 4.1.1 Генподрядчик обязуется в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчет счет субподрядчика авансовый платеж в размере 4 925 000 руб.
В дальнейшем оплата производится в течении 5-ти банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также получения счета от Субподрядчика.
04.12.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым, в дополнение к гарантийному удержание в размере 5% от подлежащих сумм выполненных работ (п. 4.1.3) произвести удержание суммы в размере 1 172 500 руб. в качестве обеспечения завершения пусконаладочных работ.
Истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 527 от 01.11.2012 на сумму 4 925 000 руб. Платежным поручением от 09.11.2012 № 1265 Генподрядчик произвел авансовый платеж в размере 4 925 000 руб. (т. 1 л.д. 69)
Истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 168 от 28.02.2013 на сумму 1 501 509, 21 руб. (л.д. 60).
По мнению истца, задолженность на дату подачи искового заявления составляет 1 106 121, 34 руб.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4.1.2 договора истец был обязан по завершении частичного или полного объема работ уведомить ответчика о готовности и сдать выполненные работы. предусмотренные договором, передать ответчику по акту на утверждение подписанные не только истцом, но и уполномоченными представителями технадзора и заказчика унифицированные формы КС-2, КС-3, исполнительную и иную документацию, в том числе исполнительную схему, счет и счет-фактуру в строгом соответствии с пунктом 9.6 договора.
В соответствии с пунктом 9.6 договора по окончании выполнения работ по договору субподрядчик уведомляет генподрядчика о завершении выполненных работ, передает по акту на утверждение генподрядчика по два экземпляра унифицированных форм КС-2, КС-3, подписанные субподрядчиком и лицом, уполномоченным на осуществление технического контроля и надзора Службы заказчика, исполнительную документацию, в том числе исполнительную схему(исполнительная и иная документация, подтверждающая выполнение работ должна быть представлена в 4 экземплярах на бумажном носителе и двух экземплярах на электронном носителе), счет, счет-фактуру.
Согласно пункту 1.4 договора стороны предусмотрели составление акта сдачи-приемки всего объема работ по договору, подтверждающего достижение определенного результата, предусмотренного договором, приложениями к нему, технической документацией, а также подтверждающий отсутствие каких-либо претензий к субподрядчику.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 24.03.1999 № 20 «Об утверждении Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации», в унифицированные формы первичной учетной документации при необходимости можно вносить дополнительные реквизиты.
Следовательно, условия договора о подписании унифицированных форм КС-2, КС-3 представителями технадзора и заказчика не противоречат закону.
Представленные истцом в обоснование исковых требований унифицированные формы КС-2, КС-3 не завизированы уполномоченными представителями технадзора и заказчика, доказательства передачи истцом ответчику исполнительной документации в деле не представлены, ответчик их получение отрицает. Материалами дела (т.1,л.д.76, 86, 96, 106, 117) подтверждается передача документации заказчику, а не ответчику.
Окончательный акт сдачи - приемки всего результата работ отсутствует.
Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2013 №1 по договору подряда (л.д.300) направлен в адрес ответчика только 05.02.2014. При этом на 28.02.2013 в полном объеме работы не завершены.
В подтверждение передачи ответчику исполнительной документации представлены накладные (т.1,л.д.262-276) .
Истцом не представлено доказательств в соответствии с п.1.34 договора получение данных документов уполномоченными лицами ответчика (Михайлова, Басканов, т.2,л.д.262-266). Кроме того, согласно п.9.6 договора исполнительная схема и иная документация, подтверждающая выполнение работ должна быть представлена в 4 экземплярах на бумажном носителе и двух экземплярах на электронном носителе.
Согласно пункту 4.4 договора генподрядчик может отказаться от оплаты выполненных работ в случае отсутствия соответствующих подписей уполномоченных представителей заказчика, технадзора на представленных субподрядчиком унифицированных формах КС-2, КС-3, подтверждающих объем выполненных работ.
При нарушении пункта 9.6 договора в соответствии с пунктом 9.8 договора ответчик вправе не приступать к приемке работ, не утверждать представленные истцом унифицированные формы КС-2, КС-3, если на представленных истцом справках формы КС-2, КС-3 отсутствует подпись лица, уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора.
Подписав договор, истец согласился с его условиями о том, что передача ответчику документов, оформленных без учета положений пункта 9.6 договора, не влечет для сторон правовых последствий, предусмотренных статьей 753 ГК РФ, и не является основанием для возникновения у ответчика каких-либо обязательств по перечислению истцу платежей.
Таким образом, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства выполнения работ, оформленные с учетом положений статей 9.6, 4.1.2 договора, вывод суда первой инстанции о том, что истцом исполнены принятые на себя обязательства, противоречит представленным в деле доказательствам.
Согласно положениям статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии и неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела также предоставлен акт освидетельствования неисправностей и замечаний по автоматизированным системам управления и диспетчеризации (т.1 л.д. 305-306) на объектах «Ниссан», «Шкода», «BMW» от 07.02.2014, подписанный представителем ответчика (Шахторин А.А.), заказчика (Лейхнер А.В.), истца (Николаев И.А.) и иными лицами (Арцебасневым В.А., Павловым А.Н.). В данном акте помимо выявленных неисправностей системы автоматики и диспетчеризации, установлен срок для их устранения 14.02.2014. Истцом в материалы дела не представлены доказательства устранения указанных неисправностей в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности.
В связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование, то и требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.
04.12.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым, в дополнение к гарантийному удержанию в размере 5% от подлежащих сумм выполненных работ (п. 4.1.3) произвести удержание суммы в размере 1 172 500 руб. в качестве обеспечения завершения пусконаладочных работ.
Истец, в своем исковом заявлении также заявил требование о взыскании суммы удержания в размере 1 172 500 руб., так как пусконаладочные работы были выполнены.
Как следует из письма от ООО «Пеликан Авто» (заказчик) исх. 04-02/2014 от 04.02.2014 произошел выход из строя систем, установленных истцом. Кроме того, в указанном же письма имеется ссылка на то, что по состоянию на 04.02.2014 истцом в полном объеме не выполнены пусконаладочные работы (т.1,л.д.189).
Кроме того, на дату вынесения решения сторонами с участием заказчика составлен акт № 1 от 12.02.2014, из которого следует, что перечисленные в пунктах 7 и 8 замечания не устранены, а замечания по пунктам 4,5 устранены не в полном объеме.
Доказательств того, что истцом в полном объеме выполнены пусконаладочные работы, в связи с чем, имеются основания для возврата удержанных средств, в материалы дела не представлены.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено о фальсификации указанных документов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-67800/2013 отменить.
В удовлетворении исковых заявлений отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 223-225, литер С, ОГРН 10578124988200) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, 20, лит. А, ОГРН 1089847050083) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.В. Будылева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ