Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-56811/2013

170/2014-147668(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 года | Дело №А56-56811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Оленникова Н.С. по доверенности от 22.07.2013,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6210/2014) ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-56811/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ЗАО «Союзтеплострой-Петербург»
к ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод»
о взыскании 3 319 976,26 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Союзтеплострой-Петербург» (далее - истец, ЗАО «Союзтеплострой-Петербург») с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее - ответчик, ЗАО «Металлургический завод «Петросталь») 3078232,96 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 96041-172 от 09.11.2012 и 56 266,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания неустойки по договору и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 266,65 руб.
Решением суда от 29.01.2014 с ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» в пользу ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» взыскано 3 134 499,61 руб., из них: 3078232,96 руб. задолженности и 56 266,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 269 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на несоблюдение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, неполно исследовал фактические обстоятельства спора, ненадлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» истец указывает, что все надлежащие доказательства стороной истца по данному делу представлены, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
09.11.2012 ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (заказчик) и ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» (подрядчик) подписали договор № 96041-172, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнять на объектах заказчика работы по ремонту металлоконструкций и футеровки промышленных печей и дымовых труб в цехах ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», заказчик обязался создавать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принимать их результаты и оплачивать обусловленную цену в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора.
Пунктом 1.3. указанного договора стороны установили, что сроки выполнения отдельных работ определяются согласованными сторонами графиками производства работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В разделе 3 данного договора стороны согласовали условия о сдаче и приемке работ, о качестве и гарантиях, в том числе: при завершении работ в целом или по требованию заказчика отдельных этапов графика производства работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается им при отсутствии замечаний в течение семи дней с момента его получения, но не более пяти дней после окончания отчетного периода (пункт 3.1.).
В соответствии с пунктом 6.1. названного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013.
В качестве приложений к договору № 96041-172 указаны: сметы (прилагаются в ходе исполнения обязательств по настоящему договору); графики (прилагаются в ходе исполнения обязательств по настоящему договору); свидетельство о допуске к работам № 0135.03-2009-7826694274-С-109 от 15.11.2012.
Судом установлено и не оспаривается сторонами , что графики производства работ сторонами не составлялись и не подписывались.
На основании договора № 96041-172 от 09.11.2012 истец произвел работы по ремонту металлоконструкций, футеровки промышленных печей и дымовых труб в цехах ответчика в период с января 2013 по июль 2013, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами приемки работ за январь 2013, за февраль 2013, за март 2013, за апрель 2013, за май 2013, за июнь 2013, за июль 2013 (л.д. 18-35).
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3078232,96 руб.
Счета-фактуры переданы ответчику, однако, оплата работ до настоящего времени не произведена.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за просрочку оплаты исх. № 199 от 19.06.2013 была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает его не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.
Суд первой инстанции установил, что из анализа текста спорного договора следует, что в договоре не согласованы сроки начала и окончания работ, которые являются существенным условием для договора подряда. Графики производства работ сторонами не составлялись. Истец пояснил, что это связано со спецификой работы объекта ремонта - мартеновской печи, работающей в непрерывном режиме. Стороны заранее не могут определить дату ее остановки для проведения ремонта.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при отсутствии сроков начала и окончания работ договор подряда нельзя признать заключенным.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при оценке заключенности договора судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, являющаяся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами.
Согласно данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на момент уплаты аванса, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, если такие действия совершены в разумный срок.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.
Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, заказчик при этом не заявлял о несогласованности сроков выполнения работ, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора: заказчик предоставил объект для производства работ, подрядчик предусмотренные договором № 96041-172 работы выполнил, результаты выполненных работ передал ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», которым результаты работ были приняты без замечаний.
В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается факт выполнение истцом работ по ремонту металлоконструкций, футеровки промышленных печей и дымовых труб в цехах заказчика на сумму 3 078 232,96 руб.
Вместе с тем, доказательства образовавшейся задолженности ответчиком не представлены. Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон, в которой ответчик подтверждает наличие указанной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 56 266,65 руб. по состоянию на 16.09.2013.
Расчет процентов проверен судом, является правильным, ответчиком не оспаривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является правильным, несмотря на ошибочность позиции суда первой инстанции по вопросы о заключенности спорного договора, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-56811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ