Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-75181/2013

901/2014-150615(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2014 года | Дело №А56-75181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Антонова Р.М. (доверенность от 28.01.2014)
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7786/2014) ООО "Сланцевский водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу № А56-75181/2013 (судья Коршунова И.М.), принятое
по иску ОАО "Завод "Сланцы"
к ООО "Сланцевский водоканал"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Завод «Сланцы» (далее - истец, завод, ООО «Завод «Сланцы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сланцевский водоканал» (ООО «Сланцевский водоканал», общество ответчик) 15 666 704 руб. 79 коп. задолженности по договору от 01.05.2008 №15/08 и 714 663 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 30.11.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 104 906 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие факта пользования денежными средствами и нехватку оборотных средств, просил решение отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Завод «Сланцы» (исполнителем, предприятием) и заказчиком (абонентом) ООО «Сланцевский водоканал» заключен договор от 01.05.2008 №15/08 (далее - договор) в редакции соглашения от 18.08.2008 № 1, по условиям которого истец обязался принять и очистить на биологических очистных сооружениях городские сточные воды, образующиеся в результате жизнедеятельности и производственной деятельности населения города, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.
Истец в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года оказал ответчику услуги на сумму 25 950 985 руб. 76 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами об оказании услуг по очистке сточных вод от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, а также выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами и товарными накладными за указанный период.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции соглашения от 18.08.2008 № 1 оплата за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.
С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных ему услуг, зачета встречных требований остаток задолженности составил 15 666 704 руб. 09 коп.
Истец, сославшись на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Завод также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 30.11.2013 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом обществу услуг по очистке сточных вод, при этом подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате этих услуг.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Признавая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 663 руб. 25 коп. правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения денежного обязательства по указанному договору ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, методика определения периода просрочки и взимания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют действующему законодательству. Судом данный расчет признан правильным, возражений по представленному расчету ответчиком не представлено.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из организационно-правовой формы общества, предпринимательской деятельности, которая направлена на систематическое получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в том числе от выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда в обжалуемой части судебного акта соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А56-75181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Н.С. Полубехина О.Р.Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ