Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А42-7306/2013

1037/2014-162632(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 года | Дело №А42-7306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-788/2014) открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 по делу № А42-7306/2013 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью
о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, 31; адрес филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго»: 184355, Мурманская обл., Кольский района, п. Мурмаши, п. Кирова, 2; адрес для корреспонденции: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5, далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АрктикДом" (ОГРН 1105105000879, место нахождения: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Мичурина, 12 А, 405, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию 819 445, 67 руб. и пени в сумме 32 427, 20 руб.
Решением суда от 29.11.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 819 445,67 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 274,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 32 427, 20 руб., направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что неустойка должна быть урегулирована договором энергоснабжения, но не согласована сторонами.
Определением суда от 21.05.2014 возобновлено производство по делу, приостановленное определением от 21.03.2014г.
В связи с невозможностью участия судьи Фокиной Е.А. в судебном заседании 25.06.2014 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, судья Фокина Е.А. заменена на судью Сомову Е.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 3231, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 2.1).
В марте-июле 2013 года ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, что послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с иском о взыскании 819 445 руб. 67 коп. долга и 61 779 руб. 12 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора.
Требование о взыскании основного долга признано судом первой инстанции обоснованным, во взыскании неустойки суд отказал ввиду несогласованности пункта договора об исчислении штрафных санкций.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ и правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении обществом в спорный период обязательств по поставке потребителю электрической энергии в заявленном объеме. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривается.
При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к выводу о наличии задолженности. Факт подачи электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспаривается потребителем. Доказательства своевременного осуществления платежей суду не представлены.
Суд первой инстанции отказал во взыскании пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.10 договора.
Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 7.5 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа. В соответствии с Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка рег. № 174/371/13, в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии и мощности на сумму долга подлежит начислению неустойка, установленная пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке, являющегося неотъемлемой частью договора о присоединении, исполнение которого также обязательно для ответчика в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (третьих лиц).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, а также стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка, пункт 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение № 16 к названному договору) не создает для него обязанностей в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Признав соглашение о неустойке незаключенным, суд отказал в иске в части взыскания пени.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в законодательстве отсутствует запрет ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащегося в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.). В данном случае положения статьи 308 ГК РФ применены судом необоснованно, поскольку договором присоединения к торговой системе оптового рынка установлена не обязанность потребителя розничного рынка платить неустойку, а ее размер.
Между тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», направленных в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.
В пункте 7.10 договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Как правильно указал суд, общество не относится к субъектам оптового рынка. При этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца он отсутствует.
В самом тексте договора присоединения объемом 112 страниц, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.
Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров. Названным Регламентом объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.
Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 7.10 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем следует согласиться с выводом суда инстанций о невозможности взыскания с ответчика неустойки (пени).
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела № А42-5043/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 по делу № А42-7306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Б. Лопато
Судьи |  | Г.В. Борисова Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ