Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-24393/2013

901/2014-163766(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2014 года | Дело №А56-24393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Колесника Т.Н. (доверенность от 12.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6164/2014) ООО "Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу № А56-24393/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русторг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион"
о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русторг» (далее - истец, ООО «Русторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ответчик, ООО «Орион») 244 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2011 № РА-21, 200 000 руб. пени за просрочку платежа за 302 дня за период с 06.11.2011 по 30.06.2012 (л.д. 33 - 35).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 880 руб. расходов по госпошлине.
ООО «Орион» подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений в редакции от 24.06.2014 вх. № 7902/2014), в которой просило решение отменить, удовлетворить требование в части взыскания задолженности в сумме 110 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем принятии искового заявления к производству, также уведомлении ответчика о начавшемся процессе. По существу предъявленных требований ответчик возразил в части размера задолженности, а также порядка начисления пени (пункт 4.2 договора). По мнению ответчика, задолженность по арендной плате составляет 110 400 руб.
ООО «Русторг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Орион» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Русторг» (арендодателем) и ООО «Орион» (арендатором) заключен договор от 01.08.2011 № РА-21 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, дом 25, литер 3 (л.д. 12 - 16). Имущество передано арендатору по акту сдачи - приемки от 01.08.2011 (л.д. 17).
Согласно пунктам 1.1.2, 7.1 договора имущество передается в аренду в целях использования под автосервис на срок: с момента его подписания по 30.06.2012.
Разделом 2 договора определены размер и условия внесения платы по договору. Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за пользование объектами устанавливается в сумме 82 000 руб. в месяц. Арендная плата подлежит уплате арендатором ежемесячно в срок не позднее пятого числа расчетного месяца (пункт 2.3 договора).
Письмом от 18.06.2012 № 10 в связи с окончанием срока действия договора аренды ответчик отказался от продления договора, предложил подписать акт приема-передачи имущества (л.д. 20).
На момент прекращения договора сумма задолженности составляла 344 000 руб., с учетом поступившей от ответчика на расчетный счет истца 28.08.2012 суммы 100 000 руб. задолженность составила 244 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Согласно уточненному расчету, представленному истцом, размер неустойки в общей сумме составил 244 434 руб. Истец, руководствуясь положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. (л.д. 4, 33 - 35).
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.
Доводы подателя жалобы об иной сумме задолженности со ссылкой на выполненный им расчет за период с 01.08.2011 по 30.06.2012 (период действия договора) с указанием платежных поручений в подтверждение внесенных арендных платежей за этот период подлежат отклонению. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства по правилам, предусмотренным статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, о зачислении денежных средств на счет кредитора. В то же время в деле имеются письма, направляемые ответчиком истцу, с признанием наличия задолженности и заверением об уплате задолженности, возникшей в период действия договора, до 28.02.2013 (в том числе гарантийное письмо от 06.12.2012 №12, л.д. 22).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на нарушение порядка уведомления, являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения ответчика о рассмотрении дела (л.д. 31). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Из имеющихся в деле доказательств следует, что суд первой инстанции направил ООО «Орион» копию определения от 13.05.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказным письмом 19085461369444 по адресу его местонахождения, также указанному в договоре и на фирменных бланках писем ответчика (л.д. 16, 18, 22, 31). Однако ответчик корреспонденцию не получил, уведомление возвращено в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.03.2009 N 17412/08, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Кроме того, на почтовом отправлении в соответствии с пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, содержатся отметки о доставке обществу «Орион» первичного извещения и ввиду неявки адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения вторичного извещения. Доказательства, свидетельствующие о том, что органом связи допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соответственно, что уведомление не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, общество в дело не представило.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2013 года по делу № А56-24393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ