Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-70513/2013

951/2014-142663(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 года | Дело №А56-70513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Чернецова С.К. по доверенности №604 от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5215/2014) ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу № А56-70513/2013 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "Страховая компания "Согласие"
к ЗАСО "Эрго Русь"
о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: Россия 129110, Москва, ул.Гиляровского, д.42, ОГРН: 1027700032700) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу «Эрго Русь» (адрес: Россия 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347) о взыскании страхового возмещения в размере 9 042,89 руб.
Решением суда от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не правомерно установлен износ транспортного средства в размере 0%.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. С787ОР190, застрахованного истцом по полису № 0000600-1123545, и автомобиля «Мерседес», г.р.з. SHL-FF99, застрахованного ответчиком по полису ВВВ 0567082756, автомобиль «Ниссан» получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2011.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается что, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «Мерседес» части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации.
Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 50 543,16 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.12.2011, счетом от 14.12.2011. Указанная сумма была перечислена ООО ТЕХЦЕНТР "КАШИРСКИЙ", как ремонтной организации, на основании счета за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2012 №10274 с реестром № 11202.
Полагая, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению ответчиком, истец направил в его адрес претензию с соответствующим требованием.
Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично на суму 41 500,27 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.
Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.
Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Представленными в материалы дела заказ-нарядом № 2-30069 от 14.12.2011, счетом от 14.12.2011, платежным поручением от 09.02.2012 №10274 с реестром №11202 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, без учета износа транспортного средства, в размере 50 543,16 руб. При этом из акта осмотра транспортного средства от 07.12.2011 усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.
Истец в обоснование своих требований представил заключение ООО «Экспертиза-НАМИ» об определении износа № 89483-11 от 08.11.2012, согласно которому износ автотранспортного средства Ниссан рег.знак С787ОР190 составляет 0%. При этом автомобиль эксплуатировался с 10.08.2011 и имел на дату ДТП пробег 10 124 км.
В отчете ООО «Экспертиза-НАМИ» № 89483-11 указано, что возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия, из чего следует, что при недостижении полного года эксплуатации износ а\м Ниссан рег.знак С787ОР190 составляет 0% несмотря на имеющийся пробег автомашины.
В соответствии с пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 (далее - Правила), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в процессе эксплуатации.
Согласно пункту 16 Правил номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Доказательств того, что замененные в ходе восстановительного ремонта комплектующие изделия включены в утвержденную Приказом Минтранса России от 25.01.2011 № 20 Номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
В рассматриваемом случае свидетельство о членстве в саморегулируемой организации и полис страхования ответственности оценщика ООО «Экспертиза-НАМИ» в подтверждение полномочий независимого оценщика истцом не представлены.
ЗАСО «ЭРГО Русь» представило в материалы дела заключение независимого оценщика ООО «ОФ «Гарантия», согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан рег.знак С787ОР190 с учетом износа составляет 41 500,27 руб., а процент износа составляет 9,54 %.
На основании указанного расчета ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 41 500,27 руб.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно признал правомерным расчет износа в размере 0%, представленный истцом.
Учитывая неполноту сведений, содержащихся в заключении ООО «Экспертиза-НАМИ» об определении износа № 89483-11 от 08.11.2012, представленном истцом, и доказанность наличия износа в размере 9,54%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу № А56-70513/2013 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ЗАСО «Эрго Русь» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | М.В. Будылева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ