Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-62252/2013

123/2014-149577(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 года | Дело №А56-62252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Данковой И.В. по доверенности от 05.02.2014;
от ответчика: Игнатова Г.А. по доверенности от 13.11.2013;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2634/2014) ООО «МЯСОВЪ» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013г. по делу № А56-62252/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску ООО «АГРОТРЕЙД»
к ООО «МЯСОВЪ»
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «АГРОТРЕЙД» (140160, Московская обл., г.Жуковский, Коммунальный проезд, д.25, ОГРН 1105045002150, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МЯСОВЪ» ( 194292, Санкт-Петербург, Парнас, 8-й Верхний переулок, Промышленная зона, д.4 лит.А.офис 106, ОГРН 1117847026626, далее- ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 6 921 545,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 602,37 рублей с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции заявленные ООО «АГРОТРЕЙД» требования удовлетворены. С ООО «МЯСОВЪ» в пользу ООО «АГРОТРЕЙД» взысканы задолженность в сумме 6 921 545,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 602,37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 175,73 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО «МЯСОВЪ» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ООО «АГРОТРЕЙД» (поставщик) и ООО «МЯСОВЪ» (покупатель) заключен договор поставки № 09/0113-1 от 09.01.2013, на основании которого в адрес ответчика поставлен товар на сумму 50 546 315,49 рублей, что подтверждается товарными накладными, содержащими печати и подписи обеих сторон.
Ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 6 921 545,30 рублей, о чем стороны отразили в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 06.11.2013.
За несвоевременную оплату поставленного товара истец в силу ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 602,37 рублей за период с 19.01.2013 по 26.09.2013.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки от 09.01.2013 № 09/0113-1, получение ответчиком поставленного истцом товара на сумму 50 546 315,49 рублей подтверждается товарными накладными. Наличие задолженности в сумме 6 921 545,30 рублей подтверждено актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не отрицается.
Доказательства оплаты суммы задолженности в суд не представлены.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 602,37 рублей правомерно начислены истцом на образовавшуюся задолженность за период с 19.01.2013 по 26.09.2013 с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционным судом проверены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном определении судом первой инстанции размера взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и отклоняются.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 125 266,61 рублей по договору поставки № 09/0113-1 от 09.01.2013 и договорной неустойки в сумме 4 466 107,54 рублей, оплатив государственную пошлину в сумме 85 956,87 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 921 545,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 602,37 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме, с учетом уточненных требований, правильно определил возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 175,73 рублей.
При этом следует отметить, что излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 780,27 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МЯСОВЪ» и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2013 года по делу № А56-62252/2013, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЯСОВЪ»- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Г.В. Борисова
Судьи |  | И.Б. Лопато Е.А. Фокина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ