Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-66716/2013

968/2014-160391(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А56-66716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Загребельной Я.А. по доверенности от 27.02.2014
от ответчика (должника): пред. Савина А.В. по доверенности от 18.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11859/2014) ОАО «Военторг-Запад»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу № А56-66716/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Савельевой Марии Александровны
к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Западного военного округа» (новое наименование - ОАО «Военторг-Запад»)
о взыскании 126 871 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савельева Мария Александровна (далее - Истец) обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Открытого акционерного общества «Управление торговли Западного военного округа» (далее - Ответчик) 118 078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2014 с ОАО «Управление торговли Западного военного округа» в пользу ИП Савельевой Марии Александровны взыскано 109 285 руб. процентов.
На решение суда ОАО «Военторг-Запад» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что истец не представил в адрес ответчика информацию о расчетном счете, на который должны быть перечислены денежные средства по решению суда, в связи с чем лишил ответчика возможности исполнить судебный акт. Считает, что задержка в исполнении решения суда вызвана просрочкой кредитора, не сообщившего данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, ответчик в силу положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязан платить проценты за время просрочки кредитора - ИП Савельевой М.А.
По мнению подателя жалобы, суд, отказывая я в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы взыскиваемых процентов, не учел, что денежные средства ответчиком были перечислены истцу в течение трех дней с момента предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, и вины ответчика в задержке исполнения решения суда нет, так как ответчик не имел возможности исполнить решение суда до момента представления истцом информации о расчетном счете, на который необходимо перечислить денежные средства.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2012 ИП Савельева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «ДИКСИ Юг» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и о взыскании упущенной выгоды, в размере 16 559 739 руб.
В ходе судебного разбирательства Истец уточнил свои исковые требования и просил Арбитражный суд Московской области взыскать с ОАО «Управление торговли Западного военного округа» (Ответчик) - собственника арендуемого нежилого помещения, в пользу Савельевой М.А. денежные средства в размере 10 631 638 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу №А41-14880/12 суд частично удовлетворил исковые требования ИП Савельевой М.А., взыскав с ответчика 5 481 378 руб. в пользу ИП Савельевой М.А. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (резолютивная часть оглашена 01.04.2013) решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения
С даты вступления решения суда законную силу у ответчика возникла обязанность выплатить истцу денежную сумму в размере 5 481 378 руб.
05.07.2013 истцом получен Исполнительный лист. Денежные средства в полном объеме с ответчика взысканы 11.07.2013, следовательно, до указанного периода, ответчик пользовался чужими денежными средствами.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Абзацем 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно установил, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, в связи с чем правомерно признал требования о взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик в силу положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязан платить проценты за время просрочки кредитора - ИП Савельевой М.А., отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Указанное разъяснение подлежит применению и в случае взыскания неустойки за нарушение обязательства.
Доказательства отказа истца от принятия предложенного должником надлежащего исполнения либо наличия у истца предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором обязательств по предоставлению данных о счете, на который должны быть зачислены средства, неисполнение которых привело к просрочке исполнения обязательства, ответчиком не представлены.
Таким образом, основания для применения положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 данного постановления).
Вместе с тем, доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своего денежного обязательства ответчик не представил.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
С учетом анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу №А56-66716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.В. Масенкова
Судьи |  | Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ