Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-76088/2013

1071/2014-159535(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 года | Дело №А56-76088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Нижегородцев Б.А. представитель по доверенности от 15.11.2013 №12/Д,
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9544/2014) ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу № А56-76088/2013(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Геостроймастер»

к ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостроймастер» (ИНН/ОГРН: 7810033462/1057811743472, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 2 лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Комплексной Инвентаризации» (ИНН/ОГРН: 4716028981/1074716001690, место нахождения: 187015, Ленинградская обл. Тосненский р-он, пгт Красный Бор, Комсомольская ул. 5) о взыскании задолженности по договору № 64 от 04.09.2012 в размере 10 957 845 руб. 86 коп. и по договору № 65 от 23.10.2012 в размере 2 251 532 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что акт сдачи-приемки работ ответчику передан не был, кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, в рамках дел №А56-49589/2013, А56-49892/2013 оценивается качество работ, выполненных подрядчиком, что препятствует принятию решения по настоящему спору.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание представитель ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что явка сторон обязательной не признана, принимая во внимание возражения истца, ссылающегося на то, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит отклонению, как необоснованное.
Представитель ООО «Геостроймастер» подержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между ООО «БКИ» (Заказчик) и ООО «Геостроймастер» (Подрядчик) был заключен договор №64 (в редакции дополнительных соглашений №1, 2), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению своими и/или привлеченными силами работ по инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям на Объекте: «III продольная магистраль в границах от ул. Им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ» в г. Вологде в объеме 530 га в соответствии с Техническим заданием.
Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.
Так, в пункте 2.1 установлено, что цена работ подрядчика является фиксированной и составляет 18 013 571,77 руб.
Пунктами 2.2, 2.3 предусмотрено авансирование работ в размере 30% в течение 15 банковских дней с момента заключения договора, оставшиеся 70% стоимости за выполненные работы заказчик обязался перечислить подрядчику на расчетный счет на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и предъявленного счета-фактуры не позднее 30 календарных дней с момента подписания Акта.
Сдача работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ (пункт 3.5 договора).
Кроме того, 23.10.2012 между ООО «БКИ» (Заказчик) и ООО «Геостроймастер» (Подрядчик) был заключен договор №65, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению своими и/или привлеченными силами работ по инженерно-геологическим изысканиям на Объекте: «III продольная магистраль в границах от ул. Им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ» в г. Вологде в объеме 1975 п.м. в соответствии с Техническим заданием.
Цена работ установлена в пункте 2.1 договора и составила 4 129 405,49 руб.
Пунктами 2.2, 2.3 предусмотрено авансирование работ в размере 30% в течение 15 банковских дней с момента заключения договора, оставшаяся часть стоимости работ в размере 70% подлежит перечислению подрядчику на расчетный счет на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и предъявленного подрядчиком счета-фактуры не позднее тридцати календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и выставления счета-фактуры.
24.05.2013 ООО «БКИ» со ссылкой на имеющуюся у него большую дебиторскую задолженность и возможное рассмотрение вопроса по изменению объема работ, направило ООО «Геостроймастер» письмо о приостановлении работ по Договору № 64 и Договору № 65. В дальнейшем письмом от 11.07.2013 (исх. № 158) Заказчик заявил отказ от исполнения договоров в порядке 717 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом письмами №254, 255 от 03.10.2013 Общество признало наличие у него задолженности по договору №64 от 04.09.2012 в размере 13 958 424,62 руб., и по договору №65 от 23.10.2012 в размере 2 751 532,28 руб.
Ссылаясь на то, что обязательства по перечислению аванса, равно, как и по оплате выполненных работ по этапам №1,2, 4 договора №64 от 04.09.2012; а также обязательства по перечислению аванса по договору №65 от 23.10.2012, ООО «БКИ» в установленном договором порядке не выполнены, ООО «Геостроймастер» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 702, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактическое выполнение истцом принятых на себя по договорам обязательств, подтверждено документально, в том числе сопроводительными письмами о направлении отчетов по инженерным изысканиям, моделей по топографическим съемкам, а также накладными о передаче материалов по выполненным работам и технической документации, которые были приняты ответчиком, учитывая, что наличие задолженности ответчиком признавалось о чем были составлены акты сверки расчетов, подписанные обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру.
Доводам ответчика о допущенных истцом нарушениях сроков выполнения работ по договорам, о ненадлежащем качестве выполненных работ в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в материалах дела документов. Судом при отклонении ссылок Общества правомерно учтено отсутствие доказательств направления в адрес ООО «Геостроймастер» каких-либо претензий, как по срокам, так и по качеству работ. В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БКИ» не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих позицию суда.
Сторонами неоднократно производилась сверка расчетов по спорным договорам. Согласно актам сверки, в том числе от 03.10.2013, ответчик свою задолженность признавал в полном объеме, возражений по расчетам не приводил.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договорам, в силу его неооснованности. Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения фактического объема и качества выполненных ООО «Геостроймастер» работ в установленном законом порядке заявлено не было, судом по собственной инициативе ее проведение также не назначалось в связи с наличием в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.
Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность рассмотрения настоящего спора до вынесения судебных актов по делам №А56-49589/2013, А56-49892/2013, в рамках которых оценивается качество работ, выполненных подрядчиком, также не приняты апелляционным судом во внимание. Обращение генерального заказчика к ООО «БТИ» с отдельными исковыми требованиями, обоснованными некачественным выполнением обязательств по заключенным между ними договорам подряда, никоим образом не влияет на порядок расчетов между ООО «БКИ» (заказчиком) и ООО «Геостроймастер» (подрядчик) по договорам №64 от 04.09.2012 и №65 от 23.10.2012, работы по которым сданы и приняты в установленном порядке без претензий и оговорок, как по качеству, так и по срокам их выполнения.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу № А56-76088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.А. Мельникова
Судьи |  | В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ