Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А26-9535/2013

911/2014-156542(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 года | Дело №А26-9535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9686/2014) конкурсного управляющего ООО «Предприятие Коммунального хозяйства» Дидина А.В.
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2014 по делу № А26-9535/2013(судья Колесова Н.С.), принятое
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального хозяйства» Дидина А.В.
к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего Дидина А.В (далее - истец, ООО «ПКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ОАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании 381 160 руб. 68 коп. убытков.
Решением от 26.02.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый о взыскании с банка убытков общества. В обоснование своих доводов указывает на то, что ответчик, отказав в закрытии расчетного счета, нарушил требования п.1 ст.859 ГК РФ. Указанное действие противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ №5 от 19.04.1999. В период с даты подачи заявления о закрытии счета, отказа банка в совершении действия и фактическим закрытием счета банком были совершены действия по списанию со счета денежных средств по платежным поручениям ФНС России, выставленным для уплаты налога на доходы физических лиц. Истец считает, что действиями банка должнику и его кредиторам причинены реальные убытки, поскольку при наличии непогашенных требований кредиторов 2-й, 3-й очередей в общей сумме 5 000 000 руб. банком произведены действия по погашению обязательств 4-й очереди.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 по делу №А26-10459/2012 ООО «ПКХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Дидина А.В.
Определением суда от 25.07.2013 Дидин А.В. утвержден конкурсным управляющим должника.
21.06.2013 конкурсный управляющий обратился в дополнительный офис №8628/01846 Карельского отделения ОАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии банковского счета ООО «ПКХ» № 40702810325080000255 и переводе оставшихся денежных средств в размере 7 283,98 руб. на свой банковский счет, в соответствии с реквизитами, указанными в заявлении.
Письмом №104-09-исх/2855т от 24.06.2013 ОАО «Сбербанк России» сообщило истцу об отказе в закрытии указанного банковского счета предприятия, в связи с тем, что остатки денежных средств должны быть перечислены на основной счет должника, который конкурсным управляющим не указан, в связи с чем, у банка отсутствуют основания для исполнения требований, указанных в заявлении о закрытии счета.
09.07.2013 конкурсным управляющим ООО «ПКХ» был открыт банковский счет предприятия в ООО КБ «Финансовый капитал», о чем истец уведомил банк письмом № 10 от 22.07.2013.
09.08.2013 банк закрыл счет предприятия №40702810325080000255.
Согласно выписке по счету 05.08.2013 денежные средства ООО «ПКХ» в размере 381 160 руб. 68 коп. были списаны по инкассовому поручению налогового органа, выставленного на основании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия № 9367 и решения от 07.05.2013 № 8402. Из указанных документов усматривается, что по состоянию на 04.04.2013 за предприятием числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 844 688 руб. недоимки, 96 153 руб. 81 коп. пени, 89 711 руб. штрафов. В связи с тем, что установленный в требовании № 9367 срок исполнения обязанности по уплате задолженности (24.04.2013) истек, налоговым органом 07.05.2013 принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств ООО «ПКХ».
Полагая, что Банком списание денежных средств со счета должника по вышеназванным платежным поручениям произведено с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, при наличии неудовлетворенных требований второй очереди удовлетворения по выплате выходных пособий бывшим работникам, уволенным в связи с ликвидацией предприятия, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции оснований для взыскания убытков с банка в пользу предприятия не усмотрел.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что п.2 ст.134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Контроль за соблюдением очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве, при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа, на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
В соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются из конкурсной массы вне очереди, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно установил, что содержащиеся в материалах дела документы не подтверждают факт осведомленности банка на момент списания денежных средств о наличии неудовлетворенных требований других кредиторов по текущим платежам, относящихся к первой и второй очередей удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а потому правомерно не усмотрел в действиях Банка нарушений Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Приказом ЦБ РФ от 03.10.2012 №2-П, при осуществлении банковских операций по списанию денежных средств со счета должника в общей сумме 381 160, 68 руб. При этом, спорные суммы представляют собой платежи, которые в любом случае должны были быть произведены в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку данные суммы являлись задолженностью предприятия перед бюджетом РФ по соответствующим обязательствам.
Апелляционный суд дополнительно отмечает, что факт списания Банком денежных средств со счета предприятия сам по себе не является доказательством наличия у должника (его кредиторов или управляющего) убытков, наступивших вследствие действий Банка. Следует отметить, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве вправе оспорить действия Банка по списанию денежных средств со счета должника как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение требований соответствующего кредитора (статья 61.3 Закона о банкротстве), с привлечением лиц, получивших указанные платежи. В случае удовлетворения такого требования списанные денежные средства, полученные соответствующими кредиторами должника, подлежат возврату в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности этой сделки.
До тех пор пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа, списанного со счета должника во исполнение его текущих денежных обязательств, данную сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий Банка.
Указанный вывод также нашел свое отражение и в правоприменительной практике арбитражных судов, в частности в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2012 по делу №А56-65671/2011.
По делу не установлено, утрачена ли возможность возврата в конкурсную массу суммы 381 160, 68 руб., перечисленной Банком по обязательствам должника. Апелляционным судом дополнительно установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2014 по делу А26-10459/2012 конкурсное производство в отношении предприятия продлено до 26.06.2014.
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, истец не представил суду доказательств наличия в действиях ответчика состава правонарушения, указывающего на необходимость возложения на ответчика убытков. То обстоятельство, что банк первоначально отказал в закрытии счета по заявлению конкурсного управляющего, хотя и противоречит общим положениям, предусмотренным статьей 859 ГК РФ, однако действия банка были обусловлены наличием сомнений относительно правомерности указания управляющим собственных банковских реквизитов, а не реквизитов счета должника, применительно к положениям статьи 133 Закона о банкротстве. Вместе с тем, по общему правилу банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать иные не предусмотренные законом ограничения. В этой связи представляются обоснованными доводы заявителя о том, что банк допустил нарушение требований закона, применительно к оценке действий банка, как кредитного учреждения, с которым у должника, как клиента был заключен договор банковского счета. Ответственность, предусмотренную положениями статьи 856 ГК РФ, банк фактически понес и добровольно уплатил истцу соответствующую сумму процентов, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Между тем, как полагает апелляционный суд, для констатации обоснованности притязаний истца в отношении банка на возмещение убытков по вышеизложенным в настоящем постановлении выводам, не имеется совокупности оснований, поскольку как таковые убытки для истца не наступили, с учетом того, что у должника имелись соответствующие обязательства по перечислению денежных средств по обязательным платежам в бюджет (по НДФЛ). Таким образом, списанные со счета должника денежные суммы следует рассматривать как исполнение соответствующих обязательств должника и расценивать как разновидность сделки с предпочтением, которую, при наличии соответствующих оснований и по установленной процедуре вправе оспорить конкурсный управляющий должника в деле о банкротстве.
Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит отказу в удовлетворении.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2014 по делу № А26-9535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Ю. Тойвонен
Судьи |  | Д.В. Бурденков И.Г. Медведева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ