Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-72731/2013

908/2014-160113(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А56-72731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11612/2014) ООО «СевЗапГазСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014г. по делу № А56-72731/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ЗАО «Электротехника»
к ООО «СевЗапГазСтрой»
о взыскании 1 020 600 руб.

установил:

ЗАО «Электротехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СевЗапГазСтрой» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 020 600 руб.
Решением от 24.03.2014г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме представленные сторонами доказательства; письмом от 22.08.2013г. исх.№ 281 ответчик уведомил истца о существенных недостатках поставленной продукции, замены поставленной продукции надлежащего качества до настоящего времени не последовало.
20.06.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Кроме того, в связи с занятостью представителя истца, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.05.2013г. ЗАО «Электротехника» (Поставщик) и ООО «СевЗапГазСтрой» (Покупатель) заключили договор поставки № 30/05-2013, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и своевременно оплатить оборудование и материалы (далее - Товар) на условиях Договора.
В соответствии со статьей 2 Договора поставка товара осуществляется на условиях Счета или Спецификации к нему, которая содержит в том числе сведения о наименовании товара, цене за единицу товара, сроки поставки и условия оплаты.
По условиям согласованной между сторонами Спецификации к Договору от 30 мая 2013 истец обязан был осуществить поставку плит газовых ПГ-4 «Элта-00» в количестве 360 штук по цене за единицу - 3 432, 20 руб., а всего на общую сумму 1 458 000 руб.
В соответствии с товарной накладной № 776 от 13.08.2013 во исполнение Договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 458 000 руб.
Ответчик частично оплатил товар в размере 437 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2013 №37, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 020 600 руб.
По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.
Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, дело судом по существу не рассмотрено, несостоятелен.
При рассмотрении дела судом первой инстанции возражения ответчиком в виде отзыва на исковое заявление ответчиком представлены не были, по существу требования истца не оспаривались. Будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя в судебные заседания 22.01.2014г. и 19.03.2014г. не обеспечил. Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции.
Утверждая о нарушении истцом условий договора по качеству поставляемого товара, ответчик, между тем, доказательств указанному не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 3.5. договора при обнаружении дефектов Товара, которые не могли быть выявлены при наружном осмотре (скрытые недостатки). Покупатель в течение 10 календарных дней с момента обнаружения таких недостатков Товара, направляет Поставщику претензию в письменной форме, с указанием количества, вида претензионного Товара. По согласованию сторон, Поставщик производит возврат Товар, замену некачественного товара на качественный Товар, либо возмещает Покупателю стоимость оплаченного некачественного Товара.
Надлежащих доказательств направления претензий истцу по качеству товара в деле не имеется, равно как, ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязанности по оплате товара. Письмо (исх. № 281 от 22.08.2013), на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, истцом получено не было. Доказательств направления указанного письма в адрес истца ответчиком не представлено. В свою очередь, при наличии соответствующих претензий относительно качества поставляемой продукции ответчик, будучи покупателем, имел право оперативного реагирования на указанные обстоятельства в порядке, установленном законом и договором, в том числе право самостоятельного разрешения указанных вопросов, при наличии надлежащего документального подтверждения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014г. по делу № А56-72731/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.М. Попова
Судьи |  | С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ