Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-53055/2013

950/2014-151178(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 года | Дело №А56-53055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Воронина Э.А. (доверенность от 30.12.2013г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: Воронина Э.А. (доверенность от 19.12.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7381/2014) Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу № А56-53055/2013 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района"
к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт"
3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.02.2014г. по настоящему делу удовлетворен иск ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» о взыскании с МГУП «Мослифт» 81 423 руб. 70 коп. неустойки на основании п. 10.2. Договора № 38/А-00 от 19.03.2013г. (далее - Договор).
Не согласившись с решением, МГУП «Мослифт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и в иске отказать ввиду выполнения работ, предусмотренных договором, до наступления конечного срока их выполнения.
Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца и третьего лица возражала против удовлетворения жалоб, представив расчёт пеней за период с 14.08.2013г. по 23.08.2013г. на сумму 31 664 руб. 75 коп.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.03.2013 между ООО «Жилкомсервис №3 Красногвардейского района» (заказчик) и МГУП «Мослифт» (подрядчик) был заключен договор №38/А-00, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по замене лифтового оборудования, финансируемого с использованием субсидий по адресу: СПб, пр. Энергетиков, д.66, корп.1, литера А в количестве 4шт.
Стоимость работ по договору составляет 9 047 071,61руб. (п. 3.1 договора)
В силу п. 10.2. Договора за просрочку срока выполнения отдельных видов работ по Договору в соответствии с календарным планом выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по данному виду работ, указанному в Приложении № 2 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Исходя из содержания п. 10.2 договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что ответственность подрядчика в виде уплаты пеней возникает при нарушении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением № 4.
В приложении № 2 к договору указана общая стоимость работ в размере 9 047 071,61руб.
Срок выполнения работ по договору установлен пунктом 2.1. Договора:
Начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.2, 5.2.4 договора.
Срок окончания выполнения работ: через 22 недели с момента начала работ, но не позднее 30.11.2013 г.
Сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом (приложение № 4 к договору).
Передача объекта в работу состоялась 26.03.2013, что подтверждается актом приема рабочей зоны под производство работ по капитальному ремонту лифтов.
В соответствии с пунктом 6.13. договора подрядчик не позднее, чем за 14 дней до срока окончания работ согласно календарному плану-графику, предъявляет завершенный ремонтом объект аккредитованной испытательной лаборатории на выполнение работ по полному техническому освидетельствованию лифтов после ремонта (или замены) лифтового оборудования с обязательным выполнением предписаний в соответствии с Техническим регламентом о безопасности лифтов.
Таким образом, согласно календарному плана-графика, предъявления лифтов «Инженерному Центру» должно было быть произведено не позднее 14.08.2013г.
Ответчик указанное обязательство не исполнил, что подтверждается актом от 23.08.2013, которым установлено, что объём выполненных работ на объекте составляет не более 65 %.
Истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора начислена неустойка за период с 14.08.2013 по 23.08.2013, исходя из общей суммы договора - 9 047 071,61руб., которая составила 90 470 руб. 70 коп.
Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требования, указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, а именно просрочку выполнения отдельных видов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (промежуточные сроки) предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 10.2 договора).
Факт нарушения ответчиком промежуточных сроков производства работ подтверждается актом от 23.08.2013 и не оспаривается подателем жалобы, в связи с чем доводы жалобы о выполнении ответчиком работ в пределах предельного срока (не позднее 30.11.2013 г.) не влияют на правомерность начисления неустойки за нарушение последним согласованных сторонами промежуточных сроков выполнения работ.
Между тем в связи с тем, что комиссией при проверке объемов выполненных работ установлено нарушение промежуточных сроков выполнения работ, стоимость которых составляет 35 % от суммы договора, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составит 31 664,75 руб., где
Период просрочки 14.08.2013 - 23.08.2013
Стоимость невыполненных работ 3 166 475 руб. 06 коп.
Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения промежуточных сроков выполнения работ в отношении 65 % объема работ, основания для начисления неустойки в остальной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014г. по делу № А56-53055/2013 изменить.
Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия «Мослифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» пени в размере 31 664 руб. 75 коп., 1 266 руб. 50 коп. судебных расходов.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» в пользу Московского государственного унитарного предприятия «Мослифт» 777 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.С. Полубехина
Судьи |  | В.М. Горбик О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ