Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А42-6959/2013

199/2014-149651(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 года | Дело №А42-6959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Гук Р.Г. - доверенность от 21.05.2014 № 02-15/1/00336@

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9337/201413АП-9337/2014) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 по делу № А42-6959/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 11.07.2013 № 32 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за не представление документов (информации) по требованию налогового органа.
Решением суда от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.04.2013 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года.
В ходе проведения камеральной проверки представленной декларации Инспекцией в адрес Общества было направлено требование № 1363 от 15.05.2013 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения освобождения от налогообложения НДС операций, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 149 НК РФ.
Общество на требование налогового органа 23.05.2013 направило письмо (исх. № Н-1680), в котором указало, что требование о представлении документов не подлежит исполнению, поскольку операции, не подлежащие обложению НДС, не носят характер льготы, а потому налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков документы, подтверждающие совершение таких операций.
Инспекцией по факту непредставления Обществом документов по требованию был составлен акт № 32 от 14.06.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, который был вручен налогоплательщику 18.06.2013.
Обществом на указанный акт 01.07.2013 были представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта и возражений Общества налоговым органом было вынесено решение от 11.07.2013 № 32 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 800 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений.
На основании статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 11.07.2013 № 32 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 21.08.2013 № 244 решение Инспекции от 11.07.2013 № 32 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 11.07.2013 № 32, Общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстнции ,исходя из следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08 отметил, что с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщиков объяснений, а также первичных учетных документов нет.
При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).
Пунктом 7 указанной статьи установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основания истребования документов при камеральной проверке предусмотрены в пункте 6 (использование налоговых льгот), пункте 8 (наличие НДС к возмещению), пункте 9 (использование природных ресурсов) статьи 88 НК РФ.
В ходе проверки инспекция, руководствуясь положениями статьи 88 НК РФ, направила в адрес Общества требование о представлении документов, подтверждающих право на использование освобождения в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, рассматривая данное освобождение от налогообложения как налоговую льготу.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.
Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций, не подлежащих налогообложению, прямо предусмотрена положениями подпунктами 10, 23 ,25 пункта 2, подпунктами 15,18 пункта 3, подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ и не является льготой. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения НДС, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно статье 56 НК РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.
Суд пришел к правильному выводу о том, что необходимо отграничивать льготы от случаев, когда не возникает объект налогообложения и, соответственно, налогоплательщик не обязан представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 указанных операций, не подлежащих налогообложению.
Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС первичные документы в случае отражения в разделе 7 операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Таким образом, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит нормам статьи 88 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4517/12 от 18.09.2012.
Довод апелляционной жалобы о неприменении к спорной ситуации Постановления N 4517/12 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сформулированная в данном постановлении правовая позиция распространяется не только на операции, предусмотренные пунктом 2 статьи 146 НК РФ, но в равной мере относится и к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) на основании статьи 149 Кодекса, что следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2012 N ВАС-8834/12 и от 31.01.2014 N ВАС-497/14.
При таких обстоятельствах, решение суда первой не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 по делу №А42-6959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.Л. Згурская Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ