Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-68376/2013

908/2014-163642(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 года | Дело №А56-68376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: представитель Виленская Е.С. по доверенности от 10.01.2014г.;
от ответчика: представитель Гончарова А.Н. по доверенности от 13.01.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12195/2014) ООО «ЗСК-Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014г. по делу № А56-68376/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое
по иску ООО «ЗСК-Терминал»
к ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл»
о взыскании 361 817 руб. 74 коп.

установил:

ООО «ЗСК-Терминал» (ранее - ООО «Компания «ТС-Карго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленингрдаской области с иском к ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл» (далее - ответчик) о взыскании 319 091 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 42 725 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 03.04.2014г. в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 310 100 руб. производство по делу прекращено; ООО «ЗСК-Терминал» из федерального бюджета возвращено 8 773 руб.18 коп. государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела ошибочно применена норма пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; исковое заявление, рассмотренное судом в рамках настоящего дела не является тождественным по иску ООО «ЗСК-Терминал» к ООО «ТЭФ КонтРейл» о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в рамках дела № А56-48148/2012; вывод суда об осведомленности истца в чей адрес прибыл спорный контейнер №TCNU9118427 не подтверждается материалами дела; в транспортной железнодорожной накладной не указано, кто является получателем контейнера, из указания в накладных «для ИП Рудакова» объективно не следует кому и по какому адресу истец должен был доставить контейнер; ответчик отправляя контейнер в адрес истца, не указал в транспортных документах информацию о конечном получателе, и иным способом, кроме как в заявке от 27.02.2012г. такую информацию о получателе контейнера не представил; зная о прибытии контейнера, ответчик информацию о получателе представил спустя 10 дней с момента прибытия контейнера; истец был вынужден передать на хранение третьему лицу контейнер, оплатив плату за хранение.
25.06.2014г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010г. ООО «Компания «ТС-Карго» (Заказчик) и ООО «Контейнер-Н» (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг по обработке контейнеров № 027/10К, по которому Исполнитель обязуется, по письменной заявке Заказчика, выступая от своего имени, за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение услуг по обработке крупнотоннажных универсальных груженных и порожних контейнеров, собственности (аренды) Заказчика и парка РЖД (далее - груженный контейнер и порожний контейнер).
В исковом заявлении истец указал, что 15 декабря 2011 года, 28 декабря 2011 года, 30 декабря 2011 года и 29 декабря 2011 года в г. Новосибирск по железной дороге прибыли контейнеры с грузом за номерами TCNU9118427, APZU3412490, UESU5054712, APZU4112939 соответственно. Получателем названных контейнеров в транспортных железнодорожных накладных указан истец, в связи с чем истцом в этот же день они и были получены от владельца приемоотправочных путей станции «Южная» Западно-Сибирской железной дороги ООО «ЗапСибКонтейнер», с которым истец состоит в договорных отношениях. Кроме транспортных железнодорожных накладных больше никаких товарно-сопроводительных документов, содержащих информацию об адресате получения груза, с данными контейнерами передано не было. Истец, на момент приема данных контейнеров никакой информации о фактическом отправителе и получателе груза не располагал и возможности выяснить ее не имел.
Истец принял решение до получения такой информации передать контейнеры на хранение в ООО «Контейнер-Н», с которым состоит в договорных отношениях. Позднее выяснилось, что отправителем контейнеров являлся ответчик, который направил заявки на организацию перевозки спорных контейнеров значительно позднее их фактического поступления истцу.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде своих расходов на хранение контейнеров.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания убытков на сумму 310 100 руб., поскольку требования о возмещении затрат на хранение 3-х контейнеров № APZU3412490, №UESU5054712, №APZU4112939 были предметом рассмотрения по делу № А56-48148/2012г.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы на хранение контейнера TCNU911 8427 возмещению не подлежат, поскольку истец не доказал вины ответчика в причинении ущерба. Истец, направляя контейнер на хранение ООО «Контейнер-Н» знал о том, что контейнер принадлежит ответчику. Данное обстоятельство подтверждается счетом от 16.12.2011г. № 3771 (л.д. 155), в счете указан № контейнера, счет предъявлен ответчику. Несмотря на свою осведомленность, истец отправил контейнер на хранение. Суд первой инстанции правомерно отказал в иске в этой части, поскольку истец не доказал необходимости проведения таких действий.
Суд первой инстанции исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца правомерно отказал в иске.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014г. по делу № А56-68376/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.М. Попова
Судьи |  | С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ