Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-20624/2013

134/2014-154296(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А56-20624/2013/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,
при участии:

от ООО «Строительно-промышленная компания»: Тумановой С.Е., Рассказовой И.В. по доверенности от 06.06.2013,
от временного управляющего: Богуна Р.А. по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8598/2014) ООО «Строительно-промышленная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-20624/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению кредитора ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк»
о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» требования в размере 234518841, 95 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 в отношении должника ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2013 №211.
Определением от арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 требование ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) в размере 234.518.841,95 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» с отнесением к 3-ей очереди удовлетворения.
ООО «Строительно-промышленная компания» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить; обязать кредитора представить подлинные документы в обоснование заявленных требований и обязать кредитора, должника и временного управляющего провести сверку расчетов. Кредитор полагает, что вопрос обоснованности включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов судом не был исследован. Сроки возврата кредитов определены датой 29.09.2014, то есть после возбуждения 12.04.2013 производства по делу о банкротстве, и требования относятся к текущим платежам.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы отказался от заявленных ходатайств о дополнительных процессуальных действиях, но указал, что имеющихся распоряжений на предоставление кредита недостаточно для вывода о перечислении денежных средств.
Временный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что требование не может быть отнесено к текущим платежам. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок исполнения обязательств считается наступившим. Пояснил, что временным управляющим были получены необходимые документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем временный управляющий не возражал относительно включения требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в реестр требований кредиторов должника.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежное обязательство в размере 234518841,95 руб. основного долга возникло в результате неисполнения должником условий кредитного договора № КРД/09/157 от 20.05.2009 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28 октября 2009, № 2 от 03.06.2010, № 3 от 19 мая 2011, № 4 от 02 февраля 2012, № 5 от 28 февраля 2012, № 6 от 30 мая 2012, № 7 от 01 февраля 2013, № 8 от 30 апреля 2013, № 9 от 30 мая 2013, № 10 от 30 сентября 2013. По условиям договора кредитор предоставил должнику кредит в размере 182700000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями на предоставление кредита.
Согласно п.5.1. ст.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 13% годовых с даты выдачи - 19.05.2011. В последующем процентная ставка была уменьшена до 12% и до 10% годовых.
Также между кредитором и должником был заключен кредитный договор № КРД/12/156 от 16.04.2012 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13 июля 2012, № 2 от 28.02.2013, № 3 от 15 апреля 2013, № 4 от 30 мая 2013, № 5 от 31 июля 2013, № 6 от 30 сентября 2013. По условиям договора кредитор предоставил должнику кредит в размере 100000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями на предоставление кредита.
Согласно пункту 4.1 статьи 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 10% годовых.
В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам № КРД/09/157 от 20.05.2009 и № КРД/12/156 от 16.04.2012 и введением в отношении него процедуры наблюдения.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, указав задолженность в сумме 234518841,95 руб. основного долга возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она определена на дату введения процедуры наблюдения, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, доказательств оплаты заявленного требования не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему. Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
При этом пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату займа считается наступившим, и ссылки подателя апелляционной жалобы на установление даты возвратов кредитов 29.09.2014 не имеют правового значения для признания требований заявленными в установленном законом о банкротстве порядке.
Размер заявленного требования подтвержден, кроме представленных изначально Банком документов, расчетом задолженности, возражений по которому временным управляющим и должником не заявлено. Распоряжение банка на выдачу кредита является допустимым и достаточным доказательством согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункту 2.3 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденному Банком России 31.08.1998 N 54-П и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказательства исполнения обязательств по кредитным договорам отсутствуют, в связи с чем оснований для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий |  | Л.С. Копылова
Судьи |  | Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ