Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-3883/2013

901/2014-163354(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2014 года | Дело №А56-3883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2013)
от ответчика: представителей Талаконниковой Т.А. (доверенность от 16.06.2014), Ревы А.Н. (доверенность от 10.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11522/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу № А56-3883/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по заявлению ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ЭКОМОНТЕК" о возмещении судебных расходов
истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
ответчик: ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ЭКОМОНТЕК"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов, об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭКОМОНТЕК» (далее - общество, ответчик, заявитель) 7 292 165 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 655 297 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, дом 58.
Решением от 27.06.2013 суд истребовал у общества земельный участок площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, дом 58, находящийся за пределами отведенных границ землепользования; в остальной части в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по настоящему делу оставлены без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 с Комитета в пользу общества взыскано 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на чрезмерность и необоснованность взысканных расходов с учетом категории спора, результата его рассмотрения, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество в отзыве на жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, общество в подтверждение факта их оказания и несения этих расходов представило договор от 06.03.2013 № 268, заключенный между ООО «ПКП «ЭКОМОНТЕК» (заказчиком) и ООО «ЮРОС» (исполнителем). По условиям договора исполнитель обязался выполнять поручения заказчика, связанные с представительством в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3883/2013.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения за оговоренную в пунктах 2.1.2 - 2.1.4 договора работу в размере 25 000 руб. Также стороны предусмотрели оплату заказчиком исполнителю за представительство в каждой инстанции по 20 000 руб. в случае возникновения в ходе исполнения поручения необходимости представительства в вышестоящей судебной инстанции (пункт 3.2 договора). За осуществление иных процессуальных и юридически значимых действий стороны в пункте 3.3 договора оговорили уплату заказчиком исполнителю вознаграждения в сумме 40 000 руб., которое подлежит выплате после вступления решения суда или постановлений апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца в законную силу.
Общество представило, в том числе в подтверждение фактически понесенных расходов акты от 21.06.2013 № 000054, от 10.10.2013 №000115, от 29.01.2014 № 000002, счета от 14.03.2013 № 21, от 19.08.2013 № 90, от 19.12.2013 № 159, платежные поручения от 27.03.2013 № 19 на сумму 25 000 руб., от 18.09.2013 № 77 на сумму 20 000 руб., от 20.12.2013 № 106 на сумму 20 000 руб.
Суд счел требования общества обоснованными и соразмерными в части взыскания судебных расходов в сумме 32 500 руб. Общество не оспорило выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления в остальной части, возражений не заявило.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривающим дело, как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки. К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, который оказывал услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, а также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Комитет, возражая в отзыве на заявление, сослался на сложившуюся практику о взыскании расходов на оплату услуг представителя и приложил к отзыву данные о ценах на оплату услуг представителей в арбитражном процессе, которыми явная чрезмерность спорных расходов не доказана.
Таким образом, исследование представленных Комитетом доказательств не позволяет признать правомерными доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на чрезмерность взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов.
Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Комитета, в размере 32 500 руб., учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, принцип пропорционального распределения расходов, исходя из частичного удовлетворения требований.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из принятия судом первой инстанции определения с соблюдением принципа, изложенного в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обеспечении равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2014 года по делу № А56-3883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Т.А. Кашина Н.С. Полубехина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ