Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-74000/2013

1031/2014-154493(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 года | Дело №А56-74000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Хорохордина Е.М. (доверенность от 29.05.2014)
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6094/2014) ОАО "Липецккомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-74000/2013(судья Шустова Д.Н.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПАКПРИНТ"

ответчик: Открытое акционерное общество "Липецккомплекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАКПРИНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Липецккомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 870 750 рублей 00 коп. задолженности по договору поставки от 20.08.2010 №01/391-Г.
Решением от 27.01.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО "ПАКПРИНТ", полагая, что условия договора о порядке передачи товара и сроках его оплаты не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку срок действия договора истек 31.12.2011. Кроме того, податель жалобы указывает, что не получал от истца товар по товарной накладной от 03.09.2013 №ПП-СЧ13/1206 на сумму 870 750 руб., в связи с чем обязанность по оплате указанного товара у него не возникла.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПАКПРИНТ" (исполнитель) и ОАО "Липецккомплекс" (заказчик) заключен договор от 20.08.2010 №01/391-Г, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных в договоре, поставить заказчику упаковочные материалы, произвести для заказчика работы по печати на материале исполнителя, работы по изготовлению фотополимерных печатных форм, работы по печати на материале заказчика (на давальческом материале), а заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию и/или выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1.7 договора фактический ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставки определяются на основании товарных накладных или актов сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих передачу продукции и/или выполнение работ заказчику.
Согласно пункту 2.1 договора оплата поставки и/или выполнения работ производится заказчиком в российских рублях в следующем порядке: 100% в течение 21 дня с момента отгрузки. Фактическая стоимость поставляемой продукции и/или выполняемых работ по отдельному заказу указывается в товарной накладной ТОРГ-12 или актах сдачи-приемки выполненных работ.
Как указывает истец, ООО "ПАКПРИНТ" во исполнение договора по товарно-транспортной накладной от 03.09.2013 №ПП-СЧ13/1206 поставлен ответчику товар на общую сумму 870 750 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара, ООО "ПАКПРИНТ" направил ОАО "Липецккомплекс" претензию от 05.11.2013 №137-ю с требованием уплаты 870 750 руб. задолженности.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.
Факт поставки ответчику товара на сумму 870 750 руб. подтверждается товарной накладной от 03.09.2013 №ПП-СЧ13/1206.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 12.3 договора установлено, что договор действует с момента его подписания до 31.12.2010 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств, установленных договором. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении сотрудничества за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, срок его действия продлевается на следующий календарный год.
Доказательства направления письменного заявления стороны о прекращении сотрудничества в установленные договором сроки в материалах дела отсутствуют.
Напротив, подписание ответчиком товарной накладной от 03.09.2013 №ПП-СЧ13/1206 с оттиском печати ответчика, в которой основанием поставки указан спорный договор, свидетельствует о выражении ОАО "Липецккомплекс" воли на продление с истцом правоотношений по данному договору и по истечении его срока.
Довод жалобы о том, что ответчик не получал товар по спорной товарной накладной, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Истец представил на обозрение апелляционному суду подлинник указанной накладной.
Кроме того, факт поставки продукции ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайство о фальсификации товарной накладной не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-74000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Тимухина
Судьи |  | В.М. Горбик И.А. Серикова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ