Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-69951/2013

180/2014-142944(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 года | Дело №А56-69951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Николаевой Е.В. по доверенности от 01.04.2014г.,
от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7421/2014) ООО "Стромнефтемаш"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-69951/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ЗАО "АМЕС"
к ООО "Стромнефтемаш"
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «АМЕС» (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, ОГРН: 1027810273886, далее - ЗАО «АМЕС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (местонахождение: Костромская обл., г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 54; ОГРН: 1064401033861, далее - ООО «Стромнефтемаш») о взыскании 708184руб. 45коп. задолженности и 70818руб. 45коп. пени за период с 23.07.2013г. по 29.01.2014г. на основании договора купли-продажи от 10.04.2013г. № 568-NM (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.01.2014г. с ООО «Стромнефтемаш» в пользу ЗАО «АМЕС» взыскано 708184руб. 45коп. задолженности и 70818руб. 45коп. неустойки, а также 18124руб. 26коп. судебных расходов по государственной пошлине, с ООО «Стромнефтемаш» в доход федерального бюджета взыскано 455руб. 79коп. государственной пошлины.
ООО «Стромнефтемаш» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания пени. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил сумму взыскиваемых пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО «АМЕС» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом только в обжалуемой части.
Как установлено, 10.04.2013г. между ЗАО «АМЕС» (продавец) и ООО «Стромнефтемаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи №568-NM, во исполнение которого истец передал ответчику в собственность товар по накладным.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
За нарушение сроков оплаты товара пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «АМЕС» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом при предъявлении иска правильно определен период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара с 23.07.2013г. по 29.01.2014г.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты товара подтвержден, что истец правомерно предъявил иск о взыскании предусмотренной договором неустойки в заявленном размере.
Ответчик, возражая против требований истца, заявил об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с него неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст.268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014г. по делу № А56-69951/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Серикова
Судьи |  | Я.В. Барканова Т.А. Кашина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ