Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-72088/2013 #

941/2014-157113(1) #

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А56-72088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.А.,
при участии:
от истцов: не явились, извещены;
от ответчика: Александров И.А., доверенность от 16.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10473/2014) Гавриловой Марии Анатольевны, Гладилиной Ольги Викторовны, Малиной Ирины Владимировны, Яковлевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2014 по делу № А56-72088/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Гавриловой М.А., Гладилиной О.В., Малиной И.В., Платоновой Ю.А., Яковлевой Е.А.
к открытому акционерному обществу "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование"
о признании не проведенным заседания совета директоров,

установил:

Гаврилова Мария Анатольевна, Гладилина Ольга Викторовна, Малина Ирина Владимировна, Платонова Юлия Александровна, Яковлева Елена Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании не проведенным 11.10.2013 заседания совета директоров открытого акционерного общества «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» (далее - Общество).
Решением от 10.03.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, иск удовлетворить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
11.06.2014 в канцелярию апелляционного суда поступили заявления Гавриловой М.А., Гладилиной О.В., Малины И.В., Яковлевой Е.А. об отказе от иска и жалобы с последующим прекращением производства по делу и жалобе, и от Платоновой Ю.А. об отказе от иска.
В соответствии с частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ Гавриловой М.А., Гладилиной О.В., Малина И.В., Платоновой Ю.А., Яковлевой Е.А. от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.
Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части. Следовательно, прекращение производства по делу в апелляционной инстанции подразумевает отмену ранее вынесенного решения.
Отказ Гавриловой М.А., Гладилиной О.В., Малина И.В., Яковлевой Е.А. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктами 31, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса). Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. В пункте 1 (который имеется только в части 1) статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано основание для прекращения производства по делу, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции дела по существу, при отказе от иска в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не разрешается. Однако в судебной практике вопрос о возврате госпошлины и в этом случае разрешается положительно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Гавриловой Марии Анатольевны, Гладилиной Ольги Викторовны, Малины Ирины Владимировны, Яковлевой Елены Александровны, Платоновой Юлии Александровны от иска.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу № А56-72088/2013 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Гладилиной Ольге Викторовне (ИНН 781305150884) из федерального бюджета Российской Федерации 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по чек-ордеру от 27.11.2013 № 2232107023.
Возвратить Гавриловой Марии Анатольевне (ИНН 781400594696) из федерального бюджета Российской Федерации 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по чек-ордеру от 27.11.2013 № 2232107025.
Возвратить Малине Ирине Владимировне (ИНН 780204759188) из федерального бюджета Российской Федерации 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по чек-ордеру от 27.11.2013 № 2232107032.
Возвратить Яковлевой Елене Александровне (ИНН 782576987004) из федерального бюджета Российской Федерации 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по чек-ордеру от 27.11.2013 № 2232107028.
Возвратить Платоновой Юлии Александровне (ИНН 780107566455) из федерального бюджета Российской Федерации 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по чек-ордеру от 27.11.2013 № 2232107029.
Принять отказ Гавриловой Марии Анатольевны, Гладилиной Ольги Викторовны, Малины Ирины Владимировны, Яковлевой Елены Александровны от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | С.И. Несмиян
Судьи |  | Т.В. Жукова Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ