Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А26-7913/2013

110/2014-145077(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 года | Дело №А26-7913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6833/2014) индивидуального предпринимателя Андрееву Сергею Александровичу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2014 по делу № А26-7913/2013 (судья И. Н. Борунов), принятое
по иску Администрации Найстенъярвского сельского поселения
к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Александровичу
обобязании исполнить обязательства по договору

при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Администрация Найстенъярвского сельского поселения (ОГРН 1051002321150, место нахождения: 186882, Республика Карелия, Суоярвский р-н, пос. Найстенъярви, ул. Заводская, д.1; далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Александровичу (ОГРНИП 311104032000018; далее - предприниматель, ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору от 10.09.2012 № 1-2 - выполнить работы по ремонту колодцев в поселке Суоеки - 2 шт. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не получал определение суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 09.12.2013, поскольку проживает по другому адресу. Кроме того, работы по договору выполнены и приняты в октябре 2013 года, что подтверждается актом о приемке от 30.10.2013.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2013 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 14.01.2014 на 15 часов 00 минут, а также указал, что в случае отсутствие возражения сторон судебное заседание будет назначено на 14.01.2014 на 15 часов 05 минут. Указанное определение направлено предпринимателю по имеющемуся в материалах дела адресу (186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Карельская, д.1, кв.9). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена за истечением срока хранения.
Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.
Неполучение корреспонденции по месту жительства предпринимателя, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 10.09.2012 № 1-2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту двух колодцев в поселке Суоеки, сдать ее заказчику в срок до 30.09.2012, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Срок выполнения работ с 10.09.2012 по 30.09.2012 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора работа считается выполненной после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).
Ссылаясь на то, что в установленный срок работы не были выполнены, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные администрацией требования обоснованными, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования администрации как заказчика сводятся к понуждению предпринимателя как подрядчика выполнить работы по договору.
Указанные требования заявлены в рамках абзаца седьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ и со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Администрация выбрала не предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные администрацией требования - оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2014 по делу № А26-7913/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Администрации Найстенъярвского сельского поселения (ОГРН 1051002321150, место нахождения: 186882, Республика Карелия, Суоярвский р-н, пос. Найстенъярви, ул. Заводская, д.1) в пользу индивидуального предпринимателя Андрееву Сергею Александровичу (ОГРНИП 311104032000018) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.Л. Згурская
Судьи |  | И.А. Дмитриева Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ