Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

3

А56-68912/2013

935/2014-162709(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2014 года | Дело №А56-68912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Петрушичев Ю.А. по доверенности от 31.10.2013
от ответчика (должника): Игонченкова Е.А. по доверенности от 17.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9119/2014) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу № А56-68912/2013(судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН: 1057810448277) (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 41 759, 38 рублей, пени в размере 2 913, 37 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, при расчете задолженности истцом был применен неверный норматив в размере 5, 13 м(3)/чел за весь период неполной оплаты ответчиком своих обязательств по договорам, поскольку Распоряжением №250-р утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на период с 01.09.2012, согласно которому норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, канализации в жилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Санкт - Петербурга установлен в размере 4, 20 м(3)/чел. Также податель жалобы считает, что по договору на отпуск питьевой воды №38-524516-ЖФ-ВС от 11.07.2012 расчет ведется с 01.08.2009, в связи с чем истцом включены суммы за переделами срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что не оспаривает факт предоставления истцом услуг, однако считает, что взыскание задолженности за период с 01.08.2009 по 31.10.2010 включена в расчет незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды №38-524516-ЖФ-ВС согласно которому истец (предприятие) обязуется обеспечить ответчику (абонент) отпуск питьевой воды соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и норм, в объеме 666,60 куб.м./год, 55,55 куб.м./мес.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производятся по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом в сроки, установленные пунктом 2.7 договора, правильность которых контролируется предприятием в соответствии с пунктом 2.8 договора.
Согласно пункту 3.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2012) срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет двадцать календарных дней.
01.08.2012 стороны заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ №38-524626-ЖФ-ВО по условиям которого, истец (предприятие) обязуется принимать в систему коммунальной канализации предприятия сточные воды абонента в количестве 666,60 куб.м./год, 55,55 куб.м./мес. в соответствии с действующими требованиями.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производятся по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом в сроки, установленные пунктом 2.8 договора, правильность которых контролируется предприятием в соответствии с пунктом 2.9 договора.
Согласно пункту 3.6 договора срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет пятнадцать календарных дней.
Во исполнение указанных договоров истцом оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, которые ответчиком не оплачены в связи, с чем задолженность по договору №38-524516-ЖФ-ВС от 11.07.2012 за период с 30.09.2012 по 31.08.2013 составила 18 502, 99 рублей и 1 272, 02 рублей пени и по договору №38-524626-ЖФ-ВО от 01.08.2012 за период с 30.09.2012 по 31.08.2013 составила 23 256, 39 рублей и 1 641, 35 рублей пени.
В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договорам, что не оспаривается ответчиком.
Документы, свидетельствующие о погашении задолженности за указанный период со стороны ответчика, суду не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что при расчете задолженности истцом был применен неверный норматив в размере 5, 13 м(3)/чел за весь период неполной оплаты ответчиком своих обязательств по договорам, поскольку Распоряжением №250-р утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на период с 01.09.2012, согласно которому норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, канализации в жилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Санкт - Петербурга установлен в размере 4, 20 м(3)/чел, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления водоснабжения.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заключенные между истцом и ответчиком договоры предусматривает расчет исходя из показаний приборов учета (пункты 2.2 договоров).
Доказательств того, что в спорный период приборы учета были неисправны, не представлено.
Документальные основания и обоснование для применения, в спорный период расчетов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, произведенный истцом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявленный ко взысканию, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.
Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной с 01.08.2009, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям договоров основанием для платежа является платежное требование, выставленное истцом ответчику (пункт 3.5 договоров).
В соответствии с пунктом 3.6 договоров (в редакции протокола согласования разногласий) срок оплаты платежных требований после их выставления в банк составляет 15 календарных дней
Пунктом 7.4 договора №38-524516-ЖФ-ВС стороны установили, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с 01.08.2009.
Согласно пункту 7.6 договора № 38-524626-ЖФ-ВО условия названного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с 01.01.2011.
Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая задолженность истцом по договорам на основании платежных документов, выставленных истцом ответчику за период с 31.01.2013 по 31.08.2013.
Таким образом, поскольку платежные документы на оплату взыскиваемой задолженности выставлены истцом с 31.01.2013, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной на основании данных платежных документов, с учетом установленного пунктом 3.6 договоров срока их оплаты началось в 2013 году.
Согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом суд первой инстанции 14.11.2013, в связи, с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу № А56-68912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова С.И. Несмиян

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ