Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

9

А56-58059/2011

134/2014-148172(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 года | Дело №А56-58059/2011/сд.16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталевым,
при участии:
от заявителя: Иванова-Бойцова А.Н. по доверенности от 03.02.2014,
от ответчика: Мамулина Ю.П. по доверенности от 16.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4996/2014) конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченкова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-58059/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченкова А.А.
к ЗАО "СЭБ Лизинг"
о признании сделки недействительной,

установил:

16.07.2013 конкурсный управляющий ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 4.523.169,11 руб. в пользу ЗАО «СЭБ Лизинг» за ООО «Имущественный комплекс» и ООО «Титан Технолоджи» по договорам лизинга и применении последствий недействительности в виде обязания ЗАО «СЭБ Лизинг» возвратить ООО «СпецСтроймонтаж» 4.523.169,11 руб.
Определением Арбитражного Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 в удовлетворении заявления отказано, в том числе с применением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В период открытия конкурсного производства осуществлялось исполнительное производство по истребованию документов у бывшего руководителя должника, какие-либо первичные документы не были переданы конкурсному управляющему, а постановление об окончании исполнительного производства было вынесено только 28.09.2012, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 29.09.2012. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности применения положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку какая-либо экономическая выгода от заключения оспариваемой сделки вовсе отсутствовала - встречного исполнения обязательств в пользу должника явно не предполагалось. В результате оспариваемого перечисления конкурсная масса фактически была уменьшена на 4.523.169,11 руб., и сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, указанное Постановление Пленума ВАС РФ не содержит никаких ограничений о невозможности его применения в отношениях должника и ответчика. При признании сделки заключенной со злоупотреблением законодатель не обязывает доказывать какие-либо иные признаки, в том числе недобросовестность другой стороны по сделке, за исключением уменьшения конкурсной массы, заведомое занижение цены. Должник произвел перечисление конкретному кредитору в нарушение прав всех других кредиторов, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. При этом ответчик фактически получил преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами, включенными в реестр. По мнению конкурсного управляющего, денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату в конкурсную массу, а права ответчика на эту сумму - восстановлению и включению в реестр с целью пропорционального распределения между всеми конкурсными кредиторами.
Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения. Указал, что документом, который был приложен управляющим к заявлению о признании сделки недействительной, являлась только банковская выписка по счету должника, представленная Банком по запросу от 17.04.2012. Иных документов в обоснование заявления не представлено, что свидетельствуют о возможности конкурсного управляющего, при действии разумно и проявлении требующейся осмотрительности, своевременно установить наличие оснований для признания сделок недействительными по документам, полученным от временного управляющего, и подать заявление в течение одного года с даты его назначения судом. Ответчик выполнил обязательства по договорам с ООО «Имущественный комплекс» и ООО «Титан Технолоджи» и правомерно принял оплату от третьего лица - ООО «СпецСтроймонтаж». Конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с законодательством о банкротстве. Ответчик не мог и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника, поскольку не являлся его кредитором, а получал деньги в рамках другого обязательства. Отметил, что никаких требований к должнику, которые могли быть включены в реестр требований кредиторов, у ответчика нет и не было. В апелляционной жалобе не указано, какие злоупотребления совершены ответчиком. Довод конкурсного управляющего о том, что документы находились в исполнительном производстве, которое окончилось 28.09.2012, не может быть принят во внимание, поскольку конкурсный управляющий не представил в суд первой инстанции документы, полученные из исполнительного производства, в отсутствие которых он не имел бы оснований для обращения с иском к ответчику в арбитражный суд.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 18.09.2009 по 02.10.2009 должником произведены лизинговые платежи по договорам лизинга за ООО «Имущественный комплекс» и ООО «Титан Технолоджи» в размере 4.523.169,11 руб.
ЗАО "Бизнес Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтроймонтаж".
Определением арбитражного суда от 14.12.2011 в отношении ООО "СпецСтроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс М.А.
Решением арбитражного суда от 14.06.2012 ООО "СпецСтроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012 N 14.
При анализе выписок из Банка по счетам конкурсным управляющим было выявлено перечисление в адрес ответчика должником за ООО «Имущественный комплекс» и ООО «Титан Технолоджи» денежных средств в сумме 4.523.169,11 руб.
Полагая совершенный платеж сделкой, имевшей цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сделка была совершена безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 168, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что конкурсный управляющий, утвержденный решением суда от 14.06.2012, резолютивная часть которого объявлена 07.06.2012, обратившись в суд 16.07.2013, пропустил срок исковой давности; указанные управляющим обстоятельства могут иметь правовое значение при оценке отношений должника с его контрагентом, которым ответчик не являлся;; из представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик знал или должен был знать о том, что денежные средства перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
По заявленным конкурсным управляющим основаниям может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Наличие обязательственных отношений между ответчиком и должником конкурсным управляющим не опровергнуто и не оспорено.
Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и не вправе уклониться от такого принятия.
Конкурсным управляющим не доказано заинтересованности ответчика и должника, признаки которой указаны в ст. 19 Закона о банкротстве.
Обстоятельства обособленного спора, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ответчик, принимая платеж от должника, не являлся ни его кредитором, ни заинтересованным по отношению к нему лицом поэтому не должен был знать о неплатежеспособности ООО "СпецСтроймонтаж".
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Выводы суда первой инстанции о характере правоотношений сторон и их квалификация соответствуют фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права Высшим Арбитражным Судом РФ.
Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Заявителем указанный срок пропущен. При этом датой начала исчисления срока суд определил дату объявления резолютивной части решения от 14.06.2012 (в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") о признании должника банкротом и назначения конкурсного управляющего, оспаривающего сделку, то есть 07.06.2012 притом, что с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 16.07.2013.
Доказательств нарушения временным управляющим срока передачи конкурсному управляющему документов должника в материалах дела не имеется, и Боравченковым А.А. не представлено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Ссылка на процессуальный документ по исполнительному производству отклонена, так как на подобное обстоятельство в суде первой инстанции не указывали применительно к изменению общего порядка исчисления срока давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, и кроме того никакие доказательства помимо выписки со счета в обоснование заявления конкурсным управляющим не представлялись.
Таким образом инициация оспаривания сделки имела место по усмотрению конкурсного управляющего, которым не были соблюдены публично установленные и известные ему как профессиональному участнику дела о банкротстве сроки.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не принимается апелляционным судом, учитывая помимо прочего, что подобное основание недействительности сделки при обращении в суд не заявилось и не доказывалось конкурсным управляющим.
Для процедуры апелляционного рассмотрения указанный довод носит элемент новизны, не допускаемый частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий обязан доказать, что оспариваемая сделка совершена ответчиком со злоупотреблением правом, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Данное обстоятельство не доказано, как и обязанность ответчика проверять возможность ООО "СпецСтроймонтаж" исполнить за ООО «Имущественный комплекс» и ООО «Титан Технолоджи» обязательство и устанавливать наличие у должника кредиторов, чьи права могли бы быть нарушены указанной сделкой, т.к. плательщик не являлся для получателя платежа стороной в обязательстве.
Следуя распределению бремени доказывания, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий |  | Л.С. Копылова
Судьи |  | И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ