Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-14928/2009

938/2014-162956(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2014 года | Дело №А21-14928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10614/2014) АКБ «Инвестбанк» (ОАО)
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2014 по делу № А21-14928/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО «СВ-Плюс» Ветровой М.Л.
к АКБ «Инвестбанк» (ОАО)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВ-Плюс»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2010 ООО «СВ-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Вадим Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2012 конкурсным управляющим ООО «СВ-Плюс» утверждена Ветрова Мария Леонидовна.
Определением от 07.06.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «СВ-Плюс» требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 1 851 324 руб. 50 коп.
В ходе реализации имущества ООО «СВ-Плюс», с ИП Николвевой Н.В. были заключены договоры купли-продажи имущества, находящегося в залоге у АКБ «Инвестбанк» (ОАО): договор №3 от 25.09.2011 по продаже горизонтально-ленточного станка Mebor HTZ-1100 по цене 130 000 руб., договор №3-и от 31.05.2011 по продаже сушильной установки Luka SX 40-50 в количестве 2 штук, котельной Luka по цене 1 303 020 руб.
В результате реализации залогового имущества на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 466 446 руб. 74 коп.
Конкурсным управляющим ООО «СВ-Плюс» Тарасовым В.Е. в счет расчетов с залоговым кредитором АКБ «Инвестбанк» (ОАО) были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб. (платежные поручения №007 от 08.09.2011 и №005 от 06.09.2011).
Конкурсный управляющий ООО «СВ-Плюс» Ветрова М.Л. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (ИНН 3900000866, далее - Банк), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований, выразившихся в устранении описки, допушенной в тексте заявления, о признании недействительной сделки ООО «СВ-Плюс» по перечислению части денежных средств по платежному поручению №007 от 06.09.2011 в счет погашения задолженности перед залоговым кредитором и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 25.03.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск конкурсного управляющего к Банку:
- признал сделку ООО «СВ-Плюс» по перечислению 826 842 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности перед залоговым кредитором АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с расчетного счета должника платежным поручением №007 от 06.09.2011 - 1000 000 руб. недействительной.
- применил последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в состояние, предшествующее их совершению, а именно возвратить ООО «СВ-Плюс» необоснованно перечисленную сумму 826 842 руб. 60 коп., перечислив их на расчетный счет ООО «СВ-Плюс» №40702810100000020192 в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) г.Калининград и восстановить требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ООО «СВ-Плюс» на сумму 826 842 руб. 60 коп.
Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке.
По мнению Банка, в связи с заявлением конкурсного управляющего об изменении исковых требований, о которых Банку якобы не было известно, суд первой инстанции в отсутствие представителя Банка должен был отложить судебное заседание. По существу спора Банк полагает, что факт того, что покупатель не полностью рассчитался с ООО «СВ-Плюс» не имеет правового значения, поскольку денежные средства с покупателя должны взыскиваться в принудительном порядке. Банк также полагает, что в связи с признанием Банка банкротом и отзывом лицензии на осуществление банковских операций, суд не вправе был принимать решение об обязании Банка возвратить необоснованно перечисленную денежную сумму в размере 826 842 руб. 60 коп.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором ООО «СВ-Плюс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании ООО «СВ-Плюс» и Банк поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВ-Плюс» с ИП Николвевой Н.В. были заключены договоры купли-продажи имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «Инвестбанк» (ОАО), всего на 1 433 020 руб.
С учетом результатов торгов конкурсным управляющим ООО «СВ-Плюс» Банку были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб.
Между тем покупателем на расчетный счет должника были перечислены денежные средства лишь в размере 466 446 руб. 74 коп.
Таким образом, 826 842 руб. 60 коп. перечислены Банку за счет иного имущества должника, не имеющего отношения к реализации залогового имущества.
Ссылаясь на то, что на то, что Банку подлежали перечислению денежные средства в размере 80 % от суммы фактически реализованного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора АКБ «Инвестбанк» (ОАО) перед иными кредиторами, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.
При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).
Таким образом, исходя из норм статьи 131 Закона о банкротстве, на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляются 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога.
В данном случае, в результате реализации залогового имущества фактически было выручено и поступило на счет должника 466 446 руб. 74 коп., которые и подлежат распределению в порядке статьи 131 Закона о банкротстве.
Довод Банка о том, что указанные 80 % подлежат исчислению от суммы сделок, заключенных по результатам торгов с покупателем залогового имущества, не может быть признан правомерным в отсутствие оплаты проданного имущества, поскольку это влечет преимущественное удовлетворение требования Банка перед иными кредиторами за счет имущества должника, полученного вне рамок реализации залогового имущества.
Апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 по делу №А21-7587/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, с ИП Николаевой Н.В. в пользу ООО «СВ-Плюс» взысканы 836 573 руб. 26 коп.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.
При поступлении средств от покупателя их соответствующая часть подлежит перечислению Банку. Банк также не лишен права претендовать на переход к нему права требования соответствующей части взыскания с покупателя залогового имущества.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Указанное также подтверждает правомерность требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «СВ-Плюс» перечисленной Банку суммы в размере 826 842 руб. 60 коп. с восстановлением требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ООО «СВ-Плюс» на указанную сумму в реестре кредиторов должника.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неправомерности требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки ввиду признания Банка банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов
Апелляционный суд также признает несостоятельным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Податель жалобы полагает, что суд должен был отложить рассмотрение дела, поскольку уточнение требований имело место в судебном заседании в отсутствие представителя Банка.
Однако, в рассматриваемом случае, имело место исправление описки допущенной в п.1 просительной части заявления в части суммы недействительной сделки: вместо суммы 826 842 руб. 60 коп. ошибочно указано 722 842 руб. 61 коп.
Между тем, содержание описательно-мотивировочной части заявления и п.2 просительной части заявления свидетельствуют о том, что сумма заявленной в спор сделки составляет 826 842 руб. 60 коп.
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.03.2014, представителем конкурсного управляющего заявлено об устранении описки заявителя в этой части.
При таких обстоятельствах следует признать, что права Банка не были нарушены.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2014 по делу № А21-14928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | Е.Г. Глазков
Судьи |  | Е.К. Зайцева И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ