Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-65985/2013

941/2014-148401(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 года | Дело №А56-65985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: Кривобокова А.В. по доверенности от 31.10.2013,
от ответчика: Кузнецовой Н.Р. по доверенности от 12.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8548/2014) ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-65985/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка»
о взыскании 3 934 826 рублей 27 копеек

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее - ООО «СМЭУ «Заневка»), с учетом принятых судом уточнений цены иска, 3 762 773 рублей 12 копеек задолженности и 172 053 рублей 15 копеек пени по договору от 16.01.2012 №11-598930-О-ВС-В и договору от 27.12.2011 №11-602613-О-ВО-В.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО «СМЭУ «Заневка» просит суд решение отменить, в иске отказать ввиду того, что судом не установлен фактический объем сброса сточных вод, что в свою очередь препятствует определению суммы задолженности.
Законность и обоснованность решения от 20.02.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал СПб» (предприятие) и ООО «СМЭУ «Заневка» (абонент) заключены договор на отпуск питьевой воды от 16.01.2012 №11-598930-О-ВС-В, а также договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2011 №11-602613-О-ВО-В, в соответствии с условиями которых предприятие осуществляет отпуск абоненту питьевой воды из системы коммунального водоснабжения предприятия и прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия, а абонент своевременно оплачивает услуги предприятия.
Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора №11-598930-О-ВС-В, с учетом протокола согласования разногласий от 16.01.2012 и разделе 4 договора №11-602613-О-ВО-В, с учетом протокола согласования разногласий от 27.12.2011.
В случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления предприятие начисляет пени за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального Банк России (разделы 3, 4 договоров).
В период с 31.05.2013 по 31.07.2013 предприятие оказало услуги ООО «СМЭУ «Заневка» по договорам на общую сумму 3 762 773 рублей 12 копеек.
Неисполнение ООО «СМЭУ «Заневка» условий об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в установленный договорами срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени в соответствии пунктами 3.6 договора № 11-598930-О-ВС-В и 4.6 договора № 11-602613-О-ВО-В.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Наличие задолженности ответчика и ее размера подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, сформированными за период с 31.05.2013 по 31.07.2013 (л.д. 75-158).
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ООО «СМЭУ «Заневка» не представлено.
Довод жалобы о том, что судом не установлен фактический объем сброса сточных вод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных истцом в материалы дела расчетных документах указаны объем и цена оказанных истцом услуг за каждый месяц спорного периода. Контррасчета ответчиком не представлено. Доказательств наличия у ответчика приборов учета сточных вод ООО «СМЭУ «Заневка» как и изменений условий раздела 2 договора № 11-602613-О-ВО-В суду не представлено.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-65985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ