Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А21-10430/2013

1016/2014-160048(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 года | Дело №А21-10430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Володченкова Е.Н. (по доверенности от 31.03.2014)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10307/2014) Администрации Пионерского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2014 по делу № А21-10430/2013 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Стройпрогресс-Н"
заинтересованное лицо: Администрация Пионерского городского округа Калининградской области
3-е лицо: Служба ГАСН Калининградской области
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс-Н» (ОГРН 1023901643270) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Пионерского городского округа (далее - Администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 65-квартирного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и помещениями соцкультбыта, расположенного по адресу: г. Пионерский, ул. Донская, д. 6А, выраженного в письме Администрации от 11.09.2013 № 2-3379. В качестве восстановления нарушенного права Заявитель просит обязать Администрацию выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее - ГАСН).
Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома от 11.09.2013 № 2-3379, а также обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление Общества в соответствии с действующими нормативными актами.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие у Заявителя нарушенного права, требующего судебной защиты. По мнению подателя жалобы, формальное нарушение Администрацией порядка рассмотрения заявления само по себе не является основанием для признания отказа Администрации незаконным и не восстанавливает права Общества, поскольку в отсутствие положительного заключения ГАСН выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможной.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Общество, а также ГАСН своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением апелляционный суд приобщил к материалам дела копию протокола совещания от 28.03.2014 № 42/03-04 в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное доказательство было получено заинтересованным лицом после принятия арбитражным судом решения по настоящему спору.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.
На основании разрешения на строительство № RU39303000-24-2011/МО от 01.06.2011 Общество осуществляет строительство 65-ти квартирного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и помещениями соцкультбыта для обслуживания населения, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Донская, д. 6 А.
Срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался и в последней редакции установлен до 31.12.2013.
24.06.2013 Заявитель направил в ГАСН извещение о начале строительства, извещение об окончании строительства, а также иные документы по строительству указанного выше жилого дома.
Однако, 10.07.2013 ГАСН возвратила Обществу названные документы с указанием на многочисленные нарушения, допущенные Обществом. При этом ГАСН указала на то, что проверки в рамках предмета государственного строительного надзора, определенного частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в процессе осуществления работ не проводились, в связи с чем оснований для выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не имеется.
Вместе с тем, 04.09.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Поскольку в представленных документах отсутствовало заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано письмом от 11.09.2013 № 2-3379.
Ссылаясь на то, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции посчитал указанные требования в части признания недействительным отказа Администрации подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в случае, если застройщиком не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, обязан самостоятельно запросить указанный документ в ГАСН.
Установив, что в нарушение установленного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка Администрация запрос в ГАСН до выдачи Обществу соответствующего отказа не направляла, суд первой инстанции посчитал отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным. При этом в качестве восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Действительно, порядок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение органа государственного строительного надзора, если застройщик не представил данный документ самостоятельно, уполномоченный на выдачу разрешения орган обязан запросить у соответствующего органа.
Установив, что указанный запрос был направлен Администрацией после отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, арбитражный суд посчитал действия Администрации незаконными.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием удовлетворения заявления, поданного в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не только несоответствие ненормативного правого акта закону, но также нарушение данным актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении спорного жилого дома должен был осуществляться государственный строительный надзор.
Согласно пункту 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие заключения ГАСН о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не допускается.
Как следует из материалов дела, ни на момент обращения Общества в Администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ни на момент оформления обжалуемого отказа, ни на момент рассмотрения спора апелляционным судом Обществом заключение ГАСН не получено по причине многочисленных нарушений, в том числе ненаправления в установленном частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке извещения о начале строительства (реконструкции), отсутствия регистрации журналов общих и специальных работ, отсутствия доказательств разработки программ проверок ГАСН во исполнение требований РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2013 по арбитражному делу А21-7629/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ГАСН, выразившегося в неосуществлении государственного строительного надзора в отношении спорного многоквартирного дома. При этом судом было установлено, что строительство объекта Обществом начато без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ. В ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части своевременного государственного строительного надзора.
Кроме того, как следует из протокола совещания в Правительстве Калининградской области от 28.03.2014 № 42-03-04, состоявшегося с участием представителя Заявителя, Обществу рекомендовано привести проектную документацию в соответствие с фактически выполненными работами на объекте, внести изменения в технический отчет, выполненный ООО «НИИ МИС» по результатам технического обследования несущих конструкций здания, в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», после чего подать документы в ГАСН в срок до 15.05.2014.
Таким образом, в отсутствие заключения ГАСН следует признать, что формальное нарушение Администрацией порядка рассмотрения заявления не могло привести к нарушению прав Общества в сфере экономической деятельности.
Следовательно, применительно к положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что у Общества отсутствуют нарушенные права, подлежащие судебной защите посредством удовлетворения заявления, поданного в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2014 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.В. Барканова
Судьи |  | Е.В. Жиляева И.А. Серикова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ