Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-74973/2013

1006/2014-152262(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 года | Дело №А56-74973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Есиповой О.И.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Гришина А.В. - по доверенности от 14.01.2014;
от заинтересованного лица: Мотошкова В.Л. - по доверенности от 22.08.2013 №72-06-16/3423;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8655/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-74973/2013 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс», место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., д. 177, литера А, ОГРН 1104703005076,
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге
о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс», 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., д. 177, литера А, ОГРН 1104703005076, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) от 12.11.2013 №№ 72-00-13/1349, 72-00-13/1350 и №№72-00-13/1347, 72-00-13/1351 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 6.2 и 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.
Решением суда от 14.03.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорные кредит-ноты явились основанием для изменения (снижения) размера обязательств покупателей соответствующих партий товаров по рамочным контрактам №017/NV, TPV-2011-04-03, 035/NV, в связи с чем ошибочно признал доказанным наличие составов административных правонарушений в действиях Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель административного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 Обществом заключен контракт №017/NV с компанией Tensho Poland Corporation Sp.z.o.o. (Польша) (далее - компания Tensho) на поставку товара в адрес Общества, на основании которого в филиале «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» в Санкт-Петербурге оформлен паспорт сделки № 12030013/3290/0001/2/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта - 1 000 000,00 евро.
В ходе исполнения обязательств по контракту №017/NV компанией Tensho в адрес Общества выставлены инвойсы №12ТРС10010 от 11.10.2012, №12ТРС10011 от 12.10.2012, №12ТРС10012 от 12.10.2012, № 12FK10018 от 15.10.2012, № 12FK10019, № 12ТРС10015 от 15.10.2012 и № 12ТРС10001 от 03.12.2012.
12.12.2012 к указанным инвойсам компанией Tensho выставлены кредитные ноты (credit notes), в которых уменьшена цена, указанная в инвойсах.
03.03.2011 Обществом заключен контракт TPV-2011-0403 с компанией KNAUF industries Polska Sp.z.o.o. (Польша) (далее - компания KNAUF) на поставку товара в адрес Общества, на основании которого в филиале «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» в Санкт-Петербурге оформлен паспорт сделки № 1109000/3290/0001/2/0, в графем 5 раздела 3 которого указана сумма контракта - 1 600 000,00 долларов США.
В ходе исполнения обязательств по контракту TPV-2011-0403 компанией KNAUF в адрес Общества выставлены инвойсы №4461203025 от 11.10.2012, №4361200457 от 09.10.2012, №4361200445 от 03.10.2012, №4361200332 от 30.07.2012, №4361200351 от 08.08.2012, №4361200431 от 24.09.2012, №4361200474 от 22.10.2012 и №4361200573 от 07.12.2012.
26.10.2012, 07.12.2012 и 17.12.2012 к указанным инвойсам выставлены кредитные ноты (credit notes), в которых уменьшена цена, указанная в инвойсах.
27.06.2012 Обществом заключен контракт №035/NV с компанией TPV Displays Polska Sp.z.o.o. (Польша) (далее - компания TPV Displays) на поставку товара в адрес компании TPV Displays, на основании которого в филиале «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» в Санкт-Петербурге оформлен паспорт сделки № 12070003/3290/0001/1/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта - 19 000 000,00 российских рублей.
В ходе исполнения обязательств по контракту №0357NV Обществом в адрес компании TPV Displays выставлен инвойс №0799/2012 от 18.10.2012.
29.10.2012 к указанному инвойсу выставлена кредитная нота (credit note) №29102012-3, в которой уменьшена цена, указанная в инвойсе.
Из ведомости банковского контроля по ПС № 12070003/3290/0001/1/0 (Контракт №035/NV) усматривается, что оплата указанной партии товара произведена после выставления указанной выше кредитной ноты, которой цена уменьшена на сумму 1 156,24 российских рублей.
При этом, справки о подтверждающих документах и соответствующие кредитные ноты (credit notes) были представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением сроков, установленных Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), а именно:
- по кредитным нотам от 12.12.2012 №12FK12015, №12FK12016, №12FK12017, №12FK12018, №12FK12019, №12FK12020, №12FK12021 (постановление Управления от 12.11.2013 №72-00-13/1349) - на 15 календарных дней;
- по кредитной ноте от 26.10.2012 №4461203307 (постановление Управления от 12.11.2013 №72-00-13/1351) - на 85 календарных дней;
- по кредитным нотам от 07.12.2012 №4361200573, №4361200570, №4361200569, №4361200571, №4361200572 и от 17.12.2012 №4361200594, №4361200595 (постановление Управления от 12.11.2013 №72-00-13/1350) - на 16 календарных дней;
- по кредитной ноте от 29.10.2012 №29102012-3 (постановление Управления от 12.11.2013 №72-00-13/1347) - на 69 календарных дней.
Усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, 30.09.2013 Управление составило в отношении него протоколы об административных правонарушениях №№7820201309300059, 7820201309300057, 7820201309300058, 7820201309300061.
Постановлениями Управления от 12.11.2013 №№ 72-00-13/1349, 72-00-13/1350 и №№72-00-13/1347, 72-00-13/1351 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений согласно вышеназванным квалификациям и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанные постановления в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением составов административных правонарушений в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.
Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.
Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), в силу части 4 статьи 5 которого единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.
Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция № 138-И, главой 9 которой установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам) на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.
Согласно пункту 1.5 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах отнесена к форме учета по валютным операциям.
В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции №138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств в виде расчетов.
Согласно требованиям пунктов 9.1 - 9.2 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1 - 9.1.3 настоящего пункта, - иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.
Факт предоставления Обществом справок о подтверждающих документах и соответствующих кредитных нот (credit notes) с нарушением сроков, установленных Инструкцией № 138-И, а именно: по кредитным нотам от 12.12.2012 №12FK12015, №12FK12016, №12FK12017, №12FK12018, №12FK12019, №12FK12020, №12FK12021 - на 15 календарных дней; по кредитной ноте от 26.10.2012 №4461203307 - на 85 календарных дней; по кредитным нотам от 07.12.2012 №4361200573, №4361200570, №4361200569, №4361200571, №4361200572 и от 17.12.2012 №4361200594, №4361200595 - на 16 календарных дней; по кредитной ноте от 29.10.2012 №29102012-3 - на 69 календарных дней, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях событий административных правонарушений со ссылкой на то, что спорные кредитные ноты не являются документами, подтверждающими исполнение (изменение, прекращение) обязательств по указанным выше внешнеторговым Контрактам, поскольку эти контракты не содержат условия о порядке и основаниях выставления таких нот, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, так как основаны на неправильном толковании положений пунктов 9.1 - 9.2 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно кредитным нотам от 26.10.2012 №4461203307, от 07.12.2012 №4361200573, №4361200570, №4361200569, №4361200571, №4361200572, от 17.12.2012 №4361200594, №4361200595 по контракту TPV-2011-0403 (постановления Управления от 12.11.2013 №№72-00-13/1351, 72-00-13/1350) основанием для коррекции цены являлось качество товара.
Согласно кредитной ноте от 29.10.2012 №29102012-3 по контракту №035/NV (постановление Управления от 12.11.2013 №72-00-13/1347) основанием для коррекции цены товара являлась компенсация за расхождение по неподтвержденным товарам.
Согласно кредитным нотам от 12.12.2012 №№12FK12015, №12FK12016, №12FK12017, №12FK12018, №12FK12019, №12FK12020, №12FK12021 по контракту №017/NV (постановление Управления от 12.11.2013 №72-00-13/1349), основанием для коррекции цены товара являлось указание ошибочной цены.
В свою очередь согласно пункту 8.1 контракта №017/NV на основании кредит или дебет-ноты (credit or debit note) осуществляется финансовое урегулирование по товарам, возвращенным покупателем (Обществом) поставщику (компании Tensho) в связи с дефектностью товара (несоответствия его условиям Контракта).
Таким образом, все спорные кредитные ноты выставлены в связи с дефектностью поставленных товаров (их несоответствия условиям контрактов).
Право покупателя требовать от продавца (поставщика) соразмерного снижения цены в случае, если поставленный товар не соответствует договору, предусмотрено как в статьях 50 и 51 Конвенции Организации Объединенных Наций «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980 года (вступила в силу для РФ с 01.09.1991, для Польши с 01.06.1996), так и в статьях 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого применимы в силу пункта 11.2 контракта TPV-2011-0403 и пункта 6.4 контракта №035/NV.
При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что покупатели по контрактам №017/NV, TPV-2011-0403, №035/NV выдвигали возражения в связи с выставлением продавцами (поставщиками) указанных нот, то есть они были признаны сторонами контрактов.
Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы спорные кредитные ноты явились основанием для изменения (снижения) размера обязательств покупателя по поставкам соответствующих партий товаров в рамках контрактов №017/NV, TPV-201 1-0403, №035/NV в связи с их несоответствием контрактным условиям, а потому они подлежали представлению в банк ПС вместе со справкой о подтверждающих документах в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 138-И.
Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делам №№А21-6582/2010, А21-6583/2010 и А21-6584/2010 не могут быть прияты апелляционной коллегией во внимание, поскольку выводы суда в означенных постановлениях основаны на иных фактических обстоятельствах, а именно в указанных делах кредит-ноты оформляли скидку на товар по выставленным ранее инвойсам, а не изменяли права и обязанности сторон по контрактам в связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции.
Каких-либо иных доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, Общество в апелляционной жалобе не приводит.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административных правонарушений.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафов соответствует санкциям частей 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 14.03.2014 судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2014 года по делу № А56-74973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О. И. Есипова
Судьи |  | Н. И. Протас А. Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ