Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-60338/2013

941/2014-154973(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А56-60338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Болгов А.В., доверенность от 19.09.2013;
от ответчика: Кашкарова И.Н., доверенность от 17.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10065/2014) общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Технологическая оснастка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу № А56-60338/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тетрон»
к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Технологическая оснастка»
о взыскании 95 597 рублей 50 копеек задолженности, 15 000 рублей транспортных расходов и 11 059 рублей 75 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тетрон» (далее - ООО «НПФ «Тетрон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технологическая оснастка» (далее - ООО «НПФ «Технологическая оснастка») 95 597 рублей 50 копеек задолженности по договору от 02.04.2012 № НПФ-04/12, 15 000 рублей транспортных расходов, 11 059 рублей 75 копеек неустойки и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 присуждено ко взысканию с ООО «НПФ «Технологическая оснастка» в пользу ООО «НПФ «Тетрон» 60 077 рублей 50 копеек задолженности, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 296 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ООО «НПФ «Технологическая оснастка» просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал доказанным факт поставки товара по товарной накладной № 6 от 11.04.2012, в то время как данная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных судебных расходов, поскольку не все расходы заявленные истцом прямо связаны с рассмотрением дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «НПФ «Тетрон» направило в адрес ООО «НПФ «Технологическая оснастка» на подписание договор № НПФ-04/12 от 02.04.2012 (далее - договор) и спецификацию № 1 от 02.04.2012, являющуюся приложением № 1 к договору (далее - Спецификация № 1). Согласно пункту 1 договора, ООО «НПФ «Тетрон» (исполнитель) обязался изготовить и передать в собственность ООО «НПФ «Технологическая оснастка» (заказчика) продукцию: детали согласно заказной спецификации, заказчик обязался принять и оплатить продукцию. Доставка продукции и материалов осуществляется исполнителем. Заказчик оплачивает транспортные расходы исполнителя по настоящему договору в соответствии с заказной спецификацией.
Стоимость по договору составила 216 515 рублей (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена предоплата в размере 50 % от стоимости договора.
Договор и спецификация № 1 со стороны ООО «НПФ «Технологическая оснастка» не были подписаны.
ООО «НПФ «Тетрон» направило ООО «НПФ «Технологическая оснастка» счет № 13 от 02.04.2012 на сумму 216 515 рублей, 50% которого ООО «НПФ «Технологическая оснастка» было оплачено в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 186 от 04.04.2012.
Учитывая произведенную заказчиком предоплату ООО «НПФ «Тетрон» передало товар на общую сумму 203 855 рублей, что подтверждается товарными накладными № 6 от 11.04.2012 (74 735 рублей), № 10 от 25.04.2012 (93 600 рублей) и № 11 от 12.05.2012 (35 520 рублей). Со стороны заказчика товар был принят водителем Родновым О.А., по доверенности на получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), выданной заказчиком.
Заказчик в полном объеме поставленный товар, а также транспортные расходы согласно акту от 11.04.2012 № 7 своевременно не оплатил, в связи с чем ООО «НПФ «Тетрон» направило ответчику претензию с требованием исполнить денежные обязательства.
В связи с оставлением ООО «НПФ «Технологическая оснастка» претензии без удовлетворения, ООО «НПФ «Тетрон» обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру на сумму 60 077 рублей 50 копеек задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции на следующем основании.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 10 от 25.04.2012, № 6 от 11.04.2012.
Платежным поручением № 186 от 04.04.2012 ответчиком была произведена предоплата поставки товара на сумму 108 257 рублей 50 копеек. Однако доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.
Довод подателя жалобы о необоснованности признания судом поставки по товарной накладной № 6 от 11.04.2012, подписанной от имени ответчика неуполномоченным на то Родновым О.А. суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, не подтвержденным ответчиком соответствующими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Ответчик, возражая по поводу признания судом спорной товарной накладной, заявил о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Данные заявления обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку действительной причиной неоплаты является непоступление оплаты со стороны заказчика.
Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий в связи с чем вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу № А56-60338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | С.И. Несмиян
Судьи |  | Т.В. Жукова Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ