Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-69967/2013

1054/2014-157266(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А56-69967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца: Кутькина А.А. по доверенности от 30.12.2013 № 431-053
от ответчика: Солунский Д.А. по доверенности от 09.01.2014 № 31/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7061/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-69967/2013 (судья Томпакова Н.Г.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск"
о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, Михайлова,11; ОГРН: 1057812496818; далее - истец, ОАО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" (188661, Ленинградская область, Лесная, 3; ОГРН: 1027802497843; далее - ответчик, ФГУП "НИИ "Поиск") о взыскании по договору N 00727 от 01.01.2007, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), долга в сумме 8 319 381 руб. 72 коп. за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 и неустойки в размере 919 883 руб. 24 коп. за период с 30.05.2013 по 29.10.2013.
Решением суда от 22.01.2014 с ФГУП "НИИ "Поиск" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 8 319 381 руб. 72 коп. долга, 919 883 руб. 24 коп. неустойки и 62 479 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.01.2014 отменить в части взыскания с ФГУП "НИИ "Поиск" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 919 883 руб. 24 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 218 658 руб. 49 коп. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил все юридически значимые факты, применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, а также доказательствам, указывающим на высокий процент взыскиваемой неустойки. ФГУП "НИИ "Поиск" считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив ее размер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ФГУП "НИИ "Поиск" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 00727, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В соответствии с пунктом 4.7. договора платежные документы оплачиваются ответчиком до 25 числа месяца, в котором они были выставлены.
Ответчик в нарушение условий договора, допустил просрочку оплаты потребленной энергии и мощности за период с 01.04.2013 по 31.07.2013.
Согласно пункту 6.3. договора при просрочке оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.
Наличие у потребителя задолженности по договору за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 в сумме 8 319 381 руб. 72 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. Требование о взыскании неустойки заявлено исходя из условий, относящихся к соответствующим объектам энергоснабжения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу о обоснованности исковых требований истца как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.3. договора при просрочке оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки на сумму 919 883 руб. 24 коп. за спорный период произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, для удовлетворения исковых требований в обжалуемой ответчиком части.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-69967/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.И. Протас
Судьи |  | Л.В. Зотеева А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ