Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-76318/2013

1016/2014-141986(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2014 года | Дело №А56-76318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: представитель Смирнов Д.А. (по доверенности от 14.04.2014)
от заинтересованного лица: представитель Чеготова Е.В. (по доверенности от 09.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9271/2014) ООО "Елисей на Науки" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-76318/2013 (судья Гранова Е.А.) о приостановлении производства по делу, принятое
по заявлению ООО "Елисей на Науки"
к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
о признании недействительным приказа ГАСН,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - ГАСН) № 118-П от 08.11.2013 о прекращении действия разрешения на строительство от 08.07.2013 № 78-04011520-2013.
Определением арбитражного суда от 12.02.2014 по ходатайству ГАСН производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А56-64439/2013.
Не согласившись с названным определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что на момент издания оспариваемого в рамках настоящего дела приказа ГАСН прекращение права аренды не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем договор аренды являлся действующим. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что решение в рамках арбитражного дела № А56-64439/2013 вопроса о правомерности расторжения договора аренды на основании уведомления от 17.09.2013 № 4488-04/12 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ГАСН ходатайства отказать.
Представитель ГАСН против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной правовой нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Предметом спора в рамках настоящего дела является правомерность издания ГАСН приказа от 08.11.2013 № 118-П о прекращении действия выданного Обществу разрешения на строительство от 08.07.2013 № 78-04011520-2013.
Как следует из преамбулы названного приказа, последний издан в связи с расторжением 17.10.2013 заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом договора аренды земельного участка от 22.09.2009 № 04-ЗК02811 (Т).
Предметом спора в рамках арбитражного дела № А56-64439/2013 является установление легитимности уведомления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 17.09.2013 № 4488-04/12 об отказе от договора аренды земельного участка от 22.09.2009 № 04-ЗК02811 (Т).
Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Данный документ выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, если земельный участок не указан в части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на срок, предусмотренный проектом организации строительства.
Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство.
В том числе пункт 21.1. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований для прекращения действия разрешения на строительство расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.
При таких обстоятельствах для оценки обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований имеет существенное значение установление факта наличия либо отсутствия у Общества прав в отношении земельного участка, на котором Общество осуществляло строительство на основании разрешения на строительство от 08.07.2013 № 78-04011520-2013, на момент вынесения оспариваемого приказа ГАСН.
Доводы подателя жалобы об отсутствии на момент вынесения оспариваемого приказа ГАСН государственной регистрации прекращения аренды, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Порядок расторжения договора, основания для его расторжения регламентированы ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к договорам аренды порядок расторжения установлен статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 8.6. договора аренды земельного участка от 22.09.2009 № 04-ЗК02811 (Т) стороны установили права арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды при нарушении арендатором, в том числе целей использования земельного участка, для которых он был предоставлен.
При этом момент государственной регистрации прекращения аренды правового значения для оценки наличия у Общества прав на земельный участок не имеет.
Таким образом, апелляционный суд считает, что рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения вопроса о действительности уведомления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 17.09.2013 № 4488-04/12 об отказе от договора аренды земельного участка (решения вопроса о наличии у Общества на момент издания приказа ГАСН прав в отношении земельного участка), то есть до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А56-64439/2013, что в соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу.
Ошибочное указание в тексте оспариваемого определения на заявление Обществом ходатайства о приостановлении производства по делу является очевидной опечаткой, в связи с чем к принятию неправильного судебного акта привести не могло.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.В. Барканова
Судьи |  | Е.В. Жиляева И.А. Серикова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ