Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-68421/2013

196/2014-142538(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2014 года | Дело №А56-68421/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2014 года
Определение изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Сергеев П.С., доверенность от 01.06.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен
от иных лиц: ООО "Интергаз" (ОГРН 1136450007100) - Командиров А.А., доверенность от 29.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-4509/2014) ООО "Интергаз" (ОГРН 1136450007100) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу № А56-68421/2013(судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ЗАО "Торговый дом Холдинга "Теплоком"

к ООО "Интергаз" (ОГРН 1076455000830)
о взыскании 2 131 242, 14 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом Холдинга "Теплоком" (ОГРН 1107847282608; 194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 45 ; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интергаз" (ОГРН 1076455000830; 410000, Саратовская обл, г. Саратов, пр-кт Строителей, 60, 201; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №151/190413/26753 от 19.04.2013 в сумме 1 383 923 руб. 47 коп., неустойки в сумме 747 318 руб. 67 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2013 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Интергаз" (ОГРН 1136450007100), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на принятие решение в отношении лица, не являющегося ответчиком и не имеющего хозяйственных отношений с Истцом, поскольку в резолютивной части решения указан ОГРН не соответствующий ОГРН Ответчика по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ООО "Интергаз" (ОГРН 1136450007100) доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2014 судом первой инстанции по собственной инициативе исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 20.12.2013 по настоящему спору: вместо ошибочно указанного номера ОГРН Ответчика - ООО "Интергаз" «1136450007100» читать ООО "Интергаз" «ОГРН 1076455000830».
Внесенное судом исправление соответствует фактическому наименованию ответчика, его ОГРН, не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем, определение от 28.04.2014 не противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.
Тот факт, что данные ошибки носят технический характер, так же подтверждается материалами дела (в тексте иска, договоре поставки №151/190413/26753 от 19.04.2013, товарной накладной, доверенности, гарантийных письмах указано наименование Ответчика - ООО "Интергаз" (ОГРН 1076455000830; адрес регистрации: 410000, Саратовская обл, г. Саратов, пр-кт Строителей, 60, 201).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции определение о назначении дела к слушанью направлено ответчику по месту нахождения юридического лица, а именно 410000, Саратовская обл, г. Саратов, пр-кт Строителей, 60, 201.
Таким образом, материалы дела, позволяют однозначно установить, что в настоящем споре требования были заявлены именно в отношении ООО "Интергаз" (ОГРН 1076455000830; адрес регистрации: 410000, Саратовская обл, г. Саратов, пр-кт Строителей, 60, 201) и определением от 28.04.2014 по настоящему делу исправлены именно опечатки, носящие технический характер.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Исходя из предмета и объектов рассмотренного судом первой инстанции спора ООО "Интергаз" (ОГРН 1136450007100) не является лицом, участвующим в деле.
Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 28.04.2014 отозван исполнительный лист серии АС №003763062, выданный 24.01.2014 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу №А56-68421/2013.
Таким образом, податель жалобы не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная ООО «Интергаз» (ОГРН 1136450007100) по платежному поручению от 29.01.2014 N 34, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Интергаз» (ОГРН 1136450007100) прекратить.
Возвратить ООО «Интергаз» (ОГРН 1136450007100) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 34 от 29.01.2014 в сумме 2 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | О.В. Горбачева
Судьи |  | М.В. Будылева Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ