Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-71285/2012

167/2014-152199(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 года | Дело №А56-71285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Мощонского И.Н. (доверенность от 04.02.2014)
от должника: представителя Кашина Е.С. (доверенность от 17.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5368/2014) ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу № А56-71285/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению кредитора Соколова Геннадия Борисовича
к ООО «ЕвроСтрой»
о передаче жилых помещений

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой» (далее - должник, ИНН 7813343790, ОГРН 1067847751730) Соколов Геннадий Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о передаче жилого помещения в виде квартиры с условным (строительным) № 40, расположенной в объекте незавершенного строительства, находящемся в блоке № 3, коттедж Б3/22, общей площадью 290,0 кв.м., жилая площадь 94,8 кв.м расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая;
- о передаче жилого помещения в виде квартиры с условным (строительным) № 43, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящуюся в блоке № 3, коттедж Б3/25, общей площадью 249,2 кв.м., жилая площадь 94,8 кв.м расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая;
- о передаче жилого помещения в виде квартиры с условным (строительным) № 45, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящуюся в блоке № 4, коттедж Б4/27, общей площадью 289,9 кв.м., жилая площадь 96,1 кв.м расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая.
Определением от 05.02.2014 суд включил требование Соколова Геннадия Борисовича о передаче жилых помещений в виде:
- квартиры (условный номер 40), общей приведенной площадью 290 кв.м., блок 3, коттедж Б3/22, в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, оплаченной кредитором в сумме 11 395 272,28 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЕвроСтрой»;
- квартиры (условный номер 43), общей приведенной площадью 249,2 кв.м., блок 3, коттедж Б3/25, в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, оплаченной кредитором в сумме 10 580 010,56 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЕвроСтрой»;
В остальной части в удовлетворении заявления Соколова Геннадия Борисовича суд отказал.
На указанное определение ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» (далее - кредитор) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе кредитор указывает, что обязательства должника по договорам 05101/09, 0110/09, 28024/11 перед заявителем в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ были исполнены надлежащим образом. При наличии полученных по Акту приема-передачи от застройщика квартир и зарегистрированного права собственности на данные квартиры , последний не может требовать включения в реестр кредиторов должника требования о передачи данного жилого помещения.
Кроме того, податель жалобы указывает, что представленное заявителем единственное доказательство оплаты, а именно Акт встречных однородных требований №1 от 01.07.2011 не является надлежащим и достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого комплекса. Надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении заявителем обязательств перед ООО «ЕвроСтрой» по договору долевого участия в части оплаты стоимости долевого участия в строительстве не представлены. В материалах дела отсутствуют документы , позволяющие установить, что встречные обязательства, на прекращение которых была направлена воля сторон при подписании Акта зачета являлись однородными, а именно денежными по своей правовой природе.
Податель жалобы также полагает, что право собственности на возведенные объекты недвижимости в силу положений статьи 219 ГК РФ принадлежит ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмент», поскольку обязательство должника по внесению вкладов исполнены не были. Таким образом, должник был не вправе осуществлять распоряжение объектами недвижимости, что влечет ничтожность договоров в силу положений статей 167, 168 ГК РФ.
В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Соколова Г.В. возражал против удовлетворения, апелляционной жалобы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и временный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определение проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление ООО «ЕвроСрой» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСрой» с присвоением номера дела А55-17276/2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 в отношении должника применен параграф 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство Министерства строительства Самарской области о передаче дела по подсудности на основании пункту 4 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в суд по месту нахождения объекта строительства земельного участка, на котором осуществляется строительство, а также по месту нахождения большинства участников строительства. Судом определено передать дело № А55-17276/2012 о банкротстве застройщика ООО «ЕвроСтрой» на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО «ЕвроСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО АУ «КОНТИНЕНТ» Белов Роман Алексеевич.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 №102.
12.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Соколова Г.Б. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещения вышеперечисленных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая.
Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2009 между ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Архстудия» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса №05101/09 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул.Садовая, по условиям которого объектом долевого строительства являлось жилое помещение в виде квартиры № 40, в блоке 3, в коттедже Б3/22, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая.
Цена договора, предусмотренная пунктом 4.1, составила 11 395 272,28 руб.
Стоимость спорной квартиры №40 по данному договору оплачена ООО «Архстудия» путем зачета встречных однородных требований по заключенным между ООО «Архстудия» и ООО «ЕвроСтрой» договорам займа на общую сумму 11 395 272,28 руб., перечисленным в акте №1 от 01.07.2011.
02.09.2011 между ООО «Архстудия» (далее - Цедент) и Соколовым Геннадием Борисовичем (далее - Цессионарий) был заключен договор цессии, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности в полном объеме по договору №05101/09 от 05.10.2009.
В соответствии с пунктом 2.1 стоимость настоящего договора составила 11 395 272,28 руб., цену уступаемых прав Цессионарий обязался оплатить Цеденту в срок до 31.12.2012 (пункт 2.2).
Стоимость договора уступки Цедентом произведена путем перечисления денежных средств в указанном в договоре размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами с приложением договоров займа.
На основании акта приема-передачи от 12.03.2012 ООО «ЕвроСтрой» передало Соколову Г.Б., уступленную по договору цессии от 02.09.2011 ООО «Архстудия» Соколову Г.Б., квартиру по договору №05101/09 от 05.10.2009.
Также факт надлежащего исполнения условий договора №05101/09 от 05.10.2009 участником долевого строительства - Соколовым Г.Б. отражен в заключенном между последним и должником дополнительном соглашении №3 к договору №05101/09, из которого следует, что участник долевого строительства исполнил обязательства по настоящему договору перед ООО «ЕвроСтрой» надлежащим образом и в полном объеме в размере 11 395 272,28 руб.
01.10.2009 между ООО «ЕвроСтрой» и гражданином Российской Федерации Соколовым Геннадием Борисовичем (далее - участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса №0110/09, по условиям которого должник обязался передать в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса - квартиру № 43, в блоке 3, в коттедже Б3/25, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая (пункт 1.2.).
В соответствии с пунктом 4.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства вышеуказанной квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные пунктом 1.3 договора, составил 10 580 010,56руб., НДС не облагается. Участник долевого строительства был обязан внести денежные средства на расчетный счет ООО «ЕвроСтрой» в срок до 02.06.2010 включительно (пункт 4.2.).
Участником долевого строительства оплата стоимости спорной квартиры, в соответствии с пунктом 4.2. договора произведена на основании акта №1 от 05.09.2011 путем погашения встречных однородных требований по договорам займа на сумму 10 580 010,56 руб., перечисленных в нем, в результате чего должник обязательства Соколова Г.Б. на указанную сумму признал погашенными.
По акту приема-передачи от 12.03.2012 б/н по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса №0110/09 от 01.10.2009 ООО «ЕвроСтрой» передало Соколову Г.Б. квартиру с условным (строительным) № 43, находящуюся в блоке № 3, в коттедже Б3/25, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая.
02.04.2012 между ООО «ЕвроСтрой» и Соколовым Г.Б. было заключено дополнительное соглашение №3 к договору №0110/09 от 01.10.2009, из которого следует, что участник долевого строительства исполнил обязательства по настоящему договору перед ООО «ЕвроСтрой» надлежащим образом и в полном объеме в размере 10 580 010,56 руб.
Также 28.02.2011 между ООО «ЕвроСтрой» и гражданином Российской Федерации Соколовым Г.Б. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса №28024/11, по условиям которого должник обязывался передать в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса - квартиру № 45, в блоке 4, в коттедже Б4/27, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая (пункт 1.2.), стоимостью 10 637 446,90 руб., а участник долевого строительства получал указанную квартиру после уплаты ее стоимости.
Из представленного в материалы дела копии договора купли-продажи №4-45 от 06.08.2012, заключенного между Соколовым Геннадием Борисовичем и Индивидуальным предпринимателем Вырелкиным Павлом Эдуардовичем, следует, что спорная квартира по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса №28024/11 от 28.02.2011 реализована и на основании акта приемки-передачи квартиры от 16.08.2012 к данному договору №4-45 передана последнему, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2012, по которому права собственности на спорную квартиру № 45, в блоке 4, в коттедже Б4/27, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, зарегистрированы за ИП Вырелкиным П.Э.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленное Соколовым Г.Б. требование о передаче жилых помещений (квартиры с условными номерами №40, №43) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений. В удовлетворении требования кредитора Соколова Г.Б. о передаче жилого помещения (квартиры с условным номером №45) судом первой инстанции отказано, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.
В статье 201.7 Закона о банкротстве приведен перечень сведений подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанных обоснованными:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Поскольку правомерность требования кредитора Соколова Г.Б. в отношении спорных жилых помещений (квартир с условными номерами 40, 43) подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе доказательствами, подтверждающими факт оплаты по договорам №05101/09, №0110/09 в суммах 11 395 272,28 руб. и 10 580 010,56 руб., учитывая, что на момент рассмотрения требования обязательства по передаче квартир должником не исполнены, суд первой инстанции правомерно включил требование Соколова Г.Б. в реестр требований ООО «ЕвроСтрой» о передаче жилых помещений.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал Соколову Г.Б. во включении в реестр о передаче жилых помещений требования в отношении спорной квартиры (с условным номером 45) в блоке 4, в коттедже Б4/27, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, в связи с тем, что ООО «ЕвроСтрой» утратило право распоряжения указанной квартирой, поскольку право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ИП Вырелкиным П.Э. Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.11.2012 в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Соколова Г.Б. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» о наличии зарегистрированного права собственности в отношении квартир (условные номера 40, 43), требования по которым включены в реестр о передаче жилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу № А56-71285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий |  | Е.К. Зайцева
Судьи |  | Е.Г. Глазков И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ