Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

3

А26-409/2014

1076/2014-150307(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 года | Дело №А26-409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8538/2014) ООО «МИО»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 по делу № А26-409/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению ИП Самохвалова И.П.
о признании ООО «МИО» банкротом

установил:

23 января 2014 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» о признании общества с ограниченной ответственностью «МИО» банкротом.
Определением суда от 30 января 2014 года заявление оставлено без движения до 03 марта 2014 года. В срок, установленный определением суда, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, устранены.
04 февраля 2014 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича о признании ООО «МИО» банкротом, в связи с его неспособностью удовлетворить требования по денежным обязательствам в размере 12 500 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 843,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 509, 22 руб., установленном вступившим в законную силу судебным актом постановление суда кассационной инстанции от 22.01.2014.
Определением суда от 11 февраля 2014 года заявление оставлено без движения сроком до 11 марта 2014 года. В срок, установленный определением суда, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, устранены.
Определением суда от 19 февраля 2014 года заявление «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 01 апреля 2014 года в 14 час. 40 мин.
Определением суда от 19 февраля 2014 года заявление ИП Самохвалова И.П. о признании ООО «МИО» банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 01.04.2014 в 15 час. 00 мин.
На определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 ООО «МИО» подана апелляционная жалоба в части принятия к производству заявления ИП Самохвалова И.П. о признании ООО «МИО» несостоятельным.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что определение суда от 19.02.2014 о принятии заявления ИП Самохвалова И.П. о признании ООО «МИО» банкротом, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве он не получал, смог ознакомиться с текстом обжалуемого определения только 07.03.2014 на сайте Арбитражного суда Республики Карелия. Податель полагает, что при таких обстоятельствах заявление не подлежало принятию судом, в связи с нарушением статей 125, 126 АПК РФ, статей 39, 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит отмене.
От ИП Самохвалова И.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит определение суда первой инстанции от 19.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что к материалам дела приобщена копия квитанции 04.02.2014, свидетельствующая о направлении в адрес ООО «МИО» заявления о признании последнего банкротом. Кроме того, указывает на то, что получение письма ООО «МИО» с заявлением также подтверждается информацией с сайта «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» при введении почтового идентификатора, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято определение о принятии заявления к производству.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В суд апелляционной инстанции ИП Самохвалов не явился, извещен о дате и времени рассмотрении жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
От директора ООО «МИО» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества, доводы жалобы поддерживает, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 по делу № А26-3145/2013 с ООО «МИО» в пользу ИП Самохвалова И.П. взыскано 12 901 843,75 руб., в том числе 12 500 000 руб. неосновательного обогащения и 401 843, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 07.05.2013, а также 87 509, 22 руб. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 30.10.2013 решение суда первой инстанции от 26.07.2013 по делу № А26-3145/2013 отменено. В иске ИП Самохвалова И.П. отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 постановление Тринадцатого арбитражного суда от 30.10.2013 по делу № А26-3145/2013 отменено. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 по делу № А26-3145/2013 оставлено в силе.
04.02.2014 ИП Самохвалов И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИО». Принимая заявление ИП Самохвалова И.П. и возбуждая производство по делу на основании статьи 42 статьи Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия заявления требованиям статей 6, 7, 11, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора, указан в статье 40 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Определением суда от 11.02.2014 заявление ИП Самохвалова И.П. было оставлено без движения, после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление признано поданным в соответствии с условиями, соблюдение которых является необходимым при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Данные условия были выполнены заявителем в полном объеме: к заявлению приложены необходимые документы, в том числе вступившее в законную силу решение суда от 26.07.2013 по делу № А26-3145/2013, выписки из ЕГРИП в отношении заявителя, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято заявление к производству и назначено заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику ООО «МИО».
Доводы жалобы, на которые ссылается податель, не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно перечню приложений, к заявлению кредитора прилагалось уведомление о направлении в адрес ООО «МИО» соответствующей копии заявления, а приложение доказательств получения должником копии заявления кредитора законодательством не предусмотрено. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что исходя из представленного ИП Самохваловым И.П. отзыва на жалобу, следует, что кредитором получены от органа почтовой связи сведения о фактическом получении адресатом (должником) по его адресу местонахождения заявления кредитора.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 по делу № А26-409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий |  | И.Ю. Тойвонен
Судьи |  | Д.В. Бурденков И.Г. Медведева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ