Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-2487/2014

941/2014-162357(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 года | Дело №А21-2487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Сметанина Л.А., доверенность от 17.06.2014;
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11917/2014) Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстойтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2014 по делу № А21-2487/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое по заявлению

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстойтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства»
к обществу с ограниченной ответственностью «Веста»

о принятии предварительных обеспечительных мер,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - общество) на сумму 15 000 000 рублей до фактического исполнения судебного акта, которым будет принято решение о взыскании с неправомерно удержанной суммы авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявление обосновано доводом о том, что после расторжения договора Предприятием из-за срыва графика выполнения работ, общество не отвечает на требования, не возвратило аванс, что в последующем может сделать невозможным исполнение решения. Кроме того, подписании дополнительного соглашения к договору субподряда от 17.05.2013 №1 общество представило банковскую гарантию, которая по сообщению ОАО «Национальный банк развития бизнеса» не выдавалась.
Определением от 28.03.2014 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе предприятие просит определение отменить, принять предварительные обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество общества стоимостью 15 000 000 рублей. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, несмотря на представленные заявителем доказательства уклонения общества от оплаты задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 30.04.2013 № 1304-27-СМР (СУБ).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2014 проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным в силу следующего.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Между тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что общество предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, 2000 рублей государственной пошлины, уплаченные предприятием по платежному поручению № 653 от 10.04.2014, подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2014 по делу № А21-2487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстойтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1037739019438) из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 653 от 10.04.2014.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | С.И. Несмиян
Судьи |  | Т.В. Жукова Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ