Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-62163/2013

190/2014-157866(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А56-62163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Борисовой О.А., доверенность от 01.11.2013
от ответчика (должника): 1. представителя Портной Т.И., доверенность от 27.12.2013 2. представителя Холодовой Ю.А., доверенность от 11.06.2014
от 3-х лиц: 1. не яв., извещен 2. представителя Рожковой Е.В., доверенность от 19.12.2013 3. не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8184/2014) ООО "Торговый дом "Бриг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-62163/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриг"
к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом
о возмещении убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бриг» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее Управление) о возмещении убытков в сумме 3 837 594 руб. 76 коп., причиненных за период с февраля 2012 года по август 2013 года в виде арендных платежей за пользование арендованным имуществом, ссылаясь на то, что Администрация создает препятствия в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, поскольку не принимает решение о переводе арендуемого помещения в состав нежилого фонда (после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 104).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ).
Решением от 20.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Администрация, Управление и Комитет финансов Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Жилищный комитет Санкт-Петербурга и КУГИ, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 05-А-004913 от 01.10.2003 аренды помещений 101-С, 103-С, 106-С, 109-С, 110-С, 114-С, 116-С, 118-С, 121-С, 123-С, 132-С, 801-С, 821-С и части помещения 126-С общей площадью 377,6 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп. 3, лит. А.
Договор зарегистрирован 15.12.2004 в государственном учреждении «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».
Общество 27.12.2011 с целью реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), обратилось в Администрацию с заявлением о переводе арендуемых помещений в нежилой фонд.
Письмом от 31.01.2012 № 9046/22 Администрация отказала Обществу в переводе названных помещений в нежилые в связи с принятием инвентаризационной комиссией решения об оставлении арендуемых Обществом помещений для нужд района с целью использования под маневренный фонд или служебную площадь.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-14663/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 1.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013, удовлетворено требование Общества о признании незаконным отказа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе помещений из специализированного жилого фонда в нежилой, а также об обязании Администрации осуществить перевод названных помещений в нежилые помещения.
Ссылаясь на то, что Администрация не исполняет указанное решение суда и создает препятствия в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность и причиняет ущерб имущественным правам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде арендных платежей в сумме 3 837 594 руб. 76 коп., уплаченных Обществом в период с февраля 2012 года по август 2013 года по договору аренды № 05-А-004913 от 01.10.2003.
Отказывая в удовлетворения иска, суд пришел к выводу о недоказанности Обществом всех элементов обстоятельств возникновения убытков.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общество заявило требование о взыскании убытков, связанных с несением расходов по арендной плате за спорные помещения.
Однако сам факт внесения арендной платы за указанные помещения не свидетельствует о возникновении у Общества убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие нарушенного права Общества, утраты либо повреждения спорного имущества.
Из материалов дела следует, что 30.09.2011 Общество обратилось в КУГИ с заявлением о передаче ему в собственность в порядке реализации предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых по договору аренды помещений № 05-А-004913 от 01.10.2003.
Уведомлением № 2807-05 от 4.10.2011 КУГИ сообщил Обществу об отсутствии у него такого права ввиду того, что в состав арендуемых помещений входит часть нежилого помещения.
Указанный отказ в реализации преимущественного права Обществом не было оспорен в установленном законом порядке.
Доказательства того, что после получения указанного уведомления Общество повторно обращалось бы в КУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемых помещений в деле отсутствуют.
На момент рассмотрения настоящего дела Общество не расторгло договор аренды спорных помещений и не реализовало преимущественное право приобретения данных помещений в собственность.
Обществом не представлены доказательства того, что причинение убытков имело место исключительно в результате неправомерных действий Администрации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) Администрации и возникновением каких-либо убытков на стороне Общества и отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на Обществе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-62163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.А. Кашина
Судьи |  | В.М. Горбик О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ