Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

8

А56-6962/2011

167/2014-154251(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 года | Дело №А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представителя Горленко Е.В. (доверенность от 25.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6245/2014, 13АП-6841/2014) конкурсного управляющего ООО «Миранда», Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-6962/2011(судья Фуркало О.В.), принятое
по заявлению Тиминой И.В. о признании недействительными торгов
в рамках дела о несостоятельности (банкротств) ООО «Миранда»
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Миранда» посредством публичного предложения в составе лота №1, проведенных на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» в рамках торговой процедуры №SBR013-1308200007 и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, и применении последствия его недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение. Заявитель также просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., путем обязания (понуждения) ООО «Миранда», заключить с индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. по итогам торгов, проведенных на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» в рамках торговой процедуры №SBR013-1308200007, договор купли-продажи по цене 5 900 310 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вертикали».
Определением суда от 18.02.2014 суд признал торги по продаже имущества ООО «Миранда» посредством публичного предложения в составе лота №1, проведенные на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» в рамках торговой процедуры №SBR013-1308200007, и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления Тиминой И.В. отказал.
На указанный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Тимина И.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требования о применении последствий недействительности торгов и совершенной на них сделки и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, признав нарушенными оспариваемыми сделками ее права, не восстановил их, поскольку не применил последствия недействительности торгов путем обязания (понуждения) ООО «Миранда», заключить с индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. по итогам торгов, проведенных на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» в рамках торговой процедуры №SBR013-1308200007, договор купли-продажи по цене 5 900 310 руб.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве о том, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
В апелляционной жалобе ООО «Миранда» в лице конкурсного управляющего вынесенное судом первой инстанции определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Тиминой И.В. в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что к началу проведения торгов задаток от Тиминой И.В. на расчетный счет должника не поступил, что в силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве является основанием для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал и возражал по доводам апелляционной жалобы Тиминой И.В. по основаниям, изложенным в отзыве.
От Тиминой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв по жалобе конкурсного управляющего, из которого следует, что оснований для удовлетворения этой жалобы не имеется.
При рассмотрении дела после его отложения 23.04.2014 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Лариной Т.С. на судью Глазкова Е.Г. рассмотрение дела 04.06.2014 начато сначала.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2014 до 10 час. 00 мин.
05.06.2014 судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 ООО «Миранда» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бережков С.О.
В газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 №142 было размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества ООО «Миранда» посредством публичного предложения, в частности по лоту №1 - встроенные нежилые помещения №№1-8 одноэтажного оптового склада, общая площадью 491,5 кв.м., этаж - 1, кадастровый номер 47-01-13/2003-206-2 и встроенные нежилые помещения №№9-36 одноэтажного оптового склада, общая площадь 554,2 кв.м., этаж -1, кадастровый номер 47-01-13/2003-206-1, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Батальонная, д.1. Начальная цена продажи указана в размере 35 100 000 руб. Цена подлежала снижению на 27,73% от начальной цены продажи в неделю. Минимальная цена продажи определена в размере 5 000 262,71 руб.
Время начала торгов и приема заявок указано с 00.05 15.09.2013, окончание приема заявок - в 00.05 13.10.2013, место торгов - на сайте http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/
Согласно информации, содержавшейся в объявлении, заявки подлежали оформлению в форме электронного документа и подлежали подаче после оплаты задатка посредством системы электронного документооборота на указанном сайте, в соответствии с регламентом работы электронной площадки ежедневно, начиная с 00.05 15.09.2013 до 00.15 13.10.2013. К заявке подлежал приложению, в том числе, документ, подтверждающий внесение задатка.
Размер задатка составлял 20% от цены лота, установленной для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения. Победителем торгов признавался участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.
В объявлении был указан счет для перечисления задатка.
Платежным поручением № 89 от 04.10.2013 Тимина Ирина Владимировна перечислила на счет ООО «Миранда» денежные средства в сумме 1 180 062 руб. в качестве задатка на участие в торгах.
Заявка на участие в торгах по приобретению имущества была подана Тиминой И.В. 06.10.2013 в 00:05:06.
Однако, к участию в торгах Тимина И.В. допущена не была. Победителем торгов было признано ООО «ВЕРТИКАЛИ», чья заявка была подана 06.10.2013 в 00:05:29, и с указанным обществом 09.10.2013 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Тиминой И.В. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Миранда» посредством публичного предложения в составе лота №1, проведенных на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» в рамках торговой процедуры №SBR013-1308200007 и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, и применении последствия его недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение. Заявитель просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., путем обязания (понуждения) ООО «Миранда», заключить с индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. по итогам торгов, проведенных на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» в рамках торговой процедуры №SBR013-1308200007, договор купли-продажи по цене 5 900 310 руб.
В обоснование заявления Тимина И.В. ссылалась на то, что необоснованно не была допущена к торгам, а выигравшим торги было признано ООО «Вертикали», которое обратилось с заявкой значительно позднее заявителя.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий Бережков С.О. возражал против его удовлетворения по тем основаниям, что на дату составления протокола об определении участников торгов, сумма задатка, уплаченного Тиминой И.В. не поступила на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что платежным поручением № 89 от 04.10.2013 на сумму 1 182 062 руб. со счета Тиминой И.В. указанная сумма была списана банком плательщика 04.10.2013 и направлена в банк получателя средств 04.10.2013.
Банк получателя денежных средств (ОАО АКБ «Югра»), имеющейся в материалах дела справкой, подтвердил поступление денежных средств от Тиминой И.В. в сумме 1 182 062 руб. 04.10.2013. Однако, в связи с окончанием операционного дня (поступление было в 16 час.09 мин.), зачислил эти денежные средства на счет должника только на следующий операционный день - 07.10.2013 в 08 час.31 мин.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Тиминой И.В. в части признания торгов и заключенного по итогам торгов договора недействительными. Требование Тиминой И.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее прав путем обязания (понуждения) ООО «Миранда», заключить с индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. по итогам торгов, проведенных на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» в рамках торговой процедуры №SBR013-1308200007, договор купли-продажи по цене 5 900 310 руб. суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку признание торгов недействительными исключает возможность заключения сделок в кем-либо.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Положениями статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Заявка на участие в торгах посредством публичного предложения, поданная Тиминой И.В., в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответствовала требованиям, установленным законом и Положением №4-М/В/Б1 «О порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Миранда» (далее - Положение о проведении торгов), указанным в сообщении о проведении торгов. К заявке были приложены доказательства внесения задатка, платеж был совершен заблаговременно, за два дня до подачи заявки.
Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.
К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.
Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:
заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;
представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;
поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Как было указано выше, на момент рассмотрения заявки Тиминой И.В., у организатора торгов имелось подтверждение направления Тиминой И.В. в банковскую организацию поручения о перечислении задатка на расчетный счет должника6 платежное поручение № 89 от 04.10.2013 с отметкой банка, обслуживающего счет плательщика о списании соответствующей суммы с расчетного счета Тиминой И.В. 04.10.2013.
Положениями статей 863 ГК РФ и 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет производиться не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
Поскольку 04.10.2013 (пятница) являлось последним банковским (операционным) днем недели, следующим операционным днем являлось 07.10.2013 (понедельник).
Пунктом 14 указанной выше статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.
Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был дождаться поступления задатка Тиминой И.В. на расчетный счет должника.
Учитывая, что приоритет участия в торгах по приобретению имущества предоставляется в зависимости от времени представления заявки, а не зачисления на расчетный счет должника задатка, судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о совершении Тиминой И.В. всех действий, необходимых для победы в торгах. Незачисление денежных средств на расчетный счет должника в дату, когда конкурсным управляющим были подведены результаты торгов явилось следствием действия предусмотренных законом правил совершения банковских операций. Поэтому, признание победителем торгов ООО «ВЕРТИКАЛИ» не может быть признано соответствующим указанным выше положениям закона, и нарушает права и законные интересы Тиминой И.В.
У конкурсного управляющего не имелось препятствий в подведении итогов торгов в такие сроки, которые позволили бы надлежащим образом удостовериться в исполнении участниками торгов обязанности по внесению задатка с учетом правил и сроков осуществления банковских операций, а участники торгов были вправе рассчитывать на такие действия конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что на участников торгов не может быть возложена обязанность по внесению задатка ранее наступления условий, при которых участник желает принять участие в торгах - в данном случае наступление определенной даты снижения цены.
В случае же подведения итогов торгов непосредственно в день начала очередного снижения цены, с учетом приведенных выше сроков осуществления банковских операций, возможность совершения всех действий, необходимых для участия в торгах, непосредственно в указанную дату фактически исключается, что исключает возможность использования особенностей проведения торгов в форме публичного предложения, где интерес участников заключается в приобретении имущества по наименьшей цене.
В силу изложенного, проведение торгов не может быть признано соответствующим закону.
Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный вывод о недействительности договора купли-продажи, заключенного с ООО «ВЕРТИКАЛИ» по итогам торгов.
Требование заявителя Тиминой И.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее прав, путем обязания (понуждения) ООО «Миранда», заключить с индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. по итогам торгов, проведенных на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» в рамках торговой процедуры №SBR013-1308200007, договор купли-продажи по цене 5 900 310 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку признание торгов недействительными исключает возможность заключения по итогам их проведения договора купли-продажи.
Ссылки Тиминой И.В. на судебные акты других арбитражных судов, удовлетворявших требования заявителя при рассмотрении вопроса восстановления его прав путем обязания должника заключить договор купли-продажи с этим лицом не принимаются апелляционным судом, поскольку по указанным в апелляционной жалобе Тиминой И.В. делам оспаривались не сами торги, а, в одном случае, протокол конкурсной комиссии, в другом - решение организатора торгов.
С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-6962/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | Е.К. Зайцева
Судьи |  | Е.Г. Глазков И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ