Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-78059/2013

951/2014-146054(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 года | Дело №А56-78059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Козлоков В.В. по доверенности от 05.02.2014 №78/158
от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10001/2014) ОАО "Адмиралтейские Верфи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-78059/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску ОАО "Адмиралтейские Верфи"
к ОСАО "Россия"
о взыскании 726 661руб. 25коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Адмиралтейские Верфи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Россия» задолженности по договору №50-П-017/06 от 07.04.2006 в размере 715 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 511 руб. 25 коп.
Определением суда от 04.03.2014 иск оставлен без рассмотрения.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что требования по оплате медицинских услуг являются текущими, в связи с чем определение вынесено неправомерно.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.04.2006 между ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Санкт-Петербурге и ОАО «Адмиралтейские Верфи» заключен договор №50-П-017/06 (далее - Договор), согласно которому истец обеспечивает выполнение комплекса медицинских услуг лицам, застрахованным ответчиком по Договорам Добровольного медицинского страхования, а ответчик оплачивает истцу стоимость медицинских услуг, оказанных Застрахованным, в соответствии с Программами добровольного медицинского страхования.
Во исполнение условий Договора истец за период с 30.07.2013 по 05.11.2013 оказал медицинские услуги на общую сумму 715 150 рублей. Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний при наличии всех признаков идентификации Застрахованных ОСАО «Россия» и соответствии стоимости оказанных медицинских услуг действующему Прейскуранту.
Обязательства по оплате товара ответчиком в установленном порядке не исполнены. При этом факт наличия задолженности в размере 715 150 рублей признан ответчиком письмом № 781/13-280 от 24.09.2013.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу, что заявленное в рамках настоящего дела требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает необходимым отменить определение суда в связи со следующим.
Пунктом 4 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 20.12.2013.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подано после вынесения Арбитражным судом города Москвы Определения от 30.07.2013 по делу №А40-95065/13 о принятии к производству заявление о признании ответчика банкротом.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Материалами дела подтверждено и апелляционным судом установлено, что на момент возбуждения производства по настоящему делу и рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ОСАО «Россия» являлось профессиональной страховой организацией, т.е. финансовой организацией, производство по делу о банкротстве которой осуществляется с особенностями, установленными параграфом 4 главы 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 183.17 Закона о банкротстве особенностью банкротства финансовой организации является то, что при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации такие процедуры банкротства как финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются. В случае возбуждения дела о банкротстве финансовой организации по заявлению временной администрации в связи с установленной временной администрацией невозможностью восстановления платежеспособности финансовой организации предусмотренное настоящим Федеральным законом наблюдение не применяется (пункт 2 указанной статьи).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу №40-95065/2013 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство в отношении ОСАО «Россия».
Таким образом, учитывая, что исковые требования заявлены истцом до вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (20.12.2013), основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-78059/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.В. Будылева
Судьи |  | О.В. Горбачева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ