Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-42214/2013

1033/2014-147422(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А56-42214/2013

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Жиляевой Е.В., судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Кривобоковым К.В.
при участии:

от истца: Бобров С.А., доверенность от 20.11.2013,
от ответчика: Земзюлина М.Н., доверенность от 09.01.2014,
от 3-го лица: 1. Не явился, извещён; 2. Мухин Д.А., доверенность от 12.11.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4477/2014) ОАО «Северное геофизическое предприятие «СЕВЕРГЕОФИЗИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу № А56-42214/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ОАО «Северное геофизическое предприятие «СЕВЕРГЕОФИЗИКА»

к ООО «Компания «УРАЛКАМ»
3-е лицо: 1) ООО «Балтийский лизинг», 2) ООО «ТД Трансмастер»

об обязании произвести замену товара,

установил:

Открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее - Предприятие «Севергеофизика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (далее - Компания «УРАЛКАМ») об обязании ответчика произвести замену автотопливозаправщиков 661 765 на базе КАМАЗ 43114-1912-15 в количестве трех единиц (делу присвоен номер А76-1912/2013).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трансмастер» (далее - ООО «ТД «Трансмастер»).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести замену по месту поставки автотопливозаправщиков 661 765 на базе КАМАЗ 43114-1912-15 в количестве трех единиц на соответствующие договору.
Решением суда от 04.12.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Северное геофизическое предприятие «СЕВЕРГЕОФИЗИКА» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 04.12.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, об изъятии из материалов дела недопустимого доказательства, об истребовании доказательств, об исключении из числа участвующих в деле лиц третьего лица, о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.
Истец просит приобщить к материалам дела следующие документы:
1) Документацию по результатам неразрушающего контроля цистерны автотопливозаправщика АТЗ-7,5 зав. № 023, гос. № О531АХ11 (прошитый, скрепленный печатями оригинал);
2) Документацию по результатам неразрушающего контроля цистерны автотопливозаправщика АТЗ-7,5 зав. № 024, гос. № О529АХ11 (прошитый, скрепленный печатями оригинал);
3) Документацию по результатам неразрушающего контроля цистерны автотопливозаправщика АТЗ-7,5 зав. № 025, гос. № О530АХ11 (прошитый, скрепленный печатями оригинал);
4) Текст телеграммы от 14.01.2014 г. с подтверждениями о доставке (заверенные копии);
5) Приглашения на осмотр за исх. №№ 36, 37, 40 от 15.01.2014 г. с почтовыми накладными об отправке (заверенные копии);
6) Письмо ответчика об отказе в участии в осмотре за вход. № 222 от 27.01.2014 г. (заверенная копия).
В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что в связи с отказом суда первой инстанции в назначении судебно-технической экспертизы, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение. Документы, о приобщении которых ходатайствует истец, получены по результатам экспертизы, проведенной по заказу истца после даты принятия обжалуемого решения.
Статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учётом установленных АПК РФ пределов рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Документы, в приобщении которых к материалам дела отказано, подлежат возвращению истцу.
Иные ходатайства будут разрешены в следующем судебном заседании в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ после представления другими лицами, участвующими в деле, письменных позиций относительно заявленных истцом ходатайств.
Не разрешая заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд указывает, что иные участвующие в деле лица вправе в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ предложить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 23 июня 2014 года в 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 220.
2. Участвующим в деле лицам представить в апелляционный суд в срок до 16.06.2014 письменные пояснения относительно заявленных истцом ходатайств.
Участвующие в деле лица вправе в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ предложить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 274-16-61, 647-59-89.

Председательствующий |  | Е.В. Жиляева
Судьи |  | Я.В. Барканова И.А. Серикова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ