Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-55928/2013

951/2014-147865(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 года | Дело №А56-55928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Доброва А.В. по доверенности от 28.10.2013

от ответчика: Тихонов Е.О. приказ №59К от 24.12.2013, Кондратенко Е.Н. по доверенности от 25.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8318/2014) ООО "Строительно-монтажное управление-№3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу № А56-55928/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Строительно-монтажное управление-№3"
к ООО "Дом-Инвест"
о взыскании 2 095 057,47руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление - № 3” (ОГРН: 1027804896338) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Дом-Инвест” (ОГРН: 1027807984071) 2 095 057,47 рублей задолженности за дополнительно выполненные по договору от 28.05.2012 №б/н работы, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 13.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между сторонами заключен договор в редакции дополнительных соглашений от 29.06.2012, от 03.10.2012 № 2, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фундаментной плиты с цоколем строящегося Склада металла на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.29 (далее - Договор).
Истец, полагая, что сторонами по Договору дополнительно согласованны работы по укладке утеплителя, обратной засыпке песком, а также понесены расходы на приобретение материалов (бетон, арматура), укладку и доставку щебня, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 095 057,47 рублей задолженности за дополнительно выполненные работы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности факта согласования дополнительных работ.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При этом, в случае неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший, предусмотренное пунктом 3 статьи 734 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
На основании пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику с целью согласования дополнительных объемов работ.
Цена работ первоначально составляла 9 299 999.98 руб. с учетом НДС. Наименование работ согласованы сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), где цена является фиксированной и изменению не подлежит.
Дополнительным соглашением от 29.06.2012 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 2 852 844,65 руб. Перечень дополнительных работ определен в Протоколе № 2, цена является фиксированной и изменению не подлежит.
Таким образом, стороны согласовали цену Договора - 12 152 844.63 руб., оплата произведена полностью.
Ссылка истца на письмо ответчика от 18.09.2012 исх. № 125 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из него не усматривается согласие ответчика на выполнение дополнительных работ.
Более того, работы, которые заявлены истцом в предмете иска, не являются дополнительными и самостоятельными, поскольку их выполнение обусловлено проектной документацией и потому оплата таких работ должна быть произведена по цене, предусмотренной Договором. Истец производил работы в соответствии с проектной документацией, на каждом листе совершил отметку о принятии работ к исполнению - подпись с печатью истца 19.06.2012. Изменения в проект не вносились.
Письмом от 28.08.2012 Исх. № 464 истец сообщил ответчику о занижении объема необходимого щебня в объеме - фракция 40-70 мм. 294 м(3), фракция 20-40 мм 57 м(3). Однако ко взысканию предъявлена стоимость щебня фракция 40-70 мм. 923,72 м(3), фракция 20-40 мм 61,1 м(3). Перерасход материалов в указанном объеме истцом не обоснован и не подтвержден материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку вопросы об объеме и стоимости выполненных работ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в виду недоказанности факта согласования дополнительных работ с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу № А56-55928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.В. Будылева
Судьи |  | О.В. Горбачева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ