Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-58059/2011

1063/2014-151690(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 года | Дело №А56-58059/2011/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.
судей Зайцевой Е.К., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.
при участии:
от ООО «ЮниКредит Лизинг»: Плужников П.И., представитель по доверенности от 26.02.2014, паспорт,
от конкурсного управляющего: Зотова П.И., представитель по доверенности от 03.02.2014, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6456/2014) ООО «ЮниКредит Лизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.02.2014 по делу № А56-58059/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича
к ООО «ЮниКредит Лизинг»
о признании сделки недействительной
в рамках дела о банкротстве ООО «СпецСтроймонтаж»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 ООО «СпецСтроймонтаж» (ОГРН: 1057812436000, адрес местонахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, 1) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.
В рамках процедуры банкротства, 17.07.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления - оплаты 02.10.2009 в пользу ООО «ЮниКредит Лизинг» за ООО «Лизинг Минералз» по мировому соглашению по делу №А40-10208/09-105-120 в размере 1 000 000 руб. и применении последствийнедействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 17.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «ЮниКредит Лизинг» (далее - Общество) просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении спора в отсутствие Общества, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО «Лизинг Минералз», за которое должник осуществил лизинговый платеж, следовательно, при признании сделки недействительной у Общества появляется регрессное требование к указанному лицу; конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, подлежащих доказыванию, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: не доказана осведомленность Общества о перечислении денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые к тому же и не поступали на счет Обществу.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, отрицая наличие оснований для безусловной отмены судебного акта и выражая своре согласие с вынесенным определением, а в действиях Общества по подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий усматривает признаки злоупотребления правом.
Как следует из материалов дела, основанием недействительности сделки по перечислению денежных средств на счета ООО «ЮниКредит Лизинг» в счет исполнения обязательств ООО «Лизинг Минералз» конкурсный управляющий указывает безвозмездность сделки. При этом вопрос возмездности либо ее отсутствия мог быть решен только с учетом сведений, полученных от ООО «Лизинг Минералз», в счет исполнения обязательств которого перечислялись денежные средства. Указанное общество к рассмотрению настоящего спора привлечено не было. Кроме того, применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Общество возвратить полученные платежи с необходимостью влечет восстановление обязательств ООО «Лизинг Минералз» перед Обществом в размере взысканной суммы. Таким образом, судебный акт по настоящему спору непосредственно влияет на права и обязанности ООО «Лизинг Минералз», не привлеченного к участию в настоящем деле.
В связи с вышеизложенным, определением от 24.04.2014 суд, установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лизинг Минералз».
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал исковые требования. Представитель Общества возражал против удовлетворения иска.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по праву, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из представленной в материалы дела банковской выписки, со счета должника на счет ответчика 02.10.2009 платежным поручением №98 было осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб.
В назначении платежа указано: «Лизинговый платеж по договору № 925/761 за ООО «Лизинг Минералз» ИНН 7804300737 согласно финансовому поручению б/н от 30.09.2009».
Полагая совершенные платежи сделкой, имевшей цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сделка была совершена безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правим кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.2 Закона.
Как следует из материалов дела, ООО «СпецСтроймонтаж» 02.10.2009 был осуществлен платеж за ООО «Лизинг Минералз» в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа - лизинговый платеж по договору № 925/761 согласно финансовому поручению.
Указанный договор лизинга был заключен между ООО «ЮниКредит Лизинг» и ООО «Лизинг Минералз».
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что спорный платеж за третье лицо по заключенному договору, повлек за собой возникновение изменение или прекращение каких либо обязанностей по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, данный платеж является исполнением обязательств должником за третье лицо.
Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в соответствии с пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и не вправе уклониться от такого принятия.
Конкурсным управляющим не доказано заинтересованности ответчика и должника, признаки которой указаны в статье 19 Закона о банкротстве.
В данном случае из представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств также не следует, что ответчик знал или должен был знать о том, что денежные средства, возможно, перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Ответчик, принимая платеж от должника, не являлся ни его кредитором, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому не должен был знать о неплатежеспособности ООО «СпецСтроймонтаж».
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Материалы дела не позволяют сделать вывод о недопустимости принятия ООО «ЮниКредит Лизинг» спорного платежа в счет исполнения обязательств ООО «Лизинг Минералз» от ООО «СпецСтроймонтаж»
В судебном заседании представитель Общества заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, течение которого исчисляет с даты объявления резолютивной части решения от 14.06.2012 о признании должника банкротом, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 17.07.2013.
Конкурсный управляющий возражал против применения срока исковой давности, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, указывая на злоупотребление правом со стороны Общества, выразившееся в перечислении платежей в пользу ООО «Лизинг Минералз», несмотря на осведомленность о признаках неплатежеспособности последнего.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий был утвержден решением суда от 14.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2012).
Документом, который был приложен управляющим к заявлению, является банковская выписка по счету должника, представленная Банком по запросу от 17.04.2012 года. Иных документов в обоснование заявления не представлено.
При этом согласно штампу суда заявление о признании сделки должника недействительной подано конкурсным управляющим в электронном виде 17.07.2013 года, то есть по истечение года и одного месяца с даты утверждения, а следовательно, с пропуском срока исковой давности.
Довод арбитражного управляющего о том, что долгое время длилось исполнительное производство по истребованию документов у бывшего руководителя должника, отклоняется апелляционным судом.
В данном случае в обоснование заявления управляющим представлена только выписка по счету. Каких-либо иных документов, которые были получены в ходе исполнительного производства, управляющим не представлено. Таким образом, в данном случае длительность исполнительного производства по истребованию документации не имеет отношения к определению момента начала течения срока исковой давности по настоящему заявлению конкурсного управляющего.
Апелляционным судом отклонен довод ООО «СпецСтроймонтаж» о том, что исковая давность по данному требованию составляет 3 года, поскольку сделка является ничтожной по правилу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Материалы дела не содержат подтверждения изменения заявителем требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основание недействительности сделки как совершенная в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ со злоупотреблением правом. Такое заявление не было сделано представителем ООО «СпецСтроймонтаж» и в судебном заседании апелляционного суда.
Как следует из текста заявления, требования основаны конкурсным управляющим на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым подлежит применению срок исковой давности 1 год, пропущенный заявителем.
Таким образом, срок исковой давности на подачу настоящего заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу № А56-58059/2011/сд.12 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СпецСтроймонтаж» Боравченкова А.А. о признании недействительной сделки перечисления 1 000 000 руб. ООО «СпецСтроймонтаж» в пользу ООО «ЮниКредит Лизинг» и применении последствий недействительности сделки отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий |  | И.Г. Медведева
Судьи |  | Е.К. Зайцева Д.В. Бурденков

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ