Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-55679/2013

134/2014-159357(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 года | Дело №А56-55679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от ответчика: Багаевой А.Ю. по доверенности от 29.11.2013,
при присутствии от ООО «ПрофИнвест» Ямщикова М.Л. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9312/2014) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу № А56-55679/2013 (судья Швецова Н.П.), о возвращении встречного искового заявления ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к ООО «Группа инжиниринг»
о взыскании 165 700 руб. 78 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа инжиниринг" (ИНН 7825449505, ОГРН 1027809239040) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) о расторжении договора №251.055.10 от 30.04.2010, заключенного между ООО "Группа инжиниринг" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", взыскании убытков в размере 2066340 руб. 48 коп. и неосновательного обогащения в размере 2755120 руб. 64 коп.
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО "Группа инжиниринг" о взыскании неустойки по договору №251.055.10 от 30.04.2010 в размере 165700 руб. 78 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2013 встречное исковое заявление возращено. Суд первой инстанции, применяя часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что заявленные ответчиком во встречном иске требования не носят бесспорного характера, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности, и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к значительному усложнению и затягиванию спора.
Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика. Полагает, что заявленные встречные исковое требования отвечают установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям. Удовлетворение заявленных ГУП «ТЭК СПб» во встречном иске требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Группа Инжиниринг» обязательств по внесению платы по договору исключает удовлетворение первоначального иска в части требований о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» убытков и неосновательного обогащения, и приведет к частичному зачету заявленных ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Группа Инжиниринг» требований по встречному и первоначальному искам. Кроме того, ГУП «ТЭК СПб» неоднократно ссылается на просрочку исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Группа Инжиниринг» и в своем отзыве на первоначальное исковое заявление, и судом первой инстанции в любом случае будет рассмотрен данный вопрос, а принятие встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальным только будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы на разрешении суда первой инстанции находится вопрос о процессуальном правопреемстве по цессии на стороне истца. Первоначальный истец утратил правоспособность, в отношении ООО «ПрофИнвест» процессуальное решение не принято.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимся доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, оценив соотношение предметов и оснований первоначального и встречного заявления, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования были направлены на расторжение договора № 251.055.10 от 30.04.2010, взыскание убытков и неосновательного обогащения.
Встречное исковое заявление основано на нарушении сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем заявлено о взыскании договорной неустойки (по пункту 5.2 договора).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.
При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.
Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.
Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
В рассматриваемом случае, правильно оценив различия в фактических обстоятельствах, приведенных ООО ТЭК СПб» и ООО «Группа инжиниринг», суд первой инстанции признал совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствующим более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.
Как следует из материалов дела, правильность процессуального решения суда первой инстанции подтверждается последующим частичным отказом от искового требования ООО «Группа инжиниринг», который привел к заявлению иска по недоговорному основанию.
Таким образом, в одном деле объединялись бы различные по правовым основаниям и доказательствам требования, объединенные только по субъектному составу.
Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что неопределенной остается ситуация с ответчиком по требованию ГУП «ТЭК СПб».
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.С. Копылова
Судьи |  | Е.К. Зайцева И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ