Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-75654/2013

941/2014-162336(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 года | Дело №А56-75654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Соколов И.С., доверенность от 13.01.2014;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: Холина Н.И. от 19.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13873/2014) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу № А56-75654/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению
к обществу с ограниченной ответственностью "СОВ-Строй"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет»
о взыскании 3 624 865 рублей 70 копеек,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОВ-Строй» (далее - общество), с учетом принятых судом уточнений, 4 158 254 рубля 34 копейки неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракту № 84/2012-ОКС от 13.07.2012.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 иск оставлен без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Комитет просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд не учел, что технический заказчик и государственный заказчик совместно выступают стороной по государственным контрактам, вследствие чего направление претензии СПб ГУП «Ленсвет» не противоречит условиям контракта.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик), Обществом (подрядчик) и СПб ГУП «Ленсвет» (технический заказчик) заключен государственный контракт от 13.07.2012 № 84/2012-ОКС (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту установок наружного освещения улицы Салова от Белградской улицы до Витебского проспекта; улицы Салова от Белградской улицы до Софийской улицы.
Согласно пункту 2.2 контракта конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 30.11.2012.
По состоянию на 29.10.2013 подрядчиком работы не были завершены и не сданы техническому заказчику, в связи с чем технический заказчик в рамках своих обязанностей по договору от 20.02.2012 № 12-01-01 о взаимодействии при формировании, размещении и исполнении государственного заказа Санкт-Петербурга были направлены претензии от 18.12.2012 № 09-03/10679, от 18.06.2013 № 09-03/5705, от 05.08.2013 № 09-03/7326, от 01.11.2013 № 09.03/10550 с требованиями об уплате неустойки.
Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитет в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка, так как в контракте отсутствует условие о том, что направление претензионных писем возложено на СПбГУП «Ленсвет».
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что между Комитетом, Обществом и СПбГУП «Ленсвет» заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 84/2012-ОКС от 13.07.2012, в пункте 1 которого подрядчик признает получение претензии о нарушении срока выполнения работ.
Пунктом 4.3.1 контракта установлено право как государственного заказчика, так и технического заказчика требовать полного и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.
При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу № А56-75654/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | С.И. Несмиян
Судьи |  | Т.В. Жукова Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ