Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-57148/2013

969/2014-159275(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 года | Дело №А56-57148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.
при участии:
от истца: Поповой И.Н. по протоколу от 17.03.2011, Крапивина Е.Н. по доверенности от 01.11.2013
от ответчика: Трухина М.М. по решению от 20.09.2013, Махортовой О.В. по доверенности от 15.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10213/2014) ООО "Научно-производственное предприятие "Фокус +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-57148/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ОАО "Гирооптика"
к ООО "Научно-производственное предприятие "Фокус +"
о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Гирооптика" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул.Большая Конюшенная, д.9, оф.6; ОГРН: 1027809210263; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фокус +" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, ул.5-й Верхний пер.,д.1,лит.В; ОГРН 1089847369985; далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 787 660 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на необоснованность вывода суда о поставке ответчиком истцу товара на сумму 229 620 руб.; к отношениям сторон подлежат применению нормы о подряде.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом у ответчика был заказан товар - детали оптические в соответствии с приложением №2 к договору №16/11032013 от 11.03.2013 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок поставки товара 9 недель с момента внесения предоплаты.
Во исполнение условий Договора истец платежным поручением №208 от 12.03.2013 перечислил авансовый платеж в сумме 161 330,00руб. Таким образом, срок поставки товара по Договору до 14.05.2013.
В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 04.04.2013 поставщик обязан произвести поставку продукции на сумму 77 500 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок поставки товара 8 недель с момента внесения предоплаты. Платежным поручением №340 от 08.04.2013 истец перечислил авансовый платеж в сумме 65 875,00руб. Таким образом, срок поставки товара по Договору до 03.06.2013.
В соответствии с дополнительным соглашением №2 к Договору от 24.04.2013 поставщик обязан произвести поставку продукции на сумму 524 900 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок поставки товара 6 недель с момента внесения предоплаты. Платежным поручением №418 от 26.04.2013 истец перечислил авансовый платеж в сумме 367 415руб. Таким образом, срок поставки товара по Договору до 07.06.2013.
В соответствии с дополнительным соглашением №3 к Договору от 24.04.2013 поставщик обязан произвести поставку продукции на сумму 404 600 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок поставки товара 7 недель с момента внесения предоплаты. Платежным поручением №423 от 29.04.2013 истец перечислил авансовый платеж в сумме 343 910руб. Таким образом, срок поставки товара по Договору до 17.06.2013.
В соответствии с письмом от 26.04.2013 истец произвел зачет в счет оплаты по договору денежной суммы в размере 78 750 рублей, перечисленных платежным поручением №339 от 08.04.2013.
Полная стоимость по Договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 1 196 800 рублей. Согласно условиям вышеуказанных соглашений истцом произведена оплата авансовых платежей в размере 85% на общую сумму 1 017 280 руб.
Поставленный ответчиком товар принят истцом лишь на сумму 229 620 руб.
Полагая, что обязательства не исполнены ответчиком в полном объеме и учитывая, что часть поставленной продукции не соответствует техническим требованиям, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств передачи истцу продукции, предусмотренной Договором, в согласованный срок ответчиком не представлено. Переданная ответчиком истцу продукция принята последним лишь на сумму 229 620 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании оставшейся части неосвоенного аванса судом правомерно удовлетворены.
Апелляционным судом отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлено ни расчета, ни перечня наименований поставляемых ответчиком деталей. В обоснование своих требований истцом представлен подробный расчет суммы иска согласно спецификациям, указанным в Договоре и дополнительным соглашениям к нему. Расчет осуществлен за минусом суммы фактически поставленного товара от суммы авансовых платежей. В расчете содержится полный перечень всех деталей по Договору и дополнительным соглашениям к нему, а так же указание, какие из деталей были приняты, а какие нет. Приведенное в расчете несоответствие поставленного ответчиком товара (брак), подтверждено актом входного контроля ОАО «ГИРООПТИКА», а так же заключениями специалистов.
Представленный расчет ответчиком не опровергнут, альтернативного расчета не представлено.
Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору. В обоснование своих возражений ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения условий договора со стороны истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-57148/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Сомова
Судьи |  | Г.В. Борисова И.Б. Лопато

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ