Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-7076/2013

950/2014-149247(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 года | Дело №А21-7076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Бабушкина И.П. (доверенность от 25.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3670/2014) ОАО "Цитрон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013г. по делу № А21-7076/2013 (судья Шанько О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Цитрон"
к Администрации Советского городского округа
о признании бездействия незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество «Цитрон» (далее - Общество) (ОГРН 1023902005049, ИНН 3911000716) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Советского городского округа (далее - Администрация) (ОГРН 1023902006413, ИНН 3911000716) и, уточнив требования, просило признать бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 39:16:010501:52, площадью 11758 кв.м, сформированного для эксплуатации нежилых зданий и строений, используемых под производственную базу, не соответствующим п.4 ст. 28, п.5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; обязать Администрацию в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010501:52 площадью 11 758 кв.м. категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и строений, используемых под производственную базу, местоположение: Калининградская область, г. Советск, ул. А.Невского, д. 4б, 4в, 6 на праве собственности ОАО «Цитрон» по цене, установленной в соответствии с п.1.1 и 1.2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Решением от 20.12.2013г. суд отказал в удовлетворении заявлении, установив на основании п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ недоказанность заявителем необходимости приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере (11758 кв.м) для использования принадлежащих Обществу объектов недвижимости.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы Общество указало на неправильное применение судом норм материального права, сославшись на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2013г. по делу № А21-11370/2012 обстоятельства, обосновывающие необходимость всего земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости. Податель жалобы считает не подлежащими применению положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как земельный участок был сформирован после приобретения Обществом права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем, по мнению заявителя, надлежит руководствоваться п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы, Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является собственником 9 объектов недвижимости, находящихся на земельном участке площадью 11758 кв.м с КН 39:16:010501:52. Участок сформирован постановлением Администрации от 27.0.2005г. № 70 для эксплуатации объектов недвижимости и предоставлен заявителю в аренду на 49 лет по договору от 10.02.2005г. № 33.
Общество обратилось к Администрации с заявлением с просьбой предоставить данный земельный участок в собственность (заявление от 30.04.2013 вход. № 827), приложив пакет документов согласно перечню, утвержденному приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».
Письмом № 4133 от 29.05.2013г. Администрация отказала Обществу в приватизации земельного участка по мотиву утраты права на приобретение в собственность земельного участка в результате реализации права на заключение договора аренды.
Полагая, что указанное основание отказа не предусмотрено нормами ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и нарушают права Общества на приобретение в собственность земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд пришёл к выводу о недоказанности Обществом соответствия размера испрашиваемого земельного участка положениям п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ, отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от 24.03.2005г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
При этом при разрешении спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на заявителе лежит бремя доказывания наличия у него права на приобретение земельного участка в испрашиваемом размере.
Как установлено судом и не оспорено заявителем, на спорном земельном участке расположено 9 объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, общей площадью 7007,1 кв.м
Между тем из материалов дела следует, что при формировании земельного участка в 2005 году, в целях его использования Обществом на праве аренды, на земельном участке площадью 11 758 кв.м находилось 11 объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.
Поскольку на дату обращения с заявлением о приватизации земельного участка Общество утратило права на 2 объекта, оно не вправе требовать выкупа земельного участка, сформированного с учётом утраченных Обществом объектов.
Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, вывод суда о недоказанности по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ нахождения на спорном участке иных объектов инфраструктуры, необходимых для эксплуатации производственной базы, документально не опровергнуты подателем жалобы.
Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1130/2012 отклонена апелляционным судом, поскольку нормативное обоснование размера земельного участка для реализации Обществом прав, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ (на которую сослалось Общество в заявлении) не относилось к предмету иска и судом не исследовалось.
Выводы суда полностью соответствуют указанным заявителем статьям ЗК РФ, в том числе п. 1 ст. 36 ЗК РФ, отсылающей к другим положениям ЗК РФ, примененных судом при разрешении спора.
Учитывая, что заявителем не доказано наличие у него права на приватизацию земельного участка в испрашиваемом размере, несоответствие оспариваемого отказа абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ не может явиться основанием для удовлетворения заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013г. по делу № А21-7076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.С. Полубехина
Судьи |  | Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ