Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-6133/2014

1054/2014-147906(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 года | Дело №А56-6133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Дубинин А.Н. по доверенности от 25.02.2014 № 30-10/06763
от заинтересованного лица: Карабалыков О.Г. по доверенности от 27.02.2014, Шуклин О.П. по доверенности от 24.02.2014
от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8050/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лига-Импорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-6133/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению Балтийской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Импорт"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Усков и Партнеры"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879; 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А; далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лига-Импорт" (ОГРН 1117847205739; 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 54, к. 5; далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Лига-Импорт") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 07.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Усков и Партнеры" (далее - ООО "ЮК "Усков и Партнеры").
Решением суда от 03.03.2014 заявление таможни удовлетворено, общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара, изъятого в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов, взятия проб и образцов от 17.12.2013.
ООО "Лига-Импорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда первой инстанции вынесено без исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене. По мнению подателя жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами были нарушены требования норм процессуального права. Кроме того, податель жалобы указывает, что в проведенной экспертизе не дан ответ на второй вопрос, поставленный в определении. Общество также указывает на заинтересованность экспертного учреждения в результатах проведенной экспертизы и неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в независимом экспертном учреждении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лига-Импорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Лига-Импорт" ходатайствовал о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности. Представитель таможенного органа возражал против назначения экспертизы.
Апелляционный суд посчитал нецелесообразным назначение повторной экспертизы, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.11.2013 с целью помещения товаров, находящихся в контейнере № MSKU8883144, под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» представителем общества Балтийской таможне была представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216100/211113/0114898, в которой был заявлен товар № 1 «напольные текстильные нетканые коврики на прорезиненной подложке из химических текстильных материалов (не тафтинговые), поверхностная плотность ворса 200 г/м2, (общая площадь 1347,56м2)», отправитель товаров - компания WENLING IMPORT&EXPORT CO., LTD BY ORDER FELPORT ASSOCIATES S.A.», КНР, получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО "Лига-Импорт".
В результате таможенного досмотра товара установлено, что на части товара N 1 "напольные текстильные нетканые коврики на прорезиненной подложке из химических текстильных материалов (не тафтинговые), поверхностная плотность ворса 200 г/м2, (общая площадь 1347,56м2), комплект ковриков подходит для автомашин VOLKSWAGEN", в количестве 90 комплектов, на вшивных ярлыках нанесены словесные обозначения VOLKSWAGEN.
Правообладателем данного товарного знака является компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" (компания "Volkswagen Aktiengesellschaft").
03.12.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-2568/2013. Обществу вменено незаконное использование чужого товарного знака. Товар в количестве 89 комплектов изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 17.12.2013; 1 комплект товаров отобран для проведения экспертизы, о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 17.12.2013.
Генеральный директор общества подтвердила, что к правообладателю товарного знака "VOLKSWAGEN" - компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" (компания "Volkswagen Aktiengesellschaft"), а также к ее представителю в России - ООО "ЮК "Усков и Партнеры" и в Роспатент на предмет установления правообладателя данного товарного знака общество не обращалось (протокол опроса от 20.12.2013).
03.12.2013 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ было вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Провести экспертизу было поручено региональному филиала ЭКС ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге.
Из заключения эксперта от 24.01.2014 N 08/04-2014 следует, что словесное обозначение "VOLKSWAGEN", размещенное на представленном для исследования образце товара (на вшивных ярлыках автомобильных ковриков), является сходным до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком "VOLKSWAGEN" (свидетельство ВОИС на товарный знак N 702679), так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, и ассоциируется с ним в целом; представленные на экспертизу образцы товара (комплект из пяти автомобильных ковриков), являются товарами однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 702679, правообладателем которых является компания "Volkswagen Aktiengesellschaft".
Сведения о регистрации товарного знака в Роспатенте содержатся в базе данных Роспатента, размещенной на его официальном сайте.
По акту приема-передачи от 17.12.2013 товар передан на ответственное хранение ООО «Цитадель».
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 03.02.2014 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении и в соответствии с части 3 статьи 23.1. КоАП РФ направил материалы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.
Придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара, изъятого в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов, взятия проб и образцов от 17.12.2013.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения суда первой инстанции на основании следующего.
Частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чуждого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения или сходными с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
При этом, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
Факт ввоза на территорию Таможенного союза в отсутствие соответствующих документов товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании "Volkswagen Aktiengesellschaft", с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в составе товара, ДТ, в отношении которого подана обществом, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 24.01.2014 N 08/04-2014 и протоколом об административном правонарушении от 03.02.2014.
В соответствии со статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных процедур, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем.
Следовательно, у общества имелась возможность для предотвращения совершения правонарушения, однако, оно не воспользовалось правом, предоставленным статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть не проявило должной степени заботливости и осмотрительности для предотвращения правонарушения при декларировании товара, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ООО "Лига-Импорт" в совершении административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности ни таможенным органом, ни судом первой инстанции не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Кроме того, учитывая, что санкцией части 1 статьи 14.10. КоАП РФ предусмотрена также конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, суд первой инстанции также правомерно указал и на то, что товар изъятый в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов, взятия проб и образцов от 17.12.2013., подлежит конфискации.
Довод подателя жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами таможенного органа были нарушены требования норм процессуального права отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка общества на то, что в проведенной экспертизе не был дан ответ на второй вопрос, поставленный в определении о назначении экспертизы, является несостоятельной, поскольку эксперт в заключении указал, что представленные образцы товара, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 702679, а также в пункте 2.4 исследовательской части указано, что означенный выше товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 27 класса МКТУ.
Доводы общества о заинтересованности экспертного учреждения в результатах проведенной экспертизы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия эксперта в производстве по делу об административном правонарушении, а именно: в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать эксперта лично, прямо или косвенно, заинтересованным в исходе дела.
Согласно положениям статьи 25.13 КоАП РФ если при наличии предусмотренных статьей 25.12 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность участия эксперта в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.
Обществом не было реализовано свое право на заявление отвода эксперту, проводящему экспертизу.
По рассматриваемому административному делу экспертиза объектов интеллектуальной собственности была проведена в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении - Экспертной криминалистической службой - региональным филиалом ЦКТУ Санкт-Петербурга, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксперт ЦЭКТУ ЭКС ранее выступала в качестве участника производства по делу об административном правонарушении № 10216000-2568/2013, либо состоит в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находилось данное дело.
Таким образом, оснований считать, что эксперт лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного дела, не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-6133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Импорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.И. Протас
Судьи |  | О.И. Есипова Л.В. Зотеева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ