Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-5443/2012

968/2014-152746(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 года | Дело №А56-5443/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делуА56-5443/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АФК «Сенат Капитал»
о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:
арбитражный управляющий Осипова Г.Ю. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014.
Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявитель указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен в связи с поздним поступлением определения подателю жалобы, а именно 13.02.2014. Также податель жалобы ссылается на большую загруженность, в связи с занятостью в проводимых им процедурах банкротства в отношении иных должников.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу указанных норм определение суда от 16.01.2014 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее 30.01.2014 (без учета выходных дней).
Мотивированное определение от 16.01.2014 направлено судом подателю жалобы 23.01.2014, срок на отправку копии судебного акта истекал 23.01.2014, то есть в установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок (без учета выходных дней) и получен адресатом 13.02.2014, как следует из ходатайства.
Учитывая, что обжалуемое определение было получено заявителем 13.02.2014, срок на апелляционное обжалование истекал 28.02.2014, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Податель апелляционной жалобы не представил обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в течение 42 рабочих дней после получения копии мотивированного определения до окончания десятидневного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы о загруженности и занятости в процедурах банкротства в отношении иных должников, не могут свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока такие моменты, как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы; нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске); кадровые перестановки; отсутствие в штате организации юриста; смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ответчиком не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица. Указанная в обоснование ходатайства причина не признана судом уважительной и не зависящей от воли лица, обратившегося с жалобой.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке, а безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.
Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать арбитражному управляющему Осиповой Г.Ю. в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12651/2014) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 2 листах.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья |  | И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ