Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

9

А21-8793/2013

1071/2014-162659(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 года | Дело №А21-8793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: Фесик Ю.Э. по доверенности от 19.02.2014,
от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11535/2014) Фесика Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2014 по делу № А21-8793/2013 (судья Слоневская А.Ю.), принятое
по иску Администрации ГО «Город Калининград»
к Фесику Виктору Александровичу
3-е лицо: МУП «Калининградтеплосеть»
о взыскании убытков,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фесику Виктору Александровичу о взыскании 599 393,40 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля Администрации, муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» (далее - МУП КХ «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ», Предприятие).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2014 требования удовлетворены в части. С Фесика Виктора Александровича в пользу МУП КХ «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» взыскано 552 193,40 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом распределены расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать в полном объеме.
В обоснование вышеуказанной позиции Фесик В.А. указывает на то, что коллективным договором предприятия и действующим законодательством предусмотрена возможность несения как производственных, так и непроизводственных расходов. Поскольку в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов, приказы о создании комиссии по списанию расходов и приказы о нормах расходования денежных средств на представительские расходы, оснований для удовлетворения требований не имелось. Судом не учтено, что выплата завышенных суточных произведена в соответствии с пунктом 5.7 Устава Предприятия.
Взыскание расходов на командировки в размере 15 300 рублей ответчик полагает неправомерным, поскольку доказательства направления Фесика В.А. в командировку должно представлять предприятие.
Судом при удовлетворении требований истца, не учтено, что Фесик В.А., осуществляя управление предприятием, действовал разумно и добросовестно. Оснований утверждать, что представительские расходы, командировочные и пр. расходы завышены, не имеется.
Акт КРУ от18.10.2012 ответчику не направлялся, никем из сторон не подписан.
Администрация, по мнению ответчика, лишена права на обращение с настоящим иском, поскольку участником (учредителем) Предприятия не является.
В отзывах на апелляционную жалобу истец и третьи лица, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Фесика В.А. поддержал апелляционную жалобу.
Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также постановлению мэра города Калининграда от 05.05.2003 и распоряжению главы Администрации от 24.08.2012 Фесик В.А. в период с 06.05.2003 по 31.08.2012 являлся директором МУП КХ «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ».
В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, проведенной в период с 22.08.2012 по 16.10.2012 контрольно-ревизионным управлением Комитета экономики, финансов и контроля Администрации, выявлен ряд нарушений, связанных с учетом расходов, не предусмотренных уставом и коллективным договором Предприятия, а также расходов, не подтвержденных документально. По результатам проверки составлен акт от 18.10.2012.
Ссылаясь на то, что МУП КХ «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» причинены убытки в результате действий бывшего руководителя Фесика В.А., в том числе: в результате незаконного списания расходов непроизводственного характера на общую сумму 274 255,45 рублей, списания расходов на организацию праздника «Международный женский день» в размере 39 900 рублей; списания расходов на приобретение продуктов в размере 10 000 рублей; оплаты публикации статьи в размере 10 000 рублей; оплаты услуг общественного питания в размере 117 770 рублей и 60 000 рублей, транспортных услуг в размере 5000 рублей; повторной выплаты денежной премии в размере 36 200 рублей; выплаты премии за призовые места в спортивных соревнованиях в размере 11 000 рублей; выплату завышенных суточных в размере 19 967,65 рублей; возмещение расходов на командировки в размере 15 300 рублей, Администрация обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к Фесику В.А. о взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2014 требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - 552 193,40 рублей.
Отказ в удовлетворении требований в апелляционном порядке не обжалован.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Администрация является собственником имущества МУП КХ «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ».
Согласно Уставу 2007 года, имущество предприятия принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Калининград». Права собственника в отношении имущества предприятия от имени городского округа «Город Калининград» осуществляет администрация городского округа.
Пунктами 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия, собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Таким образом, администрация ГО «Город Калининград», вопреки позиции ответчика, является надлежащим истцом по делу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.
В соответствии с актом проверки от 18.10.2012 директором Предприятия Фесик В.А. принимались к учету расходы на различные мероприятия непроизводственного характера. Пресс-секратарю выданы денежные средства на организацию праздника «Международный женский день», а также на приобретение продуктов питания, спиртных напитков, оплату инструкторов гольфа, которые отнесены к различным мероприятиям непроизводственного характера в общей сумме 274 255,45 рублей. Истец, обращаясь в суд, указал на то, что действия Фесика В.А., утвердившего авансовые отчеты о расходовании денежных средств на организацию праздника, не относящихся к представительским расходам, неправомерны, равно как и неправомерны действия по принятию к учету расходов на приобретение продуктов питания, спиртных напитков, услуг инструкторов, поскольку они не связаны с производственной деятельностью и не могут быть возмещены за счет средств Предприятия.
Суд первой инстанции позицию истца обоснованно принял во внимание, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие представительский характер спорных расходов (сметы, программы, отчеты, акты о списании). Уставом Предприятия и коллективным договором Предприятия, вопреки позиции ответчика, не предусмотрено расходование средств прибыли на указанные цели. Ссылки ответчика на то, что за ведение бухгалтерского учета и своевременное представление бухгалтерской отчетности отвечает не руководитель Предприятия, а главный бухгалтер, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.
Фесиком В.А. утверждены авансовые отчеты при отсутствии подтверждающих документов об относимости спорных расходов к представительским расходам или связанным с производственной деятельностью Предприятия. При этом, апелляционный суд отмечает, что представление авансовых отчетов и чеков не является таким доказательством, поскольку перечень расходов, подлежащих отнесению к представительским или непроизводственным расходам, указанный в коллективном договоре а также в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 264), расходы, понесенные ответчиком, к таковым не относит. Кроме того, в соответствии с Федеральными законами «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, 06.12.2011 № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта организуются ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета. Пунктом 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. В силу изложенного, оснований для принятия во внимание позиции ответчика в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Отклоняя доводы о добросовестности действий Фесика В.А., наличии оснований несения расходов непроизводственного характера, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с Уставом предприятия за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, формируются фонды развития производства и материального стимулирования, которые являются источником для расходования средств непроизводственного характера.
Как установлено в период проверки КРУ и не оспаривалось в судебном заседании, фонды развития производства и материального стимулирования предприятием не созданы.
В период проведения проверки КРУ установлено и подтверждено приобщенными к материалам дела данными бухгалтерской отчетности то обстоятельство, что Предприятие в проверяемом периоде имело отрицательный финансовый результат. Так, в 2011 году чистый убыток составил 83 200 000 рублей, за 1 полугодие 2012 года - 28 700 000 рублей, то есть источники формирования указанных фондов отсутствовали.
Таким образом, при отсутствии источника финансирования предприятие не имело правовых оснований нести расходы непроизводственного характера.
Принятие в 2011 году к учету расходов в размере 10 000 рублей на публикацию статьи в газете «Новый караван» от 27.10.2009 «С праздником моряка-подводника» также правомерно признано необоснованным ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о производственном характере расходов на публикацию статьи.
Следующие расходы, предъявленные в качестве убытков, - плата за услуги общественного питания и транспортные услуги на общую сумму 117 182 770 рублей, не относятся к производственным расходам Предприятия и не могут быть оплачены за счет средств МУП КХ «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ».
Поскольку доказательств, свидетельствующих о правомерности указанных расходов и относимости их к производственной деятельности Предприятия, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании убытков в этой части правомерно удовлетворены.
Согласно акту проверки от 18.10.2012 при оплате заграничных командировок директора Предприятия завышены размеры суточных выплат на общую сумму 19 967,65 рублей.
Порядок оформления служебных командировок и возмещения расходов, связанных с ними, директорам муниципальных унитарных предприятий городского округа «Город Калининград» установлен Положением, утвержденным постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 30.12.2009 № 2337.
Пунктом 12 указанного положения предусмотрено, что при направлении в служебные командировки за пределы территории РФ за время пребывания в служебной командировке за границей командированному лицу обеспечивается за счет средств предприятия выплата суточных в иностранной валюте в размерах, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
Размеры суточных определены постановлением Правительства РФ 26.12.2005 № 812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».
Поскольку на директоров муниципальных предприятий распространяются положения постановления № 812 в части размера суточных в иностранной валюте, решение суда в части взыскания с Фесика В.А. необоснованно полученных суточных в размере 19 967,65 рублей является правомерным, доводы апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.
Администрацией заявлено к взысканию с ответчика 15 300 рублей расходов на оплату командировок, по которым ответчиком не представлены оправдательные документы.
Согласно расходному ордеру от 05.12.2011 №9 директору Фесику В.А. выданы в подотчет денежные документы на общую сумму 15 300 рублей, авиабилеты на перелеты Калининград-Москва и Санкт-Петербург-Калининград на сумму 9800 рублей, железнодорожный билет Москва-Санкт-Петербург на сумму 5500 рублей.
Однако к авансовому отчету директора Фесика В.А. от 26.12.2011 №364 приложены только посадочные талоны от 23.12.2011 по направлению Калининград-Москва и от 25.12.2011 по направлению Санкт-Петербург-Калининград, железнодорожный билет по направлению Москва-Санкт-Петербург отсутствовал (к проверке не представлен). При этом к учету в составе прочих расходов необоснованно приняты расходы на проезд в полном объеме в сумме 15 300 рублей.
Согласно пункту 2 Положения о порядке оформления служебных командировок и возмещения расходов, связанных с ними, директорам муниципальных унитарных предприятий городского округа «Город Калининград», утвержденным постановлением главы администрации городского округа от 30.12.2009 № 2337, служебной командировкой признается поездка командированного лица в другую местность на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (по согласованию с отраслевым комитетом) на основании распоряжения главы администрации городского округа «Город Калининград».
Суд первой инстанции, принимая во внимание, отсутствие документов, подтверждающих факт направления Фесика В.А. в командировку (распоряжение Администрации о направлении директора Предприятия Фесик В.А. в командировку в города Санкт-Петербург, Москва, командировочное удостоверение, служебное задание, отчет о командировке), правомерно признал требования истца обоснованными и в указанной части. Ссылка на то, что спорные документы должно представить предприятие, отклоняется апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки, отсутствии подписей лиц, его составивших, ненаправлении его в адрес Фесика В.А., не приняты апелляционным судом во внимание в силу несостоятельности и противоречия материалам дела.
Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Калининградтеплосеть» от 18.10.2012 подписан директором предприятия Куровским Э.Н., главным бухгалтером предприятия Бондаренко Е.Е. и руководителем проверки - начальником отдела контроля в производственной сфере КРУ Поляковым О.В., что полностью соответствует требованиям указанного Административного регламента. Обязанность вручать акт проверки КРУ бывшему директору муниципального унитарного предприятия нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Ссылка на то обстоятельство, что аудиторская проверка нарушений в ведении бухгалтерского учета не выявила, также не принимается апелляционным судом, поскольку обоснованность совершения сделок не является предметом оценки аудитора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2014 по делу № А21-8793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова С.И. Несмиян

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ