Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

3

А42-1985/2013

901/2014-151403(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 года | Дело №А42-1985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2470/2014, 13АП-2519/2014) Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района, ООО "КПК "Арктика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2013 по делу № А42-1985/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КПК "Арктика"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района
3-и лица: 1) ГУП технической инвентаризации Мурманской области, 2) ООО "Гладиус", 3) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра"
о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» (далее - ООО "КПК "Арктика", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Кольского района (далее - Комитет), выразившихся в отказе утверждения схемы расположения земельного участка.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области (далее - ГУПТИ), Общество с ограниченной ответственностью "Гладиус" (далее - ООО «Гладиус»), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить мотивировочную часть решения в части вывода суда о наличии у Комитета обязанности утвердить схему расположения земельного участка, признав отказ Комитета от 31.01.2013 №191/14 соответствующим закону по изложенным в нем основаниям, в остальной части решение оставить без изменения. По мнению Комитета, вывод суда первой инстанции о возможности использования положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к ситуации раздела уже существующего земельного участка не основан на законе, в рассматриваемом случае схема расположения земельного участка не утверждается и не выдается. Комитет полагает несоответствующим закону, в том числе вывод суда о невозможности раздела земельного участка без схемы расположения на кадастровом плане территории.
ООО "КПК "Арктика" также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, предусмотренного положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего у суда, по мнению Общества, не имелось оснований делать вывод о необходимости согласования границ сформированного специализированной организацией земельного участка с иными лицами. Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области обратилось в Комитет в рамках технического задания. Общество также обратило внимание, что указанное судом асфальтовое покрытие не располагается на испрашиваемом земельном участке, в силу чего Комитет обладал всей необходимой информацией об объектах недвижимости, принадлежащих Обществу и расположенных на земельном участке.
Комитет в отзыве на жалобу Общества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: углекислотный цех, площадь 326,1 кв.м; здание электроцеха, площадь 92,7 кв.м; здание вспомогательного назначения (насосная), площадь 33,5 кв.м; теплопункт, площадь 9,8 кв.м; производственный цех «Станция газификации жидкой двуокиси углерода (СО2)», площадь 56,5 кв.м, расположенные по адресу: ул. Заводская дом 1а, г. Кола, Мурманская область (л.д.42 - 46 т.1).
Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области (письмо от 21.01.2013 №123) направило 23.01.2013 в Комитет (вход. 149/14) на утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под углекислотный цех, здание электроцеха, здание вспомогательного назначения (насосная), теплопункт, производственный цех «Станция газификации жидкой двуокиси углерода (СО2)» путем раздела (л.д. 36 т.1).
Письмом от 31.01.2013 №191/14 Комитет отказал Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Мурманской области в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка, указав со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения Министерства экономического развития от 03.04.2009 №Д23-888, от 31.08.2011 №Д23-3704, что подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 51:01:0102001:60 из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 8 412 кв.м под объектами недвижимости - имущественный комплекс: углекислотный цех, здание электроцеха, здание вспомогательного значения (насосная), теплопункт, производственный цех «Станция газификации жидкой двуокиси углерода (СО2)» не предусмотрено действующим законодательством. Одновременно в письме со ссылкой на пункт 9 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что границы образуемого земельного участка на представленной схеме являются изломанными и будут препятствовать рациональному использованию земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими ООО «КПК «Арктика», и объектами иных лиц. Комитетом рекомендовано осуществить раздел земельного участка на четыре участка, также во избежание ограничения прав собственника объекта недвижимости - не завершенного строительством корпуса розлива пива - ОАО коммерческий банк «ДНБ НОР Мончебанк», расположенного на этом участке, предложено согласовать границы образуемых земельных участков с данным лицом (л.д. 34-35 т.1).
Не согласившись с действиями Комитета, выразившимися в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, оформленного письмом от 31.01.2013 №191/14, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Обжалуемый отказ Комитета содержит ссылку на возможность раздела существующего земельного участка с кадастровым номером 51:01:0102001:60 площадью 8 412+/-32 кв.м.
Пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков; при этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу на праве собственности, располагаются на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:60 площадью 8 412+/-32 кв.м, сформированном и учтенном в государственном кадастре недвижимости. На этом земельном участке помимо объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, располагается не завершенный строительством корпус розлива пива, на момент представления схемы расположения участка принадлежащий ОАО коммерческий банк «ДНБ Банк» (в настоящее время - ООО «Гладиус»).
Согласно части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Общество доказательства получения у ОАО коммерческий банк «ДНБ Банк» такого согласия не представило. Также суд правомерно указал, что Комитет не располагал сведениями о наличии на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:60 асфальтового покрытия производственных зон, площадью застройки 13028,00 кв.м, принадлежащего Обществу на праве собственности.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что Общество с соответствующим заявлением в Комитет не обращалось.
При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Комитета, выразившиеся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, адресованном Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Мурманской области, не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают законных прав и интересов Общества.
Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с доводами Комитета, изложенными в апелляционной жалобе, со ссылкой на неправомерность применения судом в данных правоотношениях положений части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Тем не менее апелляционный суд не изменяет резолютивную часть судебного акта, поскольку этот ошибочный вывод не повлек принятия неправомерного решения. Апелляционный суд в целях устранения возможности использования при рассмотрении иных споров между этими же лицами относительно данного земельного участка как преюдициальных ошибочных выводов полагает, что вполне достаточно указания в мотивировочной части постановления на неправомерность ссылки судом первой инстанции при рассмотрении в настоящем деле требований Общества на часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 декабря 2013 года по делу № А42-1985/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ