Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-74219/2013

1069/2014-163521(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 года | Дело №А56-74219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7551/2014) ООО "Строй-Инвест"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-74219/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ЗАО "РосЭнергоСтрой"

к ООО "Строй-Инвест"

о взыскании задолженности, пени

установил:

Закрытое акционерное общество «РосЭнергоСтрой» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору поставки от 30.01.2013 №28/П-2013 в размере 836620,00 рублей; пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара в сумме 75307,80 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21238,55 рублей.
Решением суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, поскольку в товарных накладных в качестве основания указаны соответствующие счета, а не договор, в результате чего к данным правоотношения условия договора не должны применятся и неустойка не подлежит начислению.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 30.01.2013 №28/П-2013 (далее - Договор).
В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. Договора установлено, что оплата за товар производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иными законными способами по согласованию сторон; днем оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Поставленный истцом товар не был в полном объеме оплачен ответчиком, сумма задолженности составила 836620,00 рублей.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истцом в подтверждение факта поставки товара, на общую сумму 836620,00 рублей, представлены товарные накладные, в которых указаны наименование, количество, стоимость поставленных товаров, данные накладные подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями (л.д.55-73).
Основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 ГК РФ является факт передачи ему товара, а не выставление счета.
Поскольку в материалы дела, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании 836620,00 рублей основного долга.
Просрочка оплаты товара послужила основанием для начисления договорной неустойки в размере 75307,80 рублей, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.
Вместе с тем, ответчик считает, что поскольку поставка осуществлялась не по договору, а на основании счетов, то к возникшим правоотношениям не должны применятся условия договора, основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.
Предметом договора поставки от 30.01.2013 №28/П-2013 предусмотрена поставка строительного материала, что соответствует товару по товарным накладным (л.д.55-73).
Отсутствие в материалах дела счетов на оплату товара, на основании которых поставлен товар, не свидетельствует, что поставка произведена не на основании договора, поскольку наличие между сторонами иных договорных отношений материалами дела не подтверждается.
Также апелляционная инстанция обращает внимание, что поставки произведены после заключения рассматриваемого договора, которым предусмотрена поставка строительных материалов, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что поставка товара производилась во исполнение договора.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательства иных договорных правоотношений.
Оснований считать договор незаключенным, а поставки товара внедоговорными (разовыми) у суда не имеется.
В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3. договора поставки, начислил ему пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, размер которых составил 75307,80рублей.
Представленный расчет неустойки проверен судом и подлежит применению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-74219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.А. Семиглазов
Судьи |  | О.В. Горбачева Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ