Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-64383/2012

185/2014-145230(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 года | Дело №А56-64383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Батурин К.В. - доверенность от 12.05.2014
от ответчиков: не явились (извещены)
от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3735/2014) ООО «Антей-Мед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу № А56-64383/2012 (судья Е.В.Савина), принятое
по заявлению ООО «Антей-Мед» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и встречного обеспечения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей-Мед» (ОГРН 1127847255250; место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. «Е»; далее - ООО «Антей-Мед», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов (открытый конкурс) на право заключения гражданско-правовых договоров с бюджетными учреждениями на поставку стационарных цифровых рентгеновских аппаратов на два и три рабочих места в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга на 2012 год по лоту № 1 открытого конкурса «Поставка цифрового рентгенодиагностического комплекса на три рабочих места» и государственных контрактов, заключенных заказчиками по итогам размещения названного государственного заказа, а также о прекращении действия неисполненных государственных контрактов, заключенных по итогам размещения этого государственного заказа, на будущее время.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: организатор совместных торгов в форме открытого конкурса - СПБ ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района», государственные заказчики размещения государственного заказа: СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 93», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 94 Невского района», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 44», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 96», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 97», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 21», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 99», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 102», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 106», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 6», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 107», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 46», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 109», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 112», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 114», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 23», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 120», СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 71», СПБ ГБУЗ «Николаевская больница», СПБ ГБУЗ «Городская больница № 9», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 8», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 14», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 17», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 25 Невского административного района», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 19», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 27», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 37», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 43», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 48», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 52», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 56», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 78», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 87», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 91», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 3», и победитель торгов - ЗАО «ИнтелМед».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» и ООО «БалтМедикал».
Решением суда первой инстанции от 09.04.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 18.07.2013 и 21.10.2013) в удовлетворении искового заявления отказано.
ООО «Антей-Мед» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возврате излишне уплаченной по заявлениям об обеспечении иска государственной пошлины в размере 222000 руб. и суммы встречного обеспечения в размере 181814 руб. 80 коп.
Определением суда от 25.12.2013 заявление общества удовлетворено частично; суд возвратил обществу с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 181814 руб. 80 коп., перечисленных платежным поручением от 14.12.2012 № 98 в порядке встречного обеспечения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Антей-Мед», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 25.12.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины и разрешить данный вопрос по существу.
В судебном заседании представитель ООО «Антей-мед» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, возражений относительно пересмотра определения суда от 25.12.2013 только в обжалуемой истцом части не представили.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 25.12.2013 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Антей-Мед» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов (открытый конкурс) на право заключения гражданско-правовых договоров с бюджетными учреждениями на поставку стационарных цифровых рентгеновских аппаратов на два и три рабочих места в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга на 2012 год по лоту № 1 открытого конкурса «Поставка цифрового рентгенодиагностического комплекса на три рабочих места» и 38 государственных контрактов, заключенных заказчиками по итогам размещения названного государственного заказа, а также о прекращении действия неисполненных государственных контрактов, заключенных по итогам размещения этого государственного заказа, на будущее время (платежным поручением № 83 от 17.10.2012 истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 80000 руб., том 1 л.д.3).
Одновременно общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения сторонами контрактов, заключенных по итогам конкурса на право заключения гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставку стационарных цифровых рентгеновских аппаратов на два и три рабочих места в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга на 2012 год по лоту № 1 - поставка цифрового рентгенодиагностического комплекса на три рабочих места (том 1 л.д. 278-283). Платежным поручением № 84 от 17.10.2012 истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 76000 руб. (том 1 л.д.285)
Определением суда от 31.10.2012 исковое заявление, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлены без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом была оплачена государственная пошлина в меньшем размере (государственная пошлина по настоящему иску составляла 156000 руб.).
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения общество представило платежные поручения на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска № 94 от 01.11.2012 на сумму - 4000 руб. и № 93 от 01.11.2012 на сумму 72000 руб. (том 2 л.д.5-6).
Определением суда от 06.11.2012 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Определением от 07.11.2012 исковое заявление принято к производству.
14.11.2012 ООО «Антей-Мед» повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску (том 2 л.д.11-23). Платежным поручением № 95 от 14.11.2012 истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 76000 руб. (том 2 л.д.24).
Определением арбитражного суда от 21.11.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
14.12.2012 ООО «Антей-Мед» вновь обратилось с заявлением об обеспечении иска (том 2 л.д.183-190). Платежным поручением № 97 от 14.12.2012 истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 76000 руб. (том 2 л.д.191). Кроме того, в порядке встречного обеспечения обществом были внесены на депозит суда денежные средства в размере 181814 руб. 80 коп. (платежное поручение № 98 от 14.12.2012; том 2 л.д.192).
Определением суда от 17.12.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО «Антей-Мед» отказано.
Обжалуемым определением от 25.12.2013 суд первой инстанции возвратил обществу с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 181814 руб. 80 коп., перечисленные платежным поручением от 14.12.2012 №98 в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А56-64383/2012. При этом суд не установил оснований для возврата обществу государственной пошлины за рассмотрение ходатайств о принятии обеспечительных мер.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 25.12.2013 в части отказа в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченной по заявлениям об обеспечении иска государственной пошлины в размере 222000 руб. подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
В силу статьи 106 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.
При этом, как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с заявлениями об обеспечении иска от 25.10.2012, 14.11.2012 и 14.12.2012 обществом платежными поручениями № 84 от 17.10.2012, № 95 от 14.11.2012 и № 97 от 14.12.2012 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 228000 руб. (76000 руб. по каждому заявлению), в то время как в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 6000 руб. (2000 руб. по каждому заявлению об обеспечении иска).
Таким образом, уплаченная обществом при обращении в суд с заявлениями об обеспечении иска от 25.10.2012, 14.11.2012 и 14.12.2012 государственная пошлина в размере 222000 руб. (платежные поручения № 84 от 17.10.2012, № 95 от 14.11.2012, № 97 от 14.12.2012) является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. При этом, тот факт, что обществу было отказано в принятии обеспечительных мер по заявлениям от 25.10.2012, 14.11.2012 и 14.12.2012, не является основанием для отказа в возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 25.12.2013 в части отказа в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченной по заявлениям об обеспечении иска государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2013 года по делу № А56-64383/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Антей-Мед» о возврате излишне уплаченной по заявлениям об обеспечении иска государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антей-Мед» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222000 рублей, уплаченную платежными поручениями № 84 от 17.10.2012, № 95 от 14.11.2012, № 97 от 14.12.2012.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.В. Зотеева
Судьи |  | Н.И. Протас А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ