Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-55568/2013

934/2014-155865(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 года | Дело №А56-55568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: Тягнибидиной А.. по доверенности от 26.03.2014
от ответчика: 1) Дементьевой И.Ю. по доверенности от 20.01.2014, 2) Гречкиной А.В. по доверенности от 02.06.2014, Курчанской О.И. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9931/2014) ЗАО "Буер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу №А56-55568/2013 (судья Сайфуллнина А.Г.), принятое
по иску ООО "Росгосстрах"
к 1) ООО "Строительная Компания "Синко", 2) ЗАО "Буер"
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) (далее - истец, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Синко» (место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59, лит. А, ОГРН 1117847276150) (далее - ответчик 1, ООО «СК «Синко»), денежных средств в сумме 1224470,29 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 244,70 руб.
Определением от 27.01.2014 к участию в деле привлечено в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Буер» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. 9 января, д. 3, корп. 2, ОГРН 1037835018220) (далее - ЗАО «Буер», ответчик 2).
В последующем истец уточнил исковые требования, и просил взыскать сумму ущерба в размере 1 224 470 руб. с ответчиков в солидарном порядке (л.д.89).
Решением суда от 07.03.2014 денежные средства в размере 1 224 470 руб. взысканы с ЗАО «Буер». В удовлетворении требований в отношении ООО «СК «Синко» отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО «Буер», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ЗАО «Буер». По мнению подателя жалобы, выводы суда о нарушении ЗАО «Буер» положений пункта 1.6 договора страхования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и событием, которое повлекло их причинение, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания ущерба с ЗАО «Буер». Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами, принятыми по делу №А56-31354/2013.
В судебном заседании представитель ЗАО «Буер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Синко» доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 15.02.2012 между гражданкой Левченко С.Е. (арендодатель) и ООО «СК «Синко» (арендатор) заключен договор аренды строительных машин (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации техники) № 15-02-2012, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (в аренду) транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве частной собственности: погрузчик-экскаватор VOLVO BL71.
В соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды арендатор взял на себя обязательство за свой счет и своими силами застраховать технику и/или ответственность за ущерб, который может быть причинен ей или в связи с ее эксплуатацией.
Во исполнение условий договора аренды 20.02.2012 между ООО «Росгосстрах» (страховщиком) и Мухаметхановым И.И. заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования № 7831-2024014-169-000993.
Предметом страхования являлся погрузчик-экскаватор VOLVO BL71, собственником которого является Левченко Светлана Евгеньевна.
Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является Левченко С.Е. (пункт 4.1 договора страхования).
Договор страхования заключен на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества «от всех рисков включая риск ДТП», с учетом исключений и применяемых в Правилах страхования оговорок.
06.06.2012 между ООО «СК «Синко» (исполнитель) и ЗАО «Буер» (заказчик) заключен договор № 06-06-12/3 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, в соответствии с которым ООО «СК «Синко» обязалось оказать ЗАО «Буер» услуги по предоставлению за плату строительных машин и автотранспортной техники, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а ЗАО «Буер» - принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, определенном условиями настоящего договора.
В рамках указанного договора ООО «СК «Синко» предоставило ЗАО «Буер» погрузчик-экскаватор VOLVO BL71.
15.07.2012 на территории строительной площадки заказчика по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 38, произошел пожар, в результате которого экскаватору-погрузчику причинен значительный ущерб.
По факту пожара старшим следователем СУ при УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 22.11.2012 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ
Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю - Левченко И.Е. денежные средства в сумме 1 224 470,29 руб., из расчета 1 850 000 руб. (страховая сумма) - 220 238,10 руб. (амортизационный износ) - 405 291,61 руб. (ГОТС).
Ссылаясь на положения статей 15, 393, 396, 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о возмещении убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал ЗАО «Буер» ответственным за возмещение ущерба в заявленном размере, указав, что ЗАО «Буер» не обеспечило сохранность оборудования (пункт 1.6 договора страхования).
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ЗАО «Буер» подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 ГК РФ установлены, в частности, основания ответственности за причинение вреда имуществу юридического лица.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков.
Согласно представленным материалам истец заявил к возмещению убытки в размере выплаченного страхового возмещения. Таким образом, в рассматриваемом случае требования не являются регрессными.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом иске факт нарушения обязательства ответчиком не обусловлен выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая, а подлежит доказыванию применительно к конкретным обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1.6 договора страхования «в период действия настоящего договора Страхователь обязан соблюдать следующие требования в отношении застрахованного имущества:
- места постоянного хранения должны быть оборудованы внешним ограждением по всему периметру до размещения на них застрахованного имущества и оснащены первичными средствами пожаротушения согласно правилам и нормам пожарной безопасности;
- места временного и постоянного хранения должны охраняться сотрудниками охраны страхователя в течение всего срока хранения застрахованного имущества».
В соответствии с пунктом 4.5 договора № 06-06-12/3 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, заключенного между ООО «СК «Синко» и ЗАО «Буер» (заказчик), последнее обязалось обеспечить сохранность и пожарную безопасность предоставленной технике на объектах.
Как следует из материалов дела, в частности заключения специалиста ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России № 13/12 от 23.07.2012 возгорание произошло экскаваторе марки Вольво BL-71, расположенном на охраняемой придворовой территории на месте проведения строительных работ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарскогод.38. Причиной возникновения возгорания экскаватора погрузчика Вольво BL-71, является источник открытого огня, занесенный извне очаговой зоны.
Кроме того, подтверждением того, что экскаватор марки Вольво BL-71, находился на охраняемой придворовой территории являются показания охранника ЗАО «Буер» Рогового С.И., а также претензия, направленная ООО «СК «Синко» в адрес ЗАО «Буер», из которой следует, что «на момент пожара экскаватор-погрузчик находился на территории строительной площадки ЗАО «Буер» на охраняемой стоянке».
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что страховая компания, выплатив страховое возмещение, признало наступление страхового случая, тем самым признало выполнение страхователем условий договора страхования, в том числе и положений пункта 1.6, касающегося хранения застрахованного имущества на охраняемой территории.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ЗАО «Буер» положений пункта 1.6 договора страхования не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, судебными актами по делу №А56-31354/2013 по иску ООО «СК «Синко» о взыскании с ЗАО «Буер» убытков, возникших в связи с простоем экскаватора-погрузчика вследствие пожара, установлено, что «положения пункта 4.5 договора № 06-06-12/3 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, не могут рассматриваться, как обязанность заказчика оказывать услуги по хранению транспортного средства.
Риск случайной гибели или случайного повреждения, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 211 ГК РФ несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Возложение данной обязанности на арендатора (ЗАО «Буер») в данном случае Договором не предусмотрено. Возникновение пожара экскаватора-погрузчика в результате его поджога неустановленными лицами не свидетельствует о наличии вины ЗАО «Буер».
При указанных обстоятельствах, совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ЗАО «Буер» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения ответственности арендатора, а именно вина ЗАО «Буер» в возникновении пожара, причинно-следственная связь между происшествием (поджогом), действиями ЗАО «Буер» и наступившими последствиями, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и взыскании суммы ущерба с ЗАО «Буер».
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 1 224 470,29 руб. с ЗАО «Буер» подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу № А56-55568/2013 отменить в части взыскания с ЗАО «Буер» в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме 1 224 470,29 руб.; 25 244,70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявления ООО «Росгосстрах» о взыскании с ЗАО «Буер» 1 224 470,29 руб. денежных средств отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; ОГРН 1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества «Буер» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр-кт Девятого Января, д. 3, корп. 2; ОГРН 1037835018220) 2000 руб. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.О. Третьякова
Судьи |  | М.В. Будылева Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ