Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-68397/2013

1069/2014-158192(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А56-68397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Щербакова Д.А. по доверенности от 26.11.2013 №9
от ответчика (должника): не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9866/2014) ООО "ИнвестЪ-страхование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу № А56-68397/2013 (судья А. О. Варенникова), принятое

по иску ООО "ИнвестЪ-страхование"
к ОСАО «РЕСО-Гарантия»
о взыскании страхового возмещения и неустойки

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЪ-страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) 61 926 руб. 11 коп. страхового возмещения, неустойки в размере 27 060 руб. расходы по оплате экспертной организации за составление экспертного заключения в размере 10 800 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2014 в удовлетворении требований истца отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ИнвестЪ-страхование" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "ИнвестЪ-страхование" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела,31.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак К942РК178, под управлением Бойкова К.А. и автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак О656ОА78, под управлением Костецкого С.А. (собственник автомобиля - Ким А.С.).
Согласно представленному в материалы дела постановлению от 01.04.2013 виновным в ДТП признан водитель Бойков К.А., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Поскольку ответственность Бойкова К.А. была застрахована ответчиком - полис страхования ВВВ №0176094519, Ким М.Ю. 06.04.2013 обратился в ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с требованием о выплате страхового возмещения.
16.04.2013 на счет Кима М.Ю. поступила выплата в размере 58 073руб. 89коп., что подтверждается актом о страховом случае. 30.10.2013 между истцом и Кимом М.Ю. был заключен договор цессии (уступки права требования). В соответствии с сданным договором Ким М.Ю. передает истцу право требования, возникшее у него в результате причинения вреда его имуществу. После заключения договора цессии от 30.10.2013 истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Петербургская экспертиза» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом №88 от 31.10.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 121 527руб. 49коп.
Поскольку ответчиком была выплачена только часть указанной выше суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "ИнвестЪ-страхование" в удовлетворении иска, установил, что Ким М.Ю. как выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, от страховщика поступила выплата в размере 58 073руб. 89 коп., а в соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ то выгодоприобретатель не может быть после этого заменен другим лицом.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
Согласно абзацу 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Вместе с тем, по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, названная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.
Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.
В данном случае непосредственно Ким М.Ю. уступил свое право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, ООО "ИнвестЪ-страхование".
В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
При таких обстоятельствах, на ответчика возложена обязанность выплатить спорную сумму страхового возмещения истцу.
Оценив представленные истцом доказательства, а также в связи с тем, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, требование о взыскании с ответчика 61 926 руб. 11 коп.. страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 060, 00руб., предусмотренном статьей 13 Закона N 40-ФЗ.
При неисполнении обязанности выплатить сумму страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки на день подачи искового заявления составила 27 060руб., что подтверждается расчетом истца, который проверен апелляционным судом и признан правильным.
Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 10 800руб. подлежит удовлетворению, поскольку истцом факт расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Таким образом, учитывая, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу № А56-68397/2013 отменить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: Россия 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; ОГРН: 1027700042413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЪ-страхование" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, пр-кт Славы,40,1,617; ОГРН: 1127847603696) 61 926руб. 11коп. страхового возмещения, неустойку в размере 27 060руб. расходы по оплате экспертной организации за составление экспертного заключения в размере 10 800руб., 5 991, 44 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.А. Семиглазов
Судьи |  | О.В. Горбачева Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ