Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-75878/2013

185/2014-155900(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 года | Дело №А56-75878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Першин А.С. - доверенность от 09.01.2014
от ответчика (должника): предст. Тарасенко И.Г. - доверенность от 13.11.2013 № 05-21/25490

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9269/2014) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-75878/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ»
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Социалистическая, д.2/30, литер А; далее - ООО «Новиком», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков направления обществу решения о проведении дополнительной проверки от 10.11.2013 б/№ и в нарушении сроков выпуска товаров, заявленных по ДТ №10009193/091113/0006689, в период с 11.11.2013 по 13.11.2013.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 04.03.2014 отменить и отказать ООО «Новиком» в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Новиком» просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество на основании контракта от 26.08.2013 №643/64293672/00009, заключенного с компанией «SAS Machinery LLC» (США), по декларации на товары №10009193/091113/0006689 (далее - ДТ) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - экскаватор гусеничный (с ковшом), марка ВОВСАТ.
Декларация на товары подана одновременно с имеющимися у общества документами, предусмотренными статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
С целью проверки заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом 10.11.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии со статьей 69 ТК ТС у декларанта истребованы дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 630625,68 руб. Установлен срок для представления дополнительных документов.
Полагая, что таможенным органом допущено бездействие, выразившееся в не направлении обществу в установленный законом срок решения о проведении дополнительной проверки от 10.11.2013, а также в нарушении сроков выпуска товаров, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал доводы общества обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, полагает выводы суда правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 13 Порядка при принятии решения о проведении дополнительной проверки должностное лицо в установленном порядке проставляет соответствующую отметку в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляет решение о проведении дополнительной проверки по форме согласно приложению №2 к Порядку в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, а другой передается (направляется) декларанту (таможенному представителю) не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации декларации на товары.
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
Выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС (пункт 1 статьи 196 ТК ТС). Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.
Условия выпуска товаров перечислены в статье 195 ТК ТС.
Из материалов дела следует, что 07.11.2013 на таможенную территорию Таможенного союза обществом был ввезен товар в контейнерах DRYU4528067, APHU4676880, APHU4538032 и помещен на временное хранение в зоне деятельности Балтийской таможни в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК) ЗАО «ПКТ».
Еще до подачи таможенной декларации 07.11.2013 общество письмом обратилось в таможенной орган с просьбой о возможности производства таможенного оформления без перемещения товаров из ПЗТК ЗАО «ПКТ» на склад временного хранения, расположенного в месте расположения отдела таможенного оформления и таможенного контроля Северо-Западного акцизного таможенного поста.
09.11.2013 обществом была подана электронная ДТ, которой при регистрации был присвоен номер №10009193/091113/0006689. В тот же день таможенным органом было выставлено требование о предоставлении электронных документов, в этот же день исполненное обществом, все необходимые документы были представлены по электронным каналам связи.
В материалах дела имеется принятое таможенным органом решение о проведении дополнительной проверки, датированное 10.11.2013.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решение о проведении дополнительной проверки от 10.11.2013 было вручено представителю общества 12.11.2013 с нарушением срока, установленного пунктом 13 Порядка. Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой на втором листе решения о проведении дополнительной проверки.
Доводы таможенного органа о том, что представитель общества Архипов В.А. отказался от получения решения о проведении дополнительной проверки и расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, о чем главным государственным таможенным инспектором Соколовым А.Ю. составлен рапорт от 10.11.2013, обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные документально. Имеющийся в материалах дела рапорт, на который ссылается таможенный орган, надлежащим доказательством вручения обществу решения о проведении проверки признан быть не может, иных доказательств в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено.
Материалами дела (распечатка электронных страниц программы АИСТ-М) также подтверждается и не опровергнуто таможенным органом, что направление решения о проведении дополнительной проверки посредством средств электронной связи было невозможно по причине сбоев 10.11.2013 в работе программного обеспечения АИСТ-М.
Таким образом, решение о проведении дополнительной проверки, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей были вручены обществу уже за пределами срока выпуска товара и с нарушением установленных нормами ТК ТС сроков, что безусловно повлекло нарушение прав декларанта и не позволило ему своевременно внести требуемую сумму обеспечения, и в итоге привело к выпуску товара в более поздние сроки - 13.11.2013, вместо 10.11.2013. После получения решения о проведении дополнительной проверки 12.11.2013 общество предоставило таможенному органу письмо от 12.11.2013 № 199п о распоряжении денежными средствами, внесенными на счет таможенного органа в сумме 630625 руб. 68 коп. в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, а также предоставило заполненный бланк формы КТС. Товар был выпущен таможенным органом только 13.11.2013.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции о нарушении таможенным органом срока выпуска товаров, податель жалобы указывает, что обществом не был предъявлен товар для проведения досмотра в указанные таможней сроки.
Между тем, из материалов дела следует, что 09.11.2013 должностным лицом таможенного органа было принято решение о проведении таможенного досмотра и направлено требование о предъявлении товаров в зону таможенного контроля.
В ответ на запрос таможенного органа ЗАО «ПКТ» письмом от 25.12.2013 №2270 представило информацию о фактическом выставлении контейнеров в зону досмотра: контейнера APHU4538032 - 10.11.2013 в 20:56, контейнера APHU4676880 - 10.11.2013 в 21.17, контейнера DRYU4528067 - 10.11.2013 в 21:15.
Позиция таможни сводится к тому, что контейнеры были выставлены по истечении рабочего дня должностного лица таможенного органа, уполномоченного на проведение таможенного досмотра, поэтому досмотр был проведен только 11.11.2013.
Суд правомерно не согласился с приведенными таможенным органом доводами, указав, что на момент выставления требования о предъявлении товара он уже был предъявлен таможенному органу в соответствии со статьей 188 ТК ТС и находился в ПЗТК ЗАО «ПКТ», и препятствий для проведения таможенного досмотра в срок не позднее 10.11.2013 у таможенного органа не имелось.
В соответствии с действовавшим в спорный период приказом ФТС России от 04.07.2013 № 1240 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товара» требование о предъявлении товара направляется декларанту в случае нахождения декларируемых товаров вне зоны таможенного контроля либо если местонахождение товаров неизвестно.
Как уже было установлено выше, товар с момента выгрузки находился в зоне таможенного контроля ЗАО «ПКТ». Общество сообщило о местонахождении товаров путем заполнения графы 30 ДТ, предоставлением коносамента со сведениями о выгрузке и местонахождении товаров, а также заранее письмом №184п от 07.11.2013.
Дополнительно письмом от 11.11.2013 №196п общество уведомило таможенной орган о том, что уже исполнило свою обязанность по предъявлению товара, предусмотренную статьей 188 ТК ТС, осуществив выгрузку в порту Санкт-Петербурга в зоне таможенного контроля на терминале, владельцем которого является ЗАО «ПКТ».
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом были соблюдены все условия выпуска товаров, предусмотренные статьей 195 ТК ТС, и, следовательно, выпуск товара должен был быть осуществлен таможенным органом не позднее 10.11.2013, в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ таможенным органом не доказано иное.
Судом правильно применены нормы материального права, дана исчерпывающая оценка всем обстоятельствам дела, не допущено нарушения процессуальных норм. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2014 года по делу № А56-75878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.В. Зотеева
Судьи |  | Н.И. Протас А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ