Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-69730/2013

1071/2014-160848(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А56-69730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Лаптев И.О. представитель по доверенности от 17.06.2014,
от ответчика: Бычков О.Н. представитель по доверенности от 09.01.2014,
от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11041/2014) ООО «Директ Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу № А56-69730/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО «Директ Групп»
к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»
3-е лицо: Чумаков Вадим Анатольевич, ОАО «Банк «ЗЕНИТ»
об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Директ Групп» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб.,17,7, пом.14-Н,лит.А, ОГРН: 1057746461123) (далее - истец, ООО «Директ-Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 83, ОГРН: 1089847243364) (далее - ответчик, Жилкомсервис №1, Компания) об обязании исключить из расчета платежей и о признании необоснованной и неподлежащей оплате задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 201 929, 75 рублей задолженности, 42 381,54 рублей пеней, начисленных в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 61, квартира 9 (далее - помещение).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чумаков В.А. и открытое акционерное общество «Банк «ЗЕНИТ». адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 70, кв. 21; Россия 129110, Москва, Банный переулок, д. 9).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Судом, по мнению подателя жалобы, сделан необоснованный вывод том, что истец не доказал то обстоятельство, что с момента возникновения у него права собственности на помещение все платежи оплачены в полном объеме. Вопреки позиции суда, из материалов дела возможно установить у кого из собственников и за какой период возникла задолженность
Непредставление ответчиком отзыва на иск должно быть признано в качестве признания исковых требований в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против позиции Общества возражал.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.09.2012 Общество приобрело помещение общей площадью 99,7 кв. метров, принадлежащее Чумакову В.А. и переданное на реализацию судебными приставами-исполнителями.
Согласно свидетельству от 17.04.2013 серии 78-АЖ 909499 с 22.11.2012 зарегистрировано право собственности Общества на помещение.
Ссылаясь на то, что после регистрации права собственности на помещение выяснилось, что за бывшим собственником числится задолженность в размере 201 929,75 рублей, полагая, что Жилкомсервис №1 неправомерно предъявляет к новому собственнику помещения требования о взыскании вышеуказанной задолженности, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции решением от 20.03.2014 в удовлетворении иска отказал, сославшись на его недоказанность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, полно и всестороннее исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчик осуществил действия, нарушающие права и законные интересы истца, обращался с требованием о взыскании спорной задолженности.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленной истцом суду квитанции на оплату, выставленную ответчиком за октябрь 2013 года (в то время как право собственности возникло с ноября 2012 года), и расчета не представляется возможным установить у кого из собственников и за какой период возникла оспариваемая задолженность в сумме 201 929,75 рублей и за неисполнение какого обязательства и за какой период просрочки начислена неустойка в сумме 42 381,54 рублей.
Наличие задолженности на момент заключения договора купли-продажи из материалов дела также не усматривается, справок из расчетного центра не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, отклоняются апелляционным судом. Из материалов дела следует, что лицевой счет плательщика после перехода права собственности от Чумакова В.А. к ООО «Директ Групп» не изменялся, что также не позволяет определить, за какой период и у кого из собственников помещения возникла спорная задолженность.
Таким образом, поскольку истец в суде первой инстанции не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов, доказательств того, что ответчиком предъявлялись какие-либо требования о взыскании с Общества суммы долга, не представил, решение суда является правомерным.
Более того, из представленных истцом к апелляционной жалобе платежных документов усматривается, что предыдущий собственник Чумаков В.А. (третье лицо по настоящему делу) оплачивает задолженность за период владения помещением (платежное поручение №97 от 20.05.2013).
Непредставление суду отзыва на исковое заявление признанием долга считаться не может, в силу того, что в настоящем случае бремя доказывания заявленных требований лежит на истце.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобой истцом госпошлина была уплачена в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, из федерального бюджета ООО «Директ Групп» подлежит возврату излишне уплаченная сумма в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу № А56-69730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Директ-Групп» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова С.И. Несмиян

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ