Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-69705/2013

951/2014-162880(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 года | Дело №А56-69705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:
от истца: Кошелева С.А. по доверенности от 06.08.2013
от ответчика: Степанова Н.О. по доверенности от 18.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9100/2014) ООО "СК ПитерПрофМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-69705/2013 (судья М.Б. Суворов), принятое
по иску ООО "Металлпром"
к ООО "СК ПитерПрофМонтаж"
о взыскании 159 602 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «ПитерПрофМонтаж» 112 438 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки №189 от 05.04.2013, 32 948 руб. 73 коп. неустойки на основании п. 3.8 договора поставки, а также неустойки за период с 20.11.2013 включительно по день фактической выплаты, исходя из суммы 224 руб. 87 коп. в день за каждый день просрочки.
Решением суда от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 112 438 руб. 54 коп. и неустойки в размере 32 948 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что истец не представил достаточных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что истцом неправильно определен период начисления неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению судом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным в обжалуемой части.
Представитель истца признал правомерным доводы ответчика относительно неправильного определения периода начисления неустойки.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между сторонами заключен договор поставки №189 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его, а также оплатить услуги по доставке товара.
Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 438 377 руб. 08 коп. Стоимость доставки товара составила 6 500 руб.
Обязанность по оплате товара и услуг по доставке товара исполнена ответчиком частично в размере 332 438 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями №50 от 11.06.2013 на сумму 222 438 руб. 54 коп., № 60 от 09.08.2013 на сумму 110 000 руб.
29.07.2013 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности в сумме 112 438 руб. 54 коп.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и неустойки, признал их обоснованными по праву и по размеру. Основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период с 20.11.2013 включительно по день фактической выплаты, исходя из суммы 224 руб. 87 коп. в день за каждый день просрочки, судом не установлены.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.8 Договора, в случае неоплаты товара после его фактического получения, поставщик имеет право взимать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки.
В пункте 3.4 Договора согласовано, что ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления на расчетный счет истца 50% его стоимости в качестве предварительной оплаты товара, а оставшиеся 50% стоимости товара в течение четырех недель с момента поставки товара.
Факт наличия и размер задолженности установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен период начисления неустойки, в связи с чем окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 31 610 руб.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил правильность расчета, указанного ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, в котором представитель истца подтвердил своей подписью.
В силу части 3 статьи 70 названного Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Таким образом, решение суда, с учетом мнения сторон, в соответствующей части подлежит изменению.
Довод подателя жалобы о необходимости снизить размер неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части начисления неустойки на сумму задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено надлежащее доказательство получения ответчиком претензии с требованием об уплате задолженности и неустойки.
Апелляционная коллегия, проверив расчет неустойки, контррасчет неустойки, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, в связи с неправильным определением периода начисления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-69705/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ПитерПрофМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОМ» задолженность в размере 112 438 руб. 54 коп., пени в сумме 31 610 руб., государственную пошлину в размере 5 187 руб. 45 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО «МЕТАЛЛПРОМ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1111 от 13.11.2013 государственную пошлину в сумме 1 119,99 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.В. Будылева
Судьи |  | И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ