Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

3

А42-8968/2013

901/2014-150658(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 года | Дело №А42-8968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Хохолева А.В. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8072/2014) ЗАО "Норд Стар" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014 по делу № А42-8968/2013 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска
к ЗАО "Норд Стар"
о взыскании задолженности

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "НОРД СТАР" (далее - ЗАО «НОРД СТАР», Общество, ответчик) 3 842 943 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 18.05.2004 № 8183 за период с II квартала 2011 года по IV квартал 2012 года и 2 374 886 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 02.06.2011 по 05.12.2013.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014 иск удовлетворен частично. С ЗАО "НОРД СТАР" в пользу Комитета (консолидированный бюджет Мурманской области КБК 90511105012040000120) взыскано 3 842 943 руб. 25 коп. задолженности и 600 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. Также с ЗАО "НОРД СТАР" в доход федерального бюджета взыскано 45 214 руб. 72 коп. государственной пошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований Комитета отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на невыполнение Комитетом условий, предусмотренных пунктами 2.8, 4.2 договора, в части уведомления арендатора об изменении арендной платы. Кроме того, Общество полагает дополнительное соглашение от 01.08.2012 № 1 к договору аренды от 18.05.2004 № 8183 об изменении арендной платы незаключенным в силу отсутствия государственной регистрации.
Комитет в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на том основании, что расчет арендной платы без применения льготного коэффициента не является изменением условия договора о размере арендной платы, в связи с чем заключение дополнительного соглашения не требуется.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Мурманска от 21.04.2004 № 323 (далее - постановление № 323) Обществу на период завершения строительства и последующей эксплуатации на условиях аренды сроком на 49 лет предоставлены земельный участок в Первомайском административном округе в 40 м на восток от дома № 9 по Ледокольному проезду площадью 160 628 кв.м с кадастровым номером 51:20:001318:0008 под горнолыжный комплекс и часть земельного участка в Первомайском административном округе ориентировочно в 790 м на юго-восток от дома № 9 по Ледокольному проезду общей площадью 160 кв.м с кадастровым номером 51:20:001019:0073 (учетный кадастровый номер 1) под натяжную станцию горнолыжного комплекса; предписано в месячный срок оформить в Комитете договор аренды земли. Пунктом 3 постановления № 323 срок окончания строительства объекта установлен до 01.01.2006.
В соответствии с пунктом 4 названного постановления к базовому размеру арендной платы за предоставленный Обществу земельный участок по 2012 год установлен коэффициент 0,0001.
На основании постановления № 323 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.05.2004 № 8183 аренды земельного участка площадью 160 628 кв.м с кадастровым номером 51:20:001318:0008, занятого не завершенным строительством горнолыжным комплексом и древесно-кустарниковой растительностью, расположенного по адресу: город Мурманск, Первомайский округ, 40 м на восток от дома № 9 по Ледокольному проезду, сроком с 21.04.2004 по 20.04.2053 на период завершения строительства и последующей эксплуатации горнолыжного комплекса.
Постановлением администрации города Мурманска от 24.05.2011 № 858 «О внесении изменений в постановление администрации города-героя Мурманска от 21.04.2004 № 323 «О предоставлении ЗАО «Норд Стар» земельного участка с кадастровым № 51:20:001318:0008 и части земельного участка с кадастровым № 51:20:001019:0073 (учетный кадастровый №1) в Первомайском административном округе в районе проезда Ледокольный и автодороги Санкт-Петербург - Мурманск на период завершения строительства и последующей эксплуатации горнолыжного комплекса и натяжной станции» (далее - постановление № 858) внесены изменения в постановление № 323, в том числе подпункт 1.2 пункта 1 и пункт 4 признаны утратившими силу.
В связи с принятием постановления № 858 Комитет письмом от 05.09.2012 № 15/05.03-8984 направил в адрес Общества проект дополнительного соглашения от 01.08.2012 № 1 к договору аренды от 18.05.2004 № 8183 и новый расчет арендной платы.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Мурманска, сославшись на то, что постановление № 858 является незаконным и нарушает его права и законные интересы. Решением арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2013 по делу № А42-7905/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2013 и постановлением кассационной инстанции от 18.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Учитывая данные обстоятельства, Комитет на основании Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования г. Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов г. Мурманска от 25.05.2007 № 37-445, произвел расчет задолженности.
Не исполнение Обществом обязательства по уплате арендной платы в указанный период послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с II квартала 2011 года по IV квартал 2012 года составила 3 842 943 руб. 25 коп.
За нарушение срока внесения арендной платы арендатор согласно пункту 2.5 договора аренды от 18.05.2004 № 8183 выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За данное нарушение истцом начислены пени за период с 02.06.2011 по 05.12.2013 в сумме 2 374 886 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру, вместе с тем снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб. В остальной части иска отказал. Комитет не оспорил выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.
Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы определяется в соответствии с приложением № 2 к договору.
Учитывая, что требования Комитета основаны на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствуют положениям статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность подтверждена материалами дела, исчислена согласно Методике определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 24.06.2008 № 51-641) (далее - Методика), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 842 943 руб. 25 коп.
Ответчик (арендатор) оспорил изменение арендной платы ввиду ненадлежащего его уведомления в соответствии с пунктами 2.8, 4.2 договора, а также отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения.
В силу положений действующего законодательства об аренде, общих положений о договорах, данных по применению правовых норм разъяснений, следует исходить из того, что если при заключении договора аренды стороны согласовали методику расчета размера арендной платы по определенной формуле, то такая методика стала условием договора аренды о размере арендной платы, и изменение использованной в договоре формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.
Согласно пункту 2.8 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор уведомляется не позднее, чем за 10 дней до внесения платежей путем публикации в газете «Вечерний Мурманск». Повышение размера арендной платы в соответствии с вступившим в законную силу федеральным законом не является изменением арендной платы со стороны арендодателя.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к договору будут действительны только тогда, когда они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.8 договора.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку расчеты арендных платежей и определение задолженности Общества по договору основаны на применении Методики, в соответствии с которой регулируются коэффициенты, включая льготный коэффициент, наличие либо отсутствие оснований для применения. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что изменение размера арендной платы в соответствии с методикой расчета арендной платы, предусмотренной договором аренды от 18.05.2004 № 8183, не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды.
Требование о взыскании неустойки также обусловлено договором и действующим законодательством.
Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 февраля 2014 года по делу № А42-8968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ