Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А21-90/2014

1071/2014-153307(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 года | Дело №А21-90/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8632/2014) ООО "Соффито" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 по делу № А21-90/2014 об оставлении без рассмотрения (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО "Соффито"
к АКБ "Инвестбанк" (ОАО)
о взыскании 50 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соффито» (место нахождения: 236000, Калининград, ул. Офицерская д. 36, ОГРН 11239260411799) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (ОАО) (место нахождения: 109240, Москва, ул. Гончарная д.12, стр.1, ОГРН 1023900001070) о взыскании задолженности в размере 100 545,15 рублей, 34 545 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 требования ООО «Соффито» по делу № А21-90/2014 оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.
По мнению подателя жалобы, суд применил нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора. Так, положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 21.06.2013 регулируют процедуру рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц, а не кредитных организаций.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между сторонами был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства по открытию для общества расчетного счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания счета.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1024 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
ООО «Соффито» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Банку, сославшись на следующие обстоятельства.
Платежными поручениями от 11.12.2013 года №№ 217, 161, 214, 218, 172, от 5.12.2013 года № 222, от 10.12.2013 года № 222 общество дало указания банку перечислить на счета, указанные в платежных поручениях, 100 545,15 рублей со своего счета. Банк поручения общества не исполнил. 25.12.2013 общество обратилось в кредитную организацию с заявлениями об отзыве платежных поручений и возврате незаконно удержанных денежных средств, однако требования удовлетворены не были.
Документов в подтверждение вышеизложенных обстоятельств общество в материалы арбитражного дела не представило.
Суд первой инстанции определением от 03.04.2014 оставил заявление ООО «Соффито» без рассмотрения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии.
Пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона о банках до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона о банках под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) текущие обязательства кредитной организации определяются как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» при рассмотрении судом дела о банкротстве данной категории должников применяется конкурсное производство. Такие процедуры как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве кредитной организации не применяются.
Иски по денежным требованиям, поданные вне дела о банкротстве кредитной организации, подлежат оставлению без рассмотрения (подпункт 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение ВАС от 21.06.2013 года № ВАС-7124/13).
Поскольку требования ООО «Соффито» основаны на договоре банковского счета от 26.06.2012, то есть в силу вышеуказанных норм права текущими не являются, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости их предъявления и рассмотрения в рамках дела №А40-226/2014 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Инвестбанк» (ОАО).
Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение к рассмотрению настоящего спора положений 126 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2013, которые, по мнению заявителя, регулируют процедуру рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц, а не кредитных организаций, отклоняется апелляционным судом. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Вопреки позиции Общества, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены положения о банкротстве финансовых организаций (параграф 4 главы IX), к числу которых Закон относит и кредитные организации (статья 180 Закона).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.
Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.
Таким образом, в силу вышеуказанного, приоритет при рассмотрении дел о банкротстве имеют специальные нормы Закона №40-ФЗ, однако в части, не урегулированной специальными нормами, применяются положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. Соответственно, суд первой инстанции, применив положения Закона о банкротстве, а также разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, не допустил нарушений норм процессуального права.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 по делу №А21-90/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова С.И. Несмиян

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ