Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-1012/2014

908/2014-153842(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 года | Дело №А56-1012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель Коковашина А.Н. по доверенности от 26.12.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10233/2014) ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014г. по делу № А56-1012/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ»
к ООО «РТЛ АВТО»
о взыскании 4 317 руб. 84 коп.

установил:

ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РТЛ АВТО" (далее - ответчик) о взыскании 3598 руб. 20 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза, 719 руб. 64 коп. штрафа на основании Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № ДУ 42545-2012 от 20.02.2012 (далее - Договор).
Определением от 16.01.2014 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения от 16.01.2014 в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.
Решением от 13.03.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.
По мнению подателя жалобы, автомобили были приняты представителем ответчика от истца полностью комплектными, без повреждений (кроме тех дефектов, которые были оговорены в момент передачи автомобилей от истца ответчику и зафиксированы в акте рекламации по транспортировке); согласно актов приема-передачи, оформленных по факту доставки автомобилей, часть автомобилей была передана в адрес грузополучателя с повреждениями; суд не дал оценки тому, что кроме стоимости восстановительного ремонта молдинга - 1 767, 88 руб., истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму разницы, по данному требованию; суд необоснованно ссылается на тот факт, что отмечен только дефект в виде подтека лака на молдинге, поскольку материалами дела доказано, что грузополучателем производились и иные работы, связанные с устранением повреждений груза; согласно расчету стоимость восстановительного ремонта на общую сумму - 14 418, 29 руб. из которого сумма - 1 830, 32 руб. не опровергнута ответчиком.
20.05.2014г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
21.05.2014г. и 29.05.2014г. в суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств, принятых по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № ДУ 42545-2012 от 20.02.2012, заключенному между истцом и ответчиком, в соответствии с товарно-транспортной накладной ТН1308922 от 02.04.2013 г. ответчик осуществил доставку автомобиля УАЗ-3163-128 ХТТ 316300D0006419 (далее - груз) в адрес грузополучателя ООО «БИОТЕ». Перевозка осуществлялась по маршруту г. Ульяновск -г. Москва.
На момент приемки к перевозке от истца ответчику спорный груз имел повреждения, отмеченные в акте рекламации по транспортировке автомобиля УАЗ-3163-128 ХТТ 316300D0006419 (далее VLDR) - вмятину на крыше длиной или диаметром менее 3 см. и выпуклость на крыше длиной или диаметром менее 3 см. (коды 2-1,8-1 в графе «А», зона 64).
Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта молдинга в размере 1 767 руб. 88 коп., недоплаченной разницы понесенных расходов на восстановление автомобиля в размере 1 830 руб. 32 коп., а всего - 3 598 руб. 20 коп., а также 719 руб. 64 коп. штрафа.
Суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Действующее законодательство и судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что груз передан для перевозки истцом (грузоотправителем) ответчику 02.04.2012, что подтверждается подписью ответственного лица грузоотправителя в разделе 6 Транспортной накладной № ТН1308922 от 02.04.2013 года. Перевозчик (ответчик) осуществил доставку принятых к перевозке автомобилей грузополучателю в 14.00. 03 апреля 2013 года (раздел 7 «Сдача груза» Транспортной накладной № ТН 1308922 от 02.04.2013 года), т.е. на следующий день после приемки.
Согласно Протоколу согласования ставок и расстояний (Приложение № 2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № ДУ 42545-2012 от 20.02.2012 года) стороны договорились, что будут исходить сроков доставки, указанных в графе 7 указанного Приложения. Гарантированный срок доставки из Ульяновска (пункт отправления) в Москву (пункт назначения), согласованный сторонами, с учетом погрузочно-разгрузочных работ составляет 3 дня. В соответствии с представленными документами (ТТН, ТН) доставка осуществлена менее чем за сутки.
Учитывая технологию окрашивания, режимов подготовки поверхности, нанесения и сушки покрытия деталей автомобиля, ответчик не имел возможности осуществить доставку автомобиля (расстояние от пункта отправления до пункта назначения грузов, согласованное сторонами договора составляет 934 км) и произвести окрасочные работы в срок менее суток (включая время в пути, времени погрузки и разгрузки) с момента передачи автомобиля для перевозки.
Грузополучателем отмечен единственный дефект - подтек лака, который мог явиться следствием производственного брака.
При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что указанное спорное повреждение было получено в период исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.
Довод истца о необходимости взыскания недоплаченной разницы понесенных расходов на восстановление автомобиля в размере 1 830 руб. 32 коп. подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств в порядке статьи 67, 68 АПК РФ.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Суд первой инстанции, исследовал в совокупности представленные истцом документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014г. по делу № А56-1012/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ