Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-50482/2013

133/2014-153183(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 года | Дело №А56-50482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: Ефремова Е.П. - доверенность от 24.12.2013
от ответчика: 1) не явился -извещен, 2) не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9631/2014) ООО "СЗТК "ВиСт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу № А56-50482/2013, принятое
по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания",
к 1) Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», 2) общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания "ВиСТ",
о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания", ОГРН 1026301414930 местонахождение: 443099, город Самара, улица Молодогвардейская, 94; филиал в Санкт-Петербурге - 197342, город Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 17, корпус 2, литер А (далее - ЗАО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК», ОГРН 102770018602, город Москва, улица Островная, 4 (далее - СОАО «ВСК», ответчик 1) 44 488 руб. 96 коп. страхового возмещения и с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания "ВиСт", ОГРН 1027802518798, местонахождение: 198096, город Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, 14, 4, литер А, офис 207 (далее - ООО "СЗТК "ВиСт", ответчик 2) 88 249 руб. 44 коп. страхового возмещения.
Решением суда от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "СЗТК "ВиСт", считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "СЗТК "ВиСт" поддержал доводы апелляционной жалобы.
СОАО «ВСК» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя СОАО «ВСК».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.01.2011 во Всеволожском районе Ленинградской области на 120 км КАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:
- Кудрявцевой Н.П., управлявшей автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак А915КА178,
- Естюкова Д.В., управлявшего автомобилем Скания, государственный регистрационный знак В494СВ98, принадлежащим ООО «СЗТК «ВиСт»,
- Лобарева М.В. , управлявшего автомобилем б/м прицеп Netam, государственный регистрационный знак АН 18-12 78,
- Дмитриева В.А., управлявшего автомобилем Vortex, государственный регистрационный знак А980ОН 178,
- Визгирды Д.И., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак У946АР98,
- Лукаревского Д.П., управлявшего автомобилем Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак У249НА98,
- Галеева О.В., управлявшего автомобилем б/м 232529, государственный регистрационный знак В627АХ98,
- Курятова В.С., управлявшего автомобилем б/м , государственный регистрационный знак В258ОХ47.
В результате ДТП повреждено застрахованное ЗАО "ОСК" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 26.09.2010 серии СПБ/Т № 006951 транспортное средство Дэу Матиз, государственный регистрационный знак А915КА178.
Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Естюковым Д.В., управлявшим автомобилем Скания, государственный регистрационный знак В494СВ98, принадлежащим ООО «СЗТК «ВиСт».
Гражданская ответственность водителя автомобиля Скания, государственный регистрационный знак В494СВ98 застрахована СОАО «ВСК» (полис ОСАГО серии ВВВ № 0164456935).
Повреждённый автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак А915КА178 застрахован ЗАО "ОСК" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 26.09.2010 серии СПБ/Т № 006951, сумма ущерба в размере 132 738 руб. 40 коп. выплачена истцом Кудрявцевой Н.П. по платежному поручению от 21.04.2011 № 1168. Выплаченная истцом сумма ущерба составляет разницу между страховой суммой (272 430 руб.), суммой амортизации (32 691 руб. 60 коп.) и стоимости годных остатков автомобиля (107 000 руб.).
28.06.2011 истец обратился к ответчику 1 с претензией (исх. № 2041) о возмещении вреда в порядке суброгации. Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим составляет 160 000 руб.
Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при нескольких потерпевших в 160 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 160 000 руб.
Из материалов дела следует, ДТП произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Естюковым Д.В., управлявшим автомобилем Скания, государственный регистрационный знак В494СВ98, принадлежащим ООО «СЗТК «ВиСт». Гражданская ответственность водителя автомобиля Скания, государственный регистрационный знак В494СВ98 застрахована СОАО «ВСК» (полис ОСАГО серии ВВВ № 0164456935).
Суд первой инстанции, в соответствии с установленной статьей 7 Закона №40-ФЗ лимита ответственности страховщика, правомерно взыскал с СОАО «ВСК» (ответчик 1) 44 488, 96 руб., с учетом произведенной ранее СОАО «ВСК» выплатой страхового возмещения другим участникам ДТП в сумме 115 511, 04 руб.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вместе с тем доказательств отсутствия вины причинителя вреда обществом не представлено.
Расчет страхового возмещения 146 947 руб. ( от стоимости восстановительного ремонта 232 109 руб.14 коп.) истцом произведен только от столкновения машины ответчика 2 (путем исключения повреждений передней части автомобиля из расчета эксперта).
Поскольку потерпевшей выплачено страховое возмещение 132 738 руб.40 коп., то и расчет произведен от этой суммы.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Поскольку водитель Анхимов А.А. не нарушил правил движения (т.2 л.д.21), то оснований для снижения размера возмещения при обоюдной вине водителей не имеется.
О проведении экспертизы на предмет определения суммы страхового возмещения ответчик ходатайство не заявлял.
Согласно документам ГИБДД причинитель вреда - Естюков Д.В. является работником ООО «СЗТК «ВиСт» (ответчик 2). Таким образом, возместить разницу между ущербом и страховой суммы по ОСАГО, обязано ООО «СЗТК «ВиСт». Разница между лимитом выплаты по ОСАГО подлежащей взысканию с ответчика 1 и размером ущерба подлежащего взысканию с ответчика 2 составляет 88 249, 44 руб. (132 738, 40 руб. - 44 488, 96 руб.).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2014 по делу N А56-50482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.Л. Згурская Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ