Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-76862/2013

908/2014-160088(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А56-76862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: представитель Бабаян К.Р. по доверенности от 01.11.2013г.;
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11754/2014) ОАО Московский Завод Плавленых сыров «КАРАТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014г. по делу № А56-76862/2013 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Андрияшкина Михаила Яковлевича
к ОАО Московский Завод Плавленых Сыров «КАРАТ»
о взыскании 1 008 213 руб. 65 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Андрияшкин Михаил Яковлевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО Московский Завод Плавленных Сыров «КАРАТ» (далее - ответчик) о взыскании 973 487 руб. 94 коп. долга за оказанные услуги по договору № 147/07, 34 725 руб. 71 коп. пени за период с 17.01.2013г. по 27.11.2013г., 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 28.03.2014г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. По мнению подателя жалобы, долг ответчиком не оспаривался, состоялось два судебных заседания, подготовка материалов по делу не требовала от истца серьезного анализа действующего законодательства и сложившейся судебной практики; представителем истца был проведен минимальный объем работы; при взыскании суммы судебных расходов судом не учтен незначительный размер взыскиваемой задолженности; сумма в размере 20 000 руб. является достаточной для удовлетворения в качестве компенсации расходов истца по оплате услуг судебного представительства.
18.06.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, который оказывал услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, а также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.
Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-0.
В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №2/13 от 30.09.2013, платежное поручение №48 от 01.10.2013.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить требующая возмещения указанных расходов сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не последовало. Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с представительством в суде, были излишними.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № ВАС-16067/11, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2012 № ВАС-16067/11, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю указанного договора апелляционный суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.
Реализация права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству, следовательно, произвольное уменьшение взыскиваемых понесенных в связи с этим расходов нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Само по себе несложное дело при наличии доказательств выполнения соответствующего объема юридических услуг не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности; ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при принятии решения от 28.03.2014г. судом не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции рассмотрено дело полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014г. по делу № А56-76862/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.М. Попова
Судьи |  | С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ