Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

14

А56-7091/2014

1054/2014-158532(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А56-7091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Мухин М.С. по доверенности от 09.01.2014
от заинтересованного лица: Валдаева Ю.В. по доверенности от 24.12.2013 № 01-04-4599/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10394/2014) (заявление) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-7091/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества «СУ-2»
к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга
об оспаривании постановлений от 22.01.2014 №203 и №204

установил:

закрытое акционерное общество «СУ-2»(ОГРН 1117847076181; 194355, Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 6, лит. А, пом. 5-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее Инспекция) от 22.01.2014 №203 и №204.
Решением суда от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно незаконно, необоснованно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дел об административных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, оспариваемые постановления Инспекции являются правомерными, при производстве по делам об административных правонарушениях процессуальных нарушений допущено не было.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве не жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.11.2013 главным специалистом ГАТИ Горбаткиной А.Ю. в присутствии двух понятых был выявлен факт производства работ на проезжей части ул. Железнодорожной в г. Пушкине на участке от ул. Глинки до ул. Новодеревенской. На объекте имеется техника и рабочие. Производятся работы по фрезерованию и дальнейшей укладке асфальтобетонного покрытия, общая площадь работ - 273,78 кв.м. При производстве работ ограничивается движение одной полосы проезжей части конусами и знаками объезда. Информационный щит на объекте отсутствует.
Для проведения повторного осмотра и составления протокола об административном правонарушении на 04.12.2013 был вызван представитель Общества путем направления уведомления от 02.12.2013 по факсу 493-55-97 (отчет об отправке от 02.12.2013), а также путем направления телеграммы от 02.12.2013 по адресу местонахождения Заявителя (ул. Жени Егоровой, д. 6, лит. А, пом. 5Н).
В соответствии с уведомлением о доставке телеграммы телеграмма не была вручена Заявителю в связи с тем, что ЗАО «СУ-2» по указанному адресу отсутствует. 04.12.2013 главным специалистом ГАТИ, в присутствии двух понятых, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя Заявителя, в присутствии представителя ООО «Дорстройинжиниринг» (заказчиком ЗАО «СУ-2» по договору субподряда), был проведен повторный осмотр зоны производства работ по указанному выше адресу, зафиксирован факт завершения работ по фрезерованию покрытия и асфальтирования проезжей части и снятия временного ограничения движения транспортных средств на указанном участке. По факту нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 и пунктом 1 статьи 43-1 закона Санкт-Петербурга, составлены протоколы № 66301 и №66300 от 04.12.2013. Копии протоколов, протоколов осмотра были направлены по почте заказным письмом с уведомлением, в соответствии с уведомлением вручены 19.12.2013. Постановлением № 204 от 22.01.2014 Заявитель был привлечен к административной ответственности и ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей за административные правонарушения, выразившиеся в отсутствии информационного щита при производстве дорожных работ по адресу Санкт-Петербург, Железнодорожная улица, от ул. Глинки до Новодеревенской ул., предусмотренное пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 (далее - Закон Санкт-Петербурга). Постановлением № 203 от 22.01.2014 Заявитель был привлечен к административной ответственности и ему был назначен административный штраф в размере 550 000 рублей за административные правонарушения, выразившиеся нарушении порядка временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств, а именно в производстве дорожных работ, связанных с ограничением движения транспортных средств на участке автомобильной дороги по указанному выше адресу при отсутствии распоряжения ГАТИ о таком ограничении, предусмотренное пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что Инспекцией были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые являются неустранимыми и носят существенный характер, не позволяющий достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно материалам административного дела, Обществом были нарушены требования законодательства Санкт-Петербурга, предусмотренные приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 № 272 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге» (далее - Порядок об ограничении движения), а также приложением к распоряжению ГАТИ от 03.05.2012 № 4 «Об утверждении порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге» (далее - Порядок принятия решений об ограничении движения), приложением к распоряжению ГАТИ от 22.01.2008 №4 «Об утверждении правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга» (далее - Правила производства работ). В соответствии с п. 3.2.21 Правил производства работ производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения). В соответствии с пунктом 1.6. Порядка ограничения движения и пунктами 2 и 4 Порядка принятия решений об ограничении движения введение ограничения движения и (или) прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ в случае ограничения движения или прекращения движения при производстве работ по ремонту автомобильных дорог.
Невыполнение указанных требований является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Поскольку Обществом было допущено нарушение порядка временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств на участке автомобильной дороги ул. Железноводской в г. Пушкине от ул. Глинки до ул. Новодеревенской - Общество не обращалось за получением разрешения в ГАТИ, следовательно, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга, в связи с чем Инспекция правомерно привлекла его к административной ответственности постановлением № 203.
Пунктом 3.2.4 Правил производства работ установлено, что производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.
В случае временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга информационный щит должен быть установлен не менее чем за два дня до начала такого ограничения (прекращения) движения.
За данное правонарушение административная ответственность предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Поскольку Обществом было допущено нарушение вышеуказанных правил производства земляных, строительным и ремонтных работ, которое выразилось в отсутствии информационного щита, следовательно, действия Общества образуют состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем Инспекция правомерно привлекла его к административной ответственности постановлением № 204.
Указывая на недоказанность факта вмененных Обществу правонарушений суд первой инстанции признал недопустимыми представленные Инспекцией в качестве доказательств протоколы осмотра от 28.11.2013 и от 04.12.2013, поскольку осмотр территории 28.11.2013 и 04.12.2013 производился в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества.
Между тем, положения статьи 27.8, предусматривающие составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежит применению, поскольку Инспекцией проверялась общедоступная территория общественного пользования.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Тем самым, представленные Инспекцией документы по осмотру места общественного пользования от 28.11.2013 и от 04.12.2013 могут рассматриваться как иные документы, упомянутые в статье 26.2 КоАП РФ.
Как следует из указанных и других норм КоАП РФ, положений АПК РФ, арбитражный суд дает оценку документам, представляемым в качестве доказательств, исходя из предъявляемых к ним требований (в том числе объективного подтверждения доказываемого обстоятельства).
Оценивая представленные в материалах дела вышеназванные протоколы осмотра территории, составленные в присутствии двух понятых, а также фотоматериал, фиксирующий факт правонарушения (отсутствие асфальтового покрытия на месте проведения Обществом работ, наличие техники и рабочих, ограничение движения по проезжей части дороги конусами и знаками объезда, отсутствие информационного щита) апелляционный суд признает доказанным наличие в действиях и бездействии Общества событий вмененных ему правонарушений.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательствам, Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ЗАО «СУ-2».
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Выводы суда первой инстанции о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что Инспекция направила Обществу уведомление от 02.12.2013 по факсу 493-55-97 (отчет об отправке от 02.12.2013); кроме того, Обществу также была направлена телеграмма от 02.12.2013 по месту нахождения (СПб, ул. Жени Егоровой, д. 6 лит. А, пом. 5Н).
В соответствии с уведомлением о доставке телеграммы последняя не была вручена Обществу в связи с его отсутствием по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал Инспекцию.
Факт получения Обществом извещения по факсу подтверждается прибытием в Инспекцию к указанному в уведомлении времени законного представителя Общества - генерального директора ЗАО «СУ-2» Новоржевского А.В., копия паспорта которого была приобщена к материалам административного дела, который отказался от участия в осмотре территории и от участия в составлении протоколов об административном правонарушении, о чем Инспекцией была составлена справка от 04.12.2013.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, но распорядилось этими правами по своему усмотрению.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Обществу не был направлен протокол об административном правонарушении № 66301 от 04.12.2013, что не позволило Обществу защищать свои интересы на стадии административного производства.
Между тем в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Общество не представило.
Инспекция направила Обществу протоколы осмотра и протоколы об административном правонарушении по почте заказным письмом с уведомлением, которое было вручено Обществу согласно почтовому уведомлению 19.12.2013.
Описи вложения в заказное письмо в рассматриваемом случае не было.
Исходя из принципа добросовестности сторон, у апелляционного суда отсутствуют основания не принимать почтовое уведомление в качестве доказательства соответствующего направления документов Обществу.
Вместе с тем, Общество, ссылаясь на отсутствие протокола в полученной корреспонденции, никак не подтвердило данное обстоятельство, акт с участием независимого лица при вскрытии конверта не составлялся; в Инспекцию с сообщением о неполучении соответствующего документа Общество не обращалось.
О времени и месте рассмотрения административных дел Общество было извещено Инспекцией по факсу и телеграммой, которая в соответствии с отчетами отделения почтовой связи не была получена в связи с неявкой Общества по почтовому извещению.
Факт получения Обществом по факсу определения Инспекции от 09.01.2014 о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении подтверждается поступившим в Инспекцию и зарегистрированным 22.01.2014 (в день рассмотрения дел) ходатайства по делу № 66300 от 04.12.2013. Данное ходатайство было мотивировано необходимостью подготовки истребованных ГАТИ документов, но о невозможности явки представителя на рассмотрение дела в ходатайстве не было заявлено.
Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, необходимые ГАТИ документы были получены от ООО «Дорстройинжиниринг» (заказчик по договору подряда).
Определением от 22.01.2014 в удовлетворении ходатайства об отложении административного дела было отказано.
Согласно положениям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, заявленное по делу № 66300 ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, по делу № 66301 ходатайства об отложении не заявлялось.
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемые постановления правомерно вынесены Инспекцией в отсутствии представителя Общества.
Доводы Общества о том, что определение об отклонении ходатайства о переносе рассмотрения дела должно быть своевременно доведено до лица, привлекаемого к ответственности, являются несостоятельными, поскольку нормы КоАП РФ не устанавливают обязанность по переносу рассмотрения дела на другую дату в случае отклонения ходатайства об отложении дела.
Ссылки Общества на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 подлежат отклонению, поскольку в указанном пункте речь идет, в том числе, об оценке уважительности доводов, приведенных в ходатайстве об отложении, между тем, в рассматриваемом случае причины невозможности явки представителя ходатайство не содержало.
Доводы Общества о том, что Инспекция нарушила часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ при вынесении оспариваемых постановлений, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 50 Закона Санкт-Петербурга производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из материалов дела видно, что 28.11.2013 инспекцией были выявлены два административных правонарушения. Одно выразилось в производстве Обществом дорожных работ, связанных с ограничением движения транспортных средств на участке автомобильной дороги при отсутствии распоряжения ГАТИ о таком ограничении, в связи с чем Инспекцией вынесено постановление от 22.01.2014 N 203 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга. Второе правонарушение выразилось в отсутствии информационного щита при производстве дорожных работ, действия общества правомерно квалифицированы Инспекцией по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга (постановление от 22.01.2014 N 204).
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные правонарушения не могут быть результатом одного деяния, являются самостоятельными, оконченными правонарушениями. В первом случае Обществом совершено противоправное действие - производство земельных работ без ордера ГАТИ, а во втором - противоправное бездействие - не установило информационный шит.
Таким образом, учитывая диспозиции положений пункта 1 статьи 43-1 и пункта 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного следует признать, что Инспекцией при производстве по делам об административных правонарушениях не было допущено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафных санкций соответствует санкциям, установленным за вмененные Обществу правонарушения пунктом 1 статьи 43-1 и пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.
Доводы Общества о явной избыточности меры административного наказания и необходимости снижения размера штрафных санкций подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества. Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Также апелляционным судом отклоняются доводы Общества о малозначительности совершенных им административных правонарушений.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Не является основанием для освобождения от ответственности то, что Общество не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям и считает соблюдение установленных правил необязательными.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, вменяемые Обществу правонарушения не могут быть признаны малозначительными.
Ссылка Общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом, в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1 и пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемые постановления Инспекции являются правомерными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их незаконными, что влечет отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-7091/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2014 № 203 и № 204 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.И. Протас
Судьи |  | Л.В. Зотеева А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ