Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-7530/2014

908/2014-157134(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 года | Дело №А56-7530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: представитель Густова И.Г. по доверенности от 16.06.2014г.;
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10747/2014) ООО «Грузавтозапчасть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014г. по делу № А56-7530/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО «Грузавтозапчасть»
к ООО «РЕТЕ-Плюс»
о взыскании 78 409 руб. 82 коп.

установил:

ООО «Грузавтозапчасть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РЕТЕ-Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 78 409 руб. 82 коп. долга по Договору поставки №143/13 от 01.05.2013.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением от 04.04.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; в обоснование заявленных требований истец представил копию договора поставки № 143/13 от 01.05.2013г., копии товарных накладных № 20943 от 09.10.2013г., № 20857 от 30.09.2013г., № 2270/4 от 01.10.2013г., № 2609/4 от 31.10.2013г., акт сверки расчетов; истец выполнил определение суда от 14.02.2014г.; суд не принял мер к выяснению обстоятельств, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым лишив истца права на защиту.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62).
В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах правовые основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что между ООО «РЕТЕ-Плюс» (Покупатель) и ООО «Грузавтозапчасть» (Поставщик) заключен договор поставки № 143/13 от 01.05.2013г., во исполнение которого истцом поставлен Товар на общую сумму 93 094 руб. 33 коп., ответчиком оплачен Товар частично в размере 14 684 руб. 51 коп.. в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 78 409 руб. 82 коп. за взыскание которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- наличие договорных отношений;
- факт поставки товара;
- размер задолженности за поставленный товар.
Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В обоснование заявленных требований в настоящем споре Истец ссылается на договор поставки от 01.05.2013г. № 143/13, в подтверждение поставленного товара истцом представлены в материалы дела копии товарных накладных № 20857/3 от 30.09.2013г., № 2270/4 от 01.10.2013г., № 20949/3 от 09.10.2013г., № 2609/4 от 31.10.2013г.
Между тем, договор № 143/13 от 01.05.2013г. подписан от имени истца, менеджером Михайловым Павлом Сергеевичем, чья доверенность не представлена в материалы дела.
Кроме того, в товарных накладных, в основании отсутствует ссылка на договор, а также не представлены доверенности на лиц, получивших товар.
Кроме того, истец не представил доказательства частичной оплаты на сумму указанную в исковом заявлении - 14 684 руб. 51 коп.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. При этом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о не доказанности Истцом исковых требований по праву и размеру, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку Истец в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не доказал, что полномочия лиц получивших товар по спорным накладным явствовало из обстановки, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод истца том, что при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.
Кроме того, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенной нормы права, право доказывания есть возможность представления доказательств, участия в их исследовании, предварительной оценке, гарантированная совокупностью процессуальных норм и реализуемая самими заинтересованными лицами лично в соответствии со своими процессуальными интересами и выбором меры поведения. Право реализуется по воле самих управомоченных лиц.
Предмет доказывания изначально определяется истцом (заявителем) при подаче искового заявления (заявления).
В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лицо, участвующее в деле, не выполнившее обязанность по доказыванию, рискует получить решение не в свою пользу.
Из положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014г. по делу № А56-7530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ