Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

8

А21-10208/2013

194/2014-146958(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А21-10208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6521/2014) ООО «Левша» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу № А21-10208/2013 (судья Мялкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Левша» (236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 36 б, 11, ОГРН 1093925027459, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания № 27-13/676П от 07.11.2013.
Решением суда от 03.02.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) обязанность по представлению органам и агентам валютного контроля документов и информации возникает у юридических лиц только в случае извещения их о необходимости предоставления документов. Кроме того, податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Административный орган направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.10.2011 ООО «Левша» с нерезидентом - Dr.Schulze GmbH заключен контракт № 2/2011 на поставку в адрес Общества станков, электроинструмента, осветительных приборов и другого товара на общую сумму 600 000 ЕВРО, срок действия контракта - до 31.12.2016.
На основании указанного контракта 15.11.2011 Обществом в ОАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки № 11110019/3251/0006/2/0 (далее - ПС).
В ходе исполнения обязательств по контракту Обществом в октябре 2012 года по декларации на товары № 10226030/181012/0032661 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен полученный от нерезидента товар на сумму 7 232, 06 Евро.
В ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению валютного законодательства Управлением выявлено, что справка о подтверждающих документах одновременно с подтверждающим документом - ДТ № 10226030/181012/0032661 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 18.10.2012) в нарушение требований пункта 9.2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) ООО «Левша» в уполномоченный банк не представлена.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, 11.10.2013 в отношении заявителя уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 27-13/676 по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением от 07.11.2013 № 27-13/676П ООО «Левша» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказанным Управлением наличие в деянии заявителя состава вмененного ему правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного, не установил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.
Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закон № 173-ФЗ.
Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция № 138-И, главой 9 которой установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам) на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.
Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах отнесена к форме учета по валютным операциям.
В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств в виде расчетов.
Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, предоставляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.
Таким образом, поскольку ввезенный заявителем на территорию Российской Федерации товар по ДТ № 10226030/181012/0032661 выпущен таможенным органом в свободное обращение 18.10.2012, в соответствии с требованиями пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И справку о подтверждающих документах Общество обязано было представить в уполномоченный банк не позднее 09.11.2012.
Однако, фактически справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 11110019/3251/0006/2/0 Обществом в уполномоченный банк представлена не была.
Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт неисполнения Обществом обязанности по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах одновременно с подтверждающим документом в нарушение требований пункта 9.2.1 Инструкция № 138-И установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ведомостью банковского контроля по паспорту сделки №11110019/3251/0006/2/0, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2013 № 27-13/676 и иными документами.
Доводы Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закон № 173-ФЗ обязанность по представлению органам и агентам валютного контроля документов и информации возникает у юридических лиц только в случае извещения их о необходимости предоставления документов, прямо противоречат положениям означенной статьи, основаны на ее расширительном толковании, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При этом, ссылка заявителя на Правила предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2077 №98 в обоснование соответствующих доводов также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный нормативный акт не применяется по отношению к уполномоченным банкам, являющимся агентами валютного контроля, о чем прямо указано в пункте 1 Правил и следует из его назначения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Арбитражным судом Калининградской области также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.
Не является основанием для освобождения от ответственности то, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям и считает соблюдение установленных правил необязательными.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела (непредставление Обществом форм учета и отчетности вообще) и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
Учитывая изложенное, вменяемое Обществу правонарушение правомерно не признано судом первой инстанции малозначительным.
На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении от 03.02.2014, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 февраля 2014 года по делу № А21-10208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Левша» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Е.А. Фокина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ