Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-80834/2013

185/2014-146013(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 года | Дело №А56-80834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Алиев Н.А. - доверенность от 09.01.2014 № 09-01/2014
от ответчика (должника): предст. Иванова Е.С. - доверенность от 13.01.2014 № 94/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6748/2014) общества с ограниченной ответственностью «Березка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-80834/2013 (судья Королева Т.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Березка»
к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга
о признании недействительным письма

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березка» (ОГРН 1027802744628; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 37/70, литер А; далее -ООО «Березка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 23.10.2013 № 13/9319 об отказе в возврате государственной пошлины и обязании Комитет возвратить государственную пошлину, уплаченную за предоставление лицензии.
Решением от 12.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66638/2012, которым признано недействительным решение Комитета об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель Комитета доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 12.02.2014 без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Березка» обратилось в Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 120 000 руб., уплаченной за предоставление лицензии.
Письмом от 23.10.2013 № 13/9319 Комитет сообщил Обществу о том, что отсутствуют правовые основания для возврата государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Порядок возврата или зачета уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, определен в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и не содержит такого основания для возврата госпошлины как признание недействительным отказа в предоставлении либо продлении срока действия лицензии, а следовательно, правовых оснований для возврата государственной пошлины у Комитета не имелось.
Правильность данной позиции подтверждена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча».
Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение суда по делу А56-66638/2012 несостоятельна, так как суд указанным решением признал незаконным распоряжение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 15.10.2012 № 1393-р. При этом требование о возврате государственной пошлины Обществом не было заявлено и судом не рассматривалось и не оценивалось.
Доводы подателя жалобы о том, что в результате незаконного решения Комитета ему пришлось дважды уплатить государственную пошлину при повторном обращении с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, не могут быть признаны состоятельными, так как в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления предусмотрено возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате совершения незаконных действий (бездействия) либо принятия незаконного решения.
А следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, как обоснованно указал суд, доводы заявителя не подтверждены документально, не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при обращении как с первичным, так и с повторным заявлением о выдаче (продлении) лицензии.
При изложенных обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании платежного поручения от 28.02.2014 № 26 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2014 года по делу № А56-80834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.В. Зотеева
Судьи |  | Н.И. Протас А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ