Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-68950/2013

968/2014-150548(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 года | Дело №А56-68950/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу №А56-68950/2013 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод»
о взыскании 2 445 742, 34 рублей задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу №А56-68950/2013 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на возврат первоначально поданной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обжалуемое решение принято 12.02.2014, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 12.03.2014.
Апелляционная жалоба подана ответчиком 28.04.2014, то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные причины пропуска срока уважительными и не зависящими от подателя жалобы.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Субъективные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.
Из материалов дела следует, что определением от 18.11.2013 заявление ООО «Нева-МеталлТрэйд» было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2014 на 11 час. 30 мин. Определением от 14.01.2014 суд перешел в основное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 11.02.2014 на 12 час. 25 мин.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству была получена ООО «Костромской машиностроительный завод» (л.д. 55, 58).
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, тест решения от 12.02.2014 был опубликован 13.02.2014.
Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась.
Нарушение подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока.
Подача апелляционной жалобы с просрочкой по причине, зависящей от воли заинтересованного лица, нарушает законные интересы истца на восстановление нарушенного права в разумные сроки.
Иных причин уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом ходатайстве подателем жалобы не приведено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин его пропуска суд связан доводами заинтересованного лица.
Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 названного кодекса.
Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины не рассматривается апелляционным судом в связи с возвратом апелляционной жалобы по пункту 3 с части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО «Костромской машиностроительный завод» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12106/2014) возвратить заявителю.
Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья |  | И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ