Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

3

А56-67502/2013

1047/2014-146390(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 года | Дело №А56-67502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Аристов А.А. по доверенности от 05.04.2010, Соловьев Ю.Г. по доверенности от 27.11.2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5686/2014) ООО «МП «АРС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу № А56-67502/2013 (судья Н.Г. Соколова), принятое
по иску (заявлению) ООО «Малое предприятие «АРС»
к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора (Северо-Западное межрегиональное УГАДН)
о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" (ОГРН 1027807989220, адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 18; далее - общество, ООО «МП АРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным приказа Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105; далее - Управление, УГАДН, административный орган) от 05.08.2013 №000110 сг-1 об отказе в выдаче свидетельств, подтверждающих оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены приказа от 05.08.2013 №000110 сг-1 и проведения тестирования абонентского телематического терминала и выдачи свидетельств, подтверждающих оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Решением от 21.01.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применен Приказ Министерства транспорта РФ от 26.01.2012 №20 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (далее - Приказ №20). Также общество считает, что законодательством РФ не установлена обязанность ООО «МП АРС» по подключению абонентского телематического терминала (далее - АТТ) к автоматизированному центру контроля и надзора (далее - АЦКН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в основу решения суда первой инстанции положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно акты тестирования АТТ.
В судебном заседании подателем жалобы заявлен отказ от части требований об устранении допущенных нарушений прав общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" в части обязания Управления произвести тестирование АТТ и выдать свидетельства об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. В остальной части представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие УГАДН в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из материалов дела усматривается, что заявленный отказ от части требований не нарушает права других лиц. Также арбитражный суд апелляционной инстанции не находит, что отказ ООО «МП АРС» противоречит требованиям закона.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция принимает отказ от части требований об устранении допущенных нарушений прав общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС", обязании произвести тестирование АТТ и выдать свидетельства об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, и, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 265 АПК РФ, прекращает производство по делу в данной части.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, общество осуществляет лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более восьми человек на основании лицензии от 12.03.2012 №АСС-78-987843 (л.д. 36).
Во исполнение требований Приказа №20 общество оборудовало транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, абонентскими телематическими терминалами и подключило АТТ к диспетчерскому центру организации, установившей оборудование и осуществляющей поддержание спутникового мониторинга транспортных средств.
29.11.2012 ООО «МП АРС» обратилось в Управление с заявлением о тестировании и выдаче документов об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации (л.д. 17). 10.12.2012 в дополнение к письму от 29.11.2012 обществом направлены сведения о подвижном составе и технические характеристики установленных абонентских телематических терминалов на автобусах (л.д. 18-19).
08.04.2013 общество повторно обратилось в Управление с указанным заявлением с приложенными документами (л.д. 20).
По результатам рассмотрения представленных документов административным органом издан приказ от 05.08.2013 №000110 сг-1, в соответствии с которым обществу отказано в выдаче свидетельств, подтверждающих оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и во включении информации об АТТ в базу данных АЦКН Ространснадзора с указанием на то, что в нарушение требований пункта 7 Приказа №20 обществом не представлена мониторинговая информация от тестируемых АТТ. Уведомлением от 05.08.2013 ООО «МП АРС» извещено об отказе в выдаче соответствующих свидетельств.
Считая отказ неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «МП АРС», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о признании незаконным приказа Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 05.08.2013 №000110 сг-1.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определялся на момент принятия спорного приказа Управления, Приказом № 20, признанным недействующим Решением Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N АКПИ14-40.
В соответствии с пунктом 3 Приказа №20 в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляется:
- установка на транспортное средство аппаратно-программного устройства для определения текущего местоположения и параметров движения транспортного средства, взаимодействия с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - абонентский телематический терминал);
- тестирование абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - АЦКН Ространснадзора);
- оформление и выдача владельцу транспортного средства документа, подтверждающего оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора.
Согласно пункту 4 Приказа №20 установка на транспортное средство абонентского телематического терминала и подключение абонентского телематического терминала к диспетчерскому центру или диспетчерскому пункту и к АЦКН Ространснадзора обеспечивается владельцем транспортного средства.
В соответствии с пунктом 5 Приказа №20 тестирование абонентского телематического терминала проводится в территориальных управлениях Ространснадзора с целью контроля работоспособности абонентского телематического терминала, полноты и достоверности передачи от абонентского телематического терминала в АЦКН Ространснадзора следующего минимального состава мониторинговой информации: идентификационный номер абонентского телематического терминала; географическая широта местоположения транспортного средства; географическая долгота местоположения транспортного средства; скорость движения транспортного средства; путевой угол транспортного средства; время и дата фиксации местоположения транспортного средства; признак передачи сигнала бедствия.
Тестирование абонентского телематического терминала осуществляется на основании представленных владельцем транспортного средства в адрес соответствующего территориального органа Ространснадзора сведений, перечисленных в пункте 6 Приказа №20.
Пунктом 7 Приказа №20 установлено, что включение информации об абонентском телематическом терминале в базу данных производится АЦКН Ространснадзора в случае получения АЦКН Ространснадзора мониторинговой информации от тестируемого АТТ.
Как установлено материалами дела, указанные сведения представлены обществом в Управление.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тестирование АТТ во исполнение требований Приказа № 20 производится после подключения к АЦКН, таким образом, обществом в ходе оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обязанности, возложенные Приказом №20, выполнены не в полном объеме, а именно произведена установка оборудования, подключение к диспетчерскому центру, между тем, в нарушение требований пункта 4 Приказа №20, не обеспечено подключение к АЦКН Ространснадзора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1,2 Приказа № 20 порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS разработан во исполнение пункта 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720. Настоящий Порядок применяется владельцами транспортных средств независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров и опасных грузов. Согласно пункту 8 указанного Технического регламента транспортные средства, используемые для коммерческих перевозок пассажиров подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.
В соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов" (далее - Приказ № 285), Приложением №1 предусмотрено, что аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (абонентский терминал) включает оборудование, установленное на транспортном средстве, реализующее функции определения географических координат и параметров движения транспортного средства посредством использования технологий ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и выполняющее по крайней мере одну из следующих функций: периодическая передача информации о транспортном средстве в систему мониторинга; передача сообщения о транспортном средстве при дорожно-транспортном происшествии и установление двустороннего голосового соединения с экстренными оперативными службами (пункт 1 Приказа №285).
Пунктом 2 Приказа № 285 предусмотрено, что аппаратно-программный навигационный комплекс (АПНК) включает комплекс технических средств, входящий в состав системы мониторинга, функционирующий с использованием навигационных сигналов ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, к которому подведены каналы связи, на котором установлено программное обеспечение, способное взаимодействовать с другими аппаратно-программными комплексами системы мониторинга и предназначенный для сбора, обработки, хранения и маршрутизации информации от абонентских терминалов.
Мониторинговая информация включает совокупность навигационной и телеметрической информации, привязанной к шкале времени, передаваемой от абонентских терминалов через аппаратно-программные навигационные комплексы в автоматизированный центр контроля и надзора (пункт 3 Приказа №285).
В соответствии с пунктом 5 Приказа № 285 система и аппаратно-программный навигационный комплекс обеспечивают: подключение и регистрацию аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (абонентских терминалов); получение мониторинговой информации от подключенных абонентских терминалов; передачу мониторинговой информации в другие системы и аппаратно-программные комплексы, осуществляющие мониторинг транспортных средств; получение мониторинговой информации от других систем и аппаратно-программных комплексов, осуществляющих мониторинг транспортных средств; передачу мониторинговой информации в АЦКН по его запросу; хранение и обработку мониторинговой информации, поступающей от подключенных к системе и аппаратно-программному навигационному комплексу абонентских терминалов.
Таким образом, информация с АТТ подлежит передаче в АЦКН не непосредственно, а через соответствующие аппаратно-программные навигационные комплексы. Возможность и необходимость передачи мониторинговой информации в АЦКН непосредственно с АТТ не предусмотрена. Кроме того, передача информации в АЦКН Ространснадзора предусмотрена по запросу АЦКН.
Исходя из буквального толкования пункта 4 Приказа № 20 Пункт 4 Приказа, на общество возлагается не обязанность подключиться к АЦКН Ространснадзора, а обязанность обеспечить подключение к диспетчерскому центру (пункту) и АЦКН Ространснадзора. Материалами дела и представленными УГАДН документами подтверждается тот факт, что обществом обеспечено подключение своих терминалов к АЦКН Ространснадзора, терминалы установлены и регулярно передают мониторинговую информацию в соответствующий АЦКН. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления запроса АЦКН Ространснадзора для передачи информации с АТТ в порядке Приказа № 285. Кроме того, законодательством не предусмотрено прямой обязанности владельца транспортного средства по подключению АТТ к АЦКН для передачи мониторинговой информации для подтверждения оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
В связи с изложенными обстоятельствами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ООО «МП АРС» о признании приказа Управления от 05.08.2013 №000110 сг-1 об отказе в выдаче свидетельств, подтверждающих оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, незаконным и его отмене. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственные пошлины, уплаченные обществом при обращении в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, подлежат возложению на Управление.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу № А56-67502/2013 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" в части требований об устранении допущенных нарушений прав общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС", обязании произвести тестирование абонентского телематического терминала и выдать свидетельства об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. В данной части производство по делу прекратить.
Признать незаконным и отменить приказ Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 05.08.2013 №000110 сг-1 об отказе в выдаче свидетельств, подтверждающих оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Взыскать с Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" (ОГРН 1027807989220, адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 18) государственную пошлину, уплаченную за обращение в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции в общем размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | А.Б. Семенова
Судьи |  | О.И. Есипова Н.И. Протас

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ