Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-256/2014

933/2014-158729(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А56-256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Касаткин С.В. по доверенности от 20.09.2013г.
от ответчика: представители Бирюкова О.С. по доверенности от 19.05.2014г., Якунов А.М. по доверенности от 19.07.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10630/2014, 13АП-12354/2014) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014г. по делу № А56-256/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области
к ООО "Ремстройкомплект"
о взыскании неустойки

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 4 865 152,48 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.1.1 госконтракта от 19.09.2012г. №0047.
Решением суда от 07.04.2014г. с ООО «Ремстройкомплект» в пользу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области взыскано 2 525 079,99 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Указанное решение обжаловано Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и ООО "Ремстройкомплект" в апелляционном порядке.
По мнению Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, ООО "Ремстройкомплект" заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку вина истца, как заказчика, в задержке работ отсутствует.
Акт обследования дороги от 20.10.2012г., на основании которого комиссией было принято решение о переносе устройства верхнего слоя на автодороге «Волхов-Кисельня-Черноушево» на май 2013 года, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязанности по соблюдению срока окончания выполнения работ.
По мнению ООО "Ремстройкомплект", заявленные требования удовлетворении не подлежали, поскольку актом обследования дороги от 20.10.2012г. стороны признали наличие обстоятельств, препятствующих завершению асфальтобетонных работ в срок до 30.10.2012г. и перенесли их выполнение на 2013г.
Подписанным сторонами дополнительным соглашением №3 от 13.02.2013г. к спорному контракту были откорректированы как лимиты финансирования на 2013 год, так и перенесены объемы недовыполненных в 2012 году асфальтобетонных работ, при этом каких-либо новых сроков окончания выполнения работ установлено не было.
В связи с чем, срок сдачи работ, установлен контрактом - 15.08.2013г., относится как к работам на объектах с гравийным покрытием, так и к асфальтобетонным работам.
Кроме того, в жалобе указано, что неустойка, рассчитанная исходя из цены контракта (39 950 021 руб.), не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, лимит финансирования которого на 2013 год составляет 11 955 293,85 руб.
Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу истца, просит решение суда от 07.04.2014г. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны возражали.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 19.09.2012г. стороны заключили государственный контракт №0047, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в установленный срок по заданию истца (заказчика) в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости работ выполнить на условиях настоящего контракта работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волховском районе Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта; срок окончания работ по объектам с асфальтобетонными работами - до 30.10.2012г., по объектам с гравийным покрытием: переходящие - до 15.08.2013г., работы 2012 года - до 30.10.2012г.
Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 39 950 021 руб. (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 6.3 контракта сдача подрядчиком выполненных работ и приемка их заказчиком оформляется актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (искусственного сооружения), подписанным сторонами по форме А-1 ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог». Датой сдачи объекта (выполнения работ) считается дата утверждения уполномоченными лицами акта приемки выполненных работ (пункт 6.5 контракта).
В соответствии с пунктом 11 Технического задания при сдаче работ должна быть составлена исполнительная документация, при отсутствии которой, несоответствия ее требованиям указанных в данном пункте нормативно-технических документов, предъявленные подрядчиком к приемке работы не могут быть приняты заказчиком.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик письмами от 16.08.2013г. №658 и от 23.08.2013г. №679 известил заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и попросил назначить комиссию по приемке выполненных работ.
Заказчик, указав на нарушение подрядчиком пункта 11 Технического задания, известил подрядчика о том, что приемка назначена быть не может, поскольку заказчику не переданы комплекты исполнительной документации, оформленной в полном объеме в соответствии с требованиями пункта 6.7 контракта (л.д. 75).
24.10.2013г. состоялось обследование объекта с участием подрядчика, по результатам которого были зафиксированы недоделки в работах.
Письмом от 28.10.2013г. заказчик повторно указал подрядчику на неполноту исполнительной документации, что в соответствии с пунктом 11 Технического задания исключает приемку работ, а также на наличие недостатков в предъявленных к приемке работах.
Подрядчик выполнил и устранил недостатки работ 14.11.2013г., что подтверждается актами от 14.11.2013г. принятия работ в эксплуатацию.
Ссылаясь на несвоевременное завершение работ ответчиком, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
Производство работ на объекте и нарушение сроков производства работ сторонами не отрицается.
Согласно акту обследования дороги от 20.10.2012г. (л.д. 40, 41), до момента истечения 30.10.2012г. срока выполнения работ по объектам с асфальтобетонными работами, устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на автодороге «Волхов-Кисельня-Черноушево» согласно строительным нормам и правилам не представляется возможным ввиду установившихся неблагоприятных погодных условий (температура воздуха ниже +5 градусов, непрекращающиеся осадки).
В связи с чем, комиссией, с согласия Комитета, принято решение о переносе устройства верхнего слоя на автодороге «Волхов-Кисельня-Черноушево» на май 2013 года.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку в период с 31.10.2012г. по 31.05.2013г. на территории Ленинградской области существовали неблагоприятные климатические условия, которые препятствовали надлежащему выполнению асфальтобетонных работ, решение о переносе устройства верхнего слоя автодороги на май 2013 года принято с согласия заказчика, начисление неустойки не обоснованно, требование истца в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Пунктом 7.1.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Поскольку факт несвоевременного выполнения подрядчиком асфальтобетонных работ в период с 01.06.2013г. по 14.11.2013г. и работ по объектам с гравийным покрытием в период с 16.08.2013г. по 14.11.2013г. установлен, начисление неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
При этом подлежат отклонению доводы жалобы подрядчика о несоразмерной последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 7.1.1. контракта, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 года по делу № А56-256/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.А. Шестакова
Судьи |  | Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ