Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

10

А56-70760/2013

1047/2014-149669(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 года | Дело №А56-70760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7157/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу № А56-70760/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "Общепит"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Общепит" (ОГРН 1127847622979, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 5-я линия ВО, стр. 68, корп. 4; далее - ООО "Общепит", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (адрес: 660097, г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 21; далее - Управление, административный орган) от 07.11.2013 о привлечении ООО "Общепит" к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением от 27.02.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, поскольку не согласно с выводами суда о том, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения в ходе привлечения общества к административной ответственности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 07.08.2013 военным прокурором Красноярского гарнизона при участии представителя общества Остапова А.О., действующего по доверенности от 10.06.2013, проведена прокурорская проверка столовой инв.№6/48-2 военного городка №2, расположенного по адресу: п.Малый Улуй Ачинского района Красноярского края на предмет соблюдения должностными лицами ООО «Общепит» требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52-ФЗ), требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01), СП 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза», а именно:
- объемно-планировочные и конструкторские решения помещений столовой не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья и готовой продукции (потоки сырья, поступающих в цехи столовой для временного хранения, встречаются с потоками готовой продукции, поступающими из горячего цеха в обеденный зал), что является нарушением части 1 статьи 17 Закона №52-ФЗ, абзаца 1 пункта 5.1 СП 2.3.6.1079-01;
- обработка сырых (мука) и готовых (овощи вареные) продуктов производится в одном помещении, то есть в горячем цехе, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона №52-ФЗ, пункта 8.4 СП 2.3.6.1079-01;
- в столовой допускается использование привозной воды для изготовления готовых блюд и для мытья посуды, инвентаря, оборудования, рук: на момент проверки отсутствует централизованное водоснабжение, имеется водозаборная скважина не в рабочем состоянии, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона №52-ФЗ, абзаца 2 пункта 3.4 СП 2.3.6.1079-01;
- после каждой технологической операции разделочный инвентарь (ножи, доски) после мытья не подвергают ополаскиванию горячей проточной водой: на момент проверки горячая проточная вода отсутствовала, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона №52-ФЗ, абзаца 2 пункта 6.6 СП 2.3.6.1079-01;
- на участке для приготовления холодных блюд и на участке для порционирования готовых блюд не установлены бактерицидные лампы, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона №52-ФЗ, пункта 5.9 СП 2.3.6.1079-01;
- в столовой отсутствуют условия для ополаскивания яйца, используемого для приготовления блюд, холодной проточной водой (для ополаскивания яйца холодной проточной водой отсутствует ванна с подводкой холодной проточной воды), что является нарушением части 1 статьи 17 Закона №52-ФЗ, абзаца 1 пункта 8.19 СП 2.3.6.1079-01;
- руководителем ООО «Общепит» не обеспечен в полном объеме прием на работу лиц, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию (по данным личной медицинской книжки повара Ковалевской Н.Г.), что является нарушением части 1 статьи 17 Закона №52-ФЗ, абзаца 6 пункта 15.1, пункта 13.1 СП 2.3.6.1079-01;
- пищевые отходы не помещают в охлаждаемую камеру или в другое специально выделенное для этой цели помещение, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона №52-ФЗ, абзаца 1 пункта 9.13 СП 2.3.6.1079-01;
- не выделено место для мытья тары для пищевых отходов, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона №52-ФЗ, абзаца 2 пункта 9.13 СП 2.3.6.1079-01;
- в овощехранилище не поддерживается определенный микроклимат со строгими параметрами температуры не выше 4°С: на момент проверки температура в овощехранилище + 17°С (по данным термометра, расположенного на стене в овощехранилище), что является нарушением части 1 статьи 17 Закона №52-ФЗ, пункта 8.2.2 СП 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза»;
- в овощехранилище не проводится своевременная и качественная переборка овощей, тщательная зачистка порченых и гниющих участков овощей: на момент проверки имеются капуста и картофель с порчеными и гниющими участками, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона №52-ФЗ, пункта 8.2.5 СП 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза».
В связи с изложенными обстоятельствами постановлением от 30.08.2013 (л.д.18-22) прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ, постановление с подтверждающими материалами направлено в Управление.
Управлением на основании постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2013, в соответствии с которым ООО "Общепит" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановление Управления обжаловано ООО «Общепит» в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем, отменил постановление административного органа о привлечении ООО «Общепит» к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ.
Согласно статье 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 17 Закона №52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
СП 2.3.6.1079-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников. СП 2.3.6.1079-01 являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения (пункты 1.1, 1.2 СП 2.3.6.1079-01).
СП 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза» устанавливают основные требования к комплексу организационных и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения псевдотуберкулеза и кишечного иерсиниоза. Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.1, 1.3 СП 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза»).
Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Таким образом, в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении, в связи с чем, к нему применимы требования процессуального законодательства, аналогичные требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении, и указанное постановление должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Постановление военного прокурора Красноярского гарнизона от 30.08.2013 следует вынесено с участием представителя общества Остапова А.О., действующего по доверенности от 10.06.2013 (л.д. 87). Доверенность от 10.06.2013 носит общий характер и не предоставляет право на участие в административном процессе по конкретному административному делу, и, таким образом, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В качестве доказательств извещения общества о вынесении постановления от 30.08.2013 в материалы дела представлен отчет о направлении факсимильной связью на неизвестный номер (л.д. 73). Указанный отчет об отправке факса не позволяет установить, какие документы направлены, кто адресат, поскольку на отчете отсутствуют номер, на который направлялся факс, а также сведения о факте его получения. Таким образом, указанное доказательство не может признаваться надлежащим доказательством извещения лица о конкретном процессуальном действии.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем извещении общества о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 26.2 установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В рассматриваемом случае, доказательством по делу об административном правонарушении является постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2013. В связи с тем, что постановление от 30.08.2013 вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, оно не может считаться допустимым доказательством по делу.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с ненадлежащим извещением общества, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением. Таким образом, постановление Управления от 07.11.2013 вынесено на основании недопустимых доказательств и правомерно отменено судом первой инстанции как незаконное.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2014 года по делу № А56-70760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | А.Б. Семенова
Судьи |  | О.И. Есипова Н.И. Протас

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ