Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-70026/2010

1090/2014-154539(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А56-70026/2010/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от конкурсного управляющего: Сафронов Д.В. по доверенности от 04.03.2014,
от ООО «Нефтеюганскпромсервис»: Нуриев В.Б. по доверенности от 20.07.2013, Большаков А.А. по доверенности от 20.07.2013,
от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10590/2014) конкурсного управляющего ЗАО «Группа «А.Д.Д.»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу № А56-70026/2010/сд4 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Группа «А.Д.Д.»
к ООО «Нефтеюганскпромсервис»
3-и лица: Стринадкин А.П., ОАО «Банк ЗЕНИТ»
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа «А.Д.Д.»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 ЗАО «Группа «А.Д.Д.» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович.
Публикация сведений о признании ЗАО «Группа «А.Д.Д.» несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47 (4588).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 признана частично обоснованной жалоба конкурсного кредитора Лизинговой компании ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» на бездействие конкурсного управляющего Стринадкина А.П.
Стринадкин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Группа «А.Д.Д.», новым конкурсным управляющим должника утвержден Панасенко Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки по осуществлению ЗАО «Группа «А.Д.Д.» 29.02.2012 текущих платежей в пользу ООО «Нефтеюганскпромсервис» по платежным поручениям от 28.02.2012 года №№ 00025 и 00026 на общую сумму 30 746 282 руб. 16 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нефтеюганскпромсервис» в пользу ЗАО «Группа «А.Д.Д.» денежных средств в размере 30 746 282 руб. 16 коп.
К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стринадкин А.П. и ОАО «Банк ЗЕНИТ».
Определением от 20.11.2013 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Панасенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, определение суда не обоснованно, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО «Нефтеюганскпромсервис» заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока на обжалование определения, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным отзыве.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства и восстановил конкурсному управляющему ЗАО «Группа «А.Д.Д.» срок на подачу апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий подержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.02.2012 по платежным поручениям № 00026 и 00025 должник перечислил ООО «Нефтеюганскпромсервис» денежные средства в общей сумме 30 746 282 руб. 16 коп. в качестве оплаты текущих требований.
Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам , вступившими в законную силу, № А40-65699/10-155-554, № А40-1277079/10-64-1145, А40-127133/10-105-1116, № А40-65696/10-23-546 с должника в пользу Лизинговой компании ЗАО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС» взыскано 48 216 793 руб. 10 коп., включая 601 207 руб. 62 коп. судебных расходов, которые являются текущими платежами.
На основании судебных актов по указанным делам были выданы исполнительные листы и по состоянию на 07.02.2012 возбуждены исполнительные производства №№ 4950/12/13/78, № 4949/12/13/78, № 4952/12/13/78, № 4953/12/13/78, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 4950/12/13/78/СД, копия которого была направлена Стринадкину А.П. Левобережным отделом судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга 15.02.2012.
Полагая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Нефтеюганскпромсервис» повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произошло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав - исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В силу пункта 16 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается. Но вместе с тем, судебный пристав - исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, в том числе связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из материалов дела, задолженность перед ООО «Нефтеюганскпромсервис» в сумме 30 746 282 руб. 16 коп. и задолженность перед ЗАО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС» а сумме 601 207 руб. 62 коп. является текущей.
В абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Следовательно, погашение требований по исполнительному листу напрямую зависит от даты поступления исполнительного листа в банк к расчетному счету должника.
Из материалов дела следует, что платежные документы на оплату текущих требований ООО «Нефтеюганскпромсервис» поступили в ОАО «Банк ЗЕНИТ» 29.02.2012, в то время как платежные документы по требованиям ЗАО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС» поступили в ОАО «Банк ЗЕНИТ» 02.07.2012
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов не нарушена.
Доказательств обратного, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.
Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются, как не основанные на нормах права.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу № А56-70026/2010/сд4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | Д.В. Бурденков
Судьи |  | И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ