Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-43404/2013

950/2014-145091(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 года | Дело №А56-43404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Быковская О.В. (доверенность от 17.07.2013)
от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2824/2014) ООО "ТверьТрансНеруд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу № А56-43404/2013(судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "ТверьТрансНеруд"

о взыскании и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТверьТрансНеруд" (далее - ООО "ТверьТрансНеруд") о взыскании задолженности по договору лизинга № 164/12-ОБЛ от 15.11.2012г. за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года в размере 749 411 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2013г. в размере 66 837 руб. 67 коп., расторжении договора лизинга № 164/12-ОБЛ от 15.11.2012 и изъятии у ответчика предмета договора лизинга (фронтального погрузчика).
До принятия решения ООО "Балтийский лизинг", руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявило письменное ходатайство об увеличении размера денежных требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года на сумму 1 287 557 руб. 41 коп., в остальной части иск поддержан в соответствии с первоначально заявленными требованиями.
Решением от 27.11.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "ТверьТрансНеруд", ответчик просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ООО "Балтийский лизинг" при заявлении ходатайства об увеличении размера исковых требований обязано было уплатить соответствующую сумму государственной пошлины, а поскольку истец таких действий не совершил ответчик со ссылкой п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" считает, что суд должен был возвратить ходатайство об увеличении исковых требований.
ООО "ТверьТрансНеруд" ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в зачете авансового платежа в размере 1 185 193 руб. 38 коп., полагая, что на стороне ООО "Балтийский лизинг" имеется неосновательное обогащение в связи с расторжением договора лизинга при включении в состав лизинговых платежей части выкупной стоимости предмета лизинга.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТверьТрансНеруд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №164/12-ОБЛ от 15.11.2012, в соответствии с которым ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: фронтальный погрузчик Hyundai HL760-9S (далее - имущество) согласно спецификации (приложение 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца - закрытое акционерное общество «Техногрэйд» (далее - поставщик) в соответствии с договором поставки №164/12-ОБЛ-К от 15.11.2012 (далее - контракт), и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а ООО "ТверьТрансНеруд" обязалось принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение условий договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" приобрело у ЗАО «Техногрэйд» предмет лизинга и по акту приемки-передачи от 28.11.2012г. передало его ответчику в лизинг.
В договоре лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей, а также сроки их внесения.
ООО "Балтийский лизинг", ссылаясь на неисполнение ООО "ТверьТрансНеруд" обязательств по внесению лизинговых платежей, направило в адрес последнего претензию № 598 от 27.05.2013г. с требованием об исполнении денежного обязательства, возникшего из договора лизинга, содержащую предложение о расторжение договора лизинга.
Неисполнение ООО "ТверьТрансНеруд" договорных обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды определяются договором.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей в спорный период, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом в указанной части.
Выводы суда в указанной части подателем жалобы документально не опровергнуты.
Доводы жалобы о необходимости осуществления зачёта внесенного ответчиком авансового платежа в размере 1 176 000 руб. 00 коп. в счет внесения лизинговых платежей в спорный период являлись предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого установлено, что данная сумма полностью зачтена при первом лизинговом платеже.
Принимая решение о расторжении договора, суд исходил из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст. 450 ,452 Гражданского кодекса РФ, признав уклонение ответчика от внесения лизинговых платежей существенным нарушением договора лизинга. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда, в данной части.
Учитывая положения ст. 622 Гражданского кодекса РФ, обязывающие ответчика при прекращении договора вернуть истцу предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, суд правомерно изъял у ООО "ТверьТрансНеруд" в пользу ООО "Балтийский лизинг" предмет лизинга. Выводы суда в данной части также подателем жалобы не оспорены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 4.2 договора лизинга о включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга не опровергают обоснованность исковых требований, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в установленных договором порядке и размере.
При этом доводы жалобы в указанной части со ссылкой на п. 4.2 договора лизинга противоречат содержанию данного пункта, из которого следует, что при отсутствии просроченной задолженности по лизинговым платежам последний лизинговый платеж, предусмотренный Графиком (по состоянию на дату его уплаты), признается выкупной стоимостью имущества, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества.
Вопреки доводам жалобы действующее налоговое и арбитражное процессуальное законодательство не связывает увеличение исковых требований истцом с необходимостью доплаты государственной пошлины.
В п. 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с введением в действие главы 25.3 Налогового кодекса РФ утратили практическое значение рекомендации, изложенные в пунктах 16 и 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
По правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка от уплаты государственной по апелляционной жалобы, с ООО "ТверьТрансНеруд" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013г. по делу № А56-43404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТверьТрансНеруд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.С. Полубехина
Судьи |  | В.М. Горбик О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ