Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-58549/2013

1063/2014-148825(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 года | Дело №А56-58549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: Бабурина Е.Ю., представитель по доверенности от 20.12.2013, паспорт,
от ответчика: генеральный директор Панкратов А.В., решение от 07.06.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5706/2014) ЗАО «Нефтехимтрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу № А56-58549/2013(судья Шелема З.А.), принятое
по иску ОАО «СИБУР Холдинг»

к ЗАО «Нефтехимтрейд»

о взыскании 1 007 325 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтехимтрейд» о взыскании 1.007.325 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.
В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ до 989.175 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 года исковые требования удовлетворены.
ЗАО «Нефтехимтрейд» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.
В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ не мотивировав при этом свое решение в судебном акте.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Между ОАО «СИБУР Холдинг» - Поставщиком и ЗАО «Нефтехимтрейд» - Покупателем, 25.06.2012 года был заключен договор № СХ. 11526, в соответствии с которым, Поставщик обязался поставлять Покупателю товарно-материальные ценности (товар), а Покупатель - принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать его стоимость.
Поставщик осуществил поставку ответчику нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.
Согласно п. 2.9.8 договора покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.
Также в соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение указанного срока при перевозке нефтепродуктов покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1.455 руб. 00 коп. в сутки за один вагон.
Указывая на то, что Покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов по станции назначения, ОАО «СИБУР Холдинг» обратилось с иском к ЗАО «Нефтехимтрейд» о взыскании 989 175 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу об их обоснованности, и отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК.РФ.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт сверхнормативного простоя установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается апеллянтом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.9.8 спорного Договора покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.
Также в соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение указанного срока при перевозке нефтепродуктов покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1.455 руб. 00 коп. в сутки за один вагон.
В соответствии с п. 2.9.9 спорного договора в случае нарушения срока, указанного в п. 2.9.8 договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО «РЖД».
Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, Покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов по станции назначения. Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в данном реестре. С учетом размера неустойки, установленного в п. 6.3 договора, неустойка за сверхнормативный простой вагонов составила 989.175 руб. 00 коп.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен апелляционным судом и правомерно признан обоснованным судом первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
Учитывая, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что несоблюдение истцом графика поставки вагонов не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку сторонами такой график подачи вагонов не согласовывался, и не подписывался.
Доводы подателя жалобы о не исследованности судом первой инстанции договоров заключенных между ООО «Газнефтехимпереработка» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», содержащих иной размер неустойки, также подлежит отклонению. Податель жалобы ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не обосновал каким образом низкий размер договорной неустойки иных юридических лиц может являться основанием для снижения ее размера в данном судебном деле.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре поставки, и ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Доказательств несоразмерности неустойки апеллянтом не было представлено, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
Доводы подателя жалобы о не полном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела и неверную оценку представленных документов, апелляционным судом не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу № А56-58549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Нефтехимтрейд» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Г. Медведева
Судьи |  | Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ