Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-54409/2013

968/2014-161056(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А56-54409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Джаниевой Т.П. по доверенности от 03.09.2013
от ответчика (должника): пред. Смирнова А.В. по доверенности от 19.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7382/2014) ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу № А56-54409/2013(судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО «Центр искусств»
к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»
об обязании осуществить технологическое присоединение и взыскании 587 844 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр искусств» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ответчик) осуществить технологическое присоединение объекта истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 37, лит. А, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в силу, а также о взыскании с ответчика 587 844 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2012 по 05.09.2013, по договору от 13.07.2011 №ОД-СПб-6798-11/9108-Э-11 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям».
Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. На ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить технологическое присоединение объекта ООО «Центр искусств», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 37, лит. А, по договору от 13.07.2011 № ОД-СПб-6798-11/9108-Э-11 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям». С ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ООО «Центр искусств» взыскано 498 172 руб. 15 коп. неустойки, а также 16 505 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усмотрел.
Также суд установил иной срок на исполнение ответчиком обязательств (месяц, отличный от заявленного истцом - 5 дней).
На определение суда ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 13.07.2011 № ОД-СПб-6798-11/9108-Э-11, несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, податель жалобы просит в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации установить разумный срок (до 30.06.2014) для исполнения ответчиком обязательств по договору от 13.07.2011 № ОД-СПб-6798-11/9108-Э-11, в который все работы будут выполнены.
ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» просит отменить обжалуемое решение, приняв новый судебный акт, установив разумный срок до 30.06.2014 на исполнение обязательств по договору технологического присоединения, в иске о взыскании неустойки отказать.
Из содержащегося в апелляционной жалобе расчета неустойки следует, что разница возникла в связи с неправильным указанием количества дней и том же периоде (с 14.07.2012 по 05.09.2013.) За 419 дней без учета НДС по расчету ответчика размер неустойки составит 325 591 руб. 44 коп.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал за исключением ссылки на неверный расчет неустойки и НДС. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как установлено с удом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2011 между ООО «Центр искусств» и ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» заключен договор № ОД-СПб-6798-11/9108-Э-11 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», по условиям которого ответчик (сетевая организация) принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца (заявителя), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 84кВА/71,4кВт (в том числе дополнительно присоединяемая 50кВА/42,5кВт); категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 (кВ), ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 34кВА/28,9кВ (л.д.8-15, далее - Договор).
Пунктом 5 Договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения Договора, то есть до 13.01.2012, что сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов от 29.12.2010 № 384-р и составляет 859 721 руб. 45 коп., включая НДС 18 % 131 143 руб. 95 коп.
В силу пункта 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Ответчик обязательства, предусмотренные условиями Договора от № ОД-СПб-6798-11/9108-Э-11 от 13.07.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроснабжении» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты истцом услуг, оказываемых ответчиком по договору, а также факт неисполнения последним возложенных на него в соответствии с условиями договора обязательств.
В обоснование возражений против удовлетворения требований истца в части осуществления технологического присоединения в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, в материалы дела представлены: письмо от 27.03.2013 № 033-24-117, согласно которому филиал ответчика «Кабельная сеть» подтвердил выполнение истцом технических условий по Договору (л.д. 16); письмо от 04.07.2012 № ЛЭ/03-02/1/1520 и от 22.05.2013 № ЛЭ/03-02/1/116, которыми ответчик сообщил истцу о задержке сроков исполнения обязательств по Договору со своей стороны (л.д. 17-18), а также договор подряда от 20.09.2013№ 13-10087, заключенный с ООО «Проектно-строительное предприятие «Энергия» на выполнение предусмотренных Договором работ до 31.07.2014.
Требование Общества об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом баланса интересов сторон, установленного срока исполнения в договоре, принятие судебного акта по существу рассматриваемого спора и срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для вступления в законную силу решения суда, а также времени необходимого для выполнения работ, суд первой инстанции правомерно установил ответчику для исполнения месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Наличие объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный в нем срок, может являться основанием для обращения заинтересованной стороны в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу №А56-54409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.В. Масенкова
Судьи |  | Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ