Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-80358/2013

182/2014-161615(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 года | Дело №А56-80358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В. (после перерыва секретарем Колокольцевой О.С.)

при участии:
от истца: Степанкевич Е.В. доверенность от 30.12.2013г.

от ответчика: Максимов А.В. доверенность от 05.04.2014г., генеральный директор Наумовец М.Г., выписка из ЕГРЮЛ от 21.04.2014г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11586/2014, 13АП-12348/2014) 1) Комитета по управлению городским имуществом, 2) Общества с ограниченной ответственностью «Универсал реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014г. по делу № А56-80358/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал реконструкция»
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 869 462 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 175 руб. 05 коп.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал реконструкция», место нахождения: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиковд.15 лит.А, ОГРН: 1027800534343; ИНН: 7801191430 (далее - ООО «Универсал реконструкция», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 869 462 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 175 руб. 05 коп.
Решением суда от 25.03.2014г. с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал реконструкция» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскана плата за фактическое пользование земельным участком, площадью 23770 кв.м., кадастровый номер 78:11:6046Б:1, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д.15, лит.А, за период 16.08.2012г.-12.12.2013г. в размере 3 224 367 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 122 руб. 16 коп.; в остальной части иска отказано.
На решение суда Комитетом и Обществом поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 25.03.2014г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 25.03.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета.
В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против апелляционных жалоб друг друга.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований Комитет ссылается на следующие обстоятельства.
ООО «Универсал Реконструкция» является собственником объектов недвижимости (объектов незавершенного строительства), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 15, лит. А кадастровый номер 78:6046Б:0:7, лит. Б кадастровый номер 78:11:0604602:3.
Расположенный под объектами недвижимости (объектами незавершенного строительства) земельный участок, кадастровый № 78:11:6046Б:1 площадью 23 770 кв.м. находится в государственной собственности и используется ответчиком.
По утверждению Комитета ответчиком также используется земельный участок площадью 2 720 кв.м. за пределами отведенных границ землепользования, в подтверждение чего представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.09.2011 № 29056Г-11/1.
Ссылаясь на то, что договоры аренды в отношении указанных земельных участков отсутствуют, ответчик использует земельные участки без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 23770 кв.м., кадастровый номер 78:11:6046Б:1, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д.15, лит.А, за период с 16.08.2012г. по 12.12.2013г. в размере 3 224 367 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 122 руб. 16 коп.; в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 2 720кв.м. за период с 27.06.2011г. по 12.12.2013г. суд первой инстанции отказал.
В апелляционной жалобе Комитет ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 2 720кв.м. в период с 27.06.2011г. по 12.12.2013г.
В качестве доказательства в подтверждение факта занятия указанного земельного участка в период с 27.06.2011г. по 12.12.2013г. Комитет ссылается на Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 27.06.2011г. (далее - Ведомость).
Вместе с тем указанная Ведомость содержит сведения о функциональном (фактическом) использовании земельного участка, но не подтверждает факта занятия именно ответчиком земельного участка площадью 2 720кв.м. в период с 27.06.2011г. по 12.12.2013г. То обстоятельство, что указанная Ведомость была составлена уполномоченным органом ГУП «ГУИОН» по заявке самого Общества, также однозначно не подтверждает использование ответчиком прилегающего к земельному участку с кадастровым № 78:11:6046Б:1 площадью 23 770 кв.м. участка площадью 2 720кв.м., поскольку согласно объяснениям ответчика, Ведомость была им заказана для установления функционального использования земельного участка с кадастровым № 78:11:6046Б:1 площадью 23 770 кв.м., при этом использование Обществом прилегающего земельного участка категорически отрицается ответчиком со ссылкой на возможность его использования для стоянки автомобиля любыми иными лицами.
Других доказательств в подтверждение факта использования ответчиком земельного участка площадью 2 720кв.м. в период с 27.06.2011г. по 12.12.2013г. Комитетом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в отсутствие подтверждения факта использования Обществом земельного участка площадью 2 720кв.м. в период с 27.06.2011г. по 12.12.2013г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за использование указанного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы Общества о злоупотреблении правом со стороны Комитета не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом незаконное уклонение Комитета от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 78:11:6046Б:1 площадью 23 770 кв.м. с Обществом тем не менее не может являться основанием для освобождения Общества от внесения платы за пользование земельным участком в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате землепользования в размере арендной платы существует до момента перехода права собственности на земельный участок к Обществу.
С учетом изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2014 года по делу № А56-80358/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О.Р. Старовойтова
Судьи |  | Т.А. Кашина Н.С. Полубехина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ