Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-32498/2013

134/2014-154153(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А56-32498/2013

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2014 года
Определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от ответчиков: Костина М.В. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4782/2014 временного управляющего ООО "Лизинговая компания "СОРОС" Новикова М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-32498/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

к ООО "ПЕТРОИНВЕСТ", ООО "Лизинговая компания "СОРОС"
о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Петроинвест" и ООО "Лизинговая компания "СОРОС" о признании ничтожным договора купли-продажи товара №01/03/12 от 20.03.2012, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что в деле №А56-53937/2012, в котором участвуют те же лица, при рассмотрении заявления ООО «Петроинвест» о включении в реестр требований кредиторов также рассматривались доводы истца о недействительности договора купли-продажи от 20.03.2012, однако были отклонены, соответствующие требования ООО «Петроинвест» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «СОРОС».
Временным управляющим ООО "Лизинговая компания "СОРОС" Новиковым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика ООО "Лизинговая компания "СОРОС". Заявлял о назначении экспертизы по оценке стоимости линз и давности изготовления документов, представлении дополнительных доказательств.
07.03.2014 поступила апелляционная жалоба от истца, которая определением от 11.03.2014 оставлена без движения по 16.04.2014, а 18.04.2014 была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения.
Представитель ООО «Петроинвест» в судебном заседании 08.04.2014 возражал относительно ходатайств временного управляющего, сообщил, что собранием кредиторов ООО «ЛК «СОРОС» принято решение по кандидатуре конкурсного управляющего, и привлечение к участию в деле временного управляющего как 3-го лица нецелесообразно.
ООО «ЛК «СОРОС» в судебных заседаниях и в представленном отзыве возражало относительно доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, поскольку никаких доводов о нарушении прав и законных интересов временного управляющего последним не приведено, и оснований для применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется притом, что принятым судебным актом могут быть затронуты только права истца и ответчиков, а временный управляющий не был лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях с даты его утверждения. В суде первой инстанции ходатайства о привлечении его к участию в деле временный управляющий не заявлял. Кроме того, позиция временного управляющего являлась предметом исследования в раках дела № А56-53937/2012/з1 в судах четырех инстанций, и участие временного управляющего в настоящем деле не могло повлиять на его исход. Доводы, связанные с обеспечением возможности получать информацию о деятельности должника, по мнению ответчика, необоснованны, поскольку временный управляющий вправе реализовать предоставленные пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве права. Полагает, что действия истца и временного управляющего в настоящем деле направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве. Производство по жалобе временного управляющего просил прекратить.
Истец, соответчик и податель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.
Апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ООО «ЛК «СОРОС» по существу.
Как следует из материалов дела, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации по делу № А56-53937/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК «СОРОС», 06.11.2012 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-53937/2012 в отношении ООО «Лизинговая компания «СОРОС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.
Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 №218.
Требования закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в размере 124358777,26 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Как пояснил представитель ответчика ООО «ЛК «СОРОС» в судебном заседании, к конкурсному производству в деле о банкротстве ООО «ЛК СОРОС» не переходили, продолжается процедура наблюдения.
Определением арбитражного суда от 31.05.2013 требование ООО «Петроинвест», основанное в том числе на оспариваемом в настоящем деле договоре, включено в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве. Сведений о реализации указанного правомочия подателем апелляционной жалобы не представлено.
Оспариваемое решение принято не в рамках дела о банкротстве ООО «ЛК «СОРОС», в связи с чем применялись общие правила о представительстве, согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Временный управляющий при действующем руководителе должника не вправе обжаловать в апелляционном порядке судебный акт вне дела о банкротстве ООО «ЛК «СОРОС», будучи процессуальным участником только в особом производстве.
Какие либо права или обязанности временного управляющего, установленные Законом о банкротстве, обжалуемый судебный акт об отказе в признании недействительной сделки, совершенной должником, не затрагивает.
Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отклонен, поскольку основан на его неправильном толковании притом, что указанное разъяснение относится к имущественным искам. Соответствующих процессуальных ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось.
Оснований для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика ООО «ЛК «СОРОС» не имеется.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 176, 150 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Лизинговая компания «СОРОС» Новикова М.В. (рег. № 13АП-4782/2014) прекратить.
Может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий |  | Л.С. Копылова
Судьи |  | И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ