Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А42-8379/2013

190/2014-153308(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А42-8379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6635/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2014 по делу № А42-8379/2013 (судья Власов В.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запада"в лице филиала "Колэнерго"
к ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш"
о взыскании 517 459,11 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» о взыскании 1 467 260,61 руб. долга, 4 303,96 руб. неустойки.
Заявлением от 05.02.2014 истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 429 936,45 руб. в связи с частичной оплатой задолженности, увеличил неустойку до 87 522,66 руб. Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.02.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 429 936 руб. 45 коп. основного долга и 26 940 руб. 80 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что истец поставляет заводу электрическую энергию в отсутствие договора, т.к. договор энергоснабжения от 02.03.2013 № 10351 был подписан ответчиком с протоколом разногласий; разногласия не урегулированы.
Суд пришел к выводу о том, что отсутствие договора не освобождает завод от обязанности оплатить потребленную энергию, в соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Истец рассчитал стоимость электрической энергии на основании показаний приборов учета и предъявил ответчику счета на оплату поставленной в октябре, ноябре 2013 заводу энергии от 31.10.2013 № 44-10351/1013-114 (1 467 260,67 рубля), от 30.11.2013 № 44-10351/1113-1577 (1 442 949,75 рубля), которые оплачены частично.
Поскольку факт поставки истцом ответчику энергии, количество поставленной энергии подтверждены материалами дела, исковые требования в части основного долга удовлетворены судом в уточненной (в связи с частичной оплатой задолженности) сумме.
Суд установил, что письменное соглашение об уплате неустойки сторонами не заключено и на основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства влечет недействительность соглашения о неустойке, отказал во взыскании неустойки.
Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается в жалобе на заключенный сторонами договор энергоснабжения № 10351 от 02.03.2013, полагая, что неустойка должна взыскиваться с ответчика на основании пункта 5.7 договора. Данным пунктом договора предусмотрено взыскание неустойки в виде пени, при этом размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.
Истец считает, что на основании п. 5.7 договора при расчете пени должна применяться неустойка в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая с 14.09.2012 составляет 8,25%.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом установлено, что потребителем оплата поставленной электрической энергии осуществлялась с нарушением сроков, установленных пунктом 5.3 договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Как указано выше, в пункте 5.7 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней, размер которых определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.
Из материалов дела видно, что при расчете неустойки истец, ссылаясь на пункт 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка), применил ставку, равную 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.
Однако такой порядок расчета неустойки пункт 5.7 договора не содержит. Из условий договора не следует, что регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии является приложением и неотъемлемой частью названного договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что из буквального толкования пункта 5.7 договора не следует, что неустойка должна рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Апелляционный суд полагает, что обязательство, возникшее на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, распространяются только на стороны данного обязательства.
Поскольку ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, а также не является стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка, то пункт 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к указанному договору) не создает обязанностей для ответчика в рамках договора, заключенного истцом и ответчиком (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Принимая во внимание, что пункт 5.7 договора не позволяет определить конкретный размер пеней, подлежащий применению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности сторонами соглашения о неустойке.
В связи с этим является правильным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2014 по делу № А42-8379/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.В. Аносова
Судьи |  | И.А. Серикова И.А. Тимухина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ