Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-69275/2013

1054/2014-146545(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А56-69275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Казиханова В.С. по доверенности от 09.01.2014 № 01/26-3/14-0-0
от ответчика: Полежаев Е.П. по доверенности от 26.09.2013 № 495

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Р-Фарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-69275/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению Комитета по здравоохранению
к Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм"
о взыскании

установил:

Комитет по здравоохранению (191023, Санкт-Петербург, ул. М.Садовая,1; ОГРН: 1037843003285; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (117105, Москва, ул., Берзарина, д. 19, корп. 1, ОГРН 1027739700020; далее - ответчик, ЗАО "Р-Фарм", общество) о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.3 государственного контракта N 0172200001912000596-0108979-01 от 14.01.2013 вследствие просрочки в поставке товара (медикаментов) на сумму 1 116 932,85 руб.
Решением суда от 03.02.2014 иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 980 418, 83 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения от 05.05.2014 № б/н просит отменить решение суда первой инстанции и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается, что размер неустойки, установленный в пункте 7.3 контракта, превышает размер ставки рефинансирования и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и взыскание неустойки в размере, указанном в оспариваемом решении может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, податель жалобы полагает, что просрочка поставки товара поставщиком не повлекла для заказчика возникновения каких-либо убытков. Также податель жалобы указывает, что уплатил истцу неустойку в размере136 514, 02 руб., что подтверждается платежным поручением № 12228 от 29.04.2013. В поступившем в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что обязательство по поставке товара исполнено им в полном объеме в надлежащий срок и основания для применения к поставщику ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 7.3 Контракта, отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.01.2013 стороны заключили государственный контракт N 0172200001912000596-0108979-01 (далее - контракт) на поставку лекарственного препарата Инсулин глулизин для обеспечения отдельных категорий граждан в первом полугодии 2013 на общую сумму 12 455 558,50 руб.
Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрена уплата поставщиком неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения.
Во исполнение условий договора, истец направил ответчику заявку на поставку товара от 23.01.2013.
По товарной накладной от 18.02.2013 N 1302180362 ответчик поставил товар по контракту.
Ссылаясь на получение ответчиком заявки на поставку товара 23.01.2013 и нарушение им срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 7.3 контракта).
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из пункта 1.2 контракта следует, что срок поставки в течение 7 рабочих дней с момента передачи поставщику заказчиком заявки на поставку товара - Приложение №3 к контракту, но не позднее 30.06.2013.
Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта 1.2 контракта, нарушение исполнения обязательств поставщика по контракту наступает не ранее 01.07.2013.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком условий пункта 1.2 контракта, в соответствии с которым срок поставки в течение 7 рабочих дней с момента передачи поставщику заказчиком заявки на поставку товара - Приложение №3 к контракту. В обоснование просрочки истец ссылается на товарную накладную от 18.02.2013 N 1302180362 .
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку срок поставки, установленный контрактом, ответчиком не нарушен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца, не доказаны по праву, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-69275/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Комитета по здравоохранению в пользу закрытого акционерного общества «Р-Фарм» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.И. Протас
Судьи |  | О.И. Есипова Л.В. Зотеева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ