Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-75460/2013

951/2014-157953(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 года | Дело №А56-75460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Иванова О.В. по доверенности от 03.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9628/2014) ЗАО "БалтТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу № А56-75460/2013 (судья В.А. Лилль), принятое
по иску ООО "Рубикон"
к ЗАО "БалтТеплоСтрой"
о взыскании 302 619 руб. 22 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «БалтТеплоСтрой» о взыскании 275 358,71 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 07.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ЗАО "БалтТеплоСтрой" (поставщик) и ООО "Рубикон" (покупатель) заключен договор поставки №170/07, в соответствии с которым ответчиком осуществлена поставка в адрес истца товара на общую сумму 1 602 676 рублей.
Истцом было допущено нарушение сроков оплаты поставленного Ответчиком товара, в связи с чем ЗАО "БалтТеплоСтрой" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-71842/2012 от 25.02.2013, с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 с ООО «Рубикон» в пользу ЗАО «БалтТеплоСтрой» взыскано 1 485 776 рублей задолженности, 164 921, 14 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 30 603, 31 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании выданного исполнительного листа АС №00447702 по делу №А56-71842/2012 от 04.06.2013 произведено списание со счета ООО «Рубикон» 1 706 000,45 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №1 от 19.06.2013, №2 от 23.08.2013, №2 от 20.08.2013.
16.08.2013 в счет погашения задолженности в адрес ответчика переведено 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1208 от 16.08.2013.
Поскольку размер перечисленных денежных средств превышает сумму, подлежащую взысканию и установленную в судебном порядке, на 300 000 руб., истец направил ответчику требование №464 от 28.08.2013 о возврате необоснованно списанной денежной суммы.
Указанное требование исполнено ответчиком частично в размере 24 641,29 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что 02.09.2013 ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете однородных встречных обязательств (требования о возврате излишне полученной суммы по спорному договору и требования об уплате договорной неустойки за просрочку денежного обязательства),
Апелляционный суд отклоняет изложенный довод ответчика, поскольку согласно пункту 1 Информационного письма №65 от 29.12.2001 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (или пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ в действующей редакции). Такого требования ответчиком не предъявлено.
Перечисление 300 000 рублей в счет задолженности по спорному договору поставки истцом было осуществлено после вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу.
В случае добросовестного осуществления своих гражданских прав и обязанностей, ответчик должен был учесть добровольно перечисленную истцом сумму долга при предъявлении исполнительного документа к исполнению, либо при получении требования о возврате спорной суммы, удовлетворить данное требование истца, в силу отсутствия правовых оснований для ее удержания.
Кроме того, обоснованность требования, которое, по мнению подателя жалобы, подлежит зачету, на 02.09.2013 не установлена. Договорная неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства и по своей правовой природе не является бесспорной, то есть подлежит оценке при анализе обстоятельств повлекших нарушение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу № А56-75460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.В. Будылева
Судьи |  | И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ