Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-66796/2013

25/2014-154531(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А56-66796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Разгуляев А.В. по дов.от 06.03.14 г.,
от ответчика: Танаева Е.Н. по дов.от 09.01.14 г.,
от 3-го лица: Воронин К.М. по дов.от 20.07.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9417/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 года по делу № А56-66796/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"
к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс"
3-е лицо: Закрытое акционерное общество" АКРОС "
о взыскании средств по банковской гарантии,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (далее - Банк, ответчик) о взыскании 19 320 193,97 рублей задолженности по банковской гарантии от 15.02.2013 г. № 3311-2/1-2013, в т.ч. непогашенный аванс и 11 455 301,31рублей неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом).
Решением суда от 13.03.2014 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Судом неверно сделан вывод о том, что требования иска в части взыскания убытков в размере непогашенного аванса не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказанности несения убытков, поскольку условиями банковской гарантии была прямо предусмотрена возможность возврата суммы непогашенного аванса.
Не согласны с выводом суда в части указания в решении суда о том, что фактически заказчик и подрядчик после получения уведомления заказчика об отказе от договора продолжали его исполнять и действительная воля заказчика была направлена на возможность предъявления требования по банковской гарантии, а не на расторжение договора.
Также не согласны с выводами суда в части отказа по взыскании неустойки, поскольку полагают, что к требованию, направленному как ответчику, так и подрядчику, был приложен расчет неустойки, в силу чего выводы суда об его отсутствии носят формальный и необоснованный характер.
Также в жалобе указано, что выданная гарантия является безусловной, в силу чего неясность расчета неустойки не может служить основанием к отказу в выплате.
Податель жалобы также полагает, что не имеется оснований считать, что дополнительным соглашением к контракту его стороны изменили сроки производства работ, поскольку, согласно буквального его содержания, изменен только срок контракта.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, установлено судом, 16.04.2012 г. между истцом (Заказчик) и третьим лицом (Подрядчик) был заключен государственный контракт № КР-36 (далее - Госконтракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Ул. Маршала Казакова от пр. Стачек до ул. Десантников» (далее - Объект).
Пунктом 8.1 Госконтракта установлено, что на весь период его действия установлено обеспечение исполнения обязательств.
Пунктом 3.7 Госконтракта предусмотрено, что Заказчик по письменному запросу Подрядчика может выплатить Подрядчику аванс.
Погашение полученного подрядчиком аванса производится по мере предъявления и подписания на соответствующий период (месяц) актов выполненных работ (форма № КС-2), но не позднее установленной даты погашения авансового платежа.
Пункт 3.9 Госконтракта предусматривает, что при просрочке исполнения обязательств по погашению аванса в соответствии с установленной датой погашения аванса более чем на 30 рабочих дней, а также при непредставлении оправдательных документов по целевому использованию аванса, Подрядчик обязан по письменному требованию вернуть сумму аванса, не погашенную в установленный срок или не подтвержденную целевым расходованием денежных средств, на счет и в сроки, указанные в требовании Заказчика о возврате аванса.
В обеспечение обязательств по Госконтракту Подрядчик предоставил банковскую гарантию от 15.02.2013 № 3311-2/1-2013 Банка.
Согласно п.1 банковской гарантии предусмотрено, что по просьбе Принципала Гарант принимает на себя обязательство возместить Бенефициару убытки и оплатить неустойки, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в государственном контракте… в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязанностей по контракту, а именно:
- б) если Принципал нарушил конечный или промежуточный сроки выполнения работ не по вине Бенефициара;
- д) если Принципал не исполнил или ненадлежащее исполнил обязательства по погашению или возврату перечисленного ему в соответствии с государственным контрактом аванса, в том числе в связи с нарушением условия контракта о его целевом использовании.
Проанализировав изложенные условия банковской гарантии, дав анализ условий гарантии при буквальном прочтении, и по смыслу изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, с чем соглашается апелляционный суд, указал, что фактически стороны договорились о возможности взыскания по гарантии неустойки, в т.ч. вызванной нарушением сроков производства работ и (или) убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе, если эти нарушения представляют собой непогашение аванса, т.е. фактическое неисполнение полного объема работ.
Непогашение аванса могло привести к различного рода убыткам заявителя, в том числе расходы на завершение работ, в случае недовыполнения объема работ или т.п.
Под термином «убытки», учитывая их правовое определение по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, не может пониматься ранее переданные денежные средства в качестве аванса, поскольку они не представляют собой расходы на восстановление нарушенного права и т.п.
Кроме того, судом также обоснованно отмечено, что несмотря на то, что дополнительным соглашением от 27.08.13 г. стороны продлили срок действия контракта, уже на следующий день истец направил уведомление об отказе от исполнения Госконтракта от 28.08.2013 г.
При этом, основанием расторжения, указано нарушение обязательств по срокам.
Однако, констатация ранее допущенных подрядчиком нарушений сроков производства работ на следующий день после продления их, свидетельствует о необоснованности отказа от договора.
Требование о взыскании неосвоенного аванса, как неосновательного обогащения третьего лица, равно как и о взыскании неустойки, может быть предъявлено в рамках отдельного производства, что и осуществил истец.
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на нарушение сроков исполнения работ, 30.08.2013г. направил в адрес Гаранта требование о выплате суммы неустойки в размере 11 455 301,31рублей.
22.10.2013 г. ответчик отказал в выплате суммы непогашенного аванса в размере 26 585 793,26 рублей и суммы неустойки в размере 11 455 301,31 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требование иска о взыскании по гарантии неустойки не подлежит удовлетворению, в силу следующего.
Дополнительным соглашением № 5 к Госконтракту стороны установили срок его действия до 01.12.2013 г. включительно.
Суд первой инстанции расценил данное соглашение как продление сроков производства работ, с чем соглашается апелляционный суд.
Иного смысла в продлении срока контракта, кроме продления срока производства работ и расчетов (т.е. обязательств сторон), придать данному соглашению невозможно.
Как пояснил в судебном заседании представитель Дирекции, продление срока действия Госконтракта имело целью предоставить Подрядчику возможность завершить работы.
Таким образом, начисление и взыскание неустойки за нарушение сроков производства работ за период на 01.07.13 г., как исчислено в расчете неустойки, предъявленной ответчику и третьему лицу, не соответствует условиям изменившегося обязательства.
При указанных обстоятельствах, фактически Банк правомерно отказался производить выплату по банковской гарантии, в связи с чем, суд правомерно признал требования истца необоснованными, а потому подлежащими отклонению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 года по делу № А56-66796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.А. Шестакова
Судьи |  | Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ