Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-53697/2013

1071/2014-157504(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 года | Дело №А56-53697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Ланчев А.К. по доверенности от 10.04.2014,
от ответчика: Янович В.И. по доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9448/2014) ООО «Огма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу № А56-53697/2013(судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО «Эф. Эс. СМакензи»

к ООО «Огма»

о взыскании 396 055. 31 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эф. Эс. Макензи» (адрес: 109380, Москва, ул. Степана Шутова д. 4, стр. 1; 191148, Москва, ул. Бородинская д. 2/86, оф. 14, ОГРН: 1027721011890) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Огма» (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова д. 42, лит. А; 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 33/1, оф. 307, ОГРН: 1107847104507) с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 349 008,91 рублей задолженности по оплате услуг хранения в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к договору №156/2012 от 05.10.2012; 7200 рублей задолженности по оплате услуг перевозки и вознаграждения экспедитору в соответствии с договором №156/2012 от 05.10.2012; 71 557,56 рублей задолженности по оплате услуг хранения, оказанных привлеченными лицами в соответствии с условиями договора №156/2012 от 05.10.2012, а также 30 856,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.01.2013 по 20.01.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ООО «Огма» не имело возможности провести таможенное оформление груза без предоставления документов, находящихся у ответчика, а также вследствие наличия ошибок в фидерном коносаменте. ООО «Эф.Эс.Макензи» не имело права удерживать груз и перевозочные документы в период хранения груза на СВХ, поскольку на тот момент на стороне ООО «Огма» не возникла обязанность по оплате расходов, понесенных истцом в связи с хранением груза на СВХ. Ответчик также полагает неправомерным удержание груза и, как следствие, взыскание расходов по его хранению.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения. Правильность информации, указанной в коносаменте, подтверждена документально, вина истца в несвоевременном таможенном оформлении груза не подтверждена и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Право удерживать груз ответчика установлено в пункте 2.3.2 Договора №156/2012 от 05.10.2012 с учетом пункта 5 Приложения №1 к нему.
В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ООО «Эф.Эс.Макензи» (Экспедитор) и ООО «Огма» (Ответчик) заключен Договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 156/2012, в соответствии с условиями которого экспедитор по поручению заказчика принял на себя обязательства обеспечить экспедирование грузов заказчика, а именно перегрузку груза, промежуточное хранение, терминальную обработку грузов в порту г. Санкт-Петербурга, транспортировку, а заказчик обязался оплатить экспедитору услуги по организации перевозок грузов в соответствии с согласованной сторонами ценой и оплачивать дополнительные расходы, связанные с транспортировкой грузов Заказчика, в сроки, предусмотренные Договором.
Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 суммой вознаграждения исполнителя является разница между тарифами, согласованными сторонами и тарифами организаций, привлекаемых для выполнения поручения (заявки) заказчика.
Оплата услуг осуществляется на условиях 100% предоплаты за каждую партию грузов, заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ и оказанных услуг согласно тарифам и на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 рабочих дней, но не позднее, чем за 1 рабочий день до планируемой даты отгрузки партии грузов из порта. Оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.
В случае возникновения дополнительных расходов не по вине исполнителя, заказчик обязуется оплатить документально подтвержденные расходы в течение 10 рабочих дней, но не позднее, чем за 1 рабочий день до планируемой даты отгрузки партии грузов из порта. В противном случае исполнитель вправе удержать груз заказчика.
Право исполнителя удерживать находящийся в его распоряжении груз до проведения полных финансовых расчетов с заказчиком предусмотрено пунктом 2.3.2 договора.
Во исполнение своих обязательств по договору экспедитор организовал комплекс услуг, связанных с терминальной обработкой и хранением груза заказчика в порту Санкт-Петербурга согласно поручению экспедитора от 05.10.2012. 17.10.2012 в порт г. Санкт-Петербург на т/х «BARMBEK» по коносаменту № PL1289821 в сборном контейнере TGHU1327736 прибыл груз заказчика (2 полиграфических машины HFT-300) весом брутто 3200 кг. Для осуществления своей деятельности экспедитор, с учетом пункта 2.3.1 договора, привлек следующих лиц:
ООО «Лоджикс» по договору № ЭЛ-157 от 02.04.2012 на терминальную обработку грузов в порту г.Санкт-Петербурга, хранение грузов на СВХ;
ООО «Открытая Складская Логистика» по договору на хранение груза на свободном складе № 33/10 от 01.10.2010;
ООО «Репе Логистик» по договору на хранение груза на свободном складе № 050/1-2007 от 21.09.2007.
Груз, в отношении которого экспедитор обязался предоставить данный комплекс услуг, был указан заказчиком в поручении экспедитору от 05.10.2012.
Пунктом 5 Приложения №1 сторонами согласована стоимость услуг истца по хранению груза ООО «Огма» на складе временного хранения (СВХ) в Санкт-Петербурге.
Груз ответчика прибыл в Санкт-Петербург 03.11.2012 и был растарен согласно акту от 07.11.2012 в Грузовой склад № 1 ОАО «Петролеспорт», который является складом временного хранения.
27.12.2012 груз по просьбе заказчика был перевезен на склад ООО «Открытая складская логистика» (Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей б/н от 27.12.2012). В последующем, груз перебазирован на склад ООО «Рене Логистик».
За оказанные услуги по хранению груза, перевозке по территории г. Санкт-Петербург, а также выгрузке негабаритных паллет заказчику были выставлены следующие счета: №001212/ 00270 от 26.12.2012; №001212/00 377 от 29.12.2012; №001303/00 059 от 10.03.2013; № 001304/00 237 от 18.04.2013; №001305/00 071 от 13.05.2013; № 001307/00 066 от 04.07.2013; №001307/00 132 от 10.07.2013 на общую сумму 383 539,45 рублей.
Согласно пункту 5 Приложения №1 к договору, нормативное (не подлежащее оплате) время хранения груза составляет 3 суток со дня помещения груза на СВХ. далее стоимость хранения груза на СВХ составляет: с 4 по 5 день - 8.2 евро в сутки за кубический метр хранимого груза с 6 дня - 14 евро в сутки за кубический метр хранимого груза.
По просьбе ответчика истцом была установлена скидка в размере 10% от общей суммы задолженности. С учетом представленной скидки, задолженности истца составила 349 008,91 рублей.
Задолженность в размере 7 200,00 рублей (графы 1 и 3 счета № 001212/00270), представляющие собой плату за организацию перевозки и вознаграждение экспедитора, ответчик признал в письме от 24.12.2012.
В связи с тем, что ответчик в установленный срок не оплатил задолженность, перечисленную выше, истец воспользовался правом на удержание груза ответчика в соответствии с пунктом 2.3.2 договора и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в ходе хранения ответчик понес расходы в размере 71 557,56 рублей, что подтверждается выставленными счетами с указанием хранимого груза, его собственника, платежными поручениями об оплате указанных счетов, ООО «Эф.Эс.Макензи», не получив удовлетворения претензии от 15.08.2013, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание положения 309, 310, 395 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, в материалы дела не представлено, пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика по следующим основаниям.
Как указывает ООО «Огма», нахождение груза на складе истца произошло в связи с тем, что последним не были представлены необходимые документы, а также вследствие наличия ошибок в фидерном коносаменте, в силу чего таможенное оформление груза было невозможно.
Данный довод апелляционный суд подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указания в океанском «сквозном» коносаменте ICL1204556 от 23.08.2012 (л.д. 64) на то, что помимо г. Гдыни перегрузка груза с одного судна на другое будет осуществляться в городе Гамбурге, не является ошибкой. Согласно статье 15 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке, статье 144 Кодекса торгового мореплавания РФ указание в коносаменте на промежуточные порты разгрузки не является обязательным.
Отклоняя довод ответчика о наличии ошибок в документации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию истца о том, что правильность информации, указанной в коносаменте PL1289821 от 17.10.2012, подтверждается доказательствами по данному делу:
- Самим коносаментом PL1289821, в котором указано, что данный коносамент был выдан в городе Гамбурге. О правильности данных, содержащихся в этом коносаменте, свидетельствует, в том числе, факт принятия этого коносамента Балтийской таможней, что выражается в проставлении на нем штампа таможенного органа, а также печати склада временного хранения ОАО «Петролеспорт» и морского перевозчика, выдавшего указанный коносамент - компании СМА CGM S.A.
Согласно статье 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке и аналогичным положениям статьи 142 КТМ РФ лицами, уполномоченными на выдачу и, следовательно, составление коносаментов являются следующие лица: морской перевозчик (или его агент) и капитан судна, на котором осуществляется перевозка. Коносамент PL 1289821 от 17.10.2012 был составлен и выдан морским перевозчиком - компанией СМА CGM S.A.- и только она несет ответственность за возможные ошибки в коносаменте. В случае обнаружения каких-либо ошибок в коносаменте Ответчик был вправе обратиться к морскому перевозчику с просьбой перевыпустить коносамент, чего сделано не было. Более того, проставление таможенных штампов на коносаменте свидетельствует о том, что при прохождении таможенного оформления Ответчиком использовался именно этот коносамент, что фактически означает признание с его стороны правильности содержащихся в нем сведений.
- Суточной сводкой о стоянке и движении судов в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», в которой содержится информация о прибытии судна Vega, которое указано в коносаменте в качестве транспортного средства, в порт Санкт-Петербурга 03.11.2012 (стр.1, 5).
- Актом растарки груза № 10 131, содержащим информацию о прибытии данного груза на таможенную территорию РФ 03.11.2012 на судне Vega по коносаменту PL1289821.
- Актом таможенного наблюдения № 10216110/071112/014361 от 07.11.2012, в котором также указано, что данный груз прибыл на таможенную территорию РФ 03.11.2012 на судне Vega по коносаменту PL 1289821.
Ссылки на то, что вследствие нахождения океанского коносамента ICL1204556 от 23.08.2012 у истца Общество не имело возможности провести таможенное оформление товара, не принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу того, что согласно позиции ответчика, изложенной в возражениях на отзыв истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оригиналы коносаментов были получены в офисе ООО «Эф.Эс.Макензи» 13.12.2012 (л.д. 85).
Доводы о том, что ООО «Эф.Эс.Макензи» не имело права удерживать груз и перевозочные документы и, соответственно, взыскивать расходы по его хранению также противоречат фактическим обстоятельствам дела. Право исполнителя удерживать находящийся в его распоряжении груз до проведения полных финансовых расчетов с заказчиком предусмотрено пунктом 2.3.2 договора.
Доказательства уведомления ответчика о поступлении груза представлены в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно переписке сторон (л.д.92-96) 25.12.2012 ответчик заявил требование о предоставлении скидки за несвоевременную передачу документов, в том числе коносамента. При этом факт передачи документов не оспаривался.
Согласно пункту 5 Приложения №1 к договору, нормативное (не подлежащее оплате) время хранения груза составляет 3 суток со дня помещения груза на СВХ. далее стоимость хранения груза на СВХ составляет: с 4 по 5 день - 8.2 евро в сутки за кубический метр хранимого груза с 6 дня - 14 евро в сутки за кубический метр хранимого груза. Исходя из данных расценок истцом произведен расчет взыскиваемой с ответчика суммы.
С учетом того, что оплата в установленные сроки не осуществлена, доказательств обратного суду в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании задолженности за хранение груза на СВХ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу № А56-53697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова С.И. Несмиян

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ