Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-59625/2013

101/2014-156388(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2014 года | Дело №А56-59625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Блажко А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Оганесян С.С. по доверенности от 31.03.2013
от ответчика (должника): Мальтина О.В. по доверенности от 09.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8667/2014) ООО «Альмед+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу № А56-59625/2013 (судья Сергеева ОН.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Научно-исследовательская лаборатория "Диагностика"
к ООО "Альмед+"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория «Диагностика» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альмед+» (далее ответчик) 335 175 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 303 308 руб. пеней за просрочку платежа на основании договора об оказании услуг № 70 от 01.09.2012, а также 45 000 расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 274 945 руб. задолженности, 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями .
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с договором № 70 заказчиком по договору являются МЦ «АнгелМед» (ООО «Альмед+»).
Согласно п.3.1 договора № 70 заказчик в течение 5 рабочих дней после получения актов выполненных работ обязан провести экспертизу счета на соответствие видов, объемов и стоимости выполненных услуг по лабораторной диагностике, подписать акты выполненных услуг и передать один экземпляр исполнителю, либо предоставить в этот срок исполнителю письменные мотивированные возражения отказа подписать акты выполненных услуг. В случае, если в указанный срок заказчик не подписывает, и(или) не возвращает исполнителю акт выполненных услуг, а также не представляет письменных мотивированных возражений отказа подписать акты выполненных услуг, услуги считаются оказанными и исполнитель вправе подписывать акты в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 3.3. и 3.4 договора оплата за выполненные услуги по лабораторной диагностике производятся заказчиком на основании счета, акта выполненных услуг и акта экспертизы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 7.5 договора все уведомления и сообщения, направляемые сторонами в связи с исполнением настоящего договора, должны быть сделаны в письменной форме и заверены печатью и подписью уполномоченных лиц сторон и доставлены любым из перечисленных способов: почтой, курьером, факсимильной связью, электронной почтой.
Из одностороннего акта сверки (л.д.69) следует, что задолженность в размере 335 175 руб. сложилась из актов № 146 от 22.10.2012 в размере 63 170 руб. ,№ 154 от 31.10.2012 в размере 86 290 руб., № 211 от 30.11.2012 на сумму 109 980 руб., № 244 от 31.12.2012 на сумму 50 160 руб., №26 от 31.01.2013 на сумму 13 290 руб., №60 от 28.02.2013 на сумму 22 055 руб. ,№ 121 от 31.03.2013 на суму 26 305 руб. и № 191 от 30.04.2013 на сумму 48 925 руб.
Письменных доказательств направления актов №№ 146, 154, 211, 244, 26, 60, 121, 191 выполненных работ и счетов в адрес ответчика не представлено.
В материалах дела имеется только два акта № 211 от 30.11.2012 и №146 от 22.10.2012 (л.д. 103-104), которые не подписаны заказчиком и нет доказательств их направления в его адрес.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались подлинники заявок физических лиц на проведении лабораторных исследований в МЦ «АнгелМед», отчеты для клиники АнгелМед» и счета на оплату за период с сентября 2012 по апрель 2013 (в том числе № 146 от 22.10.2012 в размере 63 170 руб. ,№ 154 от 31.10.2012 в размере 86 290 руб., №211 от 30.11.2012 на сумму 109 980 руб., № 244 от 31.12.2012 на сумму 50 160 руб., №26 от 31.01.2013 на сумму 13 290 руб., №60 от 28.02.2013 на сумму 22 055 руб. ,№ 121 от 31.03.2013 на суму 26 305 руб. и № 191 от 30.04.2013 на сумму 48 925 руб.). В данных счетах указан перечень видов, объемов и стоимости выполненных услуг по лабораторной диагностике в соответствии с приложением №1 к договору. В отчетах за каждый спорный месяц для клиники АнгелМед» указаны конкретные физические лица с указанием перечня и объема лабораторных диагностических исследований. Данные документы также были представлены для обозрения и в суд первой инстанции.
Общая стоимость услуг составила 335 175 руб.
Таким образом, истцом в материалы дела представлены письменные доказательства (в связи с отсутствием актов и доказательств из направления ответчику) факта оказания услуг, его объема, перечня и стоимости оказанных услуг (лабораторных диагностических исследований), перечисленных в соответствии с приложением №1 к договору.
Истцом повторно в адрес ответчика направлены на счета № 97 от 01.04.2013 на сумму 54 989 руб. ,№98 от 08.04.2013 на сумму 54 989 руб.,№99 от 15.04.2013 на сумму 54 989 руб.,№100 от 22.04.2013 на сумму 54 989 руб. и №101 от 29.04.2013 на сумму 54 989 руб. (общая сумма 274 945 руб.) (л.д.95-99).
В соответствии с письмом о намерениях (л.д.30) ответчик признал данную задолженности и согласился погасить задолженность по графику.
Платежным поручением от 04.04.2013 ответчик уплатил 15000 руб.
Всего по данному договору уплачено 85 000 руб.
Учитывая, что факт оказания услуг по договору и факт их частичной оплаты подтвержден иными письменными доказательствами (заявками физических лиц на проведении лабораторных исследований в МЦ «АнгелМед» (заказчик по договору), отчетами для клиники АнгелМед», счетами на оплату за спорный период, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности 274 945 руб. с ответчика (стоимости фактически оказанных услуг).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетволрению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу № А56-59625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.В. Будылева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ