Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

9

А56-17548/2013

133/2014-158715(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А56-17548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца: Бушмановой Т.А. по доверенности от 24.01.2012
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10295/2014) Masterconcept Consulting GmbH на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-17548/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску Masterconcept Consulting GmbH
к ООО "Инжиниринговая компания "Технопром"
3-е лицо: Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта"
о взыскании 27 963 604,47 руб.

установил:

Компания «Masterconcept Consulting GmbH» (место нахождения: Ganshofstrasse 18a, 5020 Salzburg, Austria) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Технопром» (место нахождения: 196150, г. Санкт-Петербург, ул. Ю. Гагарина, д. 8, лит. Р, ОГРН 1037821112471) (далее - ответчик, ООО ИК «Технопром») неосновательного обогащения в размере 600 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 083.32 евро.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена «Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического комплекса» (место нахождения: 125167, г. Москва, Театральная аллея, д. 3, стр. 1, ОГРН 1072300010991) (далее - третье лицо, ГК «Олимпстрой»).
Решением суда от 03.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Компанией документы, подтверждают факт выполнения истцом работ по незаключенному между истцом и ответчиком контракту, и принятия результата ООО ИК «Технопром», а в дальнейшем передачи результата работ третьему лицу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2014.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.12.2008 между ООО ИК «Технопром» и ГК «Олимпстрой» заключен договор № 02-05/1-684 на выполнение инжиниринговых работ, в соответствии с которым ООО ИК «Технопром» (исполнитель) взяло на себя обязательства выполнить комплекс инжиниринговых работ (услуг) по объектам ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.
В дальнейшем между ООО ИК «Технопром» и ГК «Олимпстрой» было подписано Дополнительное соглашение № 26 к договору № 02-05/1-684 на выполнение инжиниринговых работ. В соответствии с данным Соглашением исполнитель (ООО ИК «Технопром») обязалось выполнить, а заказчик (ГК «Олимпстрой») оплатить результаты работ (услуг) по актуализации операционного транспортного Мастер-плана объектов Горного кластера в г. Сочи.
Для выполнения данных работ ООО ИК «Технопром» привлекло компанию «Masterconcept Consulting GmbH», направив в адрес последнего контракт № 15-08/10 от 17.08.2010 на выполнение работ по актуализации операционного транспортного Мастер-плана объектов Горного кластера в г. Сочи. Цена контракта составила 600 000 евро. Контракт подписан со стороны ООО ИК «Технопром» генеральным директором Матвеевым В.В. и скреплен печатью организации.
До подписания оригинала договора истец приступил к выполнению работ.
В частности 20.08.2010 истцом был заключен контракт № ОТМР.2.0. с компанией «Spatial Management Consulting» (SMC) на выполнение работ, связанных актуализацией операционного транспортного Мастер-плана объектов Горного кластера г. Сочи. Для выполнения данного контракта истец передал компании SMC техническое задание на актуализацию «Операционного транспортного Мастер-плана объектов Горного кластера г. Сочи», являющееся приложением № 1 к контракту № ОТМР.2.0. от 20.08.2010.
Из представленного истцом протокола письменного осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Петровым Г.Л., следует, что Техническое задание направлено ответчиком в адрес истца по электронной почте 23.07.2010.
16.08.2010 ответчик также по электронной почте направил истцу контракт, подписанный со стороны ООО ИК «Технопром».
В дальнейшем между истцом и ответчиком до января 2011 велась переписка по электронной почте относительно выполнения истцом условий Технического задания (вносились изменения, уточнения).
Выполнив все работы в полном объеме, истец передал результат работ «Отчет по актуализации на 14.02.2011 Операционного транспортного мастер-плана горного кластера» ответчику, который в свою очередь передал Мастер-план третьему лицу.
Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не была произведена, истец 20.09.2011 и 17.11.2011 направил в адрес ООО ИК «Технопром» претензии с требованием перечислить 600 000 евро за выполненные компанией работы. Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.
Отказывая компании в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что контракт между истцом и ответчиком заключен не был, факт передачи результатов работ не доказан истцом.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Компании подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям
Как установлено судом и следует из материалов дела, контракт на выполнение работ по актуализации операционного транспортного Мастер-плана объектов Горного кластера в г. Сочи сторонами подписан не был. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Однако отсутствие договорных правоотношений не лишает исполнителя права требовать с заказчика оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном договором (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция считает, что представленными в материалы дела доказательствами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, истец подтвердил факт оказания спорных услуг, их объем, стоимость.
Так, факт выполнения работ подтверждается представленным истцом в материалы дела Мастер-планом. При этом суд первой инстанции неправильно указал в своем решении, что данный Мастер-план представлен ответчиком, поскольку, как следует из искового заявления Компании, Мастер-план поименован в приложении (№10) к исковому заявлению.
Как установлено судом апелляционной инстанции часть работ по актуализации операционного транспортного Мастер-плана объектов Горного кластера в г. Сочи осуществлялась компанией SMC на основании контракта, заключенного с истцом. Работы выполнялись компанией SMC на основании технического задания, переданного истцом, который в свою очередь получил указанное техническое задание от ответчика.
Из Мастер-плана, представленного третьим лицом по запросу суда, и аналогичного Мастер-плану, представленному истцом, следует, что его разработчиком являлась компания SMC. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что между ООО ИК «Технопром» и компанией SMC имелись договорные отношения, в то время как истцом представлен в материалы дела контракт № ОТМР.2.0. с компанией SMC на выполнение работ, связанных актуализацией операционного транспортного Мастер-плана объектов Горного кластера г. Сочи.
Также представленная в материалы дела электронная переписка между истцом и ООО ИК «Технопром» подтверждает выполнение истцом работ по приведенному выше Техническому заданию.
Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств, оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
При рассмотрении настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором, отклоняя доводы искового заявления, ООО ИК «Технопром» указало только на отсутствие между сторонами подписанного контракта. При этом доказательств выполнения работ по актуализации операционного транспортного Мастер-плана объектов Горного кластера в г. Сочи непосредственно ООО ИК «Технопром» или иными сторонними организациями, ответчиком не представлено ни в материалы дела, ни в суд первой и апелляционной инстанции. Результат работ - Мастер - план передан ГК «Олимпстрой» и принят последним, что подтверждается представленным ГК «Олимпстрой» актом сдачи-приемки выполненных работ.
В материалах дела действительно отсутствуют оформленные надлежащим образом письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом и приема ответчиком результата выполненных работ по актуализации операционного транспортного Мастер-плана объектов Горного кластера в г. Сочи, однако апелляционная инстанция считает, что установленные по делу обстоятельства, указанные выше, подтверждают факт выполнения работ именно истцом. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу №А40-54283/13, принятым по иску Компании «Masterconcept Consulting GmbH» к ООО ИК «Технопром».
Принятие ответчиком результатов работ и их последующая передача ГК «Олимпстрой» свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться. Поскольку возврат выполненных работ невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ для ответчика (по заданию ответчика) на сумму 600 000 евро. подтвержден.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, исковые требования в указанном выше размере подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и нашел его обоснованным. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 083,32 евро подлежит удовлетворению.
Поскольку исковые требования истца и поданная им апелляционная жалоба удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО ИК «Технопром» в пользу Компании в размере 164 818,02руб.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-17548/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Технопром» в пользу Компании «Masterconcept Consultinng GmbH» 600 000 Евро неосновательного обогащения, 105 083,32 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами и 164 818,02 руб. расходов по государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.О. Третьякова
Судьи |  | М.В. Будылева И.А. Дмитриева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ