Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-10636/2014

182/2014-157529(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 года | Дело №А56-10636/2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13897/2014) Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНС»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014г. по делу № А56-10636/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНС»
к 1) Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ.Издательский Дом», 2) Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»
о защите деловой репутации и взыскании 800 000 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее - ООО «Промтранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ. Издательский дом» (далее - ЗАО «Коммерсантъ») и Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в опубликованной 07 февраля 2014 года в газете «Коммерсантъ» №20 в статье «Сбербанк избавился от конкурентов в борьбе за активы холдинга «Фаэтон», путем опубликования опровержения за счет ответчиком в том же средстве массовой информации, а также взыскать с ответчиков 800 000 000 руб. в возмещение нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений.
Определением суда от 20.05.2014г. дело № А56-10636/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 20.05.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в передаче дела № А56-10636/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
По мнению подателя апелляционной жалобы, настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку исковые требования вытекают из деятельности филиала ОАО «Сбербанк России», расположенного в городе Санкт-Петербурге.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождением ответчиков является город Москва.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Возражая против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, истец ссылается на то, что ОАО «Сбербанк России» имеет зарегистрированный филиал в городе Санкт-Петербурге (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2), в связи с чем настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
Материалами дела не подтверждается, что иск по настоящему делу об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в опубликованной 07 февраля 2014 года газете «Коммерсантъ» №20, вытекает из деятельности филиала ОАО «Сбербанк России», расположенного в городе Санкт-Петербурге, поскольку из спорной статьи «Сбербанк избавился от конкурентов в борьбе за активы холдинга «Фаэтон» не следует, что под упомянутым в статье Сбербанком имеется в виду филиал Сбербанка в городе Санкт-Петербург или то, что порочащие истца сведения распространены сотрудниками этого филиала. О данном обстоятельстве не свидетельствует также тот факт, что статья размещена в газете «Коммерсантъ». Санкт-Петербург».
Довод апелляционной жалобы о том, что представители ОАО «Сбербанк России» пояснили в судебном заседании суда первой инстанции, что предъявленный иск вытекает из деятельности представительства ОАО «Сбербанк России», расположенного в городе Санкт-Петербурге, опровергается аудиозаписью судебного заседания 12.05.2015г., в котором представителями ОАО «Сбербанк России» данное обстоятельство подтверждено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности , законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2014 года по делу № А56-10636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий |  | О.Р. Старовойтова
Судьи |  | В.М. Горбик Н.С. Полубехина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ