Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-52411/2013

194/2014-142067(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2014 года | Дело №А56-52411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Травникова А.Б. по доверенности от 08.04.2014.
от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2842/2014) ОАО «Русская страховая транспортная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу № А56-52411/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 81"
к ОАО "Русская страховая транспортная компания"
о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 81» (190000, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 54, литер А, ОГРН 1027810269486, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (141400, Московская область, Химки, ул. Энгельса, 7/15, ОГРН 1037739134487, далее - ответчик) 600 375 руб. задолженности по договору № 178-00062/11МУ от 05.08.2011.
Решением от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО «Русская страховая транспортная компания» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что акты об оказании услуг за период с июня по октябрь 2012 года не подписаны ответчиком, в связи с чем услуги за данный период им не приняты. Таким образом, податель жалобы считает, что истец не доказал объем оказанных медицинских услуг и, соответственно, их стоимость.
Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ОАО «Русская страховая компания» (заказчик) и СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 81» (исполнитель) заключен договор № 178-00062/11МУ на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию.
Пунктом 1.1 данного договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую и консультативно-диагностическую помощь гражданам, застрахованным заказчиком в рамках добровольного медицинского страхования, в пределах согласованного с заказчиком объема медицинских услуг в соответствии с Программами добровольного медицинского страхования, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 услуги, СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 81» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требованиям обоснованными и по праву, и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов, истец в подтверждение факта оказания ответчику услуг в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 представил счета, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ (акты об оказании услуг), перечень (реестр) оказанных медицинских услуг.
Податель жалобы, указывая, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг за период с июня по октябрь 2012 года не подписаны ответчиком, считает, что услуги за данный период им не приняты, в связи с чем отсутствует обязанность по их оплате.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом ответчика.
Пунктами 4.2, 4.3 заключенного между сторонами договора установлено, что исполнитель в срок не позднее 15 рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании предварительного счета формирует и выставляет заказчику счет и (или) счет-фактуру, акты приема-сдачи выполненных работ и перечень медицинских услуг в бумажном виде. Акт приема-сдачи оказанных услуг подлежит подписанию и направлению заказчиком в адрес исполнителя в срок не позднее 5 дней с момента его получения. Заказчик оплачивает счета (счета-фактуры) исполнителя в соответствии с действующим прейскурантом на момент оказания услуг в течение 10 банковских дней в момента получения заказчиком платежно-расчетных документов от исполнителя.
Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом предусмотренной пунктом 4.2 договора обязанности. Указанные в данном пункте договора документы переданы уполномоченным лицам ответчика, что подтверждается их подписями в реестрах документах, переданных страховым медицинским организациям для оплаты медицинских услуг, оказанных по договорам ДМС с 01.06.2012 по 31.12.2012.
Не подписание ответчиком части направленных в его адрес актов приема-сдачи выполненных работ не является основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг. Претензий по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, мотивированный отказ от принятия выполненных работ (оказанных услуг) в адрес истца им не направлялся.
Кроме того, наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.
Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 600 375 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2013 года по делу № А56-52411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Русская страховая транспортная компания» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Фокина
Судьи |  | О.И. Есипова Н.И. Протас

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ