Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-4242/2012

134/2014-161233(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 года | Дело №А56-4242/2012/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,
при участии:
от ОАО «Русский торгово-промышленный банк»: Суховой Е.В. по доверенности от 09.01.2014,
от конкурсного управляющего: Коробко И.Л. по доверенности от 05.09.2013, Шадриновой З.Л. по доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8519/2014) ОАО «Русский торгово-промышленный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу № А56-4242/2012(судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» Гольдина П.О. к ООО «Болинг»
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве ООО «ГОРИЗОНТ ПЛЮС»
заинтересованное лицо: ОАО «Русский торгово-промышленный банк»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Горизонт Плюс» удовлетворено - признан недействительным договор купли-продажи оборудования № 1 от 03.03.2011, заключенный между ООО «Горизонт Плюс» и ООО «Болинг»; признана недействительной сделка по зачету от 03.03.2011 между ООО «Горизонт Плюс» и ООО «Болинг».
ОАО «Русский торгово-промышленный банк» (далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Основываясь на правовых позициях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ОАО «Рускобанк» полагает, что конкурсный управляющий ООО «Горизонт Плюс» не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате чего заявление не подлежало удовлетворению, как основанное на предположениях, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. Полагает недоказанным, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, материалами дела не подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности основывается на наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-39850/2010, которым с должника была взыскана задолженность в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа 77368,11 евро задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, 10649,92 евро неустойки, а также 40121,84 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Между тем постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.12.2010 по делу № А56-39850/2010 было изменено решение от 29.09.2010, поскольку суд первой инстанции ошибочно не указал солидарную ответственность как лизингополучателя, так и поручителей. Ссылаясь на статьи 323, 325 ГК РФ указал, что установленная решением по делу № А56-39850/2010 задолженность могла быть погашена поручителями или взыскана лизингодателем с поручителей в порядке исполнительного производства. Кроме того, судом не было учтено, что законность и правомерность решения и постановления в кассационном порядке была исследована только 19.04.2011 (судебный акт опубликован 25.04.2011), т.е. судебные акты по делу № А56-39850/2010 обжаловались в порядке кассационного производства и на момент заключения оспариваемых договоров законность вышеуказанных судебных актов не была проверена в кассационном порядке. Полагает, что факт неоплаты солидарными заемщиками образовавшейся в связи с принятием решения по делу № А56-39850/2010 задолженности перед ЗАО «СЭБ Лизинг» нельзя считать доказанным, соответственно вывод суда о наличии на момент заключения оспариваемых сделок у ООО «Горизонт Плюс» признаков неплатежеспособности является ошибочным. На момент заключения спорного договора Общество продолжало осуществлять свою деятельность, владело имуществом на значительную сумму, исполняло обязательства по погашению обязательных платежей и выплате заработной платы. Нельзя считать доказанным, что на момент совершения сделки ООО «Болинг» также отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.03.2011г. между должником и ООО «Болинг» был заключен договор купли-продажи оборудования № 01, по условиям которого должник передал в собственность ООО «Болинг» кондитерское оборудование по цене 920456, 81 руб. Денежные средства в счет оплаты указанного оборудования в адрес должника перечислены не были, обязательство по оплате погашено зачетом от 03.03.2011.
Согласно акту зачета от 03.03.2011, обязательства ООО «Болинг» по договору купли-продажи от 03.03.2011 зачтены встречными однородными требованиями, вытекающими из договоров займа №8 от 14.02.2011, № 7 от 14.02.2011, № 02/02/10 от 01.02.2010, №2010-2 от 16.07.2010, № 4 от 09.09.2010, № 5 от 24.09.2010, № 6 от 24.09.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 в отношении ООО «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.
Конкурсный управляющий, считая договор купли-продажи и соглашение о зачете от 03.03.2011 недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая, что на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, имеются признаки аффилированности, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, никогда не выбывало из фактического владения должника, а займы на указанную в акте зачета сумму не выдавались, 21.06.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Болинг» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 03.03.2011 №01 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании недействительным зачета встречных однородных обязательств от 03.03.2011 и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недействительности сделок, так как спорное имущество не выбывало из владения должника, факт выдачи займа на сумму, обозначенную в акте зачета, документально не подтвержден, и ввиду мнимости отношений последствия недействительности указанных сделок не применил.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов учитывается, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов обособленного спора, на момент совершения оспариваемых сделок (03.03.2011) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку им было не исполнено денежное обязательство перед ЗАО «СЭБ Лизинг», подтвержденное решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-39850/2010, которым с солидарных должников, в том числе ООО «Горизонт плюс», в пользу ЗАО "СЭБ Лизинг" взыскано 77368,11 Евро договорной задолженности по оплате лизинговых платежей, образовавшейся ранее, 10 649,92 Евро неустойки, а также 40121 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно копиям платежных поручений, выдача ООО «Болинг» заемных средств должнику осуществлялась посредством перечисления денежных средств третьим лицам, а не непосредственно самому должнику.
Согласно договору, акту о зачете, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горизонт Плюс» от 25.06.2013 № 143969В-1/2013, на момент совершения сделок генеральный директор ООО «Болинг» Козловский В.В. являлся 100% участником ООО «Горизонт плюс».
Изложенное, в силу положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволило суду первой инстанции сделать вывод о совершении спорной сделки между заинтересованными лицами, что в свою очередь определяет признак причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обусловлен и тем, что в результате совершения указанных сделок должник пытался документально подтвердить передачу активов должника, то есть его действия были направлены на уменьшение конкурсной массы. Факт причинения вреда подтверждается действиями должника, который, заключив договор купли-продажи, по факту имущество ООО «Болинг» не передал, продолжал учитывать его на балансе, одновременно оформив с ООО «Болинг» договор аренды оборудования № 01/03-2011 от 03.03.2011.
Судом первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля бухгалтер Нечаева М.В., которая подтвердила, что в бухгалтерской отчетности должника был отражен факт передачи имущества в аренду, но не его продажа.
Согласно сведениям бухгалтерских балансов, представленных ФНС, размер основных средств в период совершения оспариваемых сделок в 2011 году, как и за 1, 2 квартал 2012 года, не изменялся на сумму, за которую имущество якобы было реализовано - 920 456, 81 руб.
Подтверждено, что ООО «Болинг» как сторона сделки знало о цели должника причинить имущественный вред кредиторам, поскольку исполнительным органом стороны сделки и участником другой стороны сделки на момент совершения оспариваемых договора и соглашения являлось одно и то же лицо - Козловский В.В.
Кроме того, кондитерское оборудование было продано должником ООО «Болинг» за 920456, 81 руб. притом, что по договору залога имущества № 159ДЗ/11 от 07.10.2011, согласно которому ООО Болинг» в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Русский торгово-промышленный банк», передало оборудование в залог, оно оценено в 13289400 руб.
Таким образом, при заключении спорного договора купли-продажи встречное предоставление в размере 920456, 81 руб. не являлось равноценным.
Конкурсный управляющий представил доказательства совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки в период подозрительности, неплатежеспособность должника, неравноценное встречное предоставление.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.С. Копылова
Судьи |  | И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ