Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-63625/2013

934/2014-155060(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А56-63625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от заявителя: Кузнецовой М.В. по доверенности от 18.10.2013
от ответчика: Салангиной Л.А. по доверенности от 10.01.2014 № 18/00170

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9069/2014) ЗАО "Универсальная Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу № А56-63625/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ЗАО "Универсальная Лизинговая Компания"
к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсальная Лизинговая Компания» (место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, 18, лит. А, пом. 412, ОГРН 1027804891278) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 03/55 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 23.09.2013 №16-13/36687, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 921 708руб., начисления пеней в сумме 553 512 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 113 033 руб.
Решением суда от 11.03.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.10.2012, по результатам которой составлен акт № 03/53 от 04.06.2013.
Рассмотрев акт проверки и представленные по нему Обществом возражения, Инспекция 28.06.2013 вынесла решение № 03/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 226 066руб. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 921 708руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 553 512 руб. и уменьшен убыток, исчисленный Обществом по налогу на прибыль за 2009, 2010 в сумме 8 013 765руб.
Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 23.09.2013 № 16-13/36687 решение инспекции отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ путем уменьшения размера штрафа в сумме 226 066 руб. в два раза. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Признав решение налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Как следует из раздела Б) решения инспекции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Обществом в нарушение п. I ст. 252, 265, 272 НК РФ неправомерно включены в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за период 2009 суммы затрат, связанных с ликвидацией основных средств (Алмазное оборудование (СПб), Алмазное оборудование (Якутия)) в размере 11 381 937,35 руб.
На основании представленных Обществом документов налоговым органом установлено, что в адрес ЗАО «Универсальная лизинговая компания» по контракту №/31Y/00 от 14.07.2000, заключенному между Обществом-покупателем и компанией-поставщиком «YOCHAI SIONOV DIAMOND LTD.» (Израиль) (Предмет контракта - поставка оборудования для завода обработки алмазов в бриллианты «под ключ», полностью подготовленный к монтажу, пуску и наладке оборудования) было поставлено: линия для обработки алмазов (включающая шлифовальные, обдирные машины, части к станкам (всего 5 наименований - 841 шт.), линия для обработки алмазов (включающая стол для ручной полировки алмазов, автоматические полировочные машины, автоматические машины первичной обработки, машины вторичной обработки (всего 4 наименования 64 шт.), линия для обработки алмазов (включающая обдирные машины, шлифовальные машины, шлифовальные машины с ручным управлением, части к станкам, электростатическое покрытие (всего 5 наименований - 841 шт.).
В свою очередь между ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» (Лизингодатель) и ЗАО «Аврора Диамант» (Лизингополучатель) 04.07.2000 был заключен договор финансового лизинга № ф/001, предметом которого является предоставление Лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг Лизингополучателю имущества, которое Лизингодатель закупил в свою собственность по своей инициативе целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг. Перечень и характеристики указанного имущества приведены в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью указанного договора (в соответствии с договором приемка-передача оборудования происходит после подписания акта, также по истечении договора Лизингополучатель обязуется выкупить объект лизинга).
Факт поставки импортного оборудования подтверждается представленными налогоплательщиком грузовыми таможенными декларациями, в соответствии с которыми было поставлено: 21.12.2000 - станки для обработки алмазов; 03.11.2000 - станки шлифовальные для обработки алмазов; 14.09.2000 - станки шлифовальные для обработки алмазов, покрытие напольное; 22.08.2000 - станки шлифовальные для обработки алмазов, ящики металлические для хранения алмазов, инвойсами и т.д.
На основании регистров налогового учета за 2009 Обществом, вышеуказанные расходы включены во внереализационные расходы по налогу на прибыль 2009, а соответственно и включены в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за период 2009.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании п.п. 3 п. 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.
Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).
При этом в пункта 3 статьи 256 НК РФ предусмотрены случаи, когда объект исключается из состава амортизируемого имущества. К ним, в том числе, относится и перевод объекта по решению руководства организации на консервацию на срок свыше трех месяцев. В случае перевода объекта на консервацию на срок свыше трех месяцев амортизация по нему не начисляется. При расконсервации объекта амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта на консервации.
Решение о переводе объекта на консервацию принимается руководством организации по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.
Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.
В силу пункта 9 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.
Согласно п.п. 8 п. 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
При этом пунктом 2 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся
независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.
Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на производственные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (пункт 1 статьи 272 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 272 НК РФ определено, что амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ. Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренных п. 9 ст. 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.
Согласно пункту 5 статьи 272 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 НК РФ.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в представленных Обществом инвентарных карточках: № 16 (Алмазное оборудование (Якутия)), № 18 (Алмазное оборудование (СПб)) указано, что основные средства приняты к бухгалтерскому учету 15.01.2001 и 01.02.2001 с первоначальной стоимостью в суммах 6 517 684,66 руб. и 5 243 540,07 руб. соответственно.
В инвентарных карточках: №16 (Алмазное оборудования (Якутия)), №18 (Алмазное оборудование (СПб)) остаточная стоимость не отражена. Отражена начисленная амортизация за весь срок: - 108 803,46 руб. (Алмазное оборудование (СПб)); - 270 483,92 руб. (Алмазное оборудования (Якутия)).
При этом, в инвентарных карточках в графе «сведения об объекте основных средств на дату передачи» не заполнены такие реквизиты как «дата выпуска (постройки)», «документ о вводе в эксплуатацию», «фактический срок эксплуатации», «сумма начисленной амортизации», «срок полезного использования», в графе «сведения о приемке, внутренних перемещениях, выбытии (списании) объекта основных средств не указаны фамилия, инициалы лица, ответственного за хранение.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны соответствовать определенным требованиям, и могут быть приняты к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если же документ составлен не по форме, то он должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (далее - Постановление от 21.01.2003 № 7) утверждены формы учетной документации по учету основных средств, в том числе и формы ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)» и формы ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств». В этих учетных первичных документах в обязательном порядке должны быть указаны заводской номер и инвентарный номер в качестве необходимых реквизитов в данных унифицированных формах.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным названным постановлением, форма ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в том числе для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию. При этом по основным средствам, не требующим монтажа, указанная форма составляется в момент их приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию.
Довод Общества об отсутствии у него информации относительно года изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срока полезного использования, первоначальной стоимости и суммы начисленной амортизации ввиду опосредованного отношения к указанному оборудованию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных документов следует, что указанное оборудование принято к учету именно ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания», которое начисляет амортизацию по указанному оборудованию, и соответственно указанные сведения должны быть отражены в инвентарных карточках учета объекта основных средств.
В соответствии с представленными актами приемки оборудования в эксплуатацию от 15.01.2001 № 1 и от 01.02.2001 № 2, ЗАО «Универсальная-Лизинговая Компания» передало в лизинг, а ЗАО «Аврора Диамант» приняло следующее оборудование: станок распиловки 96 штук, станок ручной огранки - 36 штук, станок автоматической огранки - 6 штук, станок для автоматической обдирки - 24 штуки, станок рондистики - 5 штук, сейф - 2 штука, на общую сумму 278 612.53 долларов США, которое смонтировано на площадках, предоставленных Лизингополучателей, находящихся по адресу: Россия, г. Якутск, пр. Кирова, д. 12 и станок ручной огранки - 67 штук, станок автоматической огранки - 5 штук, станок для автоматической обдирки - 29 штук, станок рондистики - 3 штуки, сейф - 3 штуки, на общую сумму 268 990.01 долларов США, которое смонтировано на площадках, предоставленных Лизингополучателем, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9.
Дополнительным соглашением от 30.03.2001 № 1 к договору от 04.07.2000 №ф/001 стороны внесли изменения в п.п. 7.1 п. 7 указанного договора, согласно которым стороны установили, что на период с 01.04.2001 по 31.12.2001 сумма арендной платы объекта лизинга по указанному договору составляет 24 989.12 долларов США. Приложения № 3.1, 3.2 и 3.3 считать недействительными, приложения № 3.4, 3.5 и 3.6 считать неотъемлемой частью договора финансового лизинга от 04.07.2000 № ф/001 (прилагаются к договору). Согласно указанным приложениям, стоимость контракта составляет 1151 488.57 долларов_США.
Дополнительным соглашением от 01.11.2001 № 2 к договору от 04.07.2000 №ф/001 Лизингополучатель возвращает Лизингодателю оборудование в следующей комплектации: по Якутской площадке (г. Якутск, ул. Кирова, д. 12): станок распиловки - 12 штук, станок ручной огранки - 10 штук, станок для автоматической обдирки - 2 штука, станок рондистики - 1 штука, сейф - 1 штука, всего на общую сумму 43 704 долларов США; по Санкт-Петербургской площадке (Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.9): станок ручной огранки - 15 штук, станок для автоматической обдирки - 5 штук, станок рондистики - 1 штука, сейф - 3 штука, всего на общую сумму 53 216.56 долларов США, которое перестает быть объектом лизинга.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.11.2001 № 2 установлено, что дополнительное соглашение № 1 считать недействительным.
Приложения 3.7, 3.8, 3.9 и 5 считать неотъемлемой частью договора финансового лизинга от 04.07.2000 № ф/001.
Приложением 3.9 к договору финансового лизинга от 04.07.2000 № ф/001 стоимость контракта определена в сумме 968 074.65 долларов США.
Передача оборудования в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2001 № 2 Лизингополучателю Лизингодателю подтверждается представленным актом приемки-передачи оборудования от 01.11.2001.
02.11.2001 между ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» (Продавец) и ЗАО «Аврора Диамант» (Покупатель) заключен договор купли - продажи № 3 (далее - договор от 02.11.2001 № 3), согласно которому в связи с достигнутыми договоренностями между сторонами о возможности досрочного выкупа переданного в лизинг оборудования или части его, Покупатель выкупает следующее оборудование: станок распиловки - 12 шт., станок ручной огранки - 10 шт., станок для автоматической обдирки - 2 шт., станок рондистики 1 шт, сейф - 1 шт., всего на общую сумму 51 658.57 долларов США.
Факт передачи оборудования, перечисленного в договоре от 02.11.2001 № 3, в собственность Покупателя подтверждается представленным актом приемки-передачи оборудования от 06.11.2001.
В соответствии с договором купли-продажи от 20.11.2001 № 5 (далее - договор от 20.11.2001 № 5), заключенным между ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» (Продавец) и ЗАО «Аврора Диамант» (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель покупает следующее оборудование: станок ручной огранки - 15 шт., станок для автоматической обдирки - 5 шт., станок рондистики - 1 шт., сейф - 3 шт., всего на общую сумму 62 946.02 долларов США.
Факт передачи данного оборудования в собственность Покупателя подтверждается представленным актом приемки-передачи оборудования от 20.11.2001.
Дополнительным соглашением от 30.04.2002 № 3 к договору финансового лизинга от 04.07.2000 № ф/001 Лизингополучатель возвращает Лизингодателю оборудование в следующей комплектации по Санкт-Петербургской площадке (Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9): станок автоматической огранки в количестве 5 шт., на общую сумму 27 891.75 долларов США.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.04.2002 № 3 определено считать недействительным дополнительное соглашение № 2.
Приложения № 3.10, 3.И, 3.12 и 6 считать неотъемлемой частью договора финансового лизинга от 04.07.2000 № ф/001.
Согласно приложению № 3.12 к договору финансового лизинга от 04.07.2000 № ф/001 стоимость контракта составляет 931 958.52 долларов США.
Передача оборудования в соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2002 № 3 Лизингополучателю Лизингодателю подтверждается представленным актом приемки-передачи оборудования от 06.05.2002.
В последующем, 16.05.2002 между ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» (Продавец) и ЗАО «Аврора Диамант» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 6 (далее - договор от 16.05.2002 № 6), согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование: станок автоматической огранки в количестве 5 шт., на общую сумму 32 949.00 долларов США.
Факт передачи оборудования в собственность Покупателя подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 06.05.2002.
Из представленных налогоплательщиком документов, Инспекцией установлено, что оборудование, ввезенное на территорию РФ и переданное в лизинг, поименовано в ГТД, дополнительных соглашениях и актах приемки-передачи оборудования - поштучно, каждый объект лизинга указан, как «станок» и «сейф». В последующем часть объектов лизинга была возвращена Лизингодателю и выкуплена Лизингополучателем, при этом в представленных документах указанное оборудование также поименовано как «станок» и «сейф». Вместе с тем, в инвентарных карточках от 15.01.2001 № 00000016 и от 01.02.2001 № 00000018 объектам присвоено наименование «Алмазное оборудование», без поштучного учета объектов лизинга.
Согласно пункту 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91 н (далее - Методические указания), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В соответствии с пунктом 11 Методических указаний для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.
В тех случаях, когда инвентарный объект имеет несколько частей, имеющих разный срок полезного использования и учитывающихся как отдельные инвентарные объекты, каждой части присваивается отдельный инвентарный номер. Если по объекту, состоящему из нескольких частей, установлен общий для объектов срок полезного использования, указанный объект числится за одним инвентарным номером.
Инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.
Пунктом 12 Методических указаний определено, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная Постановлением от 21 января 2003 г. № 7). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.
Инвентарные карточки могут группироваться в картотеке применительно к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», а внутри разделов, подразделов, классов и подклассов - по месту эксплуатации (структурным подразделениям организации).
Организация, имеющая небольшое количество объектов основных средств, пообъектный учет может осуществлять в инвентарной книге с указанием необходимых сведений об объектах основных средствах по их видам и местам нахождения.
Согласно пункту 13 Методических указаний заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.
Из документов, представленных Обществом, следует, что уплата лизинговых платежей осуществлялась в период с января 2002 года по июль 2003 года, выкуп оборудования произведен платежом от 20.05.2002 в незначительных суммах, не соответствующих графикам платежей. С июля 2003 года ЗАО «Аврора Диамант» прекратило лизинговые платежи.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о принятии последним мер в отношении ЗАО «Аврора Диамант» о погашении задолженности, а также об отсутствии у Общества возможности распоряжаться переданным в лизинг оборудованием в силу его специфики.
Представленные Обществом претензии в отсутствии доказательств, подтверждающих факт их направления в адрес ЗАО «Аврора Диамант» по почте (опись вложения в заказное письмо, уведомление о вручении и т.д.) или вручения лично, не могут свидетельствовать о факте их направления (вручения) в адрес ЗАО «Аврора Диамант».
Кроме того, Общество, после направления претензий о неисполнении условий договора в адрес ЗАО «Аврора Диамант», так и не воспользовалось правом, предусмотренным условиями заключенного договора, и не обратилось в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора.
Таким образом, Общество, не получив лизинговые платежи, рассчитанные на весь срок действия договора, не воспользовалось правом, предусмотренным условиями договора финансовой аренды, и 01.10.2003 создало приказ о переводе основных средств на консервацию в связи с простоем основного средства сроком до 30.09.2004, которое в последующем ежегодно находились на консервации до 30.09.2009.
Указанные действия Общества не соответствуют деловым целям Общества, направленным на получение прибыли, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к ЗАО «Аврора Диамант» о погашении задолженности и исполнении условий договора, заявителем не представлено.
Также Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации алмазного оборудования иным юридическим лицам.
В связи с неиспользованием алмазного оборудования, 14.07.2009 руководителем ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» был издан приказ № б/н о проведении инвентаризации и создана комиссия для списания с баланса объектов основных средств, на которую были возложены обязанности по осмотру объектов основных средств, подлежащих списанию; установление причин списания объектов; определение возможности дальнейшего использования отдельных узлов, деталей, материалов списываемого объекта основных средств и их оценка и составление актов на списание объектов основных средств.
По результатам проведенной инвентаризации составлен акт о списании объектов основных средств от 14.07.2009 № УНИ00000001, в соответствии с которым алмазное оборудование (СПб) инвентарный номер 00000018 первоначальной стоимостью 5 243 540.07 руб., суммой начисленной амортизации - 108 803.46 руб. и остаточной стоимостью 5 134 736.61 руб. и алмазное оборудование (Якутия) инвентарный номер 00000016 первоначальной стоимостью 6 517 684.66 руб., суммой начисленной амортизации - 270 483.92 руб. и остаточной стоимостью 6 247 200.74 руб. подлежит списанию по причине «постоянно не используется». Согласно заключению комиссии: в результате осмотра перечисленных в указанном акте объектов основных средств с приспособлениями и принадлежностями установлено, что алмазное оборудование постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческих нужд организации, таким образом, не способно приносить экономические выгоды (доход) в будущем, не пригоден для дальнейшего использования, модернизация данных объектов неэффективна и экономически нецелесообразна.
При этом раздел 2 Акта о списании групп объектов основных средств не содержит сведений о поступлении материальных ценностей от списания основных средств.
Техническая документация на оборудование, а также сведений каким образом были в дальнейшем списаны (утилизированы, переданы, реализованы) основные средства к проверке и в суд не представлены.
Приказом от 14.09.2009 № б/н Обществом принято решение о списании с баланса Алмазного оборудования (СПб) по остаточной стоимости в размере 5 134 736,61 руб. и Алмазного оборудования (Якутия) по остаточной стоимости в размере 6 247 200,74 руб.
Указанные операции отражены в карточках бухгалтерского счета № 01, № 03 за 2009 год, согласно которым основные средства: Алмазное оборудование (СПб) и Алмазное оборудование (Якутия) списаны 14.07.2009 на расходы - счет 91.2 в сумме 5 134 736, 61 руб. и 6 247 200,74 руб.
Согласно пункту 24 Методических указаний первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Пунктом 49 Методических указаний установлено, что стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ6/01.
В соответствии с пунктом 50 Методических указаний начисление амортизации по объектам основных средств, являющимся предметом договора финансовой аренды, производится лизингодателем или лизингополучателем в зависимости от условий договора финансовой аренды.
В представленных инвентарных карточках от 15.01.2001 № 00000016 и от 01.02.2001 № 00000018 остаточная стоимость не отражена. Отражена сумма начисленной амортизации за весь срок: 108 803,46 руб. (по алмазному оборудованию (СПб)) и 270 483,92 руб. (по алмазному оборудованию (Якутия)).
Таким образом, из представленных Обществом документов Инспекции не представилось возможным идентифицировать списанные объекты основных средств, а также сопоставить (сравнить) их с представленными договорами, актами, грузовыми таможенными декларациями.
Кроме того, Инспекцией установлено, что алмазное оборудование поставлено ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» на учет как комплекс средств, а в лизинг оборудование сдавалось как «станки» и «сейфы», которые частично возвращались Лизингодателю (ЗАО «Уни-Лизинг») с последующей продажей Лизингополучателю (ЗАО «Аврора Диамант») по различным ценам, при этом в инвентаризационные карточки в стоимость оборудования корректировки не вносились (первоначальная стоимость основных средств налогоплательщиком не изменялась).
Согласно пункту 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в п. 2 Методических указаний. Выбытие объекта основных средств может иметь место, в том числе, в случае частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции.
Пунктом 2 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Кроме того, учитывая, что Обществом основное средство поставлено на учет как алмазное оборудование, то есть как единый комплекс, однако в последующем часть алмазного оборудования (станки и сейфы) была выкуплена лизингополучателем (ЗАО «Аврора Диамант»), то соответственно, налогоплательщик для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств должен был каждому инвентарному объекту основных средств присвоить соответствующий инвентарный номер при принятии их к бухгалтерскому учету.
Таким образом, из представленных документов Обществом, не представляется возможным установить, какое оборудование, входящее в состав единого комплекса (Алмазное оборудование) в последующем было выкуплено лизингополучателем, и какое оборудование осталось в ведении лизингодателя.
Также налоговым органом установлено, что из представленного счета-фактуры от 20.05.2002 № И 2/, выставленного ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» в адрес ЗАО «Аврора Диамант» на выкуп оборудования по договору купли-продажи от 16.05.2002 следует, что реализуемое оборудование является оборудованием российского происхождения, что не соответствует хозяйственной операции, заявленной Обществом, поскольку по договору лизинга в адрес лизингополучателя было поставлено оборудование производства Израиль.
Согласно представленным документам, оборудование было смонтировано на площадках, предоставленных Лизингополучателем, находящихся по адрес: г. Якутск, пр. Кирова, д. 12 и г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9.
Вместе с тем, в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ у ЗАО «Аврора Диамант» по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9 находилось обособленное подразделение, которое 29.03.2011 было снято с учета в связи с прекращением деятельности через свое обособленное подразделение.
Следовательно, с 29.03.2011 алмазное оборудование не могло находиться по указанному адресу, доказательств, подтверждающих факт нахождения списанного оборудования по конкретному адресу, Обществом не представлено, также не представлено доказательств о ликвидации (утилизации) указанного оборудования.
Кроме того, учитывая, что алмазное оборудование (инвентарный номер 00000016) (Якутия) и алмазное оборудование (инвентарный номер 0000018) (Санкт-Петербург) по состоянию на 14.07.2009 находилось в разных субъектах Российской Федерации, то соответственно, оно не могло быть осмотрено в один день (14.07.2009), одними и теми же членами комиссии, как это следует из представленного Акта о списании групп объектов основных средств от 14.07.2009 № УНИ00000001.
Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о формальном составлении представленного акта и соответственно о формальности выводов, изложенных в заключении комиссии.
Таким образом, Инспекцией установлено, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами процедуру списания оборудования.
Только по окончании процедуры выбытия объекта основного средства расходы, связанные с выбытием учитываются единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ по ликвидации основного средства. Соответственно, остаточная стоимость объекта основных средств может быть списана во внереализационные расходы только при наличии необходимых документов о ликвидации основного средства.
Обществом в материалы дела не были представлены документы, указывающие на конкретный вид списания оборудования: уничтожение, продажу, разборку на металлолом и т.д.
Из документов, представленных Обществом, не определено, каким образом списано имущество, какие Общество понесло расходы или получило доходы в результате выбытия оборудования. При этом руководитель ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» Самодуров СМ., также не смог пояснить каким образом проходила ликвидация оборудования и где оно находится.
Акт о списании групп объектов основных средств от 14.07.2009 не содержит обязательных реквизитов, таких как: год создания объекта, дату поступления в организацию (при приобретении объекта), дату ввода в эксплуатацию и т.д. При этом, поскольку лизинговое имущество находится на балансе у ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания», и именно оно его амортизирует, то Общество обязано выполнять все формальности, которые необходимы для амортизации имущества.
Таким образом, произведенные ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» расходы документально не подтверждены, затраты не отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, в связи с чем, неправомерно отнесены в состав расходов, предусмотренных п.п. 8 п. 1 ст. 265 ПК РФ.
При таких обстоятельствах является правильным вывод налогового органа, с которым согласился суд первой инстанции, о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2009 год суммы затрат в размере 11381 937,35 руб., в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в данной части.
Из раздела В) решения инспекции следует, что ЗАО «Универсальная лизинговая компания» в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ является налоговым агентом, вследствие выплаты дохода физическим лицам, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с «01» января 2009 по «31» октября 2012 установлено, что на момент проверки сумма исчисленного и удержанного налоговым агентом НДФЛ в размере 559 051 руб., не была перечислена в бюджет.
Общество, не оспаривая факт несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ, считает, что поскольку Обществом до вынесения решения по выездной налоговой проверки платежными поручениями №№108 и 109 от 24.06.2013 была перечислена сумма задолженности в бюджет, то соответственно, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ.
Признавая данный довод Общества несостоятельным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, а пунктом той же статьи предусмотрено привлечение налогового агента к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, также налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) неперечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный настоящим Налоговым кодексом РФ срок, влечет за собой взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (в ред. Федерального закона № 229 ФЗ от 27.07.2010 г., вступившего в силу 02.09.2010)
Согласно изменениям, внесенным в статью 123 НК РФ (вступивших в силу с 02.09.2010) формулировка состава налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой, дополнена.
В соответствии со статьей 123 НК РФ в новой редакции неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением.
Таким образом, в новой редакции статьи 123 НК РФ дополнительно установлено, что ответственность применяется за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.
Соответственно, с учетом изменений, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Начисление Обществу штрафа за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ, произведено Инспекцией, начиная с 06.09.2010 (приложение №3 к решению) в период действующей редакции статьи 123 НК РФ, следовательно, с учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерном привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу № А56-63625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.О. Третьякова
Судьи |  | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ