Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-64195/2013

1070/2014-161679(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2014 года | Дело №А56-64195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Леонова М.В., доверенность от 08.05.2013
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10904/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-64195/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Гермес», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125 корпус 2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 418 480 руб. по договору подряда от 07.06.2013 №07/06, а также штрафных санкций за просрочку оплаты в сумме 130 500 руб. 16 коп. за период с 18.07.2013 по 17.10.2013.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил соразмерно уменьшить установленную за работу цену ООО «СК «Гермес» в количестве перерасхода давальческого материала асфальтобетонной смеси ЩМА-20 в количестве 85,456 тонн, что составляет в рублевом эквиваленте 322 169 руб. 12 коп. Также ответчик указал на то, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 418 480 руб. долга, 69 505 руб. 52 коп. пеней, 27 367 руб. 95 коп. госпошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом необоснованно нарушены условия договора, поскольку работы по укладке а/б смеси совершены толщиной слоя более 5 см, в связи с чем, по мнению ответчика, произошел перерасход асфальтобетонной смеси на сумму 377 000 руб., что повлекло уменьшение стоимости работ.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что работы выполнены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.06.2013 №07/06, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ликвидации колей, заделки деформаций и повреждений покрытия из асфальтобетонной смеси подрядчика, в т.ч. фрезерование дорожного покрытия на глубину 5 см, подгрунтовку битумной эмульсией с расходов 0,4 л/кв.м, работы по укладке а/б смеси толщиной слоя 5 см на участках кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербург: съезды №2, 3, 4 транспортной развязки с Шафировским проспектом, съезд №1 транспортной развязки с автомобильной дорогой «Кола», съезды №1,2,6,7 транспортной развязки с Колтушским шоссе, съезды №№ 1, 3, 6, 7 транспортной развязки с автомобильной дорогой «Матокса».
Стоимость работ согласована в пункте 3.1 в соответствии с приложением №1 к договору в сумме 7 296 840 руб.
Оплата выполненных объемов работ по условиям пунктов 3.3, 3.4 договора должна была быть произведена в виде уплаты 2 189 052 аванса и оплаты за фактически выполненных работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и/или их этапов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 договора - начало работ с 10.06.2013 (но не ранее, чем через два дня после поступления аванса на расчетный счет субподрядчика), окончание работ - через шестнадцать дней после начала выполнения работ.
Пунктом 5.1.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика по представлению всего материала, необходимого для работы (асфальтобетонная смесь).
Пунктом 6.4 договора за необоснованную задержку с приемкой выполненных работ и их оплатой, субподрядчик может выставить подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договора акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 14.06.2013 №1 на сумму 1 935 000 руб. и не подписанные со стороны ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 19.07.2013 №2 на сумму 1 672 200 руб.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно счел, что указанными выше доказательствами, подтверждается возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, результат которых передан ему по акту формы КС-2 от 14.06.2013 №1. Как следует из расчета, приведенного в проекте акта сверки расчетов по договору по состоянию на 21.08.2013, не оплачены работы по договору на сумму 1 418 148 руб.
Сведений о расторжении договора в материалах дела не имеется, внесение оплаты поставлено в зависимость, согласно вышеприведенным условиям договора, от объема переданного подрядчику результата работ. При таких обстоятельствах, то, что работы в полном объеме, предусмотренном договором, не были выполнены, не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ.
Ссылка ответчика на перерасход давальческого сырья правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку условиями договора не согласован норматив расходования давальческого сырья.
По смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о наличии оснований для возникновения у субподрядчика обязательства по возмещению убытков мог быть сделан лишь при наличии доказательств нарушения условий договора со стороны истца, причинение вреда ответчику и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Таких доказательств не представлено.
Кроме того, согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие встречного требования к кредитору, само по себе, не освобождает должника от исполнения собственного обязательства. О зачете встречных требований до обращения истца с иском в суд, ответчиком не заявлялось. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска погашение спорного обязательства зачетом возможно лишь при предъявлении встречного иска.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, факт выполнения работ в заявленном истцом объеме ответчиком не опровергнут, таким образом, иск в части требования об исполнении денежного обязательства по оплате работ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца в части взыскании пеней частично, суд первой инстанции указал, что поскольку условиями договора не установлен срок оплаты выполненных работ, в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство подрядчиком должно было быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Требование о погашении спорной задолженности предъявлено субподрядчиком подрядчику в претензии, врученной ответчику 21.08.2013. Таким образом, просрочка в исполнении денежного обязательства может исчисляться лишь с 29.08.2013. Сумма предусмотренной договором неустойки за период с 29.08.2013 по 17.10.2013 составляет 69 505 руб. 52 коп. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части. Во взыскании пени сверх названной суммы следует отказать. Оснований для применения статей 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы Договору на общую сумму 3 607 200 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.06.2013, Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 14.06.2013, подписанными ответчиком без замечаний, а также Актом о приемке выполненных работ № 2 от 19.07.2013. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.07.2013, которые ответчиком не подписаны.
Обязанность по оплате выполненных работ со стороны ООО «ТрансДорТех» выполнена не полностью, задолженность составляет 1 418 148 руб.
В соответствии с п. 5.1.1 Договора Подрядчик обязан принять и оплатить в соответствии с условиями Договора работы, выполненные Субподрядчиком по Договору.
Доказательств, указывающих на отсутствие обязанности у ответчика оплатить выполненные работы, предъявленные истцом, ответчиком не представлены.
Доказательства перерасхода давальческого сырья, представленные ответчиком, а именно товарные накладные, невозможно идентифицировать как доказательства, относящиеся к делу. Данные документы подписаны сторонними организациями и из них нельзя определить поставку асфальтобетонной смеси в адрес истца для производства каких-либо работ.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, сведений о расторжении договора в материалах дела не имеется, внесение оплаты поставлено в зависимость, согласно вышеприведенным условиям договора, от объема переданного подрядчику результата работ. При таких обстоятельствах, то, что работы в полном объеме, предусмотренном договором, не были выполнены, не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-64195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.Б. Слобожанина
Судьи |  | В.В. Черемошкина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ