Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-61473/2013

1069/2014-159671(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А56-61473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Овчинников К.А. по доверенности от 27.01.2014
от ответчика (должника): Чернова О.В. по доверенности №543-01-03/271213/2 от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7005/2014) ОАО "Севзапэлектросетьстрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу № А56-61473/2013(судья Корушова И.М.), принятое
по иску ЗАО "РосСтройГеология"

к ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "РосСтройГеология" (далее - истец, ООО «РосСтройГеология») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Севзапэлектросетьстрой» (далее - ответчик, ОАО «Севзапэлектросетьстрой») 390397,34 руб. задолженности по договору №014212-20/034212-101 от 07.03.2012 и 5904,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Севзапэлектросетьстрой» обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит данное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на определение суда по делу №А56-73735/2012, согласно которому сторонами было подписано и исполнено мировое соглашение, а сумма по настоящему иску была предметом судебного разбирательства по делу № А56-73735/2012, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор субподряда №014212-20/034212-101 от 07.03.2012, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте «Комплексная реконструкция и техническиое перевооружение ПС 22 кВ завод Ильич. Строительство здания ЗРУ 6 кВ, здания трансформатора ТХ, здания трансформатора Т, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец в рамках дела №А56-73735/2012 обратился с исковым заявлением о взыскании 4 217 033 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда №014212-20/034212-101 от 07.03.2012 и 286 758 руб. 28 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.02.2012 по 16.09.2012.
Определением суда по делу №А56-73735/2012 между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался оплатить задолженность за выполненные работы по договору №014212-20/034212-101 от 07.03.2012.
Ответчик выплатил аванс и полностью оплатил Истцу выполненные по Договору работы в соответствие с Определением от 30.01.2013г. по делу №А56-73735/2012 об утверждении Мирового соглашения.
5% резерв, предусмотренный п.6.1.3 Договора, не оплачен Ответчиком, что послужило основанием обратится с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод , что предметы по настоящему делу и делу №А56-73735/2012 не тождественны, поскольку предметом рассмотрения дела №А56-73735/2012 является задолженность за исключением суммы удерживаемого резерва.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из буквального толкования указанной правовой нормы усматривается, что для прекращения производства по делу необходимо установить наличие совокупности тождественных признаков: субъектный состав, предмет и основание исковых требований.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает тождественности, поскольку предметы требований не совпадают.
Договором субподряда в соответствии с пунктом 5.1 предусмотрено взыскание как стоимости выполненных работ, которая включат мобилизацию оборудования, устройство буронабивных свай, испытание свай статистической нагрузкой до 100т., так и стоимость удерживаемого резерва (п. 6.1.2 договора).
Поскольку предметом рассмотрения дела №А56-73735/2012 является задолженность по оплате выполненных работ, а в настоящем деле истец заявил требования о взыскании 5% резерва, таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 6.1.3. договора перечисление 5% резерва от суммы договора производится по истечении 1 года с момента подписания последнего акта выполненных работ в течение 25 дней с момента выставления счета.
Акт выполненных работ подписан сторонами 16.04.2012
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по суммы удерживаемого резерва.
Руководствуясь положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 390397,34 руб.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (8,25%) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку сумма задолженности по истечении 25 дней с момента получения счета на оплату ответчиком не оплачена, истец правомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 по 07.10.2013 в размере 5904,76 руб.
Неисполнение должником денежного обязательства не позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу № А56-61473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.А. Семиглазов
Судьи |  | О.В. Горбачева Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ