Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-47694/2013

123/2014-154198(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 года | Дело №А56-47694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А..

при участии:
от заявителя: не явились- извещены( уведомление №12989);
от заинтересованного лица: не явились- извещены( уведомление №12990);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5221/2014) Территориального отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-47694/2013 (судья Александрова Е.В.), принятое
по заявлению ОАО «Племенной завод «Красногвардейский»
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Племенной завод «Красногвардейский» (188352, Ленинградская область, Гатчинский район, п/о Пудость, д. Ивановка, д. 11, ОГРН 1074705000677, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. К. Маркса, д.44, далее- ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО) от 23.07.2013 № 257 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением от 04.02.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, не согласившись с выводом суда о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о том, что отсутствие подписей некоторых проверяющих в акте проверки № 12 от 17.07.2013 свидетельствует о недоказанности материалами дела в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку общество признало факт совершения правонарушения и в последующем его устранило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, общество изложило свою позицию в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 47-01-26 от 20.06.2013 ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в период с 20.06.2013 по 17.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО «Племенной завод «Красногвардейский» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте № 124 от 17.07.2013, что на принадлежащей ОАО «Племенной завод «Красногвардейский» ферме по содержанию крупного рогатого скота молочного направления по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п/о Пудость, д. Ивановка, 11, проверяющими выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, образующимися от жизнедеятельности стада (навоз), а именно, отсутствие ограждения навозохранилища изгородью высотой 1,5 м.
19.07.2013 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО составлен протокол об административном правонарушении № 271, согласно которому действия заявителя квалифицированы по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу вменено в вину нарушение требований пункта 4.7 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (комплексов) по производству молока на промышленной основе, утвержденных Главным управлением ветеринарии от 27.12.1978 № 115-6-а (далее - Правила № 115-6-а), части 1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).
23.07.2013, по результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом ТО Роспотребнадзора по ЛО вынесено постановление №257 о привлечении ОАО «Племенной завод «Красногвардейский» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч рублей до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) устанавливает правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определяет Закон № 89-ФЗ.
В статье 1 Закона № 89-ФЗ определены, в том числе, следующие понятия: отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Согласно статье 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
В статье 22 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Главным управлением ветеринарии 27.12.1978 утверждены Ветеринарно-санитарные правила для предприятий (комплексов) по производству молока на промышленной основе № 115-6-а, в пункте 4.7 которых указано, что зона хранения и обеззараживания навоза располагается с подветренной стороны за пределами ограждения территории комплекса на расстоянии не менее 100 м от молочного блока, ограждается изгородью высотой 1,5 м и защищается многолетними зелеными насаждениями полосой на ширину не менее 10 м.
Федеральный квалификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР РФ от 02.12.2006 N 786 (зарегистрирован в Минюсте РФ 09.01.2003 N 4107), содержит перечень отходов производства и потребления, в том числе, и такой вид отходов, как навоз от крупного рогатого скота.
Таким образом, указанная норма права- п.4.7 Правил №115-6-а регулирует отношения по обращению с отходами производства и потребления, административная ответственность за несоблюдение которой предусмотрена статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьей 10.6 названного Кодекса, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки нарушения заявителем требований 4.7 Правил № 115-6-а, части 1 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, статьи 22 Закона № 52-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что вывод о наличии события вмененного обществу правонарушения сделан ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО на основании акта проверки № 124 от 17.07.2013, из содержания которого следует, что на ферме по содержанию крупного-рогатого скота отсутствует ограждение навозохранилища изгородью высотой 1,5 м.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В силу статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки должны быть подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
Из акта проверки от 17.07.2013 № 124 следует, что внеплановую выездную проверку общества проводили и.о. начальника эпидемиологического отдела Управления РПН по Ленинградской области Мадоян А.Г., главный специалист-эксперт, заместитель начальника Отдела Романюк О.О., главный специалист-эксперт Отдела Рудзевич Т.Н., заместитель начальника Управления эпидемиологического надзора Роспотребнадзора Демина Ю.В., начальник Отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Чхинджерия И.Г.
Однако подписи и.о. начальника отдела Мадоян А.Г., заместителя начальника Деминой Ю.В., начальника отдела Чхинджерия И.Г. (то есть трех из пяти должностных лиц, участвовавших в проверке) в акте отсутствуют.
Также в Акте отражен факт внесения в Журнал учета проверок юридического лица записи о проведенной выездной проверки, что не соответствует фактическим обстоятельствам: соответствующая запись в Журнал учета проверок ОАО «Племенной завод «Красногвардейский» не вносилась.
В Акте не указано, какие измерительные приборы использовались в ходе проверки .
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Акт поверки от 17.07.2013 № 124, не подписанный большинством участвующих в проверке должностных лиц, составлен с нарушением требований Закона № 294-ФЗ и не может являться надлежащим доказательством события административного правонарушения по части 2 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иные доказательства наличия события вменяемого в вину общества правонарушения в материалах дела отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что общество признало факт совершения правонарушения, отклоняется как противоречащий материалам дела. Напротив, обращение в суд с настоящим заявлением, свидетельствует о несогласии обществом с оспариваемым постановлением.
Поскольку ошибочные выводы суда о неправильной квалификации Управлением действий общества, не привели к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2014 года по делу № А56-47694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Г.В.Борисова
Судьи |  | И.Б. Лопато Е.А. Фокина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ