Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А26-8999/2013

185/2014-155767(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 года | Дело №А26-8999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Онищенко И.Н. - доверенность от 10.01.2014; предст. Вирки Ю.К. - доверенность от 10.01.2014
от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9636/2014) Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2014 по делу № А26-8999/2013 (судья Гарист С.Н.), принятое
по иску (заявлению) Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия
к индивидуальному предпринимателю Кочерженко Ольге Серафимовне
о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

установил:

Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (ОГРН 1041000031930; место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 8; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кочерженко Ольге Серафимовне (ОГРНИП 304103819500099; далее - ответчик, предприниматель, ИП Кочерженко О.С.) о взыскании 1623 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и расторжении государственного контракта от 19.04.2013 на выполнение работ по очистке береговой полосы Уницкой губы Онежского озера (Кондопожский и Медвежьегорский муниципальные районы Республики Карелия) от мусора.
Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 24.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт от 19.04.2013 не может быть расторгнут поскольку прекратил свое действие 20.09.2013, не соответствует обстоятельствам дела, так как в силу пункта 7.2 государственного контракта от 19.04.2013 указанный контракт действует до момента окончательного выполнения сторонами своих обязательств. При этом податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не были выполнены обязательства по контракту в установленный в нем срок (до 20.09.2013), что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (актом от 08.11.2013, фотографиями).
В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Кочерженко О.С. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кочерженко Ольгой Серафимовной (Исполнитель) по итогам электронного аукциона 19.04.2013 был заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется в срок до 20.09.2013 выполнить работы по очистке 47,138 км береговой полосы Уницкой губы Онежского озера (Кондопожский и Медвежьегорский муниципальные районы Республики Карелия) от мусора в соответствии с картой-схемой, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.3 контракта).
Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что под очисткой береговой полосы (ширина береговой полосы от кромки воды составляет 20 м) понимается следующий комплекс работ, направленных на улучшение санитарного состояния береговой полосы водоёма: 1.4.1.- работы по очистке береговой полосы от бытового мусора, топляка, остатков древесины, металлолома и прочего мусора; 1.4.2. - работы по вывозу собранного мусора, топляка, остатков древесины, металлолома и прочего мусора на санкционированные свалки, расположенные за пределами водоохранных зон и прибрежных защитных полос.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ исполнителя составляет 80893,39 руб.
Пунктами 4.1-4.4 контракта урегулирован порядок приемки выполненных работ. В течение 2-х рабочих дней со дня окончания выполнения работ Исполнитель письменно уведомляет об этом Заказчика и направляет Заказчику отчет о проведении работ по очистке береговой полосы водного объекта от мусора. Место доставки отчетной документации по проделанной работе - город Петрозаводск, улица Свердлова, дом 8, кабинет 409. В течение 5-ти рабочих дней со дня получения Заказчиком уведомления стороны определяют день и время приемки работ. Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком непосредственно на месте выполнения работ, путем осмотра очищенной территории и оформляется актом выполненных работ. В случае несоответствия результатов выполненных работ условиям их выполнения, указанным в государственном контракте, Заказчик вправе требовать у Исполнителя устранения выявленных недостатков по результатам выполненных работ без дополнительной оплаты и только после этого принять результат выполненных работ.
Согласно пункту 5.1 контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему государственному контракту, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.
Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по государственному контракту от 19.04.2013 в установленные сроки, Министерство направило в адрес ИП Кочерженко О.С. письмо от 20.11.2013 №5573/20-01-11/МСХи с предложением о расторжении государственного контракта от 19.04.2013 и уплате пени за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 контракта. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный контракт прекратил свое действие 20.09.2013, в связи с чем не может быть расторгнут, а также посчитал неправомерным требование истца о взыскании неустойки, поскольку стороны не договорились надлежащим образом о времени и месте приемки работ (пункт 4.2 контракта).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.02.2014 подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Государственный контракт от 19.04.2013, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не договорились надлежащим образом о времени и месте приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 контракта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение факта невыполнения ответчиком работ по очистке береговой полосы истец представил акт от 08.11.2013, подписанный представителем Министерства и Главой Кяппесельского сельского поселения в одностороннем порядке, согласно которому состояние береговой полосы признано неудовлетворительным, обнаружены свалки мусора, а также фотографии (л.д.19, 31-36). Истцом также представлены в материалы дела письма о согласовании даты приемки работ: письмо от 07.10.2013 № 4619/15-26-МСХи получено М.Кочерженко, письмо от 24.10.2013 № 4960/20-01-12/МСХи не доставлено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.65-68)
В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что ИП Кочерженко О.С. выполнила предусмотренные контрактом работы по очистке береговой полосы водного объекта, а Министерство уклоняется от приемки работ. Содержащиеся в акте от 08.11.2013 сведения о том, что работы по очистке береговой линии не выполнены, предпринимателем не опровергнуты.
К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Республики Карелия при рассмотрении дела №А26-205/2014 по иску ИП Кочерженко О.С. к Министерству о понуждении принять выполненные работы. При рассмотрении указанного дела судом также установлено, что предприниматель не вызывал Министерство надлежащим образом для участия в приемке результата работ.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2014 по делу А26-205/2014 предпринимателем не обжаловано и вступило в законную силу; обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А26-205/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по делу А26-8999/2013 и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, поскольку предпринимателем не были выполненные работы по государственному контракту от 19.04.2013 в установленный в нем срок, а также на дату обращения истца в суд с настоящим иском (обратное ответчиком не доказано), истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 5.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период с 21.09.2013 по 02.12.2013, в размере 1623 руб. 93 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (л.д.8).
Учитывая изложенное, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении государственные заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считает соответственно расторгнутым или измененным.
Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения государственного контракта от 19.04.2014, суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, однако государственный контракт прекратил свое действие 20.09.2013, в связи с чем не может быть расторгнут.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела и условиям государственного контракта от 19.04.2013.
Как следует из пункта 7.2 государственного контракта от 19.04.2013, указанный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончательного выполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ - до 20.09.2013, а не срок прекращения действия контракта.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего момента стороны своих обязательств по контракту в полном объеме не исполнили (доказательства обратного суду не представлено), оснований считать, что контракт прекратил свое действие не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции допущенное ответчиком нарушение срока выполнения своих обязательств по государственному контракту от 19.04.2013 является существенным нарушением условий договора, что в силу статьи 450 ГК РФ влечет его расторжение и удовлетворение исковых требований Министерства в указанной части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 24.02.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Министерства в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 февраля 2014 года отменить.
Расторгнуть государственный контракт от 19.04.2013 на выполнение работ по очистке береговой полосы Уницкой губы Онежского озера (Кондопожский и Медвежьегорский муниципальные районы Республики Карелия) от мусора, заключенный между Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия и индивидуальным предпринимателем Кочерженко Ольгой Серафимовной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочерженко Ольги Серафимовны в пользу Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия неустойку в размере 1623 руб. 93 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочерженко Ольги Серафимовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.В. Зотеева
Судьи |  | Н.И. Протас А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ