Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-76930/2013

180/2014-148114(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 года | Дело №А56-76930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Иванниковым Д.В. по доверенности от 14.01.2014г.,
от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8504/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014г. по делу № А56-76930/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО «Янтарь»
о взыскании долга, пени, расторжении и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (местонахождение: Санкт-Петербург, Невский пр., 124, лит. А, пом. 5-Н; ОГРН: 1137847054730, далее - ответчик, Общество) о взыскании 831140руб. 48коп. задолженности по арендной плате по договору № 10-А216078 (Т) от 13.05.2013г., 132992руб. 14коп. пени, расторжении договора № 10-А216078 (Т) от 13.05.2013г. и выселении из помещения по адресу: 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, д.23/21, лит. А, пом. 3-Н.
Решением суда от 13.02.2014г. с ООО «Янтарь» в пользу КУГИ взыскано 80327руб. 95коп. задолженности по арендной плате, 132992руб. 14коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа в расторжении договора и выселении Общества из помещения. КУГИ настаивает на том, что сохранение договорных отношений с ответчиком является для него нецелесообразным и невыгодным.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части апелляционный суд полагает жалобу КУГИ обоснованно ввиду следующего.
Как установлено, 13.05.2013г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 10-А216078 (Т) аренды помещения по адресу: 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, д.23/21, лит. А, пом. 3-Н сроком по 12.04.2014г.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы, в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
В связи с выявлением задолженности по арендной плате Комитет направил в адрес Общества претензию от 24.09.2013г. № 12717-/13 с требованием об оплате задолженности и представлении соответствующих платежных документов, а также с предложением о расторжении договора.
Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения Обществом своей обязанности по внесению арендной платы.
Суд первой инстанции установил, что задолженность по внесению арендной платы ответчиком частично оплачена, и пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком просрочки в оплате арендной платы существенным нарушением договора, влекущим его расторжение, не являются.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев в независимости от ее последующего внесения.
КУГИ в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2013г. № 12717-/13.
Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме ответчик не представил, требования КУГИ о расторжении договора и выселении Общества на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению.
Представитель Общества в апелляционный суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу от имени Общества не поступал.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, требования КУГИ о расторжении договора и выселении Общества из помещения по адресу: 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, д.23/21, лит. А, пом. 3-Н подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе отнесена судом на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п.5 ст. 268, ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014г. по делу № А56-76930/2013 в обжалуемой части отменить.
Расторгнуть договор аренды №10-А216078(Т) от 13.05.2013г., заключенный между Комитетом по управления городским имуществом и ООО «Янтарь».
Выселить ООО «Янтарь» из нежилого помещения 3-Н площадью 188,2кв.м., кадастровый номер №78:1696:2003:27:3, находящегося в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Боровая улица, д.23/21, литера А.
Взыскать с ООО «Янтарь» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.124, литер А, помещение 5-Н, ОГРН 1137847054730) в доход федерального бюджета 4000руб. государственной пошлины по иску и 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Серикова
Судьи |  | Я.В. Барканова Е.В. Жиляева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ