Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-237/2014

185/2014-155755(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 года | Дело №А21-237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9502/2014) общества с ограниченной ответственностью «Автозападтранс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 по делу № А21-237/2014 (судья Генина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозападтранс» (ОГРН 1023900592935; место нахождения: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, 15, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992; место нахождения: г.Калининград, Гвардейский пр., 30; далее - таможня) от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении № 10226000-2734/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Автозападтранс» просит решение от 12.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что нарушение срока доставки товара произошло в связи с отсутствием на СВХ ООО «Сириус» свободных мест, а также ссылается на то, что перевозчик обращался в таможенный орган с заявлением о продлении срока доставки товара. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - копии писем общества от 25.11.2013 и 09.01.2014 о направлении информации в Арбитражный суд Калининградской области по делам № А21-9867/2013 и № А21-9866/2013.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционным судом не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела № А21-237/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии писем от 25.11.2013 и 09.01.2014 о направлении информации в Арбитражный суд Калининградской области по делам № А21-9867/2013 и № А21-9866/2013) не принимаются судом апелляционной инстанции и возвращаются обществу в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2013 на Московском таможенном посту Калининградской областной таможни при завершении процедуры таможенного транзита выявлено, что перевозчиком - ООО «Автозападтранс» нарушен установленный таможенным органом срок доставки товара (черенки из синтетических материалов, вес брутто 1454 кг, фактурная стоимость 7492,5 евро) в адрес грузополучателя ООО «Балт-Авто-Опт» по товаросопроводительным документам CMR № 007 от 20.09.2013 (транзитная декларация № 10226160/210913/0011422), перемещаемого на грузовом автомобиле марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком Н958ЕХ/39 с полуприцепом (государственный регистрационный знак АЕ7604/39). 21.09.2013 на т/п МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни данный товар был помещен под процедуру таможенного транзита и согласно отметкам на ТД №10226160/210913/0011422 в отношении товара установлен срок доставки на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни - до 23.09.2013. Фактически товар был доставлен на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни 26.09.2013 (подтверждение о прибытии №10226050/270913/0019169), то есть с нарушением установленного срока доставки на трое суток.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ (определение от 08.11.2013 по делу №10226000-2734/2013).
06.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 18.12.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10226000-2734/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Автозападтранс» оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 12.03.2014 в связи со следующим.
Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Согласно части 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 219 ТК ТС (пункт 3 статьи 219 ТК ТС).
В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, товар, оформленный по ТД №10226160/210913/0011422, в установленный срок (до 23.09.2013) в таможенный орган назначения (Московский таможенный пост Калининградской областной таможни) перевозчиком доставлен не был. Фактически указанный товар был доставлен на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни 26.09.2013 (подтверждение о прибытии №10226050/270913/0019169), то есть с нарушением установленного срока доставки на трое суток, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае доказательства невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Доводы общества об отсутствии места для разгрузки на складе временного хранения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из объяснений директора СВХ «Сириус» и начальника отдела ТО №2 ООО «Орион» следует, что свободные места на складе имелись, и автомобиль был разгружен 23.09.2013.
Приняв на себя обязательства по доставке товара в установленный таможенным органом срок, общество также не воспользовалось предоставленным пунктом 3 статьи 219 ТК ТС правом обратиться в таможенный орган с мотивированным заявлением о продлении срока доставки товаров.
Доказательства обращения в таможню до 23.09.2013 с соответствующим заявлением о продлении срока доставки товара, обществом не представлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в суд первой инстанции при обращении с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10226000-2734/2013. Имеющееся в материалах дела заявление о продлении срока доставки товара (л.д.39) получено таможней 24.09.2013 (что подтверждается штампом таможни), то есть по истечении установленного срока доставки, и относится к другому транспортному средству (полуприцепу АЕ7639).
Таким образом, обществом не были соблюдены императивные нормы и положения таможенного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельств, препятствующих их соблюдению, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ.
Нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 № 10226000-2734/2013.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 12.03.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 марта 2014 года по делу № А21-237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозападтранс» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Л.В. Зотеева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ