Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-65904/2013

901/2014-156555(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2014 года | Дело №А56-65904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Назаровой Е.Л. (доверенность от 25.12.2013)
от ответчика: представителя Еланского А.С. (доверенность от 26.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6947/2014) ЗАО "Ремонтник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-65904/2013 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Закрытому акционерному обществу "Ремонтник"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Ремонтник» (далее - общество, ответчик) 5 869 303 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды от 28.11.2001 № 12/ЗД-01279 за период с 13.04.2012 по 31.12.2013, 3 491 350 руб. 08 коп. пени за просрочку платежа за период с 23.04.2012 по 18.10.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 с общества в пользу Комитета взыскано 2 053 308 руб. 39 коп. задолженности, 1 040 474 руб. 01 коп. пени за просрочку платежа за период с 23.04.2012 по 18.10.2013. В остальной части в иске отказано.Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 38 468 руб. 91 коп. государственной пошлины.
ЗАО "Ремонтник" подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просило решение в части взыскания пени отменить, в удовлетворении требования в указанной части отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что стороны фактически не исполняли дополнительное соглашение от 06.08.2012 № 3, не зарегистрированное в установленном порядке, руководствовались условиями договора, то есть без увеличения размера арендной платы, в связи с чем задолженность по состоянию на 01.01.2013 у ответчика отсутствовала. Учитывая данные обстоятельства, по мнению ответчика, размер пени составляет 551 882 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик полагал, что отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону и правоприменительной практике.
В отзыве на жалобу Комитет просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части изменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 28.11.2001 № 12/ЗД-01279 аренды земельного участка Зона 5 площадью 15 640 кв.м с кадастровым номером 78:7517Б:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., дом 5, для использования под производственную деятельность, не требующую больших территорий (код 6.2).
Договор зарегистрирован 26.12.2001 государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.12.2008 № 1, согласно которому в аренду передан земельный участок Зона 5 площадью 10 828 кв.м с кадастровым номером 78:14:7517Б:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., дом 5, литера В, для использования под производство (код 3.2, 3.12, 6.2, 7.2).
Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.08.2012 № 3 о внесении с 13.04.2012 изменений в договор аренды, которым, в том числе установлено, что в аренду переданы:
- земельный участок Зона 5 площадью 7 498 кв.м с кадастровым номером 78:14:7517Б:23, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, дом 5, литера И (участок - 1), под производственные виды деятельности, общественное питание, авторемонтные боксы, административные помещения, автостоянку (код 3.12, 5.0, 6.2, 7.2, 11.5, 12.1);
- земельный участок Зона 5 площадью 3 330 кв.м с кадастровым номером 78:14:7517Б:22, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, дом 5, литера В (участок - 2), под иные виды деятельности (код 18.0), изменен размер арендной платы.
Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.05.2013.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2012 № 3 договор действует по 17.10.2050 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В пункте 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2012 № 3 оговорено, что арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Акварт*Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный правительством Санкт-Петербурга на текущий год. В 2012 году величина Кд составила 1.1.
В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе в соответствии с пунктом 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Арендатор согласно пункту 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы) за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.
В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ненадлежащее выполнение обществом обязательства по уплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга устанавливалась на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее -постановление № 1379).
Учитывая имеющиеся в материалах дела ведомости инвентаризации арендованных земельных участков, суд первой инстанции счел неправомерным расчет арендной платы за земельные участки, выполненный Комитетом с применением Кн=18. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел обоснованными требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 053 308 руб. 39 коп. и 1 040 474 руб. 01 коп. пени
Признавая наличие задолженности в суде первой инстанции, ответчик в указанной части решение не обжаловал. Комитет выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.
Излагая в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик сослался на являющиеся, по его мнению, достаточными для снижения размера неустойки обстоятельства, отсутствие у Комитета значительных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательства.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно порядка применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, изложенным в заявлении о снижении неустойки, и повторно изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы подателя жалобы, мотивированные не исполнением фактически сторонами условий дополнительного соглашения № 3, ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", подлежат отклонению ввиду достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора аренды в дополнительном соглашении № 3, их применения с определенного момента.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2014 года по делу № А56-65904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ