Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А21-6374/2013

199/2014-152113(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 года | Дело №А21-6374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8430/2014) МУП "Чистота" городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу № А21-6374/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску ООО "НЕФТЕГАЗ-Калининград"
к МУП "Чистота" городского округа "Город Калининград"
3-е лицо: Отдел ССП Центрального района г. Калининграда Управления ФССП по Калининградской области
о рассрочке исполнения решения суда, уменьшении размера исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2013 года по делу №А21-6374/2013 с муниципального унитарного предприятия «Чистота» (далее - МУП «Чистота», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ Калининград» (далее - ООО «НЕФТЕГАЗ Калининград») взыскана задолженность по договору №28/06-2011 от 28.06.2011г. в размере 1 451 992, пени в размере 550 000 рублей, судебные расходы в размере 51 610,68 рублей.
Решение не оспорено и вступило в законную силу.
20 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района возбуждено исполнительное производство №36808/13/02/39.
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - МУП «Чистота» исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 143 752,19 рублей.
МУП «Чистота» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по представленному графику, уменьшении размера исполнительского сбора, а также о приостановлении исполнительного производства.
Определением суда от 10.02.2014 производство по заявлению о предоставлении рассрочки прекращено, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Ответчик, не согласившись с определением суда в части отказа в уменьшении исполнительского сбора, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 10.02.2014 вынесено законно и обосновано.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ) (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.
В данном случае, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ответчиком документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом по исполнительному производству. Как указал суд, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что должник не имел возможности исполнить требования исполнительных документов.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Из материалов дела следует, что МУП «Чистота» в установленный срок не исполнил требования о добровольном исполнении исполнительных документов, что послужило основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ МУП «Чистота» в подтверждение доводов об уменьшении исполнительского сбора не представило документов, свидетельствующих о возможности уменьшения исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные к апелляционной жалобе документы о наличии обязательств перед третьими лицами, доказательствами, подтверждающими тяжелое финансовое положение должника однозначно не свидетельствую о доказанности оснований для уменьшения исполнительского сбора. Иных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, МУП «Чистота» не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, с учетом указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации тяжелое материальное положение само по себе не может служить достаточным основанием уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его уплату.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу № А21-6374/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Возвратить МУП «Чистота» городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 333 от 25.02.2014.

Председательствующий |  | В.А. Семиглазов
Судьи |  | О.В. Горбачева Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ