Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А21-8216/2013

933/2014-154811(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А21-8216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9373/2014) ОАО "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422; адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, Дарвина улица, 10) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2014 по делу № А21-8216/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Нептун"
о взыскании 63 024,73 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 50 299,98 руб. долга за потребленную электроэнергию в августе-октябре, декабре 2012 года, феврале 2013 года.
Решением суда от 18.02.2014г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, требования подлежали удовлетворению в заявленном размере, который указан в таблице начислений и оплат, произведенных собственниками (нанимателями) жилых помещений, находящихся в управлении ООО "Нептун".
При этом, податель жалобы считает, что ввиду большого объема приложение всех поквартирных счет-извещений (квитанции) является нецелесообразным.
В жалобе податель также указывает, что суд первой инстанции, приняв решение в отсутствие истца, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 18.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 17.12.2008 г. ОАО «Янтарьэнерго» (гарантирующий поставщик) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения №9503, по условиям которого ОАО «Янтарьэнерго» приняло на себя обязательства подавать электрическую энергию, а ответчик обязался ее принимать и оплачивать.
Количество поданной электрической энергии определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь; тарифы устанавливаются в соответствии с нормативными актами регулирующего органа (пункты 5.1, 5.3 договора).
Согласно пункту 5.4 договора оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
С 01.01.2012г. гарантирующим поставщиком электроэнергии для ответчика, являющегося управляющей организацией в домах №№127, 129, 131 по ул. Аксакова в Калининграде, стало ОАО «Янтарьэнергосбыт», в связи с чем, было подписано дополнительное соглашение к договору от 16.08.2011г.
05.03.2012г. стороны заключили соглашение о порядке получения гарантирующим поставщиком платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды лицами, проживающими в домах 127, 129, 131 по ул. Аксакова в Калининграде по договору энергоснабжения от 17.12.2008г. №9503, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства на обосновании представленных ответчиком (абонентом) показаний приборов учета производить расчет доли в количестве электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды по каждому жилому дому; ежемесячно выписывать собственникам (нанимателям) жилых помещений платежный документ на оплату потребленной электрической энергии по каждому жилому помещению и доли в количестве электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды; ежемесячно принимать поступающие от собственников (нанимателей) жилых помещений плату за электроэнергию; направлять абоненту списки собственников (нанимателей), которые не произвели оплату выставленного документа. В пункте 6 соглашения стороны признали, что неоплаченное собственниками (нанимателями) жилых помещений количество электроэнергии, потребленное не общедомовые нужды многоквартирных домов, является задолженностью ответчика по договору энергоснабжения от 17.12.2008г. №9503.
Ссылаясь на наличие 50 299,98 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в период август-октябрь, декабрь 2012 года, февраль 2013 года в местах общего пользования в домах №№127, 129, 131 по ул. Аксакова в Калининграде, находящихся в управлении ООО "Нептун", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности требований по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.
В суд первой инстанции было представлено Соглашение от 05.03.12 г. К договору энергоснабжения от 17.12.08 г., которым стороны определили порядок расчетов.
Этим соглашением предусмотрена обязанность истца ежемесячно направлять истцу списки собственников (нанимателей) жилых помещений, которые не произвели оплату.
Согласно п.6 Соглашения задолженностью ответчика является только неоплаченное собственниками (нанимателями) количество энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Истец не представил документы, подтверждающие размер задолженности в том числе несмотря на определение суда, неоднократно предлагавшего сторонам произвести сверку.
В тоже время ответчик представил ведомости, полученные от истца, из которых видно, что долг на 01.01.13 г. отсутствует.
Кроме того, из письма Департамента по работе с населением и организациями ЖКХ ОАО «Янтарьэнергосбыт» от 24.01.2014г исх. №91 (л.д. 131) следует, что сведения о задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды отдельно не учитываются.
Поскольку истцом не представлено надлежащих сведений о размере задолженности собственников (нанимателей) по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в домах, находящихся в управлении ответчика за заявленный по делу период, на дату рассмотрения дела в суде, несмотря на предложение суда первой инстанции в определениях суда от 06.11.2013г., от 09.12.2013г., 13.01.2014г. указать задолженность (по МОП) по каждой конкретной квартире за заявленный период, то основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что определением от 02.10.2013г. арбитражный суд принял исковое заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт», возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 06.11.2013г.
В судебное заседание суда первой инстанции 06.11.2013г. истец направил своего представителя, который извещен о назначении судом настоящего дела к судебному разбирательству на 09.12.2013г., что подтверждается распиской представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» (л.д. 95).
В судебном заседании 09.12.2013г. присутствовал представитель истца, который извещен об отложении судебного заседания на 13.01.2014г., что подтверждается распиской представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» (л.д. 126).
В судебном заседании 13.01.2014г. присутствовал представитель истца, который извещен об отложении судебного заседания на 17.02.2014г., что подтверждается распиской представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» (л.д. 132).
Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел 17.02.2014г. исковое заявление в отсутствие представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт», извещенного надлежащим образом, и объявил резолютивную часть решения.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2014 года по делу № А21-8216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.А. Шестакова
Судьи |  | Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ