Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-12464/2012

134/2014-158416(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А56-12464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,
при участии:
от заявителя: Григорьевой О.В. по доверенности от 11.12.23013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7921/2014) конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление - 2002» Бровина А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-12464/2012(судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление - 2002» Бровина А.М.
к ООО «МД Финанс» об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление - 2002»,

установил:

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по зачету взаимных встречных требований между ООО «МД Финанс» и ООО «Строительно-монтажное управление - 2002», оформленных актами №1 от 20.06.2011 на сумму 67.305.517 руб. 60 коп. и №2 от 30.06.2011 на сумму 35.008.400 руб., и применении последствий недействительности сделок.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов и о недоказанности того факта, что ООО «МД Финанс» знало о намерении причинить вред. Каждый из зачетов сам по себе совершен на сумму, большую, чем установлено Законом для презумпции причинения вреда имущественным интересам кредиторов (20% активов). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 было удовлетворено заявление об обязании бывшего руководителя ООО «СМУ-2002» передать арбитражному управляющему Бровину A.M. документы должника. Определение не обжаловалось и до настоящего времени не исполнено, что определенно свидетельствует, что документы были утрачены, соответственно, каждый из зачетов подпадает под квалификацию как причиняющий вред имущественным интересам кредиторов. Если ООО «МД Финанс» проявило должную степень заботливости и осмотрительности, данная информация о финансовом состоянии ООО «СМУ-2002» была ему известна, поскольку из договора усматривается его намерение контролировать финансовое состояние должника в период действия договора. В документах бухгалтерского учета должника не отражены операции по приобретения векселей ООО «МД Финанс». Отсутствие указанной информации в бухгалтерском учете свидетельствует о наличии у должника заинтересованности в утаивании данной информации от круга лиц, которому данная информация может быть доступна, в т.ч. и кредиторов. Наличие задолженности у должника на период совершения оспариваемых сделок образует дополнительный косвенный признак недействительности сделки. ООО «МД Финанс» возражений по заявленным требованиям не представило.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу и заявление конкурсного управляющего обоснованными, вследствие чего принимает новый судебный акт, полагая неправильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявление о признании ООО «СМУ-2002» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением арбитражного суда от 19.03.2012.
В ходе рассмотрения требования в деле о банкротстве ООО «МД Финанс» представлены сведения о том, что им и ООО «Строительно-монтажное управление - 2002» был заключен договор о предоставлении финансирования №СП 02/10-КЛ от 03.11.2010 с дополнительными соглашениями №1 от 01.02.2011 №2 от 14.03.2011, №3 от 28.03.2011, №4 от 11.04.2011.
Согласно данному договору ООО «МД Финанс» обязалось предоставить заемщику - ООО «СМУ - 2002» заем для финансирования комплекса монолитных работ и работ по установке железобетонных конструкций при строительстве жилого дома по адресу город Санкт-Петербург, ул.Кржижановского, участок №1, корп.44. Общая сумма заемных средств по заключенному соглашению с учетом указанных выше дополнительных соглашений составила 140.000.000 рублей.
Определением от 21.10.2013 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «МД Финанс» в сумме 35.659.486 руб. 81 коп. без учета сумм, являвшихся предметом взаимомзачетов.
Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим актам зачета встречных однородных требований №1 от 20.06.2011 и №2 от 30.06.2011, на дату составления актов зачета заемщик - ООО «СМУ - 2002» имел перед заимодавцем задолженность по возврату денежных средств по договору о предоставлении финансирования №СП 02/10-КЛ от 03.11.2011, а заимодавец - ООО «МД Финанс» имел перед заемщиком задолженность по оплате собственных простых векселей, выданных 01.06.2011 и 22.06.2011. Из содержания актов зачета встречных однородных требований №1 от 20.06.2011 и №2 от 30.06.2011 следует, что стороны договорились о проведении зачета встречных однородных требований.
Считая, что оспариваемая сделка отвечает признакам, перечисленным в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате ее совершения нарушилась календарная очередность удовлетворения требований кредиторов, а также уменьшились возможности формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, и помимо признания сделки недействительной просил применить последствия её недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов учитывается, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения оспариваемой сделки, оформленной актами взаимозачетов от 20.06.2011 № 1 и от 30.06.2011 № 2, произошло прекращение взаимных обязательств сторон - должника перед ООО «МД Финанс» из договора о предоставлении финансирования и ООО «МД Финанс» перед должником из вексельных обязательств, данных ООО «МД Финанс» 01.06.2011 и 22.06.2011.
Следовательно, в случае, если данная сделка не была совершена, требование ООО «МД Финанс» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди. Дебиторская задолженность векселедателя была бы включена в конкурсную массу должника, а денежные средства, полученные в результате ее взыскания или реализации на торгах, - направлены на погашение требований кредиторов в порядке, определенном Законом о банкротстве.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Таким образом, зачет взаимных требований влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов как создающий преимущество одного кредитора перед другими и лишение их возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.
Конкурсный управляющий представил доказательства совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки в период подозрительности, неплатежеспособность общества «СМУ-2002» на момент совершения сделки, превышение суммой сделки балансовой стоимости активов должника более чем на 20%.
Стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед указанной сделкой (на 31.03.2011) составила 116351000 руб.
На момент совершения сделки у общества «СМУ-2002» были иные кредиторы, требования которых должником не были удовлетворены.
В соответствии с пунктом 7.3.4 договора № СП 02/10-КЛ должник принял на себя обязательство по предоставлению ООО «МД Финанс» документов, отражающих финансово-хозяйственное состояние должника, включая годовую и квартальную бухгалтерскую отчетность, отчет о прибылях и убытках и пр.
В пункте 9.9 договора наличие у ООО «СМУ-2002» кредиторской задолженности в размере более 1.000.000 руб. трактуется как нарушение условий договора займа. По состоянию на 31.03.2011 размер кредиторской задолженности составил 63.287.000 рублей.
Кроме того, как следует из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, к должнику были предъявлены требования в порядке искового производства на суммы, превышающие 1.000.000 рублей, что в соответствии с пунктом 9.8 договора также является показателем ухудшения финансового состояния должника), указанные требования были удовлетворены.
Кроме того, не представлено достаточных и допустимых доказательств, соответствующих статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 143 Гражданского кодекса РФ, подтверждающих вексельные сделки, отраженные в оспариваемых актах зачета.
Общая сумма вексельного долга ООО «МД Финанс» перед ООО «СМУ-2002» по спорным актам составила 102.313.917 руб. 60 руб. В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2011 стоимость финансовых вложений составила 24.432.000 рублей, на 30.06.2011 - 30770000 руб. Следовательно, в документах бухгалтерской отчетности должника отсутствует информация о приобретении векселей, о наличии по ним дебиторской задолженности.
На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего доказательства существования и погашения векселей не представлены.
Согласно пунктам 5 актов зачетов, погашаемые суммы задолженностей, соответственно, на суммы 67.306.517 руб. 60 коп. и 35.008.400 руб. учитывались в качестве оплаты простых векселей ООО «МД Финанс».
Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010, подобный способ введения в оборот собственных векселей признается мнимой сделкой.
При установлении недобросовестного поведения сторон при заключении актов взаимозачетов 20.06.2011 и 30.06.2011, в порядке применения последствий недействительности сделок состояние взаимных обязательств подлежит приведению в первоначальное положение при сохранении общего порядка доказывания их оснований и размеров для дальнейшей реализации прав в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2014 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительными сделками акты зачетов взаимных требований между ООО «МД Финанс» и ООО «Строительно-монтажное управление-2002»: № 1 от 20.06.2011 на сумму 67.305.517 руб. 60 коп., № 2 от 30.06.2011 на сумму 35.008.400 руб.
В порядке применения последствий недействительности сделок восстановить взаимную задолженность ООО «МД Финанс» и ООО «Строительно-монтажное управление-2002» в размерах по 102.313.917 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО «МД Финанс» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление-2002» 10.000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Председательствующий |  | Л.С. Копылова
Судьи |  | Е.К. Зайцева И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ