Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-1969/2014

969/2014-162787(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2014 года | Дело №А56-1969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11061/2014) ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-1969/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Аврора"
к ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (адрес: 191014,САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИТЕЙНЫЙ ПР-КТ, 55, ЛИТЕР А; ОГРН 1117847456594; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (адрес: 197110,САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛ, 8, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н; ОГРН 1107847185852; далее - ответчик) о взыскании 369 292,37 руб. задолженности, 9344,02 руб. процентов по состоянию на 16.12.2013 по договору поставки №480/12 от 03.09.2012, 15000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; ответчиком долг частично погашен.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки №480/12 от 03.09.2012 в части оплаты поставленного товара.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные. Таким образом, факт поставки товара подтверждается материалами дела и признается ответчиком.
Возражая против заявленного размера задолженности, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств погашения долга.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения, равно как и доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца о взыскании задолженности.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.
Поскольку проценты за пользование денежными средствами взыскивались истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.
Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеется конверт с направленной по месту нахождения ответчика копией определения суда с указанием времени и места судебного разбирательства, который возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 5).
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-1969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Сомова
Судьи |  | Г.В. Борисова И.Б. Лопато

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ