Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-61119/2013

1069/2014-158984(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А56-61119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Орлянская С.В. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика (должника): Цепов Г.В. по доверенности №10 от 09.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9700/2014) ЗАО "Лактис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу № А56-61119/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Лактис"
к ООО "Велле"
о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Лактис» (далее истец) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Велле» (далее ответчик) 808.676 руб., из них: 724.006 руб. 56 коп. стоимость выполненных работ по договору №43 от 06.10.2013 по накладным № 4720 от 22.02.2013, №42134 от 23.05.2013, №45384 от 21.06.2013 и 84.670 руб. 04 коп. пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты за период с 22.03.2013 по 01.10.2013 согласно расчету.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании 26.629 руб. 83 коп. штрафа за изготовление некачественной продукции по накладной №4720 от 22.02.2013 и №42134 от 23.05.2013 в размере 20 % от стоимости услуг по изготовлению некачественной продукции, 293.040 руб. 85 коп. убытков в виде стоимости полуфабриката, использованного при изготовлении некачественной продукции, 1.274 руб. 40 коп. убытки в виде стоимости проведения экспертизы от 21.03.2013.
Определением от 11.12.2013 судом принято уменьшение размера иска до 579.107 руб. 80 коп., из них: 498.385 руб. 76 коп. долг и 80.722 руб. 04 коп. пени по уточненному расчету.
Решением суда от 25.02.2014 основные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 361.830 руб. 08 коп. долга и 60.047 руб. 68 коп. пени, 10.623 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 432.500 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части основного иска отказано.
Встречные исковые требования также удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 26.629 руб. 83 коп. штрафа, 293.040 руб. 85 коп. убытков и 9.381 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 329.052 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «Лактис» в полном объеме и отказе в удовлетворении встреченных исковых требований ООО «Велле».
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор №43 от 06.10.2012 на изготовление готовой продукции из полуфабриката заказчика. По п. 1.1 договора истец обязался транспортировать полуфабрикат к месту фасовки, хранить полуфабрикат, производить фасовку полуфабриката в упаковки, хранить и доставлять готовый продукт заказчику.
Истец изготовил готовую продукцию и по накладным №4720 от 22.02.2013, №42134 от 25.05.2013, №45384 от 21.06.2013 передал ответчику. Стоимость услуг составила общую сумму 728.749 руб.
Ответчик выявил некачественность готового продукта, изготовленного истцом по накладной №4720 от 22.02.2013, по признаку наличия плесени. Протоколами лабораторных испытаний №359957, 359958 от 21.03.2013 забракованы продукт овсяный ферментированный «Овсяный завтрак» «Клубника-банан» и «Печеное яблоко». Ответчик предъявил претензию №67 от 05.08.2013 об уплате штрафа по п. 12.4 договора и возмещении стоимости использованного полуфабриката и расходов на экспертизу.
При приемке продукции по накладной №42134 от 25.05.2013 ответчиком выявлен факт неправильной маркировки срока годности продукта овсяного ферментированного «Овсяный завтрак» «Печеное яблоко» в количестве 2.516 штук, где вместо 2013 года был указан 2003 год. В претензии №37 от 14.06.2013 ответчик просил уплатить штраф и возместить стоимость использованного продукта.
При приемке продукции по накладной №45384 от 21.06.2013 в стаканы с дизайном продукт овсяный ферментированный «Овсяный завтрак» «Печеное яблоко» в количестве 96 штук был упакован продукт «Клубника-банан» и стаканы запечатаны крышкой-фольгой с дизайном продукта «Клубника-банан». В претензии №71 от 13.08.2013 истец просил уплатить штраф и возместить стоимость использованного продукта.
Истец провел лабораторные испытания в ТУ Роспотребнадзора по Новгородской области, продукция по накладной №4720 от 22.02.2013 соответствовала установленным требованиям. Продукция истцу не возвращена, поэтому он отклонил претензию ответчика и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
По накладной №4720 от 22.02.2013 передавалась продукция, изготовленная 21.02.2013, со сроком годности 18.03.2013, поэтому стресс-тест от 26.02.2013 и протокол испытаний от 21.03.2013 (даты проведения испытаний с 15.03.2013 по 21.03.2013) является правильным, так как продукция должна соответствовать санитарным требованиям весь период годности.
В электронной переписке работник истца Величенко Е.В. Сообщила о проблеме появления плесени из-за проведения неполного цикла мойки оборудования после смены насоса. Поэтому за некачественность готового продукта несет ответственность истец.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик неправильно трактует п. 10.3.3 договора о продлении срока оплаты на срок рассмотрения спора по качеству продукции, распространяя данное условие на счета в полном объеме. Поскольку стороны спорят о качестве конкретной продукции, то отказывать в оплате качественной продукции, включенной в счет вместе с некачественной, ответчик не вправе, что противоречит содержанию договора.
По накладной №4720 от 22.02.2013 выписан счет №31 от 21.02.2013, где ответчик обязан оплатить услуги по качественной продукции в сумме 71.766 руб. 08 коп.
По накладной №42134 от 23.05.2013 истец признает забракованной продукцию в количестве 700 штук, а не 2.516 штук. Первоначально ответчик предъявил претензию №32 от 23.05.2013 об ошибочной маркировке, где сообщал, что к 12.20 ошибка была исправлена, и просил дать информацию о причинах пропуска системой ОТК истца данного брака. В письме №655 от 28.05.2013 директор по качеству истца сообщает о причинах возникновения ошибки и количестве бракованной продукции (2.516 штук), мероприятиях по недопущению таких ошибок в будущем. При выезде к ответчику стороны составили акт осмотра забракованной продукции №53 от 12.07.2013, где осмотрено только 700 штук. Основываясь на данном акте, истец письмом №743 от 02.07.2013 признал претензию в объеме 700 штук и оплатил штраф частично.
Поскольку расчет брака произведен работником истца, основанным на технических характеристиках оборудования, то, как верно указал суд первой инстанции, размер брака следует исчислять по его данным. Фактически сохранившийся объем бракованной продукции не может свидетельствовать о фактическом объеме брака. Продукция с ненадлежащей маркировкой реализации не подлежит и из-за ограниченных сроков хранения не могла быть сохранена.
Акт ответчика №101.1 от 14.06.2013 не является актом уничтожения продукции, а является актом списания продукции для бухгалтерского учета.
Суд правомерно отклонил ссылку истца на положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П-7 от 25.04.1966, так как она не носит в настоящий момент нормативного характера и может применяться в случае, если стороны согласовали ее применение в договоре. Стороны такую ссылку в договоре не предусмотрели.
Учитывая вышеизложенное, по накладной №42134 от 23.05.2013 (счет №101 от 23.05.2013) ответчик обязан оплатить качественную продукцию на сумму 293.470 руб. 56 коп.
По накладной №45384 от 21.06.2013 забраковано 96 штук «Овсяный завтрак» «Печеное яблоко» на сумму 1.733 руб. 06 коп., по которой стороны не спорят. Поэтому ответчик оплатил счет №119 от 20.06.2013 по платежному поручению №572 от 04.10.2013, а истец на этот платеж уменьшил размер иска.
Учитывая вышеизложенное, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты продукции на сумму 361.830 руб. 08 коп.
По первому п. 12.7 договора (стороны присвоили один номер двум пунктам договора) ответчик обязан уплатить пени в сумме 60.047 руб. 68 коп., исходя из стоимости качественной продукции.
По п. 12.4 договора стороны предусмотрели уплату подрядчиком штрафа в размере 20% от стоимости готовой продукции, не соответствующей спецификациям по качеству. По накладным №4720 от 22.02.2013 и №42134 от 23.05.2013 истец обязан уплатить штраф в сумме 26.629 руб. 83 коп.
По п. 12.4 договора ответчик вправе требовать возмещения стоимости полуфабриката, израсходованного на изготовление забракованной продукции. Ответчик правильно произвел расчет стоимости израсходованного полуфабриката по ценам, указанным в накладных на передачу материалов, поэтому истец обязан возместить убытки в сумме 293.040 руб. 85 коп.
В подтверждение возникновения убытков на проведение экспертизы ответчик представил платежное поручение №927 от 18.03.2013, где в назначении платежа указано за проведение экспертизы по счету № 143272 от 15.03.2013. Вместе с тем данный счет в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен, договор на проведение экспертизы отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик не доказал, что эта оплата экспертизы спорной в настоящем деле продукции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу № А56-61119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.А. Семиглазов
Судьи |  | О.В. Горбачева Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ