Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-64145/2013

950/2014-148076(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 года | Дело №А56-64145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Матвеева Я.М. (доверенность от 07.05.2014)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6899/2014) ЗАО "Тетро Экс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-64145/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ЗАО "Тетро Экс"
к ООО "Жилпромстрой"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тетро Экс" (далее - ЗАО "Тетро Экс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - ООО "Жилпромстрой") о признании права собственности на помещения 93Н общей площадью 106,4 кв.м и 94Н площадью 117,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.
Решением от 31.01.2014г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "Тетро Экс", истец просит решение отменить и иск удовлетворить, полагая, что судом при принятии оспариваемого судебного акта нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "Тетро Экс" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15.10.1999 №1108-р земельный участок площадью 16200 кв.м по адресу: Василеостровский административный район, квартал 1, корп. 46, 47, 48 был предоставлен ООО «Жилпромстрой» в аренду в целях завершения строительства жилого дома со встроенными помещениями.
31.07.2000 между ЗАО "Тетро Экс" (инвестор) и ООО «Жилпромстрой» (застройщик) был заключен договор № 20/07-46 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого инвестор обязуется принимать долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, квартал 1, корпус 46, а застройщик осуществить и завершить строительство, после окончания строительства и принятия жилого дома Государственной приемочной комиссией, застройщик обязуется совершить все необходимые действия для возникновения у инвестора права собственности на помещение общей площадью 231,12 кв.м в осях 13/1-23-А1-М, расположенного на первом этаже.
По акту приема-передачи от 05.09.2002 застройщик передал инвестору в соответствии с Договором нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Нахимова, д. 11 (строительный адрес: Санкт-Петербург, В,О., квартал 1, корп. 46) площадью 230,9 кв.м., оси 13/1-23/А1-М на 1 этаже.
В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.5 Договора застройщик приняло на себя обязательство передать инвестору помещение по передаточному акту в течение 15-ти календарных дней после приемки дома государственной приемочной комиссией и сдачи его в эксплуатацию и в течение 60 календарных дней передать в регистрирующий орган документы на помещение, необходимые для государственной регистрации инвестором права собственности на помещение.
Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что инвестор производит инвестирование строительства денежными средствами в объеме 1924074 руб.
Как указывает истец, обязательства по оплате долевого участия в строительстве им исполнены, в подтверждение чего представил акт сверки взаиморасчетов от 05.09.2012 по Договору.
Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2000, утвержденным приказом вице-губернатора Санкт-Петербурга председателем комитета по строительству от 04.01.2001 за №1-в, был принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, В,О., квартал 1, корпус 46 (Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11.
После ввода жилого дома в эксплуатацию стороны подписали дополнительное соглашение от 09.02.2011г. к договору, которым п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: «характеристика помещений, подлежащих передачи инвестору в соответствии с условиями настоящего договора:
- назначение - нежилые помещения;
- помещение 93Н в осях 17/1-23/ А1-М площадь 106,4 кв.м;
- помещение 94Н в осях 13/1-17/1 / А1-М площадь 117,6 кв.м;
- общая суммарная площадь помещений 93Н и 94Н составляет 224 кв.м
Площадь каждого из помещений определена на основе обмеров, произведенных ПИБ Василеостровского района г. Санкт-Петербурга
Границы помещений выделены на плане первого этажа, что является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2)».
В материалы дела также представлен акт приема-передачи от 09.02.2011г. нежилых помещения 93Н площадью 106,4 кв.м и 94Н площадью 117,6 кв.м от ООО «Жилпромстрой» к ЗАО "Тетро Экс".
Ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления в регистрирующий орган полного комплекта документов для регистрации права собственности истца на указанные помещения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Учитывая изложенное, спорный договор, заключенный сторонами 31.07.2000г., надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Как разъяснено в абз. 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.
Вопреки доводам жалобы суд, исходя из предмета и основания иска (указание истца на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения) исследовал обстоятельства, связанные с возможностью применения положений ст. 551 Гражданского кодекса РФ, но ввиду отсутствия в материалах дела доказательства того, что право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке за ООО «Жилпромстрой» как продавцом спорного имущества, не установил оснований для удовлетворения иска о признании права собственности, заявленного как требование о государственной регистрации перехода права собственности.
Данный вывод суда обоснован ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и не требует исследования обстоятельств, связанных с доказанностью факта уклонения ответчика от совершения действий, указанных в исковом заявлении.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения созданы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, на основании которой осуществлялось строительство жилого дома, и которая (документация) предъявлялась государственной приемочной комиссии при сдаче жилого дома.
При таких обстоятельствах изменение сторонами дополнительным соглашением от 09.02.2011г. к договору предмета данного договора после сдачи дома в эксплуатацию не даёт правовых оснований для вывода о создании спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости с получением соответствующих разрешительных документов, как того требуют положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.
Учитывая отсутствие у спорных помещений юридических признаков недвижимого имущества, последние (помещения 93-Н и 94-Н) по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ считаются самовольными постройками и у истца отсутствует охраняемый законом интерес в предъявлении настоящего иска.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Поэтому доводы жалобы со ссылкой на незаконность оспариваемого судебного акта в связи с лишением судом истца возможности восстановления нарушенного права, поскольку иным способом, кроме как путём предъявления настоящего иска, защита прав инвестора невозможна, признаны апелляционным судом несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014г. по делу № А56-64145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.С. Полубехина
Судьи |  | В.М. Горбик О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ