Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-64611/2013

1086/2014-154214(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А56-64611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Хлебникова Д.А. (паспорт; доверенность от 10.10.2013)
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9969/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Новый Мир" (ОГРН 1137847054806;место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, 1, литер А, помещение 10 В) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу № А56-64611/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ООО "ГРИНБОРГ"
к ООО "Торговый Дом Новый Мир"
3-е лицо: ООО "Балтийский Монолит Сервис"
о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНБОРГ" (далее - ООО "ГРИНБОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Новый Мир" (далее - ООО "Торговый Дом Новый Мир", ответчик) о взыскании задолженности в размере 247 397,52 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 839,61 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 с ООО "Торговый Дом Новый Мир" в пользу ООО "ГРИНБОРГ" взысканы задолженность в размере 247 397,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 947,95 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
27.03.2014 выдан исполнительный лист. 06.05.2014 ответчиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 исполнительное производство по решению суда от 19.12.2013 по делу №А56-64611/2013 приостановлено на основании принятия Тринадцатым апелляционным судом к производству апелляционной жалобы от ООО "Торговый Дом Новый Мир".
В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом Новый Мир", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, просит отменить решение от 19.12.2013, рассмотреть дело по существу.
Как указывает податель жалобы, на основании счета №15 сумма в размере 200 171,52 рублей, подлежащая оплате исполнителю, не соответствует сумме, предъявляемой в иске, так как исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения, продавец взял на себя затраты по НДС.
В своем отзыве ООО "ГРИНБОРГ" просит возвратить апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Новый Мир" в связи с пропуском процессуального срока подачи, а в случае принятия апелляционной жалобы к производству - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.
Истец указывает в своем отзыве, что условиями договора и его приложениями не установлено, что работы истца на сумму 247 397,52 рублей включают в себя НДС, истец не является плательщиком НДС, следовательно, определенная в отношении него цена договора НДС в себе не содержит. Истец считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию разрешения дела в арбитражном суде.
ООО "Балтийский Монолит Сервис" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца, считает решение от 19.12.2013 г. законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами и третьим лицом 15.04.2013 г. был заключен договор поставки и установки детского игрового оборудования (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить детское игровое оборудование и передать его истцу для сборки, монтажа и последующего гарантийного и послегарантийного обслуживания, а третье лицо, обязалось принять и оплатить стоимость игрового оборудования, а также оплатить выполненные работы по сборке и монтажу.
В соответствии с п.4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета третьего лица, на расчетный счет ответчика. Последующие взаиморасчеты ответчика и истца между собой осуществляются самостоятельно.
Согласно представленному акту № 1 от 25.06.2013 г. истец принял оборудование у ответчика. В соответствии с актом сдачи-приемки работ № 6 от 09.07.2013 истец смонтировал оборудование на объекте, а третье лицо приняло эти работы. В соответствии с платежным поручением № 147 от 19.04.2013 третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере 247 397,52 рублей за монтаж игрового оборудования детской площадки. Ответчик данные денежные средства истцу не перевел. В связи с возникшей задолженностью в размере 247 397,52 рублей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 839 рублей 61 копейки за период с 09.07.2013 по 21.10.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.
Суд первой инстанции взыскал задолженность по договору поставки и установки детского игрового оборудования от 15.04.2013 г. и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии от 05.09.2013, истцом не представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что сумма иска должна соответствовать счету, выставленному исполнителем продавцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из пункта 2.2 акта сдачи-приемки работ №6 от 09.07.2013 явствует, что согласно пункту 1.3 договора поставки и установки детского оборудования от 15.04.2013 стоимость выполненных работ по сборке и монтажу игрового оборудования составила 247 397,52 рублей, НДС - не облагается (л.д. 62).
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчик не представил.
Кроме того, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
О судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, однако возражения относительно того, что сумма иска не соответствует сумме счета №15 от 19.06.2013, заявлено не было, указанный счет, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 45 000, рублей.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (договор №А1-19-1/2013 от 01.09.2013; квитанция от 03.09.2013 на сумму 30 000,00 рублей; квитанция от 25.04.2014 на сумму 15 000,00 рублей; акт №1 об оказании услуг по договору №А1-19-1/2013 от 20.05.2014; доверенность на представителя истца от 10.10.2013; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; доказательство направления копии заявления и приложенных к ней документов ответчику).
Оценив объем и характер оказанных услуг, апелляционный суд счел разумным взыскание с истца в пользу ответчика 15 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно пункту 3.5 договора №А1-19-1/2013 от 01.09.2013 за предоставление интересов клиента в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000,00 рублей за представительство в суде каждой инстанции в течение трех дней с даты вынесения судом соответствующей инстанции определения о назначении даты судебного заседания по рассмотрению соответствующей жалобы.
Ходатайства о возмещении судебных расходов на представителя в суде первой инстанции истцом заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 года по делу № А56-64611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Торговый Дом «Новый Мир» (ОГРН 1137847054806) в пользу ООО «ГРИНБОРГ» (ОГРН 1127847622033) судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ