Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-68087/2013

973/2014-157184(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А56-68087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Носов С.А., доверенность от 08.04.2014,
от ответчика: Уренцова Н.В., доверенность от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9981/2014) общества с ограниченной ответственностью "Альпойл СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-68087/2013 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альпойл СП"
о взыскании 2 032 778,49 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский Кондитерский Дом» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альпойл СП» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 11 572,63 рублей, неустойки в размере 2 021 205,86 рублей. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены частично - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровский Кондитерский Дом» с общества с ограниченной ответственностью «Альпойл СП» взыскано 2 021 205 руб. 86 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. Кроме того с общества с ограниченной ответственностью «Альпойл СП» в доход федерального бюджета взыскано 33 106 руб. 02 коп. госпошлины.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. При этом судом не приняты во внимание положения пункта 6.3. договора поставки № С13 от 01.09.2011, согласно которому в случае отсутствия надлежащим образом оформленных требований, штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.
Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд не принял во внимание доводы ответчика и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность рассмотрения настоящего дела по существу в том же судебном заседания, в котором истец уточнил свои исковые требования, поскольку ответчик был лишен возможности сформировать свою позицию с учетом уточнений, заявленных истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2011 сторонами был заключен договор поставки № С13, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 63 411 810,99 рублей (далее - Договор).
В соответствии п. 3.1 Договора цена на товар устанавливается поставщиком в условных единицах. Размер условной единицы определяется по курсу рубля по отношении к доллару США, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Покупатель обязан произвести оплату стоимости товара в течении 14 банковских дней с момента отгрузки (п.3.2 Договора).
Согласно утверждению истца, товар был оплачен не в полном объеме, размер задолженности составляет 360,79 условных единиц. Кроме того, ответчик систематически оплачивал товар с нарушением срока установленного Договором.
Согласно п.6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты партии товара поставщик может потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки составляет 63 013 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 01.11.2013 составляет 2 021 205,86 рублей (63013,42 х 32,0758).
29.10.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы задолженности и процентов.
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки. В части основной задолженности суд признал требования не подлежащими удовлетворению в связи с их недоказанностью.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товаров документально подтвержден истцом.
Доказательств оплаты задолженности в соответствии с условиями Договора ответчик суду не представил.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного товара.
Условия пункта 6.2 Договора предусматривают ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, в суде первой инстанции не оспорен.
В апелляционной жалобе, оспаривая правильность расчета неустойки, ответчик контррасчет не представил, в чем ошибочность расчета истца не уточнил.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 11 572 руб. 63 коп. в связи с отсутствием ее документального подтверждения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 8.3. Договора все споры и разногласия по Договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения сторонами согласия, споры разрешаются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В рассматриваемом случае стороны не определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание сторонами на разрешение споров путем переговоров порядке без четкой регламентации такого порядка не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении Договора.
Оснований для снижения судом заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось в связи с тем, что ответчиком такое заявление в суде первой инстанции не подавалось.
Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела по существу в том же судебном заседания, в котором истец уточнил свои исковые требования, что повлекло невозможность формирования позиции ответчика с учетом уточнений, заявленных истцом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении размера исковых требований, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 06.03.2014, ответчик никаких возражений относительно представленного расчета не заявил. Ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненным расчетом иска и подготовки мотивированных возражений ответчик суду также не заявил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-68087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.В. Черемошкина
Судьи |  | Н.А. Мельникова М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ