Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-71218/2013

938/2014-155407(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2014 года | Дело №А56-71218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представитель Иванова Е.Г. по доверенности от 03.07.2013
от ответчика: представитель Леонов О.О. по доверенности от 03.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8846/2014) ОАО «Севморгео»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу № А56-71218/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
к открытому акционерному обществу "Севморгео"
о взыскании 159 163 руб. 87 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (127055, Москва, Сущевская,19,стр.7; Россия 183024, Мурманск, Портовый проезд,19, ОГРН: 1037702023831, далее ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Севморгео» (198095, Санкт-Петербург, Розенштейна,36, ОГРН: 1127847463138, далее - ОАО «Севморгео», Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору № 254/ДО-12 от 26.03.2012 в размере 1 591 653 руб. 87 коп.
Решением от 10.02.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку указанная сделка является крупной и не была одобрена собственником ответчика, а также сам договор не был в нарушение п. 10.1 Договора согласован с Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по недропользованию. Ответчик также оспаривает период начисления неустойки, ссылаясь на тот факт, оплата по договору поставлена в зависимость от получения счета, которые отсутствуют в материалах дела. При этом, как указывает ответчик, из Акта № 3 от 28.09.2013 следует, что третий этап начался 07.09.2012. Соответственно счет (с учетом положений указанных в пункте 3.4.5. Договора) не мог быть выставлен ранее 22 августа 2012 года и подлежал оплате в течение пяти дней (до 28.08.2012).
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.
В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил их заблаговременно истцу.
Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 03.02.2014 ответчик не заявил ходатайство о необходимости отложения судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
Ответчик не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, в связи с чем, апелляционный суд отказал в их принятии.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает во внимание доводы подателя жалобы, содержащие ссылки на документы и обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. Согласно аудиозаписи заседания суда первой инстанции, ответчик не привел ни одного довода против удовлетворения иска, кроме сообщения о намерении подать встречный иск.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Согласно материалам дела, 26.03.2012 ФГУНПП «Севморгео» (с 03.09.2012 ОАО «Севморгео») (заказчик) и ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 254/ДО-12) по ледокольной проводке судна спецназначения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).
По условиям п.1.2 договора оказание услуг осуществляется в три этапа, стоимость которых указана в п.п. 3.1-3.3 договора.
В соответствии с п.3.4 договора оплата оказанных услуг также производится поэтапно.
Авансовые платежи по каждому из трех этапов производятся в течение пяти дней с момента получения от исполнителя счета, при этом счет может быть выставлен не ранее чем за 15 дней до начала соответствующего этапа. Счет направляется по факсу (оригинал счета досылается по почте) (п.п.3.4.1, 3.4.3, 3.4.5).
В соответствии с п.п.3.4.2, 3.4.4, 3.4.6 договора окончательный расчет по этапам производится в течение 20 дней с даты получения заказчиком счета исполнителя и подписания сторонами акта об оказанных услугах.
В соответствии с п.6.13 договора, за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа, но не более 5%.
В период с 17.08.2012 по 18.12.2012 Обществом были перечислены денежные средства в счет оплаты оказанных Предприятием услуг по договору.
Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в оплате выставленных в его адрес счетов на перечисление как авансового платежа, так и окончательного платежа за оказанные услуги по всем трем этапам работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование требования о начислении неустойки по этапам №1, 2, 3 истец сослался на получение ответчиком счетов по факсу.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В данном случае истцом заявлен иск о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.6.13 договора в связи с нарушением ответчиком сроков перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по договору.
Исходя из условий договора № 254/ДО-12 от 26.03.2012 перечисление заказчиком денежных средств по договору производится на основании счета, выставленного исполнителем. Согласно договору, допускается передача счета по факсу. С даты получения счета исчисляется срок, в течение которого заказчик осуществляет авансовый платеж и оплату услуг по договору.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства получения заказчиком спорных счетов на оплату по факсу. Ответчик оспаривает правомерность требований, ссылается на более позднее получение оригиналов счетов.
Таким образом, фактически невозможно установить период, с которого необходимо исчислять период просрочки, допущенный Предприятием по перечислению денежных средств, что влечет отказ в иске в указанной части.
В остальной части апелляционный суд признает исковые требования правомерными.
Из материалов дела следует, согласно уведомлению от зачете взаимных требований от 18.02.2013 № 04-02-05 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 22 401 850 руб., которая была погашена путем зачета встречных обязательств в следующем порядке:
- зачет встречных обязательств на сумму 2 829 152 руб. 55 коп. был произведен 31.12.2012. Просрочка исполнения обязательств в соответствии с п. 3.4.4 отсутствует.
- зачет встречных обязательств на сумму 761 694 руб. 92 коп. произведен 31.01.2013, то есть с просрочкой в 23 дня от установленного договором срока. Размер неустойки составил 17 518 руб. 87 коп. исходя из расчета: 761 694,92 руб. х 0,1 % х 23 дня.
- зачет встречных обязательств на сумму 18 881 002 руб. 53 коп. произведен 12.02.2013, то есть с просрочкой на 34 дня от установленного договором срока. Размер неустойки составил 641 954 руб., исходя из расчета: 18 811 002,53 руб. х 0,1 % х 34 дня.
Ответчик не оспаривал факт проведения сторонами зачета встречных обязательств, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 659 472 руб. 87 коп (17 518 руб. 87 коп.+ 641 954 руб.).
Ответчик не оспорил расчет истца в указанной сумме, контррасчет не представил.
Согласно апелляционной жалобе, ответчик ссылаясь на п.10.1 договора, заявляет о незаключенности договора № 254/ДО-12 от 26.03.2012.
Апелляционный суд находит указанный довод несостоятельным.
Стороны исполняли договор. Федеральное агентство не заявило претензий по факту заключения и исполнения договора.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора незаключенным.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу № А56-71218/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества «Севморгео» (198095, Санкт-Петербург, Розенштейна,36, ОГРН: 1127847463138) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (127055, Москва, Сущевская,19,стр.7; Россия 183024, Мурманск, Портовый проезд,19, ОГРН: 1037702023831) неустойку в размере 659 472 руб. 87 коп. и 11 981 руб. 04 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2.Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (127055, Москва, Сущевская,19,стр.7; Россия 183024, Мурманск, Портовый проезд,19, ОГРН: 1037702023831) в пользу открытого акционерного общества «Севморгео» (198095, Санкт-Петербург, Розенштейна,36, ОГРН: 1127847463138) 1 171 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.Г. Глазков
Судьи |  | Е.К. Зайцева И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ