Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А26-6959/2013

1033/2014-158244(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 года | Дело №А26-6959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещён,
от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9648/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2014 по делу № А26-6959/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия
к Обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Инвест»
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (ОГРН 1091001009285, ИНН 1001019951; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВК-Инвест" (ОГРН 1091001006392, ИНН 1001222022; далее - Общество) о взыскании 2 369 467, 71 руб. долга за фактическое пользование земельным участком за период с 25 июня 2009 года по 22 июля 2013 года.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований до 1 499 934, 08 руб., согласившись с доводами ответчика об истечении срока исковой давности, а также с тем, что право собственности на объекты недвижимости прекратилось с 22.04.2013.
Решением от 27.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Инвест» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия взыскано 1 078 481,10 руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с Общества 1 499 934,08 руб. неосновательного обогащения. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, вывод суда о нахождении на земельном участке дороги общего пользования не подтверждается представленными в материалы дела документами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.06.09 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «МВК-Инвест» на три объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, Комсомольский пр-т, д.2-а: здание гаража, столярного цеха, ремонтных мастерских общей площадью 2 620,2 кв.м, здание склада общей площадью 239,5 кв.м, двухэтажное здание пункта технического обслуживания площадью 968 кв.м. Данный факт подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права 10АБ 264067, 10АБ 264065, 10аб 264066.
Перечисленные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 10:01:13 01 54:30, площадью 15 033 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов (кадастровый паспорт земельного участка от 12.07.2010). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство 10-АБ 380366).
Помимо зданий, принадлежащих Обществу, на земельном участке находится здание проходной, собственник которого не установлен.
Общая площадь всех зданий, расположенных на земельном участке, составляет 3 907,7 кв.м, из них Обществу «МВК-Инвест» принадлежали здания общей площадью 3 827,7 кв.м.
Поскольку Общество не вносило плату за пользование земельным участком, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер годовой платы определен как произведение рыночной стоимости земельного участка на ставку рефинансирования и рассчитан пропорционально площади зданий, принадлежавших ответчику.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 078 481,10 руб. неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Формой возмещения стоимости пользования является в данном случае денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, является регулируемой и правомерно определена истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.09 №582 как произведение рыночной стоимости земельного участка на ставку рефинансирования (пункт 6 Правил, утвержденных Постановлением №582).
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что земельный участок площадью 15 033 кв.м сформирован без участия ответчика, указанная площадь не являлась необходимой для использования принадлежащих ответчику зданий и не использовалась им в этом объёме; для эксплуатации зданий ответчику была достаточна площадь 4 875 кв.м; земельный участок в значительной части занят имуществом других лиц, что исключает возможность использования всей площади земельного участка ответчиком.
Указанные возражения были проверены судом первой инстанции.
Как установлено судом, до 25.06.2009 расположенные на земельном участке объекты недвижимости принадлежали ФГУП «Строительное управление Ленинградского военного округа», которое пользовалось указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного пользования), что подтверждается государственным актом на право пользование землей А-1 №203274 от 14.03.78, постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска №1378 от 12.05.03 о перерегистрации прав ГУП СУ ЛенВО на земельный участок по пр. Комсомольский, 2а.
Земельный участок с кадастровым номером 10:01:13 01 54:30 с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений был сформирован в существующих границах предыдущим правообладателем расположенных на участке зданий.
После перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 10:01:13 01 54:30, ответчик земельный участок в аренду или в собственность не приобрел.
Использование земельного участка в отсутствие правовых оснований не освобождает Общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.
То обстоятельство, что предыдущим собственником объектов недвижимости был сформирован земельный участок площадью 15 033 кв.м, само по себе не является доказательством использования Обществом земельного участка в установленных границах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Также согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом первой инстанции установлено, что на сформированном земельном участке площадью 15 033 кв.м находится и ранее находилось имущество, не принадлежащее Обществу, но объективно препятствующее использованию земельного участка в установленных границах. Согласно заключению кадастрового инженера от 24.01.2014 часть земельного участка занята строительной техникой, бывшей автостоянкой, крупногабаритными строительными материалами, деревянным сараем, площадью 237 кв.м, металлической бочкой площадью 56 кв.м.
Кром того, судом обоснованно принято во внимание, что в 2010 году Общество не смогло выкупить земельный участок в указанных границах, поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письмом от 09.02.2011 возвратило на доработку пакет документов по выкупу земельного участка, указав в числе причин возможное нахождение на земельном участке других объектов недвижимости (стоянки, проезды, ограждение, инженерные сети и т.д.), права на которые Общество не подтвердило. Тем же письмом Обществу предложено обосновать испрошенную площадь земельного участка, учитывая, что площадь участка значительно превосходит площадь объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.
Заключением кадастрового инженера подтверждено, что поскольку часть земельного участка занята имуществом других лиц, возможность использования земельного участка в установленных границах объективно отсутствует.
На основании изложенного, с учётом измерений, произведенных кадастровым инженером, суд первой инстанции правомерно исключил из принятой истцом к расчёту площади часть участка, занятую строительными материалами и строительной техникой (1009 кв.м+380 кв.м+115 кв.м), часть участка, занятую бывшей автостоянкой площадью 853 кв.м, часть участка, занятую деревянным сараем (237 кв.м), часть участка, занятую металлической бочкой (площадью 56 кв.м).
Также суд первой инстанции правомерно исключил площадь участка, занятую дорогой общей пользования с разворотным кольцом (1574 кв.м).
Довод подателя жалобы о том, что использование дороги связано с эксплуатацией здания, отклоняется апелляционным судом как недоказанный. Исключая из расчёта площадь участка, занятую дорогой, суд первой инстанции правомерно исходил из существования на участке сквозного проезда, а также из отсутствия у Общества вещных прав на дорогу, поскольку вход (въезд) на участок является свободным для неограниченного круга лиц.
На основании перечисленных признаков суд первой инстанции обоснованно квалифицировал проходящую через земельный участок дорогу как автомобильную дорогу общего пользования в соответствии с частью 3 статьи 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Ввиду своего назначения занятая дорогой часть земельного участка является земельным участком общего пользования (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ), плата за пользование этой частью взысканию не подлежит.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что общая площадь, исключенная из расчёта, помимо площади, занятой зданием проходной, составляет 5 749 кв.м. Остальная часть земельного участка могла использоваться ответчиком.
Рыночная стоимость земельного участка определена на основании отчёта №123/2010 от 20.12.10 и признана достоверной в силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
После исключения из расчёта части площади земельного участка, занятой имуществом других лиц, и дорогой общего пользования, размер платы за использование оставшейся части земельного участка составил по расчёту суда 1 078 481,10 руб., взысканных с Общества в пользу Управления.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.В. Жиляева
Судьи |  | Я.В. Барканова И.А. Серикова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ