Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А42-8666/2013

967/2014-144568(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 года | Дело №А42-8666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Ляшко Д.З. (доверенность № 9 от 14.02.2014г., паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6347/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада"в лице филиала "Колэнерго"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2014 по делу № А42-8666/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"в лице филиала "Колэнерго"
к ООО "Ёнский"
о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Енский» (далее - ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2013 года в размере 504 151,11 руб. и пени в размере 11 830,75 руб.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период сентябрь - октябрь 2013 года в размере 859 382,69 руб., пени в размере 21 690,67 руб., всего 881 073,36 руб.
Увеличение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2014г. по делу № А42-8666/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Енский» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» взыскана задолженность в размере 859 382 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Енский» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 811 руб. 97 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Енский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 301 руб. 83 коп.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании неустойки, просит принятый по делу судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе податель указывает, что в договоре согласовано условие о неустойке в размере, определенном в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Соответственно, при расчете пени применяется неустойка в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая с 14.09.2012г. составляет 8,25%.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 02.03.2013г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №18054 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (раздел 1 договора).
Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.
Поставив электроэнергию, истец по установленной стоимости выставил ответчику на оплату счета - фактуры: №44-18054/0913-2813 от 30.09.2013№44- 18059/1013-3626 от 31.10.2013.
Счета - фактуры ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 859 382,69 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.
Руководствуясь пунктом 5.7 договора, истец начислил ко взысканию пени в размере 21 690,67 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Факт поставки электрической энергии, просрочки оплаты электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждаются материалами дела, установлены судом, ответчиком не оспорены.
Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.
Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период сентябрь - октябрь 2013 года не исполнил.
По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 859 382,69 руб.
Размер задолженности ответчик не оспаривает.
Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 859 382,69 руб.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным Поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направленных в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.
В пункте 5.7 договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Ответчик не относится к субъектам оптового рынка. При этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения.
В материалах дела отсутствует сам полный текст договора о присоединении.
Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, где содержится условие о размере неустойки.
Ответчик стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка не является. Истцом не представлены доказательства, что при подписании договора энергоснабжения с ответчиком он ознакомил последнего с условиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламента финансовых расчетов в части установления размера ответственности за нарушение условий договора энергоснабжения.
Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания с предприятия неустойки (пени).
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени в размере 21 690,67 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2014г. по делу № А42-8666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.А. Мельникова
Судьи |  | В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ