Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-89/2014

969/2014-163188(5)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 года | Дело №А26-89/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Поддубская Л.В. по доверенности от 12.03.2012
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11119/2014) ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2014 по делу № А26-89/2014 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - заявитель, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, Управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 05.12.2013 № 808/13 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность выводов суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность банка направить на погашение задолженности по одному договору денежные средства, находящиеся на счетах потребителя по другим договорам, в связи с чем такие условия договора ущемляют права потребителей и являются незаконными; что условия правил, являющихся неотъемлемыми частями договоров и предусматривающие одностороннее их изменение Банком, не соответствуют закону и ущемляют права потребителей; что условия о том, что на остаток денежных средств на счете не начисляются и не выплачиваются проценты, противоречат закону и нарушают права потребителей; что условия обслуживания банковских карт противоречат закону и ущемляет права потребителей; что условия кредитных договоров, предусматривающие штраф за каждый факт просрочки платежа, ущемляют права потребителей; что условия договоров, предоставляющие Банку право на передачу персональных данных заемщика третьим лицам, противоречат закону; что предусмотренная договорами очередность погашения требований противоречит закону и нарушает права потребителей.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Банка, изложенную в заявлении.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 02.08.2013 по 29.08.2013 Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия проведена плановая проверка в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (г. Москва, ул. Ефремова, д. 8) по месту нахождения его Операционного офиса «Петрозаводский» - г. Петрозаводск, ул. Титова, д. 11, в соответствии с утвержденным планом проверок на 2013 год, согласованным с прокуратурой Республики Карелия и утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации, на основании распоряжения (приказа) о проведении плановой документарной проверки от 12.07.2013 № 806.
Цель проведения проверки: оценка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в сфере потребительского рынка.
Выявленный в ходе проверки факт включения условий, ущемляющих права потребителей, в кредитные договоры послужил основанием для составления главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Юрышевым Д.В. протокола от 10.10.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении Банка.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Филичевой Н.М. № 808/13 от 05.12.2013 открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что процедура привлечения Банка к административной ответственности была соблюдена, доводы Банка - отклонил.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции обоснованно признал пункт 3.3.10 «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (версия 1.0)», утвержденных Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 23.09.2011 № 1339-01, peг. № 16 296, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров от 14.05.2013 № 2233-593/00362, от 12.07.2013 № 2233-653/00022 и пункты 3.4 кредитных договоров № 2233-503/00119 от 26.06.2013, № 2233-503/00132 от 17.07.2013, № 2233-403/00007 от 03.07.2013, № 2233-FN3/00047 от 03.07.2013, условиями которых предусматривалось право Банка на безакцептное списание денежных средств заемщика, находящихся на других счетах в Банке, в том числе открытых в будущем.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно правилам статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции также правомерно признаны ущемляющими права потребителя и пункты 3.3.11, 3.3.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (версия 1.0)», утвержденные Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 23.09.2011 № 1339-01, peг. № 16 296, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров от 14.05.2013 № 2233-593/00362 и от 12.07.2013 № 2233-653/00022 и пункты 10.3.11, 10.3.8 Приложения № 1 «Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (версия 4.0) к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденного Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 14.05.2013 № 861 (peг. № 28652).
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку в данном случае одной из сторон договоров является потребитель, одностороннее изменение условий договоров допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенным с гражданами - потребителями. Банк не вправе был включать данные положения в кредитный договор (ст. 168 ГК РФ).
Нарушают права потребителей и пункт 7.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, пункты 6.6, 7.7 Приложения № 3 «Условия пользования текущими банковскими счетами в Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (версия 3.1) к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, пункт 12.6 Приложения № 1 «Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (версия 4.0) к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Банк не имеет права возлагать свои риски, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, на потребителей.
Пункт 7.3 Приложения № 1 «Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» к Правилам КБО физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденных Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 14.05.2013 № 861 (peг. № 28652), также является ущемляющим права потребителя, поскольку законодательно сроки предъявления клиентами претензии по банковским операциям не установлены.
С учетом положений, установленных в ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона N 2300-1, названный пункт спорного договора не соответствуют положениям ст. 8, ст. 29 Закона N 2300-1, поскольку возложение Банком обязанности и ответственности на клиента по контролю за правильностью отражения операций по счету является нарушением прав потребителя, так как получение сведений о цене услуг, проверка операций по счету и предъявление претензий является правом, а не обязанностью гражданина.
Более того, согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполнения работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Пунктом 6.2 кредитных договоров от 26.06.2013 № 2233-503/00119 и от 17.07.2013 № 2233-503/00132 возлагает на заемщика обязанность предоставить дополнительное обеспечение возврата кредита в случае ухудшения или угрозы ухудшения платежеспособности гражданина.
Между тем, ухудшение финансового положения заемщика является предпринимательским риском, который в силу статьи 2 ГК РФ несет Банк, как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе ухудшение (угроза ухудшения) финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства, в связи с чем Банк не вправе возлагать на заемщика обязанность предоставлять какое-либо дополнительное обеспечение.
Статья 813 ГК РФ, на которую ссылается Банк, предусматривает право займодавца при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Право устанавливать дополнительное обеспечение в случае ухудшения или угрозы ухудшения платежеспособности данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Доводы Банка о неправильном применении положений пункта 1 статьи 811ГК РФ при признании ущемляющими права потребителей условия договоров об уплате штрафов за просрочку внесения платежей основаны на неправильном толковании норм права. Указанной нормой предусмотрено право исключить договором начисление процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, но не право на установление договором неустойки - о чем и указано в решении суда.
Нельзя признать обоснованными и доводы Банка о том, что условия договоров, предусматривающие право Банка на передачу персональных данных заемщиков третьим лицам, не нарушают права потребителей, поскольку указанными условиями договоров предусмотрено право банка на передачу персональных данных без получения дополнительного предварительного согласия потребителя по каждому случаю нарушения потребителем условий договора. Фактически, формы спорных кредитных договоров предусматривают выдачу кредита под условием получения Банком такого права, тогда как нормами о кредите предоставление кредита не обусловлено получением от заемщика разрешения на передачу его персональных данных третьим лицам в случае нарушения заемщиком условий договора.
Судом первой инстанции обоснованно установлено несоответствие действующему законодательству и условий договоров, определяющих очередность погашения требований кредитора.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо указать, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
То есть, изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлен факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения Банка к административной ответственности не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Банка не имелось.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2014 по делу № А26-89/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ