Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

10

А56-55593/2008

134/2014-155951(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2014 года | Дело №А56-55593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,
при участии:
от истца: Жолнеровского Д.Л. по доверенности от 22.10.2013,
от ОАО «Кировский завод»: Садовой Н.П. по доверенности от 10.01.2014, Соловской Е.Н. по доверенности от 29.10.2013, Афанасьевой Н.Н. по доверенности от 23.10.2013,
от Семененко Г.П.: Василевича А.А. по доверенности от 10.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9412/2014) ЗАО «Регистроникс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу № А56-55593/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО «Регистроникс»
к ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", Семененко Георгий Петрович, Семененко (Левицкая) Наталья Петровна, Семенко Лариса Ивановна, ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Завод "Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "КировТЭК", ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Петербургский тракторный завод",
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

ЗАО "Инвестиционные технологии" как акционер ОАО «Кировский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Синтез", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (правопреемник ЗАО "Металлик"), ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Завод "Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "КировТЭК", ОАО "Кировский завод" (далее - Общество), ОАО "Тетрамет", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "Северстиль", ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго" с иском о признании недействительными и о применении последствий недействительности следующих сделок: - договора купли-продажи 1 347 862 (12,41%) акций Общества от 03.08.2005 N 922-05/126, заключенного между ОАО "Тетрамет" (продавец) и ООО "Синтез" (покупатель); - договора купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" 23.09.2005, заключенного между Обществом (продавец) и ООО "Ямазаку групп" (покупатель); - договора купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" от 23.09.2005, заключенного между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (продавец) и ООО "Ямазаку групп" (покупатель);
- договора купли-продажи 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между ООО "Ямазаку групп" (продавец) и ООО "Синтез" (покупатель); - договора купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" от 26.09.2005, заключенного между Обществом (продавец) и ООО "Северстиль" (покупатель); - договора купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" от 26.09.2005, заключенного между ЗАО "Петербургский тракторный завод" (продавец) и ООО "Северстиль" (покупатель);
- договора купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Принт СТО" (продавец) и Семененко Петром Георгиевичем (покупатель);
- договора купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Спецпривод" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);
- договора купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Атомэнерго" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);
- договора купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Металлик" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель); - договора купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Завод Универсалмаш" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);
- договора купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО "Сигма-инвест", заключенного между ОАО "Завод КировЭнергоМаш" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);
- договора купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Кировтелеком" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);
- договора купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "КировТЭК" и Семененко П.Г. (покупатель).
Истец ссылался на недобросовестные действия участников сделок, влияющих на инвестиционные интересы владельцев акций ОАО «Кировский завод».
Решением от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011, производство по делу в отношении ООО «Северстиль» и ОАО «Принт СТО» прекращено. В остальной части в иске отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2012 № ВАС-2571/12 произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Инвестиционные технологии" на ЗАО "Регистроникс" по заявлению последнего.
ЗАО "Регистроникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым отнесены полученные сведения о том, что в результате спорных сделок ОАО «Кировский завод» и истцу были причинены убытки, что подтверждается заключением эксперта по иному рассмотренному арбитражным судом делу; неправомерные действия генерального директора и члена совета директоров Общества Семененко Г.П. по приобретению акций у акционеров Общества; сокрытие ответчиками информации и документов о существенных фактах, связанных с оспариваемыми сделками.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел, что доводы, изложенные в заявлении ЗАО «Регистроникс», не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и в рассматриваемом случае имеет место представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, признав факты, приводимые истцом, вновь открывшимися, что позволит восстановить нарушенные права посредством оспаривания сделок. По мнению истца, вновь открывшиеся обстоятельства полностью изменяют выводы суда, которые изложены в решении суда от 28.12.2010 и раскрывают действительную правовую природу оспариваемых сделок, противоправные цели сделок, действительный предмет сделок и лиц, которые действительно выступали сторонами оспариваемых сделок и лиц, которые не действовали самостоятельно - не действовали своей свободой договора, своей волей и в своем интересе, и лиц, которые своими действиями совершали притворные сделки, а также нарушенные права и охраняемые законом интересы акционеров основного общества (истца). Часть вновь открывшихся обстоятельств заявлены в суде первой инстанции до постановления апелляционного суда от 18.12.2013 по делу № А56-38334/2011, затем раскрыты еще три. Убытки акционерам в результате именно действий ответчиков по выводу общих активов и обман акционеров, не были и не могли быть известны истцу ввиду того, что информация от него скрывалась, а значит должны быть исследованы при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обстоятельствах незаконного сокрытия информации и документов акционеры были лишены возможности совершать предусмотренные законом корпоративные действия и лишены возможности доказать в суде нарушение их прав и интересов, в том числе, убытки. В постановлении от 18.12.2013 по делу № А56-38334/2011 апелляционный суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, оценивал юридическую природу оспариваемых в настоящем деле сделок и пришел к выводам о том, что оспариваемые сделки не были сделками дочерних обществ, а являлись сделками ОАО «Кировский завод» как основного общества - единственного участника дочерних обществ, а генеральный директор ОАО «Кировский завод» превысил полномочия (то есть незаконно принял решения, которые находились в компетенции собрания акционеров ОАО «Кировский завод»). Вновь открывшиеся обстоятельства, приведенные в заявлении, позволяют снять корпоративную вуаль, за которой скрываются факты, и преодолеть формализм в толковании и применении отдельной нормы права. Из судебных актов по настоящему делу видно, что эти обстоятельства не были предметом судебного разбирательства. Указанные обстоятельства стали известны заявителю лишь в результате исследования новых доказательств:

- постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу № А56-38334/2011;

- заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «НексиаПачолиКонсалтинг»ПашаринаА.А., выполненного в рамках судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А56-19322/2011;
-анализа заключения эксперта Пашарина А.А., выполненного НП«Сообществооценочных компаний «СМАО»;
- исторической выписки о сделках с акциями ОАО «Кировский завод», истребованной судом апелляционной инстанции у регистратора Общества при рассмотрении дела № А56-19322/2011;
- заключений специалистов Иванова А.А. и Юрасовой Е.Л.
Заявитель указывает, что он получил сведения о части вновь открывшихся обстоятельств после 08.08.2013 в результате анализа в совокупности новых доказательств экспертами, специалистами, юристами, о других смог узнать только после 18.12.2013 -даты изготовления постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-38334/2011. Довод ответчика об осведомленности заявителя о соответствующих фактах как о вновь открывшихся обстоятельствах еще при первоначальном рассмотрении дела, по мнению истца, подлежат отклонению. Факт причинения убытков акционеров в результате оспариваемых сделок мог стать известным акционерам только после проведения экспертизы «НексиаПачоли Консалтинг» и получения рецензии СМАО от апреля 2013 года. Поскольку все документы и информации ОАО «Кировский завод» были недостоверны или скрыты, то истец лишен Обществом и лицами, участвующими в органах управления ответчиков, возможности доказывать свои нарушенные права и интересы при первоначальном рассмотрении дела в суде.
Ответчики ОАО «Кировский завод» и Семененко Г.П. возражали относительно апелляционной жалобы, считая процессуальное решение суда первой инстанции правильным. Отметили, что заключение экспертизы не может являться вновь открывшимся обстоятельствам. Экспертное заключение подтверждает, по мнению истца, факт причинения ущерба самому заявителю и ОАО «Кировский завод», т.е. свидетельствует об убыточности оспариваемых сделок - обстоятельстве, о котором ЗАО «Регистроникс» заявляло в рамках данного дела и которое было положено в основу исковых требований заявителя. Суды всех трех инстанций отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований, изучив обстоятельства убыточности сделок на основе имеющихся в деле доказательств и не установив нарушения прав и законных интересов заявителя совершением оспариваемых сделок. Указанные ЗАО «Регистроникс» вновь открывшиеся обстоятельства не являются таковыми в рамках настоящего дела, в связи с чем ему было обоснованно отказано в удовлетворении заявления судом первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права и переоценки фактических обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве обоснования заявленных требований истец указывал на то, что при совершении оспариваемых сделок нарушены положения статей 10, 105, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 77, 78, 79, 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), названные сделки совершены в интересах генерального директора общества "Кировский завод" и его аффилированных лиц, являются убыточными для общества "Кировский завод" и повлекли причинение убытков истцу как акционеру общества "Кировский завод".
При этом в рамках настоящего дела оспорены сделки по отчуждению акций, долей, заключенные между дочерними обществами общества "Кировский завод" и третьими лицами.
Основанием для отказа в признании истца лицом, заинтересованным в оспаривании сделок, совершенных дочерними обществами общества "Кировский завод", послужили нормы действующего законодательства, не предусматривающие право акционеру материнской компании обжаловать сделки, совершенные его дочерними компаниями как самостоятельными юридическими лицами.
В отношении сделок, заключенных обществом "Кировский завод", судами сделан вывод об отсутствии в деле надлежащих доказательств.
Как указал, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2012 N ВАС-2571/12 по делу N А56-55593/2008, приводимые заявителем доводы свидетельствуют о наличии оснований для ответственности единоличного исполнительного органа общества на основании статьи 71 Закона об акционерных обществах и подлежат рассмотрению и оценке в рамках соответствующего спора.
Тем не менее, в рамках настоящего иска истец обращался за пересмотром вступившего в законную судебного акта по новым обстоятельствам, к которым отнес принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 13.09.2011 N 1795/11, в котором дана оценка возможности квалифицировать сделки как ничтожные по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление наличия либо сговора между руководством юридических лиц - сторон сделки, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях руководства другой стороны сделки.
В удовлетворении заявления судами 4-х инстанций было отказано.
Ссылаясь на экспертные и оценочные заключения, полученные в рамках дела № А56-19322/2011, и постановление апелляционного суда от 18.12.2013 по делу № А56-38334/2011, истец заявил о пересмотре ранее состоявшегося решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 ПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Оценка экспертом стоимости отчужденных по сделкам акций, которые оспаривались в настоящем деле, могла быть проведена истцом самостоятельно, без проведения соответствующей экспертизы в рамках другого дела. Заключение ООО «Институт независимой оценки» от 14.11.2008 №33-1724/11/08 могло быть представлено в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся сами факты, а не доказательства таких обстоятельств.
Убыточность оспариваемых сделок была заявлена истцом в качестве оснований недействительности сделок и была исследована судами на основании представленных доказательств при рассмотрении дела.
Судами трех инстанций установлено отсутствие у истца права оспаривать сделки, стороной (или участниками стороны) которых он не является. В отношении сделок, заключенных ОАО «Кировский завод», судами сделан вывод об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, в том числе в результате убыточности совершенных сделок.
Заключение эксперта № 1011700/0313, подготовленное в рамках дела №А56-19322/2011, является одним из доказательств истца ранее заявленных оснований признания сделок недействительными.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, полно и всесторонне с формальным, требуемым процессуальным законодательством применением норм права оценены судом первой инстанции и мотивированно квалифицированы как не образующие условий применения норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Податель апелляционной жалобы представляет новые доказательства в качестве вновь открывшихся обстоятельств притом, что ни субъектный состав оспариваемых сделок не изменился, ни последствия их совершения, что позволяет считать фактические обстоятельства неизменными по сравнению с существовавшими на момент первоначального рассмотрения иска, а заявление - направленным на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами фактов при выраженном несогласии истца с выводами судов четырех инстанций.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.С. Копылова
Судьи |  | И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ