Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-8069/2013

180/2014-145268(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 года | Дело №А56-8069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Телегина О.А., паспорт, Остратова Н.В. по доверенности от 06.05.2014г.,
от ответчика: Кашкатенко С.Н. по доверенности от 01.04.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3934/2014) Индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013г. по делу №А56-8069/2013(судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича
к ООО "РуСко"
о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «РуСко» к исполнению обязательств по договорам № 26Н,27Н,36Н,38Н от 01 ноября 2006 года, № 58Н от 01 сентября 2010 года , дополнительным соглашениям № 5 к указанным договорам от 01.06.2011 года, предоставлении информации о ценообразовании и тарифах на оказываемые услуги, обязании ответчика обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в нежилые помещения № 22Н,23Н,26Н,27Н,36Н38Н,53Н,58Н, расположенные в Сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14 , корп.2, литера Б, взыскании убытков.
Решением суда от 30.04.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «РуСко» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170000руб.
Определением от 24.12.2014г. с Предпринимателя Телегина О.А. в пользу ООО «РуСко» взыскано 170000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель Телегин О.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.
Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении иска Предпринимателя Телегина О.А. отказано, суд правомерно возложил на истца обязанность возместить ООО «РуСко» судебные издержки.
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение судебных расходов заявителем представлены договор поручения на оказание юридической помощи №15\02\2013 от 15.02.2013г., договор поручения на оказание юридической помощи №11\07\2013-3ап от 11.07.2013г., договор поручения на оказание юридической помощи №21\10\2013-3кас от 21.10.2013г., счета на оплату № 15\02\2013 от 15.02.2013г., №11\07\2013-3ап от 11.07.2013, №21\10\2013-3кас от 21.10.2013, платежные поручения № 98 от 17.07.2013, №174 от 21.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 15\02\2013 от 15.02.2013, акты о выполнении договоров от 06.05.2013, от 01.08.2013, от 21.10.2013
Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела.
С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 170000 руб. судебных издержек.
Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013г. по делу № А56-8069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Серикова
Судьи |  | Я.В. Барканова Е.В. Жиляева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ