Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-35066/2013

180/2014-143180(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 года | Дело №А56-35066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Градиной А.Н. по доверенности от 27.12.2013г.,
от ответчика: Шамченко П.И. директора, решение №7 от 28.02.2013г., Федоркина Л.А. по доверенности от 28.04.2014г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9066/2014) КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-35066/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску КУГИ
к ООО "Гранит"
3-е лицо: КЗРЗ
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика демонтировать временное ограждение и освободить земельный участок

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный, далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, 58, 1, литера А, пом.14Н, ОГРН 1037819005180, далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 771615руб. 94коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14200руб. 14коп., обязании ответчика демонтировать временное ограждение и освободить земельный участок по адресу: СПб, пр. Маршала Жукова, участок 1 (южнее пересечения с улицей Стойкости), находящийся за передами арендуемого земельного участка, от имущества ответчика.
Решением суда от 20.02.2014г. в иске отказано.
КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом представленных в деле доказательств. По мнению КУГИ, в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие самовольное занятие Обществом спорного земельного участка.
ООО «Гранит» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.
Как установлено, 30.12.2010г. между КУГИ (арендодатель) и ООО «Гранит» (арендатор) заключен договор №05/ЗКС-05238 аренды земельного участка кадастровый номер 78:15:8443:29, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 1 (южнее пересечения с улицей Стойкости), площадью 3 748 кв.м (далее - участок), для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 срок действия договора - 6 лет, договор вступает в силу с момента его заключения и считается заключенным с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; условия договора, регулирующие отношения по владению и использованию участка распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 30.12.2010.
По результатам проведенного комиссией, состоящей из сотрудников Кировского районного отдела КЗРиЗ и Управления (агентства) недвижимого имущества Кировского района КУГИ, обследования вышеуказанного земельного участка 27.02.2013г. установлено, что территория, используемая под организацию строительной площадки огорожена по периметру забором из металлического профиля, объекты недвижимости отсутствуют, в юго-восточной части расположены 8 временных строений (бытовки, металлические контейнеры, биотуалет), на территории работает строительная техника, ведутся работы по горизонтальному профилированию поверхности и подготовке строительной площадки; земельный участок площадью 3748 кв.м с кадастровым номером 78:15:8443:29 используется Обществом по вышеуказанному договору аренды; часть территории ориентировочной общей площадью 2320 кв.м., состоящая из трех участков, расположенных с западной, южной и восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 78:15:8443:29, используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (самовольное занятие). Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте, который представителями Общества подписан не был.
17.04.2013г. сотрудниками Управления (агентства) недвижимого имущества Кировского района КУГИ проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, у дома 36, корп. 2, литера А с целью проверки факта его использования, в результате которого установлено, что земельный участок площадью 2970кв.м огорожен забором, вырыт котлован, грязь (жижа), земельный участок используется Обществом под строительные цели. Данные обстоятельства отражены в соответствующем акте, не подписанном Обществом.
КУГИ направил в адрес Общества претензию от 25.04.2013г. №1336-05/13, с требованием об оплате фактического использования земельного участка за период с 27.02.2013г. по 16.04.2013г., о демонтаже ограждения, которая была оставлена Обществом без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения КУГИ с настоящим иском в суд.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Оценив представленные КУГИ акты обследования земельного участка от 27.02.2013г. и 17.04.2013г. суд обоснованно указал на то, что данные документы составлены в одностороннем порядке, содержат противоречивые сведения, в связи с чем не могут приняты в качестве бесспорных доказательств занятия Обществом земельного участка в спорный период.
Таким образом, при отсутствии в деле надлежащих доказательств пользования Обществом спорным земельным участком в период с 27.02.2013г. по 16.04.2013г., суд обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные КУГИ, не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014г. по делу № А56-35066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Серикова
Судьи |  | Я.В. Барканова Е.В. Жиляева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ