Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А21-3165/2013

190/2014-157828(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 года | Дело №А21-3165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): 1. представителя Смолехо Ж.К., доверенность от 26.06.2013 2. не яв., извещен
от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7357/2014, 13АП-7359/2014) Деревянченко Анатолия Ивановича, ООО "Бетон Строй Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 по делу № А21-3165/2013 (судья Маркова Л.С.),
истец: Зеленин Евгений Николаевич
ответчик: Деревянченко Анатолий Иванович, МИФНС № 1 по Калининградской области
3-е лицо: ООО "Бетон Строй Плюс"
о признании недействительными решений, протокола, применении последствий недействительности сделок и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ

установил:

Зеленин Евгений Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к Деревянченко Анатолию Ивановичу о признании недействительными решения единственного учредителя ООО «БетонСтройПлюс» от 10.08.2012 об увеличении уставного капитала Общества до 120 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада Деревянченко Анатолием Ивановичем, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 10.08.2012 № 1 о перераспределении долей и утверждении новой редакции устава Общества, о применении последствий недействительности сделок путем восстановления Зеленина Евгения Николаевича в правах участника Общества с размером вклада 10 000 руб. (100 % уставного капитала) и обязании Инспекции внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц для восстановления положения, существовавшего до совершения недействительных сделок.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее Инспекция) и ООО «Бетон Строй Плюс» (далее Общество).
Определением от 26.06.2013 по ходатайству истца Инспекция привлечена в качестве второго ответчика.
Решением от 27.01.2014 признаны недействительными Решение единственного учредителя ООО «БетонСтройПлюс» от 10.08.2012, Протокол внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «БетонСтройПлюс» от 10.08.2012 № 1, Зеленин Евгений Николаевич восстановлен в правах участника ООО «БетонСтройПлюс» с размером доли 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. В остальной части иска отказано.
Решение обжаловано истцом и Обществом.
В апелляционных жалобах Деревянченко А.И. и Общество, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителей суд необоснованно не удовлетворил заявление о пропуске срока исковой давности, не принял в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля, ошибочно пришел к выводу о нарушении порядка увеличения уставного капитала Общества. По мнению Заявителей Истец не доказал подложность обжалуемого Решения и Протокола собрания об увеличении уставного капитала.
В судебном заседании представитель Деревянченко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Истца, Общества, Инспекции, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 23.03.2009 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» с уставным капиталом в размере 10 000руб.
Зеленин Е.Н. являлся единственным участником указанного Общества с долей, равной 100% уставного капитала.
В соответствии с решением единственного учредителя Общества от 10.08.2012 размер его уставного капитала был увеличен до 120 000 руб. за счет принятия нового участника Деревянченко А.И.
В соответствии с решением, оформленным Протоколом №1 внеочередного общего собрания участников Общества, произведено перераспределение долей уставного капитала Общества и утверждена новая редакция Устава.
Решением Инспекции в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения: Зеленин Е.Н. стал обладателем доли в размере 8,34% уставного капитала Общества, Деревянченко А.И. - 91,66%.
Зеленин Е.Н., ссылаясь на то, что он является участником Общества с долей, равной 100% уставного капитала, указанную долю никому не передавал, из Общества не выходил, решений общих собраний участников Общества о перераспределении долей не принимал, соответствующих Протоколов не подписывал, подписи на обжалуемых Решении и Протоколе ему не принадлежат, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части признания недействительными Решения и Протокола собрания участников Общества от 10.08.2012 и восстановления положения Истца с размером доли 100%. Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что Решение и Протокол следует считать недействительными, поскольку увеличение уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица и принятия третьего лица в состав Общества произведено с нарушением порядка, установленного ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение подлежат отмене в связи со следующим. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, предусмотрен пунктом 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которым общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и о внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и о внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.
Такие решения принимаются также всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.
Поскольку на момент рассмотрения заявления Деревянченко А.И. о принятии его участником Общества, единственным участником являлся Зеленин Е.Н., то и решение о принятии Деревянченко А.И. в качестве участника и об увеличении уставного капитала Общества за счет взноса нового участника, принято в силу статьи 39 Закона N 14-ФЗ 04.06.2012 самим Зелениным Е.Н. Им же подготовлены соответствующие решения, оформленные в виде Решения единственного учредителя об изменении учредительных документов ООО «БетонСтройПлюс» от 10.08.2012 об увеличении уставного капитала Общества до 120 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада Деревянченко Анатолием Ивановичем, и Протокола №1 внеочередного общего собрания участников Общества от 10.08.2012 о перераспределении долей и утверждении Устава Общества.
Решение и протокол подписаны Зелениным Е.Н. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Деревянченко А.И. представил в материалы дела приходный кассовый ордер №747 от 10.08.2012г. на сумму 110 ООО руб., подтверждающий внесение им денежных средств в кассу Общества в качестве вклада в уставной капитал Общества в связи с увеличением уставного капитала Общества и приобретения им доли в уставном капитале Обществ в размере 91,66%.
Общество в судебных заседаниях подтвердило факт внесения Деревянченко А.И. денежных средств в качестве вклада в уставной капитал.
Изменения в устав Общества представлены в Инспекцию для регистрации с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ.
Свидетельские показания, которыми подтверждается факт того, что Зеленин Е.Н. принимал решение об увеличении уставного капитала, о принятии в участники Общества гр. Деревянченко А.И. и подписывал Решение и Протокол, оценен судом критически. При оценке свидетельских показаний суд ссылается на личную заинтересованность свидетеля в связи с тем, что свидетель трудоустроен в организации, руководство которой осуществляет Деревянченко А.И.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанной позицией.
В соответствии с части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Показания свидетелей прямо указаны в числе допустимых доказательств в части 2 статьи 64 АПК РФ.
Таким образом, показания свидетелей, данные в арбитражном процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются в порядке ст. 71 АПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания, данные работником, не означает, что его показания не отвечают критериям доказательств по делу, учитывая, что свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К тому же показания свидетеля не противоречат иным доказательствам в деле, в связи с чем у суда отсутствовали основания критически воспринимать показания свидетеля.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб, не усматривает нарушений порядка увеличения уставного капитала со стороны Общества и оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного решение подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 по делу № А21-3165/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Зеленина Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.А. Кашина
Судьи |  | Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ