Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-79092/2013

170/2014-153488(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 года | Дело №А56-79092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Калинина Ю.А. по доверенности от 28.05.2014,
от ответчика (должника): Брезгулевской Л.К. по доверенности от 17.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8603/2014) общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу № А56-79092/2013 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопроект»
к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»
о взыскании 483 000 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее - истец, ООО «Экопроект», займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее - ответчик, «Электротехническая компания», ООО «ЭТК», заемщик) о взыскании 483 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата займа.
Решением суда от 21.02.2014 с ООО «Электротехническая компания» в пользу ООО «Экопроект» взыскано 250 000 руб. неустойки, 12 660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 118,17 руб. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением в части размера снижения неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в части взыскания пени в размере 7 906,25 руб.
По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые указывал ответчик при рассмотрении спора.
Так, судом первой инстанции не было учтено, что при выдаче займа истцом были нарушены сроки перечисления денежных средств, согласованные в договоре. В частности, второй транш был перечислен ответчику лишь 18.06.2012, то есть спустя 18 дней после наступления согласованного сторонами срока перечисления денег. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, должник в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен нести ответственность за несвоевременное исполнение истцом своих обязательств.
Кроме того, поскольку срок просрочки возврата денег незначителен, размер ответственности должен был быть существенно снижен судом. Вместе с тем, учитывая просрочку кредитора в предоставлении денежных средств по договору займа на 18 дней, срок возврата займа должен был наступить также позднее, а пени как мера ответственности должны начисляться не с 01.01.2013, а с 19.01.2013 по 28.01.2013.
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, судом при расчете размера подлежащих взысканию пени не были учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.
Ответчик полагает, что с учетом незначительности периода просрочки, недоказанности истцом факта несения убытков, фактического возврата ответчиком денежной суммы, а также просрочку кредитора в исполнении обязательства по предоставлению денежных средств, мера ответственности в виде пени может быть применена за период не более 10 дней и исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 7906,25 руб.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
16.03.2012 между ООО «ЭТК» (заемщик) и ООО «Экопроект» (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 1.2. названного договора установлено, что процентная ставка для настоящего договора составляет 6% годовых.
Согласно пункту 2.4. указанного договора перечисление суммы займа осуществляется 2-мя частями (траншами): 2 100 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; 1 350 000 руб. через 2,5 календарных месяца после заключения договора.
В соответствие с пунктом 5.1. названного договора займа срок пользования займом составляет до 01.12.2012.
Согласно пункту 5.2. спорного договора настоящий договор вступает в силу с момента перечисления займодателем суммы займа на указанны счет заемщика и действует до полного его погашения и уплаты начисленных процентов за пользование им.
В пункте 7.2. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, установленный пунктом 5.1. договора, займодавец вправе потребовать, а заемщик уплатить пени из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 01.01.2013.
Денежные средства, составляющие сумму займа, в размере 3 450 000 руб. были перечислены на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Поскольку денежные средства в размере 3 450 000 руб. были возвращены ответчиком лишь 29.01.2013, что подтверждается платежным поручением № 39 от 28.01.2013, истец начислил неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств с 01.01.2013 по 28.01.2013 в размере 483 000 руб.
Претензия ООО «Экопроект» б/н от 05.09.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 39 от 28.01.2013 ответчик возвратил сумму займа 29.01.2013, в связи с чем ООО «ЭТК», исходя из пункта 7.2. договора займа, правомерно начислило неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств с 01.01.2013 по 28.01.2013 в размере 483 000 руб.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, коллегия суде не усматривает оснований для применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд учитывает следующее.
Исходя из содержания пункта 5.1. спорного договора займа, денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, должны были быть возвращены займодавцу в срок до 01.12.2012. Вместе с тем, пунктом 7.2. указанного договора предусмотрено, что пени за просрочку возврата суммы займа начинают начисляться с 01.01.2013.
Расчетом заявленных исковых требований подтверждается, что начисление неустойки произведено истцом с 01.01.2013, из чего следует, что за период с 02.12.2012 по 31.12.2012 (практически месяц) начисление пени ответчиком не производилось.
При указанных обстоятельствах просрочка кредитора по исполнению обязательства по перечислению денежных средств на 18 дней не имеет правового значения для исчисления пени за просрочку возврата суммы займа с 01.01.2013.
В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства спорного правоотношения, характер спора, а также степень возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, счел возможным уменьшить меру ответственности до 250 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик, в свою очередь, не доказал необходимость исчисления пени, исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.01.2011 по делу № 11680/10.
На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, коллегия судей не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Снижение судом размера неустойки не влияет на порядок распределения судебных расходов, и в части сниженной суммы относится на ответчика.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу № А56-79092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ