Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

11

А42-2213/2010

1076/2014-146064(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А42-2213/2010/2ж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от ОАО «Сбербанк России» Борнева Т.В. по доверенности от 28.03.2014
от иных лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6356/2014) ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 г. по делу № А42-2213/2010 (2ж) (судья Кучина М.В.), принятое
по жалобе ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гранит»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 01.09.2011 года конкурсным управляющим ООО «Гранит» утверждена Казакова Татьяна Сергеевна - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Определением суда от 06.08.2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Гранит» был продлен до 26.01.2014 года.
25.12.2013 года ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гранит» Казаковой Т.С.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» отказано.
На определение суда первой инстанции от 31.01.2014 ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой податель просит отменить определение суда первой инстанции и признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Казаковой Т.С., выразившееся в не обеспечении сохранности предметов залога, не предоставлении их залоговому кредитору для проверки состояния, нарушении порядка проведения собрания кредиторов. Податель полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела. ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что основанием для обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Казаковой Т.С. явилось неисполнение последней обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключающихся в том, что:
- не обеспечивается сохранность имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России»;
- не выполняются требования Банка о предоставлении залогового имущества для осмотра;
- нарушается порядок проведения собрания кредиторов, поскольку полномочия, отнесенные к компетенции конкурсного управляющего, делегированы иному лицу.
Податель жалобы указывает на то, что местоположение ряда предметов залога не определено и конкурсный управляющий не располагает точными данными о местонахождении предметов залога, что не позволяет подателю жалобы самостоятельно найти данные предметы залога, произвести их осмотр с целью проведения оценки рыночной стоимости и последующего утверждения положения о порядке реализации. Податель обращает внимание на то, что из представленных конкурсным управляющим документов не представляется возможным установить, какие меры им предпринимались в целях поиска и обеспечения сохранности имущества. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что на собрании кредиторов 30.07.2013 конкурсный управляющий Казакова Т.С. не присутствовала, доверив проведение и реализацию совершения необходимых действий постороннему лицу, что является нарушением пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве. Мер по отложению собрания кредиторов управляющий Казакова Т.С. не предприняла.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Жалобы кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
ОАО «Сбербанк России» является установленным конкурсным кредитором ООО «Гранит» по требованию, обеспеченному залогом имущества должника.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Казаковой Т.С. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит», заявитель, руководствуясь статьей 60 указанного выше Закона, в целях защиты нарушенного права и законных интересов кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного выше Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришёл к выводу о недоказанности заявителем (Банком) доводов о том, что конкурсным управляющим не обеспечивается должным образом сохранность имущества должника, являющегося предметом залога, не выполняются требования залогового кредитора о предоставлении имущества для осмотра, допускается передача предметов залога во владение и пользование третьим лицам без согласия залогодержателя.
Суд первой инстанции также указал, что информация заявителя о существенном ухудшении состояния залогового имущества, в т.ч. о гибели части предметов залога, находящихся в г.Вязьма, документально не подтверждена.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии препятствий для осмотра предметов залога залоговым кредитором, с учетом того, что информация о месте нахождения предметов залога неоднократно доводилась до кредиторов на собраниях кредиторов.
В отношении доводов заявителя о проведении собрания кредиторов 30.07.2013 года в отсутствие конкурсного управляющего, а также не по местонахождению должника суд первой инстанции, установив факт нарушения установленных Законом о банкротстве требований о необходимости проведения собрания непосредственно арбитражным управляющим, посчитал данное нарушение не существенным и не нарушающим прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на представление управляющим Казаковой Т.С. возражений и ряда доказательств, указывающих на факты осуществления ею действий по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит», а также на наличие объективных трудностей, обусловленных состоянием здоровья управляющего, основания для установления обоснованности доводов заявителя, как залогового конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Гранит» в рамках поданной им жалобы усматривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.07.2013 года, подписанному конкурсным управляющим Казаковой Т.С., собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.
Однако сама Казакова Т.С. на указанном собрании не присутствовала по причине временной нетрудоспособности, тогда как в протоколе указано, что регистрацию участников собрания осуществлял конкурсный управляющий, что не соответствует действительности.
Таким образом, конкурсным управляющим было допущено нарушение требований Закона о банкротстве по проведению собраний кредиторов, на что также указал суд первой инстанции.
Отказывая заявителю в указанной части в жалобе относительно факта нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными действиями Казаковой Т.С. с учётом отсутствия на указанном собрании кворума.
Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом принимать участие в собрании кредиторов.
Собрание кредиторов от 30.07.2013 года предполагалось к проведению в г. Мурманске, на территории Рыбного порта, Южные причалы, в административно - бытовом здании ООО «Протеин».
Между тем, ввиду фактического отсутствия управляющей Казаковой Т.С. на указанном собрании, ею не было и не могло быть проведено каких - либо действий в части его проведения, в том числе, действий по регистрации участников собрания, по объявлению результатов регистрации и признанию собрания неправомочным (ввиду возможного отсутствия кворума). Возложение указанных обязанностей на иное лицо не отвечает требованиям Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №56 от 06.02.2004. Наличие объективных причин относительно фактического отсутствия управляющего Казаковой на вышеназванном собрании кредиторов ООО «Гранит» (в том числе, по состоянию здоровья) само по себе не свидетельствует об отсутствии факта соответствующего нарушения, в силу того, что управляющий в данном случае имела иные права и возможности для уведомления кредиторов должника о невозможности проведения собрания, о его отложении. Соответственно, факт подписания управляющим протокола собрания от 30.07.2013 кредиторов ООО «Гранит», с указанием соблюдения процедуры регистрации участников собрания, с последующим указанием на отсутствие кворума и совершение иных действий по оформлению названного протокола, наряду с направлением и делегированием своих полномочий иному лицу, указывает на наличие соответствующих нарушений со стороны управляющего требований Закона о банкротстве. В своих возражениях на жалобу банка управляющий Казакова Т.С. ссылалась на наличие временной нетрудоспособности в достаточно длительный период (начиная с 12.07.2013), что указывает на то, что управляющий в данном случае была обязана принять необходимые меры по извещению кредиторов о невозможности проведении собрания (назначаемого на 30.07.2013) и о необходимости его переноса (отложения). При этом апелляционный суд полагает, что в указанном случае не может рассматриваться в качестве основания для отказа заявителю в жалобе относительно данного эпизода ссылка на отсутствие кворума на собрании кредиторов, а также указание на отсутствие причинения кредиторам убытков. В рамках данного обособленного спора суд не разрешает вопрос о законности либо незаконности проведения собрания кредиторов, как такового, и не рассматривает вопрос о наличии либо отсутствии убытков у кредиторов, а обязан дать оценку действиям либо бездействию конкурсного управляющего в связи с доводами, приводимыми в соответствующей жалобе кредитора, с точки зрения соответствия этих действий (либо бездействия) требованиям закона. В этой связи, как полагает апелляционный суд, оснований для отказа заявителю в жалобе по рассмотренному эпизоду, связанного с проведением собрания кредиторов должника 30.07.2013, применительно к оценке действий управляющего, не имелось.
Относительно доводов подателя жалобы по вопросам ненадлежащего исполнения управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и непредставления Банку, как залоговому кредитору, соответствующего доступа к залоговому имуществу, с целью его осмотра и последующей оценки, апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из имеющих в деле материалов, должник предоставлял ОАО «Сбербанк России» залог (как недвижимое, так и движимое имущество - производственное оборудование, транспортные средства) на основании соответствующих договоров ипотеки (залога). Соответственно, Банк являлся конкурсным залоговым кредитором должника и в процедуре банкротства имеет право на осуществление действий, связанных с осмотром всего залогового имущества, с целью установления его наличия и фактического состояния. Соответственно, в силу требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника должен со своей стороны принимать действенные меры, направленные на надлежащее обеспечение прав залогового и иных кредиторов, в том числе обеспечивать сохранность имущества должника, выявляя его реальное местонахождение и представляя объективные сведения кредиторам. Как следует из материалов дела, в том числе и пояснений конкурсного управляющего, представленных в суде первой инстанции, большая часть залогового имущества установлена, имеется в наличии и располагается по различным адресам, включая места нахождения в Мурманской области (пгт. Африканда, г.Кандалакша), а также в г.Вязьма. Между тем, всех объективных данных, свидетельствующих о том, что залоговое имущество действительно установлено конкурсным управляющим в полном объеме и в отношении него предприняты все необходимые меры для обеспечения его сохранности и представлением залоговому кредитору реализации права на его осмотр, в материалах дела не имеется. Действительно, конкурсный управляющий Казакова Т.С. представляла определенную информацию кредиторам должника, включая и Банк, относительно действий, направленных на установление имущества должника и обеспечение его сохранности, в том числе в форме отчетов, писем, однако документально подтвержденных сведений о том, что необходимые меры и действия были предприняты управляющим в отношении всего имущества должника, не имеется. В частности, нет объективных сведений о том, что управляющий обладает полной информацией об имуществе должника, местонахождение которого располагается вне территории пгт.Африканда, в том числе сведений, подтверждающих принятие надлежащих мер по его выявлению и обеспечению сохранности. В материалы настоящего обособленного спора управляющим не представлено договоров и соответствующих актов, указывающих на принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, включая имущества, расположенного и на территории пгт.Африканда и в иных местах нахождения. Ссылки конкурсного управляющего на факт несения расходов на охрану (при отсутствии надлежащего документального подтверждения соответствующих обязательств по оплату услуг третьих лиц), а также ссылки на отсутствие средств на перемещение выявленного имущества, с указанием на необходимость несения своих расходов на вознаграждение и иные текущие платежи, апелляционный суд не может признать убедительными и достаточными для постановки вывода об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы залогового кредитора. При этом апелляционный суд полагает, что конкурный управляющий дожжен был оказывать содействие в реализации залоговым кредитором своего права на осмотр залогового имущества, обеспечивая при этом либо свое участие в осмотрах, либо участие своего представителя, с целью фиксации наличия и состояния залогового имущества. Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие сведений о воспрепятствовании со стороны управляющего в реализации права залогового кредитора на осмотр имущества также, по мнению апелляционного суда, не могут являться достаточным основанием для оценки правомерности и достаточности действий (бездействий) управляющего по указанным в жалобе основаниям и эпизодам. Наличие у залогового кредитора права и обязанности по разработке соответствующего положения о реализации залогового имущества само по себе не свидетельствует о законности и полноте действий управляющего относительно исполнения им своих обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности всего имущества должника, тем более того имущества, на которое установлены залоговые обязательства, влекущие соответствующие права залогового кредитора и их реализацию, в том числе, на стадии банкротства залогодателя. Следует отметить, что, исходя из имеющихся в деле материалов, установить полноту мер, принимаемых конкурсным управляющим по вопросам установления, поиска и обеспечения сохранности имущества должника, не представляется возможным.
Наличие определенных объективных препятствий по реализации управляющим своих прав и обязанностей в качестве конкурсного кредитора, исходя из состояния здоровья и временной нетрудоспособности, как полагает апелляционный суд, хотя и может приниматься во внимание, однако, с учетом специфики, сроков ведения процедуры банкротства и отсутствия сведений, указывающих на реализацию права управляющего на подачу заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в обоснованно заявленной кредитором жалобе по соответствующим эпизодам.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, в силу несоответствия выводов суда объему представленных доказательств и требованиям закона, с принятием судебного акта об удовлетворении жалобы Банка по эпизодам, связанным с ненадлежащим исполнением управляющим Казаковой Т.С. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Гранит» в части проведения собрания кредиторов должника и в части ненадлежащего (неполного) обеспечения сохранности имущества должника и реализации права залогового кредитора на проведение осмотра всего залогового имущества должника.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 по делу № А42-2213/2010/2ж отменить.
Признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «Гранит» Казаковой Т.С., выразившееся в ненадлежащем обеспечении сохранности предметов залога, не предоставлении их залоговому кредитору для проверки состояния, не проведении собрания кредиторов должника.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | И.Ю. Тойвонен
Судьи |  | Д.В. Бурденков И.Г. Медведева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ