Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-737/2014

1070/2014-161672(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2014 года | Дело №А56-737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Соловьев В.В., доверенность от 27.12.2013
от ответчика: Шумилов М.В., доверенность от 30.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10023/2014) общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Интеграционная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-737/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость"
к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская Интеграционная Компания"
о взыскании 500 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская Интеграционная Компания», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. д. 64 корп. 1 лит. А (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате работ по договору №19/2 от 06.11.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми срок является существенным условием договора подряда, а несогласованность срока влечет признание договора недействительным.
По мнению ответчика, переписка между сторонами по вопросу допуска на площадку непосредственно перед направлением истом акта выполненных работ свидетельствует о том, что подрядчик не приступал к работе.
Вывод суда об отрицании представителем истца получения от ответчика в его адрес письма от 02.12.2013 №755 об ошибочности подписания актов формы КС-2 и КС-3 и отказе от договора, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя, податель апелляционной жалобы считает необоснованным, поскольку данное письмо было возвращено органами почтовой связи с отметкой об отсутствии доверенности и выписке извещения
Направление истцом в адрес ответчика письма от 19.11.2013 № 740 о согласовании срока выполнения работ, даты подписания акта о передаче строительной площадки, выставления истцом счета на оплату свидетельствуют, по мнению подателя апелляционной жалобы, о неподтверждении подрядчиком факта выполнения работ.
Отрицание истцом направления в адрес ответчика данного письма ответчик считает необоснованным, с учетом получения данного письма по факсу, при установлении пунктом 7.5 договора порядка направления сторонами уведомлений, в том числе, по факсу, при обязанности обмена оригиналами документа в течение 5 дней с момента направления факсовой версии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор №19/2 от 06.11.2013, в соответствии с условиями которого, истец,
подрядчик по договору, обязался из собственных материалов выполнить работы в здании поликлиники ГБУЗ ЛОКБ по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.45, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.
Локальным сметным расчетом №1, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами определена общая стоимость работ, которая составляет 500 000 руб.
Согласно п.2.2 договора, в течение 5 дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 495 000 руб. в качестве аванса по договору на основании выставленного подрядчиком счета.
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (п.2.3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Пунктом 3 договора сторонами согласован срок выполнения работ, который установлен до 26.11.2013.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме и их результат передан ответчику по акту о приемке выполненных работ на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается подписанной ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат, копия которой представлена в материалы дела.
Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на акте о приемке выполненных работ №1 от 16.11.2013, копия которого представлена в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 500 000 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что спорный договор был подписан сторонами лишь 20.11.2013, то есть, по мнению ответчика, работы по
договору не могли быть выполнены истцом 16.11.2013, кроме того, ответчик сослался на переписку между сторонами путем факсимильной связи о согласовании сроков выполнения работ и направления в адрес истца письма об отказе от договора.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.
Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в размере 500 000 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2013, суд признал требования истца правомерными.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме и их результат передан ответчику по акту о приемке выполненных работ на общую сумму 500 000руб., что подтверждается подписанной ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на акте о приемке выполненных работ №1 от 16.11.2013. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.
До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Истец в установленные договором сроки надлежащим образом выполнил все работы, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 подписанными 16.11.2013 сторонами без замечаний.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Следовательно, обязанность по оплате возникла у ответчика с момента подписания актов о приемке выполненных работ.
О фальсификации указанных актов, либо о проведении судебной строительно - технической экспертизы ответчик не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.Б. Слобожанина
Судьи |  | В.В. Черемошкина М.А. Шестакова

,

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ