Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-454/2014

182/2014-161804(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 года | Дело №А26-454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Павлов О.В. доверенность от 05.11.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11697/2014) ОАО «Лахденпохский леспромхоз»
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2014г. по делу № А26-454/2014 (судья Дружинина С.И.) о прекращении производства по делу, принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ОАО «Лахденпохский леспромхоз»

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Лахденпохский леспромхоз» (далее - ОАО«Лахденпохский леспромхоз», Общество ) о взыскании 379 569 руб. 67 коп., в том числе: 373 072 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка №8-з от 17.11.2008г. по сроку платежа на 15.10.2013г., а также 6 497 руб. 67 коп. пеней за просрочку арендной платы за период с 16.10.2013г. по 30.12.2013г.
К предварительному судебному заседанию истец представил в суд ходатайство об отказе от иска в полном объеме по причине погашения ответчиком заявленных ко взысканию задолженности и пеней; к ходатайству приложены платежные поручения об оплате ответчиком названных сумм денежных средств, доказательства направления копии ходатайства ответчику, доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего ходатайство от имени истца.
Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против ходатайства истца об отказе от иска, ссылался на отсутствие оснований для обращения с данным иском в суд по причине погашения ответчиком спорной задолженности до момента поступления искового заявления в суд; полагает на стороне истца имеет место злоупотребление правом; в подтверждение изложенных доводов ответчик представил в суд платежное поручение №1246 от 15.10.2013г. на сумму 320 824 руб. и письмо №713 от 24.12.2013г.
Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика, принял отказ Министерства от иска и определением от 18.03.2014г. производство по делу прекратил.
На определение суда от 18.03.2014г. подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение суда отменить, в удовлетворении иска Министерства отказать в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска по причине полной оплаты ответчиком задолженности по договору до предъявления иска Министерством.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит определение от 18.03.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд первой инстанции установил, что в настоящем случае отказ истца от иска не противоречит закону, нарушения прав ответчика судом также не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для непринятия заявленного отказа от иска.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для непринятия отказа Министерства от иска и в связи с этим рассмотрения спора по существу, при этом судом не нарушены права и законные интересы ответчика с учетом позиции Министерства по вопросу исполнения обязательств Общества по договору, с которой не согласился ответчик, поскольку с ответчика не взыскана в бюджет Российской Федерации государственная пошлина по иску исходя из правил взыскания государственной пошлины в бюджет в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения с иском в суд.
Таким образом, поскольку по существу спор судом не рассматривался, то обстоятельства по существу спора, связанные с исполнением договорных обязательств ответчиком, нельзя считать установленными.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 марта 2014 года по делу № А26-454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | О.Р. Старовойтова
Судьи |  | Т.А. Кашина Н.С. Полубехина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ