Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

15

А56-47056/2013

170/2014-152965(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 года | Дело №А56-47056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукушкиной Д.Ц.,
при участии:
от истца (заявителя): Одинцовой Т.К. по доверенности от 18.11.2013, Епатко М.Ю. по доверенности от 02.09.2013,
от ответчика (должника): Ануфриева А.В. по доверенности № 5/4967Д от 28.11.2013, Мальцева А.И. по доверенности № 5/3690 Д от 24.09.2013,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7118/2014) открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-47056/2013 (судья Лилль В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Паис»
к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК»
3-е лицо: Рохлин Вячеслав Михайлович
о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора банковского счета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Паис» (далее - истец, ООО «ТД «Паис», Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее - ответчик, ОАО «АЛЬФА-БАНК», Банк) о возмещении 1 327 325,60 рублей убытков, причинённых ненадлежащим исполнением условий договора банковского счёта от 17.05.2010 и договора на обслуживание клиентов по системе «Альфа-Клиент On-line» от 17.05.2010.
Определением суда от 19.11.2013 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Рохлин Вячеслав Михайлович (далее - третье лицо, Рохлин В.М.) - лицо, на расчетный счет которого была перечислена спорная сумма денежных средств.
Решением суда от 03.02.2014 с ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскано в пользу ООО «ТД «Паис» 1 327 325, 60 руб. в возмещение убытков, а также 26 273,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «ТД «Паис» отказать полностью, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответственности в виде требования о возмещении убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факт наступления вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также вина причинителя вреда. Между тем, по мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, содержащиеся в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Паис» возражает против доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.
20.05.2014 в канцелярию апелляционного суда от ОАО «АЛЬФА-БАНК» поступило заявление об уточнении апелляционной жалобы с новым доводом и с приложенным дополнительным доказательством - отчетом ОР УК ДЭБ по инциденту с компанией ООО «Торговый Дом «Паис». В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела. Представители истца возражали против дополнительного доказательства к материалам дела.
Апелляционный суд с учетом возражений истца на основании положений статьи пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса отклонил ходатайство ответчика, поскольку ОАО «АЛЬФА-БАНК» не обосновало невозможность представления указанного отчета в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Также апелляционный суд отмечает, что нормами арбитражного процессуального права не предусмотрено представление уточнений апелляционной жалобы, в связи с чем приведенный в уточнениях довод не рассматривается и не оценивается судебной коллегией.
В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
17.05.2010 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и ООО «ТД «Паис» (Клиент) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации (далее - договор банковского счета), в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет.
Согласно подпункту 3.1.8. указанного договора Банк обязался списывать денежные средства со счета при поступлении подтверждающих расчетных документов на соответствующие денежные сумму, должным образом оформленных, не позднее следующего рабочего дня после поступления расчетных документов. Расчетные документы принимаются Банком на бумажном носителе и в электронном виде (в порядке, установленном отдельным соглашением сторон) до 15 ч. 30 мин. по местному времени.
В силу подпункта 3.1.10. данного договора Банк обязался сообщать не позднее двух рабочих дней со дня обнаружения о необоснованно списанных со счета клиента суммах в письменном виде (по факсу, заказной почтой, под расписку).
Подпунктом 3.2.12. названного договора установлена обязанность клиента уведомлять Банк в течение 10 дней после выдачи ему выписок по счету об ошибочно зачисленных или списанных суммах и давать распоряжение Банку о списании неправильно зачисленных на счет клиента суммах. При непоступлении с указанный срок возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.
В соответствии с подпунктом 4.1.4. Банк имеет право не принимать к исполнению поручения клиента в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, а также в случае ненадлежащего оформления поручения или при явном сомнении в подлинности расчетно-кассовых документов, о чем Банк сообщает должностным лицам клиента, имеющим право первой или второй подписи, в день предоставления сомнительных документов в Банк.
В пункте 7.3. договора банковского счета установлено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда и использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Также 17.05.2010 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и ООО «ТД «Паис» (Клиент) был заключен договор на обслуживание клиентов по системе «Альфа-Клиент Оn-line» (далее - договор на обслуживание), согласно которому указанным договором регулируются отношения Сторон при обслуживании Клиента в Системе (согласно пункту 1.14. указанного договора Система «Альфа-Клиент Оn-line» - часть корпоративной информационной системы Банка, предназначенная для удаленного обслуживания Клиента с использованием сети Интернет, обеспечивающая подготовку, передачу, прием; обработку электронных документов, предоставление информации о движении средств по счетам, а также ввод а действие Открытого ключа Уполномоченного лица Клиента для формирования (на его основе) с использованием средства криптографической зашиты информации аналога собственноручной подписи в электронных документах), в том числе, при осуществлении расчетов в соответствии с договором банковского счета, заключенными между сторонами, а также устанавливает обязательства Сторон, возникающие при обмене электронных документов.
Пунктом 1.12. названного договора определено, что подтверждение подлинности АСП (аналог собственноручной подписи) в ЭД (электронный документ) - положительный результат проверки принадлежности АСП в ЭД уполномоченному лицу Клиента и отсутствия искажений в подписанном данным АСП ЭД, проводимой с использованием Открытого ключа Уполномоченного лица Клиента.
В соответствии с пунктом 3.7. договора на обслуживание полученный Банком ЭД Клиента, заверенный АСП, принимается Банком к исполнению, если вышеуказанный ЭД оформлен в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении № 1 к договору, и результаты проверки Банком ЭД на подлинность и целостность положительные.
На основании пункта 3.9. названного договора в случае отрицательных результатов проверки ЭД Банком на подлинность и целостность или несоответствия ЭД хотя бы одному из требований, указанных в пункте 3 Приложения № 1 к договору, а также в случае непредставления Клиентом в Банк документов и информации об осуществляемой им операции в случаях и порядке, установленных договором банковского счета, заключенным между сторонами, ЭД не принимается Банком к исполнению.
Обязанности Банка установлены в пункте 4.1. данного договора, в том числе: осуществлять обработку и исполнение полученных ЭД в строгом соответствии с установленными нормами, техническими требованиями, стандартами, инструкциями Банка России по подготовке данных, обработке, хранению и передаче информации (подпункт 4.1.4.); контролировать полноту заполнения реквизитов в ЭД Клиента. Неправильно оформленные ЭД Клиента Банком к исполнению не принимаются (подпункт 4.1.7.).
Согласно пункту 7.6. договора на обслуживание Банк не несет ответственность за последствия исполнения ЭД, подписанного неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факт подписания ЭД неуполномоченными лицами.
Сторонами к указанному договору подписано приложение № 1 - Перечень электронных документов, подлежащих обработке в Системе и требования по их оформлению.
Пунктом 3 приложения № 1 установлены требования по оформлению ЭД: все ЭД Клиента должны содержать необходимые банковские реквизиты и информацию, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, банковскими правилами, договором банковского счета сторон и договором, и должны быть подписаны двумя АСП (первая и вторая подпись) или одной АСП (при отсутствии в штате Клиента лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) уполномоченных лиц Клиента. ЭД порождает обязательства сторон, если он передающей стороной должным образом оформлен, заверен АСП и передан, а принимающей стороной получен, проверен и принят.
В приложении № 3 к договору на обслуживание сторонами согласовано Положение об организации работы в Системе, которым устанавливается порядок организации и проведения электронного документооборота между Банком и Клиентом, осуществляемого с использованием Системы.
Согласно пункту 7.4. приложения № 3 Клиент запрашивает и заполняет/редактирует поля ЭД, подписывает ЭД АСП, а затем передает их в Банк, где осуществляется проверка подлинности и целостности ЭД, проверка правильности оформления ЭД и их дальнейшая обработка и исполнение.
В пункте 8 приложения № 3 стороны согласовали порядок разрешения споров, связанных с установлением подлинности ЭД: любые споры между Банком и Клиентом, предметом которых является установление подлинности ЭД Клиента или Банка, то есть целостности текста ЭД и аутентичности уполномоченного лица, передаются для разрешения специально создаваемой Экспертной комиссии (пункт 8.1.); Экспертная комиссия созывается Банком по своей инициативе и/или на основании письменного заявления (претензии) Клиента (подпункт 8.2.1.); не позднее 10 рабочих дней с момента получение претензии Банк по согласованию с Клиентом назначает дату, место и время начала работы Экспертной комиссии. Банк письменно не позднее, чем за три рабочих дня уведомляет Клиента о назначенной дате, времени и месте начала работы Экспертной комиссии (подпункт 8.2.2.).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21.09.2012 около 13 часов с расчетного счета ООО «ТД «Паис», открытого в ОАО «АЛЬФА-БАНК», распоряжение которым осуществлялось при помощи дистанционного банковского обслуживания по системе «Банк-клиент» неустановленными лицами с целью хищения денежные средства в сумме 3 366 000 руб. были перечислены на счет гражданина Рохлина Вячеслава Михайловича.
Указанные действия были произведены неустановленными лицами путём последовательного формирования 68 платежных поручений (номера с 972 от 21.09.2012 по 1040 от 21.09.2012), каждое из которых было сформировано на сумму 49 500 руб. Все операции по перечислению указанной суммы на счет Рохлина В.М., проведены примерно в течение 50 минут.
О несанкционированном списании денежных средств со счета в Банке, ООО «ТД «Паис» поставило Банк в известность 21.09.2012.
Письмом исх. № 142.4-2.1-08/741 от 28.09.2012 Банк отказал в возврате необоснованно списанных с расчетного счета истца денежных средств, предложив обратиться с исковым заявлением непосредственно Рохлину В.М. и в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве с целью возбуждения уголовного дела по факту списания 3 366 000 руб.
21.09.2012 ООО «ТД «Паис» обратилось в УМВД по Кировскому району СПб с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного списания денежных средств с расчётного счёта, открытого в Банке.
15.03.2013 СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по данному заявлению возбудило уголовное дело № 19636.
В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, судом по ходатайству следствия был наложен арест на денежные средства в сумме 3 366 000 руб., находящиеся на счете Рохлина В.М., произведена выемка оставшихся на счете Рохлина В.М. денежных средств, в размере 2 038 674,40 руб.
На основании постановления от 30.05.2013 следователя СУ УМВД по Кировскому району СПб Амирян Э.О. денежные средства в сумме 2 038 674,40 руб. переданы на хранение законному владельцу списанных денежных средств - ООО «ТД «Паис».
Денежные средства в размере 1 327 325,60 руб., спорной суммы были обналичены со счета Рохлина В.М. в период с 21.09.2012 по 09.10.2012.
Посчитав отказ Банка в возврате незаконно списанных с расчетного счета ООО «ТД «Паис» денежных средств и обналиченных со счета Рохлина В.М. в размере 1 327 325,60 руб. необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 854, пункта 1 статьи 847, статьи 15, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Правила № 383-П), Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», условиями заключенных между сторонами договора банковского счета и договора на обслуживание.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В пункте 3 данной статьи определено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу пункта 2 указанной статьи при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.
Пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Порядок совершения банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета клиента регулируется также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.06.2012 № 383-П (далее - Правила № 383-П), Положением о платежной системе Банка России, утвержденным ЦБ РФ 29.06.2012 № 384-П.
В пункте 1.1. Правил № 383-П установлено, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.
На основании пункта 1.9. указанных Правил перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что под необоснованным списанием понимается списание, произведенное в большем размере, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
По смыслу статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд полагает, что истцом доказана необходимая совокупность фактических обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ответственности в виде взыскания причиненных ООО «ТД «Паис» убытков в размере 1 327 325,60 руб.
Факт утраты ООО «ТД «Паис» денежных средств в результате их списания с расчетного счета ООО «ТД «Паис» на основании сформированных неустановленными лицами с целью хищения денежных средств в сумме 3 366 000 руб. 68 платежных поручений и перечисления указанных денежных средств на счет гражданина Рохлина Вячеслава Михайловича подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности неправомерного поведения ОАО «АЛЬФА-БАНК» в процессе исполнения указанных платежных поручений, выразившегося в неисполнении условий заключенных между сторонами договоров банковского счета и договора на обслуживание.
Обязанности Банка по проверке электронных документов на подлинность АСП в ЭД, на предмет целостности, правильности заполнения всех реквизитов, на соответствие требованиям, установленным законодательством, нормативными актами Банка России, банковскими правилами, договором, прямо предусмотрены в спорных договорах, а именно: в пункте 3.4., в пункте 3.7., в пункте 3.9., в подпункте 4.1.4., в подпункте 4.1.7. договора на обслуживание; в пункте 3 приложения № 1 к указанному договору; подпункта 3.1.8., подпункта 4.1.4. договора банковского счета.
В апелляционной жалобе Банк поясняет, что осуществлял проверку только двух реквизитов в платежных поручениях: номер банковского счета получателя средств и иную информацию получателя средств, что является нарушением пункта 3.9., подпункта 4.1.7. договора на обслуживание и пункта 3 приложения № 1 к указанному договору.
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам № 383-П - перечень и описание реквизитов платежного поручения: в графе «Получатель» указываются ИНН и КПП получателя денежных средств.
Во всех поддельных 68 платежных поручениях, сформированных неустановленными лицами от имени ООО «ТД Пайс» по несанкционированным платежам, в графе «Плательщик» КПП получателя вообще не указан, вместо ИНН получателя денежных средств Рохлина В.М. указан ИНН ОАО «Альфа-банк» - 7728168971 (копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц представлена в материалы дела).
В соответствии с пунктом 2.1. Положения № 383-П процедуры приема распоряжений клиента к исполнению включают:
- удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа);
- контроль целостности распоряжений;
- структурный контроль распоряжений;
- контроль значений реквизитов распоряжений;
- контроль достаточности денежных средств.
Согласно пункту 2.4. данных Правил контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения.
На основании пункта 2.6. Правил № 383-П структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения.
В соответствии с пунктом 2.7. названных Правил контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.
При этом Положение не устанавливает каких-либо исключений для отдельных реквизитов платежных распоряжений, позволяющих вывести их из-под процедур контроля. Проверке подлежат все реквизиты документа.
В силу пункта 2.13. данных Правил при отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать аннулируемое распоряжение, дату его аннулирования, а также причину аннулирования, которая может быть указана в виде кода, установленного банком и доведенного до сведения отправителя распоряжения.
Согласно пункту 7.6. договора на обслуживание Банк не несет ответственность за последствия исполнения ЭД, подписанного неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факт подписания ЭД неуполномоченными лицами.
Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при надлежащем исполнении Банком обязательств по договору банковского счета и договора на обслуживание, соблюдении установленных Гражданским кодекса Российской Федерации, банковскими правилами требований к проведению банковских операций, при должной степени осмотрительности с использованием предусмотренных законом и договорами процедур банк мог и должен был установить факт выдачи распоряжений неуполномоченными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
С учетом изложенных выше обстоятельств следует, что в действиях Банка усматривается вина в форме грубой неосторожности.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что после предъявления ООО «ТД «Паис» Банку претензии о несанкционированном списании денежных средств, Банк осуществил предусмотренные в пункте 8 приложения № 3 к договору на обслуживание действия по проверке подлинности оспариваемых ЭД, что является основанием критически оценивать утверждения ответчика о том, что то Банк надлежащим образом провел идентификацию и аутентификацию уполномоченного лица Клиента.
В соответствии с положениями пункта 8 приложения № 3 к названному договору, акт Экспертной комиссии стороны признают доказательством подлинности ЭД.
Детально исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае Банком были нарушены условия договора на обслуживание клиентов по системе «Альфа-Клиент Online» от 17.05.2010, приняты к исполнению «подозрительные в количестве 68 штук» платежные поручения и не было принято мер по установлению фактических обстоятельств спорного события, исключающих последующую возможность отнесения на Банк вины в совершении несанкционированного распоряжения счетом Клиента, в том числе неустановленными лицами.
При этом судом правомерно указано, что Банк, как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области кредитно-финансовых отношений, имел возможность и должен был воспользоваться правом на созыв экспертной комиссии в целях установления такого обстоятельства, как: с одного и того же IP-адреса, или с разных IP-адресов, осуществлено было распоряжение счетом Клиента 21.09.2012.
Установление, что с обычного IP-адреса осуществлено было распоряжением счетом, привело бы к недоказанности ООО «ТД «Паис» соблюдения им условий договора на обслуживание клиентов по системе «Альфа-Клиент Оп-line», в частности, пункта 4.2. названного договора, обязывающих клиента обеспечить хранение в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-47056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ