Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

9

А26-3163/2013

1076/2014-149985(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 года | Дело №А26-3163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: Старикович Н.А. по доверенности от 22.04.2014
от ответчика: Базышен Е.В. по доверенности от 29.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7563/2014) ОАО «Карелгаз» в лице Филиала -треста «Петрозаводскгоргаз»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 по делу № А26-3163/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ОАО «Карелгаз» в лице Филиала - треста «Петрозаводскгоргаз»
к ООО «МКС-Петрозаводск»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Карелгаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» о взыскании 224 569 руб. 33 коп. убытков за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на содержание (техническое обслуживание) внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение: №137 от 20.01.2009 (ул. Антикайнена, д.8, г.Петрозаводск), №138 от 20.01.2009 (ул. Антикайнена, д.11, г.Петрозаводск), №139 от 20.01.2009 (ул. Гоголя, д.50, г.Петрозаводск), №140 от 20.01.2009 (ул. Дзержинского, д.12, г.Петрозаводск), №143 от 20.01.2009 (ул. Красноармейская, д.28, г.Петрозаводск), №144 от 20.01.2009 (ул.Красноармейская, д.30, г.Петрозаводск), №145 от 20.01.2009 (ул. Красноармейская, д.33, г.Петрозаводск), №146 от 20.01.2009 (ул.Куйбышева, д.10, г.Петрозаводск), №148 от 20.01.2009 (ул.Куйбышева, д.20, г.Петрозаводск), №149 от 20.01.2009 (пр.Ленина, д.1, г.Петрозаводск), №150 от 20.01.2009 (пр.Ленина, д.3, г.Петрозаводск), №151 от 20.01.2009 (пр.Ленина, д.10, г.Петрозаводск), №152 от 20.01.2009 (пр.Ленина, д.11, г.Петрозаводск), №153 от 20.01.2009 (пр.Ленина, д.13, г.Петрозаводск), №154 от 20.10.2009 (пр.Ленина, д.16, г.Петрозаводск), №156 от 20.01.2009 (пр.Ленина, д.36, г.Петрозаводск), №157 от 20.01.2009 (пр.Ленина, д.37, г.Петрозаводск), №158 от 20.01.2009 (пр.Ленина, д.33Б, г.Петрозаводск), с учётом выделения в отдельное производство названных требований определением от 30.04.2013 по делу №А26-34/2013.
Истец в дополнительных письменных пояснениях по делу, отразил, что убытки причинены в рамках действующих договоров на аварийно-диспетчерское обслуживание и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, вследствие бездействия ответчика, которое выразилось в непринятии им действий по доведению до сведения собственников квартир в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «МКС-Петрозаводск», об изменении тарифов на газовое обслуживание на 2012 год согласно уведомлению №3036 от 30.09.2011, в связи с чем собственники квартир в многоквартирных домах не приняли решение об изменении тарифов на данный вид услуг, что привело к убыткам истца, которые заключаются в фактически понесённых им расходах по оказанию услуг АДО и ВДГО за период с 01.01.2012 по 26.11.2012, которые рассчитаны на основании утверждённых на 2012 год экономически обоснованных тарифов; неоплата услуг истца в части стоимости, превышающей установленную договорами, приведёт к невозможности оказания услуг населению, и может повлечь неблагоприятные последствия для истца, связанные с обеспечением безопасности собственников, проживающих в многоквартирных домах. Указанные обстоятельства истец считает причинно-следственной связью между виновным бездействием ответчика (невыполнение обязанности по предложению жильцам согласовать увеличение экономически обоснованных тарифов на ТО и ВДГО на общих собраниях собственников жилья, предусмотренной пунктом 2.4 договоров, пунктом 7 статьи 156, статьёй 165 Жилищного кодекса Российской Федерации) и причинёнными истцу убытками в виде фактически понесённых затрат на оказание услуг по АДО и ВДГО населению в спорный период.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Карелгаз» отказано.
На решение суда первой инстанции от 31.01.2014 ОАО «Карелгаз» в лице Филиала - треста «Петрозаводскгоргаз» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. Общество полагает, что судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает на то, что деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании. В обязанности управляющей компании входит работа с собственниками многоквартирных домов, в том числе, в части обоснования и утверждения стоимости затрат на содержание домов, а также иные обязанности. Податель жалобы указывает, что ответчик, как управляющая компания должен проводить общие собрания собственников жилья и предлагать тариф, предложенный истцом. Общество ссылается на то, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решений о мероприятиях по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан, в связи с чем, считает ошибочным вывод суда об отсутствии обязанности ответчика принять меры к изменению стоимости оказываемых услуг и отсутствии виновных действий. Податель указывает также на то, что стоимость услуг по АДО и ТО ВДГО не относится к регулируемым ценам и стоимость услуг должна определяться с учетом экономической обоснованности. Не согласен податель и с выводом суда о недоказанности размера убытков и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договорам на АДО и ТО ВДГО.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Карелгаз» в лице Филиала-треста «Петрозаводскгоргаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель ООО «МКС-Петрозаводск» доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены судом апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО «МКС-Петрозаводск» избрано управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Петрозаводске по следующим адресам: ул. Антикайнена, д.8, ул. Антикайнена, д.11, ул.Гоголя, д.50, ул.Дзержинского, д.12, ул.Красноармейская, д.28, ул.Красноармейская, д.30, ул. Красноармейская, д.33, ул.Куйбышева, д.10, ул.Куйбышева, д.20, пр.Ленина, д.1, пр.Ленина, д.3, пр.Ленина, д.10, пр.Ленина, д.11, пр.Ленина, д.13, пр.Ленина, д.16, пр.Ленина, д.36, пр.Ленина, д.37, пр.Ленина, д.33Б, что подтверждается договорами управления названными многоквартирными жилыми домами.
В целях исполнения обязанностей, возложенных на управляющую организацию, ООО «МКС-Петрозаводск» (заказчик) заключило с ОАО «Карелгаз» (исполнитель) договоры на содержание (техническое обслуживание) внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение: №137 от 20.01.2009 (ул.Антикайнена, д.8), №138 от 20.01.2009 (ул.Антикайнена, д.11), №139 от 20.01.2009 (ул.Гоголя, д.50), №140 от 20.01.2009 (ул.Дзержинского, д.12), №143 от 20.01.2009 (ул.Красноармейская, д.28), №144 от 20.01.2009 (ул.Красноармейская, д.30), №145 от 20.01.2009 (ул. Красноармейская, д.33), №146 от 20.01.2009 (ул.Куйбышева, д.10), №148 от 20.01.2009 (ул.Куйбышева, д.20), №149 от 20.01.2009 (пр.Ленина, д.1), №150 от 20.01.2009 (пр.Ленина, д.3), №151 от 20.01.2009 (пр.Ленина, д.10), №152 от 20.01.2009 (пр.Ленина, д.11), №153 от 20.01.2009 (пр.Ленина, д.13), №154 от 20.10.2009 (пр.Ленина, д.16), №156 от 20.01.2009 (пр.Ленина, д.36), №157 от 20.01.2009 (пр.Ленина, д.37), №158 от 20.01.2009 (пр.Ленина, д.33Б) (л.д. 10-99, т.1, далее - договоры на АДО и ВДГО).
В пункте 2.1 названных договоров сторонами была установлена стоимость услуг на момент заключения договоров; в пунктах 2.4 договоров стороны предусмотрели, что изменение стоимости выполняемых работ производится не чаще одного раза в год путём заключения сторонами дополнительных соглашений, при этом исполнитель предоставляет заказчику до первого октября текущего года расчёты затрат на следующий год; основанием для подписания заказчиком дополнительного соглашения является соответствующее решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении ранее установленной стоимости работ по содержанию ВДГО.
Согласно пункту 3.1.7 исполнитель не вправе без согласия заказчика изменять объём, виды и стоимость работ, предусмотренных названными договорами. Изменения фиксируются в отдельных протоколах, являющихся неотъемлемой частью договоров. В соответствии с пунктом 4.1 договоров стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом в силу пункта 5.3 договоров все споры и разногласия по договорам решаются путём переговоров между сторонами или направления претензий, которые должны быть рассмотрены в течение 30 календарных дней; в случае не достижения согласия или неполучения ответа на претензию в установленный срок любая из сторон имеет право передать спорные вопросы на разрешение в Арбитражный суд РК.
Считая свои права нарушенными, истец направил ответчику претензию №4241 с указанием всех заключённых между сторонами договоров, содержащую требование об уплате в течение 10 дней с момента её получения задолженности в общей сумме 2 193 946 руб. 34 коп. за период с 01.01.2012 по 26.11.2012.
Ответчик добровольно требование, изложенное в претензии, не исполнил.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период в пределах стоимости работ, установленной сторонами в рамках названных выше договоров. Истец названное обстоятельство не оспаривал.
Истец же предъявил требования о взыскании убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названным договорам сверх согласованной стоимости услуг исходя из фактических затрат истца на оказанные услуги, рассчитанные на основании тарифов, утверждённых распоряжением ОАО «Карелгаз» от 30.09.2011 №216.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. При этом согласно положениям статьи 45 ЖК РФ на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; также внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Как обоснованно указал суд первой инстанции, договоры управления многоквартирными домами не устанавливают для ответчика обязанности по организации, проведению общих собраний с целью решения вопросов об утверждении размера платы исполнителям услуг.
Договоры на АДО и ВДГО (раздел 3.3 договоров) также не содержат обязанности ответчика по совершению названных действий; пункт 2.4 договоров, на который ссылается истец, предусматривает, что изменение стоимости выполняемых работ производится не чаще одного раза в год путём заключения сторонами дополнительных соглашений, при этом основанием для подписания заказчиком дополнительного соглашения является соответствующее решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении ранее установленной стоимости работ по содержанию ВДГО.
Предусмотренный в названном пункте договоров на АДО и ВДГО механизм по предоставлению исполнителем заказчику до первого октября текущего года расчётов затрат на следующий год не свидетельствует об обязанности ответчика принять меры к изменению стоимости оказываемых истцом услуг путем инициации проведения собственниками помещений в многоквартирных домах общих собраний для решения названного вопроса.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных действиях со стороны ответчика.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что уведомление об изменении стоимости услуг на 2012 год, направленное истцом письмом №3036 от 30.09.2011, не содержит указания ни на один из заключённых между сторонами договоров на АДО и ВДГО, стоимость услуг и их калькуляцию, обоснование предлагаемой стоимости услуг в отношении конкретных договоров, в связи с чем, оно не могло являться надлежащим исполнением со стороны ОАО «Карелгаз» механизма изменения стоимости услуг, предусмотренного пунктом 2.4 договоров и исключало для ответчика возможность доведения информации до собственников помещений многоквартирных домов в рамках договоров на АДО и ВДГО, рассматриваемых в настоящем деле. В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 3.1.7 договоров на АДО и ВДГО стороны предусмотрели, что исполнитель не вправе без согласия заказчика изменять объём, виды и стоимость работ, предусмотренных названными договорами. Изменения фиксируются в отдельных протоколах, являющихся неотъемлемой частью договоров.
ОАО «Карелгаз» не представил в материалы дела доказательства того, что предпринимал меры по внесению изменений в договоры в части стоимости услуг, в порядке, предусмотренном пунктами 2.4, 3.1.7 договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств, с которыми истец связывает возможность изменения договоров, должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договоров сторона, в данном случае истец.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным то, что суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-11460/2012, которым отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконными решения от 18.10.2012 и предписания от 18.10.2012 № 03-16/06-2012/18, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, которыми установлен факт экономически необоснованного увеличения истцом стоимости спорных услуг на 2011-2012 годы, установленного распоряжением от 30.09.2011 №216, явившееся основанием для направления истцом уведомления ответчику от 30.09.2011 № 3036 и положено в основу расчёта размера убытков (фактических затрат истца), рассматриваемых в рамках настоящего дела. Ссылки подателя жалобы на то, что указанным судебным актом и соответствующим предписанием антимонопольного органа рассматривался иной период по начислению необоснованных расходов относительно периода, заявленного в иске, как полагает апелляционный суд, не имеет в рассматриваемом случае существенного значения, поскольку и в заявленный в иске период механизм расчета дополнительных расходов, предложенный ОАО «Карелгаз», был аналогичен предыдущему расчету, что не влияет на правовую оценку действий указанного лица. Следует отметить, что истец при подаче апелляционной жалобы указывает на проведение иного перерасчета стоимости услуг на последующие периоды (в частности на 2014 год), исходя из необходимости выполнения предписаний УФАС по РК, что свидетельствует о фактическом признании со стороны истца факта допущенного нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Карелгаз» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него договорами на АДО и ВДГО, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в порядке статьи 393 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд также отмечает, что по тождественному спору между сторонами (в частности по делу №А26-3166/2013) уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых отражены соответствующие выводы судов относительно необоснованности притязаний ОАО «Карелгаз» к ООО «МКС-Петрозаводск» по взысканию убытков, обусловленных исполнением сторонами соответствующих договоров на содержание (техническое обслуживание) внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 по делу № А26-3163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Ю. Тойвонен
Судьи |  | Д.В. Бурденков И.Г. Медведева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ