Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

10

А56-70841/2013

110/2014-152455(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 года | Дело №А56-70841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего М. Л. Згурской
судей И. Д. Абакумовой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7831/2014) Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-70841/2013 (судья А. Г. Терешенков), принятое
по заявлению ОАО "Автострада Северо-Запад"
к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений

при участии:
от заявителя: Ильинов И. В. (доверенность от 08.07.2013 №1)
Петров Р. В. (доверенность от 08.07.2013 №3)
от ответчика: Соколова Т. Ю. (доверенность от 27.05.2014)
Ивашкова Е. О. (доверенность от 04.02.2014)
От третьего лица: Козлова Е. В. (доверенность от 17.12.2013)

установил:

открытое акционерное общество «Автострада Северо-Запад» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., корп. 1, офис 312, ОГРН 1127847104461; далее - ОАО «АСЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2013 №158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного обществом к возмещению из бюджета в завышенном размере, на сумму 941 448 руб. и предписания внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решения от 19.06.2013 №98 об отказе в возмещении 941 448 руб. НДС.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление).
Решением от 12.02.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт от 12.02.2014 по настоящему спору отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, операции общества, связанные с приобретением бизнес-плана, с разработкой презентационных, рекламных материалов, с участием в мероприятиях по продвижению проекта «Строительство на территории Ленинградской и Новгородской областей автомобильной дороги в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай», не имеют деловой цели, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета. Как указывает налоговый орган, об этом, в частности, свидетельствует отсутствие официальных документов о сотрудничестве Правительства Российской Федерации и налогоплательщика по спорному вопросу (соглашений, контрактов), градостроительного плана, разрешения на строительство, выбора земельных участков, непринятие мер по определению исполнителя в части реализации проекта. Следовательно, как полагает инспекция, отказ заявителю в возмещении спорной суммы НДС является правомерным.
В судебном заседании представители налогового органа настаивали на апелляционной жалобе.
Представитель управления поддержал позицию инспекции.
Представители общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2012 года инспекция составила акт от 07.05.2013 №2635 и с учетом полученных возражений приняла решение от 19.06.2013 №158 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, листы 25-55). Этим же ненормативным актом налоговый орган уменьшил на 941 448 руб. НДС, предъявленный обществом к возмещению из бюджета в завышенном размере, а также предложил налогоплательщику внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, решением от 19.06.2013 №98 инспекция отказала заявителю в возмещении 941 448 руб. НДС (том дела 1, лист 12).
В обоснование своих ненормативных актов проверяющие сослались на то, что операции общества, связанные с приобретением бизнес-плана, с разработкой презентационных, рекламных материалов, с участием в мероприятиях по продвижению проекта «Строительство на территории Ленинградской и Новгородской областей автомобильной дороги в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.
Налогоплательщик оспорил решения налогового органа в апелляционном порядке в управление.
Решениями от 30.08.2013 №16-13/33676, №16-13/33677 управление оставило ненормативные акты инспекции без изменения, утвердив их (том дела 1, листы 13-24, 56-67). При этом управление дополнительно указало на то, что приобретенный заявителем бизнес-план не реализуется в своей финансово-хозяйственной деятельности, не будет использоваться для осуществления операций, облагаемых НДС. Данное обстоятельство расценено управлением как несоблюдение налогоплательщиком одного из условий для применения налогового вычета по НДС.
Не согласившись с законностью решений инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что организацией в проверенный период соблюдены обязательные требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета. Одновременно суд отклонил как бездоказательные и опровергающиеся материалами дела утверждения налогового органа о направленности деятельности заявителя по спорным операциям на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Нормами статей 171, 172 и 176 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт транспортной инфраструктуры» (исполнитель) договор от 07.03.2012 №01-П/2012 (том дела 1, листы 68-71). Согласно этому договору исполнитель обязуется выполнить в соответствии с его условиями и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке финансово-экономической документации (бизнес-план) строительства автомобильной дороги на территории Ленинградской и Новгородской областей в составе МТМ «Европа - Западный Китай» с последующей эксплуатацией ее на платной основе.
В пункте 2.1 договора его участники оговорили, что общая стоимость работ составляет 15 789 040 руб. 27 коп., включая 2 408 497 руб. 67 коп. НДС.
Оплата заказчиком выполненных исполнителем работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных этапов работ с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса.
По заказу общества также оказаны услуги по продвижению проекта строительства данной автомобильной дороги в следующем порядке:
- на основании договора от 01.06.2012 №11-26, заключенного с некоммерческой государственной организацией «Межрегиональный фонд политических инициатив и технологий», по обеспечению комплексного участия заявителя в международной конференции «Евразийский союз, амбиции, проблемы, перспективы» (28-29 июня 2012 года г.Казань) и международном форуме «Евразийская интеграция в XXI веке» (3 декабря 2012 года г.Санкт-Петербург). Стоимость данных услуг определена в сумме 2 500 000 руб. (том дела 1, листы 82-85);
- в соответствии с договором от 27.11.2012 №01/АСЗ, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Меркатор», по обновлению предоставленного Заказчиком ролика «Новый Шелковый путь», Оренбург. Стоимость работ установлена в сумме 419 000 руб. (том дела 1, листы 86-89).
Кроме того, в целях применения вычетов по НДС в спорный период общество отразило такие операции, как:
- получение в аренду нежилого помещения по договору от 12.03.2012 №52/12, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Звездная», согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 44 880 руб., в том числе 6 846 руб. НДС (том дела 2, листы 11-18);
- приобретение товаров различного наименования по договору с открытым акционерным обществом «Вымпел» от 03.04.2012 №ЕА362, по счетам у общества с ограниченной ответственностью «Премерь-Нева», общества с ограниченной ответственностью «Элан», общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн», по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Веселый Водовоз» от 19.11.2012 №В-5932 (том дела 2, листы 26-34; 47-48; 51-60; 62-63; 68);
- получение в аренду транспортного средства без экипажа по договору от 01.07.2012, заключенному с закрытым акционерным обществом «Северо-Западная промышленная компания», с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб. (том дела 2, листы 80-81).
Исполнение указанных договоров его сторонами подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, книгами покупок) и налоговым органом не оспаривается. Оказанные налогоплательщику сторонними организациями услуги отражены им в бухгалтерском учете.
Следовательно, верным представляется вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на принятия НДС к вычету в проверенном периоде.
В то же время, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте первом постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оспаривая право общество на возмещение спорной суммы в четвертом квартале 2012 года, инспекция и управление сослались на то, что у организации не имелось «деловой цели» по разработке бизнес-плана, а сами сделки, связанные с этим предметом, направлены на получение необоснованной налоговый выгоды в виде незаконного возмещения НДС. Данное обстоятельство, по мнению контролирующих органов, подтверждается отсутствием официальных документов о сотрудничестве Правительства Российской Федерации и налогоплательщика по спорному вопросу (соглашений, контрактов), градостроительного плана, разрешения на строительство, выбора земельных участков, непринятие мер по определению исполнителя в части реализации проекта.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил такую позицию инспекции и управления, исходя из следующего.
В соответствии с разделом пятым Транспортной стратегии на период до 2030 года, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 №1734-р, в 2010-2015 годах предусмотрено осуществить проведение инженерных изысканий для обоснования поэтапного создания международного автодорожного маршрута Санкт-Петербург-Вологда-Казань-Оренбург и далее через республику Казахстан в Западный Китай, а в 2016-2030 годах включить данный маршрут в сеть дорог федерального значения и осуществить их строительство.
Мероприятия по комплексному развитию международного транспортного коридора «Европа - Западный Китай» на территории Российской Федерации определены Подпрограммой «Развитие экспорта транспортных услуг» федеральной целевой Программы «Развития транспортной системы России (2010-2020 годы)», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 №848. Согласно этой программе финансирование данных мероприятий планируется осуществлять как за счет средств федерального бюджета, так и за счет внебюджетных источников.
Реализация проекта строительства автомобильной дороги как части нового автодорожного маршрута Санкт-Петербург - Вологда - Казань - Оренбург производится в Республике Татарстан (заказчик работ - ОАО «Автострада»), Республике Башкортостан (заказчик работ - ОАО «Дирекция строительства автострады»).
Для осуществления проекта строительства названного автодорожного маршрута на территории Ленинградской области специально в 2012 году создано ОАО «АСЗ», одним из основных видов деятельности которого является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов (том дела 1, лист 107; том дела 2, лист 143).
Именно во исполнение своих уставных целей общество заключило договор с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт транспортной инфраструктуры» от 07.03.2012 №01-П/2012 на разработку финансово-экономической документации модели строительства автомобильной дороги на территории Ленинградской и Новгородской областей в составе МТМ «Европа - Западный Китай» с последующей эксплуатацией на платной основе.
В связи с этим суд апелляционной инстанции критически относится к утверждениям контролирующих органов о том, что автомобильная дорога «Европа - Западный Китай» «в проекте схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного)», автомобильных дорог федерального значения, размещенной на 16 января 2013 года в федеральной государственной системе территориального планирования, не отображена». Одновременно ни инспекция, ни управление так и не указали, почему вышеприведенное Распоряжение и Постановления Правительства Российской Федерации, которые сохраняют свою юридическую силу по настоящее время и отражают государственную необходимо по строительству соответствующего объекта, являются недостаточными для его принятия в качестве реального.
Несостоятельно и суждение налоговых органов о том, что схема территориального планирования Ленинградской области, утвержденная постановлением Правительством Ленинградской области от 29.12.2012 №460, не предусматривала создание спорной автомобильной дороги, изменения в схему территориального планирования не вносились, градостроительный план по данному объекту не составлен.
Судом первой инстанции установлено, что представленный обществом бизнес-план маршрута автодороги от автодороги «Нарва» до автодороги «Вологда - Новая Ладога» с условным названием «Усть-Луга - Кириши - Тихвин» рассмотрен на совещании от 18.12.2012 с участием Губернатора Ленинградской области и получил его одобрение (том дела 2, листы 172-173).
С учетом результатов указанного совещания в адрес Губернатора Ленинградской области (исх.№07/13 от 21.01.2013) и Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Ленинградской области (исх.№ 19/13 от 19.02.2013) направлено предложение об учете данной автодороги в схеме территориального планирования Ленинградской области как объекта регионального значения.
В письме от 05.04.2013 №08-394/13-2-1 Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Ленинградской области также подтвердил, что предложение общества о создании участка автомобильной дороги в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» на территории Ленинградской области может рассматриваться в качестве предложения заинтересованного лица, а также является основанием для внесения изменений в схему территориального планирования (том дела 1, лист 183).
В соответствии с пунктом первым протокола совещания в Ленинградском областном Комитете по управлению государственным имуществом от 17.06.2013 №1, генеральному директору ОАО «АСЗ» рекомендовано направить в адрес вице-губернатора Ленинградской области обращение о необходимости ускорения подготовки проекта постановления Правительства Ленинградской области о внесении изменений в схему территориального планирования Ленинградской области, предусматривающего размещение проектируемой автомобильной дороги как объекта регионального значения (том дела 2, листы 125-127).
Более того, согласно письму Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 27.01.2014 №10/01213 спорная автодорога включена в проект разрабатываемой Стратегии развития автомобильных дорог Ленинградской области до 2025 года (в перечень приоритетных задач государственной политики Ленинградской области), (том дела 2, лист 174).
Следовательно, материалами дела, подтверждается, что общество предприняло активные и достаточные меры по реализации подготовленного бизнеса-плана для внесения изменений в схему территориального планирования. Само же согласование находится за пределами деятельности организации, а потому его отсутствие никак не может быть поставлено ей в вину.
Непроведение обществом проектных, изыскательных или строительных работ, неполучение исполнительно-разрешительной документации, отсутствие разрешения на строительство, равно как и земельных участков для строительства на рассматриваемом этапе не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы НДС.
При этом налоговыми органами необоснованно проигнорировано следующее.
Разработка бизнес-плана представляет собой подготовку общей концепции строительства автомобильной дороги в очерченных пределах, в которой сформулирована и обоснована общая деловая цель строительства (социально-экономическая и финансовая целесообразность), определены этапы выполнения проекта, произведены экономические расчеты, связанные с реализацией проекта, описаны юридические и фактические предпосылки и исследования для достижения задач по предмету бизнес-плана. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, именно правильное и обоснованное составление такого документа влияет на его принятие компетентными государственными и муниципальными органами для исполнения ими государственной функции, определенной Правительством Российской Федерации.
Представленные лицами, участвующими в деле, письма различных органов исполнительной власти как раз и свидетельствуют о том, что заявитель осуществил ряд фактических последовательных действия по внедрению бизнес-плана. Однако сам предмет выполнения работ - строительство автодороги в пределах двух субъектов Российской Федерации и, как следствие, необходимость получения согласований всех муниципальных округов, входящих в состав этих субъектов, прежде всего, в отношении физического территориального расположения объекта, - не предполагает одномоментной его реализации, а является затратным по времени с целью обеспечения прав всех лиц, вовлекаемых в соответствующий процесс (государства, субъектов Российской Федерации, муниципальных округов, возможных потенциальных инвесторов, граждан и т.д.).
Выбор земельных участков, получение разрешения на строительство, утверждение градостроительного плана, определение исполнителя и т.п., на что ссылаются налоговые органы, производны, прежде всего, от качества подготовленного обществом бизнес-плана, по сути, представляют собой последующий этап его исполнения после одобрения со стороны государства в лице его компетентных органов.
Более того, неоднократные совещания органов исполнительной власти Ленинградской области, переписка заявителя с ними и иными лицами, указывают на их заинтересованность в реализации представленного налогоплательщиком проекта строительства и в получении конечного результата предложенных к выполнению работ.
Следовательно, действуя по правилам, предусмотренным законодательством, общество исчислило НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.
Утверждения инспекции и управления об отсутствии деловой цели в заявленных организацией операциях по причине того, что строительство объекта не осуществляется, а все действия налогоплательщика направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, ввиду чего и отклоняются апелляционной инстанцией.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-70841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.Л. Згурская
Судьи |  | И.Д. Абакумова И.А. Дмитриева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ