Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-74188/2013

189/2014-148449(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 года | Дело №А56-74188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,
при участии:
от истца (заявителя): К. А. Пушкарев, доверенность от 24.02.2014;
от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7609/2014) ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-74188/2013 (судья Л. И. Сенопальникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ОСАО «Ингосстрах»
к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»
о взыскании убытков

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, адрес 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр.2) (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ОГРН 1089847185746, адрес 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, 60) (далее - ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ответчик) о взыскании 4724,71 руб. ущерба.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2013 повреждение транспортного средства страхователя произошло именно по факту сброса снега с кровли дома по адресу: СПб, ул. Таврическая, д. 2; в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по своевременной уборке снега, был поврежден застрахованный автомобиль; истец не был извещен о принятии иска к производству и о судебном процессе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец на основании страхового полиса № AI25002097 от 03.10.2012 выплатил страховое возмещение в сумме 5000 руб. (платежное поручение от 11.03.2013 № 252039) в связи с повреждением принадлежащего Дьяченко В. И. автомобиля Хендай государственный регистрационный номер К692КН178.
Истец ссылается на то, что 28.12.2012 автомобиль Хендай ГРН К692КН178, принадлежащий Дьяченко В. И., в результате сброса снега с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2, получил механические повреждения. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 4724,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, без учета износа - 5000 руб.).
Из материалов дела усматривается, что дом 2 по ул. Таврической в Санкт-Петербурге, обслуживается ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба владельцу автомобиля Хендай.
Из имеющихся в деле актов осмотра поврежденного автомобиля невозможно установить причину повреждений.
В постановлении от 06.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 28.12.2012 в 76 отдел полиции УМВД по Центральному району от Дьяченко В. И. поступило сообщение о том, что 28.12.2012 около 18-00 он обнаружил повреждение принадлежащей ему автомашины Хендай ГРН К692КН178 у дома 2 по ул. Таврической. В постановлении указано, что, по мнению Дьяченко В. И., повреждения автомобиль получил в результате сброса снега с крыши дома.
Постановление от 06.01.2013 является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов.
Указанные в данном постановлении сведения о падении снега с крыши дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2, на автомобиль Хендай какими-либо документами, помимо указанного постановления, не подтверждаются.
Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль Хендай снега, наледи в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2. Информация о том, что повреждения произошли вследствие падения снега с крыши здания по вышеуказанному адресу, документально не подтверждена, отражена в постановлении от 06.01.2013 со слов Дьяченко В. И. Сведений о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, материалов видеофиксации, в материалах дела не имеется.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Применительно к дому по адресу Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2, такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.
В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю Хендай из материалов дела не следует.
Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Хендай в материалах дела отсутствуют.
Истцом не доказано наличие предусмотренной статьей 15 ГК РФ совокупности условий для возмещения ответчиком ущерба.
Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по которым не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отсутствуют основания для принятия и рассмотрения дополнительных доказательств, представляемых сторонами по делу.
Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 4724,71 руб. не имеется и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что он не был извещен о принятии иска к производству и о судебном процессе, противоречит материалам дела. Согласно уведомлениям № 321804, № 321798 ОСАО «Ингосстрах» было надлежащим образом извещено о наличии судебного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (пункт 1 статьи 123 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-74188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ