Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-75381/2013

908/2014-154971(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2014 года | Дело №А56-75381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8475/2014) ООО «Орбита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014г. по делу № А56-75381/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО «Транзит СПб»
к ООО «Орбита»
о взыскании 409 061 руб. 55 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит СПб» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» 302 450 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.07.2010 года, 66 236 руб. 55 коп. неустойки на основании п. 4.3 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.07.2010 года, 15 000 руб. судебных расходов.
Решением от 18.02.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в протоколе судебного заседания не отражено, что суд обозревал подлинники документов, на которых истец основывает свои требования; факт оказания услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционные услуги должен подтверждаться актом выполненных работ (услуг); акты не представлены, следовательно, отсутствуют доказательства того, что услуги истца ответчиком приняты; судом не указан период начисления пени и формула их расчета, что приводит к невозможности проверки правильности начисления пени.
30.05.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.07.2010г. ООО «ОРБИТА» (Клиент) и ООО «Транзит СПб» (Экспедитор) заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение совершать по поручению Клиента от своего имени за счет Клиента, юридические и иные действия, направленные на обеспечение организации перевозок грузов автомобильным транспортом.
Сроки и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.
Общество с ограниченной ответственностью «Транзит СПб» оказало транспортно-экспедиционные услуги ответчику на общую сумму 302 450 руб.
Истцом выставлены счета на оплату №№ 1170, 1171, 1172, 1173, 1174, 1175, 1176, 1177, 1178, 1179, 1180 от 29.07.2013 года.
В нарушение принятых на себя обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Орбита» не произвело оплату оказанных истцом услуг.
04.09.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения клиентом срока оплаты, он выплачивает экспедитору пени в размере 0,3% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 302 450 руб., и неустойки в размере 66 236 руб. 55 коп., а также 15 000 руб. судебных расходов.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.
Факт надлежащее исполнение своих обязательств со стороны истца, подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.07.2010 года, договорами-заявками на перевозку груза, транспортными накладными.
Исходя из условий договора, сторонами установлен пятидневный срок оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг с момента получения пакета документов по перевозке груза.
Получение ООО «Орбита» указанных документов подтверждается отметками, произведенными в реестрах полученных документов от 12.08.2013 года.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность.
Довод ответчика о том, что суд не обозревал подлинники документов, на которых истец основывает свои требования подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор относится к числу письменных доказательств.
Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии указанных документов. Данные документы представлены в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных документов (с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался), апелляционный суд признает такие документы допустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.
Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением арбитражного суда от 17.12.2013г. принято к производству исковое заявление ООО «Транзит СПб», назначено предварительное и судебное разбирательство на 23.01.2014г. в 14 час. 25 мин., ответчику предложено представить: письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. Определением от 23.01.2014г. рассмотрение дела отложено на 13.02.2014г. в 14 час. 00 мин. Ответчиком возложенная на него обязанность по представлению отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения не исполнена.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму не оспаривал.
Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения клиентом срока оплаты, он выплачивает экспедитору пени в размере 0,3% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора (п.4.3) истцом начислена неустойка в размере 66.236, 55 руб.
Проверив расчет неустойки, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву и размеру требования о взыскании неустойки.
Довод ответчика о невозможности проверить расчет неустойки отклоняется апелляционным судом. Расчет неустойки произведен истцом в исковом заявлении, исковое заявление было направлено в адрес ответчика и получено последним 19.11.2013г. (л.д.14.3). Кроме того, ответчик мог ознакомиться с материалами дела и представить свой контррасчет неустойки, однако этого не сделал.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что акты выполненных работ не подписаны, поэтому не подтверждают факт оказания услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения обязательств: договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.07.2010 года, договорами-заявками на перевозку груза, транспортными накладными, счетами. Апелляционный суд считает, что неподписание заказчиком акта об оказании услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих предоставление услуг по договору, не освобождает его от обязанности по их оплате.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014г. по делу № А56-75381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.М. Попова
Судьи |  | Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ