Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

8

А56-70245/2013

101/2014-158808(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 года | Дело №А56-70245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Эгель Л.О. по доверенности от 01.09.2013
от ответчика (должника): Осинкиной А.А. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8110/2014) ОАО «Строительная компания «Трест «Севэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу № А56-70245/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Проектная организация "Экология"
к ОАО "Строительная компания "Трест "Севэнергострой"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Экология» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Трест «Севэнергострой» (далее ответчик) 177 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 309-СЗО/12 от 15.11.2012, 2 939 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 309-СЗО/12 от 15.11.2012.
Согласно п. 1.1. договора заказчик-ответчик поручает, а исполнитель-истец принимает на себя выполнение следующих работ:
- Разработка и согласование проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (СЗЗ) в составе проекта «Торгово-выставочный комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Восстановления, дом 17;
- Разработка подразделов «Охрана атмосферного воздуха на период эксплуатации» и «Защита от шума на период эксплуатации (за исключением архитектурно-строительной акустики)» в составе проекта «Перечень мероприятий по охране окружающей среды «Торгово-выставочный комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Восстановления, дом 17;
- Техническое сопровождение проектов при прохождении экспертизы.
Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ:
- Разработка проекта и его согласование в течение двух месяцев после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и предоставления необходимых исходных данных;
- Экспертиза - по срокам государственных учреждений и организаций.
Стоимость работ составляет 295 000 руб.
Оплата производится в три этапа:
1) авансовый платеж - 118 000 руб.;
2) промежуточный платеж - 118 000 руб.;
3) окончательная оплата - 59 000 руб. после завершения работ.
Аванс уплачен платежным поручением № 367 от 28.12.2012 в размере 118 000 руб.
Истец выполнил работы и передал ответчику документацию, указанную в п. 1.2. договора.
Ответчик заключил договор с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» № Б3005678 от 21.03.2013 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, выполненной истцом. Документация передана на экспертизу. По результатам проведения экспертизы ответчиком получены:
Положительное Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» № 78.01.07.000.Т.1086 от 30.04.2013 о соответствии санитарным нормам Проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны для объекта «Торгово-выставочный центр «Лайм»;
Положительное Санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 78.01.02.000.Т.001188.06.13 от 20.06.2013 о соответствии санитарным нормам Проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны для объекта «Торгово-выставочный центр «Лайм» (л.д. 21-30).
Таким образом, истцом выполнен полный объем работ, предусмотренный условиями договора. Замечаний по качеству не поступало.
Вместе с тем, ответчик отказался подписать, как промежуточный, так и окончательный акт сдачи-приемки работ, составленный 29.10.2013 (л.д. 30-31).
Оплату промежуточного и окончательного этапов в размере 177 000 руб. не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчик ссылается на то, что уведомлением от 22.07.2013 исх. № 1/105/1 он расторг договор в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (л.д.40-42).При этом договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.
В ответном письме от 21.08.2013 исх. № 96 (л.д.38-39) истец указал, что уведомление о расторжении договора получено 06.08.2013 года. Задержка исполнения была вызвана несвоевременной передачей заказчиком исходных данных. Это обстоятельство подтверждено в экспертном заключении (л.д.21) Экспертиза была продлена на основании писем ответчика от 15.04.2013 и от 17.04.2013 года.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
С учетом изложенного, отказ от договора не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, все разработанные истцом документы вместе с экспертными заключениями и актами были высланы в адрес ответчика почтовой связью 23.07.2013 по фактическому месту нахождения. В материалы дела представлена квитанция и опись вложения. В суде апелляционной инстанции был вскрыто письмо, которое вернулось в адрес истца.
В нем находились следующие документы: Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» № 78.01.07.000.Т.1086 от 30.04.2013 о соответствии санитарным нормам Проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны для объекта «Торгово-выставочный центр «Лайм»; Санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №78.01.02.000.Т.001188.06.13 от 20.06.2013 о соответствии санитарным нормам Проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны для объекта «Торгово-выставочный центр «Лайм»; промежуточный акт сдачи-приемки от 09.07.2013 на 118 000 руб. по договору №309-сзо/12 от 15.11.2012; счет 129/2013 от 09.07.2013; счет-фактура №119 от 09.07.2012; акт сдачи-приемки работ на 59 000 руб.
Аналогичные документы отправлены 21.08.2013 истцом по юридическому адресу ответчика. Апелляционным судом также в присутствии сторон вскрыто письмо и проверено его содержание.
Также 31.10.2013 (л.д.41-42) в адрес ответчика направлены аналогичные документы.
Таким образом. истцом доказано направление в адрес ответчика вышеперечисленных документов.
Истец выполнил разработку и согласование проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (СЗЗ) в составе проекта «Торгово-выставочный комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Восстановления, дом 17; разработку подразделов «Охрана атмосферного воздуха на период эксплуатации» и «Защита от шума на период эксплуатации (за исключением архитектурно-строительной акустики)» в составе проекта «Перечень мероприятий по охране окружающей среды «Торгово-выставочный комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Восстановления, дом 17; произвел техническое сопровождение проектов при прохождении экспертизы (пункт 1.1 договора) и получил положительно экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» № 78.01.07.000.Т.1086 от 30.04.2013 о соответствии санитарным нормам Проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны для объекта «Торгово-выставочный центр «Лайм»; Санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №78.01.02.000.Т.001188.06.13 от 20.06.2013 о соответствии санитарным нормам Проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны для объекта «Торгово-выставочный центр «Лайм» (пункт 1.2 договора). В данных заключениях обозначено также выполнение работ по пункту 1.1 договора.
Таким образом, результат работ (п.1.2 договора), заключавшийся в конечном счете, в получении положительных экспертных заключений, передан истцом, и ответчик мог воспользоваться этим результатом. Отказ от договора был направлен после получения положительного заключения экспертизы.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ, переданных на экспертизу другим подрядчиком.
В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 177 000 руб.
Нарушение сроков исполнения работ, в том числе по вине заказчика , не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ.
По договору выполнен весь объем работ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из этого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом по состоянию на 11.11.2013 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 2 939 руб. 35 коп.
Расчет процентов Истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб. обоснованы договором на оказание юридических услуг от 10.08.2013 и платежным поручением № 923 от 31.10.2013.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
От истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов размере 35 000 руб., понесенных ООО «Проектная организация «Экология» на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 19.03.2014 (л.д.86-87) и платежным поручением № 24 от 28.03.2014.
Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. соответствуют критерию разумности, в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу № А56-70245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Трест «Севэнергострой» (ОГРН 1027809251084, ИНН 7825433488) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Экология» (ОГРН 1097847262226, ИНН 7801502686) судебные расходы в размере 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.В. Будылева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ