Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-30436/2012

969/2014-142390(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2014 года | Дело №А56-30436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.
при участии:
от заявителя: Шиферсона М.М. по доверенности от 25.03.2014
от ответчика: Войцех Т.В. по доверенности от 18.04.2014, Василевской И.А. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6502/2014, 13АП-3721/2014) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Волосовском районе Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу № А56-30436/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Волосовском районе Ленинградской области
к ООО "Нива"
о взыскании

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Волосовском районе Ленинградской области, место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Краснофлотская, д. 1, ОГРН 1024702010960 (далее - управление, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива», Общество) о взыскании 7 495,60 руб. штрафа за представление неполных (недостоверных сведений) сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2011 года.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 29.04.2013 управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.
28.10.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 96 199,09 руб. на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 16.01.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, общество (клиент) заключило с индивидуальным предпринимателем Шиферсоном М.М. (исполнитель) договор консультационных юридических услуг от 20.06.2012 № 56-4, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту консультационные юридические услуги, с предоставлением интересов общества в арбитражном суде в связи требованиями УФПР в Волосовском районе Ленинградской области, включая подготовку заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, и участие в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 20.06.2012 № 1 действия и условия договора от 20.06.2012 № 56-4 распространяются на услуги по ведению исполнителем в интересах клиента судебного дела по заявлению Управления пенсионного Фонда Российской Федерации в Волосовском районе Ленинградской области от 03.05.2012 о взыскании обязательных платежей и санкций.
Услуги исполнителя включают в себя все юридические и фактические действия по подготовке и направлению документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и сторонам по делу; подготовкой других документов, необходимых по мнению исполнителя, или требованию суда, для рассмотрения дела; участие в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций, в которых будет рассматриваться дело; получение судебных актов, иных документов, в связи с рассмотрением дела (пункт 2 Дополнительного соглашения).
Стоимость услуг исполнителя (представителя) определена сторонами в статье 4 от 20.06.2012 № 56-4 и составляет от 50 до 150 евро за один час работы. Оплата производится в российских рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа (пункт 5.2 договора).
Отчетами об оказанных консультационных услугах от 31.06.2013, подписанными сторонами, подтверждается выполнение исполнителем обязательств по договору от 20.06.2012 № 56-4 в полном объеме, стоимость которых составила 2 204,49 евро, в том числе: в суде первой инстанции - 1000 евро, почтовые расходы 85,32 руб. (эквивалент 2,13 евро); в суде апелляционной инстанции - 650 евро, почтовые расходы 45,09 руб. (эквивалент 1,12 евро); в суде кассационной инстанции 550 евро, почтовые расходы 50,86 руб. (эквивалент 1,23 евро).
Материалами дела подтверждается подготовка Шиферсоном М.М. всех процессуальных документов в рамках настоящего дела от имени ООО «Нива», участие его в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Факт перечисления денежных средств по договору от 20.06.2012 № 56-4, подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату услуг от 30.08.2013 № 56-4/1 и платежным поручением от 22.10.2013 № 236 на сумму 96 199,09 руб. (эквивалент 2 204,49 евро).
Утверждение управления о том, что копия платежного поручения от 22.10.2013 № 236 не может быть признана достоверным доказательством, так как на ней отсутствует отметка банка, которая подтверждает факт перечисления денежных средств, не соответствует материалам дела. Представленная Обществом в материалы дела копия платежного поручения содержит отметку о принятии электронного документа к оплате Филиалом №7806 банка ВТБ24 (ЗАО), а также отметку о списании средств со счета плательщика. О фальсификации указанного доказательства управлением не заявлено.
Нельзя признать обоснованным и довод управления о том, что почтовые расходы, указанные в отчете, взысканы неправомерно. По мнению управления, почтовые расходы являются услугой, время исполнения которой в отчете указано как «0 часов 00 минут», а договором от 20.06.2012 № 56-4 определена стоимость услуг исполнителя за один час работы. Однако почтовые расходы предъявлены исполнителем к возмещению не как стоимость услуг (поскольку расходы не являются услугой), а как суммы, подлежащие возмещению сверх стоимости услуг согласно пункту 4.6 договора от 20.06.2012 № 56-4. Сумма почтовых расходов, предъявленных к возмещению (181 рубль 30 копеек), соответствует квитанциям ОПС ФГУП «Почта России» № 60936 от 25.07.2012, № 47640 от 24.09.2012, № 02674 от 04.01.2013, № 34489 от 23.04.2013.
Подписанными между сторонами по договору от 20.06.2012 № 56-4 отчетами и актами подтверждается, что заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания. Подписанием указанного акта истец как заказчик подтвердил фактическое оказание услуг исполнителем.
Довод учреждения о несоразмерности взысканных судебных расходов был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку несложность, дела, являясь субъективным критерием, сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим, доводы управления о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, правомерно признаны судом несостоятельными.
Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 96 199,09 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, учреждением не представлено. Ссылки учреждения на то, что судом не дана оценка экспертному заключению по рынку юридических услуг, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное заключение содержит общую оценку рынка (маркетологическое исследование), не подтверждает и не опровергает разумность расходов по конкретному делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу № А56-30436/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Сомова
Судьи |  | М.Л. Згурская Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ