Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-76106/2013

1090/2014-158377(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А56-76106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Тарасюк В.А. по доверенности от 26.02.2014,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9102/2014) ЗАО «Стрёмберг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу № А56-76106/2013 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ЗАО «Стрёмберг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ООО «Данила Мастер» о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТОР».
Решением от 21.03.2014 суд отказал истцу в удовлетворении иска.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Стрёмберг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-49101/2011 установлено, что между ООО «Данила Мастер» (поставщик) и ЗАО «СТРЕМБЕРГ» (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2008 N 9-08 (п), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар - плиты мраморные облицовочные.
За поставленный товар поставщик выставил счет от 26.03.2009 N 30, который покупателем не оплачен, по причине поставки части товара ненадлежащего качества, о чем покупателем в товарных накладных сделаны отметки о наличии актов о дефектовке.
Покупатель 30.03.2009 обратился к поставщику с заявлением о замене товара либо уменьшении его стоимости.
Экспертной организацией ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» проведена экспертиза по диагностическому обследованию и порядку приемки партии мраморной плитки на территории строительного объекта ЗАО «Стрёмберг». Согласно экспертному заключению, партия товара, поставленная поставщиком, соответствует ГОСТу 9480-89 "Плиты облицовочные пиленые из природного камня" и считается годной для производства работ. Суды установили, что ЗАО «Стрёмберг» не доказало ни факт отказа от товара, ни факт предъявления истцу обоснованных требований о некачественности товара в разумный срок, ни факт поставки товара ненадлежащего качества в количестве 8013,10 кв. м.
По указанному делу с ЗАО «Стрёмберг» в пользу ООО «Данила Мастер» взыскано 5 545 206 руб. 30 коп. задолженности, 950 942 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 480 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Между ЗАО «Стрёмберг» и ООО «ТОР» 01.08.2010 заключен договор генерального строительного подряда № 01/08-2010, согласно которому ООО «ТОР» (генеральный подрядчик) по заданию ЗАО «Стрёмберг» (заказчик) обязуется завершить строительство объекта «под ключ», исходя из состояния дел на момент передачи объекта от заказчика к генеральному подрядчику.
Дополнительным соглашением № 3 от 27.06.2011 стороны установили, что генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полов и стен из мраморной плитки. Материал предоставляется заказчиком Стоимость работ 45 382 307 руб. 65 коп.
Письмом от 08.07.2011 ООО «ТОР» уведомило ЗАО «Стрёмберг» о предоставлении некачественного материала.
В связи с этим ЗАО «Стрёмберг» и ООО «ТОР» заключили дополнительное соглашение № 3/1 от 01.08.2011 на проведение дополнительных работ по сортировке, отбраковке и резке мраморной плитки. Стоимость работ 14 252 649 руб. 12 коп.
Истец, полагая, что истцом поставлен некачественный товар, при использовании которого ЗАО «Стрёмберг» были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами при рассмотрении дела № А56-49101/2011 установлено, что факт поставки ответчиком истцу некачественного товара не доказан.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод истца о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора судом отклоняется, поскольку, по мнению истца, убытки возникли в результате поставки ответчиком некачественного товара по договору от 19.05.2008 N 9-08 (п), обстоятельства надлежащего исполнения которого, были предметом рассмотрения дела № А56-49101/2011.
Доводы о том, что заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от 29.04.2009 на котором основаны выводы суда первой инстанции имеет недостатки также подлежит отклонению, поскольку указанные доводы были предметом оценки Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А56-49101/2011 .
При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, что убытки ЗАО «Стрёмберг» были причинены в результате действий ответчика. Также отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что работы по договору № 01/08-2010 от 01.08.2010 были выполнены из материала, поставленного ответчиком по договору от 19.05.2008 N 9-08 (п).
Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.
В частности, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленный ЗАО «Стрёмберг» иск соответствует данной норме, следовательно, подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Вышеперечисленные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанций не установлены, следовательно, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу № А56-76106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Д.В. Бурденков

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ