Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А42-7006/2013

170/2014-156853(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А42-7006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5856/2014) ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 по делу № А42-7006/2013 (судья Н.В. Быкова), принятое
по иску ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго»
к ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш»
о взыскании 2 089 613,22 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее - истец, ОАО «МРСК Северо-Запада», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» (далее - ответчик, ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», потребитель) о взыскании 1 960 165,68 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 10351 от 02.03.2013 за поставленную в апреле 2013 , июне 2013 - июле 2013 электроэнергию и пени за просрочку уплаты по состоянию на 04.10.2013 в сумме 129 447,54 руб.
В заявлении об уточнении исковых требований от 19.12.2013 истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 239 740,78 руб. за просрочку оплаты за апрель 2013, июнь 2013 - сентябрь 2013.
В соответствии со статьей 49 процессуального Кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции.
Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» взысканы в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» пени в сумме 239 740,78 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 794,81 руб. ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 653,26 руб., перечисленная платежным поручением № 599 от 03.10.2013.
Не согласившись с указанным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в части взыскания суммы неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что он не согласен с размером предъявленной к взысканию неустойки.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» также указывает следующее.
В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным ОАО «МРСК Северо-Запада» договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.
В соответствии со статьей 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашении о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, такое письменное соглашение об уплате неустойки сторонами не заключалось.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов ответчика, просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
До судебного заседания, назначенного на 24.04.2014, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» апелляционным судом было установлено, что в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находится дело с аналогичными обстоятельствами, а именно: № А42-5043/2013.
В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приостановить производство по делу № А42-7006/2013 до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № А42-5043/2013.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1523/14 от 28.04.2014 в передаче дела № А42-5043/2013 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 отказано.
Установив указанное обстоятельство, апелляционный суд определением от 12.05.2014, руководствуясь статьей 137, статьей 146, статьей 147, статьей 184, статьей 185, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: возобновить производство по делу, назначить апелляционную жалобу ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 10.06.2014, в порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам в срок до 05.06.2014 представить суду в письменном виде правовые позиции по апелляционной жалобе с учетом определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1523/14 от 28.04.2014, а также доказательства направления письменной правовой позиции другой стороне по делу.
04.06.2014 через канцелярию апелляционного суда поступила правовая позиция ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», согласно которой ответчик выражает несогласие с решением суда от 26.12.2013, просит отменить решение суда полностью.
Истцом правовая позиция по делу с учетом определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1523/14 от 28.04.2014 в апелляционный суд не представлена.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, правовой позиции ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», суд апелляционной инстанции установил следующее.
02.03.2013 между ОАО «МРСК Северо-Запада» (поставщик) и ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10351 (далее - договор № 10351), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ОАО «МРСК Северо-Запада» услуги оказаны и потреблены ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш».
Во исполнение договора истец поставлял ответчику электроэнергию, в том числе в апреле 2013, в период с июня 2013 по сентябрь 2013, выставив к оплате счета-фактуры: № С-10351/0413-3655 от 30.04.2013 на сумму 1 214 967,75 руб., № С-10351/0613-1662 от 30.06.2013 на сумму 502 734,87 руб., № С-10351/0713-682 от 31.07.2013 на сумму 771 585,04 руб., № 44-10351/0813-2030 от 31.08.2013 на сумму 689 444,98 руб., № 44-10351/0913-1467 от 30.09.2013 на сумму 962 115,37 руб.
Поскольку оплата поставленной истцом в спорные периоды электроэнергии произведена ответчиком несвоевременно, истцом на основании пункта 5.7. договора № 10351 начислена неустойка в сумме 239 740,78 руб.
07.10.2013 ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований о взыскании неустойки в связи со следующим.
Согласно пункту 5.7. договора № 10351 в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель (предприятие) обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.
Между тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», направленных в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.
В пункте 5.7. спорного договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Как правильно указали суды, предприятие не относится к субъектам оптового рынка. При этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца он отсутствует.
В самом тексте договора присоединения объемом 112 страниц, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.
Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.
При этом размер неустойки содержится в Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение № 16 к названному договору). Названным Регламентом объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.
Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7. договора № 10351 четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии на основании пункта 5.7. названного договора неправомерно.
Данные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-1523/14 от 28.04.2014.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 794,81 руб. остаются на истце, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ОАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш».
В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 23 653,26 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 по делу № А42-7006/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить открытому акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 23 653,26 руб., перечисленную платежным поручением № 599 от 03.10.2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ