Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-76770/2013

933/2014-152921(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 года | Дело №А56-76770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Эрдняева Г.Н. по доверенности от 23.09.2013г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8833/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района" (ОГРН 1089847179839; место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 78) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014г. по делу № А56-76770/2013 (судья Колосова Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района"
к Московскому ГУП "Мослифт"
3-е лицо: Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 79 083,48 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Московскому государственному унитарному предприятию «Мослифт» о взыскании 79 083,48 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга».
Решением суда от 17.02.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, заявленные требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению, поскольку ответчик, сдав 27.09.2013г. рабочей комиссии в эксплуатацию законченные работы по замене лифтового оборудования, нарушил срок окончания выполнения работ на 8 недель.
Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.05.2013г. стороны заключили договор №115, по условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифт регистрационный №32699 в количестве 1 шт.), финансируемому с использованием субсидий, в многоквартирном доме, расположенного по адресу: бульвар Новаторов, д. 77, литера А.
Общая стоимость работ составляет 1 255 293,41 руб. (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.3. договора дата окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования в соответствии со статьей 7 Договора (далее - акт о приемке в эксплуатацию), согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.
Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что за просрочку срока окончания выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим дней последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
Лифт (регистрационный №32699) в количестве 1 шт. передан для выполнения работ 31.05.2013г., что подтверждается актом передачи (л.д. *).
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы 26.07.2013г., что подтверждается актом о приемке объекта в эксплуатацию и актом о приемке объекта в эксплуатацию законченных работ (л.д. *).
Поскольку, направленная истцом в адрес ответчика, претензия об окончании работ за пределами установленного договором срока, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в пункте 2.1. договора:
- начало выполнение работ с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, в порядке в сроки, установленные пунктами 4.12. и 5.2.4 Договора;
- срок окончания выполнения работ: через 8 недель с момента начала выполнения работ
При это оговорено также, что срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 30.11.2013г.
Поскольку объект принят в эксплуатацию актом о приемке законченных работ 26.07.2013г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком срок окончания выполнения работ не позднее 30.11.2013г., установленный пунктом 2.1 договора, не нарушен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 года по делу № А56-76770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ