Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

9

А56-68159/2013

1071/2014-157242(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 года | Дело №А56-68159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Кириенко А.А. по доверенности от 13.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9444/2014) ООО "Декорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу № А56-68159/2013(судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО "Декорация"
к ООО "Деловые Линии"
о взыскании 102 836, 64 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декорация» (ОГРН 1105476013345, место нахождения: 630047, Новосибирск, ул. Светлановская д. 50) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ОГРН 1027810306259, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая 30, лит.А) о взыскании 102 836,64 рублей убытков в связи с повреждением груза.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей позиции ООО «Декорация» указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание, что в Коммерческом акте выдачи клиенту №Нв715 от 09.11.2012, составленном представителем Истца и Ответчика при выдаче груза Истцу, стороны подтвердили, что по экспедиторской расписке (приемной накладной) №ЕС-00413114117 от 31.10.2012 (мест 33, Стройтовары) перевозился именно товар по ТН №АК-0009821 от 31.10.2012 и ТН №№АК-0009820 от 31.10.2012. Внутритарный осмотр груза производился не в момент его приемки от грузоотправителя, а в момент его выдачи грузополучателю (Истцу), поэтому доказательством номенклатуры и количества перевозимого груза является указанный Коммерческий акт. Доказательств необходимости в дополнительной упаковке груза, равно, как и доказательств принятия мер по сохранности груза, экспедитором не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.
Суд, по мнению ООО «Деловые линии», обоснованно указал на тот факт, что груз по накладной № ЕС-00413114117 от 31.10.2012 был принят ООО «Деловые Линии» в соответствии с договором по количеству грузовых мест, весу и объему, без досмотра и проверки содержимого упаковки; оценил представленные истцом в материалы дела документы: ТН № АК-0009821 от 31.10.2012 года, № АК-0009820 от 31.10.2012 года, и обоснованно счел их неотносимыми в связи с тем, что данные документы при отправке груза экспедитору не передавались, следовательно, такие документы не могут являться доказательствами номенклатуры и количества переданного экспедитору груза.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя с учетом ходатайства, поступившего посредством электронной почты 02.06.2014.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО «Декорация» обратилось к ООО «Деловые линии» с поручением на выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом из г. Екатеринбурга в г. Новосибирск.
Истец выступил клиентом, грузополучателем и плательщиком.
Согласно товарной накладной и счету-фактуре №АК-0009820 от 31.10.2012 и товарной накладной и счету-фактуре №АК-0009821 от 02.11.2012 грузоотправителем к перевозке экспедитору был предъявлен груз - обои на общую сумму 161 432,64 рублей.
Экспедитор принял на себя обязательство по организации доставки указанного груза, что подтверждается экспедиторскими расписками №ЕС-00413114117 от 31.10.2012 и №ЕС-00413114807 от 02.11.2012.
Услуги ответчика по организации доставки (экспедирования) из города Екатеринбург в город Новосибирск груза (33 места, 444 кг, 1,89 мЗ) и груза (25 мест, 437 кг, 1,45 мЗ) были оплачены истцом платежными поручениями №1673 от 01.11.2012 и № 1680 от 06.11.2013 на общую сумму 6912,20 рублей.
09.11.2013 в момент выдачи груза истцу в г. Новосибирске по желанию представителя грузополучателя был произведен досмотр груза, о чем был составлен коммерческий акт выдачи клиенту №Нв715.
В ходе досмотра по ТН №АК-0009821 от 31.10.2012 выявлены следующие повреждения: по позиции №1 - нарушение целостности 6шт., деформация в количестве 9шт.; по позиции №2 - нарушение целостности 3 шт. и деформация в количестве 13 шт.; по позиции №3 - нарушение целостности 2 шт. и деформация в количестве 8 шт.; по позиции №4 - нарушение целостности 2 шт. и деформация в количестве 4 шт.; по позиции №5 нарушение целостности 3 шт. и деформация в количестве 4 шт.; по позиции №6 нарушение целостности 3 шт. и деформация в количестве 2 шт., выявлено расхождение по позиции №7- в наличие 10 шт., нарушение целостности 8 шт., по позиции №8- нарушение целостности 2 шт. и деформация в количестве 5 шт., по позиции №9 - нарушение целостности 3 шт. и деформация в количестве 5 шт., выявлено расхождение в позиции №10 в количестве 11 шт., нарушение целостности 3 шт. и деформация в количестве 2 шт. По товарной накладной №АК-0009820 от 31.10.2012 выявлено следующее: по позиции №1 - нарушение целостности 4 шт. и деформации в количестве 7 шт., по позиции №2 - нарушение целостности 1 шт. и деформация в количестве 7 шт., по позиции №3 - нарушение целостности 17 шт. и деформация в количестве 8 шт.
Ссылаясь на то, что в связи с полученными повреждениями реализация товара стала невозможна, 30.11.2012 ООО «Декорация» направило ООО «Деловые линии» претензию (исх. №14) о возмещении причиненного ущерба на сумму 102 836,64 рублей, отказ от удовлетворения которой послужил обращению истца в суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно статье 7 Закона «О транспортно экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно сослался на то, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения убытков, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела, в том числе, коммерческий акт выдачи клиенту №Нв715, который, как он полагает, в достаточной степени и надлежащим образом подтверждает факт повреждения груза и его стоимость.
Между тем, указанный коммерческий акт передачи не позволяет установить, какие именно повреждения были причинены грузу. В этом акте отсутствуют отметки о степени повреждения груза, а также о том, в чем именно выразилось его повреждение. При этом, в приемных накладных ЕС-00413114807 от 02.11.2012, №ЕС-00413114117 от 30.10.2012 в графе «Состояние упаковки» по первой накладной содержится отметка: «Деформация», «Отказ от упаковки», по второй - «Отказ от упаковки», соответственно, определить, по чьей вине произошли повреждения, указанные в коммерческом акте, возможности не имеется. Само по себе указание на номера товарных накладных в коммерческом акте также не подтверждает размер убытков, возникших на стороне истца, поскольку не свидетельствует о том, что груз стоимостью 161 432, 64 рубля был предан экспедитору и поврежден на сумму 102 836, 64 рублей, в силу отсутствия указания в нем, как наименования позиций товара (его номенклатуру), общей стоимости груза, так и стоимости поврежденного груза.
Как установлено судом первой инстанции, приемка товара осуществлялась Фирмой по количеству мест без досмотра содержимого упаковки, вследствие чего не представляется возможным определить, является ли груз, переданный для экспедирования ответчику, идентичным грузу, указанному в накладной.
В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы груз от утраты, недостачи и порчи.
ООО «Деловые Линии» вправе принимать грузы от отправителей по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 Правил приемки груза, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» от 08.09.2006 №554.
В соответствии с условиями, содержащимися в спорных накладных, и в соответствии с пунктом 3.1.1. договора транспортной экспедиции, прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов; по соглашению сторон, экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение.
Как следует из материалов дела, согласно приемным накладным ЕС-00413114807 от 02.11.2012, №ЕС-00413114117 от 30.10.2012, ответчик принял от отправителя (ООО «Артлайн», ООО «Альфа-К») груз. При этом ссылки на какие-либо документы, в том числе товарные, товарно-транспортные накладные, поясняющие состав груза, отсутствуют. Поручая ООО «Деловые Линии» принимать груз без досмотра содержимого упаковок, не объявляя ценность груза и не осуществляя страхование груза, отправитель принял на себя все риски, связанные с невозможностью определить вложения в грузовые места и их состояние.
При этом следует отметить, что своим правом поручить ответчику произвести досмотр принимаемого груза, объявить его ценность и застраховать, грузоотправитель не воспользовался. Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что экспедитор не имеет права выходить за рамки поручения, данного клиентом, основания для вскрытия упаковок грузовых мест и их досмотра с целью определения количества, качества и стоимости вложенного товара у экспедитора отсутствовали.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку истец в данном случае не подтвердил документально, что повреждение груза находится в причинно-следственной связи с действиями именно ответчика, равно, как и не подтвердил ни стоимость груза, ни сумму, на которую понизилась эта стоимость в связи с повреждением груза. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления груза, при наличии которых Общество вправе требовать с Фирмы возмещения полной стоимости такого груза, истцом также в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание судом в качестве грузоотправителя ООО «Артлайн» вместо ООО «Альфа-К» несостоятельна, поскольку из накладной №ЕС-00413114807 от 02.11.2012 доподлинно подтверждено, что грузоотправителем являлось ООО «Артлайн».
Ссылки же на неверное указание даты счета фактуры, наименования груза, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные ошибки, в случае их наличия, носят технический характер и могут быть устранены судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К принятию незаконного судебного акта данные обстоятельства не привели.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу № А56-68159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова С.И. Несмиян

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ