Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

3

А56-62262/2013

189/2014-155764(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 года | Дело №А56-62262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,
судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,
при участии:
от истца (заявителя): А. С. Оганджанянц, доверенность от 20.02.2014 № 18;
от ответчика (должника): М. А. Чаплыгина, доверенность от 22.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11413/2014) ЗАО "СевЗапРемПуть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу № А56-62262/2013 (судья А. В. Ятманов), принятое
по иску (заявлению) ООО "Балтавтоматика"
к ЗАО "СевЗапРемПуть"
о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтавтоматика» (ОГРН 1047855136427, адрес 198035, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 170, Литер В) (далее - ООО «Балтавтоматика», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СевЗапРемПуть» (ОГРН 1037843122602, адрес 191187, Санкт-Петербург, ул. Оружейника Федорова,7) (далее - ЗАО «СевЗапРемПуть», ответчик) о взыскании 1416000 руб. задолженности и 141600 руб. пени за период с 15.07.2010 по 01.10.2013.
ЗАО «СевЗапРемПуть» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Балтавтоматика» о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 19.03.3014 встречный иск возвращен подателю.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1216000 руб. долга, 141600 руб. пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО «СевЗапРемПуть» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что между сторонами имелись встречные неисполненные денежные обязательства, требования по первоначальному и встречному искам в случае их удовлетворения подлежали зачету, поскольку носили однородный характер, а их совместное рассмотрение могло способствовать более быстрому урегулированию задолженности каждой из сторон; в нарушение пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ суд необоснованно возвратил встречный иск.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, первоначальный иск был подан о взыскании задолженности и неустойки по заключенному сторонами договору от 03.04.2008 № 09-08 на выполнение проектных и изыскательских работ.
Встречный иск предъявлен о взыскании внесенного аванса по заключенному сторонами договору от 02.07.2008 № 18-08 на выполнение проектных и изыскательских работ.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Апелляционный суд полагает, что совместное рассмотрение исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнило и затянуло бы судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различным объемом доказательств, требования основаны на разных договорах.
Ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвратом встречного искового заявления.
Такой возврат не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению поданного ответчиком иска по существу в отдельном исковом производстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу № А56-62262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.П. Загараева
Судьи |  | М.В. Будылева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ