Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-49556/2013

938/2014-150883(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 года | Дело №А56-49556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представитель арбитражного управляющего Тминов Д.Ю. по доверенности от 20.10.2013
от ответчика: представитель Брюханова И.Г. по доверенности от 24.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7055/2014) ЗАО "АВЕКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-49556/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АВЕКС" Колина Андрея Михайловича
к ООО "Промышленно-Инвестиционная Группа"
о взыскании 285 860 руб. неотработанного аванса

установил:

Закрытое акционерное общество «АВЕКС» в лице конкурсного управляющего Колина А.М. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Инвестиционная Группа» о взыскании 285 860 руб. неотработанного аванса.
Решением от 04.02.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Обжаловано истцом в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять не с даты подписания сторонами акта о недостатках № 1 от 15.06.2010, в котором конкретные недостатки не указаны, а с даты составления заключения специалистов № 98/16 от 01.10.2010, поскольку именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё. На вопрос суда, представитель истца сообщил, что договор не расторгнут, истец не заявлял об отказе от договора.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 27.10.2009 ООО «ПромИнвест-Групп» (подрядчик) и ЗАО «АВЕКС» (заказчик) заключен договор подряда №14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозионной защите поверхности металлоконструкций своим иждивением и с помощью своего оборудования, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях настоящей договора и приложений к нему.
Предварительная стоимость работ по договору определена сторонами в размере 571 719 руб. 55 коп. (п. 4.1).
Договором предусмотрено авансирование работ в размере 50% или 285 860 руб. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 банковских дней (п.4.3).
Срок выполнения работ определен в плане-графике (п.3.1).
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по антикоррозионной защите поверхности надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику.
Согласно пункту 2.2.2 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться в одностороннем порядке от договора, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
28.10.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 285 860 руб.
По факту выполненных работ 15.06.2010 стороны составили и подписали акт о недостатках №01. Согласно акту, 18.06.2010 при осмотре выполненных подрядчиком работ по адресу: г. Спб, ул. Заусадебная, д.37 А (Фондохранилище Государственного Эрмитажа) комиссией в составе представителя заказчика и подрядчика были выявлены недостатки.
Работы по договору подряда №14 от 27.10.2009 истцом не приняты.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса в размере 285 860 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по требованию.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По условиям п. 8.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно материалам дела, договор не расторгнут до настоящего времени.
Таким образом, договор продолжает действовать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
При таких обстоятельствах требование истца о возврате аванса подлежит отклонению, так как оно является ненадлежащим способом защиты права, поскольку договорные отношения не прекращены.
Кроме того, материалами дела установлен факт истечения срока исковой давности.
15.06.2010 стороны составили и подписали акт о недостатках №01 в отношении результатов выполненных работ. Срок выполнения работ истек в мае 2010 года. Истец узнал о недостатках в результатах работ 15.06.2010.
В арбитражный суд конкурсный управляющий ЗАО «АВЕКС» Колин А.М. обратился 19.08.2013.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительность срока исковой давности составляет три года.
Обращение истца в суд имело место по истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказанал в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о необходимости исчисления срока давности с даты составления заключения специалистов № 98/16 от 01.10.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Начиная с даты подписания акта о недостатках №01 от 15.06.2010, истец знал о факте нарушения его прав в части своевременного и качественного выполнения ответчиком работ.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заключение специалистов № 98/16 от 01.10.2010, на которое ссылается истец, отсутствует в материалах дела и не представлено в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
При обращении с настоящей жалобой, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-49556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «АВЕКС» (194044,Санкт-Петербург г, Сампсониевский Б. пр-кт,28,3. литер Е, ОГРН 1057812311270) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.Г. Глазков
Судьи |  | Е.К. Зайцева И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ