Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-70783/2013

1006/2014-152594(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 года | Дело №А56-70783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Есиповой О.И.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Шержинская М.А. - по доверенности от 27.12.2013 №940-13;
от заинтересованного лица: Белинский Ф.Г. - по доверенности от 17.12.2013 №01/4924;
от 3-го лица: Кухтин А.В. - по доверенности от 15.05.2014 №2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7996/2014) Открытого акционерного общества энергетики и электрофикации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу № А56-70783/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ОАО «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН 1027809170300,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
3-е лицо: ООО «Сервис Лес»
об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрофикации «Ленэнерго», 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН 1027809170300, (далее - Общество, заявитель, ОАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 28.08.2013 по делу №401-05-1201-А/13.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лес» (далее - ООО «Сервис Лес»).
Решением суда от 17.02.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает об отсутствии в его действиях нарушений действующего законодательства со ссылкой на то, что из представленных ООО «Сервис Лес» документов при подаче заявки от 16.06.2011 №15477-Э-11 о выдаче акта технологического присоединения не представлялось возможным установить какой именно объект был приобретен третьим лицом, а также на то, что означенный акт не мог быть выдан ввиду необходимости оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в связи с установлением новых границ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители УФАС и третьего лица позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, согласно которым Управление и ООО «Сервис Лес» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Сервис Лес» на неправомерные действия заявителя, выразившиеся в невыдаче акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта «Пилорама - Цех деревообработки» КТП 12-5 «Важены» фидер 368-12, расположенного по адресу: 187742, Ленинградская область, Подпорожский район, вблизи п.Важины.
В связи с чем, приказом от 04.06.2013 №128 антимонопольный орган возбудил дело № 401-1201-05-А/13 по признакам нарушения ОАО «Ленэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), в ходе которого выявил следующее.
14.04.2011 между ООО «Сервис Лес» и ЗАО «Петровлес-Подпорожье» заключен договор купли-продажи, на основании которого к ООО «Сервис Лес» перешло право собственности на основные средства (пилорама - цех деревообработки), расположенные по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, п.Важины, в связи с чем ООО «Сервис Лес» обратилось в ОАО «Ленэнерго» с заявкой от 16.06.2011 вх.№15477-Э-11 о выдаче акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Письмом от 06.10.2011 №ЛЭ/16-01/1316 ОАО «Ленэнерго» отказало в выдаче акта о технологическом присоединении, указав на то, что акт о технологическом присоединении выдается по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а так как ООО «Сервис Лес» не заключало договор об осуществлении технологического присоединения, то в соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, получение акта возможно только после получения (исполнения) новых технических условий.
По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено оспариваемое решение, которым действия Общества, выразившиеся в невыдаче акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по заявке ООО «Сервис Лес» от 16.06.2011 вх.№15477-Э-11, признаны нарушившими статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) и часть 1 статьи 10 Закона № 135.
Кроме того, Обществу выдано предписание от 28.08.2013 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ и обязании выдать ООО «Сервис Лес» акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с заявкой от 16.06.2011 вх.№15477-Э-11.
Не согласившись с законностью названных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ОАО «Ленэнерго» оспорило их в арбитражном суде.
Придя к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Так, в соответствии с приказом ФСТ России от 19.12.1997 №127/8 ОАО «Ленэнерго», как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу I - услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии.
На рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и смежных услуг по технологическому присоединению Общество приказом Управления ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.06.1996 №02-РР включено в реестр доминирующих хозяйствующих субъектов с долей более 35%.
При таком положении следует признать доказанным факт доминирования ОАО «Ленэнерго» на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ.
Следовательно, на заявителя распространяются запреты части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе и запрет на злоупотребление доминирующим положением.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закон № 35-ФЗ общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В силу пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения ООО «Сервис Лес» в сетевую организацию послужил договор купли-продажи имущества (основных средств) от 14.04.2011 заключенный между ЗАО «Петровлес-Подпорожье» и третьим лицом (далее - договор), согласно которому право собственности на объекты расположенные на территории земельного участка (по договору аренды от 29.04.1999 №886) перешли к ООО «Сервис Лес».
При этом, из договора следует, что ООО «Сервис Лес» приобрёл у ЗАО «Петровлес-Подпорожье» основные средства (пилорама - цех деревообработки, код 690160001).
В соответствии с пунктом 2.8 договора вместе с основными средствами продавец передал покупателю документы, а именно: копию договора электроснабжения от 01.01.2007 № 69016 между ЗАО «Петровлес-Подпорожье» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и приложения № 2.1, 2.2, 3.1 к договору электроснабжения от 01.01.2007 № 69016 для электроснабжаемого объекта 690160001 («Пилорама - Цех деревообработки» КТП 12-5 «Важены» фидер 368-12),а также документы выданные ОАО «Ленэнерго» ЗАО «Петровлес-Подпорожье» для электроснабжения объекта код 69010001 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети от 15.12.2002 № б/н и справку на мощность от 15.12.2002 № б/н в которых установлено, что разрешенная нагрузка по техническим условиям Лодейнопольских электрических сетей ОАО «Ленэнерго» Подпорожский РЭС (сетевое ограничение) 200кВт от источника питания ОАО «Ленэнерго» ПС 368 «Никольская», фидер 368-12, КТП 12-5 «Важены» от опоры № 52.
Приложением №1 к договору электроснабжения № 69016, заключенному между ЗАО «Петровлес-Подпорожье» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) для электроснабжения объекта код 69010001, определено, что общая договорная мощность электродвигателей, трансформаторов и котлов составляет 250кВт.
В свою очередь согласно приложению № 2.2. договора для электроснабжения объекта код 69010001 разрешенная нагрузка потребителя по сетевым условиям энергосистемы по источнику питания ПС 368 «Никольская» составляет 200 кВт.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Сервис Лес» является законным владельцем энергопринимающего объекта код 690160001 («Пилорама - Цех деревообработки» КТП 12-5 «Важены» фидер 368-12), расположенного по адресу: 187742, Ленинградская область, Подпорожский район, вблизи п.Важины с присоединённой мощностью 250кВт и разрешенной нагрузкой по сетевым условиям энергосистемы по источнику питания ПС 368 «Никольская» 200 кВт, которые в надлежащем порядке ранее были технологически присоединены.
Все вышеперечисленные документы были представлены третьим лицом Обществу при подаче заявки от 16.06.2011 вх.№15477-Э-11.
При таких обстоятельствах, доводы Общества о том, что из представленных ООО «Сервис Лес» документов при подаче заявки от 16.06.2011 №15477-Э-11 о выдаче акта технологического присоединения не представлялось возможным установить какой именно объект был приобретен третьим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Кроме того, из материалов дела видно, что ООО «Сервис Лес» надлежащим образом известило ОАО «Ленэнерго» о переходе права собственности на энергопринимающие устройства, при котором схема внешнего энергоснабжения энергопринимающего устройства (в том числе точка присоединения) не была изменена, виды производственной деятельности нового владельца энергопринимающих устройств соответствуют видам производственной деятельности организации, ранее владевшей энергопринимающими устройствами, категория надежности электроснабжения и величина присоединенной мощности также не изменились.
Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы непредставление третьим лицом при подаче заявки от 16.06.2011 вх.№15477-Э-11 технических условий на присоединение энергоснабжаемого объекта, являющихся приложением к договору от 01.01.2007 № 69016 не препятствовало выдаче ООО «Сервис Лес» акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а потому в нарушение части 4 статьи 26 закона №35-ФЗ ОАО «Ленэнерго» необоснованно отказало третьему лицу в его выдаче.
При этом, ссылка заявителя на подпункт «д» пункта 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии пунктом 2 означенных Правил их действие распространяется лишь на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств, что не имело места в рассматриваемом случае.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Таким образом, поскольку в данном случае именно действия заявителя, выразившиеся в невыдаче ООО «Сервис Лес» акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона, суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку описанного поведения Общества как нарушение императивного запрета, закрепленного в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Закона №35-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, они соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении решения от 17.02.2014 также не допущено, а потому у апелляционной коллегия не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2014 года по делу № А56-70783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрофикации «Ленэнерго» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О. И. Есипова
Судьи |  | Н. И. Протас А. Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ