Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

8

А56-54099/2013

908/2014-157313(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 года | Дело №А56-54099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Осипов О.А. по решению № 3 от 20.01.2014г., представитель Лухтан М.А. по доверенности от 20.11.2013г.;
от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8611/2014) ОАО «Завод Красная Этна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014г. по делу № А56-54099/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ОАО «Завод Красная Этна»
к ООО «Фривэй»
3-е лицо: ИП Кудлин Егор Юрьевич
о взыскании 450 849 руб. 43 коп.

установил:

ОАО «Завод Красная Этна» (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ФриВэй» (далее - ответчик) 258 610 руб. 56 коп. стоимости недостающей продукции, 174 785 руб. в возмещение понесенных истцом дополнительных затрат в связи с возвратом продукции с несоответствиями по качеству, 17 453 руб. 87 коп. в возмещение процентов по банковскому кредиту, 12 406 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.
Определением суда от 04.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ИП Кудлин Егор Юрьевич.
Решением от 12.02.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 174 785 руб. ущерба, 4 658 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения не были выяснены обстоятельства дела в полном объеме, не была привлечена в качестве ответчика страховая организация, в которой застраховано транспортное средство; не в полном объеме исследованы письменные доказательства по недостаче.
06.05.2014г. в апелляционный суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает, что расчетом дополнительных затрат был установлен факт количества деталей после рассортировки, поскольку количество по товарно-транспортной накладной и количество после рассортировки не совпадает, то минусовая разница и есть недостача. В материалы дела представлен расчет стоимости недостающей продукции на сумму 258 610, 56 руб. Судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «УАЗ».
03.06.2014г. в суд апелляционной инстанции от третьего лица Кудлина Е.Ю. поступили письменные пояснения.
18.06.2014г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с занятостью представителя истца в другом процессе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. По ходатайству истца об отложении судебного заседания не возражал.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, позиция истца в полном объеме изложена в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд также полагает, что указанные в ходатайстве ОАО «Завод «Красная Этна» причина - занятость представителя истца в другом судебном заседании не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец является юридическим лицом, а, следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, отклонено апелляционным судом, как не соответствующее части 2 статьи 262 АПК РФ.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора-заявки № 786/57 ответчик 15.01.2013г. по товарно-транспортной накладной от 28.12.2012г. № 7947 принял к перевозке в адрес ОАО «Ульяновский автомобильный завод» груз (крепежные изделия).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2013г., 15.01.2013г. на 189 км. трассы Н.Новгород-Саратов ввиду того, что водитель ответчика не справился с управлением автомобилем и совершил съезд в кювет, произошло ДТП, в результате которого продукция выпала из автомобиля на снег.
Из актов осмотра нормалей от 16.01.2013г., поступивших в адрес ОАО «Ульяновский автомобильный завод», от 26.01.2013г., поступивших в адрес ОАО «Завод Красная Этна», следует, что продукция доставлена в адрес ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в состоянии пересортицы, смешана со снегом и грунтом, в связи с чем, грузополучатель отказался от приемки груза груз был возвращен истцу.
Письмом от 25.01.2013г. ответчик подтвердил, что в результате произошедшего ДТП продукция была высыпана на снег, собрана водителем ответчика, в связи с чем, грузополучатель отказался от приемки груза.
Согласно акту от 30.01.2013г. комиссией принято решение о том, что продукцию необходимо промыть от снега, сортировать, перекрывать и переупаковывать.
Из акта приемки от 06.02.2013г. следует, что выявлена недостача продукции в количестве 2 716,45 кг. на сумму 258 610 руб. 56 коп.
Ссылаясь на то, что в связи с проведением работ по промывке от снега, сортировки, перекрытию и переупаковке продукции истец понес дополнительные затраты в размере 174 785 руб., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказывая во взыскании с ответчика 258 610 руб. 56 коп. стоимости недостающей продукции сослался на то, что представленные в материалы дела акты достоверно не подтверждают заявленную ко взысканию стоимость недостающей продукции.
Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.
Факт ДТП, в результате которого повреждена продукция, подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2013г., согласно которому водитель ответчика не справился с управлением автомобилем и совершил съезд в кювет.
Поскольку истец понес дополнительные затраты связанные с проведением работ по промывке от снега, сортировки, перекрытию и переупаковке продукции, требования истца в части возмещения указанных затрат в размере 174 785 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом.
Договор-заявка подписанные истцом и ответчиком полностью содержит все условия договора транспортной экспедиции и отвечает обычаям делового оборота в сфере транспортно-экспедиционной деятельности.
Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в целях осуществления перевозки груза ответчиком был привлечен ИП Кудлин Егор Юрьевич, не исключает ответственности ответчика в порче груза, поскольку заявка исходила от ответчика и была подписана последним.
Доказательства прямых договорных отношений с самим водителем истцом в материалы дела не представлено. Обратного ответчик не доказал.
Между тем, согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.
Как следует из материалов дела, груз принят ответчиком по товарно-транспортной накладной от 28.12.2012г. № 7947 без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет целостности, комплектности, работоспособности и количества вложений.
При таких обстоятельствах, акты, представленные в материалы дела (л.д. 32-42) не подтверждают заявленную ко взысканию стоимость недостающей продукции.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден допустимыми доказательствами размер стоимости недостающей продукции.
Кроме того, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика 17 453 руб. 87 коп. процентов по банковскому кредиту, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между порчей перевозимой ответчиком продукции и оформлением банковского кредита, проценты по которому просит взыскать истец с ответчика.
Довод истца о том, что к участию в деле не была привлечена в качестве ответчика страховая организация, в которой застраховано транспортное средство подлежит отклонению.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Истец не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о привлечении в качестве ответчика страховой компании, однако, данным правом не воспользовался.
Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «УАЗ» подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом сама по себе не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.
Исходя из смысла и содержания приведенной выше нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из материалов дела не следует, что судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к истцу или ответчику, истец таких доказательств не представил.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014г. по делу № А56-54099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.М. Попова
Судьи |  | С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ