Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-39011/2013

1071/2014-159419(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 года | Дело №А56-39011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Прокопьева Ю.С. представитель по доверенности от 08.04.2014,
от ответчика: Макарова Е.И. представитель по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9600/2014) ООО "ГлавСпецПроект"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03. 2014 по делу № А56-39011/2013(судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "ГлавСпецПроект"
3-е лицо: 1) ЗАО "Лонас технология", 2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о расторжении договора и взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГлавСпецПроект», о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 40-12- 10ТС/1203-10 от 24.12.2010, взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств в сумме 20 600 000 руб. 00 коп., 8 931 296 руб. 26 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу № А56-39011/2013 с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецПроект» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 5 358 777 руб. 76 коп. пеней, а также 30 967 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены расходы по госпошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу № А56-39011/2013 изменено в части взыскания неустойки, с ООО «ГлавСпецПроект» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 900 000 руб. 00 коп. пеней, 30 967 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.
ООО «ГлавСпецПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о предоставлении ответчику (должнику) отсрочки по исполнению решения суда от 21.10.2013 в связи с трудным финансовым положением.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом и полагая, что при его вынесении судом не учтены фактические обстоятельства дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013.
В обоснование своей позиции Общество указывает на тяжелое финансовое положение, вызванное задержкой в погашении контрагентами принятых на себя обязательств по договорам подряда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить определение без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГлавСпецПроект», о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 40-12-10ТС/1203-10 от 24.12.2010, взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств в сумме 20 600 000 руб. 00 коп., 8 931 296 руб. 26 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу № А56-39011/2013 с ООО «ГлавСпецПроект» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 5 358 777 руб. 76 коп. пеней, а также 30 967 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета возвращено 25 343 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2013г. № 4625.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу № А56-39011/2013 изменено в части взыскания неустойки, с ООО «ГлавСпецПроект» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 900 000 руб. 00 коп. пеней, 30 967 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.
При рассмотрении обоснованности заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки; в силу обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ апелляционный суд применил к сумме требований положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу выдан исполнительный лист №АС 004868265.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указал на наличие тяжелого финансового состояния, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами по договорам подряда.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств перед взыскателем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика, указав на то, что предоставление отсрочки в настоящем случае приведет к нарушению баланса интересов сторон, к умалению прав истца перед ответчиком.
Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что отсутствие у общества на счетах денежных средств не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствует о возможности исполнить судебный акт после окончания срока, на который она будет предоставлена.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, при его принятии судом дана надлежащая оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам.
Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу № А56-39011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.А. Мельникова
Судьи |  | В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ