Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-62715/2013

967/2014-157159(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 года | Дело №А56-62715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Романовой Ю.Г. (доверенность от 19.05.2014г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6844/2014) ОАО "Славянка"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-62715/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ОАО "Славянка"
о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании на основании договора № 12-62621/00-О на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.10.2011 - 9 774 473 руб. 92 коп. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, выставленным с 17.04.2013 по 31.07.2013, а также 308 467 руб. 82 коп. пеней, начисленных за нарушение обязательств по оплате (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу № А56-77603/2013 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ОАО "Славянка" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец не представил доказательств относительно полномочий подписывать акты по представлению интересов абонента. Соответственно, необходимые полномочия на представление интересов абонента во время проведения отбора проб и подписания акта отбора проб у подписавших их лиц от имени абонента отсутствовали. Истец в нарушение пункта 5.16 Правил № 11 не убедился в наличии, либо отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий у соответствующего лица. Кроме того, с 01.01.2013г. применять распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 19.12.2012г. № 169 по установлению абонентам лимитов на 2013г. необоснованно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) 20.10.2011г. заключен договор № 12-62621/00-О, согласно условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 3 договора. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений, диаметры которых указаны в приложениях № 1 и № 2 к договору.
В силу пункта 5.4 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся месяца путем выставления платежного требования по инкассо в банк, обслуживающий Предприятие, для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм, в акцептном порядке.
Ссылаясь на то, что платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения с превышением нормативов отведения по качеству и количеству, Обществом не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что не был извещен истцом об установлении лимитов на 2013 год, а также на то, что необходимые полномочия на представление интересов абонента во время проведения отбора проб и подписания акта отбора проб у подписавших их лиц от имени абонента отсутствовали.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Законом N 416-ФЗ (с 01.01.2013) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктами 59 и 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).
Согласно пункту 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 утверждены Условия приема сточных вод (далее - Условия приема) и Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 201). Условиями приема предусмотрены нормативы водоотведения по составу сточных вод.
Распоряжением N 169 утверждены лимиты водоотведения для абонентов Санкт-Петербурга на 2013 год.
Отклоняется довод жалобы о том, что ответчик, в нарушение п. 4.4 договора, не уведомлен истцом о результатах отбора проб сточных вод. Представленные истцом в материалы дела извещения свидетельствуют о том, что указанные документы были направлены ответчику.
Доводы о том, что истец в нарушение пункта 5.16 Правил № 11 не убедился в наличии, либо отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий у соответствующего лица не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты, поскольку у ответчика имеются принятые по договору обязательства, основанием для платежа согласно пункту 3.5 договора является платежное требование.
В актах отбора проб указано, кем, когда, где отобраны пробы. Акты подписаны от Ответчика лицами, присутствовавшими при отборе; оформление доверенности на подписание актов отбора проб действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом ко всем актам Истцом представлены копии извещений об отборе проб, направленных Ответчику. Присутствие абонента при отборе проб является его правом, а не обязанностью. Нарушений Порядка при отборе проб судом не установлено. Доводы Ответчика не опровергают факт превышения нормативов водоотведения по качеству.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пеней, начисленных Истцом Ответчику, судом проверен и признан обоснованным. Возражения по расчету, контррасчет Ответчиком не представл.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014г. по делу № А56-62715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.А. Мельникова
Судьи |  | В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ