Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-72843/2013

189/2014-149035(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 года | Дело №А56-72843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,
при участии:
от истца (заявителя): Д. А. Красненко, доверенность от 16.04.2014;
от ответчика (должника): Е. В. Иванов, доверенность от 19.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5400/2014, 13АП-7828/2014) ООО «Эльбрус» на определение от 26.02.2014 и ООО «Рассвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-72843/2013 (судья С. С. Покровский), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО «Эльбрус»
к ООО «Рассвет»
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 1107847082727, адрес 197372, Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, 13, 235) (далее - ООО «Эльбрус», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1037819014133, адрес 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В. О., 48, корпус 2) (далее - ООО «Рассвет», ответчик) о взыскании задолженности в размере 53638 руб., неустойки за период с 16.08.2013 по 20.12.2013 в размере 68120,26 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 21.12.2013 по день фактического погашения долга (с учетом уточнений). Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «Рассвет» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что 31.01.2014 ответчик подал в суд первой инстанции заявление о снижении размера неустойки и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления; 31.01.2014 на сайте суда никакой информации о вынесенном решении не было; поскольку 30.01.2014 суд вынес решение, то заявление о снижении размера неустойки осталось без рассмотрения; в расчете истца допущена ошибка в количестве дней просрочки; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер завышен; если договором за просрочку предусмотрено взыскание неустойки, то не может быть заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.
Определением суда от 26.02.2014, оформленным письмом, истцу было отказано в выдаче исполнительного листа.
В апелляционной жалобе ООО «Эльбрус» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
От ООО «Эльбрус» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда ООО «Эльбрус» поддержало ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Данный отказ принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «Эльбрус» подлежит прекращению в порядке статьи 265 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Эльбрус» (поставщик) и ООО «Рассвет» (покупатель) был заключен договор поставки от 31.07.2013 № 1-07/О, по которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя материалы сантехнического и строительного профиля, а покупатель обязуется оплачивать и принимать их в соответствии с выставленными счетами, число которых не ограничено.
Согласно пункту 2.4 договора в случае просрочки оплаты счета покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику на основании товарной накладной товары, которые ответчик своевременно и в полном объеме согласно выставленному истцом счету не оплатил. Задолженность ответчика составила 53638 руб.
Истец в порядке пункта 2.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 68120,26 руб. за период с 16.08.2013 по 20.12.2013.
Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.
Нарушений прав ответчика на судебную защиту, на представление возражений на исковые требования, апелляционной инстанцией не установлено. Ответчик 24.12.2013 (л.д. 48) был осведомлен о наличии судебного процесса, при вынесении обжалуемого решения 30.01.2014.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления (8,25%).
Довод ответчика об одновременном начислении истцом неустойки и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению ответчику с периода окончания расчета неустойки. Выбор, начислять ответчику неустойку согласно договору, либо проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, принадлежит истцу.
Ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
На момент вынесения судом первой инстанции решения ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.
Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик таких доказательств не представил.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить фактическую невозможность своевременной оплаты товара.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.
В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Соответственно, в случае, если арбитражный суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, он может исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
В данном случае, с учетом, в том числе, периода неоплаты товара ответчиком, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Также с ответчика в порядке статей 106, 110 АПК РФ подлежит взысканию 10000 руб. документально подтвержденных судебных расходов на оказание юридической помощи.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Эльбрус» от апелляционной жалобы на оформленное письмом определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу № А56-72843/2013.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-72843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ