Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-60467/2013

101/2014-161875(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 года | Дело №А56-60467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Севастьянова А.Ю. по доверенности от 18.01.2013
от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10926/2014) ЗАО «Козловский завод электроаппаратуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу № А56-60467/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Производственное объединение Элтехника"
к ЗАО "Козловский завод электроаппаратуры"
о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Элтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Козловский завод электроаппаратуры" (далее - ответчик) о взыскании 9 680 000 руб. задолженности, 530 000 руб. пени.
Решением суда от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №5562 от 15.01.2012 (далее - Договор), согласно которому Поставщик (истец) обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю (ответчику) электротехническую продукцию (далее - Товар), в соответствии с подписанными Сторонами Спецификациями, а Покупатель принять и оплатить Товар, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в Спецификации. В Спецификации указываются: наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок расчетов за Товар и способ поставки.
Согласно подписанной сторонами Спецификации №1 срок изготовления продукции 53 рабочих дня, условия выполнения заказа - 30 % - 1-й авансовый платеж 70% - перед отгрузкой (по письменному уведомлению), условия отгрузки: самовывоз.
Согласно п. 4.2. Договора расчеты осуществляются путем перечисления Покупателем 60% от стоимости Товара по счету на р/с Поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Договора и спецификации. В соответствии с п.4.3 Договора вторая часть стоимости Товара в размере 40% оплачивается в течение 10 банковских дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности Товара к отгрузке.
В обоснование исковых требований Истец ссылается на изготовление заказанного Ответчиком оборудования в установленный Договором срок и направление Ответчику уведомления от 05.09.2013 №02-1550 о готовности товара к отгрузке, которое получено Ответчиком 12.09.2013 согласно сведениями курьерской службы.
Повторное уведомление о готовности товара направлено Истцом Ответчику 06.11.2013, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.
Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Факт заключения Договора и уведомления Ответчика о готовности товара подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В данном случае, условие о количестве, ассортименте и цене, поставляемого товара указывается покупателем в спецификации, в соответствии с пунктом 1.1 договора, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.
Доводы жалобы о незаключенности договора, в связи с подписанием Спецификации № 1 неуполномоченным лицом признаны несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что договор № 5562 от 15.01.2012 и Спецификация № 1 заверены печатью и подписаны руководителем ответчика. Ни один документ не оспорен и не признан фиктивным. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в суд первой инстанции, не явился и данные доводы не заявлял.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по Договору.
В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 680 000 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пеню из расчета 0,1% от цены оплачиваемого товара за каждый день просрочки, но не более 5% от полной стоимости поставленного товара.
Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию за период с 27.09.2013 по 04.03.2014 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 530 000 руб.
Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу № А56-60467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.В. Будылева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ