Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-60458/2013

1070/2014-147030(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 года | Дело №А56-60458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Мельниковавой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Поморцев Г.Ф., доверенность от 22.08.2013 № 05/ЗГДКР/324, Прокопьева Ю.С., доверенность от 08.04.2014 № 05/ЗГДКР/136
от ответчика: Марченко А.Л., доверенность от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5789/2014) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу № А56-60458/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"
о взыскании неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Ногина пер., 4, 2-А пом. 16-Н (далее - ответчик) о взыскании 331 184 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №15/11/871-11 от 19.08.2011 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что ответчиком не доказан факт получения Задания на проектирование позднее 05.09.2011, а изменение истцом Задания на проектирование письмами от 23.04.2012 и 25.04.2012 фактически не повлияло на выполнение ответчиком работ по договору.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договору № 15/11/871-11 от 19.08.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную-сметную документацию по реконструкции здания Котельной «2 Выборгская» филиала энергетических источников по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 17 к. 3 с размещением газовой службы и расширением ремонтного цеха, а также получить необходимые согласования с заинтересованными организациями и ведомствами города.
Согласно п. 3.1. договора, начало выполнения работ установлено в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - 31.07.2012.
Согласно п.1.1. и п.1.2. договора, подрядчик обязался выполнить работы на основании Задания на проектирование заказчика, которое являлось приложением № 1 к заключаемому договору.
Подписанное сторонами Приложение № 1 (Задание на проектирование) к Договору № 15/11/871-11 от 19.08.2011 в материалы дела не представлено.
Нарушение ответчиком сроков сдачи работ по разработке проектной документации явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что работы выполнялись ответчиком на основании Типового «Задания на разработку проектной документации «Реконструкция здания котельной «2 Выборгская» филиала энергетических источников по адресу: пр. Энгельса д.17 с размещением газовой службы и расширением ремонтного цеха», которое утверждено ГУП «ТЭК СПб» 05.09.2011, не имеет ссылки на Договор № 15/11/871-11 от 19.08.2011 и не позволяет установить дату передачи указанного задания на проектирование в адрес Ответчика.
В апреле 2012 г. письмами от 23.04.2012 и от 25.04.2012, письмом исх. № 02-18/10933 от 25.04.2012, истец дополнил содержание Типового задания на проектирование, установив параметры и требования к проекту и оборудованию.
Из материалов дела следует, что проектная документация по разделам была изготовлена ответчиком и передана истцу на согласование 25.05.2012.
Положениями п. 7.3 договора № 15/11/871-11 от 19.08.2011 для истца установлен 15-дневный срок на принятие результата работ и направление замечаний по переданной проектной документации.
20.06.2012 письмом исх. № 70 ответчик направил истцу уведомление о срыве сроков проектирования по вине Заказчика и необходимости продления сроков проектирования. Ответ истца в материалы дела не представлен.
Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что проектная документация, переданная в адрес истца, рассматривалась и согласовывалась последним до 04.09.2012, требования к содержанию проектно-сметной документации изменялись и дополнялись.
Истцом в адрес ответчика 04.09.2012 было направлено письмо исх. № 89-16-03/83006 о необходимости доработки проектной документации по реконструкции здания котельной «2 Выборгская» филиала энергетических источников по адресу: пр. Энгельса д.17 к.3, с изложением дополнений и изменений проекта.
По акту № 1 сдачи приемки проектной продукции от 13.11.2012 разработанная ответчиком проектно-сметная документация была принята истцом в полном объеме без замечаний.
Из материалов дела следует, что просрочка сдачи ответчиком работ по разработке проектной документации в установленные договором № 15/11/871-11 от 19.08.2011 сроки (до 31.07.2012), вызвана устранением замечаний ГУП «ТЭК СПб» по проекту в отношении технических решений, которые не были отражены в Типовом задании на разработку проектной документации, а также дополнением и изменением проекта исходя их указаний истца, то есть просрочка явилась следствием действий обеих сторон по договору.
Заказчик не оказывал надлежащего содействия подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению задания на проектирование, в ходе проектирования дополнял и изменял содержание проекта.
Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.
Таким образом, при допущенных истцом нарушениях встречных обязательств по договору № 15/11/871-11 от 19.08.2011, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с положениями ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Неисполнение стороной по договору строительного подряда (Заказчиком) обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.
Материалами дела подтверждается, что просрочка сдачи работ по Акту № 1 сдачи приемки проектной продукции от 13.11.2012. была вызвана действиями обеих сторон по договору, кредитора и должника, Заказчик не оказывал надлежащего содействия Подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по проектированию, в ходе проектирования дополнял и изменял содержание проекта.
Фактические обстоятельства исполнения Договора № 15/11/871-11 от 19.08.2011 свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Заказчиком своих обязательств по своевременному предоставлению Технического задания на проектирование по Договору № 15/11/871-11 от 19.08.2011, а в последующем изменении и дополнении его.
Как следует из п. 3.1. Договора № 15/11/871-11 от 19.08.2011, срок окончания выполнения работ был установлен 31.07.2012, при условии надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по предоставлению необходимой информации подрядчику для проектирования, что отражается в Техническом задании.
Согласно п.1.1. Договора № 15/11/871-11 от 19.08.2011, подрядчик обязался выполнить проект на основании Технического задания Заказчика, которое являлось Приложением № 1 к заключаемому договору.
Ответчиком работы выполнялись на основании Типового «Задания на разработку проектной документации «Реконструкция здания котельной «2 Выборгская» филиала энергетических источников по адресу: пр. Энгельса д. 17 с размещение газовой службы и расширением ремонтного цеха», которое было утверждено истцом только 05.09.2011 без ссылки на Договор № 15/11/871-11 от 19.08.2011.
Изменения и дополнения Технического задания на проектирование повлекли для ответчика дополнительные работы по изменению и доработке разработанного проекта, что является исключительно следствием виновных действий Заказчика по не своевременному предоставлению проектировщику необходимой информации для проектирования.
Вся проектная документация была изготовлена ответчиком и передана истцу 25.05.2012, то есть до истечения сроков, предусмотренных договором.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что за пределами срока сдачи проектной документации, установленной договором (31.07.2012), истец известил ответчика о необходимости изменения, дополнения и доработки проектной документации, переданной на согласование еще в мае 2012 года.
При этом, как указывалось выше, положениями п. 7.3 Договора № 15/11/871-11 от 19.08.2011 для истца установлен 15-дневный срок на принятие результата работ и направление замечаний по переданной проектной документации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу № А56-60458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (место нахождения: 190000, Москва, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.Б. Слобожанина
Судьи |  | Н.А. Мельникова М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ