Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-55797/2013

199/2014-155907(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 года | Дело №А56-55797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Костин С.О. - доверенность от 31.03.2013
от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8610/2014) ООО "Талион СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу № А56-55797/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО "Дионис-Сервис"
к ООО "Талион СПб"
3-и лица: Никулин Павел Александрович, Гусев Эдуард Николаевич
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис» (адрес: 440058, Пенза, Пензенская область, ул. Бийская, 1г, ОГРН: 1055803544202, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Талион СПб» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Выборгская, д.8, офис 101, ОГРН: 1097847126673, далее - ответчик) ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 135 892,98 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никулин П.А., Гусев Э.Н.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2014 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на принятие судом первой инстанции обжалуемого решения без исследования доказательств, поскольку при ознакомлении с материалами дела документы указанные Истцом в приложении к иску отсутствовали. Также податель жалобы ссылается на необоснованную ссылку суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-78891/2012, поскольку данное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в виду того, что ООО «Талион СПб» не являлось участником судебного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.07.2012 в районе 409 км. автомобильной дороги Нижний Новгород - Саратов, водитель Гусев Эдуард Николаевич, управляя автомобилем Вольво FM 4x2 г.р.н. К562ОР178 с полуприцепом ППЦ-25 г.р.н. ВВ 2702/78 выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомобилем - 3034ВР изотермический фургон, г.р.н. Н 824 АУ58, принадлежащим Истцу.
Собственником как автомобиля Вольво FM 4x2, так и полуприцепа ППЦ-25, является Никулин Павел Александрович.
Постановлением 58 РО № 587375 водитель Гусев Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 121/00/001 от 18.10.2012, составленному экспертным учреждением ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 238 979 руб. 04 коп.
В соответствии с отчетом об оценке утраты товарной стоимости № Н-121/10/007/У от 18.10.2012, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9 003 руб. 94 коп.
Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составил 255 982 руб. 98 коп.
В порядке, предусмотренном федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховыми организациями ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение, в сумме 120 000 руб.
Поскольку на момент ДТП автомобиль Вольво FM 4x2 г.р.н. К562ОР178 с полуприцепом ППЦ-25 г.р.н. ВВ 2702/78 находился во владении Ответчика на основании договора аренды ТС№ Тсб-02/12-П, а водитель Гусев Э.Н. в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязательства на основании трудового договора № 12, заключенного между ООО «Талион СПб» и водителем-экспедитором Гусевым Э.Н., и доверенности № 7 от 01.02.2012 на право управления транспортным средством, выданной ООО «Талион СПб» Гусеву Э.Н., Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика причинителя ущерба (120 000 руб).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что в материалах дела отсутствуют приложения к исковому заявлению, в связи с чем, по его мнению, суд вынес решение без фактического исследования доказательств.
Между тем, истцом исковое заявление подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ.
Пунктом 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление. Изучение поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости такие документы могут быть распечатаны. В суд вышестоящей инстанции направляется диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на оптическом носителе.
В материалах дела имеются соответствующий диск с документами, направленными истцом в электронном виде при подаче искового заявления, а также расписка представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела.
Таким образом, отсутствие в материалах дела приложений к исковому заявлению, при том, что они имеются в электронной форме, не противоречит нормам процессуального права.
Доказательств того, что Ответчику не было при ознакомлении предоставлена возможность ознакомиться с приложением к иску в электронном варианте Ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах доводы Ответчика о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик владел автомобилем Вольво FM 4x2 г.р.н. К562ОР178 с полуприцепом ППЦ-25 г.р.н. ВВ 2702/78 на основании договора аренды ТС№ Тсб-02/12-П, а водитель Гусев Э.Н. в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязательства на основании трудового договора № 12, заключенного между ООО «Талион СПб» и водителем-экспедитором Гусевым Э.Н., и доверенности № 7 от 01.02.2012 на право управления транспортным средством, выданной ООО «Талион СПб» Гусеву Э.Н.
Для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, требуется установить совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца по праву, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, то есть, подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для наступления деликтной ответственности.
Размер ущерба, причиненного Истцу, подтвержден документально и Ответчиком не оспорен.
Довод Ответчика, заявленный при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что он не согласен с размером определенным в экспертном заключении, отклоняется апелляционным судом.
Заявляя о не согласии с размером, определенным экспертным заключением, Ответчик не пояснил суду мотивов несогласия.
Доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представил.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-78891/2012, как на обстоятельства имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, не привела к принятию не правильного решения, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного акта по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу № А56-55797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О.В. Горбачева
Судьи |  | Л.П. Загараева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ