Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

9

А56-5352/2014

934/2014-163585(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2014 года | Дело №А56-5352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Германовой Л.А. генеральный директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11245/2014) ООО «Норд-24» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-5352/2014 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛВС" (место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский район, г. Тихвин, мкр. 6-й, 40; ОГРН 1024701853439) (далее - ООО «ЛВС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд-24» (место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский район, г. Тихвин, мкр. 6-й, 24, ОГРН: 1054700517563) (далее - ООО «Норд-24», ответчик) 38 082 руб. долга по договорам на сопровождение программы по бухгалтерскому учету от 01.01.2010 №СИ10-003, от 01.01.2010 №СИ10-004, от 01.04.2013 №Т13-17; 32 582,89 руб. неустойки, 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2826,60 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 32 823,62 руб. неустойки, требование о взыскании основной задолженности не поддержал в связи с погашением суммы долга ответчиком. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Норд-24» в пользу ООО «ЛВС» взыскано 16 411,81 руб. неустойки, 10 500 руб. судебных расходов на представителя, и 2836,60 руб. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО «Норд-24» ссылается на то, что суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер пени, но не достаточно, так как сумма пени в размере 16 411,81 руб. является несоразмерной по отношению к характеру нарушения обязательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, так как представитель является сотрудником истца (бухгалтером).
Истец, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 08.05.2014.
Апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайства истца об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отклонила указанное ходатайство на основании следующего.
В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными представителем ООО «ЛВС» в заявленном ходатайстве (нахождение представителя ООО «ЛВС» Александровой И.В. по основному месту работы - главный бухгалтер ООО «ЛВС», в очередном отпуске) является правом, но не обязанностью суда. Установив, что отзыв на апелляционную жалобу содержит подробное изложение доводов, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО «Норд-24» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на сопровождение программы по бухгалтерскому учету от 01.01.2010 №СИ10-003, от 01.01.2010 №СИ10-004, от 01.04.2013 №Т13-17, по условиям которых ООО «ЛВС» обязалось выполнить работы, а ООО «Норд-24» - принять и оплатить работы по сопровождению бухгалтерских программных продуктов.
ООО «ЛВС» обязательства были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ от 28.06.2013 №807, от 31.07.2013 №1044, от 28.06.2013 №806, от 31.07.2013 №1045, от 29.03.2013 №431, от 19.09.2013 №1155.
Поскольку ООО «Норд-24» допустило просрочку в исполнении обязательств по оплате работ (услуг), то ООО «ЛВС», насчитав на сумму задолженности пени обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 16 411,81 руб. Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 500 руб. удовлетворены судом в заявленном размере.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с условиями договоров заказчик производит оплату ежемесячного сопровождения в порядке 100% предоплаты за каждый квартал в течение 7 календарных дней с начала квартала.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В качестве меры ответственности за нарушение сроков оплаты услуг пунктом 7.3 договоров предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,5 процента от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки платежа.
Истцом, согласно представленному расчету, начислены пени в размере 32 823,62 руб. (л.д. 5-6).
Проверив правильность начисления пени, суд апелляционной инстанции установил, что сумма пени в размере 896,89 руб., предъявлена истцом неправомерно. Фактически данная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается произведенным истцом расчетом с применением ставки рефинансирования, а также договором № Т13-17 от 01.04.2013, в котором не предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты и начисление пени по разовым работам. Однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах фактическая сумма пени, начисленная за нарушение ответчиком условий договоров, составляет 31 926,67 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Установленный в договорах размер неустойки 0,5% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, значительно превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При таких обстоятельствах сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установленного в договорах высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер задолженности по договорам, на день обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, в размере 38 082 руб., период просрочки исполнения обязательств, погашение ответчиком задолженности в полном размере, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна нарушению обязательства.
Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает обоснованным снижение взыскиваемой неустойки до 2 904,54 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, что соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, не противоречит Постановлению Пленума N 81 и не нарушает прав кредитора. Взысканная судом сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает неправомерными.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств понесенных расходов ООО «ЛВС» представило договор на оказание юридических услуг N 5 от 20.01.2014, заключенный между ООО «ЛВС» и Александровой И.В., платежные поручения от 28.01.2014 № 57, от 28.01.2014 № 58, акт об оказании юридических услуг от 28.01.2014, доверенность от 29.04.2013 № 3.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что ООО «ЛВС» не доказало факта несения судебных расходов в рамках гражданско-правового договора N 5 от 20.01.2014.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
По смыслу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В рассматриваемом случае судом установлено, что представителем ООО «ЛВС» в рамках рассмотрения настоящего дела являлась Александрова И.В., которая состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛВС» в качестве главного бухгалтера.
Наличие в материалах дела гражданско-правового договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи ООО «ЛВС» имело место не в связи с исполнением Александровой И.В. трудовых обязанностей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо осуществляло представление интересов истца во внерабочее время, вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что выплата Александровой И.В. вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг в рассматриваемом случае является скрытой формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В этой связи требования истца о взыскании расходов на оплату услуг своего представителя заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата вознаграждения штатному работнику, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.
Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2008 N 16246/08 и от 25.02.2011 N ВАС-970/11.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. надлежит отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-5352/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-24» (место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 24, ОГРН 1054700517563) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВС» (место нахождения: 187556, Ленинградская обл, г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40, ОГРН 1024701853439) 2904,54 руб. неустойки, 1303,32 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВС» (место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40, ОГРН 1024701853439) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-24» (место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 24, ОГРН 1054700517563) 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ