Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А26-108/2014

933/2014-147551(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 года | Дело №А26-108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.
судей МельниковойН.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7209/2014) общества с ограниченной ответственностью "Пит-комфорт" (ИНН1001228320; адрес: 185002, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Парковый пер., 8, 1) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2014 по делу № А26-108/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ООО "Нордспецмонтаж"
к ООО "Пит-комфорт"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордспецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пит-комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 3 900 000 руб. долга по договору займа и неустойки.
Решением суда от 04.02.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пит-комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, неустойка, которая равна размеру неисполненного обязательства и превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 04.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.04.2012г. стороны заключили договор беспроцентного займа №13-04/12, по условиям которого истец (займодавец) в срок до 20.04.2012г. принял на себя обязательство по предоставлению ответчику (заемщику) беспроцентного займа на сумму 1 950 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму денежных средств на условиях, предусмотренных договором, не позднее 15.06.2012г. (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 1 950 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №40 от 13.04.2012г., №15 от 18.04.2012г. (л.д. 12, 13).
Поскольку ответчик обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 950 000 руб. задолженности и 1 950 000 руб. неустойки за период с 16.06.2012г. по 05.12.2013г.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку доказательства возврата переданных займодавцем денежный средств ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,4% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Учитывая размер основного долга, период просрочки, величину штрафа сумма неустойки составляет 4 126 200 руб. займодавец предъявил к взысканию неустойку в размере основного долга - 1 950 000 руб., что является правом истца.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
При этом, довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.
Доводы жалобы о невозможности сделать ранее заявление о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду не участия в судебном заседании и не получения искового заявления, не приводят к отмене решения суда и на обязательство по возврату предоставленных денежных средств, данное обстоятельство не влияет.
Определение суда первой инстанции от 13.01.2014г. о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу, возвратилось с отметками почты «истек срок хранения» (идентификатор почтового отправления №18503570026085 - л.д.20).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО "Пит-комфорт" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2014 года по делу № А26-108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.А. Шестакова
Судьи |  | Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ