Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-61232/2013

901/2014-142602(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А56-61232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителей Рассказовой Т.А. (доверенность от 16.01.2014), Бреусова А.Н. (доверенность от 16.01.2014)
от ответчика: представителя Будановой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6596/2014) ОАО "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-61232/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ОАО "Звезда"
к ОАО "Объединенная Энергетическая Компания"
о расторжении договора,

установил:

Открытое акционерное общество "ЗВЕЗДА" (далее - ОАО «ЗВЕЗДА», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная Энергетическая Компания" (далее- ОАО «ОЭК», компания, ответчик) о расторжении договора аренды от 30.10.2008 № 143-08/А и взыскании 4000 руб. расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО «ЗВЕЗДА» обжаловало решение в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, что ущемляет права истца как арендодателя и собственника имущества.
В отзыве на жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из представленных в дело доказательств следует, что между ОАО «ЗВЕЗДА» (арендодателем) и ОАО «ОЭК» (арендатором) заключен договор от 30.10.2008 № 143-08/А аренды электрических сетей, согласно которому арендатору за плату предоставлено во временное пользование имущество согласно приложению №1 к договору (далее - элетросети). Комплектность, количество, качество и иные характеристики передаваемого в аренду имущества определены в приложении №3 к договору и однолинейной(ых) схеме(ах) электрических сетей (пункты 1.1, 1.2 договора). Электрические сети (согласно указанному в приложении №1 к договору перечню и характеристикам) расположены по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123 (л.д. 35 т.1).
Пунктами 4.1, 4.2 договора, приложением № 2 к договору установлен размер, сроки и порядок внесения ежемесячной арендной платы за пользование переданным имуществом. Арендная плата в размере 230 000 руб. перечисляется арендатором ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.
Требование о расторжении договора истец мотивировал систематическим нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей в период действия договора, начиная с 01.01.2009. По мнению арендодателя, это является существенным нарушением условий договора аренды и, соответственно, основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Также основанием для прекращения договорных отношений по инициативе арендодателя является не исполнение арендатором договорных обязательств по осуществлению текущего ремонта и эксплуатационному обслуживанию электросетей, что повлекло выход из строя трансформаторной подстанции 205 в результате произошедшей 10.07.2013 аварии.
При этом истец сослался на пункт 2.1 договора, в котором указано, что арендуемые электросети передаются в аренду для транспортировки электрической энергии и мощности присоединенным абонентам, организации работ по эксплуатационному обслуживанию оборудования, входящего в состав электрических сетей. Пунктом 6.1.4 договора оговорена обязанность арендатора осуществлять текущий ремонт электросетей. Как указало общество при обращении в арбитражный суд, компания в нарушение этого пункта договора работы по эксплуатационному обслуживанию и текущему ремонту не проводила.
В направленной арендатору претензии от 24.09.2013 № 81-09/556-П/2492 истец запросил у ответчика подтверждение выполнения им обязанности по обслуживанию арендуемых сетей. Не представление компанией истребованного подтверждения свидетельствует, по мнению истца, о не исполнении ответчиком указанных обязательств.
Также истец указал, что ответчик не предпринял меры по восстановлению работоспособного состояния электросетей после произошедшей аварии, несмотря на то, что общество неоднократно направляло письма о вызове представителей ответчика для проведения совместного осмотра имущества, определения причиненного ущерба и мер по восстановлению работоспособности сетей.
Общество в исковом заявлении привело обстоятельства, касающиеся последствий произошедшей аварии. В результате аварии в полном объеме было прекращено электроснабжение объектов ОАО «ЗВЕЗДА», ряда социально значимых объектов, в силу чего Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению было проведено 25.07.2013 заседание Регионального штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Санкт-Петербурга. По результатам рассмотрения вопроса о надежности электроснабжения потребителей от ПС - 205 Региональный штаб обязал ОАО «ЗВЕЗДА» незамедлительно организовать расследование причин технологического нарушения, произошедшего 10.07.2013, в работе ПС-205 с привлечением специалистов ОАО «ОЭК», Северо - Западного управления Ростехнадзора, ОАО «Ленэнерго», Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (пункт 3.2 протокола от 25.07.2013 №РШ2). ОАО «ЗВЕЗДА» и ОАО «ОЭК» указано на необходимость закупки требуемого оборудования, также на обеспечение работоспособности ПС 205 и восстановление энергоснабжения социально значимых объектов (пункт 3.3 протокола).
На основании протокола заседания Регионального штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Санкт-Петербурга по факту произошедшей аварии составлен совместный акт расследования причин аварии с участием представителей Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, ОАО «ЗВЕЗДА», ОАО «Ленэнерго», ОАО «ОЭК». Представитель ОАО «ОЭК» от подписи составленного акта отказался без изложения своего мнения по приведенным в акте обстоятельствам и пояснений.
Претензии ответчик оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства, как полагает истец, подтверждают бездействие ответчика и его недобросовестное поведение как арендатора по договору. Таким образом, по мнению общества, ответчиком существенно нарушены условия договора, что в результате ущемляет права истца как арендодателя и собственника имущества, вследствие чего имеются основания для расторжения договора.
Истец в адрес ответчика направил уведомление от 30.10.2013 № 81-09-647-П/3617 о расторжении договора в одностороннем порядке. Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.
Суд первой инстанции, не установив существенных нарушений арендатором обязательств, необходимых для досрочного расторжения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционной суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств (пункт 6.1.2 договора) арендатор должен своевременно и полностью осуществлять перечисление арендной платы на расчетный счет арендатора (раздел 4 договора).
Арендатор согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Как оговорено в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора судом возможно по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Доводы подателя жалобы мотивированы ссылкой на существенное нарушение ответчиком обязательств по договору, в том числе сроков оплаты аренды более двух раз, ухудшение состояния имущества, нарушение арендатором положений пункта 6.1.4 договора в части производства текущего ремонта оборудования, что привело к аварии, отсутствие доказательств предпринимаемых компанией мер для совместного устранения аварии.
Вместе с тем довод арендодателя с указанием на наличие обстоятельств для расторжения договора ввиду не осуществления ответчиком текущего ремонта, повлекшего аварию, отклонен как несостоятельный, поскольку доказательства относительно этого обстоятельства, на которые сослалось общество, не подтверждают этот довод. Из буквального прочтения имеющихся в деле актов, ссылка на которые содержится в доводах истца, не усматривается наличие причинной связи между исполнением договорных обязательств и произошедшей аварией. Более того, истец не привел перечень обязательств арендатора, включенных сторонами в определение текущий ремонт с учетом предмета аренды, приложения №1 к договору, акта приема - передачи электросетей от 01.01.2009 (приложение №3 к договору), оформленного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.01.2009, акта технического осмотра электрооборудования ПС-205 от 10.07.2013.
Пунктом 6.3.1 договора оговорено право арендодателя осуществлять проверку использования арендатором арендуемых электросетей в соответствии с условиями договора. Вместе с тем доказательства реализации арендодателем этого права в целях предотвращения аварийных ситуаций истцом не представлены.
Указанные доводы являлись также предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Между тем относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении обстоятельств, позволяющих досрочно прекратить арендные отношения по инициативе арендодателя, обществом не представлены.
Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2014 года по делу № А56-61232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Т.А. Кашина Н.С. Полубехина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ