Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-14600/2011

1090/2014-160432(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 года | Дело №А56-14600/2011/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от ООО «Авто-Полис»: Мирзеханов Р.С. по доверенности от 04.02.2014,
от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
от ОАО «Сбербанк России»: Левин К.Г. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8089/2014) ООО «Авто-Полис»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-14600/2011/з2 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению конкурсного кредитора ООО «Авто-Полис» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-14600/2011/з2 по новым обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК «Модуль»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Модуль» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунко Эдуард Олегович.
Публикация сведений о введении в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 14.04.2012 №67.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу №А56-14600/2011/з2, требования ОАО «Сбербанк России» в размере 742 181 972 руб. 49 коп., в том числе: 695 662 554 руб. 29 коп. основного долга, 46 519 418 руб. 20 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 ЗАО «Управляющая компания «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
Публикация сведений о признании ЗАО «Управляющая компания «Модуль» несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете «Коммерсантъ» 08.12.2012 №223.
ООО «Авто-Полис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу №А56-14600/2011/з2 по новым обстоятельствам, заявив при этом ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Определением от 04.03.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и возвратил заявление ООО «Авто-Полис».
Не согласившись с указанным определением, ООО «Авто-Полис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и восстановить срок для подачи заявления в суд.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, поскольку предельный срок не истек.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения жалобы.
ООО «Авто-Полис» поддержало доводы, изложенные жалобе.
Для предоставления заявителем документов, которые были возвращены судом первой инстанции, суд объявил перерыв в судебном заседании.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель ООО «Авто-Полис» отказался представить документы, запрошенные судом.
Конкурсный управляющий должника, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ООО «Авто-Полис» указало, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу № А56-57852/2012 с ООО «Невский Луч-1», как с поручителя, в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 639 915 555 руб. 70 коп. в качестве задолженности за неисполнение должником (заемщик) своих обязательств по кредитному договору № 1879-114707 от 16.07.2007. Поручительство основано на договоре № 1879-114707/П2 от 16.07.2007. При этом апелляционный суд установил, что пункты 5.1.1 и 5.1.2 кредитного договора и пункты 1.2.2 и 1.2.8 договора поручительства являются ничтожными.
В качестве оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления, ООО «Авто-Полис» ссылается на то, что при подаче первоначального заявления (05.02.2014) о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу №А56-14600/2011/з2 по новым обстоятельствам, им были не соблюдены требования предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление возвращено определением от 21.02.2014, нарушения были устранены и ООО «Авто-Полис» обратилось с повторным заявлением 25.02.2014.
Суд первой инстанции, посчитав, что указанные причины пропуска срока не являются уважительными, отказал в удовлетворении ходатайства.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Первоначальное заявление ООО «Авто-Полис» от 05.02.2014 о пересмотре определения по новым обстоятельствам было возвращено судом в связи с нарушением заявителем императивных требований, установленных статьей 313 АПК РФ. Указанное определение о возврате не обжаловалось.
При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами нарушения срока подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 25.02.2014, поскольку в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каких-либо иных доводов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока подачи заявления не заявлено.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-14600/2011/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Д.В. Бурденков
Судьи |  | И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ