Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

10

А56-54903/2012

911/2014-162907(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2014 года | Дело №А56-54903/2012/собр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: Епифанцева К.Р. по доверенности от 15.10.2013
от конкурсного управляющего должника: Рапин М.М. по доверенности от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13598/2014) конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-837» Павловой Е.А.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу № А56-54903/2012/собр.2 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению Горбатенко А.Ю. об оспаривании собраний кредиторов ЗАО «СМУ-837» от 08.11.2013 по второму вопросу повестки дня

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 закрытое акционерное общество «СМУ-837» (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.
28.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление Горбатенко Антона Юрьевича (далее - заявитель) об оспаривании решения собрания кредиторов ЗАО «СМУ-837», в котором заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «СМУ-837» от 08.11.2013 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения №1-СМУ-837 о реализации имущества ЗАО «СМУ-837».
Определением от 21.04.2014 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Решение собрания кредиторов ЗАО «СМУ-837» от 08.11.2013 по второму вопросу повестки дня об утверждении положения №1-СМУ-837 о реализации имущества ЗАО «СМУ-837» признано недействительным.
В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать, поскольку полагает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, податель жалобы не согласен с указанием суда на неправомерность применения в отчете об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности №182-Б-13 от 23.10.2013 скидки в размере 95% в отношении дебиторской задолженности ОАО «Перспектива», так как процедура наблюдения в отношении дебитора прекращена еще 11.08.2011 с открытием процедуры конкурсного производства, а потому оценщик обоснованно, как считает управляющий, применил указанную скидку. Более того, на момент вынесения оспариваемого определения в отношении вышеназванного дебитора конкурсное производство завершено, запись о его ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 14.02.2014. Заявитель жалобы полагает, что суд был не вправе делать вывод о необоснованности размера рыночной стоимости дебиторской задолженности, указанного в отчете, лишь на основании того, что в качестве приложений к нему не указаны документы, являющиеся основанием для возникновения дебиторской задолженности, с учетом того, что по запросу суда соответствующая документация была представлена. Отсутствие в отчете оценщика указания на документы не может автоматически означать, что данные документы оценщиком не исследовались. Суд мог сделать соответствующий вывод только в результате установления им факта недостоверности величины рыночной стоимости долга ОАО «Перспектива», указанной в отчете, при этом суд должен был установить реальную рыночную стоимость долга, чего сделано не было при наличии соответствующего ходатайства Горбатенко А.Ю. Помимо изложенного, податель жалобы считает, что обстоятельства, установленные определением от 25.03.2014 по делу А56-54903/2012/ж3 не могли быть положены в основу оспариваемого судебного акта. На собрании 08.11.2013 принимали участие кредиторы с суммой 98, 83 % от общей суммы требований должника, которые были ознакомлены с отчетом, а отсутствие публикации в ЕФРСБ не могло повлиять на результаты их голосования, в связи с чем, не нарушило их законные права и интересы.
Горбатенко А.Ю. в отзыве просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель управляющего должника ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости прав требования должника к ряду дебиторов на момент составления отчета от 23.10.2013 путем проведения новой независимой оценки. Необходимость проведения экспертизы обусловлена необходимостью установления факта достоверности результатов оценки, проведенной управляющим. Решение собрания кредиторов от 08.11.2013 по второму вопросу повестки дня может быть признано недействительным только в случае установления судом факта недостоверности величины оценки, указанной в отчете от 23.10.2013.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
В силу частей 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Апелляционный суд, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, установив отсутствие оснований предусмотренных статьей 82 АПК РФ, не усматривает необходимости в проведении в рамках настоящего обособленного спора экспертизы, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако Закон о банкротстве не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.
Согласно Закону о банкротстве стоимость имущества должника при его реализации определяется собранием (комитетом) кредиторов на основании данных независимого оценщика.
Как следует из материалов дела, величина рыночной стоимости дебиторской задолженности была определена независимым оценщиком в целях принятия собранием кредиторов должника решения о реализации имущества должника.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отчет от 23.10.2013 носит рекомендательный характер, так как соответствующее решение отнесено к компетенции собрания кредиторов.
Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что на собрании кредиторов, состоявшемся 08.11.2013, конкурсными кредиторами обсуждался вопрос об утверждении Положения о реализации имущества должника, в связи с чем, вопрос о проведении экспертизы мог быть разрешен в ином обособленном споре в рамках урегулирования соответствующих разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим должника. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в настоящем обособленном споре инициатором проведения экспертизы в суде первой инстанции являлось иное лицо (кредитор Горбатенко А.Ю.), который аналогичное ходатайство в апелляционном суде не заявлял.
Представитель управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель кредитора Горбатенко А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом, 08.11.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО «СМУ-837» со следующей повесткой дня:
1. Отчет конкурсного управляющего.
2. Утверждение Положения о реализации имущества должника и начальной продажной цены.
3. Избрание комитета кредиторов.
Большинством голосов в результате голосования были приняты следующие решения:
- отчет конкурсного управляющего принять к сведению;
- утвердить Положение о реализации имущества ЗАО «СМУ-837» №1-СМУ-937;
- не избирать комитет кредиторов.
В обоснование заявления кредитор Горбатенко А.Ю. указал следующее:
- конкурсным управляющим не был представлен собранию кредиторов бухгалтерский баланс с расшифровкой основных средств должника на дату открытия конкурсного производства;
- отсутствует публикация в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника, которая согласно отчету конкурсного управляющего проводилась с 16.09.2013 по 10.10.2013;
- конкурсным управляющим Павловой Е.В. нарушен порядок оценки и продажи имущества Должника, установленный Законом о банкротстве, так как не представлена информация о составе и стоимости имущества должника, необходимая для принятия решения собранием кредиторов о порядке оценки и продажи основных средств Должника;
- отчет об оценке имущества Должника не опубликован в ЕФРСБ;
- в начальную цену реализации дебиторской задолженности ЗАО «СМУ-837» на торгах не включена сумма НДС 18% в размере 597 240 руб.
Кредитор Горбатенко А.Ю. считает, что обжалуемым решением собрания кредиторов должника от 08.11.2013 нарушены его права, поскольку реализация дебиторской задолженности по неоправданно заниженной стоимости повлечет уменьшение конкурсной массы и повлияет на удовлетворение требований кредиторов, включая заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на собрании присутствовали представители 8-ми конкурсных кредиторов с общей суммой требований 34 629 404,88 руб., что составляет 98.83% от суммы основного долга установленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся.
Как установлено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.
В рассматриваемом случае предметом оспаривания является второй вопрос повестки дня собрания от 08.11.2013 «Утверждение Положения о реализации имущества и цены».
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в названной статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений и участниками дела о банкротстве юридического лица.
Согласно Положению №1-СМУ-837 о реализации имущества ЗАО «СМУ-837», предметом торгов является право требования дебиторской задолженности:
- Лот №1 - дебиторская задолженность ЗАО «СМУ-837» к 16-ти дебиторам в размере 39 896 025,64 руб.;
- Лот №2 - дебиторская задолженность ЗАО «СМУ-837» к ЗАО «СК «Темп» в размере 102 944 314,8 руб.
Начальная продажная цена предмета торгов определена в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО «СМУ-837» №182-Б-13 от 23.10.2013, проведенным ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» и составляет: по Лоту №1 - 1 108 000 руб., по Лоту №2 - 2 210 000 руб.
Как усматривается из указанного Отчета, оценщиком была применена скидка в размере 95% в отношении всей дебиторской задолженности должника, при этом непосредственно в отчете оценщик оценивал перспективы взыскания данной задолженности только в отношении двух из 17-ти дебиторов, в частности ОАО «Перспектива» в связи с банкротством данного общества и ГБОУ ВПО «НГУ им. П.Ф. Лесгафта» в связи с тем, что заканчивается срок исковой давности для взыскания задолженности.
В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что реализация названной дебиторской задолженности на торгах по цене, указанной в отчете, не приведет к достижению целей конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции хотя и полагает обоснованным довод арбитражного управляющего в отношении одного из дебиторов (ОАО «Перспектива») об отсутствии реальной и объективной возможности для взыскания соответствующей дебиторской задолженности с указанного общества (в силу проведения процедур банкротства и фактического их завершения), однако отмечает, что объем дебиторской задолженности данного общества по отношению к должнику является незначительным, тогда как по иным дебиторам надлежащей и объективной информации в отчете оценщика, представленном конкурсным управляющим, не содержится. К реализации дебиторской задолженности в порядке ст.139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату. Доводов о невозможности, либо наличии каких-либо иных объективных препятствий для предъявления задолженности к большей части дебиторов должника в порядке, предусмотренном абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел, соответствующих доказательств не представил.
Поскольку оценка дебиторской задолженности при отсутствии оснований для признания ее безнадежной (маловероятной) ко взысканию не может быть признана обоснованной, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении прав Горбатенко А.Ю., как одного из конкурсных кредиторов, на получение максимального удовлетворения своих требований, что является в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным. Также апелляционный суд принимает во внимание, что в отчете применена скидка в 95 % в отношении всех имеющихся у должника прав требований к 17 разным дебиторам, в то время как анализу оценщика подверглись только 2 дебитора из 17. В отношении остальных выводы оценщика отсутствуют, в связи с чем, скидку на права требования должника к ним в размере 95 %, примененную оценщиком, нельзя признать обоснованной.
Как полагает апелляционный суд, в условиях наличия соответствующих разногласий между кредиторами (частью кредиторов) и конкурсным управляющим относительно вопроса об утверждении соответствующего положения о порядке продажи имущества должника и установления его начальной продажной цены до включения данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов и принятия кредиторами решения о его утверждении заинтересованным лицам, включая и кредиторов (кредитора), заявивших возражения, и конкурсного управляющего должника надлежало разрешить возникшие разногласия по оценке имущественных прав должника. Проведение указанных мероприятий в процедуре конкурсного производства, с учетом несвоевременной публикации необходимых фактических сведений и отчетов со стороны конкурсного управляющего, позволило бы избежать конфликтной ситуации между кредиторами и управляющим, а также реализовать цели и задачи процедуры банкротства, применительно к продаже имущества либо имущественных прав должника, относительно максимального удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. Поскольку предметом настоящего обособленного спора являлся вопрос об оценке соответствующих решений, принимаемых собранием кредиторов должника, являющихся юридически значимыми в процедуре реализации имущества должника, то арбитражный суд был вправе дать определенную оценку спорным правоотношениям без разрешения вопроса о назначении экспертизы, которая, как указано выше апелляционным судом, могла быть назначена в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве. Кроме того, заинтересованными лицами в деле о банкротстве ЗАО «СМУ-837» может быть разрешен вопрос о проведении повторной оценки имущества либо имущественных прав должника в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротства, с учетом несения указанными лицами расходов по ее проведению.
Бездействие управляющего, выразившееся в неопубликовании отчета об оценке и результатов инвентаризации, дана оценка в определении от 25.03.2014 по делу А56-54903/2014/ж3 (данное определение оставлено без изменений постановлением апелляционного суда от 20.06.2014), на что верно указано в обжалуемом судебном акте. Вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае обстоятельства, исследованные в ином обособленном споре, влияют на выводы по настоящему вопросу, ввиду недостаточного информирования кредиторов со стороны конкурсного управляющего относительно действий по оценке имущества и имущественных прав должника по результатам соответствующей инвентаризации.
Достаточных доказательств того, что реализация имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим, не повлечет уменьшение конкурсной массы, судам первой и апелляционной инстанций в данном обособленном споре не представлено.
Кроме того, апелляционным судом принята во внимание информация, указанная в судебном заседании апелляционного суда участвующими в деле лицами, о том, что в отношении оценки имущественных прав должника в настоящее время имеется иной отчет оценщика, который используется управляющим в ходе мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства должника.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу № А56-54903/2012/собр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий |  | И.Ю. Тойвонен
Судьи |  | Л.С. Копылова И.Г. Медведева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ