Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

11

А56-42546/2013

110/2014-147770(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 года | Дело №А56-42546/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2014 года
Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года

председательствующего М. Л. Згурской, судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27770/2013) ООО «Газпромнефть Шиппинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу А56-42546/2013 (судья Н. Я. Корж) , принятое по иску ООО «Газпромнефть Шиппинг»
кОАО ГСК «Югория»
3-е лицо: 1) ООО «Газпромнефть Марин Бункер», 2) ООО «Страховой брокер «ИНТЕРИС»
о взыскании 2 350 209 руб. 58 коп.
при участии:

от истца: Матвеев Д. Д. (доверенность от 01.01.2014 №22-14); Ерошевская Ю. Л. (доверенность от 01.01.2014 №50-14)
от ответчика: Черкасова О. В. (доверенность от 01.02.2014 №105)
от 3-и лица: 1) Филеев О. В. (доверенность от 31.12.2013 №37); 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Шиппинг» (ОГРН 1089848065724, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ОГРН 1048600005728, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.61; далее - страховая компания, ответчик) 2 350 209 руб. 58 коп. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Марин Бункер» (ОГРН 1077847626042, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.16, корп. 2; далее - ООО «Газпромнефть Марин Бункер») и общество с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ИНТЕРИС» (1067847718938, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 113; далее - ООО «Страховой брокер «ИНТЕРИС»).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы (л.д.140-143, том 5).
На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1. Что явилось причиной выхода из строя НПУ? Мог ли физический износ механических частей НПУ явиться причиной его выхода из строя?

2. Соответствует ли фактическая стоимость выполненных ремонтных работ по восстановлению НПУ средней стоимости таких работ в судоремонтной индустрии по г. Санкт-Петербургу?

3. Могло ли эксплуатироваться судно на акватории порта в качестве бункеровщика с неработающим НПУ с привлечением буксира для осуществления швартовых операций?

4. Имел ли возможность капитан судна с неработающим НПУ рассчитать и осуществить безопасный маневр для швартовки к другому судну используя буксирное обеспечение?

5. Могло ли повлиять на объем и стоимость ремонтных работ по восстановлению НПУ то обстоятельство, что ремонт НПУ был проведен спустя 2 месяца с момента поломки, а именно при постановке судна в док на плановый ремонт?
Проведение экспертизы истец просит поручить одной из следующих организаций:
- Центр независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» (место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34);
- ООО «Центр судебной экспертизы» (место нахождения: 193144, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.37/39, офис 1);
- ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент» (место нахождения: 197002, г. Санкт-Петербург, Большом пр. ПС, д.120, пом. 8-Н).
В суде первой инстанции ответчик просил вопрос первый, предложенный истцом, сформулировать в следующей редакции:
- что явилось причиной выхода из строя НПУ? Мог ли физический износ частей судна, его машин, оборудования или принадлежностей, или их ветхость явиться причиной выхода НПУ из строя?
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы.
Решением от 05.11.2013 суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума от 21.01.2014 №11750/13 по делу №А32-35526/2010, стороны согласились, что срок исковой давности не пропущен.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по вопросам, идентичным заявленным в суде первой инстанции.
Ответчик считает, что для правильного и всестороннего рассмотрения возникшего спора необходимо установить: какая морская опасность явилась причиной выхода из строя НПУ, определить характер и объем повреждений от наступления страхового риска (морской опасности), определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые явились следствием наступления страхового риска. В связи с изложенным, ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какое событие явилось причиной выхода из строя НПУ?

2. Мог ли физический износ судна, его машин, оборудования или принадлежностей, или их ветхость явиться причиной выхода из строя НПУ?

3. Могло ли явиться причиной выхода из строя НПУ попадание в него постороннего предмета без причинения механических повреждений и/или оставления следов?

4. Определить перечень и характере повреждений НПУ, возникших в результате морского происшествия от 08.04.2011.

5. Определить объем и стоимость фактически выполненных ремонтных работ, которые непосредственно относятся к восстановлению НПУ после происшествия от 08.04.2011.
Для разрешения вопроса о мореходности застрахованного суда, определения размера ущерба в результате инцидента от 11.05.2011, ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Может ли застрахованное судно безопасно эксплуатироваться с неработающим НПУ? Если может, то при каких условиях?

2. Были ли соблюдены безопасные условия эксплуатации судна с неработающим НПУ 11.05.2011?

3. Определить перечень и характер повреждений застрахованного судна, возникших в результате морского происшествия от 11.05.2011?

4. Определить объем и стоимость фактически выполненных ремонтных работ, которые непосредственно относятся к восстановлению судна после морского происшествия от 11.05.2011.
Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «Петербургская Экспертная Компания» (место нахождения: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д.12, оф. 309; тел.: 313-37-20) или в любой экспертной организации исходя из должной квалификации эксперта, его образования, стажа работы, сроков проведения экспертизы и стоимости работ.
Суд апелляционной инстанции считает возможным сформулировать первый вопрос, поставленный истцом на разрешение эксперта, в следующей редакции:
- что явилось причиной выхода из строя НПУ? Мог ли физический износ механических частей НПУ, частей судна, его машин, оборудования или принадлежностей явиться причиной выхода НПУ из строя?
Остальные поставленные истцом на разрешение эксперта вопросы оставить в предложенной редакции.
В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ остальные вопросы, поставленные ответчиком, не могут быть поставлены на разрешение эксперта, поскольку ходатайства о проведении экспертизы по этим вопросам в суде первой инстанции не заявлялось.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что на разрешение эксперта необходимо поставить следующие вопросы:

1. Что явилось причиной выхода из строя НПУ? Мог ли физический износ механических частей НПУ, частей судна, его машин, оборудования или принадлежностей явиться причиной выхода НПУ из строя?

2. Соответствует ли фактическая стоимость выполненных ремонтных работ по восстановлению НПУ средней стоимости таких работ в судоремонтной индустрии по г. Санкт-Петербургу?

3. Могло ли эксплуатироваться судно на акватории порта в качестве бункеровщика с неработающим НПУ с привлечением буксира для осуществления швартовых операций?

4. Имел ли возможность капитан судна с неработающим НПУ рассчитать и осуществить безопасный маневр для швартовки к другому судну используя буксирное обеспечение?

5. Могло ли повлиять на объем и стоимость ремонтных работ по восстановлению НПУ то обстоятельство, что ремонт НПУ был проведен спустя 2 месяца с момента поломки, а именно при постановке судна в док на плановый ремонт?
Для решения вопроса о назначении экспертизы апелляционный суд направил запросы о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы по поставленным судом вопросам в следующие экспертные учреждения:
- Центр независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» (место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34);
- ООО «Центр судебной экспертизы» (место нахождения: 193144, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.37/39, офис 1);
- ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент» (место нахождения: 197002, г. Санкт-Петербург, Большом пр. ПС, д.120, пом. 8-Н);
- ООО «Петербургская Экспертная Компания» (место нахождения: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д.12, оф. 309; тел.: 313-37-20).
Письмом от 12.05.2014 №741 Центр независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» сообщило о возможности проведения экспертизы по поставленным на разрешение экспертам вопросам; стоимость экспертизы составляет 167 000 руб.; срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней с момента получения экспертами определения о назначении экспертизы, предоставления документов, необходимых для производства экспертизы и поступления денежных средств на счет экспертного учреждения; проведение экспертизы будет поручено эксперту Байкову Андрею Валерьевичу.
Письмом от 12.05.2014 №117 ООО «Центр судебной экспертизы» сообщило о возможности проведения экспертизы по поставленным на разрешение экспертам вопросам; стоимость экспертизы составляет 230 000 руб.; срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств и предоставления всех необходимых документов; проведение экспертизы будет поручено экспертам Шарову Александру Анатольевичу, Мохову Игорю Олеговичу.
Письмом от 12.05.2014 №3 ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент» сообщило о возможности проведения экспертизы по поставленным на разрешение экспертам вопросам; стоимость экспертизы составляет 137 000 руб.; срок проведения экспертизы - 12 рабочих дней с момента получения определения суда о назначении экспертизы, предоставления документов, необходимых для производства экспертизы и поступления денежных средств на счет экспертного учреждения или на депозит суда; проведение экспертизы будет поручено эксперту Федорову Аркадию Константиновичу.
Письмом от 12.05.2014 №1419 ООО «Петербургская Экспертная Компания» сообщило о возможности проведения экспертизы по поставленным на разрешение экспертам вопросам; стоимость экспертизы составляет 150 000 руб.; срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней с момента получения определения суда о назначении экспертизы, предоставления документов, необходимых для производства экспертизы и поступления денежных средств на счет экспертного учреждения или на депозит суда; проведение экспертизы будет поручено эксперту Владимирову Александру Владимировичу.
Суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным назначить судебную техническую экспертизу в ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент» (место нахождения: 197002, г. Санкт-Петербург, Большом пр. ПС, д.120, пом. 8-Н) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Что явилось причиной выхода из строя НПУ? Мог ли физический износ механических частей НПУ, частей судна, его машин, оборудования или принадлежностей явиться причиной выхода НПУ из строя?

2. Соответствует ли фактическая стоимость выполненных ремонтных работ по восстановлению НПУ средней стоимости таких работ в судоремонтной индустрии по г. Санкт-Петербургу?

3. Могло ли эксплуатироваться судно на акватории порта в качестве бункеровщика с неработающим НПУ с привлечением буксира для осуществления швартовых операций?

4. Имел ли возможность капитан судна с неработающим НПУ рассчитать и осуществить безопасный маневр для швартовки к другому судну используя буксирное обеспечение?

5. Могло ли повлиять на объем и стоимость ремонтных работ по восстановлению НПУ то обстоятельство, что ремонт НПУ был проведен спустя 2 месяца с момента поломки, а именно при постановке судна в док на плановый ремонт?
Производство по делу в связи с назначением экспертизы подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 82, 144, 145, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебную техническую экспертизу по определению причины выхода из строя НПУ и подтверждения сохранности судном эксплуатационных качеств при условии выхода из строя НПУ.
Поручить проведение экспертизы эксперту Федорову Аркадию Константиновичу ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент» (место нахождения: 197002, г. Санкт-Петербург, Большом пр. ПС, д.120, пом. 8-Н)с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Что явилось причиной выхода из строя НПУ? Мог ли физический износ механических частей НПУ, частей судна, его машин, оборудования или принадлежностей явиться причиной выхода НПУ из строя?

2. Соответствует ли фактическая стоимость выполненных ремонтных работ по восстановлению НПУ средней стоимости таких работ в судоремонтной индустрии по г. Санкт-Петербургу?

3. Могло ли эксплуатироваться судно на акватории порта в качестве бункеровщика с неработающим НПУ с привлечением буксира для осуществления швартовых операций?

4. Имел ли возможность капитан судна с неработающим НПУ рассчитать и осуществить безопасный маневр для швартовки к другому судну используя буксирное обеспечение?

5. Могло ли повлиять на объем и стоимость ремонтных работ по восстановлению НПУ то обстоятельство, что ремонт НПУ был проведен спустя 2 месяца с момента поломки, а именно при постановке судна в док на плановый ремонт?
Установить срок проведения экспертизы в течение 12 рабочих дней с момента получения определения о назначении экспертизы.
Оплата экспертизы по вышеуказанному вопросу в сумме 137 000 руб. производится за счет общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Шиппинг».
Оплата в сумме 137 000 руб. производится посредством внесения указанной суммы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда:
ИНН 7842304965, КПП 784201001
Отдел №14 Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)
л/сч № 05721А90870
счет 40302810500001000001
в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по г. Санкт-Петербургу, Санкт-Петербург
БИК 044030001
Оплату экспертизы произвести за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Шиппинг» после выставления счета экспертной организацией и получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми документами.
Для проведения экспертизы в экспертное учреждение с сопроводительным письмом от 17.04.2014 направлены:

- копия заключения специалиста № 13/52-ТИ от 13.06.2013 с приложениями;
- копия требования о выплате страхового возмещения от 10.02.2012;
- копия письма от 23.07.2012 от компании ООО «Морская Энергетика»;
- копия исполнительной ведомости-сметы от 04.08.2011 аварийного ремонта т/н «Газпромнефть Норд» после повреждения НПУ к договору № 297-10 от 15.04.2011;
- копия акта сдачи-приемки аварийного ремонта т/н «Газпромнефть Норд» после повреждения НПУ от 04.08.2011 к договору № 297-10 от 15.04.2011;

- копия письма № 494 от 09.07.2012 (компании ООО «Газпромнефть Шиппинг») в Российский морской регистр судоходства;
- копия факсимильного сообщения от 24.07.2012 (компании Российский Морской Регистр Судоходства) в ООО «Газпромнефть Шиппинг»;
- копия выписки из Регистра (статус освидетельствований судна) от 24.07.2012;
- копия Акта внутреннего расследования инцидента (навал на пассажирское судно «Эмеральд Принцесс») с т/х «Газпромнефть Норд» при швартовке от 27.05. 2011 с приложениями:

-заявление об аварийном случае;
- -технический акт от 17.05.2011;
-схема маневрирования;
-акт о расследовании аварийного случая от 18.05.2011;
-протокол опроса ст. механика Киселева А.Б.;
-протокол опроса 2 -го помощника Вастухова В.К.
-протокол опроса ст. матроса Панкова С.Н.;
-протокол опроса матроса Колякова A.M.;
-протокол опроса матроса Сташенко В.В.
-объяснительная капитана Бурунова В.В.;
-фотографии повреждений (6 штук);
- циркуляр СБМ № 2 от 21.04.2011);
- копия приказа от 27.05.2011 № 44-П об утверждении результатов расследования аварийного случая с т/н «Газпромнефть Норд»;
- копия сюрвейерского отчета от 17.05.2011 № CI 556/2011;
- копия исполнительной ведомости-сметы аварийного ремонта т/н «Газпромнефть Норд» после столкновения с т/х «Emerald Princess» от 04.08.2011 к договору от 15.04.2011 № 297-10;
- копия ведомости-сметы ЗИП и СЗЧ для проведения аварийного ремонта Т/н «Газпромнефть Норд» после столкновения с т/х «Emerald Princess»;
- копия акта сдачи-приемки выполненных работ аварийного ремонта т/н «Газпромнефть Норд» после столкновения с т/х «Emerald Princess» от 04.08.2011 к договору от 15.04.2011 № 297-10;
- копия письма Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» от 20.05.2011 02/КП-700;
- копия счета от 19.05.2011 № 46 (компании ООО «Сайт»);
- копия товарной накладной № 46 от 19.05.2011 (компании ООО «Сайт»);
- копия сервисного отчета компании ООО «Сайт» от 19.05.2011;
- копия акта от 19.05.2011 № 46 (компании ООО «Сайт»);
- копия письма от 19.03.2013 № 173 (компании ООО «Газпромнефть Шиппинг») в Российский морской регистр судоходства;
- копия факсимильного сообщения от 21.03.2013 (компании Российский Морской Регистр Судоходства) в ООО «Газпромнефть Шиппинг»;
- копия письма от 13.03.2013 № 158 (компании ООО «Газпромнефть Шиппинг») Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург»;
- копия письма Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» от 13.03.2013 № 458;
- копия классификационного свидетельства судна;
- копия акта водолазного обследования т/х «Норд» от 15.04.2011 с фотографиями;
- копия судового журнала № 02 т/к «Газпромнефть Норд» за период с 08 по 15 апреля 2011 года (период расследования по факту поломки НПУ и водолазного освидетельствования);
- копии Технической документации на НПУ т/х «Газпромнефть Норд» (инструкция по эксплуатации, план-схема расположения и пр.).
- копия Плана-графика проведения ремонта ППО и ППР на т/х «Газпромнефть Норд» в 2011 году;
- копия предварительной ремонтной ведомости на ремонт повреждений от столкновения с т/х «Эмеральд Принцесс» и НПУ;
- копия исполнительной ведомости-сметы аварийного ремонта т/х «Газпромнефть Норд» после столкновения с т/х «Эмеральд Принцесс» от 04.08.2011 к договору № 297-10 от 15.04.2011;
- Исполнительная ведомость-смета аварийного ремонта т/х «Газпромнефть Норд» после повреждения НПУ от 04.08.2011 к договору от 15.04.2011 № 297-10.
- копия акта сдачи-приемки выполненных работ т/н «Газпромнефть Норд» после столкновения с т/х «Эмеральд Принцесс» от 04.08.2011 к договору от 15.04.2011 № 297-10;
- копия ведомости-сметы ЗИП и СЗЧ для проведения аварийного ремонта т/х «Газпромнефть Норд» после столкновения с т/х «Эмеральд Принцесс»;
- копия акта сдачи-приемки аварийного ремонта т/х «Газпромнефть норд» после повреждения НПУ от 04.08.2011 к договору от 15.04.2011 № 297-10;
- копия ведомости-сметы ЗИП и СЗЧ для проведения аварийного ремонта т/х «Газпромнефть Норд» после повреждения НПУ, опубликованная исполнителем работ: ООО «Газпромнефть Терминал СПБ»;
- копия договора № ТМ-19 от 23.06.2011;
- копия договор от 15.04.2011 №297-10;
- копия акта дефектации НПУ № 71/07-2011 ООО «Морская Энергетика»;

- копия акта № 20 ООО «Морская энергетика» - описание основных выполненных работ в процессе ремонта НПУ от 01.08.2011;

- копия ведомости - сметы на доковый ремонт т/х «Газпромнефть Норд» от 20.06.2011.

- копия акта расследования аварийного случая от 17.04.2011;
- копия рапорта ст. механика т/х «Газпромнефть Норд» о результатах водолазного освидетельствования НПУ 15.04.2011;
- копия машинного журнала т/х «Газпромнефть Норд» за 08.04.2014;
- копия программы планово - технического обслуживания НПУ;
- акт внеочередного освидетельствования судна по факту аварии 17.05.2011;
- акт расследования аварийного происшествия в соответствии с Правилами расследования аварий с судами (ПРАСС), по факту аварии 17.05.2011;
- судовой журнал № 02 т/х «Газпромнефть Норд» за 17.05.2011.

Дополнительно направляем акт внутреннего расследования инцидента (навал на пассажирское судно «Эмеральд Принцесс»0 с т/х «Газпромнефть Норд» при швартовке от 27.05.2011 с приложениями на 40 листах.
Предупредить эксперта, который будет проводить настоящую экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта с приложенными к настоящему определению документами представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, дело №А56-42546/2013, судья М. Л. Згурская.
Производство по делу №А56-42546/2013 приостановить до проведения ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент» судебной технической экспертизы, назначенной настоящим определением.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий |  | М.Л. Згурская
Судьи |  | И.А. Дмитриева Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ