Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

14

А26-6561/2013

110/2014-148242(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 года | Дело №А26-6561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего М. Л. Згурской, судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5416/2014) Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.12.2013 по делу А26-6561/2013 (судья Е. О. Александрович), принятое по заявлению ЗАО "Беломорский порт"
к 1) Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Карелия
2) Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия
о признании недействительными решений
при участии:

от заявителя: Скляр О. В. (доверенность от 09.09.2013)
от ответчика: 1) Емельян Е. А. (доверенность от 09.01.2014 №05-03/00043)
2) не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество «Беломорский порт» (ОГРН 1061006009240, место нахождения: 186504, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Банковская, д. 51; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - управление) о признании недействительными решений от 28.06.2013 № 20, от 20.08.2013 № 13-11/0724ОС соответственно.
Определением от 12.11.2013 суд первой инстанции в связи с отказом общества производство по требованию о признании недействительным решения управления от 20.08.2013 №13-11/0724ОС прекратил на основании пункта четвертого части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), (том дела 3, листы 175-176).
В ходе судебного разбирательства в первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение инспекции от 28.06.2013 №20 в части доначисления 1 348 414 руб. налога на имущество организаций за 2010-2011 годы, начисления 269 682 руб. штрафа по налогу на имущество организаций и пеней по этому налогу в сумме 296 391 руб. 71 коп.
Решением от 31.12.2013 суд признал недействительным оспоренный налогоплательщиком ненормативный акт налогового органа в приведенной части, а также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение первой инстанции от 31.12.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, объект «шоссейная автодорога» в проверенный период обладал всеми признаками основного средства, предусмотренными Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н (далее - ПБУ 6/01). Следовательно, налогоплательщик обязан был исчислять в отношении этого объекта налог на имущество. Инспекция полагает, что заявитель неправомерно учитывал шоссейную автодорогу на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», поскольку этот объект являлся пригодным для эксплуатации и, более того, фактически использовался налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности. Налоговый орган находит неподтвержденными утверждения общества, поддержанные судом первой инстанции, о том, что фактическое состояние дороги исключало возможность ее использования по назначению в 2010-2011 годах. Инспекция выражает несогласие и с позицией суда о том, что рассматриваемое имущество представляет собой часть единого имущественного комплекса - рыбного порта. По мнению подателя жалобы, предпринятые налогоплательщиком меры по поиску инвесторов для реализации проекта по созданию на базе старого рыбного порта нового грузового порта, участие общества в течение длительного времени в судебных спорах по поводу аренды земельных участков, на которых расположены портовые строения и сооружения, не исключали обязанность ЗАО «Беломорский порт» исчислить налог на имущество в отношении спорного объекта в исследуемый период. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что расчет налога произведен им верно.
Представитель управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Беломорский порт» по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.06.2013 №16 и с учетом представленных организацией возражений принял решение от 28.06.2013 №20 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 276 212 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, налога на прибыль (том дела 1, листы 76-92, 93-102, 23-75). Этим же ненормативным актом инспекция доначислила налогоплательщику 1 470 522 руб. налогов на прибыль и на имущество, начислила 301 008 руб. 85 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов.
Общество оспорило решение налогового органа в апелляционном порядке в УФНС по Республике Карелия (том дела 1, листы 103-109).
Решением от 20.08.2013 №13-11/07240С управление оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения (том дела 1, листы 110-115).
Не согласившись с законностью ненормативного акта инспекции в части доначисления 1 348 414 руб. налога на имущество за 2010-2011 годы, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 269 682 руб. штрафа, начисления 296 391 руб. 71 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога, ЗАО «Беломорский порт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса пригодности или непригодности дороги для ее использования по назначению налоговый орган специалистов не привлекал, выводы проверяющих в приведенной части основаны исключительно на договоре купли-продажи от 2006 года. Суд указал на то, что шоссейная автодорога морально и физически устарела, без реконструкции не могла эксплуатироваться в производственной деятельности, что не позволяло сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть ее в качестве основного средства. Доработка такого объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что впоследствии влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой имущество подлежит принятию к учету как основное средство. После окончательного формирования первоначальной стоимости объекта, ставшего пригодным к использованию по назначению, он включается в состав основных средств. Следовательно, по мнению первой инстанции, налогоплательщик обоснованно при исчислении налоговой базы учел стоимость спорного имущества на счете 08. Суд пришел к выводу и о недоказанности налоговым органом того, что в проверенный период заявитель получал экономическую выгоду непосредственно от эксплуатации самой шоссейной автодороги. Кроме того, как посчитала первая инстанция, инспекция неверно определила стоимость объекта, подлежащего включению в налоговую базу при исчислении налога на имущество.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция находит судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговой базой по налогу на имущество является среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы это имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу пункта четвертого ПБУ 6/01 актив принимается организацией к учете в качестве основного средства, если единовременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91-н, установлено, что допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Как следует из материалов дела, шоссейная автодорога, условный номер 10-10-02/033/2006-08, протяженностью 2930 погонных метров, расположенная по адресу: Республика Карелия, город Беломорск, рыбный порт, приобретена обществом на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.12.2006 №03 (том дела 3, листы 36-38). Цена объекта определена в размере 520 000 руб., в том числе НДС. Имущество передано по акту приема-передачи от 28.12.2006 (том дела 3, лист 39).
Право собственности зарегистрировано за налогоплательщиком в установленном порядке 26.01.2007.
В ходе проведенной проверки налоговый орган установил, что шоссейная автодорога числится у заявителя в бухгалтерском учете на 08 счете «Вложения во внеоборотные активы» (субсчет 08.04) по стоимости 30 645 763 руб.
Суд первой инстанции признал примененный налогоплательщиком метод принятия объекта верным, отвечающим фактическому состоянию спорного объекта, возможности его действительной эксплуатации организацией в своей предпринимательской деятельности.
Однако такая позиция суда сделана без учета следующего.
В рассматриваемой ситуации шоссейная дорога, приобретенная обществом по договору купли-продажи от 28.12.2006 №03, в спорный период отвечала всем критериям для принятия ее к учету в качестве основного средства применительно к пункту четвертому ПБУ 6/01, а именно: целью ее покупки являлось использование в основной деятельности организации в течение длительного периода времени, намерений реализовать имущество заявитель не имел, о чем, в частности, свидетельствует включение автодороги в общий план реконструкции рыбного порта, в проект формирования нового грузового порта, наличие у автодороги свойств, обеспечивающих возможность получения налогоплательщиком экономической выгоды от ее эксплуатации.
Эти фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках состоявшейся налоговой проверки и не опровергнуты организацией в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ).
Так, согласно полученным налоговым органом документам заявителем в спорный период заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Норд» от 03.04.2010 № 10, 25.08.2010 №21, 03.11.2010 №23 о праве пользования причальной стенкой и площадкой; с обществом с ограниченной ответственностью «КарелияФлот» от 21.05.2010 №01, 21.05.2011 №03, 26.09.2011 №13 о праве пользования площадкой; с Федеральным государственным унитарным предприятием «Артикморнефтегазразведка»от 27.05.2010 №02 на право аренды площадки; с обществом с ограниченной ответственностью «Балтик» от 21.04.2010 №10, 01.02.2011 №02 о праве пользования причальной стенкой и площадкой; с обществом с ограниченной ответственностью «Балтекс» от 30.01.2011 №01 о праве пользования причальной стенкой и площадкой с ООО «Балеткс» (том дела 3, листы 6-25). Предметом перечисленных договоров являлось право пользования объектом недвижимости «площадка для соли», общей площадью 340 кв.м, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, территория рыбного порта.
Исходя из пункта 1.2 договоров, предоставляемое право пользования включает в себя одновременное как пользование земельным участком, так и подъездными путями.
В пункте 3.1 договоров оговорена цена именно за предоставленное право пользования, в которое включено и право эксплуатации подъездных путей.
Таким образом, предоставление заявителем сторонним хозяйствующим субъектам площадки для соли на возмездной основе изначально предполагало эксплуатацию принадлежащих обществу подъездных путей, прежде всего, спорной шоссейной автодороги.
Данное обстоятельство подтверждено и самим руководителем налогоплательщика (протокол допроса от 15.05.2013 №734; том дела 3, листы 29-32). В частности, согласно объяснениям этого лица доставка туристов осуществлялась на автобусах, микроавтобусах, легковых автомобилях (такси) по дороге, ведущей в порт до места пересадки туристов (до площадки для соли). Пропускной режим на территорию рыбного порта организован третьим лицом по устной договоренности с обществом, которое и взимало плату за въезд на территорию порта автотранспорта.
Индивидуальный предприниматель, опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ и занимающийся пассажирскими перевозками, в своих показаниях также подтвердил осуществление транспортировки по шоссейной дороге, ведущей в порт (том дела 3, листы 33-35).
Следовательно, обоснованным представляется утверждение подателя жалобы о том, что спорная дорога использовалась для проезда транспорта к объекту «площадка для соли», обеспечивая тем самым эксплуатацию этого имущества и, более того, получение налогоплательщиком доходов от сдачи в аренду названной площадки.
Приведенное напрямую опровергает доводы общества, поддержанные судом первой инстанции, о невозможности эксплуатации спорного объекта в своей предпринимательской деятельности.
Следует учитывать и то, что пункт 4 ПБУ 6/01, закрепляющий критерии отнесения имущества к объектам основных средств, не предъявляет обязательного требования действительного использования имущества, а лишь указывает на саму возможность подобной эксплуатации в будущем.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу заявителя о том, что состояния шоссейной автодороги позволяло ее использовать лишь в определенные периоды времени, а не круглый год. Такой способ эксплуатации не является фактором, исключающим обязанность налогоплательщика учесть названное имущество в соответствии с нормами законодательства в качестве основного средства.
Апелляционный суд также считает, что у общества отсутствовали как правовые, так и фактические основания для отражения шоссейной автодороги на 08 счете «Вложения во внеоборотные активы».
В пункте 41 Положения по введению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, указано, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
В настоящем споре шоссейная автодорога не обладает ни одним из условий, позволяющих отнести ее к незавершенному капитальному вложению.
Наоборот, как договор от 28.12.2006 №03 о приобретении заявителем спорного объекта, так и иные документы, представленные самим налогоплательщиком, однозначно свидетельствуют о том, что шоссейная автодорога представляет собой завершенный объект для целей бухгалтерского учета и налогообложения. Техническое состояние имущества, которое, по словам налогоплательщика, является неудовлетворительным, не изменяет правовую природу этой дороги - как уже сформированного объекта.
Планирование обществом реконструкции шоссейной автодороги с целью включения ее в единый формируемый объект - грузовой порт - при доказанности эксплуатации названного имущества в проверенный период не оправдывает действия организации по необоснованному непринятию объекта как основного средства и по неисчислению налога на имущество.
Ссылки заявителя, поддержанные судом первой инстанции, на то, что качество дороги не соответствует требованиям санитарных правил, сам объект находится в разрушенном состоянии, имеются многочисленные ямы, носят бездоказательный характер. Кроме того, налогоплательщик не опроверг по правилам процессуального законодательства, что перечисленные дефекты не позволили эксплуатировать названное имущество по его прямому назначению. Работы по дооборудованию, реконструкции и модернизации указанного объекта в спорный период также не производились. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию суда о необходимости привлечения налоговым органом специалистов для объективной оценки состояния дороги. Наоборот, именно общество, оспаривая свою обязанность по уплате налога на имущество в отношении рассматриваемого объекта, должно было представить неоспоримые доказательства о непригодности дороги для ее использования как основного средства. Подобное документальное подтверждение заявителем не представлено ни инспекции, ни суду.
Участие общества в течение длительного времени в судебных спорах по поводу аренды земельных участков, на которых расположены портовые строения и сооружения, что не позволило осуществить действия по реконструкции, в том числе и спорного объекта, связано с организацией предпринимательской деятельности юридического лица и никак не влияет на порядок налогообложения налогом на имущество соответствующей дороги.
При таком положении необоснованными являются выводы суда о том, что шоссейная автодорога не являлась объектом налогообложения по налогу на имущество в 2010-2011 годах. Решение налогового органа в обжалованной заявителем части является законным по праву.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дополнительно исходил из того, что при исчислении налога налоговый орган неправомерно учел стоимость всей дороги тогда, как для подъезда к объекту «площадка для соли» может быть использована часть автодороги, которая по протяженности значительно меньше всего объекта. Как указал суд, согласно кадастровому плану шоссейная автодорога имеет развилку, после которой одна часть дороги ведет к угольному причалу, не используемому налогоплательщиком, а вторая часть - к площадке для соли. Общая протяженность шоссейной дороги составляет 2930 п.м, для проезда к площадке занято 1373 п.м. Следовательно, по мнению первой инстанции, объектом налогообложения по налогу на имущество являлась только та часть дороги, которая подходила к площадке для соли, что необоснованно не было принято во внимание инспекцией.
Между тем, предложенный судом порядок определения объекта налогообложения не согласуется с фактическими обстоятельствами спора и нормами налогового законодательства.
В данном случае шоссейная автодорога, площадью 2930 п.м, приобретена налогоплательщиком и зарегистрирована как единый объект, которому присвоен один кадастровый номер. Кроме того, организация в 2010-2011 годах учитывала спорное имущества на 08 счете в качестве одного объекта, не разделяя его на какие-либо части. В связи с изложенным у налогового органа не имелось оснований для деления объекта пропорционально используемой площади, так как налог подлежал исчислению от стоимости всей шоссейной автодороги как целостного имущества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что инспекция неверно определила стоимость объекта при установлении действительного обязательства налогоплательщика по уплате налога на имущество, а потому принятое в этой части решение налогового органа нельзя признать законным.
В пункте седьмом ПБУ 6/01 указано, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В силу пункта 14 ПБУ 6/10 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случае, в том числе переоценки объектов основных средств.
Согласно пункту 15 ПБУ 6/10 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости. Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.
Аналогичные нормы приведены в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н. В пунктах 41 и 43 Методических указаний предусмотрено, что переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки. При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, коммерческая организация сама определяет периодичность проведения переоценки, перечень групп однородных объектов, которые будут переоцениваться, а также методику определения текущей (восстановительной) стоимости. Принятое решение закрепляется в бухгалтерской учетной политике.
Согласно представленной обществом в апелляционный суд Учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2010 год, утвержденной приказом от 29.12.2009 №13, основные средства принимаются к учету ЗАО «Беломорский порт» по первоначальной стоимости. Стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, изменяется, в частности, при переоценке основных средств. В остальных случаях стоимость принятых к учету объектов основных средств не изменяется. Переоценка основных средств осуществляется обществом на основании приказа.
Приказом от 30.12.2010 №16 налогоплательщик утвердил на 2011 год учетную политику, действовавшую в 2010 году.
На основании приказа от 17.01.2009 №02 «О проведении переоценки объектов имущества» с целью привлечения инвестиций и дальнейшей реализации инвестиционного проекта» заявитель провел переоценку стоимость определенного имущества, в состав которого вошла и шоссейная автодорога.
В отчетности налогоплательщика отражена рыночная стоимость имущества, а не балансовая, соответствующая цене ее покупки, которая и должна являться основанием для выявления действительных налоговых обязательств заявителя.
Данное обстоятельство не было учтено инспекцией при исчислении налога на имущество в проверенный период в отношении спорного объекта.
Кроме того, согласно пункту 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.
В пункте первом статьи 256 НК РФ закреплено, что амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В силу пункта 11 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
На основании пункта 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 20 и 21 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.
Исходя из учетной политики ЗАО «Беломорский порт», стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Начисляется амортизация основных средств, принятых к бухгалтерскому учету и относящихся, в том числе к объектам дорожного хозяйства.
Следовательно, стоимость шоссейной автодороги в 2010-2011 годах должна была определяться с начислением амортизации, уменьшающей налогооблагаемую базу.
Определением от 23.04.2014 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить расчет налога на имущество, пеней и штрафа с учетом норм действующего законодательства (НК РФ, ПБУ, Методических указаний), а также провести сверку расчетов в части подлежащего уплате налога в проверенный период.
Во исполнение названного определения инспекция представила пояснения, в которых подтвердила произведенный в обжалованном решении расчет налога, штрафа и пеней.
В свою очередь, заявитель представил свой расчет, в соответствии с которым подлежащий уплате налог на имущество в 2010 году составил 167 487 руб. Налог исчислен исходя из балансовой стоимости объекта по состоянию на 01.01.2009 с учетом произведенной переоценки, начисленной амортизации, определения остаточной стоимости имущества на начало спорного периода.
Поскольку названный расчет не был направлен налогоплательщиком в адрес инспекции, в судебном заседании от 21.05.2014 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для предоставления налоговому органу возможности ознакомиться с позицией общества в соответствующей части. Судебное разбирательство после перерыва продолжено 21.05.2014 в том же составе суда.
По результатам анализа осуществленного заявителем расчета апелляционная инстанция установила, что стоимость спорного объекта в проверенный период для целей исчисления налога на имущество определена обоими участниками процесса неверно.
Таким образом, этот дефект, связанный с расчетом обязательства организации по налогу на имущество, в рамках судебного разбирательства не устраним.
Апелляционная инстанция отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что при проверке налогоплательщик не представлял ей документы об учетной политике, приказ о переоценке шоссейной дороги, отчет, подготовленный сторонним хозяйствующим субъектом по определению рыночной стоимости объекта.
В данном случае различия в цене приобретения автодороги (520 000 руб., включая НДС) и ее стоимостью, указанной в бухгалтерском учете общества (30 645 763 руб.), являются очевидными, а потому в любом случае подлежали выяснению и оценке при проведении выездной налоговой проверки, в ходе которой нашел свое подтверждение факт непроведения заявителем каких-либо работ по ремонту, модернизации или улучшению объекта, то есть изменение его качественных и технических характеристик, позволивших значительно увеличить стоимость по сравнению с покупной.
Из материалов дела не вытекает и то, что налоговый орган совершил для этого какие-либо действия, проверочные мероприятия, а ограничился исключительно цифрой, указанной налогоплательщиком, без проверки ее соответствия действительности.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что произведенное инспекцией обществу доначисление по налогу на имущество, начисление штрафов и пеней не соответствует закону, не отвечает фактической обязанности заявителя в этой части. Данное обстоятельство правомерно расценено судом в качестве достаточного для удовлетворения заявленных организацией требований.
Безусловных процессуальных оснований для отмены принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не выявил.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.12.2013 по делу № А26-6561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.Л. Згурская
Судьи |  | И.А. Дмитриева Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ