Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-63150/2012

973/2014-151629(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 года | Дело №А56-63150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Пончек М.Э., доверенность от 25.12.2013,
от ответчика: Крылова М.В., доверенность от 07.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5602/2014) ООО "РСУ №5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу № А56-63150/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ №5"
о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ №5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 692 004 руб. 44 коп., неустойку в размере 1 291 410 руб., а также 169 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 12.02.2013 с ООО "РСУ №5" в пользу ОАО "РЖДстрой" взыскана задолженность в размере 28 692 004 руб. 44 коп., неустойка в размере 1 219 410 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 169.400 руб. 95 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 решение от 12.02.2013 и постановление от 26.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения суда.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, договор от 16.03.2011 № 16/03-2011 является незаключенным, поскольку в нарушение статей 432, 740, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем отсутствуют приложения о согласовании цены и сроков выполнения работ, а также техническое задание. ООО «РСУ № 5» правомерно не рассматривало акты приемки работ, направленные истцом, поскольку в нарушение пунктов 2.2.15, 2.2.20, 2.2.31 договора ОАО «РЖДстрой» не представило исполнительную документацию на объем выполненных работ для их промежуточной приемки, не уведомило ответчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, не составляло еженедельные письменные отчеты о состоянии дел.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях реконструкции железнодорожного пункта пропуска Адлер (далее - ЖДПП Адлер), ФГКУ Росгранстрой (заказчик) заключило государственный контракт № 113 СМР от 05.11.2009г. с ООО «РСУ № 5».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 113-3 объект ЖДПП Адлер включен в «Программу строительства олимпийских объектов и развития Сочи как горноклиматического курорта» в раздел объектов безопасности при подготовке и проведении ХХП Олимпийских зимних игр и XI Паралимпииских зимних игр 2014 года в г. Сочи.
В связи с тем, что ЖДПП Адлер является объектом стратегического значения и ООО «РСУ № 5» срывало сроки строительства, на совещании заместителя руководителя ФГКУ Росгранстрой СВ. Козленкова было принято решение о привлечении к выполнению строительно-монтажных работ ОАО «РЖДстрой». Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 5» было поручено заказчиком - определить перечень и стоимость выполняемых работ, организовать передачу проектно-сметной документации в полном объеме, организовать передачу строительной площадки с оформлением акта приема-передачи с приложением копий актов выполненных работ и исполнительной документации (протокол № 1 рабочего совещания по объекту «Пункт досмотра задержанных грузов станции Веселое» т.2. л.д.6).
16.03.2011 между ООО «РСУ № 5» (подрядчиком) и ОАО «РЖДстрой» (субподрядчиком) заключен договор № 16/03-2011 на строительство пункта досмотра задержанных грузов, по условиям которого субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству указанного пункта по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Веселое, в соответствии с техническим заданием и в установленные графиком производства работ сроки, а подрядчик - принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 5.2 договора объект должен быть сдан не позднее 15.05.2011.
Согласно пункту 2.1.5 договора подрядчик обязан передать субподрядчику до начала проведения работ два экземпляра прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также всю необходимую для выполнения работ информацию и документацию.
Ответчик в нарушение условий договора не представил субподрядчику техническое задание (приложение № 2), являющееся его неотъемлемой частью, отказался от согласования графика производства работ (приложения № 3) и протокола согласования расчета цены договора (приложения № 1).
Субподрядчик 31.05.2011 приостановил работы на объекте и направил подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.06.2011, № 1.1 от 30.06.2011, № 1.2 от 30.06.2011, № 2 от 30.06.2011, № 3 от 30.06.2011, № 3.1 от 30.06.2011, № 3 . 2 от 30.06.2011, № 4 от 30.06.2011, № 4.1 от 30.06.2011, № 4.2 от 30.06.2011, № 5 от 30.06.2011, № 6 от 30.06.2011, № 7 от 30.06.2011, № 8 от 30.06.2011, № 9 от 30.06.2011, № 10 от 20.06.2011, № 10.1 от 20.06.2011, № 10.2 от 20.06.2011, № 1 1 от 20.06.2011, № 12 от 20.06.2011, № 12.1 от 20.06.2011, № 12.2. от 20.06.2011, № 13 от 20.06.2011, № 14 от 20.06.2011 и № 15 от 20.06.2011, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1от 30.06.2011 на сумму 28 692 004 руб. 44 коп.
Подрядчик акты и справку не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.
Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику актов выполненных работ. Однако ответчиком работы не приняты, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. В связи с чем, работы следует считать принятыми и подлежащими оплате.
Довод жалобы о незаключенности договора был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченной за каждый день просрочки платежа
Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил, заявленные требования по размеру не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу № А56-63150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 5» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1057810007199) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.В. Черемошкина
Судьи |  | С.И. Несмиян М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ