Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-73035/2013

182/2014-157422(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 года | Дело №А56-73035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:

от истца: Марц Ф.Ф. доверенность от 09.01.2014г., Клушин К.П. доверенность от 02.04.2014г.
от ответчика: Смирнов А.С. доверенность от 20.01.2014г., Смирнова Е.С. доверенность от 06.06.2014г., Палагнюк А.Ф. доверенность от 20.01.2014г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6082/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Корсар»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014г. по делу № А56-73035/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корсар»
к Местной администрации муниципального образования город Пушкин
о взыскании 842 856 руб. 89 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к местной администрации муниципального образования город Пушкин (далее - Администрация) о взыскании 842 856 руб. 89 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № 172300002713000009-0062583-01 20.03.2013 года (далее - контракт) и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда 04.02.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Корсар» отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Корсар» просит решение суда от 04.02.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с местной администрации муниципального образования город Пушкин денежные средства в размере 842 856 руб. 89 коп. в счет полной оплаты по муниципальному контракту, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 857 руб. 14 коп. и 2 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы указал, что проектная документация на сайте, где проводились торги, не была размещена в полном объеме, в связи с чем они рассчитали и предложили определенную цену контракта, но при передаче объекта в работу полученная документация имела расхождения с опубликованной на сайте документацией, что повлекло необходимость дополнительного согласования и выполнения дополнительных работ. Сроки производства работ были таким образом нарушены по вине Заказчика. Нарушение сроков также повлекла неявка представителя Заказчика для приёмки скрытых работ; заказчик по своей вине не проинформировал Подрядчика об отсутствии нижнего слоя асфальта на месте предполагаемых работ по замене асфальтового слоя; Заказчик останавливал работы, что повлекло увеличение сроков выполнения работ.
По мнению присутствующих в судебном заседании представителей Администрации апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт № 172300002713000009-0062583-01 от 20.03.2013 года, в соответствии с условиями которого Истец, выступая в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению дворовой территории МО г. Пушкин по адресам: г. Пушкин, Саперная ул., д.д. 39, 41, 43, 45, 49, 51, 53, стоимость который Ответчик, выступая в качестве заказчика, обязался оплатить на условиях контракта.
Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии со сметой, определяющей объем и содержание работ, а также на основании технического задания, являющимися неотъемлемой частью контракта.
Пунктом 2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которым начало выполнения работ установлено с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ в течение 3-х рабочих дней после подписания контракта, окончание работ - 15 июня 2013 года. Согласно смете стоимость работ по контракту составляет 10 536 711 руб. 16 коп.
В соответствии с п. 3.7. контракта оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления неустойки в доход бюджета муниципального образования город Пушкин.
Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и их результаты приняты заказчиком 03.07.2013 года.
Выполненные работы оплачены заказчиком не в полном объеме ввиду уменьшения стоимости на сумму неустойки, начисленной за нарушение Подрядчиком сроков окончания работ, которая перечислена в муниципальный бюджет платежным поручением № 5768917 от 17.10.2013 года на сумму 842 856 руб. 89 коп.
Полагая, что уменьшение размера платежа по контракту на сумму 842 856 руб. 89 коп. является необоснованным, так как нарушение сроков окончания работ произошло по вине Заказчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не соответствуют условиям контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 08.02.2013г. была размещена аукционная документация в электронной форме, с проектом муниципального контракта, который был впоследствии подписан сторонами без изменений, а также планом благоустройства, которые в совокупности содержали информацию обо всех работах, которые необходимо было выполнить. В качестве неотъемлемых частей контракта и его проекта прилагались: техническое задание, ведомость объемов работ, требования заказчика к материалам, сведения о материалах, пояснительная записка, смета. Таким образом, заказчик разместил на сайте предусмотренный действующим Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 94-ФЗ) объём информации, а участники конкурсных процедур могли произвести расчёт затрат и решить вопрос о целесообразности своего потенциального участия в реализации контракта.
Кроме того, истец не был лишён возможности при принятии решения об участии в аукционе, в течение сроков нахождения документации на сайте, провести на местности сверку объемов работ (л.д. 25-32 том 1),сметы, с объемами работ, которые необходимо выполнить, а также при возникновении вопросов по объемам или срокам выполнения работ был вправе в течение 15 дней направить запрос заказчику о разъяснениях по аукционной документации в соответствии с частями 5 и 6 статьи 41.5 Федерального закона 94-ФЗ.
В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что Истец обращался с какими-либо разъяснениями, запросами в Администрацию на данном этапе. В материалах дела представлены сведения о том, что истец после получения объекта в работу (акт о передаче объекта от 25.03.2013) первый раз обратился к Ответчику только более чем через месяц, 29.04.2013 (исх. № 4), тогда как как согласно пункту 4.1.8. контракта подрядчик был обязан «немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок». Пропущенный подрядчиком более чем месячный срок для получения разъяснений от заказчика превышает вдвое размер последующей просрочки окончания работ (с 15.06.2013 до 03.07.2013 года).
Довод истца о вине Заказчика в срыве сроков работ по асфальтированию, так как «отсутствовал нижний слой асфальтобетонного покрытия», что не было предусмотрено в смете, суд не принимает в связи с тем, что сам Подрядчик указывает на скрытый характер данного обстоятельства, которое, таким образом, не было известно ни Заказчику, ни Подрядчику. При этом Обществом не доказано, что Заказчик несвоевременно согласовал выполнение данного вида работ по обращению Подрядчика. Представленная Подрядчиком 24.06..2013г. исполнительная схема была согласована Заказчиком 25.06.2013г.
Ссылка Общества на значительные расхождения между приложенной к контракту сметой и сметой фактически выполненных работ не подтверждается материалами дела, поскольку изменения произошли как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения объемов и стоимости по разным видам работ, что привело к незначительному увеличению значения нормативной трудоемкости работ.
Довод истца о наличии вины ответчика в срыве сроков работ в связи с неприбытием его представителей для приёмки скрытых работ, что повлекло остановку иных последующих работ, опровергается обстоятельствами дела и исследованными доказательствами. В обоснование своего довода Истец ссылается на своё обращение от 17.05.2013 исх. № 14, согласно которому просит прибывать представителя Заказчика для приёмки скрытых работ трижды в день, ежедневно, включая выходные и праздничные дни, в период с 17.05.2013 по 31.05.2013 года, т.е последовательно и непрерывно в течение 15 дней 45 раз. Однако суду не были представлены документы, подтверждающие, что к указанным датам и времени скрытые работы были в действительности выполнены и подготовлены к приёмке. При этом в материалах дела имеется письмо Заказчика в адрес Подрядчика от 27.05.2013 исх. № 763, из которого следует, что 22.05.2013 года представители Заказчика и технадзора дважды прибывали на объект для приёмки скрытых работ, но объект к сдаче не был подготовлен.
Записи в журнале производства работ, на которые ссылается Истец, свидетельствуют лишь о факте требования Заказчиком приостановки определенных работ, заявленное в определенный день. Каких-либо отметок о дате получения согласования, то есть о быстроте решения вопроса данные записи не содержат. С учётом изложенного, наличие одной записи о приостановлении работ (и отсутствие записи об их возобновлении) не может свидетельствовать о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ.
Переписка между сторонами носила рабочий характер, направление ответов в те или иные сроки с различными согласованиями по отдельным вопросам не препятствовали возможности выполнения в это время других работ.
Повторно исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы сторон, апелляционный суд не установил обстоятельства неисполнения заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда (статьи 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) или вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все перечисленные Подрядчиком обстоятельства, затрудняющие, по его мнению, своевременное выполнение работ по контракту, апелляционный суд расценивает как обычные рабочие моменты, характерные при выполнении подрядных работ, которые должны учитываться сторонами при определении общего срока выполнения работ.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2014 года по делу № А56-73035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О.Р. Старовойтова
Судьи |  | В.М. Горбик Т.А. Кашина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ