Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-41205/2012

1037/2014-154916(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А56-41205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Золотавин Т.В. по доверенности от 18.04.2014;
от ответчика: Губанова А.В. по доверенности от 04.03.2014;
от 3-го лица: Губанова А.В. по доверенности от 27.12.2013 №04-23/43552;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9710/2014) Федеральной таможенной службы на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-41205/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"
к Федеральной таможенной службе
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5; ОГРН 1047730023703; далее - ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 49 383 руб. убытков. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Балтийская таможня.
Решением от 25.09.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда от 25.09.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2013 решение суда первой инстанции от 25.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 №ВАС-9110/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
13.01.2014 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 56 500 руб.
Определением суда от 03.03.2014 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 38 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 03.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель ФТС России и Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения и просил оставить определение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, общество просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 56 500 руб.
В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: копии договора об оказании юридической помощи от 14.03.2013 №1/Апр, соглашения об оказании юридической помощи от 03.07.2012 №2/юр-03/07-12, прайс-листа на оказание услуг по представлению интересов в арбитражных судах на 2013 год, расценок на оказание услуг по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год, актов приемки-сдачи выполненных работ от 01.10.2013, от 12.07.2013, отчета об оказании юридической помощи от 12.07.2013, счетов на оплату от 01.10.2013 №133, от 12.07.2013 №176, платежных поручений от 23.07.2013 №632, от 26.02.2014 №201, приказов (распоряжений) о приеме работника на работу от 21.01.2013, 09.01.2013, 21.02.2011, 23.03.2011, 22.07.2011, трудовых договоров от 21.01.2013, 09.01.2013, 21.02.2011 №11-ТД, 23.03.2011 №25-ТД, 22.07.2011 №39-ТД.
В соответствии с соглашением от 03.07.2012 №2/юр-03/07-12 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО «Новиком» (доверитель) и ООО «Балт-Сервис» (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков по ДТ ГТД № 10216100/20311/0024231.
Согласно отчету об оказании юридической помощи от 12.07.2013 (в рамках исполнения соглашения от 03.07.2012 №2/юр-03/07-12 поверенным (ООО «Балт-Сервис») оказаны следующие услуги: составление искового заявления (7000 руб.), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 23.08.2012, 20.09.2012 (13000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (8000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - (8500 руб.). Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год (приложение №1/2/юр-03/07-12 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.07.2012 Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 03.07.2012 № 2/юр-03/07-12 составила 36500 руб.
Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде представляли и составляли процессуальные документы Сивко С.А., Ложкин Т.С., Першин А.С.,Тесленко Я.Т., являющиеся сотрудниками ООО «Балт-Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу.
Платежным поручением от 23.07.2013 №632 подтверждается оплата по счету от 12.07.2013 №176 за юридические услуги по соглашению от 03.07.2012 №2/юр-03/07-12 .
В соответствии с договором от 01.04.2013 №2/Апр об оказании юридических услуг, заключенным между обществом(доверитель) и ООО «Академия Права» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по комплексному ведению дела №А56-41205/2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 01.10.2013 обществу были оказаны услуги стоимостью 23600 руб. (включая НДС 3600 руб.)
Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде кассационной инстанции представляла и составляла отзыв на кассационную жалобу Тесленко Я.Т., являющаяся сотрудником ООО «Академия права», что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором и приказом о приеме на работу.
Платежным поручением от 26.02.2014, №2014 подтверждается оплата по счету от 01.10.2013 № 133 за юридические услуги по договору от 14.03.2013 №1Апр.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 18 от 03.07.2012 №2/юр-03/07-12 и договору от 14.03.2013 №1Апр непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.
Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 38 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представитель общества участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовлены заявление в суд первой инстанции и доказательства в обоснование требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумная стоимость услуг представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции и по одному заседанию в апелляционной инстанции, с учетом характера спора, не может превышать суммарно по 6000 руб. за каждое, а комплексное оказание услуг по представительству общества в суде кассационной инстанции - 10000 руб., поскольку обществом не представлено обоснования установления разной стоимости за участие в судебных заседаниях. Также судом учтено, что апелляционная и кассационная жалобы не содержат никаких иных доводов, кроме изложенных в иске, в связи с чем судом первой инстанции правомерно снижены расходы, подлежащие возмещению за составление отзыва на апелляционную жалобу до 3000 рублей. С определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов общество согласилось.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным возложение на ФТС России судебных расходов в размере 38 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, и за подготовку заявления в суд первой инстанции, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 03.03.2014 не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-41205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Б. Лопато
Судьи |  | Г.В. Борисова Е.А. Фокина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ