Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-58579/2013

170/2014-154654(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А56-58579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Зиновьева В.В. по доверенности от 06.05.2013,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7531/2014) общества с ограниченной ответственностью «ДФД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-58579/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску закрытого акционерного общества «АЧФ»
к общество с ограниченной ответственностью «ДФД»
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «АЧФ» (далее - истец, ЗАО «АЧФ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДФД» (далее - ответчик, ООО «ДФД», генподрядчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности и 80 168,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 03.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО «ДФД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, указанное решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указывает на то, что истец не понес каких-либо неблагоприятных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Апелляционным судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения истца.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
17.10.2012 между ООО «ДФД» (генподрядчик) и ЗАО «АЧФ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 069-2012 (далее - договор № 069-2012), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с технической документацией, перечень которой приведен в приложении № 1 к настоящему договору, расчетом стоимости работ (приложение № 2 к настоящему договору), действующим законодательством, СНиПами, СНами, СПами, ПУЭ, ГОСТами, СанПинами, техническими регламентами и регламентами, установленными заводами-производителями на продукцию, используемую подрядчиком в работах, выполнить комплекс работ по монтажу системы временного электроснабжения строительной площадки (далее - работы) на объекте генподрядчика - «Завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес центра класса «А» с подземной автостоянкой (паркингом) по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Синопская набережная, дом 22, литера «А»» (далее - объект), а генподрядчик обязался в соответствие с договором создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 2.1. указанного договора подрядчик приступает к выполнению работ через 3 дня после поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора.
В пункте 2.2. названного договора стороны установили срок производства работ - 1 месяц от даты начала производства работ.
Пунктом 3.1. договора № 069-2012 определена общая стоимость работ по договору на основании расчета стоимости работ (приложение № 2 к настоящему договору), которая составляет 2 453 190 руб.
В соответствии с подпунктом 3.3.1. данного договора генподрядчик осуществляет с подрядчиком расчет за выполненные подрядчиком работы в срок до 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры, выставленного подрядчиком и подписанных сторонами в соответствии с условиями договора актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Материалами дела подтверждается (в деле имеются акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 14.12.2012), и ответчиком не оспаривается, что ООО «ДФД» приняты без каких-либо претензий выполненные ЗАО «АЧФ» работы на сумму 2 453 190 руб.
Выполненные истцом работы в рамках договора оплачены ответчиком частично.
В связи с наличием у ответчика задолженности 700 000 руб. по оплате выполненных истцом работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2013 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 395, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Факт наличия задолженности и привлечения ООО «ДФД» к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по договору № 069-2012 от 17.10.2012 ответчиком не оспаривается.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 168,60 руб. проверен и судом и обоснованно признан правильным. Расчет ответчиком также не оспаривается.
В свою очередь, довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно пункту 7 Постановления 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая период просрочки, фактическим обстоятельствам и материалам дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению искового заявления ЗАО «АЧФ», не заявлял о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной к взысканию неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-58579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ