Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-3249/2014

951/2014-160806(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А56-3249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:
от истца: Березняк Ю.Н. по доверенности от 27.12.2013
от ответчика: Соловьев И.В. по доверенности от 14.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10388/2014) ООО "Технокров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу №А56-3249/2014 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ТСЖ "Новоколомяжское-1"
к ООО "Технокров"
о взыскании 176 118,04 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья «Новоколомяжское-1» (адрес: Россия 197375, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Новоколомяжский 4/1, ОГРН: 1037832039563) (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокров» (адрес: Россия 194352, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения 46/Корп 1/Пом 361б, ОГРН: 1057811846135) (далее - Общество) о взыскании 169 500 руб. руб. предварительной оплаты по договорам от 29.07.2013 № 23-к и от 30.07.2013 № 25-ф, 6 618 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением суда от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 169 500 руб. неосновательного обогащения, 6 283 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы выполнялись, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств выполнения работ. представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.
Апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 29.07.2013 № 23-к на ремонт кровли встроено-пристроенных помещений (одноэтажное здание), согласно которому Товарищество (заказчик) поручило принять и уплатить, а Общество (подрядчик) выполнить следующие работы: укрепление парапетных покрытий выборочно 100 м.п., устройство кровли в два слоя по стяжке 5 кв.м., устройство оцинкованного парапетного покрытия на брандмауре 50 м.п., а также уборку всей площади кровли от мусора.
Пунктом 3.2 определен срок проведения работ: начало работ с 30.07.2013, окончание работ - 30.08.2013. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора цена договора составила 104 500 руб., 50% которой заказчик обязан уплатить подрядчику в качестве аванса.
Товарищество на основании выставленного счета от 29.07.2013 № 23 перечислило Обществу аванс в размере 52 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2013 № 316.
30.07.2013 Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 25-ф на производство фасадных работ, в соответствии с условиям которого заказчик поручил принять и уплатить, а подрядчик выполнить следующие работы: устройство торцевой планки на уровне четвертого этажа - 50 м.п. и десятого этажа - 50 м.п., выборочный ремонт козырьков над эркерами (на улицу) по всему фасаду. Пунктом 3.2 определен срок проведения работ: начало работ с 31.07.2013, окончание работ - 31.08.2013
Пунктами 4.1 и 4.2 договора цена договора определена в размере 234 500 руб., 50% которой заказчик обязан уплатить подрядчику в качестве аванса.
Товарищество на основании выставленного счета от 20.07.2013 № 25 перечислило Обществу аванс в размере 117 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2013 № 312.
20.09.2013 Товарищество направило подрядчику претензии № 561 и № 562 с требованиями о расторжении в одностороннем порядке указанных выше договоров и о возврате Обществом полученных денежных средств, ссылаясь на то, что Общество не исполнило свои обязательства, не приступило к выполнению работ, не выполнило работы (л.д. 40, 41, 51).
12.12.2013 и 09.12.2013 Товарищество повторно направило Обществу претензии 05.12.2013 № 586 и № 585 с требованиями о расторжении в одностороннем порядке указанных выше договоров и о возврате Обществом полученных денежных средств в течение 15 дней с момента получения данных претензий (л.д. 42-43, 52-53).
В связи с тем, что указанные претензии оставлены Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, кроме требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 исковое заявление ТСЖ «Новоколомяжское-1» принято к производству. Сторонам предложено в течение 30 рабочих дней представить документы и пояснения в обоснование своей позиции.
Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ООО "Технокров", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 194352, Россия, г Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения 46/Корп 1/Пом 361б (л.д. 63).
Почтовое отправление в адрес ответчика, содержащее копию определения суда от 27.01.2014, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «адресат не значится».
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пунктах 2.10 спорных договоров согласовано, что заказчик может в любое время до окончания работ отказаться от их исполнения.
Статьями 715 и 719 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от договора в любой момент.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.
После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом срока выполнения работ по договору.
Действия Товарищества, направленные на односторонний отказ от исполнения договоров в связи с нарушением срока выполнения работ, соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия доказательств надлежащего исполнения договоров, которые не были представлены в суд первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу полученного аванса в размере 169 500 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом случае, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить дату получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора и определить срок исполнения обязательства по возврату аванса исходя из правил статьи 314 ГК РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств, а также сведений с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно произведен истцом за период до получения Обществом уведомления о расторжении Товариществом спорных договоров (30.01.2014).
Таким образом, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, что в апелляционном порядке истцом не оспорено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными истцом в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25.11.2013, платежным поручением № 72 от 28.02.2014 на сумму 25 000 руб.
Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным, не оспорен ответчиком, в связи с чем судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу № А56-3249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | М.В. Будылева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ