Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-10712/2013

194/2014-152115(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 года | Дело №А21-10712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7793/2014) ООО «Альфапрод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2014 по делу № А21-10712/2013 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфапрод» (236034, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 240; ОГРН 1053900187880, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, г.Калининград, ул.Краснооктябрьская, д.9, далее - Управление, административный орган) № 27-13/748П- 27-13/754П, 27-13/773П- 27-13/778П.
Определением суда от 16.12.2013 года требование ООО «Альфапрод» о признании незаконным постановления ТУ Росфинандзора в Калининградской области от 13.11.2013 № 27-13/753П выделено в отдельное производство и делу присвоен № А21-10712/2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 13.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что поскольку перемещение товара осуществлялось между государствами - членами Таможенного союза (товар вывозился из Российской Федерации в Республику Беларусь), то применение мер административной ответственности за непредставление в уполномоченный банк справки о валютных операциях в рассматриваемом случае неправомерно. Кроме того, общество полагает неправомерным привлечение к административной ответственности по каждому документу (справке о подтверждающих документах, справке о валютных операциях), относящемуся к одной сделке. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Общество также ссылается на отсутствие его вины во вмененном правонарушении (полагает, что ответственность должен нести уполномоченный банк как агент валютного контроля), а также указывает на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
В дополнительно представленных письменных объяснениях податель жалобы ссылается на то, что назначенное обществу наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Управления свою позицию отразил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.08.2012 ООО «Альфапрод» заключен контракт №1.22-08 (далее - контракт) с нерезидентом - ЧТУП «Вэлбингстар» (Республика Беларусь) на изготовление и поставку в адрес нерезидента шоколадной и кондитерской глазури (далее - товар). На дату заключения контракта его общая сумма составляла 15 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок действия контракта - до 31.12.2013 (пункт 7.3 контракта).
На основании данного контракта обществом 24.05.2013 в филиале ОАО «БИНБАНК» в г.Калининграде (далее - банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки ПС № 13050004/2562/0006/1/1.
Согласно ведомости банковского контроля по ПС №13050004/2562/0006/1/1, платежному поручению № 6 от 07.02.2013 филиала ОАО «БИНБАНК» на расчетный счет № 40702810506010002198 обществом 07.02.2013 зачислена валюта РФ в сумме 200 000 рублей.
В соответствии с требованиями пунктов 3.6 и 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И общество было обязано не позднее 28.02.2013 представить в банк паспорта сделки экземпляр справки о валютных операциях по ПС №13050004/2562/0006/1/1.
Фактически, указанная справка по ПС представлена обществом в банк паспорта сделки 06.06.2013, то есть с нарушением установленного срока на 98 дней.
По факту выявленного правонарушения управлением 30.10.2013 в отношении общества составлен протокол № 27-13/753 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 13.11.2013 Территориальным управлением Росфиннадзора вынесено постановление № 27-13/753П о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция № 138-И, главой 9 которой установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам) на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.
Согласно пункту 1.5 Инструкции №138-И справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям.
Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в иностранной валюте установлен главой 3 Инструкции № 138-И.
В соответствии с п.3.6 Инструкции № 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты РФ, поступившей от нерезидента, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.
Согласно требованиям п.3.8 Инструкции №138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.
В данном случае в соответствии с требованиями пунктов 3.6 и 3.8 Инструкции №138-И общество в рамках исполнения контракта от 22.08.2012 №1.22-08 обязано было представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 28.02.2013.
Фактически справка о валютных операциях от 06.06.2013 по факту зачисления 07.02.2013 денежных средств в сумме 200 000 рублей представлена 06.06.2013, то есть с нарушением установленного срока на 98 дней, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о неправомерном применении в рассматриваемом случае мер административной ответственности за непредставление в уполномоченный банк справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней валютных операций, со ссылкой на перемещение денежных средств на одной таможенной территории (между государствами - членами Таможенного союза), поскольку пунктами 3.6 и 3.8 Инструкции №138-И прямо предусмотрена обязанность резидентов представлять в банк паспорта сделки справку о валютных операциях, в случае зачисления на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента (без указания на какую-нибудь территориальную принадлежность нерезидента).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 529 на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь не осуществляется таможенный, транспортный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный, санитарно-карантинный контроль. Однако данный нормативный акт не содержит указания на отмену валютного контроля.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 7099/12.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей по своевременному представлению в банк паспорта сделки справки о валютных операциях в отношении поступивших в марте 2013 года денежных средств, а равно о принятии необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении.
Довод общества о том, что обязанность по своевременному представлению форм учета и отчетности возложена на банк паспорта сделки, апелляционным судом не принимается.
Действительно, пунктом 9.4 Инструкции № 138-И установлено, что договором между банком паспорта сделки и резидентом может быть предусмотрено, что резидент на основании договора, может предоставить уполномоченному банку право заполнения паспорта сделки, а также на основании документов, связанных с проведением валютных операций, и иной информации заполнять справку о валютных операциях и справку о подтверждающих документах. В этом случае названные документы заполняются банком паспорта сделки самостоятельно.
В соответствии с представленным в материалы дела договором банковского счета комплексного обслуживания для юридических лиц от 04.10.2007 № 5/2198 ОАО «БИНБАНК» принял на себя обязательства осуществлять функции агента валютного контроля, извещать общество о зачислении на его счет иностранной валюты (пункты 3.1.10. 3.1.14).
Однако указанным договором общество не делегировало банку право на основании представляемых резидентом подтверждающих документов и иной информации, заполнять справку о валютных операциях. Иные договоры (соглашения), свидетельствующие о возложении соответствующей обязанности на уполномоченный банк, равно как и доказательства представления обществом в банк документов и информации, необходимых для заполнения справки о валютных операциях, заявителем в материалы дела не представлены.
Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод подателя жалобы о неправомерном привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям по каждому факту (эпизоду) правонарушения, которые были выявлены в рамках одной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4. КоАП РФ).
Несвоевременное представление резидентом справки о валютной операции (при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета резидента), справки о подтверждающих документах (в случае исполнения или прекращения обязательств по контракту способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов, а также в случае изменения обязательств по контракту), а также нарушение правил оформления паспорта сделки не являются результатом одного действия (бездействия) и образуют самостоятельные составы административных правонарушений, а поэтому в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Нарушение срока представления резидентом справок о валютных операциях за разные отчетные периоды (с разными сроками исполнения) также образуют самостоятельные события административных правонарушений. Доказательства того, что общество уже привлекалось к административной ответственности за нарушение срока представления справок о валютных операциях в рамках контракта от 22.08.2012 №1.22-08 в феврале 2013 года, в материалы дела не представлены. Таким образом, оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не имеется.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, на которое ссылается податель жалобы в дополнительных объяснениях, касается возможности снижения судом ниже низшего предела размера назначенного административного штрафа только в части административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен КоАП РФ в сумме ста тысяч рублей и более (в данном случае минимальный размер санкции части статьи 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 40 000 рублей).
Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным судом не установлено, наказание назначено обществу в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора от 13.11.2013 по делу об административном правонарушении № 27-13/753П, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2014 года по делу № А21-10712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфапрод» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Е.А. Фокина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ