Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-463/2013

901/2014-153660(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 года | Дело №А56-463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: до перерыва: представителей Селезнева Г.О., до и после перерыва представителя Стрельцовой А.Ю.
от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) до и после перерыва представителя Черноморец Е.И. (доверенность от 12.05.2014), 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7976/2014) ООО "Итриум СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу № А56-463/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Итриум СПб"
к 1) ООО "ИС-Системы", 2) ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", 3) Горячему К.А.
о защите прав на товарный знак,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Итриум СПб» (далее - ООО «Итриум СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИС-Системы» (далее - ООО «ИС-Системы») и Обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ Проект» (далее - ООО «ТИМ Проект») со следующими требованиями: запретить ответчикам использовать обозначения «Ultima» и «ulTima» в отношении серверов; взыскать с ООО «ИС-Системы» 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков № 370155 и № 471815.
В последующем на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд заменил ООО «ТИМ Проект» на общество с ограниченной ответственностью «Компания «ТИМ» (далее - ООО «Компания «ТИМ»).
На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по заявлению истца привлек к участию в деле в качестве соответчика регистратора домена второго уровня timcompany.ru. - Закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее - ЗАО «РСИЦ»).
В материалы дела представлены сведения о переименовании ООО «Компания «ТИМ» в Общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее - ООО «МИК») и об исключении ООО «МИК» из реестра юридических лиц в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
С учетом данных обстоятельств истец в лице своего представителя заявил отказ от иска в части требований к ООО «МИК» - правопреемнику ООО «Компания «ТИМ» (протокол судебного заседания от 17.06.2013). Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска в части требований к ООО «МИК», производство по делу в этой части прекратил.
В судебном заседании 22.07.2013 истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков и просил: запретить ООО «ИС-Системы» использовать обозначения «Ultima» и «u1Tima» в отношении серверов; взыскать с ООО «ИС-Системы» 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков № 370155 и № 471815; изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «ИС-Системы» производимые и реализуемые им серверы с нанесенными на них обозначениями «ULTIMA» и «u1Tima»; обязать ЗАО «РСИЦ» прекратить делегирование домена timcompany.ru.
В судебном заседании 22.07.2013 истец на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика Горячего Константина Алимовича. Суд привлек Горячего К.А. к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании 16.12.2013 истец уточнил исковые требования и просил: запретить ООО «ИС-Системы» использовать обозначения «Ultima» и «ulTima» в отношении серверов; взыскать с ООО «ИС-Системы» 350 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков № 370155 и № 471815; взыскать с Горячего К.А. 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков № 370155 и № 471815; обязать ЗАО «РСИЦ» прекратить делегирование домена timcompany.ru.
В судебном заседании 05.02.2014 истец в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «ИС-Системы» производимые и реализуемые им серверы с нанесенными на них обозначениями «ULTIMA» и «u1Tima».
Частичный отказ от иска был принят судом первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 принят отказ ООО «Итриум СПб» от иска к ООО «МИК», производство по делу в отношении требований к ООО «МИК» прекращено. Принят отказ ООО «Итриум СПб» от иска в части требований об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «ИС-Системы» производимые и реализуемые им серверы с нанесенными на них обозначениями «ULTIMA» и «u1Tima». В остальной части иска отказано.
ООО «Итриум СПб» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в отношении требований к ЗАО «РСИЦ» и ООО «ИС-Системы», обязать ЗАО «РСИЦ» прекратить делегирование домена timcompany.ru, запретить ООО «ИС-Системы» использовать обозначения «Ultima» и «ulTima» в отношении серверов, взыскать с ООО «ИС-Системы» 350 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков № 370155 и № 471815. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении требования об обязании ЗАО «РСИЦ» прекратить делегирование домена timcompany.ru, суд не применил положения статей 419, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.7, 3.3.2, 3.3.3 Регламента регистрации доменов в доменах RU и РФ. Истец полагает, что ЗАО «РСИЦ», осуществляя действия по администрированию домена без поручения заказчика услуг (прекратившего деятельность ООО «МИК»), выходит за рамки услуг по договору, чем способствует нарушению прав на товарный знак истца. Истец полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств отношения ООО «ИС-Системы» к ресурсу http://www.timcompany.ru, также доказательств использования им товарного знака истца. По мнению истца, суд первой инстанции не провел сравнительный анализ обозначений и товарных знаков на сходство до степени смешения.
В отзыве на жалобу ЗАО «РСИЦ» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части, представитель ЗАО «РСИЦ» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 21.05.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 28.05.2014 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам № 370155 и № 471815 истец является владельцем товарных знаков «ULTIMA» в отношении товаров и услуг 09 класса МКТУ (компьютеры, интерфейсы, серверы, а именно медиасерверы). Названные товарные знаки представляют собой словесный элемент «ULTIMA», выполненный заглавными латинскими буквами.
Сославшись на использование Горячим К.А. и ООО «ИС-Системы» обозначений, сходных с указанными товарными знаками, на сайте www.timcompany.ru в предложениях к продаже, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о непричастности ООО «ИС-Системы» и Горячего К.А. к ресурсу http://www.timcompany.ru, что ЗАО «РСИЦ» осуществляет только техническую функцию по регистрации доменного имени и об отсутствии доказательств использования ООО «ИС-Системы» товарных знаков истца.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отношения, связанные с правами на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, регламентированы главой 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита прав осуществляется при доказанности факта правонарушения. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам данной категории в бремя доказывания истца входит, в том числе подтверждение факта использования ответчиком товарного знака правообладателя либо обозначения сходного с ним до степени смешения.
При сравнении товарных знаков истца и обозначений, использованных на представленных счетах, суд первой инстанции установил существенное отличие, включая использование в указанных обозначениях цифры «один» вместо буквы «L», которая имеет значительное графическое отличие от цифры.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и зарегистрированными истцом товарными знаками суд первой инстанции правомерно исходил из Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.
В части требования об обязании ЗАО «РСИЦ» прекратить делегирование домена timcompany.ru следует признать правомерным вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 5 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Координационным центром национального домена сети Интернет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что изложенные судом первой инстанции в решении выводы по результатам рассмотрения спора по существу основаны в оспариваемой части на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
При изложенных выше обстоятельствах основания согласно приведенным подателем жалобы доводам для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2014 года по делу № А56-463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ