Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-1611/2014

133/2014-150128(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 года | Дело №А56-1611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семак Н.В.
при участии:
от истца: не явился - извещен
от ответчика: Смирнова Е.О - доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9159/2014) ООО «Аналитприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-1611/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз», ОГРН 1037200611612, местонахождение: 628606, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, город Нижневартовск, улица Омская, 1 (далее - ОАО «СибурТюменьГаз») обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитприбор», ОГРН 1027810260015, местонахождение: 190000, город Санкт-Петербург, улица Декабристов, литер А, помещение 10Н (далее - ООО «Аналитприбор») о взыскании 52 646, 23 руб. неустойки, за нарушение сроков поставки по договору №СТГ.2188/12 от 04.12.2012.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 17.03.2014 исковые требования ОАО «СибурТюменьГаз» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Аналитприбор» просит решение суда от 17.03.2014 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в расчет неустойки необоснованно включены нерабочие дни.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, что 04.12.2012 между ОАО «СибурТюменьГаз» (заказчик) и ООО «Аналитприбор» (поставщик) заключён договор поставки №СТГ.2188/12. В соответствии с договором, по спецификации №1 поставщик обязался поставить в адрес заказчика продукцию на общую сумму 2 105 849, 24 рублей в срок до 04.03.2013.
В соответствии с пунктом 6.3 договора поставка осуществляется транспортом поставщика.
Согласно пункту 6.3.2 датой поставки партии продукции считается дата передачи продукции на складе Грузополучателя, указанная в товарно - транспортной накладной (отметка Грузополучателя о получении).
Фактическая поставка товара была произведена 14.03.2013, что подтверждается Актом №246 от 14.03.2013.
Нарушение сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Передача ответчиком товара истцу с нарушением срока подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,25% от общей суммы договора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
Довод подателя жалобы относительно того, что в договоре установлен значительный размер ставки для расчета неустойки, что приводит к обогащению истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении договора поставщику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) поставщика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.
Судом правомерно сделан вывод о том, что условиями обязательства при определении санкций за нарушение обязательства по поставке товара, не предусмотрено исключение из периода просрочки нерабочих дней.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив факт нарушения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, и руководствуясь пунктом 8.4 договора, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции и отсутствие правовых оснований для снижения согласованной сторонами неустойки.
Апелляционный суд также не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного решения в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-1611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | И.Д. Абакумова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ