Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-68366/2013

932/2014-145636(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 года | Дело №А56-68366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Шутиков А.А. - доверенность от 29.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6849/2014) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-68366/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Идеальная Чашка-Северо-Запад"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Идеальная Чашка-Северо-Запад" (далее - Общество, ОГРН 1117847491607) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 01.10.2013 №08801290092278 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 1 199 021 руб. 79 коп. за счет имущества плательщика страховых взносов - организации.
Решением суда от 29.01.2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Управление направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что нормативными актами не предусмотрено направление требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов одновременно в несколько Банков. Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствует предмет спора, в связи отзывом Управлением постановления о взыскании страховых взносов от 01.10.2013.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Идеальная Чашка-Северо-Запад" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.06.2013 Управлением выставлено требование №08801240341411 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком уплаты до 09.07.2013, из которого следует: по состоянию на 20.06.2013 у Общества числится задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам в сумме 1 199 021 руб. 79 коп.
Поскольку указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, Управлением вынесено постановление от 01.10.2013 №08801290092278 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации.
Полагая, что данное постановление нарушает законные права и интересы, Общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения прав работников на получение пенсии по обязательному страхованию в размере эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 18 и части 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ (взыскание в судебном порядке).
Согласно части 1 статьи 19 Закона № 212-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В силу положений части 2 статьи 19 Закона № 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.
Частью 3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ установлено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона № 212-ФЗ.
В силу части 14 статьи 19 Закона №212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 20 Закона №212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.
То есть, при наличии у плательщика страховых взносов счетов в банках орган контроля за уплатой страховых взносов до принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества обязан принять решение в порядке статьи 19 Закона №212-ФЗ, направить в банки инкассовые поручения и получить сведения о невозможности их исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счетах плательщика.
Судом установлено, что у плательщика страховых взносов имеются счета в Санкт-Петербургском филиала ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Сбербанк России».
Управление располагало информацией о наличии у заявителя открытых счетов в банках, что подтверждается сообщениями об открытии счетов от 27.03.2013, от 10.01.2013.
Однако Управлением было выставлено инкассовое поручение только на расчетный счет Общества, открытый в ДО «Гаванский» ОАО «Банк Санкт-Петербург»; решение о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника в адрес Общества не поступало; в суд данное решение также не представлено.
Доказательства направления Управлением инкассовых поручений в банки ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Сбербанк России» и получения из банков информации о недостаточности (отсутствии) на счетах денежных средств, отсутствуют.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что Управлением нарушен порядок принятия постановления, предусмотренной частью 14 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Закона №212-ФЗ.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения заявления требование от 20.06.2013 №08801240341411 и оспариваемое постановление аннулированы Управлением, что подтверждается возражениями по делу от 26.11.2013 №12-31/4843 (л.д. 35), заявлением начальника Управления от 25.10.2013 (л.д. 39).
Податель жалобы считает, что поскольку постановление и, соответственно, выставленное требование, отменены, то в рассматриваемом случае отсутствует предмет спора.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом административного органа.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Поскольку Управление вынесло постановление от 01.10.2013 №08801290092278 с нарушением процедуры, а так же в отсутствие оснований для его вынесения, вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов заявителя является правильным.
Таким образом, последующие действия по отзыву данного постановления и требования, не исключают возможности признания постановления от 01.10.2013 №08801290092278 недействительным в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-68366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.А. Семиглазов
Судьи |  | О.В. Горбачева Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ