Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

3

А56-2445/2013

180/2014-152216(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 года | Дело №А56-2445/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Порт-сервис плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу № А56-2445/2013(судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ОАО Банк "Возрождение"
к 1) ООО "Портовое оборудование", 2) ООО "Порт Выборгский"
3-е лицо: ООО "Агентство Финансовых Исследований"
о взыскании

установил:

ООО «Порт-сервис плюс», лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу № А56-2445/2013.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В указанном ходатайстве заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что поскольку он не был привлечен к участию в деле, у него отсутствовала возможность получить сведения об оспариваемом решении.
Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Податель жалобы не обосновал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и не привел каких-либо уважительных причин позднего направления апелляционной жалобы.
Ссылки ООО «Порт-сервис плюс» на то, что оно является правопреемником ООО «Портовое оборудование», в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не был представлен соответствующий договор цессии.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Порт-сервис плюс» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.
Руководствуясь п.5 ст. 117, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Порт-сервис плюс» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12936/2014) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах; справка на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья |  | И.А. Серикова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ