Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-1583/2011

1063/2014-151181(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 года | Дело №А21-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника и иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9497/2014) конкурсного управляющего ООО «Макро-Макс» Демяна Я.Я. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2014 по делу № А21-1583/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вальдау» Вагиной С.Н.
о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 21.12.2010, заключенного между ООО «Вальдау» и ООО «Макро-Макс» и акта зачета взаимных требований от 23.12.2010

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 ООО «Вальдау» (ОГРН: 1023902298089, адрес: 238313, Калининградская обл., Гурьевский район, поселок Низовье, ул. Калининградская, д. 24) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 21.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Вагина Светлана Николаевна.
В рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 21.12.2010, заключенного между должником и ООО «Макро-Макс», акта зачета взаимных требований от 23.12.2010, подписанного между должником и ООО «Макро-Макс», и о возврате в конкурсную массу отчужденного имущества.
В рамках данного обособленного спора, 06.03.2014 конкурсный управляющий обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила запретить ООО «Макро-Макс» совершать любые действия, связанные с отчуждением и обременением следующего имущества:
1. Имущество трансформаторной подстанций ТП -03 10/0,4 кВ, состоящей из нижеследующего оборудования:

а. | Распределительное устройство РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» | Заводской № 100/07 | 665 400 руб.
б. | Распределительное устройство РУ 0,4 кВ Тип «RN-W» | Заводской № 306/07 | 665 400 руб.
в. | Корпус (модульно-бетонный) модуль №1 | Заводской №5130/07 | 443 600 руб.
г. | Корпус (модульно-бетонный) модуль №2 | Заводской № 5129/07 | 443 600 руб.

2. Имущество трансформаторной подстанции ТП -04 10/0,4 кВ, состоящей из нижеследующего оборудования:

а. | Силовой трансформатор ТМГ 630КВА MR w-B 10/2x630-8 | Заводской № Т-1-1587011 | 781 000 руб.
б. | Силовой трансформатор ТМГ 630КВА MRw-B 10/2x630-8 | Заводской № Т-2-1587006 | 781 000 руб.
в. | Распределительное устройство РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» | Заводской № 065/07 | 1 171 500 руб.
г. | Распределительное устройство РУ 0,4кВ Тип «RN-W» | Заводской № 302/07 | 1 171 500 руб.
д. | Корпус (модульно-бетонный) модуль № 1 | Заводской № 5109/07 | 781 000 руб.
е. | Корпус (модульно-бетонный) модуль № 2 | Заводской № 5110/07 | 781 000 руб.

3. Имущество трансформаторной подстанции ТП- 11 10/0,4 кВ, состоящая из нижеследующего оборудования:

а. | Силовой трансформатор ТМГ 1000 K B AMR W - B 10/2X 1000-10 | Заводской № NT- 1-1585353 | 1 123 300 руб.
б. | Силовой трансформатор ТМГ 1000 K B AMR W - B 10/2X 1000-10 | Заводской № NT-2- 1585537 | 1 123 300 руб.
в. | Распределительное устройство РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» | Заводской № 5098/07 | 1 347 900 руб.
г. | Распредел ител ьное устройство РУ 0,4 кВ Тип ««RN-W» | Заводской № 294/07 | 1 347 900 руб.
д. | Корпус (модульно- бетонный) модуль № 1 | Заводской № 5093/07 | 898 600 руб.
е. | Корпус (модульно- бетонный) модуль № 2 | Заводской № 5098/07 | 898 600 руб.

4. Имущество трансформаторной подстанции РТП-2(4) 10/0,4 кВ, состоящей из:

а. | Силовой трансформатор TP 2-1000 кВА тип ТМЗ 1000/04-У1 MRw-b 10/2x1000- 10 | Заводской № 274272 | 552 300 руб.
б. | Силовой трансформатор TP 2-1000 кВАтип ТМЗ 1000/04-У 1 MRw-b 10/2x1000-10 | Заводской № 274271 | 552 300 руб.
в. | Распределительное устройство РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» |  | 662 800 руб.
г. | Распределительное устройство РУ 0,4 кВ Тип «RN-W» |  | 662 800 руб.
д. | Корпус (модульно-бетонный) модуль № 1 | Заводской № 5128/07 | 441 900 руб.
е. | Корпус (модульно-бетонный) модуль № 2 | Заводской № 5127/07 | 441 900 руб.
ж. | Корпус (модульно-бетонный) модуль № 3 | Заводской № 5125/07 | 441 900 руб.
з. | Корпус (модульно-бетонный) модуль № 4 | Заводской № 5126/07 | 441 900 руб.

5. Имущество распределительной подстанции двухъярусная РП-III, состоящей из нижеследующего оборудования:

а. | Распределительное устройство РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» 18 ячеек |  | 662 800 руб.
б. | Корпус (модульно-бетонный) модуль № 1 | Заводской № 5120/07 | 1 852 300 руб.
в. | Корпус (модульно-бетонный) модуль № 2 | Заводской № 5121/07 | 1 852 300 руб.

6. Кабельная линия КП-10 кВ:

а. | АПвПУ2г 1*240/70 0-63-04/1 0-63-04/2 |  | 406 300 руб. 406 300 руб.

7. Кабельная линия КП-10 кВ:

а. | АПвПУ2г 1*240/70 04/1-11/1 04/2-11/2 |  | 174 200 руб. 174 200 руб.

Определением от 06.03.2014 ходатайство удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Макро Макс» просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоразмерность мер заявленным требованиям; судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры приняты в отношении предприятия, также находящегося в процедуре банкротства (дело №А21-1319/2011); заявителем не представлены доказательства возможного причинения ущерба, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, а также доказательства того, что истребуемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; принятые меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку запрет на реализацию имущества затягивает процедуру банкротства в отношении ООО «Макро Макс»; довод конкурсного управляющего ООО «Вальдау» о возможном признании сделки недействительной носит предположительный характер; не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер причинит должнику и его кредитора значительный ущерб.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор ООО «Инвесткомстрой», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебных актом по делу о банкротстве должника, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов, должника и сохранение конкурсной массы ООО «Вальдау».
До начала судебного заседания - 21.05.2014 - от кредитора ООО «Макро Макс» Каджояна Ю.С. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с тем, что определением от 05.05.2014 в рамках дела №А21-1319/2011 Демян Я.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Макро Макс», вопрос об утверждении конкурсного управляющего ответчика по обособленному спору назначен к рассмотрению на 09.06.2014. Таким образом, в настоящее время некому представлять интересы подателя жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельство, на которое ссылается Каджоян Ю.С., не влияет на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, кроме того, ходатайство подано от лица, не участвующего в настоящем деле.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из апелляционной жалобы, в настоящий момент имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, включено в конкурсную массу ООО «Макро Макс», произведена оценка данного имущества и утверждено Положение о порядке проведения торгов. Указанные обстоятельства опровергают довод подателя жалобы об отсутствии доказательств возможного причинения ущерба, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, и доказательств того, что истребуемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку следующим этапом процедуры банкротства, согласно положениям ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является его реализация. В этой ситуации, непринятие обеспечительных мер приведет к отчуждению спорного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего обособленного спора, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника. Указанное презюмирует причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, в случае неприятия оспариваемых мер.
При этом, как следует из отзывов конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Инвесткомстрой», Положение о порядке продажи спорного имущества утверждено на собрании кредиторов, состоявшемся на следующий день после принятия обеспечительных мер - 07.03.2014, что подтверждает намерение конкурсного управляющего ООО «Макро Макс» реализовать спорное имущество.
При таких обстоятельствах, заявленная конкурсным управляющим должника обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Каджояна Ю.С. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2014 по делу № А21-1583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Макро-Макс» Демяна Я.Я. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий |  | И.Г. Медведева
Судьи |  | Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ