Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-65371/2013

1037/2014-143265(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 года | Дело №А56-65371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Петров С.Н. по доверенности от 23.04.2014 №28;
от заинтересованного лица: Мищенко Д.В. по доверенности от 25.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6255/2014) арбитражного управляющего Бережкова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу № А56-65371/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
к арбитражному управляющему Бережкову Сергею Олеговичу
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047833068931, адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бережкова Сергея Олеговича (далее - арбитражный управляющий, Бережков С.О.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Бережков С.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе Бережков С.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на наличие оснований для прекращения административного дела, предусмотренных пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в рамках дела №А56-61224/2013 арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту нарушения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу №А56-26657/2010 ЗАО «Новые технологии-ГЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бережков C.O. В связи с жалобой Ярошенко А.А. (вх. прокуратуры Санкт-Петербурга от 26.06.2013) на ненадлежащее исполнение Бережковым C.O. обязанностей конкурного управляющего ЗАО «Новые технологии-ГЭМ» в деле о банкротстве, Управлением 15.10.2013 в отношении Бережкова C.O. составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 00467813). Согласно протоколу, должностным лицом Управления при изучении деятельности конкурсного управляющего обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражному управляющему вменено в вину ненадлежащее исполнение положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), что выразилось в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Привлекая Бережкова С.О. к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 2 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в соответствии с Законом №127-ФЗ, осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В пункте 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 136 Закона № 127-ФЗ в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Как следует из пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Факт нарушения арбитражным управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении Бережковым С.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, решением суда от 02.12.2013 по делу №А56-61224/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, Бережков С.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение предусмотренной статьей 134 Закона № 127-ФЗ календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, по делу №А56-26657/2010. Данное правонарушение выразилось в следующем.
Задолженность должника перед ООО Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» и ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» относилась к текущим платежам и подлежала удовлетворению во вторую очередь наравне с оплатой труда лиц, работающих по трудовым договорам, в частности Бахвалова В.Е.
Вместе с тем, текущая задолженность по заработной плате перед работником Бахваловым В.Е. с 23.06.2010 по март 2011 года, арбитражным управляющим не погашалась, в то время как задолженность должника перед ООО Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» и ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» по актам оказанных услуг по договорам от 01.10.2011, начиная с мая 2012 года, ежемесячно оплачивалась последним. Оплата производилась за услуги, оказанные согласно актам от 01.11.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 01.04.2012, 01.05.2012, 01.06.2012, 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 01.12.2012, 01.01.013, 01.02.1013, 01.03.2013.
Эти же обстоятельства - погашение требований ООО Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» и ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» с нарушением календарной очередности погашения требований, т.е. до погашения требований по выплате заработной платы (в данном случае - Ярошенко А.А.) положены в основу решения суда и по данному делу. При этом следует учесть, что платежи в пользу ООО Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» и ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» совершены на основании актов от 01.11.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 01.04.2012, 01.05.2012, 01.06.2012, 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 01.12.2012, 01.01.013, 01.02.1013, 01.03.2013.
В обоих случаях вменяемое нарушение календарной очередности выразилось в совершении следующих платежей в пользу ООО Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» и ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» - 17.05.2012( 97400 руб. и 240000 руб.), 01.06.2012 (37400 руб. и 62600 руб.), 22.06.2012 )2600 руб.), 26.06.2012 (4900 руб.), 29.06.2012 (5300 руб.), 10.07.2012 (30300 руб.), 26.07.2012 (2500 руб.), 15.11.2012 (757000 руб. и 280000 руб.), 04.12.2012 (60000 руб. и 80000 руб.), 06.12.2012 (140000 руб.), 10.01.20-13 (40000 руб. и 100000 руб.), 27.03.3013 (28400 руб.), 03.04.2013 (255200 руб.), 04.06.2013 (16500 руб.). Об этом свидетельствует содержание заявлений Управления (л.д.6, 198) о привлечении к административной ответственности.
Исходя из изложенного, объективной стороной правонарушения по настоящему делу и по делу №А56-61224/2013 является неисполнение одним и тем же субъектом - Брежковым С.О. одной и той же обязанности по соблюдению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди по делу №А56-26657/2010.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Управления об отсутствии повторности привлечения к ответственности ввиду того, что нарушения допущены Бережковым С.О. в отношении разных кредиторов (Бахвалова В.Е. и Ярошенко А.А.), отклоняются апелляционным судом.
По мнению апелляционного суда, в качестве правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует квалифицировать каждый факт платежа, совершенного с нарушением календарной очередности, а не заявления каждого отдельного кредитора. Сведениями о кредиторах каждой очереди, равно как и о совершенных Бережковым С.О. платежах по погашению кредиторской задолженности, Управление располагало и в период проверки заявления Бахвалова В.Е. и имело возможность при обращении в суд в рамках дела № А56-61224/2013 указать на все нарушения, в том числе совершенные и в отношении иных кредиторов.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении приведенной нормой не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности, то повторное привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу № А56-65371/2013 отменить.
Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Бережкова Сергея Олеговича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Б. Лопато
Судьи |  | О.И. Есипова Е.А. Фокина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ