Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-71496/2013

199/2014-152217(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 года | Дело №А56-71496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Алимкина М.В. - доверенность от 15.11.2013 № 2-3733/13
от ответчика (должника): Васильев И.Х. - приказ № 1 от 06.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8087/2014) ООО "Управляющая компания"Петербургский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-71496/2013 (судья Колосова Ж.В,), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга
к ООО "Управляющая компания"Петербургский дом"
о взыскании 19 035, 37 руб.

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (ОГРН 1047839009129, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом" (ОГРН 107784736932, место нахождения: 190005 Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 16,30, лит А, пом. 33Н; далее - ответчик) суммы неустойки в размере 19 035 руб. 37 коп.
Решением суда от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что с учетом подписания дополнительного соглашения от 29.08.2013 срок выполнения работ 08.08.2013 не наступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор №1-ДС на выполнение работ по ремонту жилых помещений, единственными собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 27.05.2013 (далее - Договор) и дополнительное соглашение №1 к Договору от 29.08.2013 (далее - Дополнительное соглашение).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту жилых помещений, единственными собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - работы), включенных в адресную программу по проведению ремонта жилых помещений, находящихся в собственности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденную государственным заказчиком (далее - адресная программа).
Согласно пункту 3.1. Договора (в редакции - Дополнительного соглашения) общая стоимость расходов подрядчика в целях исполнения договора, подлежащих возмещению государственным заказчиком, составляет 90 644 руб. 62 коп.
Исходя из пункта 2.1. Договора срок начала выполнения работ по договору - с момента подписания актов передачи объектов для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктом 5.1. Договора. Срок окончания выполнения работ по договору через 10 недель с момента начала выполнения работ. Датой окончания выполнения работ на объектах считается дата подписания актов приемки выполненных работ в соответствии со статьей б договора в пределах срока, установленного для выполнения работ.
Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком должны были быть выполнены в рамках Договора работы в срок не позднее 08.08.2013, с учетом начала выполнения работ - 30.05.2013, однако ответчиком указанные работы были фактически завершены 30.08.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2013, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку срока окончания работ в размере 19 035 руб. 37 коп., направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 5.1 Договора акты передачи объектов для выполнения работ должны быть подписаны в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу Договора.
Тем самым доводы истца о начале срока выполнения работ - 30.05.2013 соответствуют условиям Договора и не оспорены ответчиком.
Кроме того, в силу пункта 6.1 Договора о завершении работ и готовности объектов к сдаче не позднее, чем за 3 дня ответчик должен бы известить истца о приемке работ.
Судом установлено, что в силу условий Договора срок окончания работ по пункту 2.1 согласован сторонами - через 10 недель с момента начала выполнения работ, то есть 08.08.2013, при этом доказательств выполнения работ в указанный срок ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и доказательств направления ответчиком истцу уведомления о готовности к сдаче работ по согласованному по Договору объему.
В своей апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что в связи с подписанием дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2013 (далее - дополнительное соглашение) срок окончания работ не может быть 08.08.2013, так как стороны могут изменить Договор.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из текста дополнительного соглашения, в нем отсутствуют ссылки на продление срока окончания работ, которые должны были быть закончены 08.08.2013.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-71496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ