Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-61974/2012

969/2014-149395(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 года | Дело №А56-61974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Максимова С.С. по доверенности от 01.12.2013
от ответчика: Трофимовой Ю.В. по доверенности от 06.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6225/2014) ТСЖ "Луначарского 94-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-61974/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Луначарского 94-1"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья "Луначарского 94-1" (адрес: 195269, Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.94, корп.1, кв.30; ОГРН: 5067847207270; далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.33, ОГРН: 1037808052248; далее - Учреждение, ответчик) 1 063 811 руб. 08 коп. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 30.10.2012, а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по настоящему делу с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Луначарского 94-1" взысканы 1 063 811 руб. 08 коп. долга, 15 000 руб. судебных издержек, а также 23 638 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.03.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с изменением в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 практики применения правовой нормы.
Решением от 01.11.2013 заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по настоящему делу отменено, назначено повторное рассмотрение дела.
Решением от 27.01.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 27.01.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в городе Санкт-Петербурге установлен специальный порядок оплаты в отношении жилых помещений, находящихся в собственности указанного субъекта; часть задолженности была взыскана ответчиком с нанимателей, что составляет неосновательное обогащение.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 94 к.1.
По договорам «На содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ, в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг» от 03.04.2008 № 82 и от 23.03.2010 № 933/10 истец (исполнитель) принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома и обеспечению предоставления коммунальных услуг, а ответчик (заказчик) обязался возмещать расходы истца на выполнение данного поручения (далее - Договоры).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 30.10.2012 в сумме 1 063 811 руб. 08 коп, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений, принадлежащих ответчику. В этом постановлении указано на возможность пересмотра судебных актов, принятых по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Суд первой инстанции правильно признал наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у ответчика обязанности по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически являющейся задолженностью нанимателей жилых помещений.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате услуг в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Данная правовая позиция не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров.
Апелляционным судом отклоняется доводы жалобы со ссылкой на распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", не подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, обязанность по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией возложена на нанимателя жилого помещения, как потребителя услуги.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком с нанимателей уже были взысканы спорные платежи, апелляционным судом не принимаются, поскольку это не влияет на обоснованность заявленного требования о взыскании задолженности.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-61974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Сомова
Судьи |  | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ