Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-61434/2013

901/2014-143433(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 года | Дело №А56-61434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителей Мухина А.В. (доверенность от 15.07.2013), Ярмолович О.Г. (доверенность от 15.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6349/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу № А56-61434/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"
о взыскании задолженности по договору, пени, задолженности за фактическое землепользование, штрафа, пени за нарушение обязательства по представлению сведений об объемах выполненных работ, расторжении договора аренды и выселении с занимаемого земельного участка,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», Общество, ответчик) 8 841 369 руб. 83 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.10.2011 № 13/ЗКС-04904 за период 01.04.2013-30.09.2013, пени за просрочку платежа за периоды 11.04.2013 - 30.06.2013, 11.07.2013 - 25.09.2013 в размере 1 079 092 руб. 58 коп., 7100 руб. 11 коп. задолженности за фактическое землепользование, 10 000 руб. штрафа, 20 960 руб. пени за нарушение обязательства по представлению сведений об объемах выполненных работ, расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 1 (западнее дома № 2, литера Ж, по улице Новоселов).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета взыскано 80 792 руб. 61 коп. госпошлины.
ООО «Перспектива» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Ответчик полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам не исполнения Комитетом обязательства по передаче земельного участка арендатору, поскольку часть спорного земельного участка используется третьими лицами. По мнению ответчика, обжалуемым решением разрешен спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения. Требование о выселении ответчик также полагает необоснованным в силу отсутствия на спорном земельном участке его имущества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ООО «Перспектива» (арендатором) был заключен договор от 07.10.2011 № 13/ЗКС-04904 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, общей площадью 3931 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 1 (западнее дома № 2, литера Ж, по улице Новоселов).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем от 07.10.2011 (л.д. 33).
Пунктами 1.2, 9.1 договора предусмотрено, что участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, многоэтажного гаража (административное здание с многоэтажным гаражом) на срок с момента его заключения по 27.09.2014.
Разделами 4 и 5 определены размер и условия внесения платы по договору. Ответчик обязался обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, предусмотренные пунктом 4.3 договора и приложении 5 к нему (пункт 6.2.7 договора).
Пунктами 4.3, 4.3.1 договора и приложением 5 к договору оговорено, что арендная плата уплачивается в соответствии с графиком (приложение 5) ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца календарного квартала, а в первом квартале календарного года - не позднее 31 января.
Ответчик согласно пункту 7.6 договора принял на себя обязательство по оплате фактического землепользования за период с 28.09.2011 по 06.10.2011 в размере 7100 руб. 11 коп. в месячный срок с даты заключения договора.
В случае нарушения арендатором условий, предусмотренных пунктами 4.3, 6.2.7 договора, пунктом 8.3 договора предусмотрена его ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
При нарушении иных условий договора виновная сторона обязана уплатить штраф в размере 100 МРОТ (пункт 8.9 договора).
Согласно пункту 6.2.14 договора ответчик принял на себя обязательство ежеквартально представлять в Комитет по строительству сведения об объемах выполненных работ за истекший квартал. За нарушение данного пункта договора арендатору начисляются пени в размере 0,4 МРОТ за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).
Комитет направил в адрес Общества претензию от 12.07.2013 № 4008-13/13 с требованием оплатить задолженность и просил считать претензию письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество оставило претензию без удовлетворения, что явилось основание для обращения Комитета с настоящим иском в суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Общества, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны в разделах 4, 5, 7 договора предусмотрели все необходимые условия, позволяющие определить обязанность арендатора по внесению платежей, согласовав их размер и сроки внесения.
Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у арендатора задолженности по договору аренды, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком в заявленный период денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 8 841 369 руб. 83 руб. задолженности. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, подателем жалобы не представлены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы повлекло применение Комитетом договорной неустойки в виде пени в соответствии с пунктом 8.3 договора.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт просрочки платежей подтвержден документально, истец правомерно на основании перечисленных норм права и условий договора начислил ответчику неустойку в размере 1 079 092 руб. 58 коп. за просрочку платежей за периоды с 11.04.2013 по 30.06.2013, с 11.07.2013 по 25.09.2013. Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Требования о взыскании 7100 руб. 11 коп. задолженности за фактическое землепользование, 10 000 руб. штрафа, 20 960 руб. пени за нарушение обязательства по представлению сведений об объемах выполненных работ также обусловлены условиями договора и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Договор в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Установив факт нарушения арендатором условий договора, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование об освобождении земельного участка.
Излагая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности удовлетворения иска, Общество сослалось на невыполнение Комитетом условия по передаче земельного участка, освобожденного от имущества третьих лиц.
Руководствуясь правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств при рассмотрении дел №А56-8494/2013, № А56-48116/2013 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 07.10.2011 № 13/ЗКС-04904 за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 в размере 24 522 405 руб. 45 коп., пени в размере 5 147 114 руб. 44 коп., об обязании исполнить обязательства по договору аренды путем передачи ООО «Перспектива» арендованного земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 1 (западнее дома № 2, литера Ж, по ул. Новоселов), свободным от прав третьих лиц и пригодным для осуществления инвестиционного проекта, применительно к которым предъявлены требования по настоящему делу.
Заявляя о процессуальных нарушениях, податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении расположенных на спорном земельном участке объектов имеются права третьих лиц, что нахождение на участке временных объектов препятствует реализации инвестиционного проекта.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2014 года по делу № А56-61434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Т.А. Кашина Н.С. Полубехина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ