Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-1781/2013

967/2014-156532(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 года | Дело №А21-1781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9338/2014) ООО "Меба"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2014 по делу № А21-1781/2013 (судья Слоневская А.Ю.), принятое
по иску Баган Н.С.
к ООО "Меба"
о взыскании

установил:

Баган Наталья Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБА» (далее - ООО «МЕБА») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МЕБА» в размере 23 603 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2014 по делу № А21-1781/2013 с общества с ограниченной ответственностью «МЕБА» в пользу Баган Натальи Сергеевны взыскано 8 920 625 руб. действительной стоимости доли, 55 475 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 60 123 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанное решение ООО "Меба" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, в соответствующей части в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что ООО «Меба» на момент обращения Баган Н.С. с иском в суд реализовывало государственные и муниципальные контракты, оплата по которым не предполагала получение аванса. Следовательно, выплата всех сумм может привести к невозможности исполнения обязательств по контрактам, применению к ответчику штрафных санкций. Выплата присужденных к выплате сумм может привести к необратимым последствиям для хозяйствующего субъекта.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, ООО «МЕБА» зарегистрировано 09.03.1995г.
Участниками ООО «МЕБА» в ноябре 2012 года являлись, в том числе, Баган Н.С. с размером доли - 25 процентов уставного капитала общества.
Баган Н.С. подала заявление о выходе из состава участников ООО «МЕБА», которое получено ответчиком 04.12.2012.
Поскольку действительная стоимость доли ООО «МЕБА» не выплачена Баган Н.С. в полном объеме, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Уставом ООО «МЕБА» не предусмотрен иной срок или порядок выплаты действительности стоимости доли, чем установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, действительная стоимость активов ООО «МЕБА» должна определяться по данным бухгалтерского учета и отчетности ООО «МЕБА» на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи требования о приобретении доли в уставном капитале ООО «МЕБА».
Истец обратился с заявлением о выходе из ООО «МЕБА» в декабре 2012 года, соответственно, действительная стоимость доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «МЕБА» по состоянию на 30.11.2012г.
По смыслу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.
Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России № 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 03 - 6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.
Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 13.12.2013 № 2338/18 фактическая доля по чистым активам Баган Н.С. на 30.11.2012 составляет 9 925 750 руб. Указанный вывод эксперта подтверждается представленной ООО «МЕБА» бухгалтерской отчетностью по состоянию на 30.11.2012.
Баган Н.С. не согласна с отражением в отчетности ООО «МЕБА» за спорный период резерва под оценочные обязательства в 2012 году.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 13.12.2013 № 2338/18 решить вопрос о том, соответствует ли принятой в ООО «МЕБА» учетной политике на 2012 год по бухгалтерскому учету создание резерва под оценочные обязательства, не представляется возможным.
В обоснование формирования оценочных обязательств (строка 1540) ответчик представил приказ об учетной политике ООО «МЕБА» на 2011, 2012 год, расчет суммы резервирования средств на обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 05.10.2012 № 16-2012, приказ о внесении изменений в учетную политику ООО «МЕБА» от 30.12.2011 № 103, муниципальный контракт от 05.10.2012 № 16-2012, бухгалтерскую отчетность на 30.10.2012, на 30.03.2012, бухгалтерский баланс за 2012 год (с уточнениями 07.06.2013).
Создание резерва под оценочные обязательства предусмотрено приказом № 102 об учетной политике ООО «МЕБА» на 2012 год.
В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.2010 № 167н (далее - Положение по бухгалтерскому учету (ПБУ 8/2010), настоящее Положение не применяется в отношении, в частности, договоров, по которым по состоянию на отчетную дату хотя бы одна сторона договора не выполнила полностью своих обязательств, за исключением трудовых договоров, а также договоров, неизбежные расходы на исполнение которых превосходят поступления, ожидаемые от их исполнения (далее - заведомо убыточные договоры). Не является заведомо убыточным договор, исполнение которого может быть прекращено организацией в одностороннем порядке без существенных санкций.
Приведенная норма не исключает право ответчика на формирование оценочного обязательства в отношении заведомо убыточных договоров, в том числе, договоров, которые на 30.11.2012 действовали и обязательства по которым не выполнены сторонами. Представленный в материалы дела муниципальный контракты предусматривает гарантийные сроки эксплуатации объекта выполненных работ, в связи с чем отражение оценочных обязательств ответчиком в связи с наличием обязательств ООО «МЕБА» по гарантийному обслуживанию выполненных работ не противоречит указанному Положению по бухгалтерскому учету.
Судом первой инстанции также учтено, что отражение оценочных обязательств в отчетности по состоянию на 30.11.2012 основано на Положении по бухгалтерскому учету (ПБУ 8/2010). Кроме того, согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу ООО «МЕБА» по итогам 2012 года в строке 1540 также отражена сумма оценочных обязательств в большем размере - 62 957 тыс.руб. что опровергает доводы о недобросовестности ответчика при создании резерва по состоянию на 30.11.2012.
Истцом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не доказано неправомерное отражение и создание ООО «МЕБА» резерва под оценочные обязательства.
Представленный в материалы дела баланс по состоянию на 30.11.2012г. содержит подписи главного бухгалтера и руководителя ООО «МЕБА». Иные приводимые истцом доводы признаны судом не обоснованными и не влияющими на определение размера действительной стоимости доли участника.
В силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
Согласно представленным в материалы дела расчетам сторон и данным бухгалтерской отчетности ООО «МЕБА» по состоянию на 30.11.2012 стоимость доли участников в размере 25 процентов уставного капитала ООО «МЕБА» составила за вычетом соответствующей стоимости размера уставного капитала 9 920 625 руб.
Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают и истцом не отрицается, что ответчиком фактически выплачена Баган Н.С. действительная стоимость доли, а также удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 000 000 руб.
На момент рассмотрения спора в суде в пользу Баган Н.С. подлежит взысканию 8 920 625 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО «МЕБА». Остальная часть исковых требований не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата всех сумм может привести к невозможности исполнения обязательств по контрактам, применению к ответчику штрафных санкций, а также к необратимым последствиям для хозяйствующего субъекта, отклоняются апелляционным судом, поскольку не могут освобождать ответчика от исполнения обязательства во выплате действительной стоимости доли участнику.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2014г. по делу № А21-1781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.А. Мельникова
Судьи |  | В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ