Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-59271/2013

101/2014-161904(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 года | Дело №А56-59271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Шхамнежева А.З. по доверенности от 18.12.2013
от 3-го лица: не явился (извещен)
от Ганевича И.И.: Карпушенко А.А. по доверенности от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10938/2014) Ганевича И.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-59271/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Торгово-Производственная Компания "Ель-Комплект"
к ООО "Колл-Центр Инфотелл Групп"
3-и лица: Медников Александр Григорьевич
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО «Торгово-Производственная Компания «Ель-Комплект» (далее - Общество, заказчик) 01.10.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обрасти с иском к ООО «Колл-Центр Инфотелл Групп» (далее - Фирма, исполнитель, ответчик) о взыскании:
- 149 850 руб. денежных средств, представляющих собой 100% стоимость услуг по пункту 4.2 договора возмездного оказания услуг № 128-ГР от 29.10.2012 (далее - Договор); исполнитель приступает к оказанию услуг после поступления на его расчетный счет платежа в соответствии с пунктом 4.2 Договора и получения от заказчика базовой информации для разработки проекта; в обоснование иска Общество ссылается на расписку от 07.11.2012 следующего содержания: «Я, Медников Александр Григорьевич, курьер ООО «Колл-Центр Инфотелл Групп», паспорт 40 05 № 154195 выдан 36 отд. милиции Выборгского р-на С-Петербурга получил денежные средства полностью в сумме 149 850 (сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят рублей) 00 копеек в счет оплаты услуг по договору № 128-ГР от 29 октября 2012 г.»; ссылаясь на непредставление исполнителем результатов услуг/работ по Договору, заказчик 15.08.2013 направил Фирме претензию № 1 от 14.08.2013 с требованием возвратить 149 850 руб.;
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медников Александр Григорьевич.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду подписания между Обществом и Ганевичем И.И. договора цессии (уступки права требования) № 1/2014 от 03.02.2014.
Суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменил Общество на Ганевича И.И.
Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Кроме того суд взыскал с Ганевича И.И. в пользу ООО «Колл-Центр Инфотелл Групп» 18 000руб расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе Ганевич И.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять пор делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
ООО «Торгово-Производственная Компания «Ель-проект», Медников А.Г. уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 27 названного Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела видно, что 01.10.2013 поданное исковое заявление ООО «Торгово-Производственная Компания «Ель-Комплект» к ответчику ООО «Колл-Центр Инфотел Групп» принято судом первой инстанции с соблюдением правил о подведомственности, установленных статьей 27 АПК РФ.
03.02.2014 между ООО «Колл-Центр Инфотел Групп» и физическим лицом - Ганевичем И.И. заключен договор цессии (уступки права требования) № 1/2014, согласно которому Общество уступает Ганевичу И.И. права требования денежных средств в размере 149 850 руб., выплаченных Медникову А.Г. в счет оплаты услуг по договору № 128-ГР от 29.10.2012.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и заменил ООО «Колл-Центр Инфотел Групп» на Ганевича И.И.
Согласно частям второй и третьей статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
В материалах настоящего дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения Договора цессии от 03.02.2014 Ганевич И.И. являлся индивидуальным предпринимателем, а сумма 149 850 руб. по Договору цессии использовалась указанным лицом в своей предпринимательской деятельности. В деле отсутствуют также доказательства того, что правоотношения, возникшие между истцом и Ганевич И.И. из Договора цессии, связаны с получением Ганевич И.И. дохода в какой-либо форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ одним из признаков юридического лица является способность организации от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.
Осуществление Ганевич И.И. на момент заключения Договора возмездного оказания услуг №128-ГР от 29.10.2012 и договора цессии от 03.02.2014 функций генерального директора ООО "ТПК " Ель-Комплект" само по себе не свидетельствует об использовании им денежных средств в 149 850 руб. в предпринимательских целях (абзац первый пункта 1 статьи 49, статья 53, пункт 1 и абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ).
Статьей 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть настоящий спор в отношении гражданина Ганевич А.А., не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в действующем законодательстве отсутствует.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражному суде.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством спор с участием физических лиц в качестве ответчиков арбитражному суду неподведомственен, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 106, 110, 112 Кодекса, приняв во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, в связи с чем заявление ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 5 500 руб. Кроме того, подлежит возврату госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-59271/2013 отменить.
Производство по делу прекратить.
В удовлетворении заявления ООО «Колл-Центр Инфотелл Групп» о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить ООО «Торгово-Производственная Компания «Ель-Комплект» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 325 от 25.07.2013.
Возвратить Ганевичу Ивану Ивановичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» 24.05.2014.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.В. Будылева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ