Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А42-7637/2012

1047/2014-157656(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 года | Дело №А42-7637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9127/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2014 по делу № А42-7637/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Мурманское морское пароходство"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (адрес: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15; далее - заявитель, общество, ОАО «ММП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (адрес: г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7; далее - административный орган, Управление) от 07.11.2012 № 873 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 06.03.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, применение в данном случае положений о малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения необоснованно, в связи с чем, освобождение ОАО «ММП» от административной ответственности неправомерно.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ОАО «ММП» и административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании распоряжения № 1077/12 от 06.08.2012 Управлением в период с 05.09.2012 по 08.10.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей на объекте осуществления деятельности ОАО «ММП» «общежитие», расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. К.Либкнехта, д. 46/4.
В ходе проверки, с учетом исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (экспертное заключение 18.09.2012 № 03/1-06-35-2/4505), установлено, что в нарушение пунктов 3.1.9, 3.4.1, 3.5 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), ОАО «ММП» не обеспечено соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде в используемых зданиях и сооружениях, а именно:
- качество горячей воды, отобранной 12.09.2012 в общежитии ОАО «ММП» из распределительной сети централизованного водоснабжения по адресу: г. Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 46, корпус 4, (после бойлера) не соответствует пункту 3.4.1 табл. 2 по содержанию железа (фактическое значение составило 1,0 мг/дм3 при норме 0,3), пункту 3.5 таблица 4 по показателям «цветность» (фактическое значение составило 23 градуса при гигиеническом нормативе до 20 градусов) и «мутность» (фактическое значение составило 6,2 ЕМФ/дм3 при гигиеническом нормативе 2,6 ЕМФ /дм3);
-качество горячей воды, отобранной из распределительной сети централизованного водоснабжения по адресу: г. Мурманск, ул. К.Либкнехта, д.46, корпус 4, (кухня, 5 этаж, мойка посуды), не соответствует пункту 3.5 таблица 4 по показателям «цветность» (фактическое значение составило 24 градуса при гигиеническом нормативе до 20 градусов) и «мутность» (фактическое значение составило 5,7 ЕМФ/дм3 при гигиеническом нормативе 2,6 ЕМФ /дм3), пункту 3.4.1 табл. 2 по содержанию железа (фактическое значение составило 0,78 мг/дм3 при норме 0,3).
- в нарушение пункта 2.4, пункта 4 раздела II приложения 1 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.1074-01 рабочая программа за качеством воды, а также информация по результатам ежемесячного анализа качества воды ОАО «ММП» не представлены.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки № 1077/12 от 08.10.2012.
На основании выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований Управлением 19.10.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания от 07.11.2012 № 873 ОАО "ММП" привлечено к административной ответственности по указанной статье, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Постановление от 07.11.2012 № 873 обжаловано обществом в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ОАО «ММП», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проверки, не установил, между тем, суд счел совершенное ОАО «ММП» административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, освободил общество от административной ответственности.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.
Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать указанным санитарным правилам.
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде (пункт 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
В соответствии с пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.
Согласно данным таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-10 нормативы по цветности не должны превышать 20 градусов (норматив в 35 градусов может быть установлен по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки), норматив по мутности воды составляет 2,6 (3,5) ЕМФ/дмі. Гигиенический норматив общего железа - не более 0,3 мг/дмі (таблица 2).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «ММП» выдано предписание № 1077/12-02, в соответствии с которым общество обязано выполнить требования санитарных правил в части обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде (горячей) в общежитии по адресу: г. Мурманск, ул. К.Либкнехта, д. 46, корп. 4.
Указанное предписание оспорено обществом в арбитражном суде и решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2013 по делу № А42-7635/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, по спорному эпизоду установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение заявителем установленного показателя цветности. Вместе с тем, выводы Управления о несоответствии горячей воды установленным требованиям по показателям «мутность» и «железо» суд в рамках дела № А42-7635/2012 нашел обоснованными, в связи с чем признал правомерным предписание в части возложения на ОАО «ММП» обязанности по обеспечению соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде (горячей) в общежитии.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.
Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Таким образом, материалами дела, а именно актом проверки от 08.09.2012, протоколом лабораторных исследований от 14.09.2012, экспертным заключением от 18.09.2012 № 03/1-06-35-2/4505 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», протоколом об административном правонарушении от 19.10.2012, подтверждается факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А42-7635/2012, в рамках которого установлены преюдициальные обстоятельства в отношении собранных в рамках плановой выездной проверки доказательств.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Между тем, судом первой инстанции применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, правонарушение признано малозначительным и ОАО «ММП» освобождено от административной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Судом первой инстанции установлено, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение ОАО «ММП» не связано с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, нарушение не носило умышленного характера и было устранено заявителем, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки Управления № 491/13 от 26.09.2013. Доказательства того, что нарушение повлекло наступление каких-либо негативных последствий для государства, общества или граждан, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предупредительная цель наказания достигнута путем составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.
Суд, также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, правомерно указал, что в рассматриваемом случае примененный административным органом к обществу размер штрафа в размере 20 000 руб. несоразмерен совершенному правонарушению и не отвечает принципу справедливости.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного ОАО «ММП» административного правонарушения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 марта 2014 года по делу № А42-7637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | А.Б. Семенова
Судьи |  | Л.В. Зотеева Н.И. Протас

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ