Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-78978/2013

1070/2014-158951(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А56-78978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Коробейникова Н.В., доверенность от 01.01.2014
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10117/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-78978/2013 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКол"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКол», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6 лит. А пом. 10-Н (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Новосмоленская, д. 1 лит. Ж пом. 1-Н (далее - ответчик) о взыскании 506 939 руб. 25 коп. задолженности, 43 275 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает на не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
Податель жалобы полагает, что в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 сторонами был заключен Договор об организации перевозок от 01.08.2013 года (далее Договор).
В период действия Договора с 02.08.2013 по 23.09.2013 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 534 389 руб. 25 коп., в доказательства чему представлены акты выполненных работ.
Ответчик в нарушение условий Договора, оказанные ему услуги оплатил частично, за ним образовалась задолженность на сумму 506 939 руб. 25 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.
Указав на отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг по перевозке грузов в сумме 506 939 руб. 25 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца о взыскании задолженности правомерными.
Согласно условиям Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, но не более 10% от общей задолженности.
Согласно расчету истца, возражения которому ответчиком не представлены, размер процентов составил 43 275 руб. 22 коп., судом первой инстанции проверен, признан верным.
Поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в опровержение приведенных доводов истца, не представлены, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.
Апелляционный довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, из материалов дела усматривается, что истцом во исполнение определения суда от 30.12.2013 в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости подписания акта сверки. Копия указанного письма, акта сверки, квитанции об отправке ответчику и и уведомления о вручении представлены истцом в материалы дела. Однако ответчик от сверки расчетов уклонился, возражений не представил.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-78978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.Б. Слобожанина
Судьи |  | В.В. Черемошкина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ