Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-79177/2013

123/2014-151734(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 года | Дело №А56-79177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился-извещен ( уведомление №36200);
от заинтересованного лица: Гучинского В.А. по доверенности от 03.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7584/2014) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу № А56-79177/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО «Строитель»

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

ООО «Строитель» (198328, Санкт-Петербург, ул.Маршала Захарова, д.23, ОГРН 1037819003320, далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (197046, Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д.5/3, ОГРН 1037828007030, далее - Комитет, административный орган) от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении №005-2013/П-589-1265 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены в связи с недоказанностью события правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что доказательством осуществления обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, в отсутствие соответствующего разрешения, являются лабораторные исследования и замеры проб воздуха, проводимые самим обществом, а также разделом №3 разработанного проекта обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны для аварийно-диспетчерского пульта (с приложением №6, отражающем результаты расчетов загрязняющих веществ в атмосферу).
ООО «Строитель», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направило, свои возражения изложило в отзыве, указав на неустановление Комитетом фактов выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на выброс которых общество обязано получить разрешение. Следовательно, у административного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 26.09.2013 Прокуратурой Красносельского района в порядке надзора, с привлечением специалистов Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, проведена выездная проверка соблюдения ООО «Строитель» требований природоохранного законодательства Российской Федерации по адресу осуществления деятельности общества: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 24, лит. А.
По результатам проверки установлено, что у общества отсутствует разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ от стационарного источника - аварийно-диспетчерской службы (пульт), в связи с чем 21.10.2013 в отношении общества прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отражено, что общество эксплуатирует стационарный источник выбросов загрязняющих веществ, а именно аварийно-диспетчерский пульт.
Рассмотрев материалы проверки, Комитет вынес постановление от 05.12.2013 №005-2013/П-589-1265 о привлечении ООО «Строитель» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 180 000 рублей.
ООО «Строитель» не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием в действиях события вменяемого ему правонарушения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее-Закон №96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее-Закон №7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.
В соответствии со статьей 12 Закона № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.
Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.
Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В силу статьи 31 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
За выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность
Из оспариваемого постановления от 05.12.2013 №005-2013/П-589-1265 следует, что административный орган привлек общество к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух, осуществляемый аварийно-диспетчерским пультом в отсутствие разрешения.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, пришел к обоснованному выводу, что Комитет не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждающих наличие в действиях ООО «Строитель» события вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судом первой инстанции установлено, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано какие именно вредные (загрязняющие) вещества выбрасываются обществом в атмосферный воздух при осуществлении своей деятельности.
В рассматриваемом случае Комитет должным образом не подтвердил, что общество, осуществляющее деятельность по управлению жилым и нежилым фондом, допускает выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, осуществляет вредное воздействие на атмосферный воздух. Определение концентрации веществ, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, Комитетом не производилось.
В материалах дела отсутствуют составленные в порядке статей 26.5 и 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы отбора проб и образцов, а также протоколы лабораторных испытаний или заключения эксперта, что свидетельствует о недоказанности состава вмененного обществу правонарушения.
Административный орган при проведении проверки не выявил квалификации источника выброса вредных веществ (аварийно-диспетчерский пульт представляет собой нежилое здание в котором расположен комплекс оборудования для обслуживания домов), не установил, в каких количествах и (или) в какой концентрации вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, не привел нормативы содержания этих веществ в атмосферный воздух, не установил факт их превышения.
Апелляционный суд отмечает, что разработка обществом раздела №3 проекта обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны для аварийно-диспетчерского пульта (с приложением №6, отражающем результаты расчетов загрязняющих веществ в атмосферу), не тождественно фактическому осуществлению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не подменяет собой обязанность административного органа установить фактическое наличие выбросов.
Никаких иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статей 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о наличии события вмененного обществу правонарушения, Комитетом не представлено ни в материалы административного дела, ни при рассмотрении дела в суде.
В свою очередь общество подтвердило, что постоянно проводит замеры на объекте проверки. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению объект проверки не является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека, проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для аварийно-технической службы соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоказанность административным органом события правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А56-79177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Г.В. Борисова
Судьи |  | И.Б. Лопато Е.А. Фокина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ