Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А42-6257/2013

967/2014-149485(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 года | Дело №А42-6257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7241/2014) ООО "Посейдон"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 по делу № А42-6257/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по иску ОАО "Центр торговли"
к ООО "Посейдон"
о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Центр торговли» (ОГРН 1135190000274, адрес регистрации: улица Баумана, дом 18, город Мурманск, 183014) (далее - ОАО «Центр торговли», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ОГРН 1105190005007, адрес регистрации: территория Рыбного порта, город Мурманск, 183001) (далее - ООО «Посейдон», ответчик) о взыскании 425 147 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в связи с наличием задолженности по оплате отгруженной истцом в адрес ответчика рыбопродукции в сумме 371 867 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 279 руб. 58 коп., начисленные по состоянию на 31.08.2013.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания исковых требований, представил суду доказательства направления данного заявления в адрес ответчика.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 по делу № А42-6257/2013 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что задолженность ответчика перед истцом согласно акты сверки от 18.10.2011г. составляет 334 763 руб. 87 коп. Истец от сверки расчетов уклонился.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2011 по 28.09.2011г. ответчик по товарным накладным поставил ММУП «Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ» (правопредшественник ОАО «Центр торговли») товары на общую сумму 1 128 631 руб. 71 коп.
На оплату поставленной продукции ответчик выставил истцу счета-фактуры, номера и даты которых совпадают с номерами товарных накладных.
С июля 2011 года по октябрь 2011 года истец произвёл оплату за поставленную продукцию на общую сумму 1 652 229 руб. 23 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 20.07.2011 № 181, от 21.07.2011 № 195, от 28.07.2011 № 211, от 02.08.2011 № 216, от 03.08.2011 № 221, от 22.07.2011 № 204, а также квитанциями к приходно кассовым ордерам и авансовыми отчётами № 497 от 23.07.2011, № 498 от 25.07.2011, № 666 от 07.10.2011.
С учётом произведенной истцом оплаты у ответчика образовалась задолженность за оплаченную, но не поставленную в адрес ОАО «Центр торговли» продукции в размере 523 597 руб. 52 коп.
Кроме того, по товарной накладной № 129 от 26.08.2011 истец отгрузил в адрес ответчика товар (палтус свежемороженый) в количестве 535,04 кг на сумму 129 479 руб. 68 коп.
С учётом задолженности истца перед ответчиком (281 209 руб. 23 коп.), при формировании акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.10.2011 истцом была выявлена задолженность ответчика в сумме 371 867 руб. 97 коп. (653 077 руб. 20 коп. - 281 209 руб. 23 коп.).
Акт сверки расчётов подписан сторонами без разногласий (том 3 л.д. 107, 108).
Таким образом, по состоянию на 13.10.2011г. размер неосновательного обогащения ООО «Посейдон» за счёт ОАО «Центр торговли» составил 371 867 руб. 97 коп.
18.10.2011г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая предложение об оплате задолженности в течение 10 дней с момента её получения.
В ответ на претензию ООО «Посейдон» сообщило, что погашение задолженности будет производиться путём перевода денежных средств на расчётный счёт истца или путём поставок продукции в его адрес. Представил график погашения задолженности, в соответствии с которым обязался выплатить сумму задолженности следующим образом: - 100 000 руб. в срок до 15.11.2011; - 100 000 руб. в срок до 30.11.2011; - 100 000 руб. в срок до 15.12.2011; - 71 867 руб. 97 коп. в срок до 31.12.2011г.
Поскольку в установленный графиком срок задолженность перед ОАО «Центр торговли» ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение потерпевшему того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доказательства правомерности использования ответчиком спорных денежных средств суду не представлены.
На основании пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из периода просрочки исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика проценты в общей сумме 53 279 руб. 58 коп., в том числе за период: с 16.11.2011 по 31.08.2013 (646 дней) в сумме 14 804 руб. 17 коп.; с 01.12.2011 по 31.08.2013 (631 день) в сумме 14 460 руб. 42 коп.; с 16.12.2011 по 31.08.2013 (616 дней) в сумме 14 116 руб. 67 коп.; с 01.01.2011 по 31.08.2013 (601 день) в сумме 9 898 руб. 32 коп.
Расчёт процентов произведен истцом в соответствии с графиком погашения ответчиком задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на момент обращения истца с требованием в суд.
Расчет судом проверен и признан правильным.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчёта неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера не имеется.
Доводы ответчика о наличии задолженности в иной сумме, апелляционным судом отклоняются, поскольку являются голословными, надлежащими доказательствами, которыми являются платежные поручения, не подтверждены.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 по делу № А42-6257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.А. Мельникова
Судьи |  | В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ