Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-19741/2013

1100/2014-163324(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

04 июля 2014 года | Дело №А56-19741/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Тепловозоремонтный завод»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-19741/2013/тр.7 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ПАО «Тепловозоремонтный завод» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинтертех» о включении в реестр требований кредиторов

установил:

ПАО «Тепловозоремонтный завод» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2014.
При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не было выполнено требование пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.04.2014 апелляционная жалоба ПАО «Тепловозоремонтный завод» была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 АПК РФ.
Подателю апелляционной жалобы был представлен срок для устранения допущенных нарушений до 26.05.2014.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции установил новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 30.06.2014.
Как следует из разъяснения пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.
Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более трех месяцев, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9447/2014) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 12 листах.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья |  | Е.К. Зайцева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ