Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-7718/2013

170/2014-146919(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А26-7718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Соловьевой Е.А. по доверенности от 10.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6958/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2014 по делу № А26-7718/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску администрации Суоярвского городского поселения
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр»
о взыскании 453 169 руб.

установил:

Администрация Суоярвского городского поселения (далее - истец, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - ответчик, ООО «Стройцентр», подрядчик) о взыскании 453169 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 06.11.2012 № 14аэф-12 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБУК КДЦ Суоярвского городского поселения, расположенного по адресу: г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 15, для нужд администрации Суоярвского городского поселения за период с 01.12.2012 по 30.01.2013.
Решением суда от 28.03.2014 иск удовлетворен частично. С ООО «Стройцентр» в пользу администрации Суоярвского городского поселения взыскано 150 000 руб. неустойки за период с 01.12.2012 по 30.01.2013 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 14аэф-12 от 06.11.2012, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Стройцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до двукратной ставки Банка России - 15 643,83 руб.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Начисление пени за период и 17.01.2013 по 30.01.2013 неправомерно, в связи с чем просрочка составляет 46 дней. В нарушение пункта 4.2. контракта Администрация создала комиссию по передаче результатов законченных работ за 14 дней, в связи с чем фактически приемка состоялась только 30.01.2013. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, период просрочки должен быть исчислен с 01.12.2012 по 16.01.2013, то есть по дату направления ответчиком истцу письма с требованием принять работы.
Кроме того, сумма присужденной судом неустойки в размере 150 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как никакого материального ущерба Администрации действиями ООО «Стройцентр» причинено не было. Весь период проведения ремонтных работ ремонтируемое здание продолжал работать, никаких помех для деятельности Администрации и сотрудников здания подрядчик не создавал.
Ответчик просит при определении размера пени применить двукратную учетную ставки Банка России.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
По итогам открытого аукциона между Администрацией (заказчик) и ООО «Стройцентр» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 14аэф-12 от 06.11.2012 (далее по тексту - муниципальный контракт № 14аэф-12), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить к установленному контрактом сроку работы по капитальному ремонту кровли здания МБУК КДЦ Суоярвского городского поселения, расположенного по адресу: г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 15, для нужд администрации Суоярвского городского поселения, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Объем и виды подлежащих выполнению работ, а также условия их выполнения конкретизированы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к контракту).
Стоимость работ согласована сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 2 к контракту) и пункте 2.1. указанного муниципального контракта в сумме 742 900 руб.
В пункте 1.4. названного муниципального контракта стороны определили срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2012.
Пунктом 6.4. данного муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку обязательств по контракту в виде неустойки в размере 1% от стоимости выполнения работ по контракту (цены контракта) за каждый день просрочки исполнения этих обязательств, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока их исполнения.
Поскольку фактически результат спорных работ был передан ответчиком и принят истцом 30.01.2013, что подтверждается актом приемки результатов работ от 30.01.2013 (л.д. 23), ответчик на основании пункта 6.4. спорного муниципального контракта и пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2012 по 30.01.2013 в размере 453 169 руб. и направил ответчику требование о ее оплате согласно пункту 7.2. муниципального контракта № 14аэф-12 (л.д. 24-25).
Требование Администрации об оплате неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами309, 310, 330, 331, 702, 708, 740, 753,763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки после 16.01.2013 был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Следовательно, датой исполнения подрядчиком обязательство по выполнению работ по контракту является дата подписания сторонами акта выполненных работ.
Материалами дела подтверждается, что акт приемки результатов работ был подписан сторонами без каких-либо замечаний со стороны ООО «Стройцентр» 30.01.2013. При этом в данном акте указано замечание заказчика: В нарушение пункта 1.4. контракта подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.
Судом первой инстанции правильно указано, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) подписаны сторонами по факту выполнения спорных работ 01.02.2013. При этом в указанных документах дата 01.02.2013 указана как дата окончания отчетного периода.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, указавшего, что период просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контактом, исчислен Администрацией верно.
Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо ООО «Стройцентр» исх. № 25, адресованное Администрации, о невозможности проведения работ по ремонту ограждений крыши и уборке территории от мусора из-за сложившихся погодных условий (л.д. 47) датировано 18.12.2012, то есть по истечении установленного муниципальным контрактом № 14аэф-12 срока окончания выполнения работ.
Доказательств того, что просрочка выполнения спорных работ произошла по вине истца или вследствие непреодолимой силы, а равно доказательств предупреждения истца о не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный контрактом срок до истечения срока окончания работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности.
Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание высокий процент установленной в контракте неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.
При этом апелляционный суд отмечает, что при расчете размера договорной неустойки, исходя из количества дней просрочки, указанных ответчиком (до 16.01.2013), сумма взысканных решением суда пени с учетом уменьшения судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет меньшую сумму, чем та, на которую заказчик имеет право при начислении неустойки с учетом условий спорного муниципального контракта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судом первой инстанции не допущено отступлений от указанных выше рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, оценив обстоятельств дела, в том числе длительность периода просрочки выполнения спорных работ (период выполнения работ по контракту - 24 дня; фактический период выполнения работ - 85 дней), исходя из того, что ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал контакт на изложенных условиях относительно размеров ответственности подрядчика за неисполнение обязательства по контракта, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, никакого материального ущерба Администрации действиями ООО «Стройцентр» причинено не было, отклоняется апелляционным судом, так как в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Излишне уплаченная ООО «Стройцентр» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 руб. подлежит возврату ООО «Стройцентр» из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2014 по делу № А26-7718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» 750 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 9 от 26.02.2014.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ