Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-8502/2013

932/2014-145886(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 года | Дело №А56-8502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Колесников В.В. - доверенность от 10.01.2013
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6729/2014) ООО "Главстрой-Кубань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу № А56-8502/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "Главстрой-Кубань"
к ООО "Ленгеодезиясервис"
о взыскании 428 828 руб. 76 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (ОГРН 1072356001013) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленгеодезиясервис" (ОГРН 1089847204226) о взыскании 428 828,76 руб. убытков и 11 805,57 руб. расходов по госпошлине.
Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание все выводы специалистов, изложенные в заключении ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 25.11.2013 № 97/А56-8502/2013 в частности о том, что в том случае, если геодезические выноски, выполненные геодезистами ООО «Ленгеодезиясервис» в мае 2011 года на участке конструкции трибун в осях «23-25»-«А-В» с отм.0.000 до отм.5.750, имели отклонение от планового положения конструкций ступеней от 30 до 100 мм, при выполнении монолитных работ были бы нарушены требования СНиП 3.3.01-87, предъявляемые к приемке железобетонных конструкций (предельные отклонения горизонтальные - 20 мм, в поперечном сечении +6 мм).
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Кольское ГОУ дорожное ремонтно-строительное предприятие извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2010 года между ООО «Главстрой-Кубань» (Заказчик) и ООО «Ленгеодезиясервис» (Исполнитель) был заключен договор № 35.10 от 24.11.2010 года в соответствии с п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию и выполнение комплекса геодезических работ на объекте Заказчика: «Футбольный стадион в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров. Южная дорога, 25», в границах Генерального плана, на основании предыдущих геодезических работ Заказчика.
Строительно-монтажные работы были выполнены в период 09.06.2011 года по 20.06.2011 года и сданы ООО «Главстрой-Кубань», что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.06.2011 года №2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 года №2 на сумму 428 828,76 рублей.
Актом от 07.06.2011 было установлено, что в мае 2011 года, на основе геодезических выписок (знаков) были выполнены работы по монтажу опалубки трибун с отм. +0.500 до +5.750. В связи со сменой геодезистов на объекте с 01.06.2011 г., начальником участка Джалиловым Г.Н. было поручено Шестину Н.А. и Пензину М.В. выполнить контрольную съемку данной конструкции. В результате были выявлены отклонения планового положения конструкции ступеней в/о 23-25/А-В от 30 до 100мм. Данные отклонения были допущены в связи с ошибками в работе геодезистов ООО «Ленгеодезиясервис» Булгариным К.А. и Елфимовым В.В. и влекут необходимость демонтажа и новой установки опалубки трибун в проектном положении согласно исполнительной схеме.
Так как, строительно-монтажные работы на данном участке строительства выполнялись силами субподрядчика ООО «ДЕЛЬТА» по договору от 04.04.2011 года № 042, то демонтаж и установка опалубки трибун в проектном положении согласно исполнительной схеме были поручены ООО «ДЕЛЬТА», о чем согласовано дополнительное соглашение №2 от 08.06.2012 года, именно указанные работы были сданы заказчику на основании акта о приемке выполненных работ от 30.06.2011 года №2 на сумму 428 828,76 рублей.
Согласно пункту 6.3. Договора, ответственность за отклонения от проекта по причине ошибок в геодезических работах, допущенных специалистами Исполнителя, несет Исполнитель, который компенсирует Заказчику все расходы, связанные с устранением дефектов, возникших по вине Исполнителя, в пределах стоимости услуг за 2 (два) календарных месяца. В случае материальной компенсации стороны в трехдневный срок составляют смету и определяют сроки выплаты данной компенсации.
В соответствии с пунктом 6.3. Договора ООО «Ленгеодезиясервис» была выставлена претензия от 16.08.2012 года № 594/1 с требованием возместить убытки в размере 428 828,76 руб.
В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».
Согласно заключению от 25.11.2013 № 97/А56-8502/2013 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», эксперты пришли к следующим выводам:
1. По состоянию на момент обследования на объекте «Футбольный стадион в западной части Крестовского острова» по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, конструкции трибун в осях «23-25» - «А-В» с отм. +0.500 до +5.750, забетонированы, опалубка снята.
Исполнительная документация, запрашиваемая экспертами, не представлена. Определить результатами натурного обследования и сопоставлением представленных документов последовательность выполнения работ в осях «23-25»- «А-В» с отм.0.000 до отм.5.750, и отступление от проекта геодезических выносок, выполненных геодезистами ООО «Ленгеодезиясервис» в мае 2011 года, и указанных в Акте от 07.06.11, не представляется возможным.
2. По состоянию на момент обследования конструкции трибун на объекте «Футбольный стадион в западной части Крестовского острова» по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, в осях «23-25» - «А-В» с отм.+0.500 до +5.750, забетонированы, опалубка снята. Исполнительная документация на производство работ на данном объекте не представлена.
Определить, имело ли место нарушение требований СНиП, ГОСТов, иных требований законодательства РФ и строительных норм при проведении геодезических работ ООО «Ленгеодезиясервис» в мае 2011 года на данном объекте, либо отклонение планового положения конструкций опалубки ступеней трибун, указанное в Акте от 07.06.11, произошло по иной причине, не представляется возможным.
3. В том случае, если геодезические выноски, выполненные геодезистами ООО «Ленгеодезиясервис» в мае 2011 года на участке конструкции трибун в осях «23-25»-«А-В» с отм.0.000 до отм.5.750, имели отклонение от планового положения конструкций ступеней от 30 до 100 мм, при выполнении монолитных работ были бы нарушены требования СНиП 3.3.01-87, предъявляемые к приемке железобетонных конструкций (предельные отклонения горизонтальные - 20 мм, в поперечном сечении +6 мм).
Необходимость переделки выполненных работ могла быть определена застройщиком, учитывая, что конструкции ступеней трибун не являются несущими для других конструкций, в результате отклонения от планового положения было бы нарушено зрительное восприятие конструкций.
Таким образом, из экспертного заключения следует, что однозначно установить факт нарушения требований СНиП, ГОСТов, иных требований законодательства РФ и строительных норм при проведении геодезических работ ООО «Ленгеодезиясервис» в мае 2011 года на данном объекте, либо отклонение планового положения конструкций опалубки ступеней трибун, указанное в Акте от 07.06.11 не представляется возможным, в связи с отсутствием исполнительной документации, а так же снятием опалубки на момент обследования конструкции трибун.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не были надлежащим образом оценены выводы, изложенные в экспертном заключении, противоречат мотивировочной части решения, согласно которой суд пришел к выводу об отсутствии возможности определить факт отступления от проекта геодезических выносок, а также отклонение планового положения конструкций опалубки ступеней трибун, в связи с не предоставлением запрашиваемой исполнительной документации,
Между тем, судом правомерно учтено следующее.
Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
При приемке результата работ, ООО “Главстрой-Кубань” не были выявлены недостатки.
Более того, в рамках дела №А56-62067/2011 по иску ООО “Ленгеодезиясервис” к ООО “Главстрой-Кубань” о взыскании задолженности и неустойки по договору от 24.11.2010 был установлен факт надлежащего выполнения работ.
Судом обоснованно указано, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что понесенные расходы в размере 428 828,76 руб. явились убытками в следствии ненадлежащего выполнения ответчиком работ на объекте, между тем, акт от 07.06.2011 со стороны ООО «Ленгеодезиясервис» подписан неуполномоченными лицами, следовательно, является односторонним.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-62067/2011 и заключение эксперта, суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае истец не доказал факт возникновения убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу № А56-8502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.А. Семиглазов
Судьи |  | О.В. Горбачева Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ