Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-63087/2013

170/2014-152170(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 года | Дело №А56-63087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8317/2014) ООО «Веста СПб»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу № А56-63087/2013 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску ООО «АвтоСкан»
к ООО «Веста СПб»
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСкан» (далее - истец, ООО «АвтоСкан», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - ответчик, ООО «Веста СПб», покупатель) о взыскании 460 000 руб. долга, 521 128,26 руб. неустойки за период с 26.04.2012 по 09.02.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 13.02.2014 с ООО «Веста СПб» в пользу ООО «АвтоСкан» взыскано 460 000 руб. долга, 521 128,26 руб. неустойки за период с 26.04.2012 по 09.02.2014, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2014.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора: суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено судом, ответчик был лишен возможности заявить о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик полагает возможным применить двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 135 776,66 руб.
Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
06.03.2012 между ООО «АвтоСкан» (поставщик) и ООО «Веста СПб» (покупатель) был заключен договор поставки запасных частей к а/м (далее - договор от 06.03.2012), по условиям которого поставщик обязалось поставлять покупателю товар (запасные части и агрегаты к автомашинам) в количестве и ассортименте согласно заявке и наличия товара на складе поставщика, а покупатель - принимать и оплачивать его.
Стоимость товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора, условия поставки товара и порядок приемки товара - в разделах названного договора 4 и 5 соответственно.
Представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период 2012, подписанным представителями сторон, подтверждается наличие задолженности по оплате поставленного товара на сумму 460 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в рамках договора от 06.03.2012 товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ООО «АвтоСкан» представлена претензия от 10.10.2013 с доказательством направления ответчику (л.д. 67, 68).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81, признал заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При исследовании материалов дела апелляционный суд установил отсутствие процессуальных нарушение со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела.
Определением суда от 23.10.2013 исковое заявление ООО «АвтоСкан» к ООО «Веста СПб» о взыскании задолженности и неустойки в размере 667 000 руб. принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 13.01.2014.
21.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление ответчика, в котором ООО «Веста СПб» возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя общества и перехода из предварительного в основное судебное заседание.
В судебном заседании 13.01.2014 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседании в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в связи с наличием возражений ответчика, суд первой инстанции определением от 13.01.2014 отложил рассмотрение дела на 10.02.2014.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик пояснил, что не знаком с текстом заявления истца об увеличении размера требований.
Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факт заблаговременного вручения ответчику копии заявления об увеличении заявленных исковых требований, правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.
Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение факта получения ценным письмом с идентифицирующим номером 19316869164530 ходатайства истца за исх. № 5 от 15.01.2014.
Апелляционный суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства как явно направленное на срыв судебного заседание и затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Довод ответчика о том, что последний был лишен возможности заявить о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по причине отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не были лишен возможности оформить заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменном виде, направив указанное заявление заблаговременно, до судебного заседания, в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствиям процессуальных нарушений при рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, не усматривает правовых оснований для рассмотрения указанного заявления на стадии апелляционного производства.
Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу № А56-63087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ