Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-78984/2013

1069/2014-160127(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А56-78984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Петранцова Е.С. по доверенности от 14.01.2014
от ответчика (должника): Стяпина М.А. по доверенности от 29.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10338/2014) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-78984/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску ОСАО «Ингосстрах»
к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"
о взыскании денежных средств

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности о взыскании 37 803 руб. 88 коп. убытков в порядке суброгации.
Решением от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вина водителя Васильева Ф.И., управлявшего «Митсубисси» г.р.з. А668 ХК 178 не доказана в полном объеме, т.е. отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями водителя и возникшими у ТС «Мерседес» г.р.з. О 343 АО 98, под управлением Никитина О.Ю. убытками.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси», под управлением Васильева Ф.И., государственный регистрационный знак А668ХК178, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0180442112), и автомобиля «Мерседес», под управлением Никитина О.Ю., государственный регистрационный знак О343АО98, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии AI № 24367036 от 27.06.2012).
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 следует, что Васильев Ф.И., управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак А668ХК178, двигаясь по трамвайным путям попутного направления, нарушив требование дорожной разметки 1.1, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Доказательства иных противоправных действий, повлекших столкновение вышеупомянутых транспортных средств, суду не представлены.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес» составила 38 248 руб. 06 коп., которую истец выплатил ООО «Форум Авто Сервис», производящему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
ОСАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по вышеназванному договору, что подтверждается платежным поручением 16.01.2013 № 27408.
В связи с отказом ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 37 803 руб. 88 коп. убытков в порядке суброгации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим последствием, при отсутствии хотя бы одного из элементов состава, нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
Податель жалобы ссылается на то, что вина Васильева Ф.И. и причинно-следственная связь между противоправным действиями водителя «Митсубиси» и возникшими у ТС «Мерседес», под управлением Никитина О.Ю. убытками отсутствуют.
Согласно протоколу и постановлению 78 БП №007035 от 20.11.2012 об административном правонарушении, составленных сотрудником ОГИБДД Петроградского р-на, указано, что водитель Васильева Ф.И., нарушил правила дорожного движения РФ п.1.3, а именно несоблюдение требований дорожной разметки 1.1, никаких других пунктов ПДД указанным водителем нарушено не было. Кроме того, в документах ГИБДД, нет указаний на то, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Никитиным О.Ю.
Довод ответчика об отсутствии вины и причинно-следственной связи подлежит отклонению, поскольку в Постановлении 78 БП №007035 от 20.11.2012, Васильев Ф.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16.1 КоАП РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что вина Васильева Ф.И. и причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя и наступившими последствиями доказана.
Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.
Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Представленный в материалы дела расчет стоимость восстановительного ремонта подтверждает, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа транспортного средства, в размере 37 803 руб. 88 коп. При этом из акта осмотра (л.д. 24) усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-78984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ