Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-675/2014

969/2014-158518(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А26-675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10350/2014) Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Фармация" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2014 по делу № А26-675/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению Прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия
к Медвежьегорскому муниципальному унитарному предприятию "Фармация"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Фармация" (место нахождения: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д. 4, ОГРН 1021001009215; далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.11.2013 заявление удовлетворено, предприятие привлечено судом к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и совершение правонарушения впервые и неумышленно.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия выдало Медвежьегорскому МУП «Фармация» лицензию № ЛО-10-02-000034 от 14.05.2009 (сроком до 14.05.2014) на осуществление фармацевтической деятельности - розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в аптеке по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д. 4.
По результатам проведенной 21.01.2014 прокурорской проверки составлен акт, согласно которому в названной аптеке отсутствует 36 наименований лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н.
По данному факту 31.01.2014 прокурор Медвежьегорского района возбудил в отношении Медвежьегорского МУП «Фармация» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, прокурор Медвежьегорского района обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив состав вменяемого правонарушения в действиях предприятия, удовлетворил заявление и привлек предприятие к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено, что лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать требования части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», согласно которой аптечные организации обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.
Невыполнение предприятием названного лицензионного требования подтверждается актом от 21.01.2014, объяснениями представителей предприятия от 21.01.2014 и от 31.01.2014, постановлением о возбуждении административного производства.
В силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 5 настоящего Положения.
С учетом примечания к статье 14.1 КоАП РФ, пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятием допущены грубые нарушения лицензионных требований, то есть имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия предприятием исчерпывающих мер для соблюдения требований лицензионного законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы предприятия о тяжелом финансовом положении и совершении правонарушения впервые и неумышленно, были рассмотрены судом первой инстанции и учтены при принятии решения.
Административный штраф назначен судом в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом того, что ранее предприятие к административной ответственности не привлекалось, таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.
Тяжелое финансовое положение хозяйствующего субъекта не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2014 по делу № А26-675/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Сомова
Судьи |  | Г.В. Борисова И.Б. Лопато

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ