Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-56345/2013

908/2014-146376(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А56-56345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: представитель Федотов О.К. по доверенности от 04.04.2013г., Верест Е.И. паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8037/2014) ООО «НИКА логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014г. по делу № А56-56345/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску ИП Верест Елена Ивановна
к ООО «НИКА логистика»
о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Верест Елена Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НИКА логистика» (далее - ответчик) о признании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.01.2008г. прекращенным и взыскании 1 992 000 руб. задолженности.
Определением от 12.12.2013г. суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения заявленные истцом, в части изменения предмета иска «О взыскании задолженности за оказание экспедиционных транспортных услуг» на «Взыскание задолженности по договору перевозки грузов».
Решением от 29.01.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения действующего законодательства о пропуске срока исковой давности; срок исковой давности составляет один год; истцом в исковом заявлении указано, что спорные отношения возникли 09.09.2012г. и счет был выставлен 14.09.2012г.; истец подал иск за пределами годичного срока исковой давности; в деле нет доказательств передачи груза от истца к ответчику.
06.05.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.01.2008г. ООО «НИКА логистика» (Заказчик) и ИП Верест Е.И. (Исполнитель) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого являются взаимоотношения между Исполнителем и Заказчиком, возникающие при организации и осуществлении по заявкам Заказчика внутригородских, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания, связанных с ним дополнительных услуг. В соответствии с пунктом 2.1. договора Исполнитель предоставляет автотранспорт для осуществления внутригородских, междугородных перевозок грузов в интересах Заказчика на основании его заявок (приложение № 1) представляемых в письменной форме по телефону/факсу до 17:00 часов в день предшествующей дате подачи транспорта.
Согласно п. 4.1 договора оплата услуг по организации перевозки грузов, производится в течение 14 банковских дней с момента получения от исполнителя оригинала документов подтверждающих осуществление перевозки.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что истцом за период с 04.05.2011 по 08.08.2012, были оказаны ответчику услуги по перевозке на сумму 1 992 000 руб., а грузы доставлены к месту назначения в установленный срок и получены грузополучателем, однако не оплачены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Применительно к отношениям, связанным с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, такой претензионный порядок установлен статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.
В материалы дела представлено уведомление от 15.06.2013г. (л.д. 40), а также претензия от 25.07.2013г. (л.д. 41), однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательств направления претензии либо вручения ответчику в материалы дела не представил.
Иных доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора не представлено.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции требование истца о взыскании задолженности в размере 1 992 000 руб. следовало оставить без рассмотрения, в связи с не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.01.2006г. прекращенным.
Основания прекращения обязательств предусмотрены статьей 407 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до письменного уведомления одной их сторон о расторжении договора или при условии невыполнения взаимных обязательств.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом не выполнено требование статьи 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих досудебный порядок расторжения договора, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления.
С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление ИП Верест Елены Ивановны без рассмотрения.
Решение от 29.01.2014г. следует отменить.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014г. по делу № А56-56345/2013 отменить.
Оставить без рассмотрения исковое заявление Индивидуального предпринимателя Верест Елены Ивановны.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Верест Елены Ивановны в пользу ООО «НИКА логистика» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.М. Попова
Судьи |  | Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ