Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-25413/2012

1090/2014-151661(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 года | Дело №А56-25413/2012/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от Лугова Р.В.: Топкий Е.С по доверенности от 12.08.2013, Беляев М.Ю. по доверенности от 12.08.2013,
от ООО «Энерголайн»: Смирнов Г.В. на основании решения от 21.09.2010,
от конкурсного управляющего: Левченко В.П. не допущен судом к участию в процессе в связи с отстранением от исполнения обязанностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9068/2014) Лугова Р.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-25413/2012/з2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «НТТ-Электро» Левченко В.П.
к руководителю должника Лугову Р.В.
о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Решением от 30.11.2012 ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лугова Романа Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 17 419 082 руб.
Определением от 06.03.2014 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал с Лугова Романа Владимировича в пользу ООО «НТТ-Электро» 17 419 082 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Не согласившись с указанным определением, Лугов Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
По мнению подателя жалобы, судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, неправильно применены нормы права, регулирующие вопросы субсидиарной ответственности руководителя должника. Лугов Р.В. полагает, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В судебном заседании 21.05.2014 представитель Лугова Р.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения ходатайства единственного кредитора должника ООО «Энерголайн» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «НТТ-Электро».
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку приостановление производства по жалобе на определение суда о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае, противоречит пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании 21.05.2014 представитель ООО «Энерголайн» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения ходатайства единственного кредитора ООО «Энерголайн» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «НТТ-Электро».
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оно, в рассматриваемом случае, не основано на нормах Закона о банкротстве и положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд не допустил к участию в процессе Левченко В.П., поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
По ходатайству представителя Лугова Р.В. суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.05.2014.
Рассмотрение жалобы продолжено после перерыва.
Представитель подателя жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, не являются основаниями для отложения судебного заседания.
Кроме того, в соответствии со статей 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является не обязанностью суда, а его правом.
Представитель Лугова Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лугов Роман Владимирович являлся генеральным директором ООО «НТТ-Электро» с 21.06.2010.
В период исполнения своих обязанностей генерального директора Луговым Р.В. совершены операции по перечислению денежных средств на счет ООО «Содружество» в размере 15 700 000 руб. и на счет ООО «Инжиниринговый центр КВК-Электро» на сумму 445 598 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, имеет целью вывод имущества должника и сокрытие его от кредиторов, поскольку встречного предоставления указанными организациями не произведено.
Поскольку имущества должника, составляющего конкурсную массу недостаточно для погашения требований кредиторов, размер требований которых составил 17 419 082 на дату закрытия реестра, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
Левченко В.П. в своем заявлении также указал, что основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является внесение недостоверной информации в бухгалтерскую отчетность должника.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Заявляя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на факт искажения информации об имуществе и обязательствах должника.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства намеренного уклонения ответчика от передачи документов, утраты бухгалтерской документации или искажения содержания указанной документации Луговым Р.В., конкурсным управляющим не представлены.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что предполагаемое, конкурсным управляющим, искажение бухгалтерской отчетности произошло в результате виновных действий Лугова Р.В. или выполнения его неправомерных указаний и других распоряжений.
Доказательства того, что ответчиком не исполнена обязанность руководителя должника по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы ООО «НТТ-Электро» конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.
Кроме того, Лугов Р.В. неоднократно обращался к бывшему генеральному директору Мельниковой С.В. с требованием о предоставлении всей документации должника. Требования Лугова Р.В. были оставлены Мельниковой С.В. без ответа и удовлетворения (т. 2, л.д. 28-36).
Как следует из материалов дела, в соответствии с данными, содержащимися в выписке по расчетному счету должника, последним 06.09.2010 перечислены на расчетный счет ООО «Содружество» денежные средства в сумме 15 700 000 руб.,
В качестве назначения платежа указано «частичная предоплата за поставку трансформаторов по счету от 27.08.2010 № 321, договор от 27.08.2010 № 100806».
Списание денежных средств совершено на основании платежного поручения от 06.09.2010 № 586, подписанного Луговым Р.В., что подтверждается письмом ОАО «Банк Уралсиб» в ответ на запрос арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, об отсутствии имущества, за которое на счет ООО «Содружество» были перечислены денежные средства, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Между ООО «НТТ-Электро», в лице генерального директора Лугова Р.В. (поклажедатель) и ПК «Радуга» (хранитель) 11.10.2010 заключен договор хранения № 25/01 трансформатора тока и токопроводов на сумму 15 700 000 руб.
Письмо ПК «Радуга» от 27.01.2014, направленное конкурсному управляющему с предложением вывезти оборудование принадлежащее должнику, было оставлено управляющим без ответа (т. 4, л.д. 11).
Конкурсный управляющий Левченко В.П. в ходе проведения процедур банкротства ООО «НТТ-Электро» с иском о возврате имущества не обращался.
Конкурсным управляющим также не были оспорены сделки по приобретению должником имущества на сумму 455 598 руб. у ООО «Инжиниринговый центр КВК-Электро».
Материалы настоящего дела не содержат каких-либо документов подтверждающих доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества на сумму 455 598 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия объективной стороны правонарушения - наличие у руководителя должника определенной документации и имущества, субъективной стороны - вины указанного лица в искажении этих документов и имущества, наличие причинно-следственной связи отсутствия этих документов и имущества с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.
Конкурсным управляющим также не представлены доказательства сокрытия бывшим генеральным директором Луговым Р.В. имущества должника.
При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения с вынесением судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Лугова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-25413/2012/з2 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НТТ-Электро» Левченко Валерия Петровича о привлечении Лугова Романа Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 17 419 082 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | Д.В. Бурденков
Судьи |  | И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ