Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-61497/2013

951/2014-143580(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 года | Дело №А56-61497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) Мурашкина А.Р. по доверенности №78/130 от 25.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5855/2014) ООО "Страховая компания Европлан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-61497/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое
по иску ООО "Страховая компания Европлан"
к 1) ООО "Росгосстрах", 2) ОАО "Адмиралтейские верфи"
о взыскании 131 179 руб. 37 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» с требованием о взыскании 131 179 руб. 37 коп. убытков в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Решением суда от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по полисам страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ВВВ 0179217293, ВВВ 0179257738), а с ОАО «Адмиралтейские верфи» - разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения. По мнению истца, размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Истец и ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО «Адмиралтейские верфи» против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ФИАТ Дукато» государственный регистрационный номер В017ВУ178, под управлением Штырлова М.А., и автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный номер М018МА78, под управлением Королева Н.Н., принадлежащий ОАО «Адмиралтейские верфи», транспортному средству «ФИАТ Дукато» причинены механические повреждения.
Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано истцом по договору страхования от 22.06.2012 №СЕ106100.
Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 251 719 руб. 37 коп. по платежному поручению от 14.02.2013 №606.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Королева Н.Н. был застрахован ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0179217293.
Полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что размер убытков не доказан.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп- роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
Таким образом, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных - средств, а произошедшее ДТП одним страховым случаем.
Справкой о ДТП подтверждается, что автомобиль МАЗ-54329, государственный регистрационный номер М018МА 78, был сцеплен с прицепом МАЗ-93866, государственный номер АЕ5764 78.
В рассматриваемом случае гражданская ответственность ОАО «Адмиралтейские верфи» при эксплуатации автомобиля МАЗ-54329, застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ 0179217293, гражданская ответственность ОАО «Адмиралтейские верфи» при эксплуатации прицепа МАЗ-93866, застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ 0179257738.
В связи с наступлением страхового случая, факт которого подтверждается представленными в материалы доказательствами и не оспаривается сторонами, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому страховому полису.
Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.
Пунктом "б" статьи 63 Правил страхования также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Представленными в материалы дела заказ-нарядом №ТР-1043394 от 28.01.2013, актом об оказании услуг №ТР-1043394 от 28.01.2013, счетом на оплату №ТР-1043394 от 28.01.2013, платежным поручением №606 от 14.02.2013 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, без учета износа, в размере 251 719,37 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 251 107,15 руб.
Платежным поручением №844 от 19.04.2013 подтверждается, что ООО «Росгосстрах» возместило истцу часть ущерба в размере 120 000 руб. по полису ОСАГО серии ВВВ № 0179217293 (автомобиль МАЗ-93866).
Учитывая, что факт наступления ДТП по вине лица, застрахованного ООО «Росгосстрах», и размер причиненных убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а доказательства перечисления истцу страхового возмещения по полису ОСАГО серии ВВВ № 0179257738 (прицеп МАЗ-93866) ООО «Росгосстрах» не представило, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере 120 000 руб.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1078 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для определения размера ущерба, причиненного действиями ОАО «Адмиралтейские верфи», не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 251 719,37 руб., а страховое возмещение со стороны ООО «Росгосстрах» подлежит выплате в размере 240 000 руб., то исковые требования к ОАО «Адмиралтейские верфи» подлежат удовлетворению в размере 11 719,37 руб.
Учитывая доказанность факта несения расходов истцом и частичное возмещение убытков со стороны ООО «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и взыскать не возмещенную часть убытков с ответчиков.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-61497/2013 отменить.
Взыскать с ОАО «Адмиралтейские верфи» в пользу ООО «Страховая компания Европлан» убытки в сумме 11 719, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 1420,61 рубль.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания Европлан» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 5 514,78 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.В. Будылева
Судьи |  | О.В. Горбачева Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ