Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-65008/2012

1006/2014-152373(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 года | Дело №А56-65008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Есиповой О.И.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
от истца: Минаева Е.С. - по доверенности от 01.08.2013 №134;
от ответчика 1: Кузьмина К.А. - по доверенности от 10.09.2013 №ис-1096/13-0-0;
от ответчика 2: Михайлова И.Г. - по доверенности от 21.04.2014 №01-349/14-0-0;
от ответчиков 3 и 4: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8220/2014) Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу № А56-65008/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2»
к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области,
к Комитету государственного заказа Ленинградской области,
к ООО «СНИП»
к Администрации МО «Ломоносовкого муниципального района Ленинградской области
о признании недействительным конкурса и контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное предприятие Барс 2», 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 18, лит. «А», ОГРН 1064703070695 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету государственного заказа Ленинградской области, 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. «А», ОГРН 1107847230842, Комитету по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области, 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089848035419, и Обществу с ограниченной ответственностью «СНИП», 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ПГТ Лебяжье, Тихая ул., д. 5, ОГРН 1024702183615 (далее - ООО «СНИП»), о признании недействительными конкурса № К147/11 на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении в части лота № 4 и договора на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, заключенного по итогам конкурса № К147/11, в части лота № 4.
Определением суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области, 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Владимирская ул., д. 19/15 (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 решение суда первой инстанции от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2014 Комитет по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области был заменен на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области.
Решением суда от 14.02.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Комитет государственного заказа Ленинградской области направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в действиях Комитета государственного заказа Ленинградской области не имелось нарушений действующего законодательства при проведении конкурса, оценка заявок на участие в торгах проводилось исключительно в соответствии с требованиями конкурсной документации на основании сведений, представленных участниками размещения заказа. При этом, податель жалобы полагает, что положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку спорный конкурс проводился в соответствии с Положением об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении в Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2005 №348.
В судебном заседании представитель Комитета государственного заказа Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители Общества и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области позицию подателя жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции от 14.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «СНИП» и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет государственного заказа Ленинградской области на основании обращения Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области во исполнение пунктов 11.4 и 11.5 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении в Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области №348 от 30.12.2005 (далее - Положение №348), организовал открытый конкурс №К-147/11 на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении по 4 лотам. Извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете «Вести» и дополнительно на сайте Комитета государственного заказа Ленинградской области www.goszakaz.lenobl.ru.
30.09.2011 истец подал заявку на участие в конкурсе №К-147/11 по лоту № 4.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.10.2011 победителем конкурса №К-147/11 по лоту №4 признано ООО «СНИП», которому начислено 87,6 балла, второе место присуждено истцу с 81,4 начисленными баллами.
По результатам проведенного конкурса между Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области, ООО «СНИП» и Администрацией заключен договор на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении.
Не согласившись с итогами проведенного конкурса, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также признании недействительным контракта, заключенного по результатам данного конкурса.
Придя к выводу о том, что конкурс № К-147/11 в части лота № 4 был проведен Комитетом государственного заказа Ленинградской области с нарушением действующего законодательства, в частности Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) и Закона №94-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Закон №135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент назначения и проведения конкурса) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
Вместе с тем, согласно положениям пункта 16.2 конкурсной документации, утвержденной Комитетом государственного заказа Ленинградской области и Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, используемых конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявки, используя балльную систему с учетом следующих критериев:
- критерий № 1 - подвижной состав на праве собственности или ином законном основании, без учета транспортных средств, переданных в аренду или хозяйственное ведение третьим лицам, не старше 5 лет (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 10 баллов);
- критерий № 2 - производственно-техническая база для хранения и технического обслуживания подвижного состава (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 10 баллов);
- критерий № 3 - "возраст" (срок службы) подвижного состава (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 35 баллов);
- критерий № 4 - опыт работы в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 15 баллов);
- критерий № 5 - соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 15 баллов);
- критерий № 6 - состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 15 баллов).
При этом, довод истца о несоответствии предусмотренного конкурсной документацией механизма начисления баллов части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ правомерно признан судом первой инстанции обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 16.2 конкурсной документации для целей начисления баллов опыт в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом определяется со дня образования (регистрации) транспортной организации. При этом начисление баллов осуществляется по следующему механизму: если с момента государственной регистрации участника прошло от 1 года до 4 лет его заявке присваивается 2 балла; от 5 лет до 14 лет - 5 баллов; от 15 лет и более - 15 баллов.
По мнению апелляционного суда, такой механизм определения опыта в сфере организации пассажирских перевозок, основанный на определении продолжительности деятельности организации с момента ее государственной регистрации, не позволяет выявить необходимую квалификацию участника конкурса, поскольку сам по себе срок существования организации на основании представленных документов о регистрации юридического лица, без подтверждения наличия у нее реального и действительного опыта в сфере пассажирских перевозок как критерий конкурсного отбора не отвечает принципам справедливой конкуренции, как того требуют часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.
Кроме того, включение в конкурсную документацию критерия «опыт в сфере организации пассажирских перевозок» не соответствует предмету конкурса.
Как следует из пункта 2 конкурсной документации, предметом конкурса является оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом, тогда как в конкурсную документацию был включен критерий, учитывающий опыт в сфере организации пассажирских перевозок.
Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон, именно подобная формулировка критерия № 4 позволила конкурсной комиссии присвоить заявке ООО «СНИП» максимальное количество баллов, равное 15, несмотря на то обстоятельство, что победитель конкурса на момент подачи заявки не обладал подтвержденным опытом в сфере перевозки пассажиров автомобильным транспортом, а соответствующую лицензию на перевозку пассажиров получил в мае 2006 года.
В опровержение данного обстоятельства ООО «СНИП» представлены копии договоров с различными юридическими лицами, подтверждающие осуществление им пассажирских перевозок по частным заказам.
Однако, согласно условиям данных договоров ООО «СНИП» осуществляло кратковременны перевозки пассажиров либо предоставляло в аренду транспортные средства с экипажем по разовым заявкам, представленные договоры носят кратковременный характер от нескольких дней до двух месяцев, заключались в 2009, 2010 годах, в связи с чем начисление ООО «СНИП» максимального количества баллов по критерию - наличие опыта в сфере организации пассажирских перевозок не может быть признано обоснованным.
Согласно пункту 16.2 конкурсной документации оценка заявок участников конкурса по критерию №5 должна осуществляться, исходя из количества нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок за период с 01.01.2005 по 30.06.2011. При отсутствии таких нарушений заявке участника присваивается максимальное количество баллов - 15 баллов.
Согласно пункту 16.2 конкурсной документации оценка заявок участников конкурса по критерию №6 должна осуществляться исходя из количества ДТП по вине перевозчика за период 01.01.2005 по 30.06.2011. При отсутствии таких ДТП заявке участника присваивается максимальное количество баллов - 15 баллов.
ООО «СНИП» в период с 01.01.2005 по 30.06.2011 не имел опыта в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров, в период с 01.01.2005 до получения необходимой лицензии в мае 2006 года данное Общество не могло оказывать соответствующие услуги, а впоследствии фактически их не оказывало, предоставляя принадлежащие ему транспортные средства в аренду ООО «Росс-Авто», которое заключало трудовые договоры с водителями и фактически осуществляло перевозки, что не оспаривается сторонами.
При изложенных обстоятельствах ООО «СНИП» заведомо имело преимущественное положение по сравнению с другими участниками конкурса, поскольку при фактическом отсутствии деятельности в сфере перевозок пассажиров оно не могло иметь каких-либо нарушений, что привело к необоснованному начислению максимального количества баллов по данному критерию.
Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам за предусмотренный конкурсной документацией период ДТП были совершены ООО «Росс-Авто» на транспортных средствах, принадлежащих ООО «СНИП», сданных им в аренду.
Данные обстоятельства имеют непосредственное отношение и к критерию №5 - состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок, по которому ООО «СНИП» также неправомерно присвоено максимальное количество баллов.
Кроме того, при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона №94-ФЗ, конкурсная комиссия вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Однако, в соответствии с пунктом 16.2 конкурсной документации критерием оценки являлся не опыт в сфере пассажирских перевозок, а опыт в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, что не соответствует предмету конкурса и государственного контракта, а, следовательно, является нарушением вышеназванных положений Закона №94-ФЗ.
При этом, доводы Комитета государственного заказа Ленинградской области о том, что положения Закона №94-ФЗ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку спорный конкурс проводился в соответствии с Положением №348, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие пункту 1 статьи 1 означенного Закона, согласно которому Закон №94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В свою очередь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, поскольку порядок начисления баллов и формулировка критериев в открытом конкурсе №К-147/11 по лоту №4 не соответствовали требованиям действующего законодательства, то данный конкурс, а также контракт, заключенный по его итогам, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 14.02.2014 судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета государственного заказа Ленинградской области и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2014 года по делу № А56-65008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О. И. Есипова
Судьи |  | Н. И. Протас А. Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ