Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-36850/2013

199/2014-154152(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 года | Дело №А56-36850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.
судей Абакумовой И.Д., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6040/2014) ООО "Референт-Бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-36850/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску ООО "Торговый Дом "Феникс"
к ООО "Референт-Бюро"
о взыскании 588 510, 67 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" (адрес: 344082, Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, д.80; ОГРН: 1026103176472; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" (адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д.17, лит.А, пом.11Н; ОГРН: 1037811002900; далее - Ответчик) о взыскании 588 510 руб. 67 коп., из которых 559 166 руб. 40 коп. задолженность по товарным накладным, 29 344 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 10.06.2013.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме не учел, что товарные накладные представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований не все содержат подписи материально-ответственных лиц Ответчика о приеме товара. Так же податель жалобы указывает на полное погашение задолженности на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным за период с 17.08.2012 по 01.11.2012, на сумму 559 166 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему спору подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- факт поставки товара;
- размер задолженности за поставленный товар.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действующей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В данном случае в подтверждение факта поставки Истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 17.08.2012 по 01.11.2012, на сумму 559 166 руб. 40 коп.
Все товарные накладные имеют печать Ответчика со стороны получателя товара и подписи материально-ответственных лиц, за исключением товарной накладной от 10.08.2012 № 18371 на сумму поставки 3 111, 30 руб. (л.д.14 оборотная сторона)
Поскольку иных доказательств поставки товара на указанную сумму Истцом не представлено, а имеющаяся товарная накладная с учетом возражений Ответчика о получении по ней товара не принимается апелляционным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований для удовлетворения требований Истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах задолженность Ответчика, подлежащая взысканию составляет 556 055,10 руб.
Доводы Ответчика о том, что на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы задолженность погашена в полном объеме, не принимается судом как основание для отказа в удовлетворении требований Истца в полном объеме отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств погашения задолженности до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в материалы дела не представлено.
Пункт 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установленного апелляционным судом размера задолженности с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 29 138,92 руб.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему спору подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-36850/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО «Референт-Бюро» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д.17, лит.А, пом.11Н; ОГРН: 1037811002900) в пользу ООО «Торговый Дом «Феникс» (место нахождения: Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, д.80, ОГРН: 1026103176472) основной долг в сумме 556 055,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 138,92 руб..
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Референт-Бюро» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д.17, лит.А, пом.11Н; ОГРН: 1037811002900) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 14 686,98 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О.В. Горбачева
Судьи |  | И.Д. Абакумова В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ