Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-14021/2011

968/2014-150201(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 года | Дело №А56-14021/2011/з.9

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от подателя жалобы: не явился, извещен
от к/у должника: пред. Старкова П.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4636/2014) представителя учредителей ООО «Парус» Чайки Н.И.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу № А56-14021/2011/з.9(судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению ООО «Альянс»
об отказе от требований к ООО «Парус» и исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника
по заявлению ООО «Альянс» о включении требования в размере 141 976 445, 31 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Парус» по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 ООО «Парус» (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Волкова А.С.
Определением от 27.02.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Альянс» в размере 141 976 445,31 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу №А56-14021/2011 решение от 17.02.2012 отменено; прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.
Впоследствии в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Альянс» с заявлением, в котором просило не считать задолженность ООО «Парус» перед ООО «Альянс» обоснованной; принять отказ ООО «Альянс» от требований к должнику в вышеуказанном размере и исключить указанные требования из реестра.
Определением суда первой инстанции от 17.01.2014 принят отказ ООО «Альянс» от заявления об отказе от заявленных требований и исключении требований из реестра требований кредиторов ООО «Парус». Производство по рассмотрению заявления ООО «Альянс» прекращено.
Не согласившись с выводами суда, с апелляционной жалобой обратился представитель учредителей ООО «Парус» Чайка Н.И., в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что заявление ООО «Альянс» об отказе от ранее заявленного требования было направлено на уменьшение искусственно созданной кредиторской задолженности. Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не были проверены доводы, обосновывающие заявление, а именно: об искусственном противоправном характере задолженности ООО «Парус» перед ООО «Альянс», при этом доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Также податель жалобы считает, что указанная в ходатайстве информация была доведена до участников дела и оформлена в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ непосредственно генеральным директором ООО «Альянс». В тоже время отказ от ходатайства был оформлен и доведен представителем по доверенности, который в свою очередь представляет интересы другого конкурсного кредитора -ГУТА БАНК.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО по законодательству Республики Кипр «НП ОЙЛ» просил отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представитель учредителей ООО «Парус» Чайка Н.И. и ООО «Альянс» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парус» в суд первой инстанции обратилось ООО «Альянс» с заявлением об отказе от ранее заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Парус», признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012, и исключении указанного требования из реестра требований кредиторов должника. Заявление об отказе от требования к ООО «Парус», поступившее в суд первой инстанции 23.09.2013, было подписано генеральным директором ООО «Альянс» Исаченко Ю.В.
Впоследствии в ходе рассмотрения указанного заявления в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, состоявшемся 14.01.2014, представителем ООО «Альянс» Небогатиковым В.В., действовавшим на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Альянс» Филипповым В.С., с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от иска (заявления), заявлен отказ от ходатайства от 23.09.2013. В материалах дела также содержится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2014 №179319 А, из содержания которой усматривается, что 09.01.2014 в указанный реестр внесены изменения, согласно которым руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Альянс» (ИНН 7838349219) является Филиппов В.С.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как указано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14.01.2014, исходя из пояснений представителя ООО «Альянс» Небогатикова В.В., с заявлением об отказе от требований и исключения их из реестра требований кредиторов должника ООО «Альянс» не обращалось.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от заявления об отказе от ранее поданного ходатайства от 23.09.2013 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, он правомерно принят судом первой инстанции, прекратившим на этом основании производство по заявлению.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по заявлению.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу №А56-14021/2011/з.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий |  | И.В. Масенкова
Судьи |  | Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ