Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-8070/2013

950/2014-151045(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 года | Дело №А56-8070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): 1 - Телегин О.А., 2 - Комиссарова Ю.С. (доверенность от 27.01.2014), 2 - не явилась (извещена)
от ответчика (должника): Анюнина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3899/2014) Индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-8070/2013 (судья Ульянова М.Н.) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принятое
по иску 1) Индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича, 2) индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Якубовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "РуСко"

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «РуСко», место нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, ОГРН 1027807566071 (далее - Общество), со следующими требованиями:
о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договорам от 01.11.2006 № 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, от 01.11.2010 № 58Н, дополнительным соглашениям от 01.06.2011 № 5 к указанным договорам;
о предоставлении информации о ценообразовании и тарифах на оказываемые услуги; об обязании ответчика обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в нежилые помещения № 22Н, 23Н, 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, 53Н и 58Н, расположенные в сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б;
о взыскании убытков в размере 778 779 руб. 78 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и попросил понудить ответчика к исполнению обязательств по договорам от 01.11.2006 №№ 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, от 01.11.2010 № 58Н, дополнительным соглашениям к ним от 01.06.2011 N 5 по предоставлению услуг надлежащего качества, обязать ответчика предоставить информацию о ценообразовании и тарифах на оказываемые услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, а также коммунальному обеспечению помещений, расположенных в сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б; обязать ответчика обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в нежилые помещения №№ 22Н, 23Н, 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, 53Н, 58Н, расположенные в сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б.; взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением дополнительных соглашений от 01.06.2011 № 5 к договорам от 01.11.2006 №№ 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, от 01.09.2010 № 58Н, в размере 1 210 105 руб. 90 коп.; взыскать с ответчика убытки, причиненные неправомерным начислением завышенной платы за оказываемые услуги за период с мая 2009 года по 6 июня 2011 года, в размере 1 059 756 руб. 15 коп.; взыскать с ответчика упущенную выгоду, вызванную невозможностью эксплуатировать нежилое помещение № 58Н, расположенное в сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.14, корп. 2, лит Б в размере 624 295 руб. 80 коп.
Определением суда от 25.01.2013 удовлетворено ходатайство индивидуальных предпринимателей Телегиной Светланы Якубовны и Телегиной Татьяны Николаевны о вступлении их в дело в качестве соистцов.
Определением суда от 13.02.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о выделении исковых требований в отдельные производства.
Судом выделены в отдельные производства следующие исковые требования:
1) о взыскании с ответчика в пользу индивидуальных предпринимателей Телегина О.А. и Телегиной С.Я. убытков, причиненных неисполнением дополнительных соглашений от 01.06.2011 № 5 к договорам от 01.11.2006 №№ 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, от 01.09.2010 № 58Н, в размере 1 210 105 руб. 90 коп. Делу присвоен № А56-8066/2013.
2) о взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Телегина О.А. убытков, причиненных неправомерным начислением завышенной платы за оказываемые услуги в период с мая 2009 года по 6 июня 2011 года, в размере 1 059 756 руб. 15 коп. Делу присвоен № А56-8069/2013.
3) о взыскании с ответчика в пользу истцов - индивидуальных предпринимателей Телегина О.А. и Телегиной С.Я. упущенной выгоды, вызванной невозможностью эксплуатировать нежилое помещение № 58Н, расположенное в сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б, в размере 624 295 руб. 80 коп. Делу присвоен № А56-8070/2013.
До вынесения судом решения предприниматели Телегин О.А. и Телегина С.Я. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу Телегиной С.Я. упущенную выгоду, вызванную невозможностью эксплуатировать нежилое помещение № 58Н, в размере 1 040 493 руб.
Решением от 30.04.2013г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013г, в иске отказано.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Телегиной С.Я. 170 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 24.12.2013г. с индивидуального предпринимателя Телегиной С.Я. в пользу Общества взыскано 170 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением от 24.12.2013г., Телегин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, определив разумный размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Общества. Кроме того, податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 17-0057 от 21.02.2014г.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.
В судебном заседании Телегин О.А. апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы о чрезмерности заявленных расходов подтвердил, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы. Телегина С.Я. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Общество в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило договор поручения на оказания юридической помощи № 18\02\2013 от 18.02.2013, договор поручения на оказания юридической помощи №11\07\2013-4ап от 11.07.2013, договор поручения на оказания юридической помощи №21\10\2013-4кас от 21.10.2013, счета на оплату № 18\02\2013 от 18.02.2013, №11\07\2013-4ап от 11.07.2013, №21\10\2013-4 от 21.10.2013, платежные поручения № 99 от 17.07.2013, №175 от 21.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №18\02\2013 от 18.02.2013, акты о выполнении договоров от 06.05.2013, от 08.08.2013, от 14.11.2013.
Данные документы подтверждают факт несения Обществом заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя за преставление интересов ответчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на что обоснованно указано судом в оспариваемом определении и не оспаривается подателем жалобы.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В настоящем случае суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными, в частности, судом оценены фактически оказанные ответчику юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в судах трёх инстанций, а также степень сложности дела, стоимость которых, по мнению апелляционного суда, соотносится с заявленной и взысканной судом с Телегиной С.Я. суммой.
Податель жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не обосновал чрезмерность заявленных расходов, а также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен расчёт суммы, возмещение которой является, по мнению истцов, разумным и соразмерным, в связи с чем доводы жалобы не могут приняты во внимание апелляционного суда. Кроме того, доводы жалобы со ссылкой на аналогичность требований, выделенных из дела № А56-8070/2013, не согласуются с обстоятельствами рассмотренных дел.
Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 17-0057 от 21.02.2014г., исходя из ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено апелляционным судом, поскольку данный документ изготовлен по заявке, поданной после вынесения оспариваемого судом определения.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении предпринимателя Телегиной С.Я., апелляционным судом отклонены, поскольку из материалов дела следует, что Телегин О.А. является представителем Телегиной С.Я. на основании выданной ею доверенности. Доказательств отмены доверенности не представлено. Отзыв на заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 109-110) подписан представителем Телегиной С.Я., что опровергает его доводы.
Остальные доводы жалобы не имеют процессуального отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013г. по делу № А56-8070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.С. Полубехина
Судьи |  | В.М. Горбик О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ