Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-53705/2013

514/2014-157514(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 года | Дело №А56-53705/2013

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Аносовой Н.В., судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Какушкиной Д.Ц.
при участии: без вызова сторон,
рассмотрев заявление ОАО «Заро» о разъяснении порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу А56-53705/2013,

по иску Открытого акционерного общества "Заро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", Обществу с ограниченной ответственностью "БалтБетон"
о признании сделки недействительной

установил:

Открытое акционерное общество «Заро» в лице конкурсного управляющего Лебедя Д.И. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» и Обществу с ограниченной ответственностью «БалтБетон» о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2012 №2506-12, заключенного между ООО «БалтБетон» (продавец) и ООО «Еврострой» (покупатель), а также о взыскании с ООО «Еврострой» в пользу ОАО «Заро» суммы доходов, полученных от имущества в размере 60264,29 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.06.2012 №2506-12, заключенный между ООО «БалтБетон» (продавец) и ООО «Еврострой» (покупатель), и истребовать у ООО «Еврострой» в пользу ОАО «Заро» следующее имущество:
- административное здание, этажность - 4, полезная площадь 5116,2 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона, условный номер объекта 47-01-15/2001-115;
- земельный участок, занимаемый зданием, кадастровый номер 47:01:01-15-001:0049, площадь - 1707 кв.м., расположенный по адресу: г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона;
- здание производственное т/б к «101», этажность - 1, полезная площадью 5043,6 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона, условный номер 47-01-15/2001-114;
- земельный участок, занимаемый зданием, кадастровый номер 47:01:01-15-001:0050, площадь 6520 кв.м., расположенный по адресу: г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона;
- здание склада материалов, этажность - 1, полезная площадь 360,3 кв.м., нежилое, расположенное по адрес: Выборг, ст. Лазаревка, Промзона, условный номер объекта 47-01-15/2001-116;
- земельный участок, занимаемый зданием, кадастровый номер 47:01:01-15-001:0052, площадью 645 кв.м., расположенный по адресу - г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона;
- земельный участок, занимаемый зданием, кадастровый номер 47:01:01-15-001:0051, площадь 16128 кв.м., расположенный по адресу: г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО «Заро» и ООО «Еврострой» обжаловали его в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи от 25.06.2012 №2506-12, заключенный между Общества с ограниченной ответственностью «БалтБетон» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (покупатель) признан недействительным. Суд обязал ООО «Еврострой» передать ОАО «Заро» следующее имущество:
- административное здание, этажность - 4, полезная площадь 5116,2 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона, условный номер объекта 47-01-15/2001-115;
- земельный участок, занимаемый зданием, кадастровый номер 47:01:01-15-001:0049, площадь - 1707 кв.м., расположенный по адресу: г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона;
- здание производственное т/б к «101», этажность - 1, полезная площадью 5043,6 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона, условный номер объекта 47-01-15/2001-114;
- - земельный участок, занимаемый зданием, кадастровый номер 47:01:01-15-001:0050, площадь 6520 кв.м., расположенный по адресу: г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона;
- здание склада материалов, этажность - 1, полезная площадь 360,3 кв.м., нежилое, расположенное по адрес: Выборг, ст. Лазаревка, Промзона, условный номер объекта 47-01-15/2001-116;
- земельный участок, занимаемый зданием, кадастровый номер 47:01:01-15-001:0052, площадью 645 кв.м., расположенный по адресу - г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона;
- земельный участок, занимаемый зданием, кадастровый номер 47:01:01-15-001:0051, площадь 16128 кв.м., расположенный по адресу: г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона.
На основании указанного постановления апелляционного суда судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС №004450919. Текст исполнительного листа соответствует резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 28.04.2014.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2014 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Филипенковой М.М. возбуждено исполнительное производство N 43676/14/22/47.
11.06.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий ОАО «Заро» Лукина Ю.А. с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления апелляционного суда от 28.04.2014.
В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что в ходе исполнения содержащихся в исполнительном листе требований судебный пристав указал на невозможность исполнить судебный акт с формулировкой в резолютивной части «обязать возвратить имущество» иным способом помимо фиксирования добровольной передачи спорного имущества от ООО «Еврострой» к ОАО «Заро», что не ведет к восстановлению нарушенных прав заявителя на спорное имущество.
Заявление о разъяснении судебного акта рассмотрено судом в составе: председательствующий Аносова Н.В., судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В. Состав суда заменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего в связи уходом в отставку судьи Лариной Т.С. и нахождением судьи Глазкова Е.Г. в отпуске.
Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в решении.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Между тем, мотивировочная и резолютивная части постановления являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст постановления, в том числе в его резолютивной части, изложен ясно и не допускает двойного толкования, резолютивная часть постановления соответствует требованиям статьи 271 АПК РФ, содержит четкие выводы по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем предусмотренные статьей 179 АПК РФ основания для разъяснения постановления апелляционного суда отсутствуют. Более того, в представленном заявлении конкурсный управляющий фактически просит не разъяснить судебный акт, а указать, каким образом он подлежит исполнению, что нормами названной статьи не предусмотрено.
Вопросы о действиях судебного пристава-исполнителя регулируются положениями разделом 7 АПК РФ (производство по делам, связанных с исполнением судебных актов) и относятся к вопросам об исполнении судебного акта.
При этом, апелляционный суд полагает возможным указать, что согласно статье 88 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, как в рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Указанные положения законы обязательны для судебного пристава-исполнителя и подлежат неукоснительному исполнению.
Поскольку неясность судебного акта отсутствует, основания для разъяснения судебного акта, а также способа и порядка его исполнения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО «Заро» в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. в разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу №А56-53705/2013.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий |  | Н.В. Аносова
Судьи |  | Е.К. Зайцева И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ