Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

8

А56-71545/2013

189/2014-155649(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 года | Дело №А56-71545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,
судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пряхиной Ю. В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от 3-го лица: 1) А. Е. Савельева, доверенность от 30.12.2013 № 77/Д-917-32-НД; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8310/2014, 13АП-8707/2014) ЗАО "ДСК-Войсковицы" и судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Беляковой Т.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу № А56-71545/2013 (судья А. А. Калайджян), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "ДСК-Войсковицы"
к 1) судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Беляковой Т.В.; 2) ООО "Центр оценки "Рослекс";
3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2) ООО "МЕТИНВЕСТ"
о признании недействительными постановления и оценки имущества

установил:

Закрытое акционерное общество «ДСК-Войсковицы» (ОГРН 1024702087717, адрес 188360, Ленинградская область, Гатчинский р-н, Войсковицы п.) (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Беляковой Т. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.11.2013 об оценке арестованного имущества и недействительной оценки арестованного имущества, указанного в отчете ООО «Центр оценки «Рослекс» от 12.11.2013 № 120/13.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2014 требования удовлетворены в части признания незаконным постановления от 13.11.2013, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО «ДСК-Войсковицы» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что информация, использованная оценщиком при проведении оценки, не отвечает требованиям достаточности и достоверности, а отчет не соответствует требованиям закона, в связи с чем определенная на основе отчета стоимость арестованного имущества (тепловоза ТЭМ 2У) не является рыночной.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Белякова Т. В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемое постановление признано незаконным по формальным основаниям, без учета статьи 198 АПК РФ, а именно, не выяснено, каким образом нарушаются законные права должника в сфере его экономической деятельности; в данном постановлении указан номер сводного исполнительного производства 8010/10/23/47/СД, заявитель получил постановление о возбуждении сводного исполнительного производства, знал о наличии задолженности в размере 351322747,63 руб. перед рядом взыскателей; допущенная описка со стороны судебного пристава-исполнителя в части указания во вводной части постановления взыскателя, чьи требования входили в состав сводного исполнительного производства, но задолженность по нему была уже погашена, не повлекло нарушения прав и законных интересов должника в сфере экономической деятельности; 24.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в обжалуемое постановление, исправлена допущенная описка в части указания наименований взыскателей по сводному исполнительному производству.
Представители заявителя, ответчиков, ООО «МЕТИНВЕСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.11.2013 судебным приставом-исполнителем Беляковой Т. В. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
Согласно данному постановлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 8010/10/23/47 СД был принят отчет об оценке от 12.11.2013 № 120/13 ООО «Центр оценки «Рослекс», согласно которому стоимость имущества (тепловоз ТЭМ-2У, КТП-630/0,4-УЗ 84) должника - ЗАО «ДСК-Войсковицы» составляет 2011864,40 руб.
Взыскателем в данном постановлении указано ООО «МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ».
Согласно постановлению от 16.02.2011 в отношении ЗАО «ДСК-Войсковицы» было возбуждено исполнительное производство № 21090/11/23/47, взыскатель ООО «МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ».
Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному № 7815/09/23/47 СД, а затем объединено в сводное исполнительное производство № 8010/10/23/47/СД.
15.05.2013 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21090/11/23/47.
В соответствии с отчетом об оценке № 120/13 была произведена оценка рыночной стоимости в рамках исполнительного производства тепловоза ТЭМ-2У № 8313 1985 года выпуска и трансформаторной подстанции комплектной КТП 630-10/0,4-УЗ 84 1989 года выпуска, принадлежащего ЗАО «ДСК-Войсковицы». Согласно отчету рыночная стоимость в рамках исполнительного производства данного имущества составила 2374000 руб. включая НДС или 2011864,40 руб. без НДС.
Общество полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 и оценка арестованного имущества подлежат признанию недействительными.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и пункту 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Системный анализ норм Закона № 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.
Вместе с тем, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.
Представленный в материалы дела отчет об оценке ООО «Центр оценки «Рослекс» от 12.11.2013 № 120/13 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, доказательств недостоверности данных, указанных в отчете, Обществом не представлено.
Заявитель в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств недостоверности изложенных в данном отчете об оценке сведений относительно стоимости оцениваемого имущества неправомерности примененных оценщиком подходов к оценке, не представил.
Указанная цена является лишь начальной при проведении публичных торгов и поэтому может не совпадать с продажной ценой. Стоимость объекта оценки определяется с учетом дополнительных сведений о состоянии рынка подобного товара, а также затрат и рисков, которые понесет его предполагаемый покупатель.
Суд первой инстанции правомерно указал, что из системного толкования содержащихся в Законе "Об оценочной деятельности" и в Законе "Об исполнительном производстве" понятий "рыночная стоимость" и "рыночная цена" не следует идентичность данных понятий.
Ссылка Общества на проведенную им оценку имущества (отчеты об оценке № 352-3/13 и 352-2/13 от 03-04.12.2013 ООО «Лидер-Оценка») подлежит отклонению, так как в данных отчетах оценщиком ООО «Лидер-Оценка» определена рыночная стоимость имущества, без учета того, что имущество подлежит реализации в ходе исполнительного производства. В настоящем случае подлежит определению рыночная цена объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства, являющаяся начальной ценой имущества, выставляемого на торги.
В отчете ООО «Центр оценки «Рослекс» стоимость имущества должника определена для целей установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства по состоянию на 06.11.2013.
Следовательно, оснований для признания недействительной оценки, проведенной ООО «Центр оценки «Рослекс», не имеется.
В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности условий: несоответствие такого постановления закону и нарушение им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.
В данном случае оспариваемым постановлением был принят отчет об оценке, указанная в котором стоимость имущества носит рекомендательный характер и является начальной ценой в целях реализации арестованного имущества на торгах. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.
Апелляционный суд полагает, что ошибочное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке вещи взыскателя ООО «МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ» не привело к нарушению прав должника. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Заявителем не представлено доказательств нарушения данным постановлением прав и законных интересов Общества в совокупности с несоответствием такого постановления закону.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора по эпизоду оспаривания постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу № А56-71545/2013 в части признания незаконным постановления от 13.11.2013 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.П. Загараева
Судьи |  | М.В. Будылева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ