Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А21-5349/2013

199/2014-157696(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А21-5349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Артамонова-Реброва Е.Ю. - доверенность от 03.12.2013 №2746
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6358/2014) ИП Роменко А. В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу № А21-5349/2013 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску ЗАО "Эрго Русь"
к ЗАО "Роскран"; ООО "Строймаш", ИП Роменко А. В.
о взыскании 108 190 руб. в порядке суброгации

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (ОГРН: 1027809184347, место нахождения: г.Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4) в лице Калининградского филиала (г.Калининград, улица Кутузова, дом 4) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Роскран» (ОГРН: 1043900813461, место нахождения: г.Калининград, улица Печатная, дом 28) выплаченного страхового возмещения в размере 108 190 рублей в порядке суброгации.
При подаче иска страховая компания привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строймаш».
Определением от 01.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Определением от 27.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Роменко А.В. и перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Определением от 08.10.2013 суд по ходатайству истца привлек предпринимателя Роменко А.В. (ОГРНИП: 305390501700172) и ООО «Строймаш» к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 требования Истца удовлетворены в части взыскания с ИП Роменко А. В.в пользу Истца ущерба в размере 58 750 рублей в порядке суброгации и 65 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске к предпринимателю Роменко А.В. отказано. В удовлетворении требований к ЗАО «Роскран» и ООО «Строймаш» отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований Истца, просит в указанной части решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на пропуск срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда остановить без изменения.
Предприниматель Романенко А.В., ЗАО «Роскран», ООО «Строймаш», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.07.2011 на улице Киевской в городе Калининграде произошло падение стрелы подъемного крана на проезжую часть, в результате чего был поврежден автомобиль Ниссан Кашкай (регистрационный номерной знак О 835 ТЕ 39), принадлежащий гражданину Трофимову С.М.
Данный автомобиль был застрахован истцом (Калининградский филиал) по рискам «хищение» и «ущерб» на основании договора страхования от 05.11.2010 №648108.
Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (108 190руб.).
Полагая, что причинителем вреда является собственник подъемного крана (ЗАО «Роскран»), страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
При подаче иска ЗАСО «ЭРГО Русь» было заявлено ходатайство об истребовании у СО по Московскому району города Калининграда материалов проверки по факту падения стрелы крана на проезжую часть по улице Киевской в г.Калининграде.
После ознакомления с данными материалами истец уточнил требования (том 1, лист дела 111), привлек к участию в деле соответчиков и просил взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к предпринимателю, счел их обоснованными по праву, в размере определенном заключением эксперта от 09.12.2013г. №Т-140-13.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Из текста апелляционной жалобы следует, что в порядке апелляционного производства предпринимателем не оспаривается факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в причинении ущерба.
Вместе с тем податель жалобы считает, что суд удовлетворив исковые требования, необоснованно не применил при рассмотрении данного спора сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Отношения по возмещению ущерба в силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правилами о деликтных обязательствах.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ притом, что нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ иное не предусмотрено, установлен общий срок исковой давности 3 года.
Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и равного трем годам.
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю - потерпевшему, Истец (страховщик) занял место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что этот срок, исчисляемый с момента причинения ущерба, истцом не пропущен.
Вывод суда первой инстанции относительно применения в данном случае норм об общем сроке исковой давности соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.06.2008 N 3598/08.
С учетом изложенного довод предпринимателя о неверном применении судом норм об исковой давности применительно к обстоятельствам данного дела является необоснованным. В спорном случае между истцом и причинителем вреда отсутствуют отношения по имущественному страхованию, что исключает применение срока исковой давности по требованию, возникающему из договоров страхования.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные ответчиком в жалобе доводы не опровергают выводы суда, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой предпринимателем части и удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу № А21-5349/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О.В. Горбачева
Судьи |  | М.В. Будылева Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ