Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-76531/2013

973/2014-151065(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 года | Дело №А56-76531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Иванов П.А., доверенность от 28.04.2014,
от ответчика: Фингерут Т.М., доверенность от 13.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8021/2014) ООО "Аксиома"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу № А56-76531/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонные Решения"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома"
о взыскании,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Бетонные решения» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - ответчик) взыскании неустойки в размере 505 785 руб. 46 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по оплате товара, полученного на основании договора поставки № 02/10 от 02.10.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. 00 коп., также 13 115 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.13 по делу А56-12133/2013 с ответчика в пользу истца взыскана 794 405 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки № 02/10 от 02.10.2012 и 60 000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 01.03.203, указанным решением суда прекращены все правоотношения сторон по названному договору и у истца отсутствует право требовать взыскания неустойки.
Кроме того податель жалобы полагает, что повторное взыскание неустойки необоснованно и несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2012 стороны заключили договор № 02/10 поставки товара по заказам ответчика (далее - договор), в соответствии с условиями названного истец (поставщик) по товарным накладным в период с 26.09.2012-31.10.2012 осуществил поставку товара в адрес ответчика (покупатель) на общую сумму 2 027 253 руб. 10 коп.
Ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки (дело № А56-12133/2013).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.13 по делу А56-12133/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 794 405 руб. 45 коп. и 60 000 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2013.
Поскольку задолженность, установленная судебным решением от 22.04.13 по делу А56-12133/2013, ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 02.03.2013 по 21.11.2013.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, однако, на основании заявления ответчика суд снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что задолженность по оплате поставленного товара своевременно не осуществлена.
Пунктом.4.8 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен ни по суммам, ни по периоду.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы о прекращении правоотношений сторон по договору на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.13 по делу А56-12133/2013 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Указанным решением договор не расторгнут, незаключенным не признан.
В соответствии с пунктом 8.1. договора он действует до 31.12.2012. Однако в пункте 8.2. стороны согласовали условие об автоматической пролонгации срока действия договора на следующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон не выразит свое несогласие. Ответчик суду доказательств расторжения договора не представил.
Таким образом, договор следует признать действующим, в связи с чем обоснованным начисление истцом неустойки на основании пункта 4.8. договора.
Довод о несоразмерности неустойки был надлежащим образом оценен судом первой инстанции.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу № А56-76531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.В. Черемошкина
Судьи |  | Н.А. Мельникова М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ