Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

8

А56-31542/2012

1071/2014-160376(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А56-31542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Кочергин К.В. по доверенности от 08.07.2013, Ишкинин Р.А. генеральный директор (приказ №1 от 12.02.2011),
от ответчика: Арсиенков А.Е. по доверенности от 05.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Корпорация Шестнадцатый трест»

к ООО «ИнвестСтрой»
о взыскании,
и по встречному иску ООО «ИнвестСтрой»
к ООО «Корпорация Шестнадцатый трест»
о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Шестнадцатый трест», (ОГРН 1117847038143, 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. В, пом. 20) (далее - истец, Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 1077847599917, место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича д.25, корп.2, лит.А, пом. 3Н) (далее - ответчик, Общество), о взыскании 12 462 060 руб., из которых 12 290 000 руб. - задолженность по договору подряда от 12.07.2011 № 13/07 (далее - Договор), 172 060 руб.- пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
ООО «ИнвестСтрой» обратилось в суд со встречным иском о признании Договора незаключенным и взыскании с Корпорации 650 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу № А56-31542/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Судебный акт обжалован истцом в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В ходе проверки обоснованности апелляционной жалобы Корпорации апелляционным судом было установлено наличие процессуальных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, определением от 04.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.
В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои требования.
Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.06.2014 до 13 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу, апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 12.07.2011 между ООО «Корпорация Шестнадцатый трест» (Подрядчиком) и ООО «ИнвестСтрой» (Заказчиком) был подписан договор подряда № 13/07, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по сносу зданий, валке деревьев, демонтажу сетей, вывозу и утилизации мусора, выполнению нулевого цикла корпуса Ф на объекте «Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красина, 4-10, а Заказчик - принять и оплатить эти работы.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 35 941 000 руб. При этом окончательная стоимость работ должна определяться согласно утвержденных данным Протоколом расценок, исходя из фактических объемов. Протокол соглашения договорной цены без даты, являющийся приложением № 1 к договору подряда № 13/07 и имеющий указание на общую стоимость работ в сумме 10 886 494 руб.66 коп., Обществом не подписан. На копии протокола, представленной в материалы дела, имеется отметка о том, что его экземпляр вручен Телешу М.Л.
Заказчиком произведено авансирование работ на общую сумму 650 000 руб.
Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены и предъявлены Заказчику к приемке на общую сумму 8 108 894 руб. 66 коп. (акт КС-2 от 31.08.2011 №2) и 2 777 600 руб. (акт КС-2 №3 от 31.08.2011), вместе с тем, оплата в установленные договором сроки произведена не была, ООО «Корпорация Шестнадцатый трест» обратилось с иском о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» задолженности в сумме 12 290 000 руб. и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора.
ООО «ИнвестСтрой», в свою очередь, также обратилось с исковыми требованиями к ООО «Корпорация Шестнадцатый трест» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленного аванса. В обоснование иска указано на то, что существенное условие о цене договора подряда № 13/07 от 12.07.2011 не было согласовано сторонами.
Первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Существенными условиями договора строительного подряда, в качестве которого согласно его предмету квалифицирован спорный договор, исходя из норм действующего законодательства, в том числе статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются условия о его предмете, сроках выполнения работ, а также об их стоимости.
Как следует из материалов дела, условие о цене договора не согласовано сторонами.
Цена Договора, по мнению Корпорации, установлена в протоколе соглашения договорной цены (приложение № 1 к договору подряда № 13/07), составляет 10 886 494 руб. 66 коп. В связи с тем, что данный протокол не подписан со стороны заказчика, указанное обстоятельство свидетельствует о его необоснованности. Вместе с тем, отсутствие согласованной сметы не является основанием для неоплаты работ и признания Договора незаключенным в части выполнения работ по валке деревьев, демонтажу сетей, вывозу и утилизации мусора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Корпорацией в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости выполненных работ от 02.12.2013, выполненный ООО «Абсолют оценка».
Согласно представленному отчету рыночная стоимость выполненных Корпорацией работ составляет 12 290 000 руб.
Корпорация полагает, что ее представителем 30.08.2011 письмом № 4-30 переданы Обществу документы, подтверждающие исполнение работ на сумму 10 886 494 руб. 66 коп. Письмо получено также под подпись Телешем М.Л. Доказательства передачи им указанного письма Обществу в материалы дела не представлено.
Из протокола допроса Телеша М.Л., подпись которого значится на письме в качестве лица, получившего документы, следует, что факт получения письма им отрицается.
22.11.2011 Корпорация направила Обществу акты о демонтаже зданий, о вырубке деревьев от 25.07.2011, о вывозе бытовых отходов от 08.08.2011 в подтверждение выполнения работ.
Однако данные акты не содержат сведений о стоимости обозначенных в них работ.
Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить, выполнялись ли работы по вырубке деревьев, вывозу бытовых отходов, указанных в актах от 25.07.2011, 08.08.2011. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что Телеш М.Л. не мог подписывать акты выполненных работ, равно, как и не мог получать протокол соглашения о договорной цене, также в связи с тем, что на работу он был принят в Общество с 11.07.2011, приступил к работе с 11.08.2011.
Существенным условием договора строительного подряда является условие о стоимости работ. Поскольку протокол договорной цены не согласован сторонами, подрядчик не может подтверждать факт выполнения работ только актами формы КС-2, которые заказчик не подписал, и факт их получения отрицает.
Согласно протоколу допроса Ишкинина Р.А., подтвердившего, что он являлся генеральным директором Корпорации в период выполнения спорных работ, сметы на выполнение работ не имелось, работы сдавались Телешу, в нарушение требований пункта 1.1 договора им привлечены к исполнению обязательств по договору субподрядчики.
Генеральный директор ООО Инвестрой» Малык В.Г. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что работы выполнило ООО «Стройтехпром», Телеш в период подписания им актов в ООО «Инвестстрой» не работал, доверенность на приемку работ ему не выдавалась.
Допрошенный генеральный директор ООО Стройтехпром» Терехов подтвердил, что работы по демонтажу зданий, вырубке деревьев, вывозу бытовых отходов на объекте «Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красина, 4-10 выполнены его организацией, поскольку между ООО «Стройтехпром» и ООО «Инвестстрой» заключался субподрядный договор.
На основании вышеуказанного, принимая во внимание то обстоятельство что Корпорацией в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, не подтвержденных ни по праву, ни по размеру.
Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Сторонами подписан договор подряда от 13.07.2011 на выполнение работ по сносу зданий, валке деревьев, демонтажу сетей, вывозу и утилизации мусора, выполнению нулевого цикла корпуса Ф на объекте «Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красина, 4-10.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Таким образом, к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия об объеме, содержании работ и их стоимости, при отсутствии которых договор считается незаключенным.
Ответчик факт выполнения работ истцом отрицает. Доказательств проведения таких работ истцом не представлено. Такими документами могут являться: Свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ, проектная документация и порубочный билет, лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Указанные документы в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ, за которые просит взыскать денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Судом установлено, что сторонами в отсутствие сметы не согласованы объемы и виды работ, а также их стоимость, в связи с чем спорный договор является незаключенным.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор признан незаключенным, у Корпорации, не представившей доказательств выполнения каких-либо работ в пользу Общества, отсутствуют правовые основания для оставления за собой 650 000 руб., перечисленных по счету № 6 в качестве аванса платежными поручениями от 05.08.2011, 08.08.2011, 12.08.2011. Требования Общества в указанной части также правомерны.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу № А56-31542/2012 отменить.
В иске ООО «Корпорация Шестнадцатый трест» отказать.
Встречный иск ООО «ИнвестСтрой» удовлетворить. Признать договор подряда от 13.07.2013 между ООО «Корпорация Шестнадцатый трест» и ООО «ИнвестСтрой» незаключенным. Взыскать с ООО «Корпорация Шестнадцатый трест» в пользу ООО «ИнвестСтрой» 650 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 24 000 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО «Корпорация Шестнадцатый трест» в доход федерального бюджета 85 310 руб. 30 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.А. Мельникова
Судьи |  | В.В. Черемошкина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ