Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-4298/2014

941/2014-156886(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А56-4298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Гречанникова Е.А., доверенность от 26.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10767/20144) открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-4298/2014 (судья Бойко АЕ.), принятое
по иску открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 167 508 рублей 80 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «БМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») 167 508 рублей 80 копеек пени за просрочку доставки груза.
Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присудил к взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «БМК» 75 379 рублей пени, 6 025 рублей 24 копейки расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ОАО «БМК» просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, поскольку полагает необоснованным снижение неустойки.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным № ЭЯ909536, № ЭЯ983592 ОАО «РДЖ» приняло на станции Белорецк Куйбышевской ж.д. от грузоотправителя ОАО «БМК» порожние вагоны для доставки в расчетный срок до 22.08.2013 на станцию Подсолнечная Октябрьской ж.д. в адрес грузополучателя ОАО «Солнечногорский завод металлических сеток «ЛЕПСЕ».
На станцию Подсолнечная Октябрьской ж.д. вагоны прибыли 01.09.2013, что подтверждается календарным штемпелем в транспортных железнодорожных накладных.
Поскольку вагоны были доставлены с опозданием на 10 дней, ОАО «БМК» направило в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» претензионное заявление исх. №011-17/315 от 30.09.2013.
Претензионное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «БМК» в суд с иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву, но, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил пени до 75 379 рублей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Настоящее требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой установлен штраф в размере 9 % за каждые сутки просрочки доставки груза.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод об обоснованности заявленного иска, с учетом следования вагонов через Московский и Санкт-Петербургский транспортные узлы, поскольку просрочка доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела справками из архива вагонов.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции данном случае сделал обоснованный вывод, о том, что размер неустойки чрезмерен, не соответствует последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-4298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | С.И. Несмиян

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ