Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

8

А26-3465/2012

968/2014-154299(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А26-3465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от ООО «Кредо-Консалт»: пред. Марченко Е.А. по доверенности от 15.05.2014
от подателя жалобы: Назарова В.В. по паспорту
от к/у должника: пред. Доронькина В.Ю. по доверенности от 16.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9430/2014) Назарова В.В.
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2014 по делу № А26-3465/2012 (судья Тулубенская А.В.), принятое
по ходатайству ООО «Кредо-Консалт» о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» от 13 мая 2013 года, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов 13 мая 2013 года, и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» (ОГРН 1091001014587, ИНН 1001013621, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25; далее - должник, ЗАО «Онежский судостроительный завод») в Арбитражный суд Республики Карелия обратился конкурсный кредитор - ООО «Кредо-Консалт» (ОГРН 5067847131028, ИНН 7810067214, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. К. Маркса, дом 47А, офис 1 пом. 4; далее - ООО «Кредо-Консалт») с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона от 13.05.2013 по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод»: слипа П-600 общей площадью 122,2 кв.м., слипа Г-300 общей площадью 260,9 кв.м., механического участка по подъему судов с причалами слипа и крылатых судов площадью 5860,4 кв.м., лит.1,2,3, расположенных по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ригачина, 25, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Онежский судостроительный завод» и Назаровым Вадимом Владимировичем по итогам торгов 13.05.2013, и о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Онежский судостроительный завод» и Назаровым Вадимом Владимировичем по итогам торгов 13.05.2013, путем возвращения в собственность ЗАО «Онежский судостроительный завод» имущества: слипа П-600 общей площадью 122,2 кв.м., слипа Г-300 общей площадью 260,9 кв.м., механического участка по подъему судов с причалами слипа и крылатых судов, площадью 5860,4 кв.м., лит.1,2,3, расположенных по адресу: г.Петрозаводск, ул. Ригачина, 25.
Вместе с заявлением ООО «Кредо-Консалт» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер от 25.02.2014, в котором просило:
1. Запретить Назарову Вадиму Владимировичу совершать любые действия по отчуждению имущества: Слип П-600 (кадастровый (условный) номер 10:01:0150101:135) общей площадью 122,2 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, Слип Г-300 (кадастровый (условный) номер 10:01:0150101:134), общей площадью 260,9 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, Механический участок по подъему судов с причалами слипа и крылатых судов, площадь 5860,4 кв.м., лит. 1,2,3, (кадастровый (условный) номер 10:01:0150101:110), адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, в том числе, путем заключения договоров купли-продажи, любым иным способом, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска ООО «Кредо-Консалт» о признании недействительными торгов по продаже имущества от 13.05.2013 и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов 13.05.2013.
2. Запретить Назарову Вадиму Владимировичу, иным лицам производить любые действия, направленные на ухудшение, демонтаж, частичное или полное уничтожение, иные действия, направленные на изменение состояния, целостности имущества: Слип П-600 (кадастровый (условный) номер 10:01:0150101:135) общей площадью 122,2 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, Слип Г-300 (кадастровый (условный) номер 10:01:0150101:134), общей площадью 260,9 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, Механический участок по подъему судов с причалами слипа и крылатых судов, площадь 5860,4 кв.м., лит. 1,2,3, (кадастровый (условный) номер 10:01:0150101:110), адрес объекта: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, в том числе, путем заключения договоров, любым иным способом, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска ООО «Кредо-Консалт» о признании недействительными торгов по продаже имущества от 13.05.2013г. и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов 13 мая 2013г.
3. Обязать Назарова Вадима Владимировича сохранить в неизменном виде имущество: Слип П-600 (кадастровый (условный) номер 10:01:0150101:135) общей площадью 122,2 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, Слип Г-300 (кадастровый (условный) номер 10:01:0150101:134), общей площадью 260,9 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, Механический участок по подъему судов с причалами слипа и крылатых судов, площадь 5860,4 кв.м., лит. 1,2,3, (кадастровый (условный) номер 10:01:0150101:110), адрес объекта: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска ООО «Кредо-Консалт» о признании недействительными торгов по продаже имущества от 13.05.2013г. и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов 13.05.2013.
4. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия регистрировать переход права собственности на имущество: Слип П-600 (кадастровый (условный) номер 10:01:0150101:135) общей площадью 122,2 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, Слип Г-300 (кадастровый (условный) номер 10:01:0150101:134), общей площадью 260,9 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, Механический участок по подъему судов с причалами слипа и крылатых судов, площадь 5860,4 кв.м., лит. 1,2,3, (кадастровый (условный) номер 10:01:0150101:110), адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска ООО «Кредо-Консалт» о признании недействительными торгов по продаже имущества от 13.05.2013 и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов 13.05.2013.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Назарову Вадиму Владимировичу совершать любые действия по отчуждению имущества: Слип П-600 (кадастровый (условный) номер 10:01:0150101:135) общей площадью 122,2 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, Слип Г-300 (кадастровый (условный) номер 10:01:0150101:134), общей площадью 260,9 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, Механический участок по подъему судов с причалами слипа и крылатых судов, площадь 5860,4 кв.м., лит. 1,2,3, (кадастровый (условный) номер 10:01:0150101:110), адрес объекта: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, в том числе, путем заключения договоров купли-продажи, любым иным способом, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Кредо-Консалт» о признании недействительными торгов по продаже имущества от 13.05.2013 и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов 13.05.2013.
Назарову Вадиму Владимировичу, иным лицам запрещено производить любые действия, направленные на ухудшение, демонтаж, частичное или полное уничтожение, иные действия, направленные на изменение состояния, целостности имущества: Слип П-600 (кадастровый (условный) номер 10:01:0150101:135) общей площадью 122,2 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, Слип Г-300 (кадастровый (условный) номер 10:01:0150101:134), общей площадью 260,9 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, Механический участок по подъему судов с причалами слипа и крылатых судов, площадь 5860,4 кв.м., лит. 1,2,3, (кадастровый (условный) номер 10:01:0150101:110), адрес объекта: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, в том числе, путем заключения договоров, любым иным способом, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска ООО «Кредо-Консалт» о признании недействительными торгов по продаже имущества от 13.05.2013 и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов 13.05.2013.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия запрещено регистрировать переход права собственности на имущество: Слип П-600 (кадастровый (условный) номер 10:01:0150101:135) общей площадью 122,2 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, Слип Г-300 (кадастровый (условный) номер 10:01:0150101:134), общей площадью 260,9 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, Механический участок по подъему судов с причалами слипа и крылатых судов, площадь 5860,4 кв.м., лит. 1,2,3, (кадастровый (условный) номер 10:01:0150101:110), адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска ООО «Кредо-Консалт» о признании недействительными торгов по продаже имущества от 13.05.2013 и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов 13.05.2013.
В остальной части заявления ООО «Кредо-Консалт» в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с выводами суда, Назаров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определениям в части удовлетворения ходатайства об обеспечительных мерах, просил его отменить.
В обоснование доводами жалобы ее податель указывает на следующее:
- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, а также к затруднению или невозможности исполнения судебного акта;
- приведенные истцом доводы носят предположительный характер;
- участие Назарова В.В. в торгах осуществлялось на законных основаниях и не оспаривается ООО «Кредо-Консалт».
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником поддерживает приведенные в ней доводы, просит определение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель конкурсного управляющего должником поддержал позицию подателя жалобы. Представитель ООО «Кредо-Консалт» возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мотивируя необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный кредитор должника указал на следующее:
- целью конкурсного производства является проведение полного расчета с кредиторами, в связи с чем, продажа имущества должника по максимально возможной цене для формирования конкурсной массы направлена на соблюдение интересов кредиторов и должника. В случае признания торгов от 13.05.2013 недействительными имущество должника подлежит возвращению в конкурсную массу, кредиторы и должник получат возможность повторной реализации имущества по более высокой цене, в связи с чем обеспечительные меры связаны с предметом иска и соответствуют заявленным требованиям ООО «Кредо-Консалт», конкурсного кредитора ЗАО «ОСЗ».
- при отсутствии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество возможно последующее его отчуждение Назаровым В.В., что сделает невозможным применение реституции в виде возвращения имущества, а также существенно затруднит или может сделать невозможным истребование данного имущества из чужого владения, а также нарушит баланс интересов сторон: прав ООО «Кредо-Консалт», иных кредиторов ЗАО «ОСЗ», в том числе, на вторичную реализацию имущества по максимальной цене.
Отчет оценщика ООО «Евроактив» «Об оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество - сооружение слип Г-300 (инв. №16), сооружение слип П-600 (инв. № 17), сооружение механический участок по подъему судов (инв. №10950), расположенных по адресу: Россия, РК, г.Петрозаводск, ул. Ричагина, д.25, от 28.03.2013 содержит в качестве эффективного варианта использования данного имущества его демонтаж и реализацию в качестве лома металлов и остаточных материалов.
При отсутствии обеспечительной меры в виде запрета совершать действия по разбору и демонтажу имущества возможно совершение Назаровым В.В. указанных действий, что приведет к уничтожению имущества, и невозможности применения реституции в виде возвращения имущества, а также нарушит баланс интересов сторон: права ООО «Кредо-Консалт», иных кредиторов ЗАО «ОСЗ», в том числе на вторичную реализацию имущества по максимальной цене.
Приняв во внимание доводы заявителя ходатайства и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные кредитором обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и позволят обеспечить баланс интересов должника, кредиторов.
Удовлетворяя ходатайство общества, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Кроме этого, при наличии оснований податель жалобы не лишен возможности заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется, определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2014 по делу №А26-3465/2012 в части удовлетворения ходатайства ООО «Кредо - Консалт» о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.В. Масенкова
Судьи |  | Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ