Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-55108/2013

25/2014-153945(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 года | Дело №А56-55108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Усков А.С. по дов.от 16.10.13 г.,
от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,
от 3-го лица: Быстров Г.И. по дов.от 30.10.13 г.
от подателя жалобы Гапиенко Ю.Н. - Быстров Г.И. по дов.от 27.10.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6034/2014) Гапиенко Ю.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 года по делу № А56-55108/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Столярчук Виктора Николаевича,
к Закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс",
Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу,
о признании недействительным решения собрания, совета директоров, решения МИ ФНС № 15,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Столярчук Виктор Николаевич с исковым заявлением к ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» (далее - Общество, ответчик) и Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик 2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 23.08.2013 г., о признании недействительным решения Совета директоров Общества, оформленного протоколом №1 от 30.08.2013 г. и о признании недействительным решения Инспекции от 10.09.2013 г. на основание которого в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ОГРН 8137847225970.
Определением от 04.12.2013 г. суд удовлетворил ходатайство Орловой Аллы Васильевны о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением суда от 28.012014 года суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Рыбколхоз «Прогресс» (ОГРН 1034702181491), оформленное протоколом от 23 августа 2013 года без номера. Признал недействительным решение Совета директоров закрытого акционерного общества «Рыбколхоз «Прогресс» (ОГРН 1034702181491), оформленное протоколом №1 от 30 августа 2013 года. Признал недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 10.09.2013 № 120674А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц вносимых в учредительные документы закрытого акционерного общества «Рыбколхоз «Прогресс» (ОГРН 1034702181491), на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 8137847225970. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Столярчука Виктора Николаевича путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей.
Также в решении суда от 28.01.14 г. отражено определение суда об отклонении ходатайство Гапиенко Юрия Николаевича от 22.01.2014 года о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Не согласившись с решением суда, Гапиенко Ю.Н. подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Податель жалобы считает необоснованным и неправомерным вывод суда об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, по следующим основаниям.
Суд не учел, что Гапиенко Ю.Н. является акционером ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», что подтверждается Уставом данного общества от 20.12.1995 г., а также незаконным присвоением акций гр-м Столярчуком В.Н. гр-ки Орловой А.В.
Податель жалобы указал, что имеет право на судебную защиту, поскольку предпринимает меры к восстановлению своих прав путем принятия решений о назначении нового ген.директора, в силу чего, решение по настоящему делу затрагивает его права.
Также в апелляционной жалобе указано о несогласии с решением суда по существу спора, на основании следующего.
Суд незаконно принял к производству исковое заявление Столярчука А.А., поскольку в подтверждение своего статуса последний представил сфальсифицированный реестр акционеров.
Иных документов, кроме сфальсифицированного реестра, истец не привел суду.
Отсутствие доказательств прав акционера является основанием для отказа в иске.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, пояснения представителя лица, подавшего апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.
В отношении доводов жалобы об оспаривания содержащегося в решении суда от 28.01.14 г. определения об отказе Гапиенко Ю.Н. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, доводы жалобы подлежат отклонению.
Как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон спора, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
При этом, материально-правовой интерес третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может совпадать с материально-правовым интересом истца и ответчика, таким образом, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Самостоятельность требования третьего лица состоит в том, что оно утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.
Заявив в качестве самостоятельного требования требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Рыбколхзоз «Прогресс», которые уже являются предметом иска Столярчука В.Н. по настоящему делу, Гапиенко Ю.Н. при этом выдвигает фактически тоже требование, по иным основаниям.
Гапиенко Ю.Н. вправе выдвигать такие требования в рамках самостоятельного производства, что означает отсутствие нарушения его прав на судебную защиту.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части следует отказать.
В отношении доводов жалобы о несогласии с решением суда по существу спора, апелляционный суд полагает производство по жалобе подлежит прекращению, в связи с подачей жалобы лицом, не участвующим в деле.
Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Между тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.
В данном случае, исходя из текста оспариваемого судебного акта, не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях Гапиенко Ю.Н., а выводы суда порождают у него обязанности на совершение определенных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Гапиенко Ю.Н. по рассмотренным судом первой инстанции требованиям в рамках настоящего дела не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 года по делу № А56-55108/2013 в части отказа Гапиенко Ю.Н. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями оставить без изменения.
В остальной части требований апелляционной жалобы об отмене решения суда от 28.01.2014 года производство по жалобе прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.А. Шестакова
Судьи |  | Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ