Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-58929/2011

901/2014-158362(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2014 года | Дело №А56-58929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Горбуновой Я.А. (доверенность от 30.05..2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8180/2014) ООО "АКВАПАСКАЛЬ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-58929/2011 (судья Вареникова А.О.),

принятое по заявлению ООО "Акватория" о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКВАПАСКАЛЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватория"

о запрете использовать изобретения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАПАСКАЛЬ» (далее - истец, ООО «АКВАПАСКАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее - ответчик, ООО «Акватория») о запрете использования путем ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот, хранения для этих целей продуктов, в которых без согласия (разрешения) истца использовано изобретение «ФИЛЬТР ОЧИСТКИ ЖИДКОСТИ», патент №2422188.
Решением суда от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, требования истца удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 судебные акты отменены, в иске отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 352 820 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде.
Определением суда от 12.02.2014 с ООО «АКВАПАСКАЛЬ» в пользу ООО «Акватория» взыскано 123 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
ООО «АКВАПАСКАЛЬ» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на чрезмерный характер взыскиваемых расходов, просило определение отменить в части взыскания 94 400 руб. судебных расходов, отказать во взыскании расходов в части, превышающей 29 500 руб. По мнению подателя жалобы, для определения стоимости услуг по данному делу суду необходимо исходить из минимальных расценок стоимости юридических услуг, установленных ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».
В отзыве на жалобу ответчик просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлен заключенный им как доверителем с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» договор о сотрудничестве от 15.11.2011 б/н, в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить необходимые юридические действия по защите результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации доверителя, оказать сопутствующие юридические и иные услуги. Также представлено письмо-поручение, в котором доверитель (ответчик) просил поверенного осуществить представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58929/2011 (л.д. 98 т.2).
Согласно пункту 3 договора о сотрудничестве, стоимость оказываемых услуг равна действующим на дату выставления счета тарифам на услуги, в том числе суммам, предназначенным для покрытия расходов на выполнение поручений. К заявлению о возмещении судебных расходов приложена выписка из тарифа от 01.04.2009. В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг ответчик представил акты о выполнении работ от 24.02.2012, от 30.01.2013, от 17.07.2013; платежные поручения от 16.12.2011 №142, от 03.02.2012 № 293, от 09.11.2012 №322, от 04.02.2013 №457, от 04.02.2013 №458, от 22.02.2012 №556, от 28.08.2013 №652, от 17.11.2011 №725, от 25.07.2012 №788; счета на оплату оказанных услуг от 15.11.2011, от 30.01.2012, 21.02.2012, от 12.07.2012, от 07.11.2012, от 30.01.2013, от 26.06.2013; счета-фактуры от 24.02.2012, от 23.08.2012, от 30.01.2013, от 17.07.2013 (л.д. 92 - 133 т.2)
Суд первой инстанции счел обоснованными требования в части взыскания расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в сумме 123 900 руб., отказав в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А40-53780/2012 в Арбитражном суде города Москвы, также с признанием недействительным патента №2422188. Заявитель выводы суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов не оспорил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления обоснованно исходил из следующего.
По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и доказательств того, что совершение (выполнение) каких-либо из указанных в представленных ответчиком документах действий по представительству с целью формирования правовой позиции, связанных с осуществлением защиты в суде, не требовалось.
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Выплаченную ответчиком сумму вознаграждения исполнителю указанного договора апелляционный суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательств, фактически оказанных представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2014 года по делу №А56-58929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ