Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-62329/2013

908/2014-157118(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 года | Дело №А56-62329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: представитель Стамбулов Т.Т. по доверенности от 15.11.2013г.;
от ответчика: представитель Шестаков А.А. по доверенности от 18.02.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10783/2014) ООО «Кэрол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014г. по делу № А56-62329/2013 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Кэрол»
о признании недействительным отказа от исполнения договора

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кэрол» (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.
Решением от 11.03.2014г. признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 29.07.2013г. № 299/13-ОАЭ, совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Кэрол»; с ООО «Кэрол» в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, принятое по делу решение основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам; Общество не отрицает факт приемки-передачи стройплощадки (объекта), которая состоялась 31.07.2013г., однако, в соответствии с пунктами 5, 6 Акта приемки-передачи место складирования материалов и место размещения рабочих выбирается по указания Заказчика, то есть истца; Общество обращалось к Учреждению для решения данного вопроса, Учреждение решение указанного вопроса проигнорировало, что привело к расторжению договора в одностороннем порядке; в решении искажен смысл пункта 4.2.9. Договора; ввиду бездействия со стороны Учреждения относительно согласования конкретного места размещения рабочих и складирование материала, Общество не могло определить данные обстоятельства в одностороннем порядке.
09.06.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
16.06.2014г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство, объявил кратковременный перерыв для ознакомления ответчика с отзывом на апелляционную жалобу.
После перерыва председательствующим объявлено о том, что судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.07.2013г. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (Заказчик) и ООО «Кэрол» (Подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме № ОАЭ/299/13 (протокол от 08.07.2013г. № 514/2) заключили договор № 299/13-ОАЭ на выполнение работ по ремонту жилых блоков, санузлов, душевых, комнат жилых блоков зданий Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Ботаническая, д.64/4, 64/3, 64/2, 66/4, 70/1, 70/2, 70/3, 70/4, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Сметой (Приложение № 2 к Договору) выполнить работы по ремонту жилых блоков, санузлов, душевых, комнат жилых блоков на Объекте, указанном в разделе «Термины, используемые в Договоре», а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктом 2 Договора, работы - совокупность мероприятий, проводимых Подрядчиком своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями Договора и необходимых для своевременной сдачи Заказчику и последующей эксплуатации Объекта, включая, но, не ограничиваясь следующим: подготовительные, монтажные, специальные и прочие работы; поставка, разгрузка, складирование и хранение материалов, технологического оборудования; установка, монтаж, наладка, испытания и подготовка к пуску в эксплуатацию установленного оборудования, а также иные работы, предусмотренные Договором и необходимые для нормальной эксплуатации Объекта в целом.
Начальный срок выполнения работ - со дня заключения договора, конечный срок выполнения работ - в течение 25 рабочих дней. Цена Договора составляет по результатам торгов на аукционе: 83 518 322, 57 руб.
Строительная площадка по указанным адресам (объект) передана Обществу по акту от 31.07.2013г. (л.д. 32-34), однако к выполнению работ Общество не приступило, что зафиксировано сотрудниками Учреждения в актах за период с 02.08.2013г. по 30.08.2013г. (л.д. 35-51).
Письмом от 06.08.2013г. № 01-115-2594 Учреждение направило в адрес Общества претензию о необходимости исполнения договора, в ответ на которое в письмах от 08.08.2013г. № 276, от 19.08.2013г. № 299 Общество предложило расторгнуть договор по соглашению сторон ввиду невозможности размещения строительного городка и соблюдения технологии выполнения работ в предусмотренный договором срок.
Письмом от 09.09.2013г. Общество уведомило Учреждение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Полагая отказ Общества от исполнения договора незаконным и необоснованным, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями части 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Рассматривая вопрос об обоснованности одностороннего отказа от договора суд первой инстанции правомерно указал на то, что при принятии решения об участии в торгах на право заключения рассматриваемого договора Общество имело возможность ознакомиться с техническим заданием на выполнение работ по текущему ремонту объекта и графиком выполнения работ, а также проектом договора. Согласно протоколу служебного совещания с руководством Общества от 11.07.2013, проведенному до заключения договора, подрядчику разъяснен порядок выполнения работ и приемка выполненных работ, показаны типовые блоки. При наличии у подрядчика вопросов к порядку выполнения работ, он мог бы еще до заключения Договора и передачи объекта сообщить о них заказчику.
Как следует из текста Договора, технология выполнения работ и вопросы организации работ - обстоятельства, за которые отвечает подрядчик. Из Договора не следует, что истец обязан предоставить ответчику собственную территорию для размещения строительного городка.
Согласно подпункту 4.2.1. пункта 4.2. Договора подрядчик обязан предоставить проект производства работ, согласно Техническому заданию, в течение 2-х дней после подписания договора.
В соответствии с подпунктом 4.2.11 пункта 4.2. Договора подрядчик обязан немедленно приостановить работы письменно предупредить заказчика и не возобновлять работы до получения письменного разрешения в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.
Как следует из материалов дела, за период с 31.07.2013г. (дата подписания акта передачи объекта в работу) до 08.08.2013г. ответчик не уведомлял истца об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств. Только 08.08.2013г. письмом № 276 ответчик сообщил об обстоятельствах препятствующих завершению работ в срок, при этом данное письмо поступило в ответ на претензию Учреждения.
Таким образом, поскольку правомерность заявленного ответчиком отказа от договора материалами дела не подтверждена, суд правомерно признал такой отказ недействительным.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014г. по делу № А56-62329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.М. Попова
Судьи |  | С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ