Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-41056/2013

901/2014-146525(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 года | Дело №А56-41056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Кривобоковым К.В., после перерыва - секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Шабановой Д.К. (доверенность от 26.12.2013)
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2578/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу № А56-41056/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по заявлению ОАО "БИНБАНК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: Иванов С.В.

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее - Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации договора от 28.12.2012 №12-PTR-000-2071 об ипотеке (залоге недвижимости) нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, дом 23, литера В, пом. 1Н, государственный учетный номер 78:31:1515В:6:17:1 (уведомление от 06.04.2013 №42/074/2012-269).
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Сергей Валерьевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра, не согласившись с выводами, изложенными в судебном акте, подало апелляционную жалобу на решение. Податель жалобы полагает, что генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий от 28.12.2012 №12-PTR-163-2069, обязательства из которого обеспечиваются ипотекой, не отвечает требованиям, предусмотренным статьями 1, 3, 9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Управление Росреестра просило решение отменить, в удовлетворении заявления Банку отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. ОАО «БИНБАНК», Иванов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 07.05.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 14.05.2014 с участием представителя Управления Росреестра завершил рассмотрение дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Банком (залогодержателем) и Ивановым С.В. (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 28.12.2012 №12-PTR-000-2071. Предметом залога по этому договору указано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Иванову С.В. (залогодателю), в виде 664/1000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Гончарная, дом 23, литера В, пом. 1Н, общей площадью 322,6 кв.м, этаж цокольный - 2, кадастровый номер 78:31:1515В:6:17:1.
Данный договор заключен сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий от 28.12.2012 №12-PTR-163-2069.
Общество и Иванов С.В. обратились 28.12.2012 в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации данного договора и обременения в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, принятого Банком в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий от 28.12.2012 №12-PTR-163-2069.
Уведомлением от 06.04.2013 №42/074/2012-269 заявителю отказано в регистрации данного договора ввиду несоответствия договора об ипотеке требованиям пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон).
В обжалуемом отказе Управление Росреестра указало, что договор, обязательства из которого обеспечиваются ипотекой, не отвечает требованиям, предусмотренным статьями 1, 3, 9 Закона об ипотеке. Как полагает Управление Росреестра, договор от 06.04.2013 №42/074/2012-269, по сути, является договором о намерениях, обязательства по генеральному соглашению от 28.12.2012 не носят денежный характер, пока не выдана сама банковская гарантия с указанием определенной денежной суммы, оснований возникновения и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Полагая данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Договор согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 10 Закона об ипотеке установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Закона об ипотеке не исключают возможности использовать ипотеку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, возникших из банковской гарантии и договора о предоставлении банковской гарантии.
В пункте 3 статьи 11 Закона об ипотеке оговорено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.
С учетом указанной правовой нормы суд первой инстанции правомерно указал, что положения договора ипотеки, в соответствии с которыми обеспечиваемое ипотекой обязательство в полном объеме не возникло у стороны договора на дату его подписания, не являются препятствием для государственной регистрации такого договора.
Исходя из положений пункта 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Из содержания представленного на государственную регистрацию договора ипотеки следует, что в пункте 1.1 договора об ипотеке стороны определили, что договор ипотеки заключен для обеспечения исполнения обязательств по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий от 28.12.2012 №12-PTR-163-2069. При этом указание на обеспечиваемое залогом обязательство содержится также в разделе 3 договора об ипотеке от 28.12.2012, в том числе сроки и порядок исполнения обязательств.
В рассматриваемом случае ипотекой обеспечиваются обязательства принципала по своевременному и полному возврату Банку денежных средств, уплаченных им в соответствии с банковскими гарантиями на основании генерального соглашения о выдаче банковских гарантий, по оплате Банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии, выплате неустойки, иных денежных средств в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, обеспечиваемые залогом обязательства вопреки доводам Управления Росреестра носят денежный характер.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора ипотеки.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2013 года по делу № А56-41056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ