Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-63911/2013

951/2014-141491(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 года | Дело №А56-63911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Байков Е.Е. по доверенности от 20.02.2014 №4
от ответчика: Старикова К.Ю. по доверенности от 24.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7429/2014) ООО "СкайЛайн Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу № А56-63911/2013 (судья Г.Н. Томпаков), принятое
по иску ООО "СкайЛайн Консалтинг",
к ООО "Вест Энд"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн Консалтинг» (адрес: 129327, Россия, Москва, ул. Коминтерна д. 7, к. 2, ОГРН: 1117746967062) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Энд" (адрес: 191025, Россия, Санкт-Петербург, пр. Невский д. 74-76, пом. 51Н, ОГРН: 1117847057899) о взыскании по договору № НД-68 от 14.03.2012 долга в сумме 80 375 руб., неустойки в размере 7 000 руб.
Решением суда от 14.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг за сентябрь и октябрь 2012 года, стоимость проведения оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями, сумма возврата скидки и сумма неустойки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между ООО «Компания «ИНФИНИТИ-ПРОМО» (Исполнитель) и ООО «Вест Энд» был заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт №НД-68 (далее - Договор).
Соглашением №18 об уступке права требования от 26.11.2012 права требования по Договору были переданы от Исполнителя к ООО «СкайЛайн Консалтинг».
Во исполнение условий Договора Исполнитель произвел привлечение целевого трафика на сайт ответчика в сети Интернет, что подтверждается актами выполненных работ, отчетами по посещаемости сайта.
Обязательства по оплате услуг за период с 02.09.2012 по 01.11.2012 ответчиком исполнены не были, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере, по мнению истца, 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 7.9 Договора, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе заказчика у последнего возникает обязанность возвратить предоставленную скидку в полном объеме, оплатить работы по проведению оптимизации сайта и написанию контента.
02.11.2012 истец направил в адрес ответчика письмо №90 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В связи с длительной неоплатой Договор расторгнут с 02.11.2012.
Полагая, что с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг за сентябрь и октябрь 2012 года, стоимость проведения оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями, сумма возврата скидки и сумма неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерности требования о взыскании суммы возврата скидки, недоказанности размера задолженности.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Заключенный сторонами договор является договором об оказании возмездных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.
В рассматриваемом случае, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора не по мотиву неисполнения или ненадлежащего исполнения работ, а на основании статьи 782 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу названной нормы права, а также положений статьи 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные истцом работы до момента отказа от исполнения договора.
Акты выполненных работ от 01.10.2012 №609 и от 01.11.2012 №737 были получены ответчиком. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем подписанные в одностороннем порядке акты являются надлежащими доказательствами оказания услуг.
Вместе с тем, расчет задолженности, произведенный истцом, противоречит требованиям пункта 4.3 Договора.
Согласно пункту 4.3 Договора после окончания подготовительных работ максимальный ежемесячный платеж за период выполнения работ в рамках Договора не может превышать 20 000 руб., в т.ч. НДС 18%.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора сроки проведения подготовительных работ: три первых периода.
Согласно пункту 3.2. Договора периодом работ по настоящему Договору считается один месяц.
Учитывая, что Договор заключен в марте 2012 года, то подготовительные работы были завершены истцом в июне 2012 года, в связи с чем стоимость работ за один месяц не может превышать 20 000 руб.
Таким образом, сумма задолженности за работы за период с 02.09.2012 по 01.11.2012 составляет 40 000 руб.
В силу пункта 6.2.1 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В рассматриваемом случае, расчет неустойки произведен истцом за период с 04.10.2012 по 01.11.2012, то есть исходя из задолженности только за сентябрь 2012 года.
Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из суммы задолженности за сентябрь 2012 года - 20 000 руб., в связи с чем подлежащей взысканию признается сумма неустойки в размере 5 600 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о необходимости оплаты работ по проведению оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 4.4 Договора стоимость оптимизации сайта заказчика и интеграции сайта с социальными сетями составляет 10 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Исполнитель проводит вышеуказанные работы бесплатно в случае заключения договора на срок, указанный в пункте 7.1 Договора, и надлежащего исполнения обязательств в течение всего этого срока.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его надлежащего оформления сторонами, включая подписи уполномоченных лиц, заверенные печатями, и действует в течение 12 месяцев.
Апелляционная коллегия полагает, что указанные условия Договора являются фактически выполненными исполнителем работами под отлагательным условием платежа. То есть только в случае действия договора сроком не менее 12 месяцев оплата исполнителем за фактически выполненные работы по проведению оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями не взимается.
Согласно материалам дела указанные работы выполнены исполнителем в полном объеме, о чем свидетельствуют показания с аналитического инструмента Яндекс.метрика, а также акт приема-передачи работ от 02.05.2012, направленный ответчику 05.05.2012. Мотивированный отказ от приемки данный работ ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости работ по оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы возврата скидки.
Согласно пункту 4.6 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику скидку в размере 25% на первый период выполнения работ и на каждый последующий при обязательном соблюдении Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 Договора. Настоящая скидка распространяется, в том числе, на стоимость работ с учетом пункта 4.3 Договора.
По смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Требование истца о возврате ранее предоставленной скидки в размере 20 375 руб. по причине одностороннего расторжения договора Заказчиком не может быть удовлетворено, поскольку применение штрафной санкции за односторонний отказ от договора подряда противоречит действующему законодательству.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 №ВАС-12727/12 по делу №А65-20708/2011, постановлении ФАС Поволжского округа от 28.03.2013 по делу №А65-15399/2012.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и частично удовлетворить исковые требования.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу № А56-63911/2013 отменить.
Взыскать с ООО «Вест Энд» в пользу ООО «Скай Лайн Консалтинг» долг в сумме 50 000 руб., пени в сумме 5600 руб., расходы по оплате государственный пошлины в сумме 2 448 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.В. Будылева
Судьи |  | О.В. Горбачева И.А. Дмитриева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ