Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-71348/2013

901/2014-157094(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2014 года | Дело №А56-71348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Патрикеевой У.В. (доверенность от 27.12.2013)
от ответчика: представителя Шульца С.В. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10644/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу № А56-71348/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Арктика"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ответчик, общество) 2 217 335 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.03.2002 №01/ЗД-02639 за периоды с 01.11.2012 по 31.12.2012, с 01.05.2013 по 30.11.2013, пени в размере 461 691 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 с общества в пользу Комитета взыскано 1 217 335 руб. 10 коп. задолженности, 155 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 18 564 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания суммы пени изменить, удовлетворить требования о взыскании пени в полном объеме. По мнению Комитета, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 28.03.2002 №01/ЗД-02639 аренды земельного участка Зона 3, с кадастровым номером 78:2034:13, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 25, литер А.
В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.7 договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с выявлением нарушения ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате за периоды 01.11.2012 -31.12.2012, 01.05.2013 - 30.11.2013 Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Конкурсный управляющий признал наличие задолженности в размере 2 217 335 руб. 09 коп. (л.д. 74-75), заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом частичной оплаты обществом долга в сумме 1 000 000 руб. (справка о расчетах) суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 1 217 335 руб. 09 коп. (л.д. 76 - 78). Исходя из имущественного положения ответчика, находящего в стадии банкротства, частичного погашения задолженности, суд удовлетворил заявление общества о снижении неустойки, взыскав в пользу Комитета 155 000 руб. неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части с учетом частичного погашения обществом задолженности. Ответчик решение в указанной части не оспорил и не обжаловал.
Доводы жалобы Комитета мотивированы ссылкой на необоснованность применения судом первой инстанции к данным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из предоставленного данной нормой закона суду права уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. Заявивший об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки ответчик должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Руководствуясь изложенными разъяснениями, принимая во внимание размер неустойки, существовавшую в период нарушения двукратную учетную ставку Банка России, которая в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 может использоваться судом для оценки соразмерности неустойки, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 155 000 руб.
Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.
При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2014 года по делу № А56-71348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ