Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-24588/2013

170/2014-159069(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А56-24588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Коваль Р.М. по доверенности от 06.06.2014, Иванова Г.К. по доверенности от 16.01.2012,
от ответчика (должника): 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен),
от 3-х лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9391/2014) временного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу № А56-24588/2013 (судья С.С. Покровский), принятое
по иску ONGOLE HOLDING CORP
к 1) ООО «Ойл Трейд» (ОГРН 1123668031178); 2) ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130)
о взыскании задолженности по договору процентного займа,

установил:

Компания ONGOLE HOLDING CORP (далее - истец, Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (далее - ответчик 1, ООО «Ойл Трейд») и закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн» (далее - ответчик 2, ЗАО «Ойл Продакшн») задолженности по договору процентного займа от 17.09.2010 б/н с закрытым акционерным обществом «Маслопродукт-БИО» (далее - ЗАО «Маслопродукт-БИО») на общую сумму 234 116 235,03 руб., в том числе: сумма займа в размере 217 101 313,80 руб., проценты за пользование заемными средствами с 30.11.2011 по 10.12.2012 в сумме 15 688 339,1 руб. и пени за просрочку возврата займа и выплаты процентов в сумме 1 326 582,13 руб.
Решением суда от 24.07.2013 иск компании ONGOLE HOLDING CORP. удовлетворен полностью: с ООО «Ойл Трейд» и ЗАО «Ойл Продакшн» взыскано солидарно в пользу компании ONGOLE HOLDING CORP. (Республика Панама, код иностранной организации 31060) задолженность по договору процентного займа от 17.09.2010 б/н с ЗАО «Маслопродукт-БИО» на общую сумму 234 116 235,03 руб., из которых: 217 101 313,8 руб. - сумма займа, 15 688 339,10 руб. - проценты за пользование займом и 1 326 582,13 руб. - неустойка, а также судебные расходы в сумме по 100 000 руб. с каждого.
28.03.2014 с апелляционной жалобой на указанное решение обратился временный управляющий ЗАО «Ойл Продакшн» в порядке пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Также временным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Определением от 23.04.2014 апелляционным судом восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба временного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» принята к производству, назначено судебное заседание.
В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО «Ойл Продакшн» просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ONGOLE HOLDING CORP.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
На момент заключения договора поручительства от 18.12.2012 б/н ООО «Ойл Трейд» уже имело признаки несостоятельности (банкротства), что подтверждается наличием задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Краснодарского края по ряду указанных в апелляционной жалобе дел.
Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11264/2013 от 14.10.2013 принято заявление ООО «Ойл Трейд» о признании его несостоятельным (банкротом).
Основной должник по договору процентного займа б/н от 17.09.2010 ЗАО «Маслопродукт-БИО» также имело признаки банкротства и наличие задолженности более 1,5 млрд руб. Решением № 81/1 от 07.09.2012 единственного акционера ЗАО «Маслопродукт-БИО» принято решение о ликвидации ЗАО «Маслопродукт-БИО». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 ликвидируемый должник ЗАО «Маслопродукт-БИО» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.
Заявитель полагает, что, учитывая, что руководителем ООО «Ойл Трейд», ЗАО «Ойл Продакшн», ЗАО «Маслопродукт-БИО» одновременно являлся Роднищев Николай Федорович, соответственно, о том, что основной должник - ЗАО «Маслопродукт-БИО» не исполнило свои обязательства по договору займа от 17.09.2010 б/н перед ONGOLE HOLDING CORP, а также о наличии у ООО «Ойл Трейд» собственной задолженности более 180 000 000 руб. было известно должнику, между тем Роднищев Н.Ф., являясь руководителем ЗАО «Ойл Продакшн», злоупотребил своими полномочиями и заключил договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заведомо неплатежеспособным заемщиком.
То есть, делает вывод временный управляющий ЗАО «Ойл Продакшн», при наличии собственных обязательств ЗАО «Ойл Продакшн» перед контрагентами более 6 миллиардов рублей, наличии задолженности перед государством более 30 миллионов рублей руководитель ЗАО «Ойл Продакшн» Роднищев Н.Ф. заключает договор поручительства по обеспечению возврата заведомо неплатежеспособным заемщиком задолженности в размере 175 000 000 руб.
Доказательства того, что полученные ЗАО «Маслопродукт-БИО» по договору займа от 17.09.2010 б/н от ONGOLE HOLDING CORP денежные средства были перечислены ЗАО «Ойл Продакшн» отсутствуют.
От ONGOLE HOLDING CORP поступил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн»Урлукова А.П. - без удовлетворения.
До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство лица, не участвующего в настоящем деле, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст-Центр» (далее - ООО «УК «Траст-Центр») об ознакомлении с материалами дела, которое было оставлено судом без рассмотрения, поскольку данное ходатайство заявлено лицом, не участвующим в деле. Доказательства того, что ООО «УК «Траст-Центр» является конкурсным кредитором, требования которого заявлено в деле о банкротстве, к ходатайству не приложены.
19.06.2014 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн».
Апелляционным судом оглашено поступившее до судебного заседания от временного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» Урлукова Андрея Петровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В ходатайстве временный управляющий указывает, что в Арбитражном суде Воронежской области 19.06.2014 в 14 час. 30 мин. (после перерыва) рассматривается заявление Управления ФНС России по Воронежской области об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ойл Продакшн» задолженности по обязательным платежам в бюджет. Также 19.06.2014 в 15 час. 30 мин. (после перерыва) рассматривается требования ООО «УК «Траст-Центр» об установлении требований кредитора в размере 11 314 514 529,70 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с этим временный управляющий ЗАО «Ойл Продакшн» не имеет возможности принять участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.06.2014 в 12 час. 20 мин. и просит отложить судебное заседание для обеспечения явки временного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн».
Истец возражает против отложения судебного заседания.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство временного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» Урлукова Андрея Петровича об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отклонила указанное ходатайства на основании следующего.
В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными временным управляющим ЗАО «Ойл Продакшн» в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, в целях избегания необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия временного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн», судебная коллегия отклонила ходатайства об отложении судебного заседания.
Временный управляющий ЗАО «Ойл Продакшн» не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании представителя.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
17.09.2010 между компанией ONGOLE HOLDING CORP (заимодавец) и ЗАО «Маслопродукт-БИО» (заемщик) заключен договор процентного займа б/н, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 6 750 000 Евро на срок до 31.10.2012, а заемщик обязался возвратить денежные средства по графику и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2011 № 2).
Платежным ордером № 15516276, представленным в материалы дела, подтверждается, что займодавец полностью исполнил обязательства по перечислению денежных средств по сделке, 15.10.2010 сумма займа предоставлена заемщику.
18.12.2012 между ONGOLE HOLDING CORP, ЗАО «Маслопродукт-БИО» и ООО «Ойл Трейд» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Ойл Трейд» на безотзывной и безоговорочной основе приняло на себя обязательства по уплате займодавцу в срок до 31.07.2013 задолженности по договору от 17.09.2010 б/н в сумме 6 026 000 Евро, включая проценты по договору за период с 01.01 по 18.12.2012 в сумме 305 422,37 Евро и уплачивать проценты за пользованиезаймом в размере 5% годовых.
В обеспечение исполнения ООО «Ойл Трейд» (новым должником) обязательств из договора займа от 17.09.2010 б/н и соглашения о переводе долга от 18.12.2012, между ONGOLE HOLDING CORP и ЗАО «Ойл Продакшн» (поручитель) был заключен договора поручительства от 18.12.2012 б/н, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору б/н от 17.09.2010 в полном объеме.
01.04.2013 Компанией с должником и поручителем заключены соглашения, по условиям которых срок возврата суммы займа и процентов по договору от 17.09.2010 б/н изменен на 03.04.2013, а займодавцу предоставлено право истребовать денежные средства как в Евро, так и в валюте Российской Федерации по курсу Банка России на 03.04.2013 (40,0113 руб./Евро).
Дополнительные соглашения №№ 3, 4 к договору займа от 17.09.2010 б/н, соглашение о переводе долга и договор поручительства от 18.12.2012, соглашения от 01.04.2013 от имени ООО «Ойл Трейд» и ЗАО «Ойл Продакшн» подписаны Роднищевым Н.Ф., являющимся единоличным исполнительным органом данных хозяйственных обществ.
Истцом были предоставлены суду первой инстанции и судом непосредственно исследованы в заседании суда оригиналы всех вышеназванных документов.
03.04.2013 ООО «Ойл Трейд» был произведен платеж Компании в сумме 600000 Евро.
Требования заимодавца от 19.04.2013 об исполнении денежных обязательств по договору займа от 17.09.2010 б/н в следующем составе и размере: 5 426 тыс. Евро (217 101 313,8 руб. - сумма займа, 392 097,71 Евро (15 688 339,10 руб.) - проценты за пользование займом за период с 01.01.2012 по 03.04.2013, должником и поручителем оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 307, статьи 309, статьи 310, статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811, пункта 1, пункта 2 статьи 363, статьи 401, пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ООО «Ойл Трейд» обязательства о возврате суммы займа и уплате процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором от 17.09.2010 б/н в редакции дополнительных соглашений, не исполнило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ONGOLE HOLDING CORP о взыскании солидарно с заемщика (нового должника) и поручителя суммы займа в размере 217 101 313,80 руб., процентов, рассчитанных на 03.04.2013, в сумме 15688339,10 руб., неустойки в размере 8% годовых на суммы, не поступивших в срок займа и процентов по займу, начиная с 04.04.2013, начисленной на основании пункта 8 договора займа от 17.09.2010 б/н, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Как следует из апелляционной жалобы временного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн», временный управляющий полагает, что Роднищев Н.Ф., являясь руководителем ЗАО «Ойл Продакшн», злоупотребил своими полномочиями и заключил договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заведомо неплатежеспособным заемщиком, что позволяет суду на основании норм статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать сделку как ничтожную. При этом временный управляющий ссылается на разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).
Пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При этом в пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых агатов, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.
Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью настоящей статьи является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Из буквального толкования указанной статьи следует, что применительно к договору поручительства временный управляющий обязан доказать то, что ЗАО «Ойл Продакшн» при заключении договора поручительства имело своей целью не возврат заемных денежных средств, а иные цели.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Само по себе поручительство не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы должника и не является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю, в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.
Апелляционный суд приходит к выводу, что подателем апелляционной жалобы не представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии в действиях Роднищева Н.Ф. при заключении спорного договора поручительства признаков злоупотребления правом.
То обстоятельство, что на момент заключения соглашения о переводе долга от 18.12.2012 и договора поручительства от 18.12.2012, заключенного в обеспечение исполнения ООО «Ойл Трейд» (новым должником) обязательств из договора займа от 17.09.2010 и соглашения о переводе долга от 18.12.2012, генеральным директором ООО «Ойл Трейд» (новый должник) и ЗАО «Ойл Продакшн» (поручитель) одновременно являлся Роднищев Н.Ф., само по себе не свидетельствует о недействительности указанных сделок.
Перевод долга на ООО «Ойл Трейд» был осуществлен в соответствии с нормами гражданского законодательства в связи с принятием собственником решения о ликвидации ЗАО «Маслопродукт-БИО» и реорганизацией внутри холдинга, в соответствии с которой функции по реализации продукции, выручка от которой должна была служить первичным источником погашения займа, перешли к ООО «Ойл Трейд».
То, что указанные действия генерального директора ЗАО «Ойл Продакшн» по заключению договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «Ойл Трейд», с которым поручитель был связан хозяйственными связями в рамках единой производственной цепочки (приобретение сырья, его переработка и реализация произведенной продукции конечным покупателям), были направлены на нарушения прав и законных интересов других кредиторов, не подтверждено документально.
Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе временного управляющего о заключении договора поручительства в обеспечение обязательств заведомо неплатежеспособного заемщика, а также о заключении спорного договора поручительства от 18.12.2012 на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечен ущерб интересам должника и его кредиторам, не находят подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.
В подтверждение наличия признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Ойл Трейд» временный управляющий ссылается на ряд решений арбитражных судов первой инстанции. Вместе с тем указанные решения были вынесены позже заключения соглашения о переводе долга и договора поручительства и не свидетельствуют о наличии признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 18.122012. Взыскиваемая в судебном порядке задолженность ООО «Ойл Трейд» возникла в период после заключения спорных договоров, что следует из содержания приводимых апеллянтом решений.
Наличие у ООО «Ойл Трейд» собственной задолженности более 180 000 000 руб. при стоимости активов более 2 млрд. 444 млн. руб., в том числе дебиторской задолженности более 1 млрд. 925 млн. руб. не препятствовало заключению сделок и не свидетельствовало о заключении их на заведомо невыгодных для должника условиях.
Кроме того, все судебные акты, на которые ссылается временный управляющий, были вынесены после вынесения решения по настоящему делу.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что основной должник по договору процентного займа от 17.09.2010 ЗАО «Маслопродукт-БИО» также имело признаки банкротства, и дебиторскую задолженность 1,5 млрд. руб., не может быть принята во внимание, поскольку ЗАО «Ойл Продакшн» выступало поручителем по обязательствам ООО «Ойл Трейд», а не ЗАО «Маслопродукт-БИО».
Не находит подтверждения имеющимися в деле и дополнительно представленными истцом доказательствами утверждение временного управляющего о том, что из анализа представленных балансов на 31.12.2012 за 2012 размер долгосрочных обязательств у ЗАО «Ойл Продакшн» составляли 6607175000 руб., краткосрочные обязательства составляли в размере 2 085 000 руб., кредиторская задолженность составляла 71 373 000 руб., задолженность по налогам составляла 30 000 000 руб.
Из бухгалтерского баланса ЗАО «Ойл Продакшн» на 31.12.2012, сданного в налоговый орган следует, что размер долгосрочных обязательств составлял 2644581 тыс. руб., при этом у ЗАО «Ойл Продакшн» имелись основные средства на сумму 2 654 097 тыс. руб. (на 10 млн. превышали долгосрочные обязательства), а также имелась готовая продукция на 25 557 млн. руб. и прочие оборотные активы на сумму 33 916 тыс. руб., всего активы составляли 2 725 205 тыс. руб.
Помимо долгосрочных обязательств, у общества имелись краткосрочные обязательства в размере 80 614 тыс. руб., в том числе 41 296 тыс. руб. по налогам, что представляет собой текущую задолженность по итогам финансового года, обязательства по уплате которой возникли по налоговому законодательству после 31.12.2012.
Не подтверждено документально утверждение временного управляющего о наличии собственных обязательств ЗАО «Ойл Продакшн» перед контрагентами на сумму более 6 млрд. руб.
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что отсутствуют доказательства того, что полученные ЗАО «Маслопродукт-БИО» по договору займа от 17.09.2010 от ОНГОЛЕ ХОЛДИНГ КОРП. денежные средства были перечислены ЗАО «Ойл Продакшн», не может быть принято во внимание, поскольку нормами права не установлено императивного требования о необходимости перечисления суммы займа поручителю.
Также подлежит отклонению ссылка временного управляющего на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-26476/2011 от 01.07.2013, так как указанный судебный акт выносился по иным фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу, что временным управляющим не доказано, что договор поручительства от 18.12.2012 был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, что при заключении договора имело место злоупотребления руководителя, направленные на возложение на должника необоснованного бремени ответственности по обязательствам заведомо неплатежеспособного третьего лица в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу № А56-24588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ