Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-76868/2013

170/2014-154507(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 года | Дело №А56-76868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Матусовой С.В. по доверенности от 15.11.2013,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6889/2014) ООО «Севзаппромстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу № А56-76868/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску закрытого акционерного общества «Связь-Строй-Сервис» (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., 14,А, ОГРН: 1025003212728, ИНН 5027049203, дата регистрации 04.04.1995)
к обществу с ограниченной ответственностью «Севзаппромстрой» (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, 33, Г1, 2Н, ОГРН: 1127847215275, ИНН 7816536303, дата регистрации 13.04.2012)
о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Связь-Строй-Сервис» (далее - истец, ЗАО «Связь-Строй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзаппромстрой» (далее - ответчик, ООО «Севзаппромстрой») о взыскании 1162520,02 руб., в том числе 1 115 263.11 руб. задолженности по оплате поставленного и смонтированного оборудования на основании договоров № АДМ000188 от 24.10.2011, № АДМ000196 от 10.11.2011 и 47 256,91 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.10.2012 по 15.11.2013, право требования уплаты которых было уступлено истцу обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее - ООО «Адмирал») по договору цессии № ТКЦ-1/2013 от 07.06.2013, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 28.01.2014 взыскать с ООО «Севзаппромстрой» в пользу ЗАО «Связь-Строй-Сервис» 1 162 520,02 руб., в том числе, 1 115 263,11 руб. задолженности, 47 256,91 руб. пени, а также 24 625,20 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с указанным решением в части размера взысканной неустойки, ООО «Севзаппромстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, уменьшив размер взыскиваемых пени ввиду явной несоразмерности последствиям просрочки исполнении денежного обязательства.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Адмирал» (поставщик, подрядчик) и ООО «СевЗапПромСтрой» (покупатель, заказчик) были заключены договоры № АДМ000188 от 24.10.2011 (далее - договор № 1), № АДМ000196 от 10.11.2011 (далее - договор № 2) с аналогичными условиями на поставку, доставку и монтаж ворот по адресу: Ленинградская область, пос. Тельмана, Колпинское СПУ МГ в соответствии со спецификациями.
Согласно пункту 3.1. договора № 1 стоимость работ по договору составляет 2569527,89 руб., стоимость работ по договору № 2 составляет 516 669,22 руб.
В соответствии с подпунктами 3.3.1. названных договоров ответчик перечислил аванс в общей сумме 1 970 934 руб.
Во исполнение условий спорных договоров истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № ADAДМ000041 от 14.02.2012, № ADAДМ000151 от 22.06.2012 на общую сумму 2671363,57 руб. и актами о доставке и монтаже оборудования № ADAДМ000039 от 14.02.2012, № ADAДМ0000255 от 01.10.2012 на общую сумму 414 833,54 руб. Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного и смонтированного оборудования не поступало.
В нарушение пунктов 3.3. договоров № 1 и № 2 ответчик свои обязательства по оплате поставленного и смонтированного оборудования не выполнил, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 1 115 263,11 руб.
16.04.2012 ООО «Адмирал» получило уведомление от заказчика о реорганизации ООО «СевЗапПромСтрой» в форме выделения в ООО «Севзаппромстрой», к которому перешли все права и обязанности по указанным выше договорам.
Данная задолженность, в том числе, права на уплату суммы пени за нарушение сроков оплаты оборудования согласно пункту 6.7. названным договорам, были уступлены истцу ООО «Адмирал» на основании договора цессии № ТКЦ-1/2013 от 07.06.2013.
Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением исх. №1-17/10 от 17.10.2013, в связи с чем попросил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и уплатить штрафные санкции претензией от 17.10.2013.
Неисполнение правопреемником должника указанных требований новому кредитору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Факт привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договорам № 1 и № 2 ООО «Севзаппромстрой» не оспаривается.
Довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу № А56-76868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.В. Жукова
Судьи |  | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ