Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-63196/2013

199/2014-150259(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 года | Дело №А56-63196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.
судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Костин С.О. - доверенность от 09.01.2014
от ответчика (должника): Борисов В.В. - доверенность от 19.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9280/2014) ООО "Калинка 21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2014 по делу № А56-63196/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ООО "Компания Вента"
к ООО "Калинка 21"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску об оплате хранения товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вента» (ОГРН 5077746788686, место нахождения: 124482, город Зеленоград Москвы, пл. Юности, д. 4, пом. III, комн. 1-7; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка 21» (ОГРН 1079847091280, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 31; далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, переданного в декабре 2012, феврале, апреле и июне 2013 года по договору поставки от 01.06.2010 №К-14/10, на сумму 636 983 руб. и проценты на 26.01.2014 в размере 32 075,72 руб.
27 января 2014 года арбитражным судом к производству принят встречный иск ООО «Калинка 21» о взыскании с ООО «Компания Вента» стоимости хранения товара за период с 02.10.2013 по 21.11.2013 в сумме 213 922 руб. Данное требование основано на пункте 8.2 договора поставки от 01.06.2010 №К-14/10 и мотивирован доводами о несвоевременном исполнении ООО «Компания Вента» требования вывезти со склада покупателя нереализованный товар.
Решением суда от 01.03.2014 суд удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказал.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно установил срок и условия по оплате. Кроме того, ООО «Калинка 21» полагает, что судом были неправильно определены права и обязанности сторон.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, место сторонами заключен договор поставки от 01.06.2010 №К-14/10 (далее - договор), согласно которому ООО «Компания Вента» (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара, а ООО «Калинка 21» (покупатель) в свою очередь, - принять товар для последующей реализации и уплатить поставщику покупную стоимость реализованного им товара.
Согласно пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 75 банковских дней.
В соответствии с товарными накладными №12-12/040 от 12.12.2012, №1302-002 от 01.02.2013, №1304-036 от 11.04.2013, №01306-009 от 05.06.2013 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 064 827 руб.
Как следует из подписей единоличного исполнительного органа Ларина И.А., удостоверенных печатью ООО «Калинка 21», товар по данным накладным был получен покупателем без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.
Заявление ответчика о неполучении товара опровергается не только указанными выше накладными, а также экспедиционными накладными организации-перевозчика (№СПМС-6618 от 04.02.2013, № СПМС-8201 от 12.04.2013), в связи с чем суд признает факт поставки товара доказанным. При этом ссылки ответчика на товаросопроводительные документы, направленные поставщиком в сентябре 2013 года для надлежащего оформления и ООО «Калинка 21» не подписанные, суд находит несостоятельными. В этой связи суд принимает во внимание, что получив эти документы, покупатель в разумный срок не заявил возражений поставщику об отсутствии поставки товара, а, напротив, предложил его вывезти.
Вопреки доводам ответчика, в связи с полученным 11 октября 2013 года уведомлением от 25.09.2013 о вывозе нереализованного товара, поставщик поставил покупателя в известность о готовности вывезти товар 22 октября 2013 года и к этой дате направило экспедиторскую организацию ООО «Карго-Логистика». Вместе с тем остатки товара в эту дату ООО «Калинка 21» выданы не были. Товар, стоимостью 427 844 руб. возвращен поставщику 21 ноября 2013 года.
Встречные обязательства по оплате товара покупателем исполнялись несвоевременно и не в полном размере: на дату судебного заседания доказательств оплаты полученной от ООО «Компания Вента» продукции на сумму 636 983 руб. ответчиком не предоставлено.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Довод подателя жалобы о том, что согласна пункту 6.2 договора оплата производится только за реализованный товар отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 6.2. Договора слов и выражений следует вывод о том, что оплата за поставленный товар производится путем безналичных расчетов в течении 75 банковских дней со дня получения товара покупателем.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции проигнорировал условие договора поставки, предоставляющее право ответчику уменьшать сумму оплаты за поставляемый товар на сумму не оплаченных Истцом денежных претензий.
Ответчик ссылается на то что согласно п. 8.6 договора он мог уменьшать сумму оплаты за поставляемый товар, однако ответчиком не была оплачена оставшаяся сумма подлежащая оплате.
Также согласно п. 8.6 договора все денежные претензии ответчика оплачиваются не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выставления ответчиком Требования об их уплате, чего ответчиком, до подачи искового заявления, сделано не было и тем самым обязанность по уплате у истца не возникала.
В дальнейшем ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании 213 922 рублей, которое судом первой инстанции было рассмотрено и в удовлетворении было отказано.
При этом суд первой инстанции обосновано указал, что у Истца отсутствовала объективная возможность вывезти товар 02.10.2013, поскольку требование о вывозе товара было им получено по почте только 11.10.2013.
Более того, ООО «Компания Вента» указала, что после получения Обществом письма о вывозе товара, общество 22.10.2013 направило в адрес ООО «Калинка 21» (Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д15, оф.184) телеграмму, в которой просило предоставить товар к возврату 22.10.2013.
Данная телеграмма была получена представителями ООО «Калинка 21» Миленцовой и Соготеповой, что подтверждается почтовым уведомлением.
Одновременно с телеграммой, Общество в адрес истца направило экспедиторскую организацию. Однако по прибытию на склад истца (Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.31), экспедиторская организация ООО «Карго-Логистика» не смогла получить груз (товар) по причине его неготовности, что подтверждается маршрутным листом от 22.10.2013 №СП-0000596 экспедиторской распиской от 22.10.2013 №СП-0001172.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции во встречном иске является обоснованным.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам того же Кодекса об этом виде договора.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ООО «Калинка 21», ссылается на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, вытекающие из договора поставки от 01.06.10 №К-14/10 по товарным накладным №12-12/040 от 12.12.2012 №01302-002 от 01.02.2013 №01304-036 от 11.04.2013 №01306-009 от 05.06.2013. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, а потому не могут расцениваться как доказательства заключения сделки между истцом и ответчиком (подпись генерального директора Ларина И.А. не удостоверена печатью ООО «Калинка 21»). Кроме того, ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела экспедиторские расписки не имеют отношения к спорным товарным накладным и не подтверждают получение товара ответчиком.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все доказательства.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом товарные накладные в графе "Груз получил грузополучатель" от имени ответчика подписаны Генеральным директором Лариным И.А. без замечаний, на накладных имеется оттиск круглой печати ООО "Калинка 21". При этом Ларин И.А., на даты подписания товарных накладных являлся генеральным директором 000 «Калинка 21». Ответчик данные обстоятельства не отрицал. Доказательств обратного в материалы дела не представил
Ссылка ответчика на то, что в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует печать 000 "Калинка 21" также несостоятельна, поскольку помимо представленных копий накладных, суду первой инстанции на основании определения были представлены для обозрения оригиналы документов (накладных) с содержанием всех необходимых реквизитов.
Более того, доказательств выбытия печати ответчика из его владения и возможности использования этой печати третьими лицами в материалах дела не имеется.
О фальсификации спорных товарных накладных ответчик также не заявлял
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом товарные накладные в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что названные накладные свидетельствуют о принятии товара ответчиком.
Товарными накладными подтверждается наименование, количество и стоимость переданного ответчику товара. Указанные накладные содержат сведения обо всех существенных условиях договора поставки. После поставки товара по спорным накладным ответчик не предъявил претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспаривал ее совершение до начавшегося в рамках данного дела судебного процесса.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта поставки ответчику товара, истцом были представлены товарные накладные №12-12/040 от 12.12.2012 №01302-002 от 01.02.2013 №01304-036 от 11.04.2013 №01306-009 от 05.06.2013, в т.ч. и оригиналы для обозрения.
Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и положениями унифицированной формы первичной учетной документации по учету торговых операций ТОРГ-12 утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в том числе подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ООО "Калинка 21". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, в том числе количества и ассортимента товара, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом и подтверждается материалами дела.
Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% и составляет 32 075,72 руб. по состоянию на 26.01.2014
Размер суммы процентов за пользование денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Свой контррасчет податель жалобы не представил, возражений относительно данного требования апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2014 по делу № А56-63196/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.А. Семиглазов
Судьи |  | О.В. Горбачева Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ