Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А42-8388/2013

967/2014-144620(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 года | Дело №А42-8388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6185/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2014 по делу № А42-8666/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"в лице филиала "Колэнерго"
к ООО "Ёнский"
о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул.Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто» (184680, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Октябрьская, д. 13, кв. 36, ОГРН 1055100060498, далее - ответчик) о взыскании 20 405,52 рубля долга за электроэнергию, потребленную в сентябре 2013 года и 523,74 рубля неустойки с 25 октября до 28 ноября 2013 года.
Определением от 20.12.2013г. принято заявление акционерного общества об увеличении размера основного долга до 67769,21 рубля, неустойки - до 2302,69 рубля.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2014 по делу № А42-8666/2013 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскано 67769 рублей 21 копейку основного долга и 2000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто» в федеральный бюджет взыскано 710 рублей государственной пошлины. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в федеральный бюджет взыскано 92 рубля государственной пошлины.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании неустойки, просит принятый по делу судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе податель указывает, что в договоре согласовано условие о неустойке в размере, определенном в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Соответственно, при расчете пени применяется неустойка в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая с 14.09.2012г. составляет 8,25%.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, на основании договора от 02 марта 2013 № 11260 акционерное общество поставляет обществу «Гранит-Авто» электрическую энергию. Точки поставки, договорные величины энергии согласованы в приложениях к договору.
Ответчик обязался оплачивать энергию до 18 числа следующего месяца (пункт 5.3).
Для оплаты энергии, поставленной в сентябре, октябре 2013 акционерное общество предъявило 2 счета на общую сумму 67769,21 рубля, которые не были оплачены в установленные договором сроки.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Факт поставки электрической энергии, просрочки оплаты электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждаются материалами дела, установлены судом, ответчиком не оспорены.
Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.
Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил.
По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 67769 руб. 21 коп. Размер задолженности ответчик не оспаривает.
Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную ко взысканию задолженность.
За просрочку оплаты счета от 30.09.2013 начислено 1017,56 рубля неустойки с 25.10. до 31.12.2013; за просрочку оплаты счета от 31.10.2013 начислено 1285,13 рубля неустойки с 25.11. до 31.12.2013.
Неустойка начислена из расчета 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки на основании пункта 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение № 16 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка) и пункта 5.7 договора с обществом «Гранит-Авто».
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пункт 5.7 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.
В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направленных в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.
В пункте 5.7 договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Ответчик не относится к субъектам оптового рынка. При этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения.
В материалах дела отсутствует сам полный текст договора о присоединении.
Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, где содержится условие о размере неустойки.
Ответчик стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка не является. Истцом не представлены доказательства, что при подписании договора энергоснабжения с ответчиком он ознакомил последнего с условиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламента финансовых расчетов в части установления размера ответственности за нарушение условий договора энергоснабжения.
Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания с предприятия неустойки (пени).
Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 28 апреля 2014 г. N ВАС-3131/14.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014г. по делу № А42-8388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Н.А. Мельникова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ