Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

3

А56-1296/2014

941/2014-156909(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А56-1296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Харламова У.Е., доверенность от 05.06.2014;
от ответчика: Николаева Е.В., доверенность от 27.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8892/2014) общества с ограниченной ответственностью «Полярный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-1296/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный»
о взыскании 6 140 208 рублей 87 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полярный» (далее - ООО «Полярный») 5 859 676 рублей 75 копеек задолженности, 280 532 рублей 12 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО «Полярный» просит решение отменить, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью проведения сверки расчетов.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Полярный» (подрядчик) и ООО «Энергосервис» (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2013 №122-л/04-13 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик по заданию и из материалов подрядчика обязан выполнить полный комплекс работ по кирпичной кладке, устройству наружных ограждающих конструкций и внутренних перегородок жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 20, стоимость которых подрядчик оплачивает на условиях договора.
Пунктом 3 договора согласован срок выполнения работ: начало работ - не позднее 3-х дней с момента заключения договора, окончание - 30 ноября 2013 года в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ по фактически выполненным объемам на основании единичных расценок по видам работ, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.3 договора, подрядчик оплачивает выполненные работы за отчетный месяц в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления полного пакета исполнительной документации, при этом 10% от суммы ежемесячного выполнения, подлежащей оплате, стороны резервируют до момента окончания работ по договору в полном объеме.
Субподрядчик предъявил к сдаче работы по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013 и от 30.09.2013 на общую сумму 11 129 676 рублей 75 копеек.
Выполненные работы были приняты подрядчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела. Подрядчик не заявил замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, однако, в нарушение обязательств по договору и п. 1 ст.711 ГК РФ, выполненные работы не оплатил.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 ноября 2013 года подтверждена стоимость работ 11 129 676 рублей 75 копеек, из них частичная оплата на сумму 5 270 000 рублей. Неполная оплата выполненных работ и послужила основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции на следующем основании.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Суд апелляционной инстанции оставил без внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчетов, поскольку в деле представлен подтверждающий задолженность акт сверки расчетов от 25.11.2013 за период с 01.04.2013 по 26.11.2013.
Исковое заявление подано истцом 31.12.2013, доказательств вызова истца на сверку до подачи иска, пояснений относительно необходимости проведения сверки в период рассмотрения дела или оплаты задолженности ответчик не представил. Нет пояснений о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом имеющегося в деле акта сверки от 25.11.2013, подтверждающего осведомленность ответчика о наличии у него задолженности.
Факт просрочки исполнения денежного обязательства и правомерность начисления ООО «Энергосервис» процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-1296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | С.И. Несмиян
Судьи |  | Т.В. Жукова Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ