Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

13

А56-5953/2013

156/2014-163137(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2014 года | Дело №А56-5953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.
судей Медведевой И.Г., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: пр. Кудрина А.В., дов. от 24.09.2012; пр. Шлосберг Ю.М., дов. от 30.11.2012
от ответчика: пр. Ильиных П.Б., дов. от 07.11.2013; пр. Зыковой К.В., дов. от 17.10.2013
от 3-х лиц: пр. Дмитриева М.А., дов. от 06.11.2013 (от ООО «ТД «Мир Безопасности»); пр. Широколобовой А.В., дов. от 21.05.2014 №01 (от ООО «ВЕЗА-Санкт-Петербург»).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9571/2014, 13АП-9573/2014) ООО «Авангард», ООО «Эвилон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу № А56-5953/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО «Авангард»
к ООО «Эвилон»
3-е лица: ООО "СПС-Строй", ОАО "НИИ "Вектор", ООО "ВЕЗА-Санкт-Петербург", ООО "СПб РУБЕЖ", ООО "Вентаджет", ООО "СпецЭлектроМонтаж", ООО "Общество поддержки водопотребителей", ООО "Маркус Групп", ООО "ПроектСтрой", ООО "РосЭлектро", ООО "ТД "Мир Безопасности", ООО "ЭлектроПодшипник", ООО "Строительно-торговый дом "Лидер", ООО "ТерИС", ООО "ЕвроЭнергоКомплект", ООО "СТК-Комплектация", ЗАО ТД "Уралтрубосталь", ООО "СтройГрадСервис", ООО "Строительная компания "Юпитер"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвилон» с иском о взыскании задолженности в сумме 95330352,30 руб. по договорам подряда от 15.02.2011 №15-02Я/11 и от 25.09.2009 №Пд/09-09.
Исковое заявление принято к производству в рамках арбитражного дела №А56-58826/2012.
Определением суда первой инстанции по делу №А56-58826/2012, требование ООО «Авангард» на сумму 33658922,82 руб. по договору подряда от 15.02.2011 №15-02Я/11 выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А56-5953/2013.
Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19043137,04 руб. неотработанного аванса в связи с выполнением работ по договору в неполном объеме и с недостатками. Определением суда первой инстанции от 07.03.2013 встречный иск принят к производству.
При рассмотрении дела ООО «Эвилон» уточнило требования по встречному иску, просило соразмерно уменьшить установленную за работу цену по договору от 15.02.2011 №15-02Я/11 на 6240714,81 руб. и взыскать с ООО «Авангард» в пользу ООО «Эвилон» неосновательное обогащение в сумме 19043137,04 руб., из которых 6240714,81 руб. соразмерное уменьшение установленной за работу цены по договору от 15.02.2011 №15-02Я/11 и 12802422,23 руб. разница между стоимостью оплаченных и стоимостью фактически выполненных работ.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «СПС-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Общество поддержки водопотребителей», Общество с ограниченной ответственностью «РосЭлектро», Общество с ограниченной ответственностью «Маркус Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир Безопасности», Общество с ограниченной ответственностью «Электроподшипник», Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Комлпектация, Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЭнергоКомплект», Закрытое акционерное общество Торговый Дом «Уралтрубосталь», Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрадСервис», Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮПИТЕР», Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Вектор», Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург», Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТАДЖЕТ», Общество с ограниченной ответственностью «СПб РУБЕЖ», Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговый дом «Лидер».
При рассмотрении дела ООО «Авангард» заявлено о фальсификации писем об оплате, перечень которых приведен на л.д.9-11 т.5 (уточненное заявление представлено на л.д.248-250 т. 5). ООО «Эвилон» отказалось исключать письма из числа доказательств по делу, для проверки заявления о фальсификации просило назначить почерковедческую экспертизу.
Определением суда первой инстанции от 08.07.2013 производство по делу приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Блохиной Л.А. Перед экспертом поставлен вопрос о том, Засепским Б.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Засепского Б.М. в графе «генеральный директор» в письмах об оплате, перечень которых приведен в определении суда первой инстанции от 08.07.2013 по делу №А56-5953/2013. После поступления в материалы дела заключения эксперта от 23.09.2013 №1452/01, производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014, в удовлетворении первоначально заявленного и встречного исков отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том. что ООО «Авангард» не смогло опровергнуть утверждение ООО «Эвилон» о том, что результат работ на сумму 56832885,16 руб., отраженной в справке по форме КС-3, не предъявлялся, акт по форме КС-2 на указанный объем работ, подписанный обеими сторонами договора отсутствует. Доказательств направления акта по форме КС-2 на данную сумму подрядчиком в адрес заказчика также не представлено. Указанные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, исключают удовлетворение первоначально заявленного иска. Доводы встречного иска о выполнении работ с ненадлежащим качеством также отклонены судом с указанием на то, что субподрядчик не представил доказательств приглашения подрядчика для составления дефектных ведомостей, уклонялся от составления рекламационных актов и участия в проведении экспертизы. Ссылка ответчика на заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» отклонена судом, поскольку эксперт не давал подписки о предупреждении его об уголовной ответственности. С учетом заявления ООО «Эвилон» о том, что все недостатки устранены, проведение судебной экспертизы невозможно. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказал со ссылкой на то, что договор не расторгнут, отказа от договора в одностороннем порядке не заявлялось. В обоснование доводов ответчика об объемах выполненных работ положено заключение специалиста, не принятое судом по изложенным выше основаниям. Суд принял во внимание выводы почерковедческой экспертизы о том, что подпись в части писем на оплату принадлежит не генеральному директору ООО «Авангард» Засепскому Б.М., тем не менее, указал на то, что печать на письмах не была оспорена. Вероятностных выводов о том, что подпись на письмах не принадлежит генеральному директору по мнению суда недостаточно для вывода о том, что данные письма не были направлены ООО «Авангард».
На решение суда ООО «Эвилон» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Эвилон» и удовлетворить заявленные требования, а также дополнить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта путем включения в нее выводов о том, что ООО «Авангард» не доказало факт выполнения работ ни полном объеме, ни в объеме, представленном к оплате, а ООО «Эвилон» произвело оплату выполненных работ на сумму 84907342,18 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что фактически ООО «Авангард» доказало выполнение работ лишь на сумму 12144323,15 руб. и не вправе требовать оплаты сверх указанной суммы. Также объем работ, заявленный подрядчиком, опровергается заключением эксперта от 25.01.2012 №712/01. Оплата произведена в сумме большей, нежели стоимость выполненных работ. Работы на объекте завершены силами третьих лиц. Суд не дал в полном объеме оценку доказательств, представленных в материалы дела. Судом не учтено право ООО «Эвилон» требовать уменьшения стоимости работ, материалами дела подтверждено выполнение работ ненадлежащего качества. Заявленная к уменьшению сумма рассчитана на основании дополнительного соглашения от 01.10.2012 №1 к договору подряда от 30.12.2011 №Я-01/12-11 и локальных смет, представленных в томе 4. Заключение эксперта, полученное вне рамок судебного разбирательства, может расцениваться как одно из доказательств по делу, при этом, к нему не предъявляются требования, предусмотренные статьей 86 АПК РФ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, поскольку все недостатки были устранены силами третьих лиц. Позиция заказчика также подтверждается дефектными ведомостями. Договорные правоотношения прекратились в связи с невозможностью исполнения, поскольку строительство объекта завершено.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Эвилон» сослалось на то, что ООО «Авангард» заявляло о фальсификации лишь части писем, представленных в материалы дела, в подтверждение оплаты.
Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО «Авангард», которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с ООО «Эвилон» 33658922,82 руб. и удовлетворить иск. В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы сослался на то, что справка по форме КС-3 на сумму 79126992,16 руб. ответчиком подписана, тем самым факт выполнения работ на указанную сумму признан ООО «Эвилон». В решении суда не дана надлежащая оценка выводам экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», проведенной по определению суда. Наличие печати в документе не подтверждает заключение договора уполномоченным лицом. Наличие подписи в письмах имеет существенное значение. Засепским Б.М. даны показания о том, что спорные письма им не подписывались, действия по направлению писем одобрены не были. Уклонение ответчика от оплаты работ, имеющих для него потребительскую ценность, нарушает принцип возмездности в гражданском обороте.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авангард» ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику в заявленном объеме. Обязанность по оплате выполненных работ при таких обстоятельствах не возникла. Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком. Правомерность перечисления денежных средств на основании писем ООО «Авангард» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе наличием на письмах печати подрядчика. В заключении эксперта от 23.09.2013 №1452/01 отсутствуют однозначные выводы о том, что письма, по которым проводилась оплата в пользу третьих лиц на общую сумму 32483359,50 руб. не подписывались Засепским Б.М. То обстоятельство, что письма не подписывались генеральным директором ООО «Авангард» не означает, что они не исходили от указанного Общества. Подтверждения несанкционированного использования печати не представлено. ООО «Авангард» совершило действия, свидетельствующие о последующем одобрении сделок по переадресации исполнения, а именно, направлял в адрес третьих лиц письма об одобрении платежей, поступивших от ООО «Эвилон», равным образом это обстоятельство следует из акта сверки расчетов с третьими лицами. ООО «Авангард» при заявлении требования об оплате работ по договору, допустило злоупотребление правом, у ответчика не имелось оснований усомниться в подлинности писем об оплате в пользу третьих лиц. Самостоятельно ООО «Авангард» задолженность перед третьими лицами не погашалась. Расчет суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела отсутствует. В случае удовлетворения иска ООО «Авангард» на его стороне будет иметь место неосновательное обогащение, поскольку его обязательства перед третьими лицами погашены за счет ООО «Эвилон».
В дополнениях к отзыву ООО «Эвилон» указало на получение 19.06.2014 от истца акта приемки выполненных работ от 20.12.2011 №4, что дополнительно подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что ранее акт по форме КС-2 в отношении спорной суммы не представлялся ответчику.
В отзыве ООО «Авангард» на апелляционную жалобу ответчика оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Авангард» и удовлетворить заявленные последним требования. В обоснование своих доводов, истец указывает на то, что не приглашался для оценки недостатков в выполненных работах, соответствие построенного объекта обязательным нормам и правилам подтверждено заключением Управления Государственного Строительного Надзора. Представленные ответчиком письма датированы 2012 годом, и не подтверждают оплату ответчиком 84907324,00 руб., на которую он ссылался в отзыве по делу №А56-58826/2012.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эвилон» третье лицо ООО «Торговый Дом «Мир Безопасности» поддержало апелляционную жалобу в части дополнения мотивировочной части решения арбитражного суда, в остальной части просило оставить его без удовлетворения. Просило, не отменяя решения суда, изменить его мотивировочную часть указав на установлением судом того обстоятельства, что обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда в размере 74507342,18 руб. исполнены ответчиком на основании письменных поручений истца путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц во исполнение обязательств истца по оплате поставленного ему третьими лицами товара, выполненных ими работ и оказанных услуги, а также на то, что товары, работы и услуги на общую сумму в размере 74507342,18 руб., оплаченные ответчиком за истца путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, были приняты истцом от третьих лиц по товарным накладным и актам о выполнении работ (оказании услуг). Третье лицо сослалось на то, что обязательства по оплате выполненных истцом по договору подряда работ в размере 74507342,18 руб. исполнены ответчиком на основании письменных поручений истца путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц. Выводы почерковедческой экспертизы носят предположительный характер, печать ООО «Авангард» на письмах не оспорена. Суд первой инстанции не дал оценки платежным поручениям о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц. Практика оплаты в пользу третьих лиц являлась обычной для истца и ответчика. Также в решении суда не отражено, что исследовались представленные третьими лицами доказательства наличия обязательств, в счет которых были произведены платежи.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авангард» третье лицо ООО «Торговый Дом «Мир Безопасности» изложило позицию аналогичную позиции, отраженной в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эвилон».
В материалы дела также поступили письменные объяснения третьего лица ОАО «НИИ «Вектор» в которых указано, что полученный от третьего лица - ООО «Эвилон» платеж за ООО «Авангард» зачтен в счет исполнения обязательств последнего в рамках сделки по поставке оборудования системы диспетчеризации «Кристалл». При этом, ОАО «НИИ «Вектор» было обязано принять исполнение от третьего лица.
Кроме того, ООО «Авангард» представлены дополнительные письменные пояснения о том, что заключение эксперта от 25.01.2012 №715/01 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Заключением ООО «Центр судебной экспертизы» от 23.09.2013 подтверждено, что ответчиком не доказан факт перечисления денежных средств истцу.
В судебном заседании апелляционного суда 26.06.2014 ООО «Авангард» заявлено об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительно представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку ООО «Эвилон» представило в материалы дела доказательства, фактически полученные от ООО «Авангард», кроме того, отложение судебного разбирательства имело место на стадии реплик, а стадия исследования доказательств закончена, с учетом положений части 10 статьи 158 АПК РФ, ходатайство об отложении отклонено апелляционным судом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Представители третьих лиц изложили позицию, отраженную в отзывах третьего лица ООО «Торговый Дом «Мир Безопасности» на апелляционные жалобы.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что между ООО «Эвилон» (подрядчик) и ООО «Авангард» (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.02.2011 №15-02Я/11, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу полного комплекса работ инженерных систем (внутренних и наружных ) согласно Приложению №1 на объекте Жилой дом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Туристская ул., участок 3 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков), квартал 59-А, района СПЧ. корп.2.
Состав, стоимость работ подлежала определению на основании Сводной Сметы (приложение №1 к договору), и составила по условиям пункта4.1 договора 118566265,00 руб. Пунктом 4.2.1 предусмотрено внесение авансового платежа в размере 12000000,00 руб., из которыз 3500000,00 руб. транш в течение пяти дней с момента подписания договора и по 1000000,00 руб. еженедельно.
Далее оплата по договору должна была производится после выполнения работ в полном объеме. Результатом выполненных работ по условиям договора, является заключение договоров на постоянное электроснабжение, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, теплоснабжение (в горячей воде) по всем нагрузкам в соответствии с ТУ, телефонизация и пр. Также предусмотрен резерв в виде 10% от общей стоимости работ до окончания работ в полном объеме (пункты 4.4, 4.5 договора).
Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 как: начало работ - в течение трех дней с момента подписания договора и окончание работ - 20.05.2011.
В обязанности субподрядчика включено оформление и представление подрядчику актов на выполненные работы по форме КС-2 (в двух экземплярах, подписанных уполномоченными представителями подрядчика на участке работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в двух экземплярах), комплекта исполнительной документации, актов на скрытые работы и сертификатов на применяемый материал (пункт 3.1.4 договора). Рассмотрение актов по форме КС-2 И КС-3 подрядчиком производится при наличии подписи тех. Надзора, ответственного за качество производства работ, в течение 10 рабочих дней с момента их предъявления к подписанию.
Дополнительным соглашением к договору от 30.08.2011 №1 из объема работ исключены работы на сумму 12061345,80 руб. Дополнительным соглашением от 16.11.2011 №2 срок выполнения работ продлен до 01.04.2012.
Фронт работ передан субподрядчику 15.02.2011.
В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты по форме КС-2: от 31.07.2011 №1 на сумму 3486638,43 руб.; от 30.11.2011 №3 на сумму 22294107,00 руб., всего на сумму 25780745,43 руб.
Кроме того, представлена справка по форме КС-3 от 20.12.2011 №4 за декабрь 2011, в которой отражено выполнение работ на сумму 56832885,16 руб. за указанный период, и на сумму 79126992,16 руб. с начала проведения работ. Акт по форме КС-2 за указанный период не подписан. Доказательств представления данного акта для проверки подрядчику согласно приведенным выше условиям договора, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.
В силу положений статей 720, 740 ГК РФ, выполнение работ, предусмотренных договором подряда, и передача их результата заказчику влечет возникновение у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ.
Как верно указал суд первой инстанции, представленный акт по форме КС-3 на сумму 56832885,16 руб., подписанный сторонами договора, при отсутствии подписанного сторонами акта КС-2, а также доказательств его направления субподрядчиком подрядчику согласно условиям договора не может быть принят в качестве достаточного доказательства того, что работы на указанную сумму были выполнены истцом. Представленными в материалы дела договорами о поручении работ на объекте третьим лицам в декабре 2011, представленными на л.д.95 - 293 т.3, и соглашениями о поручении устранения недостатков третьим лицам, представленными в т.4 подтверждается, что работы, предусмотренные договором, в полном объеме ООО «Авангард» не выполнены.
В то же время, представленные в материалы дела доказательства не позволяют заключить, что объем выполненных истцом работ ограничен работами, отраженными в актах по форме КС-2: от 31.07.2011 №1 на сумму 3486638,43 руб.; от 30.11.2011 №3 на сумму 22294107,00 руб. Об обратном свидетельствуют представленными в материалы дела договоры между ООО «Авангард» и третьими лицами, которых субподрядчик привлекал в свою очередь для выполнения работ по договору, а также выполненное по заказу ООО «Эвилон» заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» от 25.01.2012 №712/01 о том, что стоимость работ, выполненных ООО «Авангард» по договору составила 72104919,95 руб. Следует отметить, что ответчиком выводы специалиста не оспариваются.
Вопреки выводам суда первой инстанции, указанное заключение может быть принято в качестве доказательства по делу и оценено в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, но оно не будет иметь значения экспертного заключения, поскольку положения статей 82, 86 АПК РФ при проведении исследования не соблюдались. С учетом указанной выше противоречивости представленных в материалы дела доказательств, данное заключение специалиста также не может быть признано достаточным доказательством того, что стоимость фактических работ составляет именно ту сумму, которая указана в заключении.
Актами о введении систем в эксплуатацию от 30.11.2011 №2134/004 (коммерческий учет энергии), от 26.12.2011 №145 (подключение энергоснабжения), от 19.12.2011 №302-24-15013/11-0-1 (сети водоснабжения), от 30.12.2011 №29-20/32265 (тепловые сети) - выданы застройщику, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в целом от 30.12.2011 подтверждается, что работы на объекте выполнены в полном объеме, при этом, как следует из изложенного выше, в большей части - истцом, а частично - иными лицами, при этом, из представленных сторонами доказательств установить размер этого соотношения невозможно.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ни истец, ни ответчик не доказали, что работы по договору выполнены именно в том объеме, на которых они основывают расчет заявленных требований. Кроме того, как верно отметил представитель ответчика, расчет суммы первоначального иска, принимая во внимание, что истцом отрицается факт оплаты за выполнение работ, произведенной в пользу третьих лиц, которая составляет большую часть оплаты выполненных работ, не представлен.
В отношении исполнения денежного обязательства по договору подряда в виде перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, следует признать обоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, исключающих возможность принять в данном случае исполнение в пользу третьего лица.
Следует отметить, что ООО «Авангард» не опровергается наличие соответствующей задолженности перед третьими лицами, которая была погашена за счет ООО «Эвилон». При таких обстоятельствах, даже при условии, что письма об оплате в пользу третьих лиц подписывались не генеральным директором истца, подрядчик в любом случае получил имущественную выгоду в размере соответствующих сумм, относительно приобретения которой он в момент расчетов возражений не заявлял.
Направление писем об исполнении обязательства в пользу третьего лица не является сделкой, и положения о необходимости последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, в данном случае неприменимы.
Исходя из суммы заявленной ко взысканию задолженности по оплате выполненных работ, с учетом позиции истца о выполнении работ, в том числе отраженных в акте по форме КС-3 от 20.12.2011 №4, следует, что исполнение ответчиком в пользу третьих лиц денежного обязательства принималось ООО «Авангард». При таких обстоятельствах, выводы, сделанные по результатам почерковедческой экспертизы о том, что подписи в письмах об оплате в пользу третьих лиц не принадлежат генеральному директору ООО «Авангард», которые в большей части носят вероятностный характер, не позволяют исключить представленные письма и платежные поручения к ним из числа доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате работ.
Исходя из имеющихся в письмах реквизитов, в том числе печати ООО «Авангард» у ООО «Эвилон» не могло возникнуть сомнений в обращении истца с просьбой об исполнении обязательства в пользу третьих лиц, оснований осуществлять такого рода платежи по собственной инициативе у ответчика не имелось.
Ссылка ответчика на выполнение работ с недостатками не может быть принята.
В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше положений, при обнаружении отступления от качества выполненных работ, подрядчик обязан был незамедлительно уведомить об этом субподрядчика. По условиям пункта 5.5. договора, в уведомлении должен был быть установлен срок устранения недостатков субподрядчиком.
Сведений о направлении такого рода уведомлений в материалах дела не имеется.
Дефектные ведомости от 29.12.2011, на которые ссылается ответчик, подписаны без участия ООО «Авангард», подтверждения приглашения субподрядчика для их составления не имелось. Равным образом не заявлялось требований о назначении экспертизы в порядке статьи 720 ГК РФ. Исследование специалиста, на которое имеется ссылка выше, организовано ООО «Эвилон» без уведомления или привлечения субподрядчика к проведению экспертизы.
При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на выполнение работ с ненадлежащим качеством, и предъявлять соответствующие требования. Достаточных доказательств нарушения ООО «Авангард» в этой части условий договора также не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В мотивировочной части решения суда дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, положенным в основание вывода суда первой инстанции, оснований для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта также не имеется.
В удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу № А56-5953/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» и Общества с ограниченной ответственностью «ЭВИЛОН» без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.В. Аносова
Судьи |  | И.Г. Медведева И.А. Серикова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ