Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-73420/2013

938/2014-148304(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 года | Дело №А56-73420/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев заявление Гапиенко Юрия Николаевича о принятии обеспечительных мер в деле

по исковому заявлению Гапиенко Юрия Николаевича

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-западном федеральном округе
3-е лицо: ЗАО "Рыбколхоз"Прогресс"
о признании незаконным решения
без вызова сторон,

установил:

Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-западном федеральном округе о признании недействительным решения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-западном федеральном округе №28 о выпуске ценных бумаг, которые были зарегистрированы в Региональном отделение ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе за номером выпуска 1-01-08872-J от 03.01.2001.
Определением от 03.02.2014 суд заменил ответчика процессуальным правопреемником - Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - регистрирующий орган).
Решением от 05.03.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Решение обжаловано Гапиенко Ю. Н. в апелляционном порядке.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Гапиенко Ю.Н. о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета голосовать на общем собрании акционеров ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» акциям, находящимся в споре, в количестве 85276 штук, принадлежащих гр. Столярчуку Виктору Николаевичу.

2. запрета голосовать на общем собрании акционеров ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» акциям, находящимся в споре, в количестве 36569 штук принадлежащих гр. Кадкину Андрею Олеговичу.
В обоснование ходатайства Гапиенко Ю.Н. ссылается на то, что в отсутствие правовых оснований Столярчук В.Н. совместно со Столярчуком А.В. без извещения всех акционеров ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» созывают проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» для реорганизации ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в общество с ограниченной ответственностью на 23 мая 2014 года, которое должно пройти в 11 часов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9.
Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса, с особенностями, установленными названной статьей.
По смыслу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Гапиенко Ю.Н. о принятии заявленных им в рамках настоящего дела обеспечительных мер.
Истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета Столярчуку В.Н. и Кадкину А.О. голосовать на общем собрании акционеров ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» акциями, находящимися в споре не связана с предметом искового требования к Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-западном федеральном округе о признании недействительным решения РО ФКЦБ России в Северо-западном федеральном округе №28 о выпуске ценных бумаг, которые были зарегистрированы в Региональном отделение ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе за номером выпуска 1-01-08872-J от 03.01.2001.
Указанные меры не влияют на исполнение судебного акта по спору о признании недействительным решения РО ФКЦБ России в Северо-западном федеральном округе №28 о выпуске ценных бумаг.
Оценив доводы ходатайства, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьями 90, 93, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Гапиенко Ю.Н. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья |  | Е.Г. Глазков

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ