Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-11590/2014

1054/2014-163684(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 года | Дело №А56-11590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Соболевская Ю.С. по доверенности от 23.06.2014 № 45
от заинтересованного лица: Воробьева Н.Э. согласно приказа от 28.11.2011 № 17-к, Дерябичева Е.Б. по доверенности от 25.03.2014, Белов А.Е. по доверенности от 27.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11473/2014, 13АП-11484/2014) Федеральной службы по аккредитации и общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу № А56-11590/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению Федеральной службы по аккредитации
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (ОГРН 5117746026756; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7; далее - заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" (ОГРН 1057810101205; 190000, г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 12-14, литер А; далее - общество, ООО "НТЦ "СЕРТЭК") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
07.04.2014 в суд от заинтересованного лица поступил письменный отзыв, в котором общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 16.04.2014 в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО "НТЦ "СЕРТЭК" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ отказано. С заявителя в пользу ООО "НТЦ "СЕРТЭК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба в поданной в апелляционный суд жалобе, ссылаясь на не выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Указывает, что наличие проекта протокола не свидетельствует о нарушении прав общества в связи с тем, что указанный проект до его подписания и вручения представителю общества мог быть изменен полностью или в части. Считает, что доказательств того, что подготовленный проект протокола был подписан заранее, до момента ознакомления привлекаемого лица с указанным протоколом, материалы дела не содержат, ссылка заявителя в тексте протокола, о том, что «Воробьева Н.Э. не присутствовала при составлении протокола» не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что обществом соблюдены требования Технического регламента, образцы для испытаний отбирались должным образом. Считает, что соответствие всего перечня сертифицированной продукции техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» результатами испытаний не подтверждено, орган по сертификации должен был отобрать, а испытательная лаборатория провести испытания типовых образцов продукции каждого вида тканей, для каждой возрастной группы. Податель жалобы указывает, что из материалов дела сертификата, видно, что материалы не содержат какой-либо технической документации на продукцию, в том числе, позволяющую однозначно идентифицировать заявленную продукцию, сертифицируемую и продукцию, на которую сертификат соответствия выдан. Считает, что факт административного правонарушения является доказанным.
В апелляционной жалобе ООО "НТЦ "СЕРТЭК" просит решение суда от 16.04.2014 изменить, взыскать с Службы в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей. По мнению подателя жалобы, суд не вправе был по своей инициативе уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, а представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Службы.
От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о взыскании с Службы в пользу общества 100 000 рублей 00 коп. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании от общества поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу в обоснование возражений на апелляционную жалобу Службы.
Ходатайство о приобщении доказательств удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина на основании приказа от 13.12.2013 N 273-П-ВД сотрудниками Службы в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка продукции и услуг ООО "НТЦ "СЕРТЭК", о чем в адрес данного юридического лица было направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-IN.AH35.А.00268 от 11.04.2013, подписанного руководителем органа по сертификации ООО "НТЦ "СЕРТЭК" Воробьевой Н.Э. и экспертом названного органа по сертификации Журавлевой Л.B.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.01.2014 N 28-АВП.
Проверкой установлено, что сертификат соответствия N ТС RU C-IN.AH35.А.00268 удостоверяет, что изделия трикотажные верхние (2-го слоя) для детей (размеры 40-88): комбинезоны, полукомбинезоны, конверты, брюки, шорты, костюмы спортивные, жакеты, песочники, халаты, жилеты, платья, сарафаны, юбки, джемперы, свитеры, блузы, в том числе, с короткими рукавами и типа "топ", рубашки "поло", туники отдельными изделиями и в комплектах, согласно Приложений, партия 400000 штук, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - ТР ТС 007/2011).
В приложениях к сертификату соответствия (бланки N 0006881, 0006882) представленный перечень продукции разделен по сырьевому составу на изделия:
а) для детей ясельной, дошкольной и школьной возрастных групп:
- из хлопчатобумажной пряжи, в том числе с ПУ;
- из чистошерстяной пряжи, в том числе с ПУ;
- из чистольняной пряжи;
б) для детей старше 1 года и подростков, т.е. для ясельной, дошкольной, школьной и подростковой возрастных групп:
- из льняной, чистольняной и полульняной пряжи, из искусственной пряжи, из пряжи из смеси натуральных волокон (хлопок, лен, шерсть), искусственных волокон и нитей (вискоза, ацетат, бамбук) и синтетических волокон, нитей и пряжи (ПА - до 80%, ПАН, ПЭ - до 50%) в различных сочетаниях;
- из пряжи из искусственных волокон и нитей, в том числе с ПУ;
- из синтетической пряжи и нитей (ПА, ПАН, ПЭ) для подростков.
Согласно акту отбора образцов (проб) от 02.04.2013 N 60593 типовыми образцами для проведения испытаний по показателям безопасности в соответствии с требованиями ТР ТС 007/2011 были отобраны: джемпер трикотажный (состав 56% шерсть, 44% ПA) размер 64, куртка трикотажная (100% ПЭ) размер 76.
Вышеуказанные типовые образцы предназначены для детей школьной группы в соответствии с типовыми размерами ГОСТ 31409-2009 и ГОСТ 31410-2009, на основании которых были отобраны пробы (образцы).
Придя к выводу о том, что соответствие всего перечня сертифицированной продукции Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" результатами испытаний не подтверждено, что свидетельствует о необоснованной выдаче органом по сертификации сертификата соответствия N ТС RU C-IN.AH35.А.00268, Службой 17.02.2014 в отношении общества составлен протокол N 55 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.
В порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Служба обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что общество отбирало пробы и проводило испытания типовых образцов изделий разных составов, размеров, однако указанные обстоятельства не были проверены административным органом и не получили какой-либо оценки при производстве по делу об административном правонарушении, не отражены в протоколе об административном правонарушении, являющемся в силу статьи 26.2 КоАП РФ основным доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей является чрезмерной, явно превышает разумные пределы, не соответствует характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобы общества и службы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.
Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.
Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата.
Субъектом нарушения является орган по сертификации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).
В силу пункта 1 статьи 23 данного Закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.
В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации, заключенного в Санкт-Петербурге 18.11.2010 и ратифицированного Федеральным законом от 27.06.2011 N 152-ФЗ, Комиссия Таможенного союза выполняет функции по принятию, внесению и отмене технических регламентов Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 2 Соглашения от 18.11.2010 предусмотрено, что технические регламенты Таможенного союза имеют прямое действие на таможенной территории Таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011).
Пунктом 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011 предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ТР ТС 007/2011 подтверждение соответствия продукции требованиям названного технического регламента в форме сертификации осуществляется аккредитованным органом по сертификации с участием аккредитованной испытательной лаборатории (цента) по одной из схем, предусмотренной статьи 12 ТР ТС 007/2011.
Пункт 6 статьи 12 TP ТС 007/2011 устанавливает, что орган по сертификации, в том числе, проводит отбор образцов для испытаний, организует проведение испытаний образцов продукции, проводит анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе.
Пункт 7 статьи 12 TP ТС 007/2011 устанавливает, что аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит испытания и оформляет протокол испытаний типовых образцов продукции.
Статьей 2 TP ТС 007/2011 определено, что "типовой образец" - образец, представляющий изделия, относящиеся к одному виду по целевому назначению, предназначенные для одной возрастной группы, изготовленные одним производителем из одинаковых материалов по одной рецептуре и по одним техническим документам, регламентирующим выпуск продукции.
Согласно акту отбора N 60593 от 02.04.2013, представленному в материалах дела, были отобраны: джемпер трикотажный для мальчика, размер 64 (шерсть/ПА), куртка трикотажная для девочки, размер 76 (ПЭ 100%), а также дополнительно, согласно акту отбора N 58 от 03.12.2012 были отобраны: платье трикотажное для девочек, размер 48 (ПАН/шерсть/ПА/ПУ), кофта трикотажная, размер 48 (хлопок 100%), джемпер трикотажный, размер 52, Вис/ПУ.
Для подтверждения соответствия использованы образцы: хлопок 100%, шерсть/ПА, Вис/ПУ, ПАН/шерсть/ПА/ПУ, ПЭ 100%. Представленные образцы были отобраны для следующих размеров: 48 (два образца разных составов) - младшая возрастная группа, дети до 1-го года; 52 - ясельная возрастная группа, дети до 3-х лет; 64 - школьная возрастная группа - дети от 3-х до 7 лет; 76 - школьная группа от 7 до 14 лет, при этом образцы были отобраны с учетом наибольшего перечня испытываемых показателей, так вместо образца шерсть 100% были отобраны образцы из шерстяной и полушерстяной пряжи, так как показатель напряженности электростатического поля определялся бы в любом случае, а показатель гигроскопичности наиболее критичен при возможных смесках шерсти с синтетическими волокнами и нитями.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт отбора проб и проведения испытаний типовых образцов изделий разных составов, размеров.
Поскольку указанные обстоятельства не были проверены административным органом и не получили какой-либо оценки при производстве по делу об административном правонарушении, не отражены в протоколе об административном правонарушении, являющемся в силу статьи 26.2 КоАП РФ основным доказательством по делу об административном правонарушении, суд правомерно указал, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
Несогласие подателя жалобы с данными выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта.
Доводы Службы об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, также являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное дело.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица; составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет не просто факт осведомленности лица, привлекаемого к ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, и не формальное направление такого извещения, а реальная возможность представителя участвовать в составлении протокола.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества.
Вместе с тем, протокол, составленный должностным лицом Службы Шмаковым П.П., вручен представителю общества должностным лицом Службы Райской Е.А., при этом, лицо, составившее протокол, в месте его составления отсутствовало.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд не вправе был произвольно уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов прямо указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов 25 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.
В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с Службы расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 000 рублей 00 коп. по оплате услуг представителя, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, общество представило в материалы дела договор №07-05/2014 возмездного оказания услуг от 07.05.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Беловым А.Е., платежное поручение от 08.05.2014 №191.
При таких обстоятельствах факт несения обществом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель службы заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов.
По мнению апелляционной инстанции, оценка разумности и соразмерности заявленных обществом к взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 16.04.2014, является некорректной. Учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, суд считает запрашиваемый размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей чрезмерным.
Следовательно, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, в данном случае при определении разумного предела суммы, подлежащей взысканию с Службы, необходимо исходить из фактических обстоятельств дела и характера услуг, оказанных обществу в рамках договора №07-05/2014 .
При таких обстоятельствах фактически оплаченная обществом и заявленная к взысканию с Службы сумма денежных средств в размере 100 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг в ходе рассмотрения апелляционной на решение суда первой инстанции от 16.04.2014.
Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности вопроса о распределении судебных расходов, объем подготовленных представителем общества документов при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 16.04.2014, а также характер услуг, оказанных в рамках договора №07-05/2014, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных обществу в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 16.04.2014 юридических услуг является сумма в размере 10 000 руб., в остальной части требований следует отказать.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу № А56-11590/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы по аккредитации и общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" - без удовлетворения.
Взыскать с Федеральной службы по аккредитации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.И. Протас
Судьи |  | О.И. Есипова Л.В. Зотеева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ