Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-60420/2013

101/2014-156414(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А56-60420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Томашевского И.И. по доверенности от 16.01.2014
от ответчика (должника): Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11451/2014) ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу № А56-60420/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Алгебра логики"
к ОСАО «РЕСО-Гарантия»
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгебра логики», (далее истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик), о взыскании 3 441 606 руб. 98 коп. страхового возмещения (за вычетом франшизы), 100 000 руб. убытков по оплате услуг по проведению комплексного и трасологического исследования, а также 33 040 руб. расходов по оплате сюрвейерских услуг. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 17.02.2014 (судья Дудина О.Ю.) со Страховой компании в пользу Общества взыскано 3 441 606 руб. 98 коп. страхового возмещения и 39 104 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «Фрутимпэкс» приобрело груз - чернослив без косточек, маленький, круглый, собранный урожай 2010 г. на основании контракта № 01-02/2010 от 03.02.2010, заключенного с компанией-производителем «Sunsweet Growers Inc.».
Между ООО «Фрутимпэкс» и ЗАО «Компания Р-Лайн» был подписан договор № ДЭИ 305/10-01 от 01.11.2010 на выполнение услуг по организации перевозок морским, автомобильным и железнодорожным транспортом, а также заявка на международные перевозки № 1 от 04.01.2011.
Между ЗАО «Компания Р-Лайн» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен генеральный полис страхования грузов № РГ 424 от 20.09.2010, согласно которому страховщик принимает на страхование грузы: продовольственные товары снэковой группы. Отношение Страхователя к грузу - право собственности, экспедитор. Выгодоприобретателем по договору является собственник груза - ООО «Фрутимпэкс».
Генеральный полис вступает в силу с 20.09.2010 и действует до 19.09.2011 включительно.
Согласно п.2.1. Генерального полиса объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с правом собственности на груз, упомянутый в п. 1.1. при транспортировке груза от пункта отправления до пункта назначения. Страховщик представляет страховую защиту на условиях Риски «А» все риски - согласно п.3.1.1. Правил страхования грузов (п. 3.1. генерального полиса).
Во исполнение п. 4 генерального полиса страхователем и страховщиком было утверждено заявление по форме Приложения № 1 к генеральному полису и уведомление о перевозке грузов № 04/1 в долларах США за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 г., зарегистрировано за вх. № 407/11 от 11.03.2011 по форме Приложения № 2 к генеральному полису.
Страховая сумма груза по контейнерам № DFSU-2256335, DFSU-2695430, TTNU-3099071, FCIU-2190276, IPXU-3160553, IPXU-3517065, TTNU-1657385, TTNU-1765435, DFSU-2020397 установлена в размере 51 700,00 долларов США за каждый контейнер.
На пути следования груза по маршруту Окланд (США) - Москва (Россия) до момента его передачи истцу произошло хищение части груза из контейнеров № DFSU-2256335, DFSU-2695430, TTNU-3099071, FCIU-2190276, IPXU-3160553, IPXU-3517065, TTNU-1657385, TTNU-1765435, DFSU-2020397 неустановленным лицом, количество похищенного груза составило 43483 кг.
Хищение обнаружено выгодоприобретателем 27 и 28 февраля 2011 года при выгрузке груза на складе по адресу г. Москва, Ступинский проезд, дом 1.
По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждаются актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 18 от 27.02.2011 (контейнер FCIU-2190276), № 16 от 27.02.2011 (контейнер IPXU-3517065), № 17 от 27.02.2011 (контейнер DFSU-2020397), № 15 от 27.02.2011 (контейнер TTNU-3099071), № 19 от 28.02.2011 (контейнер TTNU-1657385), № 22 от 28.02.2011 (контейнер DFSU-2695430), № 21 от 28.02.2011 (контейнер IPXU-3160553), № 20 от 28.02.2011 (контейнер TTNU-1765435), актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей б.н. от 17.05.2010, № 23 от 28.02.2011 (контейнер DFSU-2256335), актами выгрузки от 27.02.2011. составленными независимым сюрвейером ООО «Ларе Крогиус», заключением специалиста АНО «Центра Судебных Экспертиз» г. Москвы за № 106/2011 от 05.03.201, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы от 16.04.2011 (уголовное дело № 532351).
Стоимость похищенного груза составляет 3 481 982 руб. 57 коп.
Ввиду вышеуказанных обстоятельств страхователем к страховщику было предъявлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая исх. № 02/25/03 от 25.02.2011.
ООО «Фрутимпэкс» было подано заявление выгодоприобретателя исх. № 11/05/27 от 27.05.2011. с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 3 615 022 руб. 57 коп., из которых 348 982 руб. 57 коп. - стоимость груза, 100 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению комплексного технического и трасологического исследования АНО «Центра Судебных Экспертиз», 33 040 руб. расходов по оплате сюрвейерских услуг ООО «Ларе Крогиус» в пользу выгодоприобретателя.
ЗАО «Компания Р-Лайн» также было предъявлено заявление страхователя исх. № 27/05 от 27.05.2011 с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 36150227 руб. 57 коп. в пользу выгодоприобретателя - ООО «Фрутимпэкс».
Несмотря на предоставление всех дополнительно запрошенных документов по запросам страховщика исх. № 223 от 30.06.2011, исх. № 274 от 22.08.2011, ответчик письмом исх. № 324 от 14.10.2011 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем, указывая на «целостность наружной упаковки, при наличии целых пломб».
Между ООО «Фрутимпэкс» (кредитор) и истцом заключен договор цессии от 11.02.2013 № 02/13, согласно которому кредитор уступил истцу в полном объеме права требования, возникшие у кредитора -выгодоприобретателя по генеральному полису, связанные с выплатой страхового возмещения, с уступкой истцу прав требований на взыскание судебных издержек и иных расходов, связанных с взысканием суммы страхового возмещения.
Истец уведомил страхователя о заключении договора цессии и просил выплатить 3 615 022 руб. 57 коп. страхового возмещения. Невыплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 441 606 руб. 98 коп. страхового возмещения и 39 104 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что выгодоприобретатель обратился к нему за выплатой страхового возмещения, следовательно, не может быть заменен другим лицом.
В рассматриваемом случае договор страхования, заключенный в пользу ООО «Фрутимпэкс», создает для него права требования выплаты страхового возмещения, которыми ООО «Фрутимпэкс» может самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению. Выгодоприобретатель вправе уступить свое право требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования.
Уступка выгодоприобретателем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.
Ответчик в отказе в выплате страхового возмещения указывает, что согласно п. 3.5. (з) Правил страхования грузов ОСАО «РЕСО-Ганатия» от 15.06.2010 не возмещаются убытки, происшедшие вследствие недостачи груза при целостности наружной упаковки, при наличии целых пломб.
Факт хищения груза установлен в рамках уголовного дела № 532351, подтвержден справкой ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы № 13/29-СО от 21.07.2011, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 16.04.2011.
В рамках уголовного дела № 532351 была проведена экспертиза, которой установлено что пломбы, запиравшие контейнеры № DFSU-2256335, DFSU-2695430, TTNU-3099071, FCIU-2190276, IPXU-3160553, IPXU-3517065, TTNU-1657385, TTNU-1765435, DFSU-2020397 и изъятые с места происшествия не соответствуют способу нанесения маркировки на контрольных заводских образцах (заключение эксперта № 9/93 от 31.01.2013).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что предусмотренный генеральным полисом страховой случай - хищение груза, возникшее в результате противоправных действий третьих лиц наступил в момент совершения перевозки груза в период действия генерального полиса, в результате чего выгодоприобретателю причинены убытки в виде утраты части застрахованного груза, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения исковых требований) 3441606 руб. 98 коп. (3615022 руб. 57 коп. - 40375 руб. 59 коп. франшиза).
В соответствии с п. 3.1.6. Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем и страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том числе, если ущерб произошел в результате недостачи груза, прибывшего в контейнере при ненарушенных пломбах отправителя. В частности в подпункте "З" пункта 3.5. указано, что не возмещаются убытки, происшедшие вследствие недостачи груза при целости наружной упаковки при наличии целых пломб.
Из заключения эксперта № 9/93 от 31.01.2013, выполненного в рамках уголовного дела, следует, что пломбы, запиравшие контейнеры № DFSU-2256335, DFSU-2695430, TTNU-3099071, FCIU-2190276, IPXU-3160553, IPXU-3517065, TTNU-1657385, TTNU-1765435, DFSU-2020397 и изъятые с места происшествия не соответствуют способу нанесения маркировки на контрольных заводских образцах.
Таким образом, факт нарушения целостности пломб контейнеров является доказанным.
Согласно п. 5.3. генерального полиса ответственность страховщика наступает с момента сдачи груза перевозчику в пункте отправления и продолжается в течение всей перевозки до момента получения груза получателем в пункте назначения.
Учитывая , что груз был застрахован страхователем в процессе перевозки по маршруту Окланд (США) - Москва (Россия) согласно уведомлению о перевозке грузов к Генеральному полису №04/1 в долларах США за период с 01.02.2011 по 28.02.2011, а хищение обнаружено на плесе перевозки после выбытия груза из порта Санкт-Петербурга до доставки в город Москва, то хищение произошло в процессе перевозки.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных статьей 964 ГК РФ не имеется.
Довод ответчика, о том, что страхователь не предоставил сведений о водителях, непосредственно доставивших груз на склад грузополучателя, не позволяет установить юридические основания участия указанных лиц в перевозке, и степень их ответственности, т.к. договоров с ними не представлено, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Как только стало известно о хищении груза, страхователь незамедлительно известил страховщика, что подтверждено уведомлением исх. № 02/25/03 от 25.02.2011.
В процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий контейнеры были обнаружены на площадке по адресу г. Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.6. Из указанного адреса они были вывезены другими водителями по поручению страхователя с целью спасания груза и уменьшения ущерба от этого события в соответствии с обязательством принятом согласно п. 8.4. генерального полиса страхования грузов № РГ 424 от 20.09.2010.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В части 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
Отказ в выплате страхового возмещения оформлен 14.10.2011 (т.1 л.д.283)
Таким образом, в настоящем деле течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, начинает течь с 14.10.2011, а потому с учетом того, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском 07.10.2013, то срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что первоначально с иском общество обратилось 15.02.2013 года.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 3 441 606 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. убытков по оплате услуг по проведению комплексного технического и трасологического исследования АНО «Центр Судебных Экспертиз», 33 040 руб. стоимости расходов по оплате сюрвейерских услуг ООО «Ларс Крогиус» апелляционная жалоба доводов не содержит.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу № А56-60420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.В. Будылева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ