Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

9

А56-78033/2013

908/2014-151565(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 года | Дело №А56-78033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от заявителя: представитель Абакумова Е.Н. ордер от 26.05.2014г. № 436935;
от заинтересованного лица: представитель Савелова Д.О. по доверенности от 27.12.2013г. № 34857-42;
от 3-х лиц: 1., 2. Не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9010/2014) ИП Ганича Эдуарда Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014г. по делу № А56-78033/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ганича Эдуарда Николаевича
к Комитету по управлению городским имуществом
3-и лица: 1. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 2. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга
о признании решения недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Ганич Эдуард Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) от 20.08.2013 об отказе Предпринимателю в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 47, литер. А, кадастровый номер 78:13:7335:54, недействительным, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данным заявлением.
При подаче заявления Предпринимателем также заявлено ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).
Арбитражный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя, привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КЗРиЗ и КГА.
Решением от 25.02.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что красные линии, установленные разбивочным чертежом, разработанным в 1981 году не были отменены или изменены, следовательно территории земель общего пользования подлежат определению в соответствии с данными красными линиями, часть испрашиваемого Предпринимателем земельного участка находится в границах земель общего пользования; разбивочный чертеж 1981 года не является документом, который может отражать установленные красные линии; КУГИ не представило суду доказательств того, что спорный земельный участок, находится в границах красных линий; в настоящий момент документация по планировке территории производственной зоны в районе ул. Салова во Фрунзенском районе в установленном порядке не утверждена и находится в процессе разработки; решения исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о резервировании спорного участка для государственных нужд нет; в установленном градостроительным законодательстве порядке красные линии на спорном участке не были утверждены; вывод суда об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам градостроительного законодательства; возможное размещение в будущем на участке объектов общего пользования не может ограничивать права Предпринимателя, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса РФ; являясь собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, Заявитель обладает исключительным правом на приватизацию участка; заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал на обращение с заявлением в Смольненский районный суд г.Санкт-Петербурга; ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало удовлетворению.
27.05.2014г. в апелляционный суд от Комитета по градостроительству и архитектуре поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель КУГИ СПб по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Ганич Эдуарду Николаевичу на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание общей площадью 1697, 5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Салова, д.47, лит.А (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2011г. № 78-АЖ-296403), здание приобретено по договору купли-продажи от 16.05.2011г. № 013/27-63).
12.07.2012г. ИП Ганич Э.Н. обратился в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с заявкой на выкуп земельного участка кадастровый номер 78:13:7335:54, границы которого совпадают с фундаментом здания, принадлежащего истцу.
Письмом от 20.08.2013г. № 21602-5.2 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказал предпринимателю Ганич Э.Н. в выкупе земельного участка, сославшись на то, что участок попадает в зону красных линий, приложил свое письмо от 08.11.2012г. № 31467-13, которое было адресовано начальнику Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.
К письму от 20.08.2013г. № 21602-5.2, адресованному ИП Ганич Э.Н., КУГИ СПБ приложил свое письмо от 08.11.2012г. № 31464-13 и ответ на это письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 46/44003 в котором КЗРиЗ сообщает, что согласно письму КГА от 02.10.2012г. № 1-1-62416/2 разбивочным чертежом, разработанным в 1981 году, установлены красные линии и тем самым, определены территории земель общего пользования, в соответствии с которыми часть запрашиваемого земельного участка находится в красных линиях, и соответственно относится к территории общего пользования,в настоящее время на основании распоряжения КГА от 30.07.2012г. № 1490 силами СПб ГКУ «Городское агентство по промышленным инвестициям» осуществляет разработку документации по планировке территории производственной зоны в районе ул. Салова во Фрунзенском районе, в границы которой входит испрашиваемый земельный участок; по сведениям региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» земельный участок расположен вне границ территории, зарезервированной для государственных нужд (л.д. 32).
ИП Ганич Э.Н., не согласившись с отказом КУГИ СПб в выкупе земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.
По общему правилу, зафиксированному в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Часть 4 приводимой нормы допускает возможность восстановления пропущенных сроков для обращения в суд.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании отказа в выкупе ИП Ганич Э.Н. сослался на то, что отказ КУГИ СПб получен им 02.09.2013г.
26.09.2013г. Ганич Э.Н. обратился в арбитражный суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения КУГИ СПБ, 18.12.2013г. Смольнинский районный суд своим Определением по делу 2-3540/13 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью (л.д. 37).
20.12.2013г. ИП Ганич Э.Н. обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения КУГИ СПб.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления после того, как рассмотрел вопрос по существу.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем пропущенный срок на подачу заявления подлежит восстановлению.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит обоснованными требования заявителя в силу следующего.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
КУГИ, обосновывая правомерность обжалуемого решения, сослался на то, что испрашиваемый земельный участок приватизации не подлежит, поскольку он частично относится к территориям общего пользования.
В соответствии с письмом КГА от 02.10.2012г. № 1-1-62416/2 разбивочным чертежом, разработанным в 1981 году, установлены красные линии и тем самым, определены территории земель общего пользования, в соответствии с которыми часть запрашиваемого земельного участка находится в красных линиях, и соответственно относится к территории общего пользования
Между тем, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам. В пункте 12 данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В пункте 8 статьи 28 Закон № 178-ФЗ установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьями 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документов по планировке территории. Эта документация подлежит утверждению и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.
Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю возможно в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд. Статьей 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резервирование земель допускается и в случаях, связанных с размещением объектов транспортной структуры, на срок не более чем семь лет; для строительства автомобильных дорог возможно резервирование на двадцать лет, но только в отношении земельных участков, не предоставленных гражданам и юридическим лицам; порядок резервирования определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561, решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации принимается исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; такое решение подлежит опубликованию в официальных средствах массовой информации.
Решения исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о резервировании спорного участка для государственных нужд не принималось, документы, на основании которых в силу указанного выше положения принимается решение о резервировании (проект планировки и межевания территории автомобильной дороги с определением красных линий), отсутствуют.
Кроме того, спорный земельный участок полностью занят принадлежащим ИП Ганич Э.Н. объектом недвижимости, а границы градостроительных ограничений полностью перекрываются фундаментом принадлежащего Обществу здания, в связи с чем объекты общего пользования, перечисленными в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ, на нем отсутствуют. Таким образом, участок не может быть отнесен к землям общего пользования в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах следует признать, что красные линии, проходящие по спорному земельному участку, не утверждены в установленном градостроительным законодательством порядке, оснований полагать, что данный участок относится к землям общего пользования, у апелляционного суда отсутствуют.
Решение от 25.02.2014г. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014г. по делу № А56-78033/2013 отменить.
Восстановить процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании отказа КУГИ СПб в выкупе земельного участка.
Удовлетворить требования Индивидуального предпринимателя Ганич Эдуарда Николаевича, признать незаконным отказ КУГИ СПб, оформленный письмом от 20.08.2013г. № 21602-5.2 в выкупе земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Салова, 47, лит.А, кадастровый номер 78:13:7335:54 как не соответствующий статье 36 Земельного кодекса РФ.
Взыскать с КУГИ СПб в пользу ИП Ганич Э.Н. 200 руб. госпошлины за подачу заявления и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.М. Попова
Судьи |  | С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ