Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

11

А56-50567/2013

101/2014-161619(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 года | Дело №А56-50567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Тимохиной Е.В. по доверенности от 10.07.2013, Зайцевой О.А. по доверенности от 02.09.2013
от ответчика (должника): Титовой М.А. по доверенности от 09.01.2014, Шишканова А.О. по доверенности от 14.01.2014, Козловой Е.В. по доверенности от 16.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9617/2014) ООО «Рольф Этсейт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-50567/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"
к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее ответчик, Инспекция) от 15.04.2013 № 03/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организации за 2011 год в размере 551 944 руб., уменьщения убытков за 2010-2011 год в сумме 7 636 623 руб., предложения ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль организаций с дивидендов, выплаченных иностранным организациям за 2010-2011 год в размере 972085 руб. 00 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату по налогу на прибыль организаций в размере 32 703 руб., а так же несвоевременное удержание и перечисление в бюджет налога на прибыль с дивидендов, выплаченных иностранным организациям в размере 123 287 руб.
Решением суда от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.06.2014 на 15 часов 00 минут.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, являющегося правопреемником ООО «Рольф-Нева». По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 11.03.2013 № 03/26 и вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 15.04.2013 № 03/6 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решение ответчика было обжаловано заявителем в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Санкт-Петербургу принято решение от 05.06.2013 № 16-13/21078@, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, под которыми понимаются кредиты, товарные или коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления, с учетом особенностей предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 269 Кодекса предусмотрены случаи ограничения размера списываемых в состав внереализационных расходов процентов начисленных по долговым обязательствам перед иностранной организацией (контролируемая задолженность перед иностранной организацией): российская организация - налогоплательщик имеет задолженность по долговым обязательствам перед иностранной организацией, владеющей более чем 20 процентов уставного (складочного) капитала этой российской организацией; российская организация - налогоплательщик имеет задолженность по долговым обязательствам перед российской организацией, являющейся аффилированным в соответствии с российским законодательством лицом иностранной организации; российская организация - налогоплательщик имеет задолженность по долговым обязательствам, обеспеченным аффилированным с иностранной организацией российской компанией или непосредственно иностранной организацией (поручитель, гарант, иные способы обеспечения долгового обязательства); указанная в пунктах 1 - 3 контролируемая задолженность более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика на последнее число отчетного (налогового) периода.
При наличии на конец отчетного (налогового) периода перечисленных выше условий (один из пунктов 1 - 3 и пункт 4) налогоплательщик обязан определить предельную величину процентов по контролируемой задолженности, которая подлежит включения в состав внереализационных расходов. Данная предельная величина процентов рассчитывается как деление сумму начисленных процентов на коэффициент капитализации (деление величины непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующей доле участия иностранной организации, и деления полученного результата на 3).
Соответственно, в случае, если величина собственного капитала отрицательная или равно 0, то произвести расчет коэффициента капитализации не представляется возможным, поэтому положения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации о признании таких процентов в составе расходов не применяется, то есть, начисленные и уплаченные проценты в расходы не включаются.
Указанный перечень оснований для признания задолженности контролируемой является закрытым.
Согласно пункту 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные пунктом 2 (в отношении процентов по контролируемой задолженности), не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если не погашенная задолженность не является контролируемой.
Пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 названной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 2010-2011 г.г. Общество включило в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 10 396 346 руб. по двум договорам займа : проценты по договору займа № СП-РН01 от 29.01.2009 между Обществом и ООО"С.Петров" в сумме 6 228 777 руб., начисленных за период с 19.10.2010 по 31.08.2011; проценты по договору займа от 19.04.2011 № РХимки-РН01,заключенного между Обществом и ООО "РОЛФ ХИМКИ" в сумме 4 167 569 руб., начисленных за период с 19.04.2011 по 31.12.2011.
Сумма процентов за пользование заемными средствами уплачена в размере 9 720 850 руб.
С 19.10.2010 участниками Общества стали Частная компания с ограниченной ответственностью "ПАНАБЕЛ ЛИМИТЕД" (доля участия 99%) и Частная компания с ограниченной ответственностью "ДЕЛАНС ЛИМИТЕД" (доля участия 1%), зарегистрированный в соответствии с законодательством Республики Кипр. Данные организации также являлись участниками организаций-заимодавцев (ООО "С.Петров" и ООО "РОЛЬФ ХИМКИ").
Долговые обязательства Общества по договорам займа с ООО "С.Петров" и ООО "РОЛЬФ ХИМКИ" были признаны контролируемой задолженностью, и соответственно Общество неправомерно учитывало проценты на основании п.2 ст.269 НК РФ. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления 551 944 руб. налога на прибыль, пени в сумме 32 703 руб., уменьшения убытков за 2010-2011 на 7 636 623 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет налога на прибыль организаций с дивидендов, выплаченных иностранным организациям за 2010-2011 в размере 972 085 руб., начисления пени за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет налога на прибыль с дивидендов ,выплаченных иностранным организациям в размере 123 287 руб.
В рамках проверки Инспекцией задолженность Общества перед ООО «С.Летров» (ЗАО «С.Петров»), ООО «Рольф Химки» признана контролируемой задолженностью в период с 19.10.2010 по 31.12.2011 и, следовательно, по мнению налогового органа, в этот период заявителем были неправомерно начислены и отнесены на внереализационные расходы проценты по долговому обязательству и учтены при определении налогооблагаемой прибыли в состав расходов согласно п.1 ст.269 НК РФ.
В ходе проверки налоговый органа пришел к выводу о занижении налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 2 759 723 руб., что повлекло и доначислению налога на прибыль 551 944 руб.и пени в сумме 32 703 руб. и завышения убытка за 2010-2011 в размере 7 636 623 руб.
Также инспекция на основании пункта 4 статьи 269 Кодекса переквалифицировала фактически уплаченные проценты в размере 9 720 851 рублей к "дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность", и подлежащим налогообложению в Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 284, статей 309, 310 Кодекса налоговым агентом путем удержания и перечисления в бюджет налога на доходы иностранных организаций по ставке 10 процентов, определенной в Соглашении.
Налоговый орган установил, что обществом как налоговым агентом не удержано и не перечислено в бюджет 972 085 руб. налога на доходы иностранных организаций с выплаченных дивидендов.
Таким образом, свои выводы о доначислении налога на прибыль и налога на доходы иностранных организаций, соответствующих пеней и штрафа инспекция основывала на положениях пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса.
Общая сумма не удержанного и не перечисленного в бюджет налоговым агентом налога на доходы иностранных организаций с выплаченных дивидендов составила 972 085 руб., а также начислены пени в сумме 123 287 руб.
Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 НК РФ сумма предоставленного Обществу займа является контролируемой задолженностью, расчет предельного размера процентов относимых на расходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должен осуществляться с учетом положений данного пункта статьи 269 НК РФ.
Суд первой инстанции оценил довод заявителя и о применении к спорным правоотношениям норм международного договора.
Согласно статье 7 Кодекса в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Таким образом, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.
Вместе с тем, положения международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.
К числу этих правил относится, в том числе, и пункт 2 статьи 269 Кодекса, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.
Указанное ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства.
Данные признаки соответствуют понятию "ассоциированные предприятия", в отношении которых статьей 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение) вводится особый порядок налогообложения прибыли, полученной такими предприятиями ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых взаимоотношений.
При этом в официальном комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, являющейся рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения, указывается на возможность применения положений названных статей соглашений не только для определения конкурентности рыночной ставки, предусмотренной для займа, но и для определения того, является ли ссуда реальной или же представляет собой платеж, например вклад в акционерный капитал (подпункт "b" пункта 3 комментария к статьям 9 соглашений).
Следовательно, статьи 9 соглашений не только позволяют, но и указывают на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности, в связи с чем пункты 3 статей 24 соглашений, устанавливающие определенные гарантии резидентам договаривающихся государств по применению вычетов при определении налогооблагаемой прибыли, не распространяются на резидентов, обладающих признаками ассоциированного предприятия, о чем прямо говорится в данной норме.
Положение пунктов 4 статей 24 соглашений означает, что ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие пункта 2 статьи 269 Кодекса, применяется порядок, установленный названными положениями Кодекса, который лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без соответствующих ограничений.
Таким образом, установление в пункте 2 статьи 269 Кодекса правил, направленных на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности.
Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, указанного ранее, установленное в п.2 ст.269 Кодекса ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией.
Суд первой инстанции, поддерживая вывод Инспекции, также исходил из следующего.
Налоговым органом в ходе проверки установлен факт осуществления процентных выплат Обществом в адрес организаций - заимодавцев, аффилированных лиц.
Исходя из ст.246 и ст.247 НК РФ плательщиками налога на прибыль в РФ признаются иностранные организации, получающие от источников в РФ доходы, указанные в п.1 ст.309 НК РФ.
Согласно п.п.1 и п.п.З п.1 ст.309 НК РФ к доходам иностранных организаций, подлежащим обложению налогом на прибыль, взимаемым у источника выплаты в РФ, относятся доходы в виде дивидендов, выплачиваемых иностранной организации-акционеру (участнику) российских организаций, а также процентный доход по долговым обязательствам российских организаций.
На основании п.1 ст.310 НК РФ российская организация (налоговый агент), выплачивающая указанные доходы иностранной организации, обязана исчислить, удержать налог с доходов иностранной организации и перечислить удержанную сумму налога в бюджет РФ.
В п.4 ст.269 НК РФ предусмотрено, что положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным п.2 ст.269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с п.З ст.284 НК РФ.
Налог с положительной разницы между начисленными и предельными процентами удерживается и уплачивается в бюджет российской организацией - налоговым агентом за счет процентного дохода, перечисляемого иностранной организации.
Согласно п.п.3 п.3 ст.284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, применяется налоговая ставка в размере 15 процентов.
Таким образом, с вышеуказанной положительной разницы, приравненной к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, российской организации необходимо удержать и уплатить налог.
Согласно п.2 ст.275 НК РФ для налогоплательщиков, не указанных в пункте 3 ст.275 НК РФ, по доходам в виде дивидендов, за исключением указанных в п.1 ст.275 НК РФ доходов, налоговая база по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, определяется налоговым агентом с учетом особенностей, установленным п.2 ст.275 НК РФ.
Если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом п.2 ст.275 НК РФ.
При этом ст.7 НК РФ установлено, что если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.
На основании вышеизложенного, а также согласно статье 10 Соглашения от 15.12.1998 дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:

a) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100 ООО долларов США;

b) 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.
В соответствии с п.1 ст.310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п.1 ст.309 НК РФ, за исключением случаев, определенных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.
Установив, что Общество при выплате процентов аффилированным лицам иностранной организации, в силу наличия контролируемой задолженности было обязано применить правила, установленные ст.269 НК РФ и соответствующие положения ст.10 Соглашения, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что уплаченные аффилированным лицам проценты на основании п.4 ст.269 НК РФ подлежали квалификации в качестве дивидендов.
Выплаченные Обществом проценты в сумме 9 720 851 руб. приравниваются к дивидендам. Следовательно, при выплате дивидендов у Общества возникает обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы с дивидендов в размере 972 085 руб.
Согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплаченные налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственности в соответствии с законодательством РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в данной части, суд первой инстанции, проанализировав положения Соглашения между Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество", пришел к обоснованному выводу, что указанные положения не исключают возможности применения в отношении общества пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение при учете процентов по долговым обязательствам по задолженности, признаваемой контролируемой. При этом суд руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.11.2011 N 8654/11.
Суд первой инстанции, установив, что общество при выплате иностранной компании процентов обязано было в силу наличия контролируемой задолженности применить правила установленные пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие положениям статей 9, 11,24 Соглашения, пришел к верному выводу о том, что вся сумма уплаченных процентов на основании пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит переквалификации в дивиденды, с последующей уплатой налога на доходы иностранных организаций на основании статей 284, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из ставки, установленной в подпункте b пункта 1 статьи 10 Соглашения, учитывая размер доли участия иностранной компании - получателя дохода в обществе.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно отнесло уплаченные иностранной компании - участнику проценты по договору займа, поскольку им не были соблюдены условия для такого отнесения предусмотренные пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемом при наличии контролируемой задолженности и на основании положений статей 9, 11, 24 Соглашения, в связи с чем, оспариваемым решением инспекции обществу правомерно начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 551 944 рублей.
Поскольку сумма выплаченных дивидендов в размере 9 720 851 рублей подлежала налогообложению в соответствии с подпунктом b пункта 1 статьи 10 Соглашения по ставке 10 процентов, то обществом при выплате процентов по займам, относимых согласно приведенной выше позиции к категории дивидендов, необоснованно не исчислен и не уплачен налог на доходы иностранного юридического лица, в соответствии со ставкой 10 процентов составляющий сумму в размере 972 085 рублей.
Обосновывая применение пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса и переквалификацию процентов в дивиденды, суд расценили положения Соглашения, отсылающими к национальному законодательству (пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса).
Доводы Общества о применении к спорному долговому обязательству Соглашения об избежании двойного налогообложения между Российской Федерацией и Правительством Кипр от 05.12.1998г. являются не обоснованными, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место возникновение правоотношений по поводу договора займа между двумя российскими организациями, не требует применять положения международного налогового соглашения.
Апелляционный суд также не находит оснований для освобождения Общества от уплаты от пени.
Согласно п. 8 ст. 75 НК РФ, с налогоплательщика, который следовал письменным разъяснениям Минфина России, нельзя взыскать пени.
Однако для того, чтобы не были начислены пени, разъяснения, которые использовал налогоплательщик, должны соответствовать нескольким условиям.
1.Разъяснения должны быть даны финансовым, налоговым или иным уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (то есть не только Минфином России, но и налоговыми органами).
В рассматриваемом споре Общество не обращалось в налоговый орган за разъяснениями.
2.Разъяснения должны быть даны непосредственно самому налогоплательщику или же, как указывается в п. 8 ст. 75 НК РФ, "неопределенному кругу лиц".
В Министерство финансов РФ Общество с запросом о предоставлении разъяснений не обращалось.
Разъяснения признаются адресованными неопределенному кругу лиц только в том случае, если в самом тексте письма будет указано на то, что разъяснения даются для всех налогоплательщиков и налоговых органов.
В письмах Минфина, на которые ссылается Общество, отсутствует данная информация.
3.Разъяснения должны по смыслу относиться к тому налоговому или отчетному периоду, в котором образовалась недоимка, вне зависимости от даты разъяснений.
4.Если налогоплательщик укажет в своем запросе неполные или недостоверные сведения, освобождения от пеней не будет.
Установлен максимальный срок, в течение которого Минфин России (и иные финансовые органы) должны давать ответы на запросы: два месяца. По решению руководителя (или заместителя руководителя) финансового органа этот срок может быть продлен еще на один месяц (п. 3 ст. 34.2 НК РФ).
Поскольку Общество самостоятельно в Министерство финансов РФ с соответствующим запросом не обращалось, то оснований для применения п.8 ст. 75 НК РФ не имеется. Доначисления пеней в размере 123 287,0 руб. произведены налоговым органом обоснованно в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-50567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.В. Будылева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ