Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-54530/2013

190/2014-145999(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А56-54530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Гановской О.В., доверенность от 08.05.2014
от ответчика (должника): представителя Пещерова А.И., доверенность от 23.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7422/2014) ООО "Промышленная Комплектация-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу № А56-54530/2013 (судья Астрицкая С.Т.),
истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Воспитательный дом"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Комплектация-Сервис"
о взыскании 851 555 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Воспитательный дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Комплектация-Сервис" о взыскании 851 555 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №0372200034912000004-0227552-04 от 24.05.2012 за период с 06.08.2012 по 09.10.2012.
Решением от 28.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано путем перечисления на л/счет 0520170 в Комитет финансов Санкт-Петербурга 39 029 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24.05.2012 был заключен договор № 0372200034912000004-0227552-04 на выполнение ремонтных работ стоимостью 2 636 324 руб. в помещениях на объекте заказчика по адресу: СПб, ул. Новостроек, д. 31.
Согласно разделу 3 договора, начало работ: с момента оформления сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан в течение 3 дней с момента заключения договора; срок (продолжительность) работ составляет 70 календарных дней с момента передачи подрядчику объекта для выполнения работ по акту; датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.
Судом первой инстанции установлено, что Акт о передаче объекта в работу подписан сторонами 28.05.2012, а Акт приемки законченных ремонтных работ подписан 09.10.2012, то есть с пропуском установленного договором срока окончания работ (06.08.2012).
Полагая, что на основании пункта 7.2.1 договора, которым установлена ответственность за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ, он вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по договору с учетом периода просрочки с 06.08.2012 по 09.10.2012 составляет 851 555 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, указывая на дополнительно заключенный сторонами договор № 19/07-12 от 09.07.2012, в рамках которого ответчик подготовил проектную документацию и произвел звукоизоляционные работы. Ответчик ссылается на то, что без проведения указанных работ по звукоизоляции стен и потолка качественное выполнение работ договору № 0372200034912000004-0227552-04 было невозможно.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний - приостановить работу - при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.
Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик требовал внести изменения в договор в части сроков выполнения работ (пункт 3.3 договора предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ при необходимости выполнения дополнительных работ) и доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на время согласования работ по звукоизоляции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает довод жалобы о том. что просрочка выполнения работ произошла по вине истца.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу № А56-54530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Т.А. Кашина
Судьи |  | Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ