Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-53225/2013

134/2014-152401(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 года | Дело №А56-53225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталевым,
при участии:
от истца: конкурсного управляющего Бровина А.М. по определению от 17.03.2014, представителя Белкопытова М.Ю. по доверенности от 07.04.2014,
от ответчика: Малькова А.В. по доверенности от 13.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3086/2014) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу № А56-53225/2013(судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "Компания "Веста"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 425049, 35 руб.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 с Открытого акционерного общества энергетики и электрофикации «Ленэнерго» в пользу ООО «Компания «Веста» взыскано 415087,35 задолженности, 9962,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что из п.п. 2.3., 2.7. договора следует, что обязанность ответчика по оплате возникает только при условии подписания документа, свидетельствующего об окончании работ по договору (акта по форме КС-11). Следовательно, суд установил обстоятельство возникновения обязанности по оплате, не соответствующее условиям договора, что является основанием для отмены решения. 03.10.2012 ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований, по которому задолженность ответчика по актам приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 от 27.12.2011, справке о стоимости выполненных работ № 6 от 27.12.2011 в размере 415087,35 руб., была зачтена в счет задолженности истца по иным договорам, заключенным с ответчиком, и составила 348870,08 руб. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. В ответ на направленное уведомление о зачете какого-либо отказа, сообщения о введении процедуры наблюдения ответчику не поступало. При отсутствии предусмотренной законом обязанности проверять наличие процедуры банкротства контрагента при произведении расчета по сделке и при наличии предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности, ответчик не знал и не должен был узнать о возбуждении процедуры банкротства на дату заключения оспариваемой сделки, вследствие чего имел установленное статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации право на направление истцу уведомления о зачете. Для возникновения правовых последствий, связанных с недействительностью зачета, необходимо признание зачета недействительным в судебном порядке, и вступление соответствующего судебного акта в силу. Зачет не был оспорен в судебном порядке, является действительным, и задолженность ответчика, погашенная посредством зачета, не считается восстановленной, исходя из чего в решении суда не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Указал, что факт наличия задолженности признан ответчиком в акте зачета от 03.10.2012. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены. Акт зачета был совершен 03.10.2012, то есть после возбуждения дела (23.04.2012) о несостоятельности (банкротстве) истца и введения процедуры наблюдения (28.06.2012), в связи с чем действия ответчика по заявлению о зачете от 03.10.2012 нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда истцу и его кредиторам. Это свидетельствует о ничтожности акта зачета от 03.10.2012 на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при его направлении было допущено злоупотребление правом. Ссылку ответчика на то, что работы по договору не переданы истцом по акту КС-11, в связи с чем срок оплаты работ не наступил, находит несостоятельной, указывая, что акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, как то общая площадь застройки, количество этажей общий строительный объем, в том числе подземной части, количество квартир, общая площадь, жилая площадь, - а не виды и объемы выполненных работ. Отдельные виды строительно-монтажных работ принимаются по качеству и количеству, указанной цели соответствует типовая межотраслевая форма КС-2. В обязанности истца не входила сдача ответчику завершенного строительством объекта (жилой комплекс ЗАО «Первая Проектная Компания»), следовательно положения договора о приемке работ по акту КС-11 не подлежат применению при приемке выполненных подрядчиком работ; просрочка оплаты работ подтверждается материалами дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и ООО «Компания «Веста» был заключен договор подряда № 09-1922 от 29.04.2009 (договор) и дополнительное соглашение № 34/10/3029 от 16.09.2010 к нему (соглашение), в соответствии с условиями которого ООО «Компания «Веста» (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: пр. Космонавтов, д. 63, участок 10, а ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (заказчик) - принять и оплатить эти работы.
В соответствии с п. 2.3 соглашения ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» взяло на себя обязательство по оплате выполненных работ в течении 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2011, № 2 от 27.12.2011, № 3 от 27.12.2011, № 4 от 27.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 27.12.2011. Расчет за выполненные работы по условиям соглашения должен был быть произведен не позднее 27.01.2012, однако ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» свои обязательства не выполнило.
В соответствии с п. 6.1 соглашения и п. 10.5 договора подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (исходя из ставки рефинансирования в размере 8 %), общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев (т.е. 90 дней) со дня нарушения заказчиком условий договора, что согласно расчетам истца составляет 9962,09 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу NА56-21844/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу № А56-21844/2012 ООО «Компания «Веста» (ИНН 7825015890, ОГРН 1037843031753, 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 19, пом. 35-Н) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Компания «Веста» утвержден Бровин Андрей Михайлович.
В ходе исполнения обязанностей, направленных на выявление и возврат имущества должника, в частности дебиторской задолженности контрагентов, а также по результатам инвентаризации имущества ООО «Компания «Веста» конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» перед ООО «Компания «Веста», в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязана выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, предусмотренных договором строительного подряда.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела - актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2011 (КС-2) на сумму 37581 руб. 09 коп.; актом о приемке выполненных работ № 2 от 27.12.2011 (КС-2) на сумму 13106 руб. 81 коп.; актом о приемке выполненных работ № 3 от 27.12.2011 (КС-2) на сумму 318525 руб. 57 коп.; актом о приемке выполненных работ № 3 от 27.12.2011 (КС-2) на сумму 45873 руб. 88 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 27.12.2011 (КС-3) на сумму 415087 руб. 35 коп. (сводная).
03.10.2012 сторонами подписан акт № 12-9887 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, в том числе частично заявленной ко взысканию суммы.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Указанный акт подписан после возбуждения дела (23.04.2012) о несостоятельности (банкротстве) истца и введения процедуры наблюдения (28.06.2012), однако подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом, на которую начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и толкованием норм материального права в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Ссылки ответчика о том, что работы не были сданы надлежащим образом заказчику, акт по форме КС-11 не подписан не принимаются апелляционным судом.
Акт КС-11 с учетом характера выполнения работ применительно к спорным правоотношениям в рамках заключенного соглашения сторон, не является обязательным документом для соблюдения истцом порядка сдачи-приемки работ законченного строительством объекта. Кроме того, условие соглашения (п. 2.3) об оплате работ на основании акта КС-11 в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает признаком события, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем не может считаться условием о сроке наступления обязательства.
Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены "Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", согласно которым акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно Указаниям справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
При этом, из вышеуказанного документа следует, что акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, как то общая площадь застройки, количество этажей общий строительный объем, в том числе подземной части, количество квартир, общая площадь, жилая площадь, - а не виды и объемы выполненных работ.
Соответственно, поскольку в обязанности подрядчика (истца) не входила сдача заказчику (ответчику) завершенного строительством объекта, положения договора о приемке работ по акту КС-11 не подлежат применению при приемке выполненных подрядчиком работ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.С. Копылова
Судьи |  | И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ