Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-55137/2013

951/2014-141599(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 года | Дело №А56-55137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Неделин А.А. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7295/2014) Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу № А56-55137/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Тэлко"
к Межрайонной ИФНС России №17по Санкт-Петербургу
об отмене решения от 11.06.2013 №545 и освобождения от налоговой ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэлко» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 11.06.2013 №545 в части превышения суммы штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 07.02.2014 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для снижения штрафных санкций отсутствуют, т.к. при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства и штраф уже был снижен.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.04.2013 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, сумма налога к доплате по этой налоговой декларации с учетом состояния расчетов с бюджетом составила 2 646 453 руб. Уплата налога, а также пени по налогу, произведена 25.04.2013 платежными поручениями от 25.04.2013 №1220, №1223, то есть после подачи уточненной налоговой декларации.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2012 года налоговым органом принято решение от 11.06.2013 №545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение Инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.08.2013 №16-13/29762.
Заявитель, не оспаривая по существу совершение вменяемого налогового правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера штрафа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа в части начисления штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В рассматриваемом случае, общество привлечено налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 264 645 руб. 30 коп.
Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией учтены смягчающие обстоятельства при вынесении оспариваемого решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку применение самим налоговым органом при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности положений статей 112, 114 НК РФ, не умаляет право арбитражного суда при рассмотрении соответствующего спора на применение тех же положений НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в качестве смягчающих обстоятельств заявитель ссылается на то, что самостоятельно выявил неуплату налога и до принятия оспариваемого решения уплатил сумму налога и пени, просрочка уплаты с учетом выходных дней составила три дня, то есть является незначительной, правонарушение было совершено впервые по причине неопытности сотрудника общества, ответственного за выполнение банковских платежей, иных налоговых правонарушений обществом не совершалось, штраф по решению погашен полностью, однако он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Правом на установление и оценку указанных обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих ответственность, наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная позиция изложена Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу N А66-5375/2011.
Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа судом первой инстанции принято на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в части доначисления обществу штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу № А56-55137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.В. Будылева
Судьи |  | О.В. Горбачева И.А. Дмитриева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ