Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-79359/2013

1071/2014-154481(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 года | Дело №А56-79359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Ширинкина М.А. по доверенности от 23.12.2013,
от ответчика: Колунова Е.П. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9857/2014) общества с ограниченной ответственностью «Азбука Ремонта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-79359/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесКлининг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Ремонта»
о взыскании 337 090,41 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесКлининг» (1117847187688, место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова д. 65 лит. А, пом. 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Ремонта» (ОГРН 1117847517754, место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова д. 21, лит.А) о взыскании 329 337,62 рублей задолженности, 16 466,88 рублей неустойки по состоянию на 30.01.2014 по договору об оказании услуг №164/1 от 03.06.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 с ООО «Азбука ремонта» в пользу ООО «РосБизнесКлининг» взыскано 325 557,62 рублей задолженности, 16 466,88 рублей неустойки, 9741,80 рублей расходов по оплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что претензионный порядок, предусмотренный условиями пунктов 5.3, 5.6 договора, не соблюден, в связи с чем требования о взыскании неустойки должны быть оставлены без рассмотрения.
Вместе с тем, при непринятии судом вышеизложенного довода, ООО «Азбука ремонта» просит решение в части взыскания неустойки отменить, исключив из него сумму неустойки, начисленную на сумму требований, в удовлетворении которых отказано.
Сумма основного долга не оспаривается.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений со стороны истца.
Как следует из материалов дела, требования истца заявлены в связи с неоплатой работ, предусмотренных пунктом 4.4 договора об оказании услуг №164/1 от 03.06.2013, заключенного между сторонами.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности в размере 325 557,62 рублей, подтвержденной документально и не опровергнутой ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Азбука ремонта» в пользу ООО «РосБизнесКлининг» 325 557,62 рублей задолженности, 16 466,88 рублей неустойки, 9741,80 рублей расходов по оплате государственной пошлине, отказав в остальной части иска.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ООО «РосБизнесКлининг» претензионного порядка досудебного урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Договором № 164/1 от 03.06.2013 года, заключенным между Истцом и Ответчиком, претензионного порядка или иного досудебного урегулирования спора не предусмотрено.
Согласно пункту 5.6 договора № 164/1 Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг (работ) в рамках договора. Исполнитель вправе по письменной претензии начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы стоимости услуг (работ). Соответственно, положения указанного пункта договора устанавливают право Истца (Исполнителя) начислить неустойку по претензии, но не возлагают на него обязанность требовать от Ответчика (Заказчика) оплаты неустойки путем направления письменной претензии в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, принимает во внимание позицию истца о том, что условия договора не устанавливают претензионный или иной порядок досудебного урегулирования спора, который предполагает определенную и четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон - ни в части задолженности, ни в части неустойки. Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 04.09.2013 № ВАС-11348/13.
Таким образом, ссылку истца на несоблюдение претензионного порядка суд апелляционной инстанции полагает неправомерной.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в оспариваемой части по следующим основаниям.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.6. заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг (работ) в рамках договора. Исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченной задолженности.
Расчет судом произведен с учетом требования, в удовлетворении которого истцу было отказано - 3780 руб., работы на указанную сумму были приняты по акту №532 от 31.08.2013 и оплачены ответчиком.
Общая сумма задолженности, взысканная в судебном порядке - 325 557,62 рублей, соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 16 277,88 рублей (325 557,62 рублей х 5%). Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера неустойки.
Расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы распределены судом с учетом положений 110 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу № А56-79359/2013 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО «Азбука Ремонта» в пользу ООО «РосБизнесКлининг» 325 557,62 рублей задолженности, 16 227,88 рублей неустойки, 9 717,60 рублей госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Азбука Ремонта» в доход федерального бюджета 59,05 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с ООО «РосБизнесКлининг» в доход федерального бюджета 115,24 рублей госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова С.И. Несмиян

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ