Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-72388/2013

951/2014-145945(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 года | Дело №А56-72388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Григорьев М.Т. (паспорт)
от ответчика: Корчагина М.А. по доверенности от 11.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9267/2014) ТСЖ "Морская 35/6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу № А56-72388/2013 (судья Е.А. Орлова), принятое
по иску ИП Григорьев Михаил Тимофеевич
к ТСЖ "Морская 35/6"
о взыскании 292 011 руб. 25 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Михаил Тимофеевич (ОГРНИП 310784702200473) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Морская 35/6» (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 35, 6; ОГРН 1117847302913) о взыскании 292 011 руб. 25 коп. долга по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2012 №01-02/12 и 8 840 руб. 23 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что услуги по договору оказаны в меньшем размере и оплачены в полном объеме. По мнению ответчика, акты выполненных работ подписаны с его стороны неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между сторонами был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №01-02/12 (далее - Договор) (л.д. 9-30).
В соответствии с условиями Договора заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязанности самостоятельно или путем заключения договоров с обслуживающими организациями обеспечить выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, аварийному ремонту внутридомовых коммуникаций, уборке и санитарному содержанию мест общего пользования (п. 3.1 договора), объекта заказчика расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д.35, корп. 6 (п. 1.2 договора).
Истец во исполнение условий договора оказал предусмотренные Договором услуги ответчику на общую сумму 620 053 руб. 20 коп., что подтверждается актами от 30.03.2012 №2 на сумму 212 543,10 руб., от 31.05.2012 №12 на сумму 191 389,95 руб., от 30.06.2012 №15 на сумму 216 121,10 руб. (л.д. 31-33).
Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично в сумме 328 041 руб. 95 коп., в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 292 011 руб. 25 коп.
Письмом от 11.10.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 34-36).
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктами 1, 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим условиям Договора и представленным в материалы дела актам.
Доводы подателя жалобы относительно подписания актов неуполномоченным представителем ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку спорные акты заверены печатью ответчика. Доказательства неправомерного выбытия печати организации из владения ответчика или фальсификации актов в материалы дела не представлены.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на оплату оказанных услуг, поскольку надлежащие доказательства перечисления на расчетный счет истца денежных средств за услуги, оказание которых подтверждено актами, в материалы дела в нарушение тре6бований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу № А56-72388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.В. Будылева
Судьи |  | О.В. Горбачева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ