Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

8

А56-28082/2013

1033/2014-142935(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 года | Дело №А56-28082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Савосин Э.П., доверенность от 09.01.2014, Найбауэр Е.И., доверенность от 18.02.2014, Беловецкий М.А., доверенность от 18.02.2014,
от ответчика: Вержбицкий Ю.Ж., доверенность от 15.07.2013, Ермаков Д.В., доверенность от 01.07.2013,
эксперт: Козлов А.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1186/2014) ОАО "ЗАВОД ПИРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу № А56-28082/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ОАО "ЗАВОД ПИРС"
к ЗАО "Балтийская Промышленная Компания"
о взыскании,
по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа,

установил:

Открытое акционерное общество «ЗАВОД ПИРС» (адрес: 188800, Россия, Выборг, Ленинградская область, Калининский Микрорайон, Рубероидная, 27, ОГРН: 1024700874186) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Балтийская Промышленная Компания» (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, Салова, 37, А; ОГРН: 1037800041773) 9 051 578, 60 руб. денежных средств, перечисленных по договору от 22.09.2011 г. №1394.
ЗАО «Балтийская Промышленная Компания» предъявило встречный иск о признании одностороннего отказа ОАО «ЗАВОД ПИРС» от исполнения договора от 22.09.2011 г. №1394, выраженном в уведомлении о расторжении договора от 22.09.2011 г. № 1394 недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении иска ОАО «ЗАВОД ПИРС» отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал односторонний отказ открытого акционерного общества «ЗАВОД ПИРС» от исполнения договора от 22.09.2011 г. №1394 недействительным.
ОАО «ЗАВОД ПИРС» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 28.11.2013. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара. Как указывает податель жалобы, в связи с неоднократным выявлением недостатков в оборудовании, в связи с наличием недостатков, которые проявляются вновь после их устранения, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Также податель жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения. По мнению подателя жалобы, совершенный им односторонний отказ от исполнения договора соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд вынес немотивированное решение. Также доводами апелляционной жалобы является отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, в котором был рассмотрен настоящий спор по существу, нарушения, допущенные при составлении протокола, лишение истца права заявить отвод, допущение нарушений при назначении экспертизы, неразрешение заявленных истцом ходатайств о вызове эксперта и об исключении заключения из числа доказательств. Также податель жалобы указывает, что заключение эксперта составлено с грубыми нарушениями императивных требований законодательства и является недостоверным.
В судебное заседание апелляционной инстанции 31.03.2014 по ходатайству истца был вызван эксперт Козлов Андрей Апполонович, проводивший экспертизу по настоящему делу, для дачи ответов на поставленные перед ним истцом вопросы.
Эксперт представил письменные ответы на 62 поставленных истцом вопроса. К материалам дела приобщены представленные экспертом документы: копия трудовой книжки Козлова Андрея Апполоновича АТ-IV №7188347, копия Диплома ЦВ № 275624, выданного Козлову Андрею Апполоновичу, копия Свидетельства №65, выданного Козлову Андрею Апполоновичу.
Определением от 31.03.2014 судебное разбирательство отложено для ознакомления с представленными экспертом ответами, для предоставления возможности сторонам ознакомиться с ответами эксперта и в случае необходимости представить в письменном виде замечания на ответы эксперта.
30.04.2014 в суд поступили письменные возражения истца на ответы эксперта.
В судебном заседании апелляционной инстанции 05.05.2014 представитель истца изложил возражения на ответы эксперта.
Эксперт дал пояснения по заявленным представителем истца возражениям.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы суда пояснил, что оборудование, являющееся предметом договора от 22.09.2011 №1394. находится у истца, в настоящее время оборудование исправно.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО «ЗАВОД ПИРС» (заказчик) и ЗАО «Балтийская Промышленная Компания» (исполнитель) был заключен договор от 22.09.2011 №1394 (далее по тексту - Договор), по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику токарный обрабатывающий центр с противошпинделем мод. US-300TSMY, с ЧПУ Fanuc 18i-TB, новый (далее по тексту - оборудование), а также произвести пуско-наладочные работы на территории заказчика, а заказчик обязался принять оборудование и своевременно произвести оплату 290 000 у.е. в порядке, установленном в договоре.
Как подтверждается актом приемки оборудования на территории исполнителя от 07.09.2011г.; актом передачи технической документации от 20.10.2011г.; актом пуско-наладочных работ на территории заказчика от 24.11.2011г. ЗАО «Балтийская Промышленная Компания» поставило оборудование и произвело пуско-наладочные работы.
Право собственности на оборудование перешло к ОАО «ЗАВОД ПИРС» 20.10.2011г., что подтверждается товарной накладной от 20.10.2011г. №290.
ОАО «ЗАВОД ПИРС» произвело оплату поставленного оборудования в полном объеме тремя платежами:
1) 20% от стоимости оборудования в сумме 1 892 969,20 рублей (платежное поручение №1900 от 06.10.2011г.);
2) 60% от стоимости оборудования в сумме 5 348 238,00 рублей (платежное поручение №1987 от 18.10.2011г.);
3) 20% от стоимости оборудования в сумме 1 810 371,40 рублей (платежное поручение №2280 от 24.11.2011г.), а всего ОАО «ЗАВОД ПИРС» перечислило ЗАО «Балтийская Промышленная Компания» 9 051 578,60 рублей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что претензией от 25.03.2013 исх.№06147 ОАО «ЗАВОД ПИРС» в одностороннем порядке отказалось от договора, ОАО «ЗАВОД ПИРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ЗАО «Балтийская Промышленная Компания» обратилось со встречным иском о признании одностороннего отказа ОАО «ЗАВОД ПИРС» от исполнения договора от 22.09.2011 №1394, выраженного в претензии от 25.03.2013 № 06147 недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование встречного иска ЗАО «Балтийская Промышленная Компания» указывает, что пункт 3 статьи 450 ГК РФ не содержит такого основания расторжения договора во внесудебном порядке; отсутствуют основания для заявления отказа от договора купли-продажи, предусмотренные законом; отказ не соответствует закону, так как Договор исполнен сторонами.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в первоначальном иске, удовлетворив встречный.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Односторонний отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи является сделкой, так как такое действие покупателя направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи.
Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу указанной нормы право на отказ от исполнения договора купли-продажи возникает у покупателя только в связи с существенным нарушением продавцом требований к качеству товара (наличие вины продавца).
Если продавец передал покупателю качественный, соответствующий условиям договора товар, а недостатки товара связаны с неправильным использованием товара (отсутствие вины продавца), у покупателя не возникает право на отказ от исполнения договора купли-продажи. В такой ситуации правовое последствие одностороннего отказа от исполнения договора в виде расторжения договора не наступает.
Определением суда от 24.09.2013 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Определить качественные показатели станка в сопоставлении с заявленными в технической документации.
2. В случае установления некачественности указать выявленные дефекты и возможные причины их возникновения.
3. Имелись ли нарушения при эксплуатации станка?
4. В случае установления нарушений, определить в какой степени они могли повлиять на технические характеристики станка.
5. При наличии производственных недостатков, определить являются ли они устранимыми и могли быть выявлены в период гарантийного обслуживания.
6. Каково фактическое время эксплуатации станка?
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 19.11.2013 № 154-06-11172-13 экспертизой установлено следующее.
Качественные показатели станка US-300TSMY, с ЧПУ Fanuc 18i-TB серийный № 9454072 2011 г. (его технические характеристики) соответствуют техническим характеристикам, указанным в его руководстве по эксплуатации.
На момент осмотра станка, проведенного 04.10.2013 г. установлено, что после юстировки привода револьверной головки станок находится в рабочем состоянии и может использоваться по своему прямому назначению. Некачественности или дефектов станка не выявлено.
Персоналом ОАО «Завода ПИРС» не проводилось своевременное техническое обслуживание станка US-300TSMY, с ЧПУ Fanuc 18i-TB серийный № 9454072 2011 г., что свидетельствует о небрежном отношении к находившемуся на гарантии станочному оборудованию. Выход из строя револьверной головки станка произошел по причине низкой квалификации персонала и ошибок оператора.
Выход из строя револьверной головки привел к поломке станка, устраненной специалистами ЗАО «Балтийская Промышленная Компания» в период с 05.02.2013 г. по 11.02.2013 г.
В результате проведенных исследований производственные недостатки станка US-300TSMY с ЧПУ Fanuc 18i-TB, серийный № 9454072 2011 г.в. не выявлены.
Фактическое время эксплуатации станка US-300TSMY, с ЧПУ Fanuc 18i-TB серийный № 9454072 2011 г.в. на 04.10.2013 г. составило 3025 моточасов.
Доводы подателя жалобы о неразрешении судом ходатайств о вызове эксперта и об исключении заключения из числа доказательств являются несостоятельными, поскольку в решении суда указано на отсутствие оснований удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку истец не представил конкретных замечаний, которые необходимо разъяснить эксперту.
В целях проверки доводов подателя жалобы о том, что заключение эксперта составлено с грубыми нарушениями императивных требований законодательства и является недостоверным, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Козлов Андрей Апполонович.
Истцом в письменном виде представлены 62 вопроса к эксперту.
Экспертом в письменном виде представлены ответы на все вопросы истца.
Вопросы и ответы приобщены к материалам дела.
После ознакомления с ответами эксперта, истец в письменном виде представил свои возражения по ответам эксперта.
В судебном заседании 05.05.2014 представителем истца были оглашены возражения по нескольким вопросам, эксперт дал ответы, по оглашенным представителем истца возражениям. Ответы эксперта занесены в протокол судебного заседания от 05.05.2014.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей сторон, а также пояснения эксперта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Завода ПИРС» в связи с недоказанностью наличия производственных недостатков станка.
Таким образом, существенные нарушения продавцом требований к качеству товара (наличие вины продавца) отсутствуют, ввиду чего у ОАО «Завода ПИРС» не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от 22.09.2011.
На основании изложенного встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Кроме того, как указывалось выше, в судебном заседании 05.05.2014 представитель истца на вопросы суда пояснил, что оборудование, являющееся предметом договора от 22.09.2011 №1394 находится у истца, в настоящее время оборудование исправно.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены апелляционным судом и отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, в котором был рассмотрен настоящий спор по существу, в томе 2 л.д. 147 имеется протокол судебного заседания 26.11.2013, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.
Также несостоятельным является довод о нерассмотрении судом части требований. Согласно резолютивной части обжалуемого решения суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Завода ПИРС» в полном объеме.
С учётом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу № А56-28082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.В. Жиляева
Судьи |  | В.М. Горбик О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ