Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-78886/2013

1016/2014-148426(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 года | Дело №А56-78886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Тележина Т.Н., Тележин Н.А., Макаренко А.А. (по паспорту)
от ответчиков: 1) представитель Короть Т.Н. (по доверенности от 14.01.2014), 2) представитель не явился, уведомлен,
от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7728/2014) Тележина Н.А., Рожиной В.И., Рожина М.В., Макаренко А.А., Макаренко Г.И., Тележиной Т.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 о прекращении производства по делу № А56-78886/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Тележина Н.А., присоединившиеся лица Рожина В.И., Рожина М.В., Макареенко А.А., Макаренко Г.И., Тележина Т.Н.,
к 1) Комитету по управлению городским имуществом, 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) Индивидуальный предприниматель Алифанов Николай Иванович, 2) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга
о признании права общей долевой собственности,

установил:

Гражданин Тележин Н.А. и присоединившиеся к нему лица - Рожина В.И., Рожин М.В., Макаренко А.А., Макаренко Г.И., Тележина Т.Н. (далее - Истец) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 1Н с кадастровым № 78:5324:0:4:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, д. 14, а также о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на указанное помещение.
При рассмотрении спора судом первой инстанции Истец заявил ходатайство о принятии к рассмотрению уточнения исковых требований в части круга ответчиков и указывал на то, что первоначальные требования предъявляются к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга как к представителю собственника спорного помещения, а процессуальный статус Управления Росреестра изменяется с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Алифанов Николай Иванович и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.
Определением арбитражного суда от 31.01.2014 суд прекратил производство по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Не согласившись с названным определением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящий спор не носит экономического характера, поскольку нарушение права общей долевой собственности заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности Ответчика. С учетом изложенного Истец полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Представитель КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Росреестра, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Согласно выписке из ЕГРП от 22.11.2013 Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1Н площадью 146,1 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, д. 14, лит. А.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании зарегистрированного права в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что Тележин Н.А., а также присоединившаяся в нему группа лиц являются собственниками жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07.
В рассматриваемом случае с исковыми требованиями в арбитражный суд обратились физические лица, которые не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Доказательства осуществлениям ими экономической деятельности, а также использования спорного помещения в целях извлечения прибыли в материалах дела отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о потенциальной возможности извлечения собственниками многоквартирного дома прибыли от сдачи в аренду общего имущества собственников многоквартирного дома не принимаются апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету настоящего требования. При этом апелляционный суд учитывает, что реализация гражданами права на осуществление экономической деятельности предполагает ее осуществление в установленном законом порядке - то есть с использование установленных жилищным законодательством способов управления многоквартирным домом. В рассматриваемом случае с исковыми требованиями Истец обратился в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истцом не доказан экономический характер спора, что свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку групповые иски не изменяют подведомственность дел, определенную, в том числе и в нормах статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7628/12 от 09.10.2012.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Тележину Николаю Александровичу, Рожину Михаилу Валерьевичу, Макаренко Александру Александровичу, Макаренко Галине Ивановне, Тележиной Татьяне Николаевне и Рожиной Валентине Ивановне по 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.В. Барканова
Судьи |  | Е.В. Жиляева И.А. Тимухина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ