Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-65930/2013

935/2014-143353(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2014 года | Дело №А56-65930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Пудова Т.С. по доверенности от 26.12.2013
от ответчика (должника): Баркевич А.В. по доверенности от 17.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5487/2014) ОАО "РОСНЕФТЬБУНКЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу № А56-65930/2013(судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295; адрес: 107174, Москва, ул.Н. Басманная, д.2) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Роснефтьбункер" (ОГРН: 1024701420622; адрес: 188480, Кингисепп, Ленинградская область, пр. Карла Маркса, д.25/2) (далее - ответчик) о взыскании платы за использование инфраструктуры за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих истцу, в размере 13 881, 91 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, истцом заявлена ко взысканию задолженность в период, в который договор не действовал, поскольку был подписан с протоколом согласования разногласий от 27.11.2012, указывая при этом, что действие договора не могло начаться ранее 27.11.2012.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представителем ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о смене наименования ответчика, в связи, с чем просил заменить наименования ответчика открытое акционерное общество "Роснефтьбункер" на открытое акционерное общества «Усть-Луга Ойл».
В подтверждение смены наименования представителем ответчика в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2014.
Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее право преемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку представленные ответчиком документы, в обоснование заявленного ходатайства, подтверждают изменение наименование стороны правоотношений, апелляционный суд считает возможным произвести смену наименования ответчика, а именно заменить открытое акционерное общество «Роснефтьбункер» на открытое акционерное общества «Усть-Луга Ойл».
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги, согласно условиям которого, локомотивом владельца (ответчик) осуществлялась эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего в нечетной горловине стрелочным переводом № 39 к пути № 19 и в четной горловине стрелочным переводом № 26 к пути № 14 выставочного парка «Нефтяной» станции Лужская Октябрьской железной дороги.
Согласно пункту 28 договора период действия настоящего договора определен сторонами с 01.10.2012 по 30.09.2013.
В соответствии с пунктом 7 договора ответчик обязался производить уборку вагонов не позднее одного часа с момента подачи их на железнодорожные выставочные пути. При этом, в случае задержки ответчиком уборки с выставочных путей вагонов, не принадлежащих перевозчику, свыше одного часа с момента времени подачи данных вагонов на выставочные пути, указанного в памятке приемосдатчика, ОАО "Российские железные дороги" составляет акт общей формы и взимает с ответчика плату за использование инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги" за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере, приравненном к ставкам, установленным таблицей № 9 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициента индексации.
В случае, если уборка поданных вагонов с выставочных путей в течение одного часа с момента времени подачи таких вагонов невозможна по причине занятости фронта выгрузки ранее поданной группой вагонов, то поданные вагоны зачисляются на ответственный простой ответчика с момента окончания технологического срока оборота вагонов, ранее поданной группы вагонов (один час с момента подачи вагонов на выставочный путь плюс время до окончания технологического срока оборота вагонов).
Технологические сроки оборота вагонов установлены для всех грузов как 4,8 часа.
В ноябре 2012 года на станции Лужская в адрес ответчика прибыли вагоны, принадлежащие на праве собственности третьим лицам с грузом темный налив, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, и вагоны были переданы ответчику по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.
В нарушение пункта 7 договора ответчик обязанность по уборке вагонов в течение 1 часа с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях не исполнил, вагоны простаивали на путях станции в ожидании уборки с железнодорожных выставочных путей, о чем составлены акты общей формы № 2/2109, 2/2113, 2/2105, 2/2108, 2/2041, 2/2042.
Основания для начисления платы, а именно факт того, что фронты выгрузки (слива) были свободны от ранее поданных групп вагонов и/или технологические сроки оборота вагонов завершились, подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№ 7637, 7769, 7770, на основании которых, а также в соответствии с пунктом 7 договора ответчику начислена плата за использование инфраструктуры ОАО «Российские железные дороги» за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере 13 881, 91 рублей, которая не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции счел доказанным истцом факт нарушения ответчиком обязанности по уборке вагонов в течение 1 часа с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях представленными в материалы дела документами и отсутствием со стороны ответчика доказательства оплаты задолженности и контррасчета.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 28 договора период действия настоящего договора определен сторонами с 01.10.2012 по 30.09.2013.
Однако с учетом на указание в пункте 28 договора о том, что он действует с 01.10.2012, в пункте 29 договора по ходатайству истца заявлено о том, что все пункты договора являются существенными и по каждому должно быть достигнуто соглашение. В случае если соглашение не будет достигнуто хотя бы по одному из пунктов договора, данный договор считается незаключенным и ни один из его пунктов не действует до момента достижения соглашения по всем пунктам договора.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, о чем имеется отметка, в том числе и на последней странице, имеющейся в материалах дела копии протокола разногласий, представленной истцом.
Таким образом, исходя из пункта 29 договора, ввиду того, что согласование отдельных его условий произошло окончательно 27.11.2012, действие договора не могло начаться ранее этой даты.
Из подписанного сторонами протокола разногласий, имеющегося в материалах дела, представленного ответчиком, усматривается, что имеется отметка, о том, что что договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Доказательств, что истцом был подписан договор без данной отметки, в материалах дела не имеется.
Следовательно, основания для взыскания с ответчика платы на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги в ноябре 2012 в размере 13 881, 91 рублей у истца отсутствуют.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Роснефтьбункер» о замене наименования стороны на открытое акционерное общества «Усть-Луга Ойл».
Произвести замену наименования ответчика открытое акционерное общество «Роснефтьбункер» по делу № А56-65930/2013 на открытое акционерное общества «Усть-Луга Ойл».
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу № А56-65930/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295; адрес: 107174, Москва, ул.Н. Басманная, д.2) в пользу открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» (ОГРН: 1024701420622; адрес: 188477, Ленинградская область, Морской торговый порт Усть-Луга (Вис)) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ