Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-76751/2012

25/2014-152066(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 года | Дело №А56-76751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Комягина И.А. по дов.от 13.01.14 г.,
от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12109/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской прибой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 г. по делу № А56-76751/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской прибой"
к Общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Морской прибой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 21 677 810,40 руб. неосвоенного аванса по договору №1-ПР (далее - договор 1) на выполнение проектных работ от 28.07.2010г. стадии «П» и договору №1-МП/11 (далее - договор 2) от 18.01.2011г. на выполнение проектных работ стадии «РД», на объекте «Лечебно-оздоровительный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, участок №1 (кад. № 78:38:2206:4), участок №2 (кад. № 78:38:2206:10), участок №3.1 (кад. № 78:38:2206:13), участок №3.2. (кад. № 78:38:2206:14), а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 22.04.2013г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом ошибочно сделан вывод о том, что в процессе исполнения договора ответчик выполнял работы в соответствии с календарным планом, предъявлял их, а истец принимал и оплачивал.
Фактически наиболее поздним из сроков по договору 1 приходится дата 31.03.11 г., в тоже время ответчик сдавал КС-2 в апреле-июле 2011 года.
Суд не учел главного аргумента истца - непригодности большей части разработанной документации для использования по назначению, что подтверждается дважды полученным отрицательным заключением Государственной экспертизы.
В соответствии со ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации, подрядчик обязан безвозмездно переделать ее, а также возместить заказчику убытки.
В соответствии с положениями ст.15 и 48 Градостроительного Кодекса РФ заказчик утверждает градостроительную документацию только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.
Поскольку дважды получены отрицательные заключения и проектную документацию нельзя утвердить к использованию, результат значительной части работ не имеет коммерческой ценности, ввиду соответствия разработанной проектной документацией обязательным требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2013 г. представитель истца поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о проведении экспертизы.
С учетом доводов жалобы, исследованных материалов дела и пояснений сторон, а также с учетом поступивших ответов экспертных учреждений, апелляционный суд счел возможным удовлетворить ходатайство, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт".
Перед экспертом были поставлены вопросы: Каковы объем и стоимость проектных работ по договору №1-ПР на выполнение проектных работ от 28.07.2010 (стадия «проект») и договору №1-МП/11 на выполнение проектных работ от 18.01.2011 (стадия «рабочая документация»), выполненных ООО "ЭДВАНС-С" надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями договоров и требованиями действующих нормативно-правовых актов?
Определением апелляционного суда от 06.05.2014 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения от 27.02.2014 г. № 11-2/13.
В заключении от 27.02.2013 г. № 11-2/13 ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» при ответе на поставленный вопрос указано, что объем проектных работ, выполненных ООО "ЭДВАНС-С" надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями договоров и требованиями действующих нормативно-правовых актов, составляет 83,3% от договорного объема работ. Общая стоимость проектных работ, выполненных ООО "ЭДВАНС-С" надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями договоров и требованиями действующих нормативно-правовых актов, составляет 27 680 025,45 руб., в т.ч. по договору 1 - 11 072 010,18 руб. и договору 2 - 16 608 015,27 руб.
Проанализировав данное заключение эксперта, материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены два договора подряда, в том числе договор №1-ПР (л.д. 16-22 том 1) на выполнение проектных работ от 28.07.2010 года стадии «П» и договор №1-МП/11 (л.д. 23-29 том 1) от 18.01.2011 на выполнение проектных работ стадии «РД», на объекте «Лечебно-оздоровительный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, участок №1 (кад. № 78:38:2206:4), участок №2 (кад. № 78:38:2206:10), участок №3.1 (кад. № 78:38:2206:13), участок №3.2. (кад. № 78:38:2206:14) (далее - Объект).
В соответствии с условиями договора 1 ответчик - исполнитель, в соответствии с п. 1.1. договора, обязуется выполнить проектные работы на стадии «Проект» для Объекта с выполнением функций генерального проектировщика, а заказчик-истец обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы в соответствии с условиями договора 1.
Согласно п. 3.4. данного договора 1, «Расчеты за выполненные проектные работы производиться в соответствии с календарным планом работ (приложение №2), не позднее 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ (этапа).
Между сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3 за период с 18.10.2010 года по 07.07.2011 года на общую сумму 13 256 942 руб. 06 коп.
Кроме того, был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым на 31.08.2011 года выполнено работ на сумму 13 256 942 руб. 06 коп.
По условиям договора 2 ответчик, в соответствии с п. 1.1., обязуется выполнить проектные работы на стадии проектирования «Рабочая документация» для Объекта, а также взять на себя функции генерального проектировщика, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы в соответствии с условиями договора 2.
Согласно п. 3.4. данного договора 2, «Расчеты за выполненные проектные работы производятся в соответствии с календарным планом работ (приложение №2), не позднее 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ (этапа).
Между сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3 за период с 18.04.2011 года по 07.07.2011 года на общую сумму 19 936 448 руб. 01 коп.
Истец частично использовал результат работы ответчика и на основании выполненных проектов были построены и введены в эксплуатацию часть объектов недвижимости, о чем ответчик указал в отзыве на исковое заявление.
Признание данного факта истцом послужило основанием к снижению его исковых требований.
Ввиду того, что разработанная проектная документация не прошла согласование в надзорных органах, не может быть использована, истец направил ответчику претензию №329 от 30.11.2012 года, в которой потребовал в установленный договорами пятнадцатидневный срок возместить убытки в размере сумм перечисленных по договорам оплат.
Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием к иску о взыскании сумм, которые составляют, с учетом уточнения требований, 33 203 428 руб. 60 коп.
Апелляционный суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Исходя из того обстоятельства, что по материалам дела следует, что проектная документация, разработанная ответчиком, дважды получила отрицательное заключение Главной государственной экспертизы, подрядчик не смог устранить допущенные в работе недостатки.
Согласно заключению экспертизы, работы выполнены подрядчиком на 83,3 % от договорного объема на сумму 27 680 025,45 руб.
По общему принципу, отраженному в ст. 711 ГК РФ, оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 33 203 428,60 - 27 680 025,45 руб.= 5 523 403,15 руб. и судебные расходы, согласно положениям ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 31 775,88 руб. по иску и апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 года по делу № А56-76751/2012 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭДВАНС-С" в пользу ООО "Пансионат "Морской прибой" неосновательное обогащение в сумме 5 523 403,15 руб. и судебные расходы в сумме 31 775,88 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.А. Шестакова
Судьи |  | Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ