Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-57264/2013

911/2014-155413(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2014 года | Дело №А56-57264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Соловьева Л.А. по доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6308/2014) ООО «МегаСтрой»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 г. по делу № А56-57264/2013 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОДКОВА»
к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДКОВА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., 6 898 руб. расходов по уплате госпошлины в размере, 26 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 27.01.2014 с общества «МегаСтрой» в пользу общества «ПОДКОВА» взыскано 170 000 рублей неосновательного обогащения, 6 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «МегаСтрой» просит данный судебный акт отменить в части возмещения судебных издержек, поскольку считает сумму по данному требованию неразумной, завышенной и чрезмерной. По мнению ответчика, с учетом объема указанных истцу услуг, возражений ответчика, основанному на прейскуранте цен своего представителя и на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга в целом, у суда имелись основания для уменьшения судебных издержек до 10 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, то обстоятельство, что требования не оспариваются ответчиком, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов частично в размере 15 000 рублей. При этом, вопреки утверждению ответчика, усматривая основания для снижения расходов с 26 600 руб. до 15 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем проделанной работы по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов по делу (с учетом затрат небольшого количества времени привлеченным лицом, так как сбор доказательств не представлял особой сложности), наличие обширной судебной практики по такого рода делам, а также обычно применяемых расценок юридических услуг.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-57264/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Ю. Тойвонен
Судьи |  | Д.В. Бурденков Л.С. Копылова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ