Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-29077/2013

967/2014-156598(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 года | Дело №А56-29077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Никифоровой Г.В. (паспорт)
от первого ответчика: не явился (извещен), второго ответчика: Кормилицыной С.А. (доверенность от 30.07.2013г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4514/2014) Бородулиной Татьяны Владимировны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу № А56-29077/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Бородулиной Татьяны Владимировны
к 1. Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области, ООО "Северо-Западный медицинский Центр"
о признании недействительным решения

установил:

Бородулина Татьяна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Медицинский Центр» (далее - Общество, ООО «СЗМЦ», ответчик) и Межрайонной ИФНС № 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 6 от 18.03.2013, на основании которого была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и о признании недействительной записи № 2134705025079 от 18.04.2013, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС № 7 по Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Северо - Западный Медицинский Центр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу № А56-29077/2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.
На указанное определение Бородулиной Татьяной Владимировной подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что представленные в обоснование заявления документы не подтверждают факт несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере. Взысканные судом первой инстанции расходы не отвечают критерию разумности.
Ответчик-2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что заявленные к возмещению расходы отвечают критерию разумности, обоснованно взысканы судом первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор № 1/13 от 09.01.2013, счет № 29 от 12.08.2013, платежное поручение № 144 от 29.08.2013, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, трудовой договор № 19 от 29.03.2012, трудовой договор № 13 от 11.12.2007, акт № 000052 от 12.08.2013.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе истец не представил.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 г. по делу № А56-29077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.А. Мельникова
Судьи |  | В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ