Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-69508/2013

901/2014-146808(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 года | Дело №А56-69508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Беляева Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2013),
от ответчика: представителя Черезова С.Н. (доверенность от 04.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6829/2014) ОАО "Деревообрабатывающий завод №2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу № А56-69508/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ОАО "Деревообрабатывающий завод №2"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод №2" (далее - ООО "Деревообрабатывающий завод №2", общество, ответчик) 23 722 040 руб. 72 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком за период с 05.11.2004 по 31.12.2013, также 7 626 448 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2004 по 28.10.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 с общества в пользу Комитета взыскано 2 504 492 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 458 359 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 16 988 руб. 07 коп. государственной пошлины.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение в части определения размера неосновательного обогащения, процентов, госпошлины, просил при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика, применить положения статей 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика 1 551 087 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 217 732 руб. 16 коп. процентов, 10 141 руб. 86 коп. госпошлины. По мнению ответчика, суду следовало произвести расчет неосновательного обогащения за весь период пользования, исходя из цены на момент окончания срока пользования в размере 122 911 руб. 29 коп. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно применил Кн-18,0 при расчете неосновательного обогащения за период с 06.11.2010 по 26.04.2011 с учетом расчета обогащения постфактум, при наличии сведений о функциональном использовании всего земельного участка в целом (договор от 18.03.2008 № 07/ЗД-04472).
В отзыве на жалобу Комитет просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений (1Н, 9Н, 10Н, 14Н) в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Бокситогорская ул. дом 9, лит. В, на основании передаточного акта от 07.03.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2004).
Расположенный под зданием земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006117:41 общей площадью 6031 кв.м находится в государственной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.013 № 32/011/2013-285.
Часть земельного участка используется Зимаревым С.В., Свистуном П.В., Карповичем Е.П. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.03.2008 № 07/ЗД-04472, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2013 № 32/011/2013-285 (л.д. 9 - 27).
Доля земельного участка, используемого ответчиком в связи с приобретением нежилых помещений, составляет 3636/6031, что подтверждается справкой о размере доли участка от 08.04.2011 № 11/450 (л.д. 26).
Указав на незаконное использование ответчиком без правоустанавливающих документов доли земельного участка, находящегося в государственной собственности, без оплаты обществом такого землепользования, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности исковые требования удовлетворил частично, за период с 06.11.2010 по 27.04.2011 с применением Кн-18,0 - в сумме 1237971 руб. 95 коп., за период с 27.04.2011 по 31.12.2013 с применением Кн- 6.2, 7.2, 3.2 на основании ведомости инвентаризации земельного участка в сумме 1 266 520 руб. 65 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины суд удовлетворил, исходя из взысканной суммы неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения судебного акта.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из регулирующих спорные отношения норм действующего законодательства, представленных в дело доказательств.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовыми актами Санкт-Петербурга.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В спорный период в Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определялась в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).
В статье 1 Закона N 608-119 установлено, что Методика определения арендной платы представляет собой утвержденный данным Законом порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, функциональное использование - использование земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.
Пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению №1379), предусмотрено, что код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений. Согласно пунктам 2.7 и 2.8 названного Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы, иные коды функционального использования, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.
Судом первой инстанции установлен факт использования земельного участка в спорный период. Инвентаризация земельного участка проведена Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", по результатам которой представлена инвентаризационная ведомость по функциональному использованию земельного участка на 27.04.2011 с приложением схемы и расчёта арендной платы.
Исходя из приведенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, мотивированным ссылкой на необходимость применения при расчете платы за период с 06.11.2010 по 27.04.2011 кода функционального использования 18,0.
Соответственно, суд первой инстанции удовлетворил требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом признанной правомерной суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований Комитета в части взыскания с общества 2504492 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 458 359 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета платы за пользование земельным участком и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду применения срока исковой давности и соответствующих кодов функционального использования является отвечающим фактическим обстоятельствам и правовым нормам.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2014 года по делу № А56-69508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Т.А. Кашина Н.С. Полубехина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ