Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-53051/2013

199/2014-145884(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 года | Дело №А56-53051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Воронина Э.А. - доверенность от 30.12.2013 № 11-Ю
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: Воронина Э.А. - доверенность от 19.12.2012 № 1496

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6692/2014) Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-53051/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района"
к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт"
3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 15 732 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.19/30, ОГРН: 1089847227250, далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Московского государственного унитарного предприятия «Мослифт» (место нахождения: Москва, Ленинградский пр., д.26, 1, ОГРН: 1027739697281, далее - ответчик) неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 18/А-00 от 19.03.2013 в сумме 141 585, 10 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Тарасова, д.8, долее - учреждение).
Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представители истца, третьего лица с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 19.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 18/А-00 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, финансируемого с использованием субсидий в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д.54, лит. А (в количестве 8 шт.).
Стоимость работ по договору составила 15 731 810,55 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1. договора начало выполненных работ - с момента подписания акта передачи объекта в работу.
Срок окончания выполнения работ - 22 недели с момента начала работ, но не позднее 30.11.2013.
Сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом (приложение № 4 к договору).
Передача объекта в работу состоялась 26.03.2013, что подтверждается актом приема рабочей зоны.
В соответствии с пунктом 6.13. договора подрядчик не позднее, чем за 14 дней до срока окончания работ согласно календарному плану-графику, предъявляет завершенный ремонтом объект аккредитованной испытательной лаборатории на выполнение работ по полному техническому освидетельствованию лифтов после ремонта (или замены) лифтового оборудования с обязательным выполнением предписаний в соответствии с Техническим регламентом о безопасности лифтов.
Таким образом, согласно календарному плана-графика, предъявления лифтов «Инженерному Центру» должно было быть произведено не позднее 14.08.2013.
Ответчик указанное обязательство не исполнил, что подтверждается актом от 23.08.2013 (л.д. 27).
Согласно акту объем выполненных работ на 23.08.2013 составляет не более 30%.
В соответствии с пунктом 10.2. договора за просрочку срока выполнения отдельных видов работ по договору в соответствии с календарным планом выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по данному виду работ, указанному в приложении № 2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора начислена неустойка за период с 14.08.2013 по 23.08.2013, исходя из суммы 14 158 510 руб., которая составила 141 585,10 руб.
Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру, применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, а именно просрочку выполнения отдельных видов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (промежуточные сроки) предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 10.2 договора).
Материалами дела установлено, что стороны согласовали как общие сроки выполнения работ: начало - с момента подписания акта передачи объекта; окончание - через 22 недели с момента начала выполнения работ, но не позднее 30.11.2013, так и промежуточные, которые определяются календарным планом выполнения работ согласно Приложению 4 к договору (п. 2.1. договора).
В соответствии с календарным планом выполнения работ по замене лифтового оборудования (Приложение № 4), сторонами согласованы следующие промежуточные сроки, исчисляемые с момента начала работ (акт приема ответчиком рабочейзоны под производство работ 26.03.2013):
Заказ и изготовление оборудования - 10 недель (04.06.2013),
Демонтаж лифтового оборудования - 11 недель (11.06.2013),
Монтаж лифтового оборудования - 19 недель (06.08.2013),
Пусконаладочные работы - 20 недель (13.08.2013),
Предъявление лифтов «Инженерному центру» - 21 неделя (20.08.2013),
Приемка объекта в эксплуатацию - 22 недели (27.08.2013).
Факт нарушения ответчиком промежуточных сроков производства работ подтверждается актом от 23.08.2013, составленным комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, технического надзора СПб КГУ «Жилищное агентство», согласно которого, объем выполненных по договору № 18/А от 19.03.2013 работ по состоянию на 23.08.2013 составил 30%.
В акте отражено, что смонтированы шахты, но не выполнены работы по монтажу кабин, порталов, обрамления, кнопки вызова, электроснабжения.
Таким образом, ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, в том числе: Монтаж лифтового оборудования - 19 недель (06.08.2013),
Пусконаладочные работы - 20 недель (13.08.2013),
Предъявление лифтов «Инженерному центру» - 21 неделя (20.08.2013),
Приемка объекта в эксплуатацию - 22 недели (27.08.2013).
В соответствии с пунктом 10.2. договора за просрочку срока выполнения отдельных видов работ по договору в соответствии с календарным планом выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по данному виду работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В связи с тем, что комиссией при проверке объемов выполненных работ установлено нарушение промежуточных сроков выполнения работ, стоимость которых составляет 70% от суммы договора, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составит 110 122,67 рублей, где
Период просрочки 14.08.2013 - 23.08.2013
Стоимость работ 11 012 267,39 рублей (общая сумма договора 15 731 810,55 рублей, выполнение 30% - 4 719 543,16 рублей, стоимость работ по которым нарушены промежуточные сроки - 11 012 267,39).
Таким образом, обоснованно предъявленная к уплате сумма неустойки составляет 110 122,67 рублей.
Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения промежуточных сроков выполнения работ в отношении 30% объема работ, основания для начисления неустойки в размере 31 462,43 рубля.
Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчиком не нарушены сроки окончания работ, поскольку работы завершены 30.10.2013, то есть до даты определенной договором - 30.11.2013, подлежат отклонению, как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора.
В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании неустойки по п. 10.2 договора за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, согласованных сторонами в календарном графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 4).
Поскольку в настоящем деле не рассматривается вопрос о применении гражданской ответственности за нарушение срока окончания работ, ссылки ответчика на фактическое выполнение 30.10.2013 не имеют правового значения.
Доказательств соблюдения промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку апелляционным судом установлено, что истцом необоснованно начислена неустойка в размере 31 462,43 рубля, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований согласно положений ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-53051/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия «Мослифт» (место нахождения: Москва, Ленинградский пр-кт, д. 26, 1, ОГРН: 1027739697281) в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (место нахождения: Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д. 19/30, ОГРН: 1089847227250) неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (место нахождения: Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д. 19/30, ОГРН: 1089847227250) в доход федерального бюджета пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1166,09 рублей.
Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия «Мослифт» (место нахождения: Москва, Ленинградский пр-кт, д. 26, 1, ОГРН: 1027739697281) в доход федерального бюджета пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 081,47 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О.В. Горбачева
Судьи |  | М.В. Будылева Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ