Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-59698/2013

911/2014-162927(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2014 года | Дело №А56-59698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от ответчика: Петухов А.Н. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8733/2014) Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-59698/2013(судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС №3 по Рязанской области
к Петухову Алексею Николаевичу
о взыскании убытков в размере 658 098 руб. 64 коп.

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Петухова Алексея Николаевича (по тексту - ответчик) убытки в размере 658 098 руб. 64 коп., причиненные бездействием ответчика, при взыскании с истца расходов и вознаграждения за проведение ответчиком процедур банкротства в отношении ООО «Дефа-М» по делу № А54-4945/2009.
Решением от 18.02.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований, поскольку полагает, что выплаченная сумма по вознаграждению управляющего является для ФНС убытками, так как необходимость произведения оплаты была обусловлена ведением дела о банкротстве, в то время как управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей незаконно бездействовал. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанностей ответчиком, так как управляющий не мог не знать о том, что сумма, вырученная от продажи имущества должника, значительно меньше расходов за процедуры банкротства, а, следовательно, управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель в судебное заседание представитель не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дефа-М».
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2009 заявление ФНС России было принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А54-4945/2009 о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Смолякова Елена Васильевна.
Решением суда от 11.08.2010 ООО «Дефа-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 13.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Петухов Алексей Николаевич.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2011 конкурсное производство продлено до 24.01.2012.
20.01.2012 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства, в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
02.03.2012 Арбитражный суд Рязанской области принял судебный акт (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2012) о прекращении производства по делу № А54-4945/2009.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2012 с Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области были в пользу Петухова А.Н. взысканы денежные средства в размере 658 098 руб. 64 коп. (491225 руб.76 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 13.09.2010 по 24.01.2012 и 166872 руб. 88 коп. - расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2012 с Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области были в пользу Смоляковой Е.В. взысканы денежные средства в размере 300 976 руб. 25 коп, (296 032 руб. 26 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 16.11.2009 по 12.09.2010 и 4943 руб. 99 коп. - расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности).
Выплата вознаграждения конкурсному управляющему, расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, производится за счет средств федерального бюджета.
По платежным поручениям от 17.07.2012 № 2259775, 18.07.2012 № 2265298 Петухову А.Н. перечислены 658 098 руб. 64 коп., что ответчиком не оспаривается.
ФНС России, полагая, что выплаченные арбитражному управляющему Петухову А.Н. денежные средства являются убытками государства, понесенными в результате незаконного бездействия Петухова А.Н., обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту жительства Петухова А.Н.).
Суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФНС не доказала правомерность привлечения конкурсного управляющего Петухова А.Н. к ответственности в виде возмещения убытков.
Судом первой инстанции установлено, что ФНС предъявлены к взысканию убытки в размере 658 098, 64 руб. в виде расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Петухова А.Н., выплаченных ему в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дефа-М».
Уполномоченный орган, обосновывая свои требования о взыскании убытков, обращает внимание суда на затягивание управляющим процедуры банкротства, поскольку управляющий своевременно не подал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества, тем самым увеличив сумму вознаграждения и сопутствующих расходов.
В силу статей 12, 60, 145 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.
Между тем, доказательств того, что арбитражный управляющий был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей либо его действия (бездействие) в деле о банкротстве признавались несоответствующими закону, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания действий Петухова А.Н., направленных на затягивание процесса банкротства должника. Так, при принятии решения 11.08.2010 по делу № А54-4945/2009 о признании ООО «Дефа-М» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства суд исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу, учитывая факт наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения. Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012 по делу № А54-4945/2009 невозможность покрытия расходов за счет имущества должника была установлена только после проведения конкурсным управляющим комплекса мероприятий: были проведены инвентаризация имущества должника и в порядке ст. 130 Закона о банкротстве рыночная оценка имущества должника, проведены 19.12.2011 торги по продаже имущества должника, которые были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. После получения сведений о несостоявшихся торгах, и отсутствии предложений от кредиторов о предоставлении финансирования, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
Судебным актом от 19.04.2012 по делу А54-4945/2009, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена законность требования конкурсного управляющего Петухова А.Н. о взыскании 658 098 руб. 64 коп. за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России не представило ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего, ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФНС России, отказано обоснованно. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить убытки, ФНС России не доказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона. Апелляционный суд при этом отмечает, что заключение о переоценке залогового имущества №28 от 02.08.2010 заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялось в качестве доказательства, в связи с чем, представление данного документа в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям статьи 268 АПК РФ и не может быть подвергнуто оценке в качестве доказательства апелляционным судом. Следует также отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО «Дефа-М» арбитражным судом определением от 06.07.2011 было отклонено ходатайство налогового органа о прекращении процедуры банкротства, что свидетельствует о том, что суд усматривал возможность дальнейшего проведения процедуры, в том числе, с целью проведения и завершения всех мероприятий в указанной процедуре. Не было установлено арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Дефа-М» нарушений закона в действиях управляющего, что подтверждается рядом судебных актов, принятых по названному делу (А54-4945/2009) и представленным в материалы настоящего дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.
Заявитель жалобы в силу закона при подаче жалобы освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-59698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Ю. Тойвонен
Судьи |  | Л.С. Копылова И.Г. Медведева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ