Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-57734/2013

110/2014-149695(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 года | Дело №А56-57734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4488/2014) ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу № А56-57734/2013 (судья О. А. Бобарыкина), принятое
по иску ООО "Интеллект 4 Джи"
к ООО "Интеллект Информ энд Сервисес"
о взыскании 912 000 руб. неосновательного обогащения

при участии:
от истца: Цветков А. В. (доверенность от 21.05.2014)
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» (ОГРН 1107847147210; ИНН 7842430624, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 60, лит. Б; далее - ООО «Интеллект 4 Джи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Информ энд Сервисес» (ОГРН 1127847395653; ИНН 7805595794, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 33, кв. 79; далее - ООО «Интеллект Информ энд Сервисес», ответчик) о взыскании 912 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 21 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО «Интеллект Информ энд Сервисес» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ООО «Интеллект Информ энд Сервисес», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интеллект 4 Джи» по платежным поручениям от 29.09.2012 №855 (основание платежа: Оплата по счету от 27.08.2012 №1) на сумму 75 000 руб., от 31.08.2012 №872 (основание платежа: Оплата по счету от 27.08.2012 №1) на сумму 32 000 руб., от 12.09.2012 №945 (Основание платежа: Оплата за проектные работы по счетам №1, №2) на сумму 320 000 руб., от 26.09.2012 №1217 (основание платежа: оплата по счету от 11.09.2012 №3) на сумму 435 000 руб., от 02.10.2012 №1240 (основание платежа: Оплата по счету от 24.09.2012 №4) на сумму 50 000 руб. перечислило ООО «Интеллект Информ энд Сервисес» денежные средства в сумме 912 000 руб.
Полагая, что ООО «Интеллект Информ энд Сервисес» без каких-либо правовых оснований получило денежные средства, поскольку услуги по указанным счетам до настоящего времени не оказаны, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Интеллект 4 Джи» обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции, признав требования ООО «Интеллект 4 Джи» доказанными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного зависит от характера заявленного истцом требования.
Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 912 000 руб. подтверждается материалами дела и ООО «Интеллект Информ энд Сервисес» не оспаривается.
ООО «Интеллект 4 Джи» указывает, что ответчик без каких-либо правовых оснований получило денежные средства, поскольку услуги по вышеуказанным счетам ответчиком не оказаны.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме 912 000 руб. перечислены истцом на его счет за услуги и проектные работы в рамках заключенного между сторонами договора.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора и факта оказания услуг, или иных правовых оснований для получения денежных средств в сумме 912 000 руб.
В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор; счета, на основании которых ответчику перечислена спорная сумма, в материалы дела не представлены.
Таким образом, денежные средства в размере 912 000 руб., перечисленные за услуги, факт оказания которых ответчиком не доказан, в отсутствие заключенного между сторонами договора, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, требования ООО «Интеллект 4 Джи» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу № А56-57734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.Л. Згурская
Судьи |  | И.А. Дмитриева Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ