Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-63052/2013

969/2014-162157(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 года | Дело №А56-63052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.
при участии:
от истца: Митиной Т.А. по доверенности от 06.12.2013
от ответчика: Медведева А.В. по доверенности от 12.06.2014; Зориной А.В. по доверенности от 14.01.2014
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10448/2014) ОАО "Промышленно-строительное товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу № А56-63052/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску ФГУП "Росморпорт"
к ОАО "Промышленно-строительное товарищество"
3-е лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта
о взыскании

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (адрес: Россия 127055, Москва, ул. Сущевская, д.19, стр.7, ОГРН: 1037702023831; далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Промышленно-строительное товарищество» (адрес: 188461, д. Новопятницкое, Ленинградская область, Кингисеппский район; ОГРН: 1034701421677; далее - ответчик, товарищество) о взыскании 77 281 869 руб. 23 коп. неустойки по государственному контракту от 19.12.2011 № 76-ГК/11.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство).
Решением суда первой инстанции от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на просрочку выполнения истцом встречных обязательств по контракту.
В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предприятие (застройщик), товарищество (генподрядчик) и агентство (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 19.12.2011 № 76-ГК/11 (далее - контракт) на выполнение работ на объекте «База обеспечивающего флота в МТП Усть-Луга. Причалы № 1-4, оградительный мол с причалом № 5, берегоукрепления», по условиям которого товарищество обязалось собственными либо привлеченными силами и средствами разработать Рабочую документацию и выполнить строительные работы в соответствии с проектом и рабочей документации, а также в соответствии с нормативными положениями в области строительства, сдать готовый объект органам государственного строительного надзора, предприятию и агентству.
Цена контракта составляет 750 309 409 руб. 75 коп. (пункт 8.1 договора).
Пунктами 10.1 и 10.2 контракта предусмотрено, что датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта, то есть 19.12.2011, окончание работ - 19.06.2013.
Работы в полном объеме выполнены 24.10.2013, подписан акт формы КС-11.
Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, предприятие направило в адрес товарищества претензию от 11.09.2013 с требованием уплатить предусмотренную пунктом 21.1 контракта неустойку, после чего обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 21.2 контракта, где указано, что в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ предприятие вправе потребовать от товарищества уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Просрочка в сдаче предусмотренных контрактом работ установлена судом, подтверждается материалами дела. Ответчик, не оспаривая факт наличия просрочки, ссылается на то, что она возникла по причине ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по контракту.
Между тем указанные доводы были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Финансирование работ по контракту предусмотрено его условиями, Федеральной адресной инвестиционной программой, дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами на каждый год. При этом, из положений пункта 9 контракта следует, что работы оплачиваются по мере их выполнения и предъявления к приемке; условий о том, что обязанность предприятия по оплате работ влияет на срок выполнения работ и (или) освобождает товарищество как подрядчика от его соблюдения, контракт не содержит.
Нарушение заказчиком сроков оплаты работ влечет другое последствие - применение ответственности в виде уплаты законной неустойки.
Ссылки ответчика на то, что истцом не было обеспечено проведение дноуглубительных работ до необходимой отметки и это воспрепятствовало выполнению товариществом работ обоснованно не были приняты судом, поскольку они не подтверждены документально, равно как и обстоятельство выявления несоответствия результатов инженерных изысканий фактическому состоянию объекта. Проектная документация прошла государственную экспертизу, получила положительное заключение, изменения в проект не вносились.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Поскольку товарищество приступило к выполнению работ без разрешения на строительство, не уведомив предприятие о невозможности выполнения либо приостановлении работ по данной причине, тем самым оно приняло на себя риск наступления последствий.
Контракт не содержит конкретной даты передачи строительной площадки, а с учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции признал, что передача площадки состоялась в разумный срок - 1 месяц с даты его заключения.
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств приостановления выполнения работ в установленном порядке, отметив, что переписка и протоколы производственных совещаний такими доказательствами не являются, так как из этих документов нельзя сделать категоричный вывод о невозможности выполнения работ и определить продолжительность периодов вынужденного простоя по вине предприятия.
При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу № А56-63052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Сомова
Судьи |  | И.Д. Абакумова И.Б. Лопато

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ