Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-4110/2014

1037/2014-157034(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 года | Дело №А56-4110/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2014 года
Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Бабурина М.С. по доверенности от 04.02.2014 №4;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-9456/2014 Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу № А56-4110/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант"
к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области
о признании незаконными приказов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» (ОГРН: 1114712003230, адрес: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, Советская ул., 1, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными приказов Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ОГРН: 1037843016628, адрес: 193311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, далее Комитет) от 20.12.2013 №№219-п, 220-п об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям муниципальных образований Ленинградской области в 2014 году в части установления тарифов для общества.
Определением суда от 25.03.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражным судам.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предметом спора по делу №А56-4110/2014 является проверка законности приказов Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 20.12.2013 №№219-п, 220-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям муниципальных образований Ленинградской области в 2014 году» в части установления тарифов для общества. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что оспариваемые приказы являются нормативными правовыми актами.
В соответствии с частью 7 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.
В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в рассматриваемом случае подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, минуя стадию апелляционного рассмотрения.
В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ее подателю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (регистрационный номер 13-АП-9456/2014) прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплогарант» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.04.2014 №194.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий |  | И.Б. Лопато
Судьи |  | Г.В. Борисова Е.А. Фокина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ