Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-8186/2013

1037/2014-149800(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 года | Дело №А26-8186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7479/2014) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2014 по делу № А26-8186/2013 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ОГРН: 1121001008413, адрес: 185035,Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 5, 101, далее - заявитель, ООО «Новые технологии управления», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН: 1091001011265, адрес: 185000,Карелия Респ., г. Петрозаводск, Фридриха Энгельса ул., 4, далее - Инспекция, административный орган) от 06.08.2013 по делу об административном правонарушении № 15-10/187-13, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не были запрошены доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 21.06.2013 № 74 ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа проведена внеплановая проверка исполнения Обществом предписания № 6.4-14/8 от 23.05.2013 об устранении нарушений жилищного законодательства, допущенных при содержании многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Соломенской.
В ходе проверки, результаты которой отражены в акте № 6.4-14/119 от 26.06.2013, выявлено, что предписание № 6.4-14/8 от 23.05.2013 не исполнено обществом.
Материалы проверки направлены комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении и решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по факту выявленных нарушений.
29.07.2013 Инспекцией в отношении общества составлен протокол № 000251 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Постановлением от 06.08.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Означенным постановлением обществу вменено нарушение пунктов 4.8.1, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.6, 4.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила №491), выявленные в ходе проверки, проведенной отделом муниципального контроля комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа 26.06.2013, а именно: шиферное покрытие козырька подъезда жилого многоквартирного дома № 3 по ул. Соломенской имеет повреждение и смещение; лестница в подъезде дома находится в неисправном состоянии - повреждены перила, ослаблены крепления ограждений и поручней.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с правилами частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и договором от 01.02.2013 осуществляет управление многоквартирным домом многоквартирного дома № 3 по ул. Соломенской в г. Петрозаводске, а потому является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома. В силу приведенных норм общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила №170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Не исполнение обществом положений пунктов 4.8.1, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.6, 4.8.7 Правил №170, пунктов 10, 11 Правил № 491 подтверждается актом проверки от № 6.4-14/119 от 26.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2013 № 000251.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
Пунктом 1 части 2 статьей 10 Закона № 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки предусмотрено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу части 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено, что внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания № 6.4-14/8 от 23.05.2013 проведена отделом муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа на основании приказа от 21.06.2013 № 74, который не подписан должностным лицом (л.д. 88-89). Кроме того, приказ того же должностного лица о проведении проверки, по результатам которой обществу было выдано предписание № 6.4-14/8 от 23.05.2013, также не подписан должностным лицом (л.д.72-73).
Указанные обстоятельства правильно квалифицированы судом первой инстанции, как свидетельствующие о незаконности проведенных проверок.
В связи с изложенным, и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, а потому вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, повлекший признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности, следует признать правильным.
Доводы подателя жалобы о том, что судом в полной мере не были использованы возможности для полного и всестороннего рассмотрения дела (не вызваны в судебное заседание свидетели, не истребованы иные доказательства и др.) отклоняются апелляционным судом, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом соответствующий вывод сделан судом по результатам оценки подлинных материалов, представленных инспекцией.
Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2014 по делу № А26-8186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Б. Лопато
Судьи |  | Г.В. Борисова Е.А. Фокина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ