Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-57779/2013

1033/2014-143281(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 года | Дело №А56-57779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Дашкина Д.А., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика: Моторин В.В., доверенность от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6363/2014) ООО "ВидеоСпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-57779/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое
по иску ООО "ВидеоСпорт"
к ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс"
об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВидеоСпорт» (193230, СПб, Дальневосточный пр-кт, 38, лит.А, ОГРН 1069847549716, ИНН 7811362117, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Петербургский спортивно-концертный комплекс» (196105, СПб, пр-кт Юрия Гагарина, 8, ОГРН 1037821017750, ИНН 7810202375, далее - Предприятие) об истребовании у Предприятия и обязании вернуть Обществу следующее имущество, переданное по акту приема передачи от 27.12.2006 во исполнение договора хранения № 04 от 27.12.2006 (далее - Договор): Видеомодули m32.RGB/40 x 20/ - 108 штук; Направляющие для крепления модулей в корпусе табло - 1 комплект; Система управления с программным обеспечением - 1 комплекс; DVI-Master - 2 штуки; Плата DVI-Input - 1 штука; Кабели соединительные, в том числе Кабели электропитания - 1 комплект; Кабели сигнальные - 1 комплект; Кабели заземления - 1 комплект; Кабель RS-232 (2 м) - 1 штука; Кабель RS-485 (2 м) - 1 штука; Кабель DVI (1.8. м) - 2 штуки; Щит распределительный - 1 штука; ЗИП в составе: Плата индикации - 2 штуки; МС-DVI - 2 штуки; Плата DVI-Input - 1 штука; Блок питания SP-320-5 - 2 штуки; Блок питания S-25-5 - 2 штуки; Кабель сигнальный межмодульный (0,8 м) - 1 штука; Кабель сигнальный межмодульный (1,6м) - 1 штука; Паспорт, инструкция по эксплуатации - 1 комплект, по адресу: СПб, Большой Смоленский пр., д10, лит.А, пом.133.
Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество не согласно с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты права. Как указывает податель жалобы, исковые требования основаны не на договоре, который признан ничтожным, а на акте приема-передачи имущества, являющегося собственностью истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поклажедатель) и Предприятием (хранитель) 27.12.2006 был заключен договор хранения №04, по условиям которого Общество передало Предприятию на хранение следующее имущество: Видеомодули m32.RGB/40 x 20/ - 108 штук; Направляющие для крепления модулей в корпусе табло - 1 комплект; Система управления с программным обеспечением - 1 комплекс; DVI-Master - 2 штуки; Плата DVI-Input - 1 штука; Кабели соединительные, в том числе Кабели электропитания - 1 комплект; Кабели сигнальные - 1 комплект; Кабели заземления - 1 комплект; Кабель RS-232 (2 м) - 1 штука; Кабель RS-485 (2 м) - 1 штука; Кабель DVI (1.8. м) - 2 штуки; Щит распределительный - 1 штука; ЗИП в составе: Плата индикации - 2 штуки; МС-DVI - 2 штуки; Плата DVI-Input - 1 штука; Блок питания SP-320-5 - 2 штуки; Блок питания S-25-5 - 2 штуки; Кабель сигнальный межмодульный (0,8 м) - 1 штука; Кабель сигнальный межмодульный (1,6м) - 1 штука; Паспорт, инструкция по эксплуатации - 1 комплект, по адресу: СПб, Большой Смоленский пр., д10, лит.А, пом.133.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу №А56-15130/2012 установлено, что Договор хранения от 27.12.2006 недействителен в силу ничтожности с момента его совершения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, согласно которому, если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Как правильно указал суд первой инстанции, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
Из совокупного анализа норм пункта 2 статьи 2 и статьи 4 АПК РФ, а также статьи 12 ГК РФ, следует вывод о том, что ненадлежащий выбор истцом способа защиты нарушенного права будет иметь место в том случае, если избранный им способ защиты не предусмотрен действующим законодательством и (или) он не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
В рассматриваемом споре истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
С учётом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.В. Жиляева
Судьи |  | Я.В. Барканова И.А. Серикова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ