Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-61316/2013

194/2014-154042(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 года | Дело №А56-61316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Иванченко О.П. по доверенности от 24.12.2013 № 25.
от ответчика: не явилсЯ, имзвещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5942/2014) ЗАО «П.Л.Р.Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-61316/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Севзапстальконструкция-2"
к ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург"
о взыскании 507 658,46 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция-2» (196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Железнодорожная, 9, ОГРН 1027808750969, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «П.Л.Р. Санкт-Петербург»(197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., 29/37, лит. Б, пом. 5Н, ОГРН 1027802494830, далее - ответчик) 460 135 руб. 68 коп. задолженности и 47 522 руб. 78 коп. неустойки.
Решением от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ЗАО «П.Л.Р. Санкт-Петербург» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пункт 2.1 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым в обязанности ответчика входило обеспечение командировочных расходов семи работников исполнителя, выполняющих работы по обслуживанию крана. Однако, как считает податель жалобы, в актах сдачи-приемки оказанных услуг расчет командировочных расходов составлен из большего количества работников - от 18 до 40 человек. Таким образом, податель жалобы считает, что истцом неправомерно включена в сумму задолженности 259 348 руб.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2012 между ОАО «Севзапстальконструкция-2» (исполнитель) и ЗАО «П.Л.Р.Санкт-Петербург» (заказчик) заключен договор № 12 от 09.07.2012, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению во временное пользование гусеничного крана СКГ-631 зав. №219 для производства строительно-монтажных работ на объекте: Комплекс по перевалке и хранению СУГ по адресу: 188471, Ленинградская обл., Кингисепский район, п. Усть-Луга, территория Морского торгового порта СИБУР-Портэнерго, а также услуги по перебазировке и монтажу (сборке), наладке гусеничного крана на объекте, демонтажу и обратной вывозке гусеничного крана с объекта. Заказчик обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с договором.
Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по предоставлению во временное пользование гусеничного крана оказываемых исполнителем по договору, определяется на основании Протокола соглашения о величине договорной цены и составляет: 17120,97 руб.- за 1 машино-смену, составляющую 8 часов.
Стоимость услуг по перебазировке, монтажу, наладке, демонтажу и обратной вывозке гусеничного крана, оказываемых исполнителем по договору, составляет: 850 000 руб. (пункт 4).
Согласно пункту 9 договора заказчик в течение 21 календарного дня со дня представления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры по пункту 8.2 договора производит оплату стоимости оказанных услуг за прошедший месяц, согласно фактически отработанным машино-сменам, подтвержденным подписанными заказчиком рапортам.
Во исполнение условий договора Истец надлежащим образом оказал услуги Ответчику, о чем составлены и подписаны без замечаний к качеству и количеству акты сдачи-приемки оказанных услуг.
Поскольку ЗАО «П.Л.Р.Санкт-Петербург» не оплатило 460 135 руб. 68 коп. за оказанные услуги, ОАО «Севзапстальконструкция-2», начислив пени за ненадлежащее исполнение обязательств, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, признал его обоснованным и по праву, и по размеру.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по договору № 12 от 09.07.2012 подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг по договору и наличие у него задолженности за оказанные услуги, не согласен с расчетом командировочных расходов.
Пунктом 21 договора установлено, что заказчик обеспечивает работников исполнителя (крановщика, а также слесарей для производства работ на период сборки, наладки и демонтажа крана - всего 7 человек) комфортабельным жильем на весь период выполнения работ за свой счет и оплачивает исполнителю командировочные расходы в размере 700 руб. в сутки на человека по фактическим затратам, а также осуществляет доставку крановщика исполнителя от места проживания до объекта и обратно.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, общая сумма оплачиваемых заказчиком командировочных расходов за истекший месяц определялась из расчета количества дней отработанного месяца (при неполном рабочем месяце - за фактически отработанный период) и числа задействованных работников исполнителя.
Так, в частности, в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2013приведен расчет: оплата командировочных расходов машиниста крана: с 01.05.2013 по 31.05.2013 в сумме 25 606 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% из расчета:
31 чел.-дн.х700=21 700 руб.
НДС 18% 3906 руб.
Итого: 25 606 руб.
В расчетах, содержащихся в актах, как обоснованно отметил истец, указано не количество человек, а дни, отработанные за месяц одним человеком.
Показатель 40 чел.-дн. и более указано в актах сдачи-приемки оказанных услуг, составляемых на услуги по перебазировке и монтажу / демонтажу крана.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как необоснованные.
Расчет истца задолженности за оказанные услуги проверен апелляционным судом и признан правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ОАО «Севзапстальконструкция-2» 460 135 руб. 68 коп. задолженности.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно пункту 20 договора заказчик за неисполнение в срок обязательств по пункту 9 договора уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения сроков оплаты по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен и признан судом обоснованным.
Поскольку данных, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не выявлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2014 года по делу № А56-61316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «П.Л.Р.Санкт-Петербург» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Фокина
Судьи |  | Г.В. Борисова И.Б. Лопато

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ