Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-18340/2010

1063/2014-149149(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 года | Дело №А56-18340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: Нинюк М.О., представитель по доверенности от 27.03.2013, паспорт,
от должника: Морозкова А.А., представитель по доверенности от 03.12.2012, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6101/2014) Тюменцевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-18340/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое
по заявлению Тюменцевой Ольги Васильевны
к арбитражному управляющему Винокурову Степану Степановичу
о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севинвест»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ООО «Севинвест» (ОГРН 1057810404332, адрес местонахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 31, к. 2) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович. Определением от 15.08.2012 Винокуров С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Жарков Александр Петрович.
В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный кредитор Тюменцева Ольга Васильевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича в пользу должника убытков в размере 838 145 757,50 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства в отношении ООО «Севинвест».
К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
В обоснование заявления кредитор ссылался на то, после признания в судебном порядке незаконным бездействия конкурсного управляющего Винокурова С.С. по истребованию дебиторской задолженности, им был подан иск о взыскании неустойки в сумме 838 148 757,50 руб. (дело №А56-66475/2011), который был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением конкурсным управляющим досудебного порядка взыскания задолженности. Указанное привело к уменьшению размера дебиторской задолженности, которая могла поступить в конкурсную массу.
Определением от 11.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что оставление требования без рассмотрения не лишает конкурсного управляющего возможности вновь обратиться с аналогичным иском; ссылка на заявление о пропуске срока исковой давности носит предположительный характер; а в связи с отсутствием доказательств реальной возможности получения в конкурсную массу денежных средств от ООО «Севкомплект», отсутствие решения о взыскании с него суммы неустойки, не окажет существенного влияния на возможность выгодной реализации спорной дебиторской задолженности.
В апелляционной жалобе Тюменцева О.В. просит указанное определение отменить, заявление о взыскании убытков удовлетворить, ссылаясь на то, что определением суда от 15.08.2012, которым управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установлен факт причинения убытков должнику и противоправное поведение конкурсного управляющего Винокурова С.С.; отсутствие фактической хозяйственной деятельности дебитора, вне зависимости от истечения срока исковой давности, свидетельствует о невозможности получения исполнения от ООО «Севкомплект» в настоящее время, что подтверждает наличие убытков у должника, возникновение которых находится в причинно-следственной связи от действий управляющего.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Тюменцевой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы в целях определения рыночной стоимости дебиторской задолженности должника - неустойки по договору купли-продажи простого векселя №221/30343/СВ/08 от 29.12.2008 по состоянию на 19.07.2011 и на текущую дату.
Представитель конкурсного управляющего Жаркова А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения экспертизы.
Апелляционный суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство о проведении экспертизы, в связи с тем, что ее результаты не повлияют на рассмотрение настоящего дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы и иные лица вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него данным Законом обязанностей.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии со статьей 15 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Тюменцевой О.В. доказано только противоправное поведение конкурсного управляющего, установленное в рамках дела о банкротстве определением от 27.12.2011. Указанным определением, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Винокурова В.В., выразившееся в непринятии мер по истребованию задолженности по договору купли-продажи простого векселя от 29.12.208 №221/30343/СВК/08 от ООО «Севкомплект».
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что одного этого обстоятельства недостаточно для удовлетворения заявления Тюменцевой О.В.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Севинвест» в лице конкурсного управляющего Винокурова С.С. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Севкомплект» о взыскании (с учетом уточнения) 787 971 981,36 руб. задолженности по договору купли-продажи векселя и 838 145 757,50 руб. неустойки.
Решением от 14.03.2012 по делу №А56-66475/2011 вексельная задолженность взыскана в пользу должника, тогда как требование в части неустойки оставлены без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка. Решение суда первой инстанции не обжаловано.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции на основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указано, что оставление судом требования о взыскании неустойки без рассмотрения, не лишает возможности конкурсного управляющего вновь обратиться с аналогичным требованием в суд. Поскольку, в настоящее время у должника сохраняется возможность взыскания спорной неустойки, вывод Тюменцевой О.В. о наличии у должника по вине конкурсного управляющего убытков носят гипотетический характер. Истечение срока исковой давности и ее применение судом по ходатайству лица, участвующего в деле, возможно будет установить при повторном рассмотрении требования должника к ООО «Севкомплект» о взыскании неустойки.
Судом первой инстанции на основании материалов исполнительного производства установлена невозможность взыскания с ООО «Севкомплект» даже основного долга по решению от 14.03.2012 по делу №А56-66475/2011. В этой связи, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что у должника имелась возможность получения удовлетворения по своим долгам вместе с неустойкой, даже при ее взыскании указанным решением одновременно с основным долгом.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, условий, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для возникновения обязательства по возмещению убытков не имеется.
В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-18340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | И.Г. Медведева
Судьи |  | Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ