Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-65907/2013

901/2014-149913(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 года | Дело №А56-65907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Ивановой Ю.А. (доверенность от 16.01.2014)
от ответчика: представителя Ананьина В.М. (доверенность от 13.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8200/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-65907/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ибица"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, освобождении земельного участка

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ибица» (далее - Общество, ответчик) 341 222 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 30.07.2013 по 22.08.2013, 1876 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 41-й км, Приморское шоссе, дом 1, литера Р.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 в иске отказано.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению Комитета, в материалах дела имеется достаточно доказательств использования Обществом спорного земельного участка в заявленный период, в том числе акт проверки от 30.07.2013, материалы прокурорской проверки, письменные объяснения генерального директора Общества от 28.08.2013.
В отзыве на жалобу Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга совместно с представителями Курортного районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и управления (агентства) недвижимого имущества Курортного и Кронштадтского районов проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере распоряжения имуществом, находящимся в собственности Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 41-й км, Приморское шоссе, д. 1, литера Р, по результатам которой оформлен акт проверки от 30.07.2013. В этом акте отражено, что в ходе проверки установлен факт незаконного использования спорного земельного участка под размещение летнего кафе.
Указав, что ответчик незаконно занимает земельный участок без правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Комитета.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения лица, как землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне такого лица возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовыми актами Санкт-Петербурга.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет Комитета, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств. Исследовав во взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования спорного земельного участка ответчиком в заявленный период.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту проверки от 30.07.2013 фактического использования земельного участка, в силу чего обоснованно указано, что упомянутое доказательство бесспорно не свидетельствует об использовании данного земельного участка в заявленный период ответчиком.
Иные представленные в дело доказательства также не позволяют достоверно установить факт использования земельного участка в заявленный период Обществом.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2014 года по делу № А56-65907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ