Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-68307/2013

194/2014-147410(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 года | Дело №А56-68307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Волковой Е.В. по доверенности от 10.12.2013.

от ответчика: Кудряшова К.И. по доверенности от 12.05.2014, Кузьминкина Г.С. по доверенности от 12.05.2014.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5583/2014) ООО «АЙС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-68307/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ООО "АЙС"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление по благоустройству и коммунальному хозяйству Адмиралтейского района»
о признании незаконным и отмене решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙС» (191040 г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., 50,12,11, ОГРН 1077847240206, далее - заявитель, ООО «АЙС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004 г.Санкт-Петербург, В.О. 4-я линия, д.13 лит.А, далее - Управление), в котором просило признать незаконным и отменить решение Управления от 13.08.2013 № 11/11910.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское казенное учреждение «Управление по благоустройству и коммунальному хозяйству Адмиралтейского района» (190005 г.Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.10, далее - Управление по благоустройству).
Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.Суд пришел к выводу об обоснованном отклонении Управлением жалобы ООО «АЙС» на действия заказчика (Управления по благоустройству) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по праздничному оформлению территории Адмиралтейского района к Новому 2014 году и Рождеству Христову и обеспечению хранения оборудования после демонтажа.
Не согласившись с решением суда, ООО «АЙС» заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, поданная им заявка полностью соответствовала требованиям аукционной документации, а выводы Управления и суда противоречат положениям Федерального закона от 21.07.1995 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).
Представители Санкт-Петербургского УФАС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв с изложением своей позиции не представили.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2013 Управлением по благоустройству на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение № 0372200044613000007 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по праздничному оформлению территории Адмиралтейского района к Новому 2014 году и Рождеству Христову и обеспечению хранения оборудования после демонтажа.
Оператор электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ».
Начальная (максимальная) цена контракта - 9 781 652,65 руб.
По результатам рассмотрения заявок, оформленным протоколом № 1 от 30.07.2013, аукционной комиссией заказчика принято решение отказать в допуске к участию в отрытом аукционе трем участникам (всего подано 4 заявки).
Заявка ООО «АЙС» (регистрационный номер 5471894) отклонена в связи с отсутствием конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе:
- отсутствует диапазон диаметра дюролайта;
- отсутствует диапазон количества светодиодов на один метр;
- отсутствует диапазон диаметра дюролайта.
ООО «АЙС», полагая, что его заявка отклонена неправомерно, обжаловало отказ в допуске в УФАС по Санкт-Петербургу.
По результатам рассмотрения жалобы указанного общества Управление решением от 12.08.2012 по делу № 94-1386/2013 признало жалобу ООО «АЙС» необоснованной, не усмотрев в действиях заказчика при рассмотрении первых частей заявок нарушений требований Закона № 94-ФЗ.
Не согласившись с решением Управления, ООО «АЙС» обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 41.8 Закона № 94-ФЗ1 для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1).
Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 2).
Согласно части 4 статьи 41.8 Закона, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:
3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона).
Согласно части 4 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в приложении № 5 к техническому заданию аукционной документации содержатся требования заказчика к дюралайту (светоэлементам), в соответствии с которыми должен быть указан диаметр дюралайта в диапазоне конкретных значений с нижним пределом не более десяти целых нуля десятых и верхним пределом более четырнадцати целых трех десятых миллиметров. Количество светодиодов на один метр в диапазоне конкретных значений с верхним пределом не более сорока двух и нижним пределом более двадцати девяти шт.
ООО «АЙС» в своей заявке предложило дюралайт диаметром 13,00 мм, то есть, по мнению заказчика, поддержанному антимонопольным органом и судом, указало конкретное значение, а не диаметр в диапазоне конкретных значений дюралайта, требуемый заказчиком.
В апелляционной жалобе общество настаивает, что в качестве требований к диаметру дюралайта и количеству светодиодов на один метр указана необходимость предложить диапазон конкретных значений с нижним и верхним пределами. Заявитель, ссылаясь на данные заводов-изготовителей , указывает, что диаметр дюралайта и количество светодиодов на один метр являются фиксированными и имеют точное значение для каждого отдельного типа материала и, следовательно, не имеет диапазона значений. Например, типовые значения для диаметра дюралайта: 10 мм, 13 мм, 16 мм; типовые значения для количества светодиодов на один метр: 29 шт., 36 шт., 40 шт., 57 шт.
Согласно пункту 1.3.2 аукционной документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме. При описании товаров участники размещения заказа предоставляют сведения о значениях показателей, которые не должны изменяться и конкретные значения показателей, для которых указаны минимальные и (или) максимальные значения, или значения, находящиеся в диапазоне значений, определенных заказчиком, конкретные значения для показателей, в отношении которых представлены варианты значений, и значения диапазонов, перекрывающие значения диапазонов, указанных заказчиком, в случае, если такие значения характеристик установлены документацией.
В первой части заявки ООО «АЙС» указало конкретные значения диаметра дюралайта 13 мм и количества светодиодов на один метр - 36 шт. в соответствии с техническими данными на эти виды продукции фирм-производителей, что соответствует заданному заказчиком диапазону.
Вывод антимонопольного органа о том, что заявитель в заявке предложил дюралайт диаметром 13,00 мм, то есть указал конкретное значение, а не диаметр в диапазоне конкретных значений дюралайта, требуемых заказчиком, признается апелляционной инстанцией формальным, не соответствующим ни формулировке технической документации открытого аукциона, ни техническим показателям названной продукции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном отклонении Управлением жалобы ООО «АЙС» не основан на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, а потому апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению с принятием нового решения. Понесенные ООО «АЙС» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на антимонопольный орган.
1 000 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 98 от 04.02.2014 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возврат ООО «АЙС» из средств федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2014 года по делу № А56-68307/2013 отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольный службы по Санкт-Петербургу (199004 г.Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д.13 лит.А) от 12.08.2013 по делу № 94-1386/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольный службы по Санкт-Петербургу (199004 г.Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д.13 лит.А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙС» (191040 г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.50,12,11, ОГРН 1077847240206) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Фокина
Судьи |  | Г.В. Борисова И.Б. Лопато

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ