Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-8493/2013

1069/2014-163235(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 года | Дело №А26-8493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8559/2014) ООО "Мастер Строй - Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 17.02.2014 по делу № А26-8493/2013 (судья А. В. Подкопаев), принятое
по иску ООО "Мастер Строй - Сервис"
к ООО "Сфера"
о взыскании 73 972 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (далее - истец, ООО "Мастер Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"(далее - ответчик), о взыскании 73 972 руб. 00 коп. - убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Решением суда Республики Карелия от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Мастер Строй-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Определением суда от 30.06.2014 произведено процессуальное правопреемство. Истец по делу №А26-8493/2013 - ООО "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН 1111035001230; ИНН 1005012080) , заменен на его правопреемника - на ООО "Мастер Строй-Сервис" (1141035000160; ИНН 1005012636; место нахождения: 186810, Республика Карелия, г.Питкяранта, ул.Титова, 3/8).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 7 на разработку проектно-сметной документации.
Согласно п. 1.1 договора, ООО "Мастер Строй-Сервис" поручает, а ООО "Сфера" принимает на себя выполнение проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в рамках реализации региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2012 г.", по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 4.
Предметом договора, согласно пункту 1.2, является разработка проекта и смет для указанного в договоре объекта по объемам работ в пределах выделенных средств на капитальный ремонт и в соответствии с техническим заданием ООО "Мастер Строй-Сервис". Общая сумма договора составляет 49 273 рубля.
Платежным поручением № 70 от 17 июля 2012 года ООО "Мастер Строй-Сервис" произвело предоплату 30% (14781 руб.), предусмотренную договором, а платежным поручением № 89 от 30 июля 2012 года оплатило оставшуюся сумму по договору - 34492 рубля.
14 октября 2013 года администрация Питкярантского городского поселения направила в адрес ООО "Мастер Строй-Сервис" требование № 2207, согласно которому в связи с установлением Территориальным управлением Росфиннадзора Республике Карелия фактов завышения объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и неправомерного использования бюджетных средств обществу предложено в течение 5 банковских дней произвести возврат бюджетных средств, в том числе: средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) в размере 56 322 рубля, средства Республики Карелия 8609 рублей, средства бюджета администрации Питкярантского городского поселения в размере 8609 рублей, средства бюджета администрации Питкярантского городского поселения (собственников муниципальных квартир) 432 рубля.
Вышеуказанные суммы истец считает убытками, которые, причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО "Сфера", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделав вывод об отсутствии доказательств прямой причинной связи между действиями ООО "Сфера" и убытками истца, отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, противоправное (виновное) поведение должника, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Сфера" по разработке проектно-сметной документации и убытками истца.
Как следует из акта Территориального управления Росфиннадзора Республике Карелия (стр. 6-8 акта), обществом в нарушение ч. 5 ст. 15, ч. 9 ст. 20 Федерального закона № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 2 по ул. Гоголя в г. Питкяранта, произведены неправомерные расходы на оплату фактически не выполненных работ в сумме 77 418 рублей, в том числе за счет средств Фонда - 56 322 рубля.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку договор № 7 от 19 июня 2012 года, заключенный между обществом и ООО "Сфера", предусматривал разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 4, а Территориальным управлением Росфиннадзора Республике Карелия установлено неправомерное расходование бюджетных средств в размере 56 322 рубля по капитальному ремонту дома № 2 по ул. Гоголя в г. Питкяранта, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Довод истца о том, что предъявление Администрацией требования к Обществу о возврате бюджетных средств свидетельствует о ненадлежащем исполнении проектной организацией своих обязательств по договору, является несостоятельным.
В акте Территориального управления Росфиннадзора Республике Карелия зафиксирован факт неправомерного расходования бюджетных средств.
Кроме того, как усматривается из акта Территориального управления Росфиннадзора Республике Карелия, подрядчиком (ООО "Мастер-Строй") в акты выполненных работ включались и предъявлялись к оплате фактически невыполненные работы, а ООО "Мастер Строй-Сервис" оплачивало фактически невыполненные работы.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и неправомерным расходованием денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2014 по делу № А26-8493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ