Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-76118/2013

968/2014-152000(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 года | Дело №А56-76118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: пред. Малышевой И.И. по доверенности от 31.10.2013
от ответчиков: 1.пред.Поляшковой В.А. по доверенности от 03.07.2013
2. пред. Щекина Д.В. по доверенности от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7884/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу №А56-76118/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42, ОГРН: 1027809256254);
к 1) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,
2) Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5; 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН: 1027810323342);
о взыскании 744 042 рублей 57 копеек,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (ответчик - 2), в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчика (1), а в случае недостаточности денежных средств у ответчика (1) - с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 744 042 рублей 57 копеек долга по договору № 05-49745/00-НВ от 22.07.2005 за период с июня 2013. по октябрь 2013.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 744 042 рублей 57 копеек долга и 2 976 рублей 17 копеек расходов по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета 14 904 рублей 68 копеек госпошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требования по праву и размеру в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось Министерство обороны Российской Федерации, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что:
- не доказан факт надлежащего оказания абоненту (ответчику 1) услуг исполнителем (истцом) за спорный период, наличие долга и его размер, так как не соблюдены условия, установленные пунктом 5.1. договора на отпуск питьевой воды;
- с учетом пункта 6.1 договора, устанавливающего срок его действия до 31.12.2005, и положений статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №37/13 от 04.06.2013, между сторонами в 2013 отсутствовали договорные отношения;
- судом при распределении госпошлины не учтены положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, изложенные в ней доводы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика (1) против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Ответчик (1) и прием от него сточных вод согласно договору от 22.07.2005 № 05-49745/00-НВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) и по факту оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора выставило для оплаты ответчиком 1 платежные документы, которые последним оплачены не были.
На момент заключения Договора стороной по нему являлась «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть» (далее - Смирновская КЭЧ).
08.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Смирновской КЭЧ в связи с реорганизацией.
Письмом №141/2-1098 от 02.06.2011 ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» уведомило Истца о принятии на себя обязанностей «Смирновская КЭЧ» по погашению кредиторской задолженности.
Пунктом 3.2.8 договора установлена обязанность Учреждения по оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Задолженность Учреждения по оплате предоставленных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в том числе с превышением нормативов водоотведения по объему (лимиты водоотведения), за период с июня 2013 по октябрь 2013 составила 744 042 руб. 57 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела.
Неисполнение Учреждением принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.
Согласно статьям 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены условия, установленные пунктом 5.1. договора, и платежные документы не были направлены Учреждению, опровергаются представленной в материалы дела копией реестра, подтверждающей направление в адрес ответчиков счетов - фактуры, ссылка на которые имеется в расчете задолженности.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказал факт оказания услуг, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются платежные документы, содержащие период оказания услуг, их объем и стоимость, которые формируются истцом на основании договора, все пункты которого согласованы сторонами.
При этом следует также учитывать, что основным должником - Учреждением факт отпуска истцом питьевой воды и прием сточных вод за спорный период не отрицается. Однако доказательств оплаты оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.
Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение сослалось на то, что несвоевременная оплата по договору произошла не по вине ответчика (1), а по причине несвоевременного финансирования из федерального бюджета, в настоящее время лимиты бюджетных обязательств для погашения задолженности по оплате водоснабжения до ответчика не доводятся.
Согласно положениям статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными требования истца о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что учредителем ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» является Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил субсидиарную ответственность.
Довод подателя жалобы о том, что между сторонами в 2013 отсутствовали договорные отношения, отклоняется апелляционный судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг.
Ссылка подателя жалобы на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а истцом государственная пошлина была уплачена не полном объеме, следовательно, не может считаться судебными расходами, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Исходя из положений пункта 1 статьи 333.16, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождено Министерство обороны - сбор, уплачиваемый при совершении юридически значимого действия, то есть, квалифицирующим признаком, позволяющим идентифицировать сумму, уплачиваемую стороной по делу, как государственную пошлину, является основание ее уплаты, а не то, в чью пользу производится платеж.
Спорная сумма представляет собой не сбор в связи с обращением ответчика за совершением значимого действия, а компенсацию расходов по уплате государственной пошлины, которые должны были быть осуществлены истцом, в порядке статьи 110 АПК РФ. То обстоятельство, что в целях процессуальной экономии, с учетом удовлетворения иска за счет ответчиков, указанные расходы, в части, не оплаченной истцом при обращении в суд в доход федерального бюджета, взыскиваются в доход федерального бюджета непосредственно с ответчиков, в том числе с Министерства обороны, на которых подлежат отнесению соответствующие расходы, не изменяет квалификации спорных сумм как судебных расходов по делу, обязанность по уплате которых основана на положениях статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств и того, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд правомерно распределил и судебные расходы.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014А56-76118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.В. Масенкова
Судьи |  | Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ