Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-70753/2013

1031/2014-151215(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 года | Дело №А56-70753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Сушкова С.В. (доверенность от 15.05.2014)
от ответчика: Акимова А.А. (доверенность от01.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6672/2014) Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу № А56-70753/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО «Московские ворота»

к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о взыскании штрафных санкций,

установил:

Открытое акционерное общество «Московские ворота» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ответчик) о взыскании 68 851 руб. 61 коп. штрафных санкций за досрочное расторжение договора аренды от 01.12.2012 № А08/13.
Решением от 28.01.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ОАО«Московские ворота», полагая начисление неустойки за расторжение договора на основании пункта 8.2 договора неправомерным, поскольку данный пункт договора ничтожен в силу его противоречия статье 330 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, реализованное право на досрочное расторжение договора не является нарушением условий договора, так как право на его расторжение предусмотрено вышеуказанным договором аренды. Кроме того, присужденная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом не удовлетворено.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Московские ворота» (арендодатель) и ОАО «Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение» (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор от 01.12.2012 № А08/13 аренды нежилого помещения 3Н площадью 73,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Д.
По акту приема-передачи от 01.01.2013 помещение передано арендатору.
Пунктом 11 договора установлен срок его действия с 01.01.2013 по 30.12.2013.
Согласно пункту 6.1 договора общая сумма фиксированной части арендной платы составляет 29 440 руб. в месяц, НДС не облагается.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления арендодателя за два месяца до предполагаемого срока прекращения аренды. При неуведомлении арендодателя в установленный срок, арендатор обязуется выплатить неустойку в размере месячной арендной платы. В случае расторжения договора в соответствии с настоящим пунктом арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере 50% стоимости всей арендной платы, которая была бы уплачена арендатором с даты досрочного расторжения договора до 30.12.2013.
Письмом от 06.06.2013 № ИСХ/1009 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора на основании пункта 8.2 с 10.08.2013.
Соглашением от 09.08.2013 о досрочном расторжении договора договор расторгнут с 10.08.2013 на основании п. 8.2 договора.
Пунктом 2 названного соглашения установлено, что арендатор обязан в соответствии с пунктом 8.2 договора перечислить арендодателю до 01.10.2013 штраф в размере 68 851 руб. 61 коп.
По акту приема-передачи от 09.08.2013 помещение возращено арендодателю.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа, ОАО «Московские ворота» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав спорный договор аренды, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание факт расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 8.2 договора, учитывая, что стороны в надлежащем порядке согласовали применение неустойки (штрафа) при расторжении договора по данному основанию, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 68 851 руб. 61 коп. штрафа.
Учитывая, что общие нормы о договоре аренды главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют арендатору право в одностороннем порядке отказаться от договора до истечения срока аренды, установленного договором, предусмотренная договором ответственность за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора в виде штрафа положениям ст.ст. 329, 421 ГК РФ не противоречит.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки предполагается, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу № А56-70753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Тимухина
Судьи |  | Я.В. Барканова Е.В. Жиляева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ