Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А21-5686/2011

973/2014-150936(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2014 года | Дело №А21-5686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Панова М.А., доверенность от 17.04.2014,
от ответчика: Егудкин Б.А. (конкурсный управляющий), решение от 23.12.2013,
третьи лица: не явились, извещены,
заинтересованные лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4667/2014) ОАО "Банк-Санкт-Петербург"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 по делу № А21-5686/2011 (судья Шкутко О.Н.) об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, принятое
по иску открытого акционерного общества "Банк-Санкт-Петербург"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания-МВР Финанс" (к/у Егудкин Б.А.)
3-е лица: 1) открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком"
2) общество с ограниченной ответственностью "Вивагс"
3) общество с ограниченной ответственностью "СМУ-39"
заинтересованное лицо: Суздалев Анатолий Степанович,
УФССП по Калининградской обл. Отдел по особым исполнительным производствам
о взыскании,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 по делу № А21-5686/2011 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Банк-Санкт-Петербург" о выдаче дубликата исполнительного листа АС№003406175, выданного на основании решения Арбитражного суда города Калининградской области от 24.10.2011 по делу № А21-5686/2011.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал определение от 29.01.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Третьи лица, а также Суздалев Анатолий Степанович и УФССП по Калининградской обл. Отдел по особым исполнительным производствам, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 по делу №А21-5686/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания - МВР Финанс» в пользу открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.06.2008 года № 7400-08-00094, а именно основной долг в сумме 607 374,98 рублей, проценты в сумме 61 225,56 рублей, неустойка в общей сумме 19 813,06 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 2000 рублей; в интересах открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в целях взыскания задолженности по кредитному договору от 27.06.2008 года № 7400-08-00094 обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания - МВР Финанс»; взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2008 года № 7400-08-00078, а именно основной долг в сумме 6 225 300,86 рублей, проценты в сумме 1 603 651,5 рублей, неустойка в общей сумме 139 172,26 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 2080,79 рублей; в интересах открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в целях взыскания задолженности по кредитному договору от 16.05.2008 года № 7400-07-00078 обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания - МВР Финанс»; взысканы расходы по госпошлине сумме 70 303,1 рублей.
Решение вступило в силу, 26.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003406175.
Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, возбуждено исполнительное производство № 372/12/23/39.
В дальнейшем, в связи с принятием общим собранием должника решения о ликвидации общества, исполнительное производство 08.08.2012 было прекращено, исполнительный лист АС № 003406175 судебным приставом-исполнителем передан по акту представителю ликвидатора должника Цветкова А.В, действующему на основании доверенности от 18.07.2012, Суздалеву А.С.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 года по делу № А56-54543/2012 решение участников общества должника о ликвидации общества было признано недействительным.
Однако исполнительный лист в службу судебных приставов и взыскателю не возвращен.
ОАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что должник на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-60198/2012 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, отказал в удовлетворении заявления ОАО «Банк «Санкт-Петербург» о выдаче дубликата исполнительного листа.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела также подтверждается факт утраты исполнительного листа АС№003406175 не по вине открытого акционерного общества "Банк-Санкт-Петербург".
Причины, послужившие основанием для прекращения исполнительного производства № 372/12/23/39, признаны недействительными на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 года по делу № А56-54543/2012.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 по делу №А21-5686/2011 не исполнено.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.
Ссылку суда на нецелесообразность его выдачи в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника, апелляционная инстанция находит ошибочной, поскольку в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника, взыскатель будет лишен возможности взыскания имеющейся задолженности в принудительном порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заявление ОАО «Банк «Санкт-Петербург» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.
Поскольку при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа уплата государственной пошлины не предусмотрена, перечисленная заявителем на основании платежного поручения № 23232317 от 13.02.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 по делу № А21-5686/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Выдать ОАО "Банк-Санкт-Петербург" дубликат исполнительного листа АС№003406175 по делу № А21-5686/2011, выданного на основании решения Арбитражного суда города Калининградской области от 24.10.2011.
Возвратить открытому акционерному обществу "Банк-Санкт-Петербург" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 64, лит. А; ОГРН 1027800000140) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.В. Черемошкина
Судьи |  | Н.А. Мельникова М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ