Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-65360/2013

180/2014-150331(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 года | Дело №А56-65360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Назаровой Е.Л. по доверенности от 25.12.2013г.,
от ответчика: Акимова А.Ю. по доверенности от 10.05.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8500/2014) ЗАО "ВЕГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014г. по делу № А56-65360/2013 (судья Преснецовой Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ЗАО "ВЕГА"
о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561, далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Вега» (местонахождение: Санкт-Петербург, Лиговский пр.,94,2,28Н, ОГРН: 1027804851909, далее - Общество) о взыскании 21526289руб. 31коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 02.11.2010г. по 29.05.2013г. и 3116921руб. 23коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.02.2014г. исковые требования удовлетворения.
ЗАО «ВЕГА» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Общества у лица, подписавшего иск от имени КУГИ, отсутствовали соответствующие полномочия. Как указывает Общество, довод суда о том, что ведомость ГУП ГУИОН составлена по заказу арендатора опровергается материалами дела. Также Общество указывает на то, что проверки использования земельного участка поводились КУГИ без участия Общества.
КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 10.08.2005г. между КУГИ (арендодатель) и ЗАО «ВЕГА» (арендатор) заключен договор №00/ЗК-04055(12) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 3198 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., участок 1 (севернее д. 113 корпус 1 лит. Б по Краснопутиловской ул.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству спортивного комплекса.
В ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию № 25890-Б/73-10/1 от 02.11.2010 зафиксировано, что при проверке функционального использования предоставленного в аренду земельного участка установлено, что участок площадью 3198кв.м. используется Обществом под строительство жилых и нежилых объектов (строительство многофункционального спортивного комплекса); земельный участок площадью 2700кв.м., находящийся за пределами предоставленного в аренду участка и за пределами отведенных границ землепользования, используется Обществом (арендатором) под иные виды деятельности (огороженная территория, используемая арендатором.
Уведомлением №1977-28 от 13.04.2011г. КУГИ сообщил Обществу о необходимости внести плату за фактическое землепользование участком площадью 2700кв.м. в размере 2280356руб. 51руб. в квартал, исходя из указанной формулы с применением коэффициентов динамики рынка и действующей Методикой определения арендной платы № 1379 от 26.11.2009г.
Актом проверки от 23.12.2011г., составленным работниками КУГИ по итогам обследования земельного участка площадью 2700кв.м., установлено, что данный земельный участок частично освобожден от ранее установленного забора; за пределами границ основного земельного участка, переданного в аренду, остается в пользовании ответчика участок площадью 1450кв.м., используемый под производственную площадку для складирования строительных материалов и оборудования на период завершения строительства объекта.
Уведомлением №1491-12/12 от 03.04.2012г. КУГИ известил Общество о необходимости оплатить фактическое землепользование участком площадью 1450кв.м., исходя из 11026518руб. 08коп. в квартал, с применением коэффициентов динамики рынка и действующей Методикой определения арендной платы № 1379 от 26.11.2009г.
21.12.2011г. Общество направило в адрес КУГИ письмо № ИП 21-01 от 21.12.2011г., в котором сообщало дополнительные сведения к ранее поданному заявлению о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 1450кв.м. для складирования строительных материалов и оборудования на период строительства. При этом, в данном письме Общество просило в связи с освобождением площади дополнительного земельного участка в размере 1250 кв.м. пересчитать арендную плату по фактическому землепользованию.
В ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию № 30540Г-12/1, составленной по состоянию на 15.03.2012г., зафиксировано, что при проверке функционального использования предоставленного в аренду земельного участка установлено, что участок площадью 3198 кв.м. используется Обществом под строительство жилых и нежилых объектов (строительство многофункционального спортивного комплекса); участок площадью 1969кв.м., находящийся за пределами предоставленного в аренду участка и за пределами отведенных границ землепользования, используется Обществом (арендатором) под иные виды деятельности (огороженная территория, используемая арендатором.
Уведомлением № 1874-12/12 от 23.04.2012г. КУГИ известил Общество о необходимости оплатить фактическое землепользование участком площадью 1969кв.м. в размере 1788024руб. 28коп. в квартал в квартал, исходя из указанной формулы с применением коэффициентов динамики рынка и действующей Методикой определения арендной платы № 1379 от 26.11.2009г.
Актом проверки и осмотра земельного участка от 29.05.2013г., составленным работниками КУГИ, установлено, что самовольно занятый земельный участок площадью 1969кв.м. фактически не используется Обществом, территория освобождена от ранее установленного забора.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что Общество не оплатило использование земельных участков, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму 21526289руб. 31коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Как установлено, факт использования земельного участка в период со 02.11.2010г. по 22.12.2011г. - площадью 2700кв.м., с 22.12.2013г. по 14.03.2012г. - площадью 11450 кв.м., с 15.03.2013г. по 29.05.2013г. площадью 1969кв.м., Обществом без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.
Доказательств наличия законных оснований для использования указанного земельного участка ответчик не представил.
Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен КУГИ, как представителем собственника земельного участка, исходя из размера арендной платы за земельный участок, определяемого на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление N 1379).
На основании статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения обоснованно начислены проценты в сумме 3116921руб. 23коп.
Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы Общества о том, что у Т.В. Беляк отсутствовали полномочия на подписание иска, опровергаются материалами дела. Доводы Общества об отсутствии доказательств занятия им спорного земельного участка опровергаются материалами дела.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014г. по делу № А56-65360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Серикова
Судьи |  | Е.В. Жиляева И.А. Тимухина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ