Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-71391/2013

1054/2014-161172(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А56-71391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ксенофонтовой И.А.
при участии:
от заявителя: Лясковская Л.А. по доверенности от 14.02.2014
от заинтересованного лица: Болеславская М.И. по доверенности от 06.06.2014 № Исх-04-29-96/14-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10804/2014) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-71391/2013 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению Жилищно-строительного кооператива № 361
к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 361 (ОГРН: 1037808006653, адрес: 195271, г. Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, 83, 1 далее - Кооператив, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Калининского района (ОГРН: 1027802508271, адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, наб. Арсенальная, 13/1 далее - Администрация) от 31.10.2013 N 37 о привлечении ЖСК к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа 75 000 руб.
Решением суда от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что Администрацией в полной мере была соблюдена процедура привлечения ЖСК к административной ответственности; наличие в действиях Кооператива состава вмененного правонарушение подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях проверки соблюдения ЖСК законодательства РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, регламентирующего вопросы уборки и обеспечения чистоты территории Санкт-Петербурга Администрацией проведен осмотр территории контейнерной площадки, расположенной во дворе дома N 83 (корп. 1) по Кондратьевскому проспекту г. Санкт-Петербурга.
В ходе осмотра установлено, что в нарушение п. 7.10 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. N 1334 ЖСК допустил складирование твердых бытовых отходов на территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: Кондратьевский пр., д. 83, корп. 1.
27.09.2013 Администрацией в отношении ЖСК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона N 273-70, а постановлением от 31.10.2013 N 37 Кооператив привлечен к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Администрации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статья 27 Закона N 273-70 предусматривает административную ответственность за невыполнение или выполнение с нарушением установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления.
Порядок проведения работ по содержанию мест для сбора отходов предусмотрен Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).
В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона N 273-70 места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления, отнесены к объектам благоустройства.
Согласно пункту 2.2 Правил и N 1334 содержанием объекта благоустройства является выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В силу пунктов 7.9, 7.10 Правил N 1334 уборка площадок для размещения контейнеров должна производиться ежедневно, а мойка и дезинфекция - не реже одного раза в неделю в период летней уборки.
Вывоз коммунальных (бытовых) отходов производится регулярно, не допускается переполнение контейнеров и хранение отходов на контейнерных площадках: в период летней уборки - ежедневно; в период зимней уборки - не реже одного раза в три дня.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 419), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
В соответствии с актом приемки-передачи от 31.08.2012, составленным с участием 2-х представителей Администрации Калининского района, Жилкомсервиса N 3, обслуживающего жилищный фонд района, Автопарка N 6 "Спецтранс" и председателей Кооперативов NN 361 и 422, контейнерная площадка, расположенная на землях общего пользования по адресу: Кондратьевский пр., д. 83, корп. 1, с 01.09.2012 была передана от ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в эксплуатацию для совместного обслуживания ЖСК N 361 и ЖСК N 422 без указания каких-то специальных условий содержания данной контейнерной площадки.
Таким образом, контейнерная площадка, расположенная по адресу: Кондратьевский пр., д. 83, корп. 1, с 01.09.2012 в соответствии с указанным актом находится в эксплуатации и на обслуживании, ЖСК N 422 и ЖСК N 361, которые в силу действующего законодательства обязаны были обеспечить свободный доступ к контейнерной площадке, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Частью 2 данной статьи КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 25.09.2013 составлен с участием представителя ЖСК - Хорошилова Юрия Рустемовича, однако протокол не содержит ни сведений о том, на каком основании Хорошилов Ю.Р. является представителем юридического лица, ни сведений, позволяющих установить, что Хорошилов Ю.Р. является законным представителем юридического лица либо иным представителем.
Кроме того, указанный протокол не содержит подписи представителя юридического лица о том, что ему разъяснены его права, отметка о том, что он отказался от подписи также в протоколе отсутствует.
Как следует из протокола осмотра от 25.09.2013 года, осмотр производился без участия законного представителя юридического лица.
В связи изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что протокол осмотра не является надлежащим доказательством совершения ЖСК N 361 административного правонарушения, поскольку составлен в одностороннем порядке.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен 27.09.2013 в отсутствие законного представителя ЖСК.
Доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.
Составленный должностным лицом Администрации акт об отказе в принятии уведомления не является надлежащим доказательством уведомления юридического лица, поскольку не содержит ни даты, ни подписей понятых. Кроме того, протокол осмотра не содержит отметок о составлении данного акта.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину лица в его совершении. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из содержания оспариваемого Постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в нем изложено только описание события правонарушения, но обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом Постановлении.
Между тем, по акту приемки передачи от 31.08.2012 спорная контейнерная площадка была передана на совместное обслуживание ЖСК № 361 и ЖСК № 422, но вину каждого из указанных ЖСК в совершении обнаруженного правонарушения Администрация не исследовала и не устанавливала.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Кооператив привлечен к административной ответственности с грубым нарушением требований КоАП РФ.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-71391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.И. Протас
Судьи |  | Л.В. Зотеева А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ