Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-41150/2013

968/2014-161662(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А56-41150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2154/2014, 13АП-2155/2014) ООО «ГЕРАД», Аксютина В.А.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу № А56-41150/2013(судья Покровский С.С.), принятое
по иску Аксютина Виталия Алексеевича
к ООО «Радуга-1», ООО «А-З»
о признании недействительными решения общего собрания участников общества и сделки по отчуждению недвижимого имущества
3-и лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «ГЕРАД»,

установил:

Аксютин Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-1» и Обществу с ограниченной ответственностью «А-3» о признании недействительным решения ООО «Радуга-1» о продаже нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. В; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости б/н от 03.02.2011, заключенного между ООО «Радуга-1» и ООО «А-3» о продаже нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. В и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «А-3» на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. В, запись в ЕГРП от 25.02.2013 №78-78-41/051/2011-254. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРАД».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «ГЕРАД», в которой оно просило отменить судебный акт и удовлетворить требования Аксютина В.А.
Также решение суда первой инстанции обжаловано Аксютиным В.А., который просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба от имени Аксютина В.А. подписана представителем Водопьяновой Н.А. по доверенности от 10.04.2013 №78АА 3326927.
К судебному заседанию апелляционного суда от 09.06.2014, в материалы дела поступили объяснения по делу от ООО «Радуга-1», в которых было указано на то, еще в период рассмотрения дела в суде первой инстанции была представлена информация представителем истца о том, что Аксютин А.В. скончался 06.09.2013. Сведений о правопреемниках Аксютина В.А. не имеется, несмотря на то, что срок для принятия наследства истек. В связи с указанным, ООО «Радуга-1» просило отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
В судебном заседании апелляционного суда от 09.06.2014 Аксютиной Т.Е. заявлено ходатайство о замене Аксютина В.А. на его супругу Аксютину Тамару Егоровну в порядке процессуального правопреемства. В обоснование ходатайства Аксютина Т.Е. представила справку нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Ивановой Анны Николаевны от 047.06.2014 №123 о том, что по заявлению Аксютиной Т.Е. открыто наследственное дело №14/2014 после умершего 05.09.2013 ее супруга Аксютина В.А., сведений об иных наследниках, равно как о лицах, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется, а также копия свидетельства о заключении брака между Аксютиным В.А. и Кулаевой Т.Е. 29.08.1985. В обоснование ходатайства Аксютина Т.Е. ссылалась на наличие длительного корпоративного спора в ООО «Радуга-1», а также на то обстоятельство, что она в течение длительного периода времени являлась генеральным директором указанного общества.
Представитель ООО «А-3» ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи со смертью Аксютина В.А. К ходатайству приложена нотариально удостоверенная копия Свидетельства о смерти Аксютина В.А., которым подтверждается, что он скончался 05.09.2013.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Аксютиной Т.Е. поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Представители ответчиков и ООО «ГЕРАД» против удовлетворения ходатайства возражали, просили прекратить производство по делу.
Представитель Аксютиной Т.Е. против прекращения производства по делу возражал.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Истец по делу - Акслютин В.А. - скончался 05.09.2013, то есть до вынесения решения судом первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2013. Сведений о наследниках Аксютина В.А. в суд первой инстанции не представлялось, о правопреемстве не заявлялось.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу, производство по делу подлежало прекращению.
Указанный вывод соответствует разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Поскольку в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу, исключающие возможность рассмотрения его апелляционным судом, так как обжалуемое решение принято в нарушение указанных выше положений, фактически при отсутствии истца по делу, ходатайство о замене стороны в судебном процессе в порядке статьи 48 АПК РФ не может быть рассмотрено по существу и удовлетворено.
По смыслу положений части 1 статьи 48 АПК РФ, замена стороны в порядке правопреемства возможна лишь в рамках производства по делу, которое в данном случае подлежало прекращению еще на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ и статьи 1162 ГК РФ, право на наследство подтверждается соответствующим свидетельством на наследство.
Аксютин В.А. обратился с иском в рамках данного дела как участник ООО «Радуга-1». Аксютина Т.Е. доказательств перехода к ней в порядке наследования прав на долю в указанном обществе в порядке пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представила.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства не имеется, производство по делу следует прекратить, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина, уплаченная ООО «ГЕРАД» за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию сделок в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д 98, лит. В и запрещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «А-3» в связи с ликвидацией.
В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Частью 5 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно.
Таким образом, в связи с отменой решения суда и прекращением производства по делу, обеспечительные меры, принятые по делу, также следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца отказать.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу № А56-41150/2013 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО «Герад» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.В. Масенкова
Судьи |  | Д.В. Бурденков И.Г. Медведева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ