Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-42073/2013

901/2014-147877(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 года | Дело №А56-42073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Тарасевич С.Ю. (доверенность от 01.04.2014)
от ответчика: представителя Новиковой Т.А. (доверенность от 08.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7058/2014) Товарищества собственников жилья «Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-42073/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1"
к Товариществу собственников жилья "БАЛТИКА "
о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее - ОАО «ТГК-1», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований) о взыскании с Товарищества собственников жилья "Балтика" (далее Товарищество, ответчик) 4 441 172, 45 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января 2011 года по декабрь 2012 года включительно согласно договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2008 № 21166 в редакции протокола согласования разногласий от 01.05.2008 к договору (л.д. 53).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 с Товарищества в пользу ОАО "ТГК-1" взыскано 4 441 172 руб. 45 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Также с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 43 205 руб. 86 коп. госпошлины.
Товарищество подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просило решение изменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Ответчик, сославшись на наличие у сторон разногласий относительно порядка расчета и объема потребления, полагает, что судом сделаны выводы без рассмотрения и учета фактов, имеющих значение для разрешения спора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что расчет истца не содержит порядка расчета, не указано на применяемые формулы, приведенная в расчете площадь не соответствует фактической, учтенное истцом количество проживающих граждан не соответствует данным в представленной ответчиком справке, тариф не соответствует утвержденному законом, заявленный истцом расчет не основан на нормах права. Ответчик полагает, что истец, являясь субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, злоупотребляет своим положением, ущемляя интересы граждан. По мнению Товарищества, соответствующие его обязательства не могут в силу его правового статуса быть больше, чем в случае заключения гражданами с энергоснабжающей организацией прямых договоров.
Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе. Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 65, статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в части приобщения доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, ходатайство оставлено без удовлетворения. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор от 01.02.2008 № 21166 в редакции протокола согласования разногласий от 01.05.2008 к договору, в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию ответчику, а ответчик - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором.
Мотивируя предъявление требований к Товариществу, истец указал на то, что за период с января 2011 года по декабрь 2012 года Общество поставляло ответчику тепловую энергию и выставляло ему счета-фактуры. Претензии относительно объема поставленной тепловой энергии ответчик не заявил. По факту оказания услуг и во исполнение условий договора истец выставил для оплаты на расчетный счет ответчика платежные документы, которые полностью не оплачены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Как указало Общество, за период с января 2011 года по декабрь 2012 года ответчиком потреблена тепловая энергия в размере 8462,53 Гкал на сумму 9 043 221 руб. 33 коп. Данная сумма потребления скорректирована путем уменьшения объемов теплопотребления в 2011 году на 446,06 Гкал, о чем в адрес Товарищества направлена корректировочная счет-фактура от 31.01.2012 №26010107512/26.
По итогам теплопотребления 2011 года между сторонами был подписан акт о количестве отпущенной (потребленной) тепловой энергии за период январь - декабрь 2011 года с разногласиями в части определения объема теплопотребления нежилой частью объектов.
Ввиду отсутствия у ответчика в заявленный период приборов учета, истцом по имеющимся сведениям произведен расчет потребленной тепловой энергии за период с января 2011 года по декабрь 2012 года по нормативу. Размер потребленной тепловой энергии за период с января 2011 года по декабрь 2012 года по нормативу составил 8 667,44 Гкал - 9 280 734 руб. 54 коп., из которых за 2011 год - 4 446,87 Гкал - 4 669 210 руб. 84 коп. (с учетом перерасчета), за 2012 год - 4 220,57 Гкал - 4 611 523 руб. 70 коп. (л.д. 163).
В счет оплаты учтены поступившие от ответчика платежи на сумму 4 602 048 руб. 88 коп., которая ответчиком не оспорена, что следует из протокола проведения сверки расчетов от 23.08.2013, подписанного сторонами.
Сумма задолженности ответчика за период с января 2011 года по декабрь 2012 года с учетом рассчитанного потребления тепловой энергии (без узла учета - по нормативу) и поступившей оплаты составила 4 210 322 руб. 93 коп.
Общество мотивировало обоснованность расчета ссылкой на то, что стороны согласовали характеристики источника тепла, площади объектов потребления тепловой энергии, величины тепловой нагрузки на отопление по объектам потребления, в том числе тепловую нагрузку на тепловентиляцию нежилых помещений. Указанная система вентиляции нежилых помещений подключена к общей системе отопления.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из содержания понятия нормативы потребления коммунальных услуг, изложенного в абзаце четвертом пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), данные нормативы (определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса) применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Ввиду отсутствия в жилых домах ответчика приборов учета, используя данные о количестве жителей и о площадях многоквартирных жилых домов, истец на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг произвел расчет подлежащих уплате ответчиком сумм за спорный период. Расчет истца соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила № 307). В силу подпунктов «а» и «б» пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Пунктом 20 Правил № 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется расчетным путем исходя, из нормативов водопотребления, для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам.
Исходя из перечисленных положений законодательства, суд первой инстанции счел расчет обоснованным и не противоречащим действующему законодательству, в том числе пункту 20 Правил N 307. Данным пунктом не исключается применение между исполнителем коммунальных услуг и владельцами нежилых помещений нормативных актов, действующих в сфере строительства и теплоснабжения, в том числе Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41 - 4.2000), утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, при корректировке платежей за отопление. Использование в расчетах с владельцами нежилых помещений расчетного метода исключает необходимость корректировки платежей по итогам года.
Апелляционная инстанция подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что поскольку Товарищество в рассматриваемом случае является фактически перепродавцом тепловой энергии и в отношениях с владельцами нежилых помещений не применяет пункт 20 Правил N 307, то определение ресурсоснабжающей организацией объема тепловой энергии на нужды нежилых помещений расчетным способом не противоречит положениям Правил N 307 и является обоснованным.
Суд первой инстанции также дал оценку доводам ответчика, повторно изложенным в апелляционной жалобе, относительно расхождения в каждом месяце количества проживающих/зарегистрированных граждан и отсутствия доказательств представления ответчиком указанных сведений по итогам года для корректировки.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2014 года по делу № А56-42073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Т.А. Кашина Н.С. Полубехина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ