Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А21-2670/2013

932/2014-148002(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 года | Дело №А21-2670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Логинова Н.Я. - доверенность от 25.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7701/2014) ОАО "Янтарьэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу № А21-2670/2013 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1"
о взыскании 4 245 777 руб. 19 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ИНН 3908600865, ОГРН 1083925011422) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ-ЛУЧШИЙ ДОМ”-1 (ИНН 3906054258 ОГРН 1023901005424) о взыскании 4 007 794,98 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с августа 2012 года по декабрь 2012 года.
Решением суда от 03.02.2014 с ООО "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ-ЛУЧШИЙ ДОМ"-1 взыскано в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» 999 220,91 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с августа по декабрь 2012 года, 10 730,44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Янтарьэнерго», как Гарантирующим поставщиком, и ООО “Жилищный трест-Лучший дом”-1, как Абонентом, был заключен договор энергоснабжения от 12.02.2008 №6258.
По условиям договора ОАО «Янтарьэнерго» приняло на себя обязательства через присоединенную сеть подавать электрическую энергию, а Абонент принял на себя обязательства ее принимать и оплачивать.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, договора количество электрической энергии, поданной предприятию, определяется по показаниям измерительных приборов; тарифы устанавливаются в соответствии с нормативными актами регулирующего органа.
Согласно пункту 5.4 договора оплата производится в следующие сроки: 1-й платеж-до 10 числа каждого месяца (окончательный расчет за предыдущий месяц); 2-й платеж-до 20 числа каждого месяца (промежуточный платеж в размере 50% потребления предыдущего месяца).
В связи с решением Совета директоров ОАО «Янтарьэнерго» о прекращении обществом деятельности по сбыту электрической энергии 16.08.2011 года между ОАО «Янтарьэнерго», ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО “Жилищный трест-Лучший дом”-1 было заключено соглашение, согласно которому с 01.01.2012 года производится замена стороны договора энергоснабжения от 12.02.2008 №6258, а именно, ОАО «Янтарьэнерго» на ОАО «Янтарьэнергосбыт».
Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 4 007 794,98 руб. за потребленную электроэнергию в период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии на 01.10.2012, 01.11.2012, 01.12.2012, 01.01.2013; счетами №9 (6652) от 30.09.2012, №10 (6652) от 31.10.2012, №11 (6652) от 30.11.2012, №12 (6652) от 31.12.2012, счет - фактурами.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.
Общество является управляющей организацией, которая, в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Сложившиеся взаимоотношения носят публичный характер и регулируются ст. 426 ГК РФ. В соответствии с пунктами 2, 4 названной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), Правила предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
Вышеперечисленные Правила являются императивными и не требуют согласия сторон публичного договора на их применение, следовательно, при исполнении договора стороны обязаны ими руководствоваться. (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009г. № 4550/09).
Коммунальный ресурс приобретался Обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 42 Правил № 354). При этом в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии, необходимый для содержания общего имущества многоквартирного дома согласно п.п. 25,26, 30 Правил № 306.
Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов,... от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Таким образом, суд обоснованно указал, что прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010г. № 6530/10, Постановление ФАС СЗО от 11.08.2011г. №Ф07-7271).
Следовательно, на каждый дом должен быть установлен свой прибор учета, так как он входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Прибор учета в трансформаторной подстанции, принадлежащей ОАО «Янтарьэнергосбыт», не может являться общим имуществом собственников и не может служить основанием для определения объема потребленной электроэнергии сразу несколькими домами. Тем самым нарушаются права граждан-потребителей, которые должны нести бремя содержания общего имущества не только того многоквартирного дома, в котором находится его собственность, но также и других домов.
Представленные в материалы дела сведения о расходе электроэнергии составлены истцом в одностороннем порядке, а следовательно, не является доказательством принятых со стороны ответчика объема потребленного ресурса. Акты выполненных работ, содержащие подписи обеих сторон в материалах дела отсутствуют. Доказательств направления актов для подписания ответчиком, а равно как и сведения об отказе от их подписания отсутствуют.
В этом случае следует исходить из того, что приборы учета в домах отсутствуют, а следовательно, расчет между истцом и ответчиком должен производится по нормативам электроснабжения (Постановление ФАС СЗО от 20.09.2010 № А26-10405/2009).
Истец, при наличии общедомовых приборов учета, предъявляет к оплате потери, объем которых определяется расчетным путем по следующим многоквартирным домам: Свободный, 4, Аксакова, 104, 1026, 102а, Свердлова, 29а, Пролетарская, 746, Парковая, 60, Коробельная, 3, Герцена, 1ж, 1з, Челнокова, 32, Озерова, 4а, Советский пр-кт, 33, Гагарина, 2а, 2, Маточкина, 3, Красная, 2616, Литовский вал, 87а, Судостроительная, 94, Глазунова, 76, Колоскова, 6а, Майская, 1, Красная, 261, 261а, Тельмана, 5, Интернациональная, 64, на общую сумму 115 095,23 руб.
В счете за ноябрь по многоквартирному дому ул. Кошевого, 13 (потребитель 50) при наличии общедомового прибора учета истец произвел доначисление по магазину 12385 кВт.ч в сумме 37 886,84 руб., не вычитая настоящий расход из показаний общедомового прибора учета. Таким образом, вторично предъявляет к оплате дополнительный расход энергии. Соответственно, не подлежит к оплате сумма в размере 37 886,84 руб.
По многоквартирным домам по ул. Кошевого, 11, 35, Балашовская, 4, Тельмана, 5, Багратиона, 144а, Печатная, 47 приборы учета находятся в трансформаторных подстанциях. Настоящие трансформаторные подстанции ответчику не принадлежат. Показания прибора учета снимаются в одностороннем порядке. Отсутствуют доказательства подписания актов выполненных работ, равно как и направление их ответчику. Соответственно, в данном случае расчеты должны производится по нормативам потребления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 999 220,91 руб. за потребленную электроэнергию в период с августа по декабрь 2012 года.
Ссылка подателя жалобы на пункт 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в данном случае спор не связан с определением момента оплаты, в данном случае, судом установлен факт неправильного определения стоимости, потребленной электроэнергии.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу № А21-2670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.А. Семиглазов
Судьи |  | О.В. Горбачева Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ