Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-78428/2013

934/2014-157270(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А56-78428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: Калинина Р.А. по доверенности от 10.11.2013
от ответчика: Хщанович Т.Л. по доверенности от 20.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9791/2014) ООО "Элекс-Полюс Прокат СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-78428/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску ООО "АЛЛАД"
к ООО "Элекс-Полюс Прокат СПб"
о взыскании ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЛАД» (место нахождения: 117330, Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б-5К, ОГРН 1037739626770) (далее - ООО «АЛЛАД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс Прокат СПб» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная,д. 16, литер П, ОГРН 1077847623644) (далее - ООО «Элекс-Полюс Прокат СПб», ответчик) ущерба в размере 949 837,09 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд не обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что, несмотря на то, что срок действия договора аренды, заключенного между ООО «Элекс-Полюс Прокат СПб» и Дмитриевым С.А., истек, обязательства по возврату арендованного имущества исполнены не были. Кроме того, поскольку ООО «Элекс-Полюс Прокат СПб» не давало своего согласия на использование Дмитриевым С.А. автомобиля по истечении срока действия договора аренды, в результате противоправных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.
В судебном заседании представитель ООО «Элекс-Полюс Прокат СПб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «АЛЛАД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.03.2013 на автодороге Скандинавия 96 км. + 340 км. Ленинградской обл. Выборгский район произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак В979ХА98, под управлением водителя Дмитриева С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Элекс-Полюс Прокат СПб» и транспортного средства «MANTGA 18480», государственный регистрационный знак У928ЕТ199, с прицепом марки «KOGEL SW24», государственный регистрационный знак ВН5905 77, под управлением водителя Мингшалеева С.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «АЛЛАД».
Согласно справе о ДТП от 04.03.2013, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2013, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дмитриевым С.А. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент происшествия у ООО «Элекс-Полюс Прокат СПб» отсутствовал полис ОСАГО.
В результате ДТП транспортное средство «MANTGA 18480», государственный регистрационный знак У928ЕТ199, получило механические повреждения. Согласно отчету № 281 от 26.11.2013, составленному Автоэкспертное бюро «ЭКСПО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 949 837,09 руб., без учета износа - 1 419 590 руб.
Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является собственник транспортного средства - ООО «Элекс-Полюс Прокат СПб», ООО «АЛЛАД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статьяя1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как предусмотрено частью 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, обязательство лица по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства, возникает независимо от вины указанного лица - причинителя вреда. Размер возмещения вреда определяется с учетом статей 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Дмитриева С.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику.
Ссылка ответчика на отсутствие вины ООО «Элекс-Полюс Прокат СПб» в произошедшем ДТП, ввиду того, что Дмитриевым С.А. по истечении срока действия договора аренды арендованное транспортное средство не было возвращено, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В данном случае договор аренды транспортного средства № 151450 от 02.03.2013 без услуг по управлению и технической эксплуатации был заключен на срок с 02.03.2013 по 03.03.2013 включительно и, учитывая вышеизложенные нормы права, не мог быть пролонгирован или заключен на неопределенный срок.
Таким образом, на момент ДТП между ООО «Элекс-Полюс Прокат СПб» и Дмитриевым С.А. отсутствовали договорные отношения и, следовательно, у виновника ДТП не было законных оснований на управление автомобилем, в связи с чем, ответственным за ущерб является собственник, если не докажет, что автотранспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли.
Из материалов дела не усматривается, что ООО «Элекс-Полюс Прокат СПб» предприняло действий по возврату автотранспортного средства в свое владение, несмотря на то, что договор аренды транспортного средства № 151450 без услуг по управлению и технической эксплуатации прекратил свое действие 03.03.2013.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ООО «Элекс-Полюс Прокат СПб» от ответственности по возмещению ущерба ООО «АЛЛАД» является правомерным, доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 949 837,09 руб. ущерба и 25 000 руб., расходов затраченных на проведение независимой экспертизы.
Возражений относительно размера ущерба ООО «Элекс-Полюс Прокат СПб» не заявлено.
Также, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных в порядке статьи 101 АПК РФ.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании правовых услуг № 43-СС/13 от 16.12.2013, квитанция № 000039 от 16.12.2013.
Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «АЛЛАДА» о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-78428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.О. Третьякова
Судьи |  | М.В. Будылева Л.П. Загараева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ