Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-63179/2013

1070/2014-155958(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 года | Дело №А56-63179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Кутукова О.Н.. доверенность от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10027/2014) федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу № А56-63179/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ Транс"
о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»., место нахождения: 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шартыгина, д. 15 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ Транс», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2 лит. А (далее - ответчик) о взыскании 3 148 руб. 35 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии перегруза по полной массе, выводы суда об отсутствии специального разрешения на провоз тяжеловесного- груза при движении 17.05.2012 по автомобильной дороге М-51 «Байкал» не имеющими отношения в данному делу, полагает расчет платы в счет возмещения вреда произведенным на основании норм о перевозке и является, по мнению истца, достоверным, соответствующим требованиям Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам России, утверждённой Министерством транспорта России 27.05.1996.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что общего перегруза не было, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения водителя. В удовлетворении ходатайства ответчика отказано апелляционным судом в соответствии с нормами статей 41, 65 и пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств направления данных письменных пояснений истцу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 16.10.2010 на стационарном пункте весового контроля №45, расположенном на федеральной автомобильной дороги «Вятка» (свидетельство о поверке № 66-16 СДК AM зав. N 264, 265, свидетельство о поверке ВА-15 зав. № 797, 817), произведено взвешивание транспортного средства тягач СКАНИЯ P340LA4X2H г.р.н. В316ХМ98, полуприцеп HUMBAUR г.р.н. АХ588578, под управлением водителя Коряка А.В. Перевозка осуществлялась транспортным средством, принадлежащим ответчику, по маршруту г. Ярославль - г. Киров (241 км), что усматривается из Акта № 651 от 16.10.2010г.
В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов в присутствии водителя Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору сфере транспорта составлен Акт № 651 от 16.10.2010, один из экземпляров которого представлен в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» для проведения расчета и взыскания ущерба.
Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 01.03.2011 года №317Р.
Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком автомобильной дороге общего пользования, составил 3 148 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на несоответствие данных транспортного средства, указанных в акте, с фактическими данными транспортного средства, а также на отсутствие перегруза по общей массе.
Согласно регистрации максимальная масса седельного тягача СКАНИЯ P340LA4X2H регистрационный номер В316ХМ98 составляет 20 100 кг, и полуприцепа с бортовой платформой HUMBAUR регистрационный номер АХ588578 составляет 35 000 кг, следовательно, разрешенная максимальная масса составляет 55100 кг. Маршрут движения: г. Ярославль-г. Киров 241 км.
Актом № 651 от 16.10.2010 составленным на пункте весового контроля СПВК № 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка», произведено взвешивание транспортного средства - тягач СКАНИЯ P340LA4X2H регистрационный номер В316ХМ98, полуприцеп HUMBAUR регистрационный номер АХ588578, принадлежащих ООО «ДЛ-Транс».
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, со ссылкой на п 2.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам России, утверждённой Министерством транспорта России 27.05.1996, правомерно счел, что в акте № 651 от 16.10.2010 отражено несоответствие в разделе осевые нагрузки указано на перегруз по второй оси - 1,02 т, тогда как в разделе «полная масса» указано на отсутствие перегруза.
Из результатов взвешивания, указных в акте № 651 следует, что норма полной массы составляет 36.00 т, фактическая масса транспортного средства составила 26.84 т.
Оспаривая исковые требования. ответчик указывал на неверные сведения в акте № 651 в отношении количества осей тягача с полуприцепом, имеющего в действительности 5 осей, что подтверждается и фотографией тягача с полуприцепом.
Действительно, в соответствии с пунктом 1.2 Инструкции тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.
При рассмотрении акта № 615 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, суд апелляционной инстанции установил недостоверность информации, изложенной в акте, поскольку тягач СКАНИЯ P340LA4X2H регистрационный номер В316ХМ98, и полуприцеп HUMBAUR регистрационный номер АХ58857имеет общее число осей 5 оси, в то время как в акте № 615 указано 4 оси.
Суд также учитывает, что пунктом 3.1 приложения 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 установлена разрешенная максимальная масса автопоезда в составе тягача и прицепа (полуприцепа) с общим числом осей 5 - 40 тн. Предполагается, что при максимальной массе 40 тн эксплуатация автопоезда на дорогах общего пользования является безопасной, причинение вреда автодороге не будет иметь места. В акте для расчета использована допустимая масса 36 тн.
Установление иной разрешенной массы правовым актом низшей юридической силы не имеет правоустанавливающего значения, поскольку действие правового акта и его сила определяются не наименованием акта, а компетенцией принявшего правовой акт органа (статья 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Апелляционный довод относительно вывода суда об отсутствии специального разрешения на провоз тяжеловесного- груза при движении 17.0.5.2012 по автомобильной дороге М-51 «Байкал», не имеющего, по мнению истца, отношения в данному делу, не является основанием для отмены судебного акта, указание в решении на иной номер акта и дорогу является явной опечаткой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу № А56-63179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.Б. Слобожанина
Судьи |  | В.В. Черемошкина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ