Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-64359/2013

167/2014-153829(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 года | Дело №А56-64359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представителя Антиповой А.С. (доверенность от 14.01.2014)
от ООО «Феникс»: представителя Волошко И.А. ( доверенность от 20.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7605/2014) Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу № А56-64359/2013 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу
к ООО "Феникс", Коммерческому банк "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью)
о взыскании неустойки

установил:

Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление, истец, ИНН 7812027792) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Феникс» (далее - Общество, ИНН 7804455145) и коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (ООО) (далее - Банк) о взыскании 3 014 руб. 50 коп. неустойки с Общества и 96 464 руб. неустойки с Банка.
В процессе рассмотрения дела Управление изменило свои требования и просило взыскать с Общества всю сумму неустойки 99 478 руб. 50 коп., от требования к Банку отказалось.
Определением от 23.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 13.02.2014 принят отказ истца от иска к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (ООО), производство по делу в части требований к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (ООО) прекращено. Суд взыскал с ООО «Феникс СПб» в пользу Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу 27 853 руб. 98 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 13.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что датой надлежащего уведомления, от которой отчитывается дата расторжения Контракта является 02.09.2013, поскольку в указанную дату Управлением по факсу получено подтверждение о вручении ООО «Феникс» решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Истец полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 13.09.2013 и Контракт расторгнут 13.09.2013, а не 25.08.2013 как указывает в своем решении суд, отсчитывая десятидневный срок от даты уведомления ООО «Феникс». Основываясь на неверном выводе о периоде просрочки, суд ошибочно исчислил сумму пеней. Согласно расчету истца размер пени за период с 01.08.2013 по 12.09.2013 составляет 171 103,02 руб. С учетом произведенной оплаты ООО «Феникс» части пеней в размере 71 624,42 руб., начисленных по состоянию на 19.08.2013 размер невыплаченных пеней, которые подлежат перечислению в доход федерального бюджета в связи с неисполнением Контракта за период с 19.08.2013 по 12.09.2013, составляет 99 478,50 руб.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом неверно указано наименование ответчика: вместо ООО «Феникс СПб» следовало указать ООО «Феникс».
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Феникс» указало, что судом первой инстанции правомерно рассчитан период вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта включительно до 25.08.2013 и, соответственно, сумма штрафных санкций в размере 27 853,98 руб.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО «Феникс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.07.2013 Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 0172100000113000047-0019729-02, по условиям которого Управление поручило, а Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и монтажу систем кондиционирования воздуха в зданиях (помещениях) Управления в соответствии с техническим заданием.
Согласно пункту 2.1 контракта, цена работ составляла 482 320 руб. и являлась твердой.
В соответствии с техническим заданием, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 19.08.2013, место выполнения работ: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В); Отдел № 6 Управления (Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тазаева, д. 7, лит. А, пом. 1Н); Отдел № 15 Управления (Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 8, к. 2, лит А);, Отдел № 3 Управления (Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 93, пом. 7Н); Отдел № 11 Управления (Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Еленинская, д. 33). В пункте 4.2 технического задания отражено, что демонтаж должен быть произведен в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта.
В пункте 5.3 контракта стороны предусмотрели неустойку за просрочку выполнения исполнителем принятых на себя обязательств в размере одной десятой действующей ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки.
Письмом от 26.07.2013 Общество просило Управление обеспечить доступ в помещения сотрудников Общества .
Письмом от 07.08.2013 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения работ по контракту по техническим причинам и предложил рассмотреть вопрос о расторжении контракта. Указанное письмо получено Управлением 15.08.2013.
Поскольку исполнитель не приступил к выполнению работ, заказчик 14.08.2013 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем на официальном сайте в сети Интернет разместил соответствующую информацию.
Письмом от 02.09.2013 исполнитель сообщил заказчику о том, что копия решения от 14.08.2013 о расторжении государственного контракта получена исполнителем 15.08.2013.
20.08.2013 заказчик направил Обществу претензию, в которой Управление потребовало уплатить неустойку в размере 71 624 руб. 52 коп. за период с 01.08.2013 (истечение 5 дней с даты заключения контракта) по 18.08.2013.
Платежным поручением от 05.09.2013 № 001855 ООО «Феникс» перечислило на счет Управления указанную сумму неустойки, о чем сообщило Управлению письмом от 05.09.2013.
05.09.2013 заказчик повторно направил претензию, в которой сообщил Обществу о том, что за период с 01.08.2013 по 12.09.2013 неустойка составляет 171 103 руб. 02 коп. и потребовало перечислить недостающую часть неустойки.
В ответ на указанную претензию Общество 09.02.2013 направило письмо, в котором указало, что требование Управления о погашении штрафных санкций в размере 171 103,02 руб., превышают сумму максимального возмещения по банковской гарантии практически вдвое, что нарушает условия пункта 8.1.4 государственного контракта со стороны заказчика , связи с чем, в удовлетворении требования отказало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Общество возражало против удовлетворения исковых требований, указывало, что работы не осуществлены не по вине Общества, а в связи с недопуском работников Общества на объект заказчика для обследования до начала производства работ до 07.08.2013, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, и последующего выявления невозможности осуществления работ ввиду отсутствия технической документации на скрытые работы, что не позволяло осуществлять сверление стен и монтаж труб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд самостоятельно осуществил расчет неустойки за период с 19.08.2013 по 25.08.2013 и определил сумму неустойки в размере 27 853 руб. 98 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту в размере одной десятой действующей ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.4 контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказ от исполнения контракта.
Как верно уставлено судом первой инстанции, государственный контракт расторгнут 25.08.2013, а именно через десять дней с даты уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта - 15.08.2013.
В соответствии с условиями контракта, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно определил период начисления неустойки с 19.08.2013 по 25.08.2013, размер которой составил 27 853 руб. 98 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы истца о неправильном указании в резолютивной части решения наименования ответчика признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, однако указанные нарушения могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу № А56-64359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.К. Зайцева
Судьи |  | Е.Г. Глазков И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ