Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-70292/2013

1031/2014-149876(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 года | Дело №А56-70292/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегавес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу № А56-70292/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеобит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегавес"
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегавес» (далее - заявитель, Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Обжалуемое решение принято 20.01.2014, срок для его обжалования истек 04.02.2014.
Апелляционная жалоба подана 30.04.2014, то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в пункте 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылался на обжалование ранее вынесенного определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы.
Указанные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку первоначальное направление жалобы с нарушением процессуального законодательства и обжалование определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не мотивировано и не содержит указаний на уважительные причины пропуска срока.
При таких обстоятельствах в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае повлечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО «Мегавес» в восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12484/2014) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, ходатайство о восстановлении сока на 1 листе и приложенные документы на 3 листах.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья |  | И.А. Тимухина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ