Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

Вернуться в дело

4

А26-4157/2013

110/2013-189096(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года | Дело №А26-4157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19092/2013) ООО «МКС-Петрозаводск» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2013 по делу № А26-4157/2013 (судья А. В. Подкопаев), принятое
по иску Петрозаводского МУП «Автоспецтранс»
к ООО «МКС-Петрозаводск»
о взыскании задолженности

при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Базышен Е. В. (доверенность от 07.05.2013)

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «АвтоСпецТранс» (ОГРН 1021000526315, место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Вытегорское шоссе, д.82; далее - предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (ОГРН 1051000006617, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д.16; далее - общество, ответчик) о взыскании 12 033 347 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.02.2009.
Предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика №40702810200000001084 в ОАО Банк «Онего» в сумме 12 033 347 руб. 52 коп.
Определением суда от 31.07.2013 заявление предприятия удовлетворено.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что указанные меры направлены на предотвращение истцу значительного ущерба
Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с общества12 033 347 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.02.2009.
Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение доказательств о затруднительности исполнения решения истец указал на значительное число исков о взыскании с общества в пользу других истцов денежных средств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, апелляционная инстанция считает, что предприятием не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества.
В обоснование такой необходимости предприятие ссылается на значительное число исков о взыскании с общества в пользу других контрагентов денежных средств.
Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что общество предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.
Наличие у ответчика задолженности как перед истцом, так и перед другими контрагентами, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление истца - оставлению без удовлетворения.
При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 2 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2013 по делу № А26-4157/2013 отменить.
Отказать Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» №40702810200000001084 в ОАО Банк «Онего» в размере 12 033 347 руб. 52 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (ОГРН 1051000006617, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д.16) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 08.08.2013 №886.

Председательствующий |  | М.Л. Згурская
Судьи |  | И.А. Дмитриева Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ