Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-47458/2013

1090/2014-160517(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 года | Дело №А56-47458/2013/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от ООО «Приоритет»: не явился, извещен,
от арбитражного управляющего: Постнов С.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10889/2014) ООО «Приоритет»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-47458/2013/ж1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ООО «Приоритет» на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Постновым С.А.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 в отношении ООО «СтройТехБизнес СПб» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич, сведения о чем опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.11.2013.
ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Постновым С.А. обязанностей временного управляющего.
Определением от 04.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Приоритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Постнов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы в обоснование возражений.
Податель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, требования ООО «Приоритет» в размере 13 320 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 20.01.2014.
В обоснование жалобы на действия временного управляющего, ООО «Приоритет» указало, что в адрес кредитора от управляющего не поступало уведомление о назначении первого собрания кредиторов должника и отчет о деятельности временного управляющего за время процедуры наблюдения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Решением от 04.04.2014 ООО «СтройТехБизнес СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Постнова С.А.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия временного управляющего заявитель должен был доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Процедура наблюдения была введена определением суда от 28.10.2013, которое было обжаловано должником в апелляционном порядке и оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014.
Из положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Поскольку определение о введении процедуры наблюдения вступило в законную силу только 18.02.2014, проведение первого собрания кредиторов до 28.02.2014 с учетом порядка его созыва и проведения, установленного Законом о банкротстве, фактически не представлялось возможным. Первое собрание кредиторов было проведено 28.03.2014.
Доводы подателя жалобы, о том, что в период с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения до даты проведения собрания кредиторов временный управляющий бездействовал, противоречит представленным в материалы дела документам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Указанными положениями закреплена обязанность временного управляющего представлять отчет о своей деятельности в суд.
Таким образом, довод ООО «Приоритет» о непредставлении отчета подателю жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Приоритет» не доказало незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение своих прав и законных интересов.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-47458/2013/ж1 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Д.В. Бурденков
Судьи |  | И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ