Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А42-507/2013

1063/2014-154508(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А42-507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ОАО «Сбербанк России»: Борнева Т.В., представитель по доверенности от 28.03.2014, паспорт,
от должника и иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6765/2014) ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2014 по делу № А42-507/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое
по требованию ООО «Юкспорит»
к должнику ОАО «Дорожно-строительное управление №3»
о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 53 053 850,23 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2013 по заявлению ООО «ТЭК» в отношении ОАО «Дорожно-строительное управление №3» (ОГРН: 1065102008641, адрес местонахождения: 184041, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Кировская, д. 10) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «ДСУ №3» утвержден Молчанов Владимир Иванович.
В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ООО «Актив» (ОГРН 1125190020482, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д, 31, оф. 1а) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 053 850,23 руб. основного долга.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Юкспорит» и ООО «БАРЕНЦ-ИНВЕСТ».
Определением от 26.12.2013 кредитор ООО «Актив» в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Юкспорит» по причине выбытия ООО «Актив» из правоотношений с связи с расторжением договора цессии (уступки прав требования) № 2 от 01.04.2013.
Определением от 07.02.2014 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк), в которой просит его отменить, в удовлетворении требования ООО «Юкспорит» отказать.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на безвозмездность договора цессии, положенного в основание требования кредитора, что подтверждается тем, что договор цессии от 05.04.2011 №05 не содержит условий о встречном предоставлении со стороны цессионария; в пункте 2.4 договора указано, что получение уступаемой цедентом денежной суммы с должника, исполнение иных обязанностей из договоров поставки нерудных материалов, является обязанностью цессионария, кроме того, данный пункт содержит условия о том, что об исполнении договора цессионарий обязан отчитываться перед цедентом, а из средств, полученных от должника цессионарий производит расчеты согласно распоряжению цедента. Дополнительное соглашение, представленное позднее, не изменяет исполнение договора, а направлено на устранение недостатков договора цессии, которые были указаны в возражениях Банка. Требование ООО «Юкспорит» основано на процессуальном правопреемстве вследствие расторжения договора цессии №01 от 01.04.2013, что, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, влечет прекращение обязательств сторон, но не их переход, кроме того, в связи с ничтожностью данного договора, его заключение не привело к возникновению у ООО «Актив» прав кредитора, следовательно, их дальнейшая передача невозможна.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО «Юкспорит» (поставщик) и ОАО «ДСУ №3» (заказчик) заключен договор поставки нерудных материалов №7, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2012 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию: щебень ГОСТированный фракции 05-20, 25-60, 05-60, песок для строительных работ, песок из отсевов производства.
Согласно условиям пунктов 4.1 и 4.2 договора цена на поставляемую продукцию определяется спецификацией, а ее оплата производится заказчиком на основании выставленных счетов, в течение пяти банковских дней до начала перевозки на условиях 100% предоплаты, если другие условия оплаты не согласованы сторонами дополнительно.
Судом первой инстанции установлено, что поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 51 923 168,35 руб. по товарным накладным №№ 315 от 29 декабря 2012 года, 313 от 26 декабря 2012 года, 314 от 18 декабря 2012 года, 275 и 301 от 30 ноября 2012 года, 274 от 16 ноября 2012 года, 273 от 09 ноября 2012 года, 245 и 243 от 31 октября 2012 года, 244 от 18 октября 20112 года, 241 от 01 октября 2012 года, 199 и 200 от 30 сентября 2012 года, 213 от 29 сентября 2012 года, 198 и 202 от 31 августа 2012 года.
Оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, остаток задолженности составляет 50 643 136,09 руб.
Задолженности в размере 2 410 712,14 руб. возникла вследствие неисполнения должником обязательств по оплате товара по договору поставки нерудных материалов №14 от 17.04.2009, заключенного между ООО «БаренИнвест» (поставщик) и должником (заказчик). Отгрузка поставщиком товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными №№ 167, 168, 174 и 183 от 31 октября 2010 года, № 178 от 05 ноября 2010 года и № 196 от 27 декабря 2010 года товар (щебень) на общую сумму 3 048 215 руб.
Оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, остаток задолженности составляет 2 410 712,14 руб.
05.04.2011 между ООО «БАРЕНЦ-ИНВЕСТ» (цедент) и ООО «Юкспорит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 5, в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2011, согласно которому цедент уступает цессионарию (новому кредитору) право требования к ОАО «ДСУ № 3» задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним денежных обязательств по оплате приобретенного по договору № 14 от 17.04.2009 товара на общую сумму 2 410 712,14 руб.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2.4 договора цессии, в обязанности цессионария входит сообщать цеденту все сведения о ходе исполнения договора цессии, в том числе подготовить и предоставить цеденту в установленные сроки, с момента получения долга или его части, документы, определяющие суть и порядок взаиморасчетов между цедентом, должником и цессионарием.
Пунктом 3.4 договора цессии предусмотрена ответственность цессионария, в случае просрочки выплаты договорной суммы в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара и получения его полномочными представителями должника подтверждены документально на общую сумму 54 971 383,35 руб., который был оплачен частично, а представленные товарные накладные содержат все условия поставки, доказательства ее осуществления путем передачи надлежащему лицу и принятия товара без каких-либо претензий со стороны покупателя.
В подтверждение наличия задолженности в размере 53 053 850,23 руб. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 17.04.2013.
Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения, вытекающие из договора поставки, подлежащие регулированию, в том числе и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку договору цессии №5 от 05.04.2011, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим положениям параграфа 1 Главы 24 Гражданского кодекса РФ «Перемена лиц в обязательстве» и установил факты поставки товара должнику по договору №7 от 01.04.2009, заключенного с кредитором, и договору №14 от 17.04.2009, заключенного с ООО «БАРЕНЦ-ИНВЕСТ», а также наличия задолженности ООО «ДСУ №3» по оплате стоимости поставленного товара в размере 53 053 850,23 руб.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Юкспорит» требований в размере 53 053 850,23 руб. основного долга.
Апелляционный суд отклоняет довод Банка о безвозмездности договора цессии, поскольку, в соответствии с разъяснениями пунктов 2, 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», договор цессии, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). При этом, отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Таким образом, на основании указанных разъяснений, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ и исходя из буквального толкования абзаца 4 пункта 2.4 и пункта 3.4 договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмездности договора цессии, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Между тем, Банк, заявляя в апелляционной жалобе о недействительности договора цессии, которым была уступлена задолженность в размере 2 410 712,14 руб., никак не обосновал свое требование об отказе в удовлетворении всего требования кредитора в размере 53 053 850,23 руб., которое подтверждено первичными документами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, верно указал, что Банк, ставя под сомнение договор об уступке права, не указывает на то, какие его права или законные интересы как кредитора должника нарушены в результате уступки права по обязательству, которое фактические имеет место и не исполнено должником.
Довод жалобы о том, что требование ООО «Юкспорит» основано на процессуальном правопреемстве вследствие расторжения договора цессии №01 от 01.04.2013, что влечет прекращение обязательств сторон, но не их переход, также отклоняется апелляционным судом, поскольку расторгая договор стороны, в силу пункта 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, действительно прекращают свои обязательства по договору, следовательно, обязательства между ООО «Юкспорит» и ООО «Актив» по договору №02 от 01.04.2013 по передаче прав требования должника в сумме 53 053 850,23 руб. считаются прекращенными. Однако прекращенными являются обязательства, именно, из договора цессии №02 от 01.04.2013, что влечет отсутствие перехода прав и обязанностей по договору, и указанное никоим образом не могло затронуть права и обязанности сторон по ранее действовавшим обязательствам, которые и были положены в основание настоящего требования.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2014 по делу № А42-507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий |  | И.Г. Медведева
Судьи |  | Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ