Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

11

А56-60167/2010

31/2014-153280(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 года | Дело №А56-60167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.И.
при участии:
от должника: пр. Аклюстиной В.Н., дов. от 28.03.2014, Гаджиевой Т.Н., дов. от 29.03.0014
от ООО «Юг-Финанс»: пр. Воронина А.А., дов. от 03.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5219/2014) ООО «Юг-Финанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 о признании недействительной сделки по делу № А56-60167/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению
к ООО «УПТК-65»
о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу №А56-60167/2010 Общество с ограниченной ответственностью «УПТК-65» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.
В рамках конкурсного производства, 27.08.2013 конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки - договора залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Новая Компания» в размере 50%, заключенного между ООО «УПТК-65» и ООО «Юг-Финанс», и применении последствий недействительности (ничтожности) договора залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Новая компания» от 12.11.2008, в виде возвращения сторон в первоначальное положение и вывода о несостоявшейся передаче Обществом с ограниченной ответственностью «УПТК-65» Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Финанс» в залог доли размером 50% в уставном капитале ООО «Новая компания». В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что в договоре залога от 12.11.2008 имеется ссылка на отчет оценщика, который был составлен позднее указанной даты.
К участию в деле в качестве ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Финанс», в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Новая компания».
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий от требований в части применения последствий недействительности сделки отказался.
Определением от 04.02.2014 принят отказ от заявления в части применения последствий недействительности сделки, в этой части производство по заявлению прекращено. В остальной части заявление удовлетворено - договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Новая Компания» в размере 50%, заключенный между ООО «УПТК-65» и ООО «Юг-Финанс», признан недействительным. Суд первой инстанции установил, что договор залога содержит признаки сделки с заинтересованностью и недействителен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), также суд усмотрел признаки злоупотребления правом при совершении спорной сделки. В результате совершения спорной сделки ООО «Юг-Финанс», являющееся заинтересованным лицом по отношению к должнику, получило преимущество при удовлетворении требований к должнику, по отношению к иным кредиторам. Стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам - ООО «М-сервис» и ЗАО «Лонас-технология». На момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, задолженность перед иными кредиторами возникла до совершения спорной сделки. При этом, в качестве момента возникновения обязательств суд указал на даты совершения соответствующих сделок, а не установление обязательства судом. Обращение в суд конкурсного управляющего последовало в пределах трехгодичного срока исковой давности.
На определение суда ООО «Юг-Финанс» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок исковой давности для оспаривания сделки в данном случае - один год, и он пропущен конкурсным управляющим. При заключении договора залога стороны руководствовались положениями статей 334, 337, 339 ГК РФ. В договоре залога согласована оценка имущества, дополнительной оценки с привлечением эксперта-оценщика не требовалось. Отчет эксперта-оценщика Соколова И.Б. от 01.07.2009 №9 не может являться доказательством заключения договора залога. В договоре залога доли отсутствует дата его подписания, что исключает вывод о подписании договора одновременно с отчетом об оценке. В договоре залога отсутствует ссылка на то, что отчет об оценке является его неотъемлемой частью. Подтверждением подписания договора в 2008 году является выписка, выданная МИФНС №8 по Ломоносовскому району Ленинградской области, которая является приложением к договору. Оценщик Соколов И.Б. в справке подтвердил, что отчет составлен на ноябрь 2008 года. Договор одобрен участником ООО «Новая компания» - ООО «ЛистЛТД», что отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Новая компания» от 15.11.2008. Обязательного нотариального удостоверения договора не требовалось. Действительность заемного обязательства, обеспеченного договором залога, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2010. В данном случае подлежали применению положения статьи 103 Закона о банкротстве. Вопреки указанной норме, доказательств причинения убытков при совершении сделки не представлено. Оспаривание сделки по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве исключает возможность признания ее недействительной по иным основаниям. В случае реализации имущества право залога не сохранится. Конкурсным управляющим не указано, каким образом оспариваемый договор нарушает права кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли после его заключения. На дату заключения договора залога вексельные обязательства на сумму 120000000,00 руб. в балансе ООО «УПТК-65» отсутствовали, ООО «М-сервис» не числилось в списке кредиторов, указанные обязательства возникли только после увольнения директора Малышева А.В. Векселя подписаны последним, в том числе и за главного бухгалтера. В векселях отсутствует указание на юридические адреса векселедержателей. Даты проставления индоссамента в векселях также не указаны. Малышев А.В. о выдаче векселей ООО «УПТК-65» не информировал. При увольнении Малышев А.В. похитил бухгалтерскую документацию и печать должника, сделки по выдаче векселей являются крупными и не были одобрены в установленном порядке. Договор залога не является безвозмездным, поскольку заключен в обеспечение реально существующего обязательства. Задолженность перед ОАО «Северсталь» по договору от 13.12.2007 №643/00196217 на общую сумму 137249365,19 руб. была погашена, задолженность перед ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» погашена по договору перевода долга от 07.12.2009 ЗАО «РСП ЧерМК-ЮГ» и частично самим должником. В дополнение к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Злоупотребление правом может быть в данном случае положено в основание вывода о недействительности сделки лишь в случае, если оно связано со специальными основаниями недействительности сделки, предусмотренными Законом о банкротстве. Само по себе наличие заинтересованности основанием для признания сделки недействительной не является. Доказательств отсутствия экономического смысла в оспариваемой сделке не представлено. В состав задолженности, на наличие которой указано судом первой инстанции, вошла, в том числе, задолженность по договорам займа, обеспеченная залогом по спорному договору. Акты сверки, в которых отражено наличие вексельной задолженности, могли быть составлены непосредственно Малышевым А.В. Организации, в пользу которых были выданы векселя, оформлены на лиц, которые фактически не являлись их руководителями или учредителями. Малышев А.В. пытался переоформить ООО «УПТК-65» на имя Малышевой И.Л.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство отклонено по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ООО «Юг-Финанс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Оценив объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Финанс» (займодавец) и ООО «УПТК-65» (заемщик) в период 2007 - 2009 заключены договоры займа на общую сумму 131070213 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам, указанными лицами заключен договор залога, по условиям которого залогодатель, являющийся собственником доли в уставном капитале ООО «Новая компания», составляющей 50% от уставного капитала Общества, передает в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Новая компания». В подтверждение одобрения сделки представлен протокол внеочередного собрания участников ООО «Новая компания» от 15.11.2008.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2010 по делу №А13-2550/2010 установлено наличие задолженности из договоров займа в общей сумме 118570213,00 руб., которая взыскана с должника, взыскание обращено на предмет залога.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дата договора залога не соответствует фактической дате его заключения, поскольку договор не мог быть заключен ранее составлена отчета эксперта-оценщика Соколова И.Б. №9, которым определена стоимость доли, явившейся предметом залога (120700000,00 руб.) и на который имеется ссылка в пункте 1.1.3 договора залога.
Отсутствие в приведенном выше условии договора ссылки на дату отчета об оценке, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не исключает того обстоятельства, что в договоре имеется ссылка именно на отчет эксперта Соколова И.Б., подготовленного 01.07.2009, как свидетельствует подпись эксперта в отчете, поскольку иные реквизиты отчета об оценке, равно как и размер стоимости доли, совпадают с отчетом, представленным в материалы дела. Как верно указано судом первой инстанции, доказательств существования иного отчета об оценке, на который могла бы быть сделана ссылка в рассматриваемом условии договора, не представлено.
Принимая во внимание, заинтересованность органов управления ООО «Новая Компания» в заключении оспариваемой сделки и проставлении на договоре даты, не соответствующей действительной дате его заключения, указание даты в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Новая Компания» не может являться исчерпывающим доказательством подписания протокола именно в указанную дату. Иных доказательств, подтверждающих проведение собрания участников ООО «Новая Компания» в указанную дату, (в частности доказательств созыва собрания, регистрации его участников) в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и может быть признана недействительной в порядке, установленном Главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010. С учетом изложенных выше выводов о дате заключения договора залога, он подписан в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения оспариваемого договора, имущество, принадлежащее должнику, обременено в пользу ООО «Юг-Финанс», что влечет как уменьшение ценности указанного имущества для целей хозяйственного оборота, в том числе, для целей реализации для расчетов с кредиторами должника, так и реальную угрозу прекращения прав должника на имущество.
С учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, обременение залогом имущества должника влечет предоставление преимущества залоговому кредитору по отношению к иным кредиторам, которые фактически лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации такого имущества, то есть влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Ни положения Закона о банкротстве, ни приведенные разъяснения не содержат обязательного условия о совпадении оснований, позволяющих сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника, на момент совершения оспариваемой сделки и положенных в основание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Осуществление расчетов с одним из кредиторов наличия признаков несостоятельности или неплатежеспособности не исключает.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «УПТК-65» имелась задолженность перед ОАО «Северсталь». Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2009 №А13-2812/2009 по иску ОАО «Северсталь» с должника взыскано 14797440,81 руб.
Неисполнение своевременно денежного обязательства перед ОАО «Северсталь» свидетельствует о том, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Следует отметить, что указанная задолженность лично должником так и не была погашена, в отношении большей части задолженности расчеты произведены путем перевода долга.
Неплатежеспособность должника уже на момент совершения спорной сделки подтверждена, также, сведениями о задолженности перед ООО «М-Сервис», ООО «ВМГ», ЗАО «Лонас Технология», включенной в реестр требований кредиторов, то есть факт наличия и основания возникновения которой, имевшие место в период совершения спорной сделки, вступившими в законную силу судебными актами. При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что задолженность перед указанными кредиторами не должна учитываться, не может быть принята.
В разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.08.2013, участниками ООО «Юг-Финанс» являются Юганов Алексей Анатольевич и Юганов Максим Анатольевич, с долей участия по 50%, на последнего также возложены функции генерального директора ООО «Юг-Финанс».
Договор залога доли заключен от имени ООО «УПТК-65» генеральным директором Югановым Алексеем Анатольевичем. Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, сделка совершена с заинтересованным лицом. То есть, в данном случае наличие цели причинения вреда кредиторам и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели презюмируется. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, следует вывод о наличии в оспариваемой сделке признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершение оспариваемой сделки влечет значительное уменьшение конкурсной массы должника, при совершении сделки преследовалась цель причинения вреда иным кредиторам, и ответчик был осведомлен о наличии указанной цели.
Более того, принимая во внимание отсутствие экономического смысла в предоставлении залога в обеспечение обязательств лица, в отношении которого имеются признаки неплатежеспособности и возбуждена процедура банкротства, а также преимущества по отношению к иным кредиторам, которые ООО «Юг-Финанс» получило в результате совершения оспариваемых сделок, следует сделать вывод о наличии в действиях сторон сделки нарушений положений статьи 10 ГК РФ, то есть злоупотребления правом, что согласно норме статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о ее ничтожности.
Следует отметить, что первоначально условиями договоров займа не было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств в виде залога. Данное обеспечение, как следует из указанного выше, предоставлено после появления признаков неплатежеспособности должника, когда стало очевидным отсутствие возможности исполнения заемных обязательств. При этом, сторонами оспариваемой сделки подписываются дополнительные соглашения к договорам займа, которыми срок возврата заемных средств переносится на более раннюю дату. Такие действия сторон сделки, с учетом совершения спорной сделки с указанием даты ее совершения, не соответствующей фактической дате подписания договора, следует квалифицировать как специально направленные на отчуждение имущества должника, явившегося предметом залога, в ущерб законным интересам иных кредиторов должника.
Кроме того, в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным законом от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.07.2009 предусмотрена обязательная нотариальная форма договора залога, несоблюдение которой согласно пункту 2 статьи 22 Закона о банкротстве влечет недействительность сделки. В силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ такая сделка является ничтожной.
Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно отклонено судом.
Точная дата заключения оспариваемого договора не может быть установлена, исходя из материалов дела, может быть определен лишь временной период его заключения, большая часть которого приходится на период в пределах трех лет до момента обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением (27.08.2013). Следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказана обоснованность своего заявления о пропуске срока исковой давности в части спора о недействительности оспариваемой сделки как ничтожной.
В отношении оспаривания сделки по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Дмитрина Татьяна Викторовна утверждена конкурсным управляющим на основании решения о признании должника несостоятельным (банкротом) от 09.04.2013. Обращение в суд последовало в пределах года с указанной даты, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу №А56-60167/2010/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юг - Финанс» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | И.В. Масенкова
Судьи |  | Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ