Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-67679/2013

1033/2014-157193(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 года | Дело №А56-67679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: Груздева О.С., доверенность от 09.01.2014,
от заинтересованного лица: Плеханов А.В., доверенность от 26.05.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-1710/2014 Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 по делу № А56-67679/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМГ-Транс"

заинтересованное лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

о признании недействительным распоряжения и заключения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БМГ-Транс» (ОГРН: 1084707001367; адрес: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Заводская, д. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.4; далее - Комитет) от 09.08.2013 № 701 и отрицательного заключения от 09.08.2013 № 1117-К экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке 3,9 гектара, расположенном в квартале 70 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества, предоставленном в аренду обществу с ограниченной ответственностью «БМГ-Транс» для разработки месторождения строительных песков на участке «Брандовка».
Решением от 31.12.2013 суд признал недействительным распоряжение Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 09.08.2013№ 701 и отрицательное заключение от 09.08.2013 № 1117-К экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке 3,9 гектара, расположенном в квартале 70 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества, предоставленном в аренду обществу с ограниченной ответственностью «БМГ-Транс» для разработки месторождения строительных песков на участке «Брандовка».
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013.
Определением от 01.04.2014 производство по делу № А56-67679/2013 приостановлено до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу ВАС-17951/13.
16.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано определение о прекращении производства по делу ВАС-17951/13.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, протокольным определением от 16.06.2014 производство по настоящему делу возобновлено.
В связи с отпуском судьи Тимухиной И.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тимухиной И.А. на судью Серикову И.А. в составе судей, рассматривающих дело А56-47616/2013. Судебное разбирательство начато с самого начала.
Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 №849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» (далее - Распоряжение №849-р) обустройство карьеров возможно лишь в защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в эксплуатационных лесах и в резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов. Также податель жалобы указывает, что частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществления в защитных лесах и на особо защитных участках лесов деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Кроме того податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обустройство карьера не предусматривает создание объектов капитального строительства.
Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на основании заключенного с Комитетом договора аренды лесного участка от 29.04.2013 №173/К_2013-04 предоставлена в аренду часть лесного участка Ломоносовского лесничества для разработки месторождения строительных песков на участке «Брандовка» в Ломоносовском районе Ленинградской области, площадь участка 3,90 га, местоположение: Ленинградская область, Ломоносовский район, Ломоносовское лесничество, Гостилицкое участковое лесничество в квартале 70.
В связи с предоставлением лесного участка в аренду, Общество представило в Комитет проект освоения лесов на лесном участке площадью 3,90 га, расположенном в квартале 70 Гостилицкого участкового лесничества, Ломоносовского лесничества Ломоносовского района Ленинградской области.
Комитет по результатам рассмотрения проекта составил отрицательное заключение от 09.08.2013 №1117-К в отношении представленного проекта, а распоряжением от 09.08.2013 №701 утвердил это отрицательное заключение. Основанием для выдачи такого заключения послужил вывод Комитета о невозможности разработки месторождения строительного песка на отведенном лесном участке.
Полагая отрицательное заключение и распоряжение незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) приведен перечень видов возможного использования лесов. В частности, пунктом 11 части 1 названной статьи предусмотрено использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.
Порядок использования лесов для указанных видов деятельности установлен статьей 43 Лесного кодекса, согласно которой использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 Кодекса. Для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 21 Лесного кодекса строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.
На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможность осуществления деятельности, связанной с разработкой месторождений полезных ископаемых на землях лесного фонда прямо предусмотрена статьями 25 и 21 Лесного кодекса.
Частью 7 статьи 21 Лесного кодекса предусмотрено, что Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 №849-р утверждён Перечнь объектов, не связанных с созданием инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» (далее - Распоряжение №849-р)
Согласно пункту 2 названного Перечня карьеры включены в перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в эксплуатационных лесах и в резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов (помимо объектов, указанных в пункте 1 Перечня).
Довод Комитета о том, что поскольку предоставленный Обществу в аренду лесной участок не расположен вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, выполнение на нем работ, связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых недопустимо, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания исчерпывающим утвержденного распоряжением №849-р Перечня, поскольку названным распоряжением определен перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не для всех категорий защитных лесов, поименованных в статье 102 Лесного кодекса.
Заявителю предоставлен в аренду участок лесного фонда категории защитных лесов - запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов.
Для данной категории лесов в Перечне не установлен список объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для разработки месторождений полезных ископаемых. Вместе с тем, прямого запрета на размещение таких объектов в перечне нет.
Поскольку в Перечне не установлен список объектов для разработки месторождения строительных песков в такой категории защитных лесов как запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов, а также нет прямого запрета на выполнение работ по разработке месторождений полезных ископаемых в защитных лесах, расположенных вдоль водных объектов, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно руководствовался статьями 21 и 43 Лесного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность строительства объектов для разработки месторождений полезных ископаемых на землях лесного фонда.
Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что обустройство карьера не предусматривает создание объектов капитального строительства, является несостоятельным, поскольку представленным в материалы дела Техническим проектом «Разработка месторождения строительного песка на участке «Брандовка» не предусмотрено возведение объекта капитального строительства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отрицательное заключение и распоряжение об утверждении отрицательного заключения не соответствуют нормам лесного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.В. Жиляева
Судьи |  | Я.В. Барканова И.А. Серикова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ