Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А21-9798/2013

908/2014-159733(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А21-9798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11341/2014) МБУ «Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2014г. по делу № А21-9798/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое
по иску ГПКО «Единая система обращения с отходами»
к Муниципальному бюджетному учреждению «Сервис»
о взыскании 1 742 197 руб. 20 коп. задолженности по договору № 184 от 29.10.2012г., 13577 руб. 44 коп. процентов и 30 557 руб. 74 коп. госпошлины

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Сервис» (далее - ответчик, МБУ «Сервис») о взыскании 1 742 197, руб. 20 коп. задолженности по договору №184 от 29.10.12, 13 577 руб. 44 коп. процентов и 30 557 руб. 74 коп. государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика о взыскании 2 765 533 руб. 02 коп. задолженности по договору №184 от 29.10.12, 58 705 руб. 04 коп. процентов и 30 557 руб. 74 коп. судебных издержек. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 28.01.2014г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, все денежные средства, которые поступили на счет ответчика от потребителей за услуги по размещению отходов, были переведены на счет истца; количество поставляемых на полигон отходов значительно превышает объем отходов, за размещение которых, выставлялись платежные документы потребителям; ответчик за счет своего бюджета не имеет возможность оплатить все счета, выставленные истцом в полном объеме; оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ответчик, согласно полномочий установленных договором ежемесячно и в полном объеме переводило на счет истца все денежные средства, собранные с потребителей услуги; правовые основания для применения коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) либо плотности отходов при определении размера оплаты услуг истца отсутствовали; условие пункта 3.1. договора о применении коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, поэтому неправомерно включено в договор; указанный пункт договора является ничтожным.
13.05.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.10.2012г. Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (Исполнитель) и Муниципальное бюджетное учреждение «Сервис» (Заказчик) заключили договор № 184, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях Договора за плату оказывать услуги по размещению видов отходов Заказчика: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), отходы от жилищ крупногабаритные. Место размещения отходов Заказчика - полигон твердых бытовых отходов (Калининградская область, Неманский район, район п.Барсукова, полигон отходов).
21.02.2013г. стороны подписали дополнительное соглашение к Договору № 184 от 29.10.2012г., которым внесли изменения в пункт 3.1. договора.
Во исполнение условий договора, истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается подписанными двусторонними актами сдачи-приемки в период с июня 2013 года по октябрь 2013 года, услуги приняты Заказчиком без замечаний.
Стоимость услуг и порядок расчетов и оплаты согласован сторонами в разделе 3 Договора.
Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета.
Общая стоимость услуг, оказанных в период с июня 2013 года по октябрь 2013 года, составила 2 765 533 руб. 02 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных ответчику услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 765 533 руб. 02 коп. задолженности по договору №184 от 29.10.2012г., 58 705 руб. 04 коп. процентов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Цена на услуги по размещению отходов согласована сторонами в пункте 3.1. Договора.
Довод ответчика о незаконности применения расчетов объемов отходов для специальной техники, которая доставляет отходы на полигон, является несостоятельным, поскольку коэффициент уплотнения не является ни расценкой, ни тарифом, ни ставкой. Тариф на размещение отходов установлен Приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 17.11.2011г. № 106-12окк/11 и от 29.10.2012г. №93-06окк/12 в размере 71, 36 руб. При таких обстоятельствах, положения пункта 3.1. договора не противоречат действующему законодательству.
Истец исполнял предусмотренные договором обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Между тем, допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику в заявленный период фактически оказаны не были, подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку ответчик оказанные ему услуги на сумму 2 765 533 руб. 02 коп. руб. не оплатил, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец за просрочку оплаты начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 705 руб. 04 коп. за период с 21.07.2013г. по 15.01.2014г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, погашения задолженности, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 21.07.2013г. по 15.01.2014г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 58 705 руб. 04 коп.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2014г. по делу № А21-9798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.М. Попова
Судьи |  | С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ