Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-9649/2013

901/2014-139857(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2014 года | Дело №А21-9649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Поляруш Э.П. (доверенность от 08.08.2012)
от ответчика: представителя Хометовой М.С. (доверенность от 15.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5412/2014) ЗАО "Трансресурс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2014 по делу № А21-9649/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Дъякова Алексея Викторовича об обеспечении исполнения судебного акта,

по иску индивидуального предпринимателя Дъякова Алексея Викторовича
к ЗАО "Трансресурс"
о взыскании задолженности, расторжении договора, возвращении имущества

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Дьяков Алексей Викторович (ОГРНИП 307390628500042, ИНН 390605178570) (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Трансресурс» (ОГРН 1087746950301, ИНН 7702681378) (далее - ЗАО «Трансресурс», общество, ответчик) 2 200 000 руб. задолженности по договору субаренды гостиничного комплекса с земельным участком от 01.05.2012 за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года; расторжении договора субаренды и обязании ЗАО «Трансресурс» освободить занимаемое здание - гостиничный комплекс, литер А, В, общей площадью 290,4 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, Вослебовское сельское поселение, 267 км автодороги Москва-Волгоград, также возвращении земельного участка и оборудования, находящегося в указанном здании, в надлежащем состоянии.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области 20.01.2014 с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, просил наложить арест на имущество ЗАО «Трансресурс» в пределах 2 200 000 руб.
Определением суда от 31.01.2014 заявление предпринимателя о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта удовлетворено. Судом наложен арест на имущество ЗАО «Трансресурс» в пределах 2 200 000 руб.
ЗАО «Трансресурс» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, изложенные истцом в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта доводы носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленному требованию и не направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Трансресурс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель предпринимателя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства истцом приведены доводы о том, что ответчик предпринимает попытки переоформить принадлежащее ему имущество на третьих лиц с целью уклонения от обязанности выплатить сумму долга предпринимателю.
Суд первой инстанции, принимая во внимание удаленность ответчика и сложности, связанные с дистанционным исполнением решения суда, исходя из соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая баланс интересов сторон, удовлетворил заявление предпринимателя о принятии испрашиваемых мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налагая арест на имущество ответчика в пределах суммы 2 200 000 руб., суд учел, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника. Приведенные предпринимателем в заявлении обстоятельства, в том числе о не предпринимаемых ответчиком каких-либо мерах по погашению имеющейся задолженности, свидетельствуют о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, следует отметить, что обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер нельзя понимать как представление заявителем бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, затрудняющих исполнение судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.
Довод жалобы со ссылкой определение суда от 12.12.2013 по данному делу об отказе в обеспечении иска как обстоятельство, свидетельствующее о неправомерности удовлетворения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер определением от 31.01.2014, подлежит отклонению. Из норм процессуального законодательства, изложенных в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, что исход рассмотрения заявления об обеспечении исполнения судебных актов зависит от результатов ранее рассмотренного заявления об обеспечении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2014 года по делу № А21-9649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Н.С. Полубехина И.А. Тимухина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ