Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-8374/2013

934/2014-161200(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А21-8374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Ярославской О.В. по доверенности от 01.11.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10585/2014) МИФНС № 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 по делу № А21-8374/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Паритет"
к МИФНС № 9 по г. Калининграду
о признании решения и требования незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Горького, д. 158/160, ОГРН 1023900778131) (далее - заявитель, Общество, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6) (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.06.2013 № 146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования № 36770 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2013.
Решением суда от 26.02.2014 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, использованный инспекцией при определении рыночной стоимости объектов недвижимости отчет оценщика соответствует действующему законодательству. Кроме того, суд не указал, каким образом корректировка цены сделок нарушает права и законные интересы заявителя. Также налоговый орган, считает, что поскольку Общество не представило документов, подтверждающих затраты, произведенные по договору подряда на строительно - отделочные работы, то данные затраты не могут быть учтены в составе расходов. Кроме того, инспекция обоснованно не приняла расходы Общества, связанные с проведением строительно-отделочных работ в квартире 17 д. 24 по ул. Челнокова, поскольку данная квартира не использовалась Обществом в предпринимательской деятельности.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила. В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 17.06.2014, налоговый орган просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя инспекции.
Представитель Общества доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 73 от 03.06.2013.
Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему Инспекция 27.06.2013 вынесла решение № 146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 224 383,47 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 19 416,14руб., за 2011 год в размере 1 102 499,68 руб. и пени в сумме 139 481,88руб.
Решением Управления ФНС России по Калининградской области № СИ-06-13/12866@ от 10.09.2013 решение инспекции изменено путем уменьшения суммы доначисленного налога на 866 825,24руб., суммы штрафа, приходящейся на отмененную сумму налога, суммы пеней, начисленных на отмененную сумму налога. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения инспекция выставила в адрес Общества требование № 36770 по состоянию на 17.09.2013, в котором предложило Обществу уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 255 091,53руб., пени в сумме 35 279,81 руб. и штраф в размере 51 018,31руб.
Считая решение инспекции и требование недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Заявление Общества удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 01.01.2009 года по 30.12.2011 года Общество на основании заявления от 19.11.2003 года применяло упрощенную систему налогообложения.
Объект налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ с 01.01.2009 по 31.10.2011 определен, как доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки инспекция установила неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необоснованных и документально неподтвержденных затрат за 2010 год в размере 129 443,93руб., за 2011 год в размере 7 350 000,56 руб., что привело к занижению налога за 2010 год в сумме 19 416,14руб., за 2011 год в сумме 1 102 499,68руб.
Основанием для исключения затрат послужило отсутствие документов, подтверждающих экономическую оправданность приобретения товара.
В частности налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для отнесения на затраты расходов, произведенных по договору подряда на строительно-отделочные работы от 30.06.2011, в квартире № 17 д. 24 по ул. Челнокова, поскольку указанная квартира в 2011 году не использовалась Обществом в предпринимательской деятельности (доходы от сдачи в аренду отсутствуют).
Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систем налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.
Перечень материальных расходов содержится в статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Представленными в ходе проверки и в суд первичными документами Общество подтвердило факт несения расходов в проверяемом периоде по ремонту указанной выше квартиры, в том числе расходов на работы и строительные материалы. Не оспаривая данное обстоятельство, Инспекция считает, что поскольку данная квартира не использовалась в предпринимательской деятельности Общества, то последнее неправомерно включило затраты на строительно-отделочные работы в состав расходов за 2011 год.
Между тем данное обстоятельство не исключает факт направленности деятельности на получение дохода. Как следует из представленного Обществом в материалы дела государственного контракта купли-продажи квартиры № 106 от 13.12.2011 и акта приема-передачи квартиры от 13.12.2011, квартира, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Челнокова, 24, кв. 17 стоимостью 5 100 000руб. передана в оперативное управление Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Калининградской области (т. 2 л.д.133-138).
Сумма оплаты поступила на счет Общества, отражена в книге учета доходов и расходов (т. 3 л.д.26) и учтена налогоплательщиком при расчете уплаченного единого налога за 2011 год.
Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты, доказательств использования помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью материалы дела не содержат, в ходе проверки данные доказательства не получены.
Действия Общества свидетельствуют о направленности понесенных расходов на получение доходов в будущем.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы Общества являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество в состав расходов необоснованно включило расходы на приобретение строительных материалов впоследствии в том же периоде реализованных заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Омега». Данный вывод сделан налоговым органом на основании установленных в ходе проверки обстоятельствах: ООО «Паритет» и ООО «Омега» являются аффилированными лицами - учредителем и руководителем указанных организаций является одно и то же лицо - Баданин Г.А.; оплата по договору поставки от 21.12.2010 ООО «Омега» не произведена.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Омега» 21.12.2010 заключен договор поставки, во исполнение которого ООО «Паритет» по товарным накладным № 3 от 24.12.2010, № 2 от 22.12.2011 передало ООО «Омега» товар (т. 4 л.д.48-52).
Факт несения расходов Обществом по приобретении впоследствии реализованных товаров подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и налоговым органом не оспаривается.
В подпункте 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ указано, что при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты. В то же время в подпункте 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Следовательно, если товар приобретен для дальнейшей реализации, фактически понесенные расходы по его оплате подлежат учету для целей исчисления единого налога в периоде реализации товара покупателю.
Понятие "реализация товаров" определено в пункте 1 статьи 39 НК РФ как передача на возмездной основе права собственности на товары. Поскольку в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится норм, определяющих для налогоплательщиков, которые применяют упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, - по мере реализации указанных товаров.
Указанная правовая позиция содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 808/10.
Как установлено судом и следует из материалов дела, товары, приобретенные Обществом для последующей реализации и оплаченные им в 2010, 2011 были реализованы ООО «Омега» в 2010, 2011 годах.
Следовательно, затраты на приобретение всего реализованного товара правомерно учтены Обществом при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товара покупателю независимо от того, полностью был оплачен товар покупателем или нет.
Довод инспекции об аффилированности Общества и ООО «Омега» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом решении отсутствует данный вывод Инспекции, и он не был положен в основу решения налогового органа, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания при проверке законности оспариваемого решения давать оценку данному доводу.
Кроме того, на данное обстоятельство не ссылался налоговый орган и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв инспекции т.2 л.д. 105-108).
Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между Обществом ООО «Регент» были заключены договоры купли-продажи нежилых зданий: от 30.08.2010 № 1, в соответствии с которым ООО "Регент" продало, а ООО "Паритет" приобрело в собственность нежилое здание литера А этажность 2, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Горького 160А, общей площадью 1930,8 кв. м, по цене 9 365 100 руб. Одновременно с передачей права собственности на указанное здание к покупателю перешло право аренды на земельный участок под зданием, площадью 0,2085 га; от 30.08.2010 N 2, в соответствии с которым ООО "Регент" продало, а ООО "Паритет" приобрело в собственность нежилое помещение (литера 1 из А) этаж 1, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара 111-115, Горького 158-160, общей площадью 83,3 кв. м.
Инспекция, установив, что данные сделки совершены между взаимозависимыми лицами, произвела перерасчет цены по сделкам купли-продажи недвижимости и на основании составленного в ходе проверки оценщиком отчета № 2РН-0001/13 от 28.05.2013 произвела корректировку цен сделок.
Согласно отчету № 2РН-0001/13 от 28.05.2013 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.08.2010 года составила:
- нежилого здания, общей площадью 1930,8 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Горького 160А - 84 844 100 руб.,
- нежилого помещения, общей площадью 83,3 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара 111-115, Горького 158-160 - 6 314 305 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленный инспекцией отчет, пришел к выводу, что данный отчет выполнен с нарушением установленного действующим законодательством порядка, допущены существенные нарушения, приведшие к недостоверности итогового результата о рыночной стоимости объектов оценки, проведенная в рамках проверки оценка недвижимости не отражает рыночной стоимости объектов, а выводы оценщика не могут быть использованы при определении рыночной цены объектов как несоответствующие положениям ст. 40 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно не принял в качестве доказательства рыночной стоимости приобретенных Обществом объектов недвижимости, представленный отчет N 2РН-0001/13 от 28.05.2013 об оценке.
Также судом установлено, что в нарушение положений статьи 40 НК РФ инспекцией бесспорно не доказан тот факт, что на соответствующем рынке (продажа коммерческой недвижимости) отсутствовали сделки по идентичному товару или предложения на этом рынке такого товара в августе 2010 года, а также отсутствуют или недоступны в настоящий момент иные информационные источники для определения рыночной цены. В рассматриваемом случае ни оценщиком, ни инспекцией не определена рыночная стоимость спорных объектов по правилам статьи 40 НК РФ, не соблюдена императивно установленная последовательность применения методов определения цены. Следовательно, несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных цен инспекцией, безусловно, не доказано.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими действующему законодательству, в том числе и положениям статьи 40 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, не приводит. При этом, по мнению подателя жалобы, поскольку Обществу по указанному эпизоду не начислены налоги, то произведенная корректировка цены сделок не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, выводы суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду не могут свидетельствовать о недействительности решения инспекции.
Действительно, оспариваемым Обществом решением заявителю по данному эпизоду налоги, пени не начислены, Общество не привлечено к налоговой ответственности. Однако, произведенная налоговым органом корректировка затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку в случае неоспаривания выводов инспекции о корректировке цен сделок - изменение цены приобретения объектов недвижимости, предполагает внесение изменений и корректировок в бухгалтерский учет в части стоимости приобретенных основных средств, расчета сумм амортизации, и впоследствии может иметь существенное значение так же при исчислении налога на прибыль и налога на имущество организаций, в случае изменении Обществом режима налогообложения.
Учитывая, что Общество оспаривало решение инспекции в полном объеме, суд первой инстанции правомерно дал оценку и выводам налогового органа относительно корректировки цены сделок.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, убедительных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы в апелляционной жалобе Инспекцией, не приведено, то отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 по делу № А21-8374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.О. Третьякова
Судьи |  | И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ