Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-3535/2010

1063/2014-148827(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 года | Дело №А56-3535/2010/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от подателя жалобы: Сафонова А.В., представитель по доверенности от 01.01.2014, паспорт,
от ответчика: генеральный директор Лозовский С.А., протокол от 06.11.2011, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4941/2014) Валиевой С.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу № А56-3535/2010 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нева-Ойл» Ковылева А.Л.
к ООО «Юридическая фирма «СВАМ»
о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о банкротстве ООО «Нева Ойл»

установил:

Конкурсный управляющий Ковылев Алексей Леонидович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева-Ойл» обратился с заявлением о признании недействительной сделки соглашения между ООО «Нева-Ойл» и ООО «Юридическая фирма «СВАМ» о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 12.05.2010 и о применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания ООО «Юридическая фирма «СВАМ» восстановить задолженность перед ООО «Нева-Ойл» в сумме 3 800 000 рублей по договору б/н от 12.05.2010, а также ООО «Нева-Ойл» восстановить задолженность перед ООО «Юридическая фирма «СВАМ» по договорам №№ 01/08 от 01.08.2007, Б/н от 24.04.2008 в сумме 3 800 000 рублей.
Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. обратился с апелляционной жалобой на определение суда.
В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
ООО «Нева-Ойл» не передавало никаких документов конкурсному управляющему, поэтому он не мог знать о существовании спорной сделки. Вопреки доводам суда конкурсный управляющий не был уведомлен, и не участвовал в рассмотрении дела А56-40479/2010.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 в отношении ООО «Нева-Ойл» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковылев А.Л.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2010 №104 (4404).
Решением суда от 14.03.2011 ООО «Нева-Ойл» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.
12.05.2010 между ООО «Нева-Ойл» в лице генерального директора и ООО «Юридическая фирма «СВАМ» в лице генерального директора было заключено Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого его стороны прекратили друг перед другом встречные однородные требования их зачетом на сумму 3 800 000 рублей каждой стороны перед другой.
В результате зачета прекращалось обязательство ООО «Юридическая фирма «СВАМ» перед ООО «Нева-Ойл» в сумме 3 800 000 рублей по договору б/н от 12.05.2010, а также обязательство ООО «Нева-Ойл» перед ООО «Юридическая фирма «СВАМ» по договорам №№ 01/08 от 01.08.2007, Б/н от 24.04.2008.
Указывая на то, что указанным Соглашением было отдано предпочтение в удовлетворении требований ООО «Юридическая фирма «СВАМ» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании указанного Соглашения недействительности сделкой и о применении ее последствий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В пункте 32 Постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии основания для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Из материалов дела следует, что Конкурсный управляющий оспаривает в частности Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 12.05.2010 заключенное между ООО «Нева-Ойл» в лице генерального директора и ООО «Юридическая фирма «СВАМ».
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что он не мог знать о существовании данной сделки поскольку не получил ни каких документов от ООО «Нева -Ойл».
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела А56-40479/2010 по иску ООО «Гросс» о признании недействительным (ничтожным) договора б/н об уступке права требования долга заключенного 12 мая 2010 года между ООО «Нева-Ойл» и ООО «ЮРФИРМА «СВАМ» в размере 3 513 730,15 руб., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Конкурсный управляющий ООО «Нева-Ойл» Ковылев Алексей Леонидович (л.д.24-26). Из текста решения по делу А56-40479/2010 от 18.10.10 года следует, что Ковылев А.Л. принимал участие в рассмотрении спора по существу. Из текста решения следует, что судом первой инстанции исследовалось соглашение от 12.05.2010 о зачете долга, которое в настоящем деле оспаривает Заявитель.
Таким образом, Ковылев А.Л. не мог не знать о существовании спорного Соглашения. Из материалов дела также следует, что 21.12.2010 года представитель Ковылева А.Л. получил определение суда апелляционной инстанции о назначении заседания по вопросу обжалования решения по делу А56-40479/2010.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, заявитель должен был знать о существовании спорного Соглашения не позднее 21.12.2010 года. Действуя разумно и осмотрительно в интересах Должника, конкурсный управляющий мог ознакомиться с материалами дела, снять копии документов и т.д.
Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, указанный срок может быть продлен в исключительных случаях (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена конкретным периодом времени, в течение которого конкурсный управляющий обязан, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, осуществить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий имел возможность с декабря 2010 года узнать о совершении должником сделки, подпадающей под признаки, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Ковылев А.Л. с настоящим заявлением обратился лишь 09.09.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу № А56-3535/2010/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нева-Ойл» Валиевой С.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий |  | И.Г. Медведева
Судьи |  | Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ