Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-75204/2013

101/2014-147102(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А56-75204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8014/2014, 13АП-8711/2014) ЗАО «Энерго-Тяжмаш», ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-75204/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Энерго-Тяжмаш"
к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"
о взыскании 5 833 732 руб. 27 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭНЕРГО-ТЯЖМАШ» (далее ЗАО «ЭНЕРГО-ТЯЖМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее ЗАО «МЗ «Петросталь», ответчик) о взыскании 5 883 732 руб. 27 коп., из которых 5 701 888 руб. задолженности по договору № 96009-169/2010 от 24.12.2009 и 185 728 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы процентов за просрочку оплаты незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части взыскания процентов и взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за просрочку оплаты поставок за период с 23.04.2013 по 30.10.2013 по состоянию на 10.12.2013 в размере 185 728 руб. 95 коп.
Ответчик также, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.
Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждены, апелляционный суд принимает отказ ООО «ЭНЕРГО-ТЯЖМАШ» от апелляционной жалобы по настоящему делу.
В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.12.2009 заключен договор № 96009-169/2010 на поставку лома и отходов черных металлов, в соответствии с условиями которого, истец поставляет ответчику металлолом, а ответчик принимает металлолом и оплачивает его стоимость на условиях, которые согласовываются сторонами в спецификациях.
Оплата поставленного в период с 13.08.2013 по 30.10.2013 товара в нарушение условий договора и сроков оплаты произведена ответчиком частично в размере 213 268 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 701 888 руб.
Поскольку требования истца о погашении задолженности не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суда с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из представленных в материалы дела документов и сторонами не оспаривается, в период с 23.04.2013 по 30.10.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5915156 руб., что подтверждается спецификациями, содержащими подписи и печати обеих сторон.
В соответствии с указанными спецификациями оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня получения оригиналов счетов-фактур.
Претензий по качеству и срокам поставки от ответчика не поступало, товар принят без замечаний, что подтверждается приемо-сдаточными актами и товарными накладными по форме ТОРГ-12.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.
В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 701 888 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, сумма процентов, рассчитанная истцом за период 23.04.2013 по 30.10.2013 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 181 844 руб. 27 коп.
Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «ЭНЕРГО-ТЯЖМАШ» от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО «ЭНЕРГО-ТЯЖМАШ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-75204/2013 прекратить.
Возвратить ЗАО «ЭНЕРГО-ТЯЖМАШ» госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 50 от 07.03.2014.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-75204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.Л. Згурская Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ