Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-76365/2013

951/2014-142608(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 года | Дело №А56-76365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Коломина Г.В. по доверенности от 28.01.2013 №1
от ответчика: Погосян Э.Г. по доверенности от 25.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7991/2014) ООО "Строительная компания "Свая-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу № А56-76365/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ООО "Балтийский нефтепродукт"
к ООО "Строительная компания "Свая-СПБ"
о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский нефтепродукт» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, ОГРН 1127847090084) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Свая-СПб» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 34, корп. 3, ОГРН 1109847004365) долга по оплате продукции, переданной в марте 2012 - августе 2013 года по договору поставки от 12.03.2012 №32, на сумму 299 225,50 руб. и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате продукции за период с 02.11.2012 по 10.12.2013 в сумме 399 369,11 руб.
Решением суда от 14.02.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара, переданного в марте 2012 - августе 2013 года по договору поставки от 12.03.2012 №32, в сумме 299 225,50 руб., неустойка в размере 250 000 руб. и судебные расходы в сумме 19 712,42 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 224 648,30 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между сторонами был заключен договор поставки №32 (далее - Договор), согласно условиям которого ООО «БНП» (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара - дизельного топлива, а ООО «СК «Свая-СПб» (покупатель) в свою очередь - принять и полностью оплатить полученный товар на условиях предоплаты.
Во исполнение условий Договора истец в период с 12.03.2012 по 19.08.2012 передал ответчику товар на общую сумму свыше 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 22-62). Продукция была получена уполномоченным лицом покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.
Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично и не своевременно, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 299 225,50 руб., на которую истцом начислена неустойка, предусмотренная Договором в размере 399 369,11 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности, при этом счел необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.6. Договора Покупатель в случае неоплаты Товара в срок, предусмотренный пунктом 4.2. настоящего Договора, обязан выплатить Поставщику процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты отгруженного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Требование истца о взыскании с ООО «СК «Свая-СПб» неустойки за период с 02.11.2012 по 10.12.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 250 000 руб., поскольку в Договоре условия о неустойке указаны дважды, однако, размер финансовой санкции различен, а критериев различия наступления той или иной ответственности покупателя не согласовано.
Апелляционная коллегия полагает, что судом обоснованно оценены неясные условия договора о финансовой санкции против лица, его предложившего (contra proferentum), и уменьшен размер санкции до 250 000 руб. - суммы, соразмерной «процентам» по пункту 4.6 Договора.
Расчет ответчика, представленный в суд первой инстанции, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку периоды начисления неустойки, определенные ответчиком по каждой поставке товара, не соответствуют пункту 4.6. Договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу № А56-76365/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.В. Будылева
Судьи |  | О.В. Горбачева Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ