Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-49183/2013

932/2014-148518(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 года | Дело №А56-49183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Березкин Д.Д. - доверенность от 14.01.2014
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27281/2013) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № А56-49183/2013 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 62 542 руб. 34 коп.

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - Истец, ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - Ответчик, ОГРН 1025003213641) о взыскании 62.542,34руб. страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что течение срока исковой давности было прервано признанием ООО "Росгосстрах" задолженности посредством частичной выплаты страхового возмещения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, 03.03.2010 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Ауди», государственный номер В 519 ОЕ 98, застрахованному ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (страховой полис №АI11471332-1).
Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 03.03.2010) лицом виновным в произошедшем ДТП признан водитель Белоножкина Е.Н., управляющая автомобилем «Хюндай», государственный номер О 996 РА 78.
ОСАО «Ингосстрах», признав факт наступления страхового случая, на основании договора страхования выплатило 200 922,52руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хюндай», государственный номер О 996 РА 78 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис серии ВВВ № 0527836235.
Полагая, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, истец направил ООО «Росгосстрах» претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения ущерба, причиненного страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.
Указанная претензия была удовлетворена в размере 120 000руб.
Ссылаясь на то, что общий размер причиненного ущерба составил 200 922,52руб. и гражданская ответственность Белоножкиной Е.Н. была дополнительно застрахована ООО «Росгосстрах» на 300 000руб. на основании полиса №0486146, истец обратился с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 62.542,34руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
ОСАО «Ингосстрах» настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.
Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 03.03.2010г., то есть с момента ДТП, таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент направления иска (согласно штампу на конверте 14.08.2013) трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
В апелляционной жалобе истец ссылается на положения статьи 203 ГК РФ и указывает, что вследствие частичной оплаты ответчиком страхового возмещения 17.05.2011 срок исковой давности был прерван и с указанной даты срок начал течение заново.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исполнение ответчиком обязательства по выплате части страхового возмещения в порядке суброгации не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего течение срока исковой давности по заявленному требованию.
Факт оплаты обязанным истцом части ущерба по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по возмещению ущерба в спорной сумме.
В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательств, подтверждающих признание ответчиком оставшейся части долга, в материалы дела не представлено.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № А56-49183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ