Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-25468/2013

1071/2014-142447(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2014 года | Дело №А56-25468/2013/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Лариной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,
при участии:
от заявителя: Леонтьев О.И. представитель по доверенности от 04.09.2013,
от должника: Стефанов А.В. представитель по доверенности от 26.03..2014,
от подателя жалобы: Фокина Ю.И. представитель по доверенности от 28.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5714/2014) ЗАО "Лемминкяйнен дор Строй"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу № А56-25468/2013(судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению кредитора ООО "Кэрол"

к ЗАО "МОНОЛИТ"

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 34 018 842,31 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда от 24.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества «МОНОЛИТ» (ОГРН 1027806058972, адрес: 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр. д.26) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.
Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 №142 (5173).
В срок, установленный 71 статьей Закона о несостоятельности (банкротстве), в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кэрол» (ИНН7804048929, адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул.Седова д.49, лит.А, пом.3Н) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 34 018 842,31 руб.
Определением суда от 24.02.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Лемминкяйнен дор Строй», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, отказав заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
Представленные в обоснование требования доказательства оказания услуг, в том числе товарные накладные, податель жалобы считает сфальсифицированными.
В судебном заседании было заявлено ходатайство о фальсификации, отклоненное апелляционным судом в силу его необоснованности.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между ООО «Кэрол» и ЗАО «МОНОЛИТ» был заключен договор подряда №17/07/12, в соответствии с которым кредитор обязался выполнить работы по заданию должника ремонту участков авто дороги Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи.
Согласно пункту 1.2 договора должник обязался оплатить работы, указанные в п.1.1 договора и принять их по акту сдачи приемки работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 34 018 842,31 руб., в том числе НДС 18% 5 189 314,93 руб.
Согласно п.2.2 расчет производится по предоставлению оформленной и согласованной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.
Ссылаясь на то, что работы были выполнены в полном объеме, приняты ЗАО «МОНОЛИТ» без претензий, ООО «Кэрол» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием, представив в его обоснование надлежащим образом заверенные копии материалов, а также оригиналы договора подряда №17/07/12 от 17.07.2012, акта о приемке выполненных работ №69 от 13.02.2013, справки о стоимости выполненных работ №69 от 13.02.2013.
Суд первой инстанции определением от 24.02.2014 требование включил в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.
Поскольку кредитор исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом приемки выполненных работ №69 от 13.02.2013 (КС-3), справкой о стоимости выполненных работ №69 от 13.02.2013, актом сверки расчетов от 31.07.2013, вместе с тем, должник работы не оплатил в установленные порядке и сроки, задолженность признает в полном объеме, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Кэрол» о включении в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в размере 34 018 842,31 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявления, не подтверждены документально, носят предположительный характер. Судом при рассмотрении обоснованности требования были исследованы оригиналы документов, на которых оно основано.
Ссылки подателя жалобы на наличие между ЗАО «Монолит» и Государственным областным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Новгородской области» государственного контракта №0150200000612000813-0055888-01 от 09.07.2012 на выполнение ремонтных работ участков автодороги Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены им, поскольку не могут свидетельствовать о том, что часть этих работ не была проведена ООО «Кэрол».
Кроме того, судом в рамках рассмотрения данного требования был сделан запрос в Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области», из ответа на который следует, что по условиям контракта отсутствует запрет на осуществление работ с привлечением субподрядных организаций. Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области» в материалы дела предоставило информацию о получении ими письма ЗАО «Монолит» из которого следует, что в рамках осуществления работ по государственному контракту ЗАО «Монолит» были привлечены субподрядные организации, в том числе ООО «Кэрол».
Как правомерно отмечено в оспариваемом определении, суду не было предоставлено доказательств того, что ООО «Кэрол» просило включить в реестр стоимость тех же работ и материалов, которые производились ЗАО «Монолит» и стоимость этих материалов уже включена в реестр требований должника по требованию ОАО «Асфальтобетонный завод №1», поскольку из представленных ОАО «Асфальтобетонный завод №1» документов невозможно установить, для ремонта каких дорог были использованы ЗАО «Монолит» асфальтобетонные смеси, полученные от ОАО «Асфальтобетонный завод №1». Это обстоятельство также не может свидетельствовать о том, что ООО «Кэрол» не производило работ в рамках договора подряда №17/07/12.
Иные доводы также были предметом исследования в суде первой инстанции и в оспариваемом определении им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2013 по делу № А56-25468/2013/тр7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | Т.С. Ларина
Судьи |  | Е.К. Зайцева И.В. Масенкова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ