Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-7512/2013

911/2014-156362(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А26-7512/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Энергострой»
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2014 по делу № А26-7512/2013 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску ООО «Центр Строительной Комплектации»
к ЗАО «Энергострой»
о взыскании 260 726,15 руб.

и по встречному иску

установил:

ЗАО «Энергострой» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2014 по делу № А26-7512/2013.
При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшение размера государственной пошлины; не были представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку (дополнительно установлено актом об отсутствии вложений от 31.03.2014).
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба определением от 13.05.2014 была оставлена без движения по 16.06.2014.
Получив определение апелляционного суда 20.05.2014 (заказное письмо № 19084473213981), заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Кроме того соответствующая информация была размещена на официальном сайте апелляционного суда 14.05.2014.
О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Кроме того, несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11266/2014) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, копия решения, доверенности, квитанция экспресс-почты на 7 листах.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья |  | И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ