Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-10784/2013

199/2014-157109(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А21-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9480/2014) Гулевской Жанны Викторовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 по делу № А21-10784/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску ООО "Инфинити"
к Гулевской Жанне Викторовне
3-е лицо: ОАО "Гвардейский Райавтодор"
о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ОГРН 1093925007604, адрес 236010, Калининградская область, Калининград, ул. Белинского, 40, 41) (далее - ООО «Инфинити», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Гулевской Жанне Викторовне (далее - Гулевская Ж. В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 14.08.2012 в сумме 1550348 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95370,86 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гулевская Ж. В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Гулевская Ж. В. не имеется отношение к ОАО «Гвардейский Райавтодор»; Гулевская Ж. В. не была извещена о рассмотрении дела в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Инфинити» (поставщик) и ОАО «Гвардейский Райавтодор» (покупатель) был заключен договор на поставку битума от 10.04.2012 № 009Б, по которому поставщик принял на себя обязательства по поставке дорожного битума БНД 60/90, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
В силу пункта 7.4 договора срок действия договора определен сторонами до 01.01.2014.
Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки.
Из материалов дела следует, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме поставив ОАО «Гвардейский Райавтодор» предусмотренные условиями договора товары, что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 на сумму 1550348 руб.
ОАО «Гвардейский Райавтодор» не в полном объеме оплатило стоимость поставленных товаров, задолженность по оплате товаров составила 1550348 руб.
14.08.2012 между истцом, ответчиком (поручитель) и ОАО «Гвардейский Райавтодор» был заключен договор поручительства к договору на поставку битума № 009Б от 10.04.2012.
Согласно договору поручительства Гулевская Ж.В. обязуется отвечать перед ООО «Инфинити» в полном объеме всем своим движимым и недвижимым имуществом за исполнение обязательств ОАО «Гвардейский Райавтодор» по договору на поставку битума №009Б от 10.04.2012 в случае нарушения сроков по оплате или неоплаты продукции полностью или частично.
В связи с тем, что ОАО «Гвардейский Райавтодор» произвело оплату поставленного товара не в полном объеме, истец 11.10.2013 направил в адрес ответчика требование о выплате задолженности за поставленный товар, которое было оставлено без ответа и исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.
Материалами дела подтверждается наличие у ОАО «Гвардейский Райавтодор» перед истцом задолженности в размере 1550348 руб. по оплате товара.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Между тем, Гулевская Жанна Викторовна является физическим лицом, а в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Из материалов дела усматривается, что Гулевская Ж.В. является генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «Гулевская и К», являющегося, в свою очередь, единственным акционером ОАО «Гвардейский Райавтодор», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.
Ссылка подателя жалобы на то, что Гулевская Ж. В. не имеет отношения к ОАО «Гвардейский Райавтодор», подлежит отклонению, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств того, что на момент заключения договора поручительства Гулевская Ж. В. не имела возможности посредством ООО «Гулевская и К» контролировать деятельность ОАО «Гвардейский Райавтодор».
Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.
Соответственно, настоящий спор, подведомственен арбитражному суду.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и неизвещение ответчика о рассмотрении дела судом подлежит отклонению.
Согласно справке от 26.12.2013 специалиста арбитражного суда Калининградской области, в соответствии с информацией, полученной судом от адресного бюро Калининградской области, Гулевская Ж. В. зарегистрирована по адресу: г. Светлый, пос. Волочаевское, ул. Южная, 13.
Такое же адрес указан и истцом в представленных им заявлениях.
Ответчик доказательств того, что указанные сведения на момент 26.12.2013 не соответствовали действительности, не представил. Документально неподтвержденные заявления ответчика об обратном к таким доказательствам не относятся.
Следовательно, ответчик правомерно извещался судом по указанному адресу, а истец обоснованно направлял корреспонденцию ответчику также по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары в размере 1550348 руб. подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95370,86 руб. по состоянию на 29.08.2013. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, проценты в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 по делу № А21-10784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.П. Загараева
Судьи |  | О.В. Горбачева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ