Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-48184/2013

908/2014-157002(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 года | Дело №А56-48184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: представитель Гончарова С.П. по доверенности от 09.01.2014г.;
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8106/2014) ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014г. по делу № А56-48184/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО «Торговый дом «ГРАД»
к ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет»
о взыскании 755 294, 92 руб.

установил:

ООО «Торговый дом «ГРАД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее - ответчик) о взыскании 755 294 руб. 92 коп.. долга и 18 106 руб. расходов по госпошлине.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 727 982 руб. 92 коп. Уточнение приняты судом.
Решением от 07.02.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 727 982 руб. 92 коп. долга и 17 559 руб. 65 коп.. расходов по оплате госпошлины; ООО «Торговый дом «ГРАД» возвращено из федерального бюджета 546,35 руб. госпошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1 соглашения б/н от 28.12.2009г. стороны договорились о том, что оплата производится по мере реализации в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым; ответчик не реализовав полученный по договору поставки товар направил 07.12.2013г. истцу уведомление о возврате товара на общую стоимость 1 115 000 руб.; оснований по оплате нереализованного товара на сумму 727 982 руб. 92 коп. у ответчика не возникло; часть товара истец отказался вывозить, нарушив условия пунктов 8.6.1., 8.6.2 договора; в целях обоснования общей суммы не вывезенного истцом товара, ответчиком был представлен подробный расчет с указанием стоимости и количества товара; доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление арбитражный суд оставил без внимания, не указав мотивов их отклонения.
04.06.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.12.2009г. ООО «Торговый дом «ГРАД» (Поставщик) и ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» (Покупатель) заключили договор поставки № ФВД-351, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, указанные в Протоколе согласования цены и ассортимента (Приложение № 2 к Договору). Согласно Приложению № 2 к Договору истец производил поставку сантехнической продукции.
Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 920 705,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 года.
Товар принят ответчиком в полном объеме без замечаний. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанными ответчиком товарными накладными.
Согласно пункту 1 соглашения от 06 июля 2010 года к договору ФВД-351 от 28 декабря 2009 года, оплата товара должна производиться по мере реализации дважды в месяц, в срок до 15 и 30 числа месяца следующего за оплачиваемым. В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар.
07.12.2012г. ответчик направил в адрес истца уведомление о возврате товара, предложив вывезти оставшийся у Покупателя товар на сумму 1 115 000 руб. (л.д. 30 т.1).
Истец вывез часть товара на сумму 188 141 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 31-52 т.1).
Письмом от 24.01.2013г. № 14 (л.д. 78 т.1) истец предложил ответчику, в отношении товара, находящегося в магазинах других городов на общую сумму 123 351 руб., в соответствии с пунктом 8.6.2. договора применить скидку в размере 50 % от цены поставки за единицу товара.
Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 727 982 руб. 92 коп.
Истец в исковом заявлении, ссылаясь на то, что поставил ответчику товар надлежащего качества, который в настоящее время имеет дефекты (подтверждается актами осмотра), что исключает приемку товара, а некачественный товар не может быть реализован истцом, в случае его возврата, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310, 506, 514 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение договора поставки № ФВД-351 поставил ответчику товары по товарным накладным. Оплата данного товара произведена частично и несвоевременно, что подтверждено актами сверки расчетов.
При оценке довода ответчика о неправомерности требования оплаты нереализованного товара апелляционным судом исследованы условия заключенного сторонами договора. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласован срок оплаты товара, поскольку условие об оплате товара после его реализации не может быть квалифицировано как условие о сроке, принимая также во внимание, что реализация истцом товара не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления (статья 190 ГК РФ). Суд пришел к выводу о том, что для определения срока оплаты товара следует руководствоваться нормами ГК РФ о купле-продаже, в частности, положениями статьи 486 ГК РФ, которыми установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В связи с этим довод ответчика о том, что товар подлежит оплате только после его реализации ответчиком третьим лицам, признан судом не основанным на нормах права и отклонен.
Довод ответчика о необоснованном отказе истца вывозить часть товара, в нарушении условий пунктов 8.6.1., 8.6.2 договора отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из пункта 8.6.1. договора в случае возврата нереализованных товаров Покупатель отправляет Поставщику уведомление. Стоимость нереализованного, возвращаемого товара определяется по последней закупочной цене, в соответствии с Протоколом (Приложение № 2 к Договору), действующим на дату возврата. Поставщик обязуется принять возвращенный товар и осуществить его вывоз в течение 15 дней с даты получения уведомления, если иной срок не согласован сторонами.
Согласно пункту 7.3.2. договора при приемке товара по качеству Покупатель принимает каждую единицу товара поштучно и проверяет товар на внешние повреждения.
В силу пункта 7.4. договора в случае обнаружения недостачи, или дефектов (недостатков товара) Покупатель обязан составить Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Форма ТОРГ-2) о недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара в магазинах, или распределительном центре, находящихся в пределах г.Санкт-Петербурга, и 10 рабочих дней в магазинах за пределами г.Санкт-Петербурга. В Акте Покупатель указывает количество осмотренных товаров и характер выявленных при приемке недостатков, нарушений.
Материалами дела подтверждается, что поставленный истцом товар был принят ответчиком без замечаний по качеству. Доказательств составления Покупателем Актов в соответствии с пунктом 7.4. Договора в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 4.7. договора право собственности на товар и риск случайной гибели (повреждения, утраты) товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара Покупателем после подписания Покупателем и Поставщиком соответствующего приемо-сдаточного документа (товарной накладной).
Апелляционный суд считает, что поскольку товар принят ответчиком без замечаний по качеству, следовательно, повреждения возникли при хранении товара в торговых точках. Риск повреждения товара в соответствии с пунктом 4.7. договора перешел к Покупателю.
С учетом изложенного, товар, который ответчик предъявил к возврату по пункту 8.6.1. договора имеет дефекты (повреждения), правомерно не принят истцом.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014г. по делу № А56-48184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.М. Попова
Судьи |  | С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ