Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

10

А56-37546/2013

110/2014-149305(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 года | Дело №А56-37546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4117/2014) ООО «Балтийская Кровельная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу № А56-37546/2013 (судья И. Н. Бармина), принятое
по иску ООО «Невские бани»
к ООО «Балтийская Кровельная Компания»
о взыскании задолженности

при участии:
от истца: Плеханова А. А. (доверенность от 01.04.2014 №01/04-14)
от ответчика: Катуков А. В. (доверенность от 14.05.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невские бани» (ОГРН 1037865010050, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 21/5, лит. А; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Кровельная Компания» (ОГРН 1107847228422, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30; далее - компания, ответчик) о взыскании 307 784 руб. аванса, перечисленного по договору от 18.09.2012 № 40/12, и 144 042 руб. неустойки за период с 20.10.2012 по 10.06.2013.
Компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 307 784 руб. задолженности по договору от 18.09.2012 № 40/12.
Решением от 11.12.2013 суд взыскал с компании в пользу общества 307 784 руб. неосновательного обогащения, 144 042 руб. неустойки, а также 12 036 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы компаний указывает, что работы по договоры выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2012 №49 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 27.11.2012 №49. Общество уклонялось от подписания указанных документов, и они были направлены ему по почте. Также 25.02.2013 обществу направлен акт выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2013 №49 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.01.2013 №49. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств приглашения представителей заказчика к приемке выполненных работ опровергается уведомлением об окончании работ от 25.02.2013. Суд указал, что истцом были выявлены следующие недостатки: стяжка находится в неудовлетворительном состоянии, ее верхний слой не обработан праймером, не восстановлено лакокрасочное покрытие; протечка в трубе угловой воронки, сырость в местах примыкания нижнего узла фонаря к полу, многочисленные протечки в части остекления фонаря; значительная протечка воды в районе первой воронки, не восстановлено лакокрасочное покрытие, не произведена покраска швов; не восстановлено лакокрасочное покрытие, не произведена покраска швов. Однако из указанных работ в договор включено только устройство стяжки и обработка праймером (приложение №1 к договору). Указанный недостаток был устранен ответчиком. Остальные работы не были включены в договор, в связи с чем, не могут считаться недостатками при приемке работ. Акты осмотра не могут считаться мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ. По мнению подателя жалобы, для отказа от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцу необходимо было провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Ответчик считает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 717 ГК РФ. Общество указывает, что поскольку договором не предусмотрена ответственность за неисправление недостатков, выявленных после принятия работ, в данном случае применяется статья 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор от 18.09.2012 №40/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с калькуляцией стоимости работ и затрат (приложение №1) работы по ремонту кровли (далее - работы) здания (далее - объект), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.21/5, литера А, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и при условии выполнения их надлежащим образом в полном объеме и в срок подписать акт выполненных работ и уплатить причитающееся подрядчику вознаграждение.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала работ - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; окончание - в течение 23 рабочих дней с момента подписания договора.
Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору (пункт 2.2 договора).
Стоимость работ составляет 615 568 руб. (пункт 3.1 Договора).
Настоящий договор предусматривает выдачу подрядчику аванса в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в размере 307 784 руб. (пункт 3.8 договора).
По платежному поручению от 19.09.2012 № 551 общество перечислило компании 307 784 руб. в качестве аванса по договору.
Поскольку в установленный договором срок работы компанией не выполнены, общество направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.05.2013 №31/05-1 и потребовало вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 307 784 руб.
Поскольку перечисленные истцом в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 307 784 руб. ответчиком не возвращены, общество обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение срока выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 10.5 договора начислена неустойка в сумме 144 042 руб.
Компания, ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены ею в полном объеме, предъявила встречный иск о взыскании с общества 307 784 руб. задолженности по договору.
Суд, установив, что работы по договору не выполнены с надлежащим качеством, недостатки подрядчиком не устранены, признал обоснованным требование общества о взыскании с компании 307 784 руб. аванса и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.5 договора, в сумме 144 042 руб., и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.
Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, 29.11.2013 компания направила в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2012 на общую сумму 615 568 руб.
Заказчик указанный акт не подписал.
Материалами дела подтверждено, что общество, начиная с 28.11.2012 неоднократно направляло подрядчику письма с требованием устранить недостатки работ (от 28.11.2012, 27.12.2012). При этом заказчик уведомил подрядчика о недостатках в выполненных работах еще до получения акта формы-КС-2.
Выявленные недостатки отражены в протоколах осмотра от 30.11.2012 (стяжка находится в неудовлетворительном состоянии, ее верхний слой не обработан праймером, не восстановлено лакокрасочное покрытие), от 11.12.2012 (протечка в трубе угловой воронки, сырость в местах примыкания нижнего узла фонаря к полу, многочисленные протечки в части остекления фонаря), от 18.02.2012 (значительная протечка воды в районе первой воронки, не восстановлено лакокрасочное покрытие, не произведена покраска швов), от 01.03.2013 (не восстановлено лакокрасочное покрытие, не произведена покраска швов), которые подписаны подрядчиком без замечаний.
Из протоколов осмотра следует, что, несмотря на неоднократные замечания заказчика относительно качества выполненных работ, компания их полностью не устранила.
При таких обстоятельствах, общество в установленном пунктами 7.5, 7.8 договора порядке мотивированно отказалось от приемки результатов работ. При этом доказательства выполнения подрядчиком работ надлежащего качества либо устранения выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют.
Из буквального толкования статьи 720 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ.
Доказательств приглашения представителей заказчика к приемке выполненных работ материалы дела не содержат.
По условиям пункта 2.1 договора работы должны были быть выполнены 19.10.2012.
Поскольку работы в сроки не были сданы, общество направило в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.05.2013 №31/05-1 на основании статьи 715 ГК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы компаний указывает, что для отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ истцу необходимо было провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок подрядчиком этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как усматривается из имеющейся в деле переписки сторон, ответчик не выполнил работы надлежащим образом и не исправил выявленные недостатки работ в установленные сроки, в связи с чем, работы не были приняты истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, общество, выявив недостатки работ и потребовав от компании их устранения, правомерно на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения договора письмом от 31.05.2013, поскольку к этому времени не получило результата работ, выполненных надлежащим образом.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что некоторые из работ, перечисленные в актах осмотра, не включены в договор, в связи с чем, не могут считаться недостатками при приемке работ.
По условиям пункта 1 статьи 702 ГК РФ предмет договора подряда определяется, как достижение определенного результата работы, то есть конкретного материального результата, соответствующего заданию заказчика. При этом, достижение заданного результата - обязанность подрядчика, следовательно, именно он несет все риски, если такой результат не будет достигнут.
В данном случает, исходя из условий договора, результатом работ, обязательства по выполнению которых приняла компания, является кровля, пригодная для ее использования по назначению и не имеющая дефектов.
Однако, как следует из материалов дела, вплоть до расторжения договора кровля имела протечки, что препятствует ее использованию, и свидетельствует о недостижении результата работ.
Ссылка ответчика на статью 717 ГК РФ несостоятельна, поскольку она подлежит применению при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, не связанном с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
В данном случае отказ от договора заявлен после истечения сроков окончания работ, установленных договором, то есть в связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств, при этом статья 715 ГК РФ не содержит обязанности заказчика по оплате частично выполненных подрядчиком работ до получения отказа заказчика от исполнения договора.
Таким образом, поскольку работы по договору не выполнены с надлежащим качеством, недостатки подрядчиком не устранены, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании 307 784 руб. аванса.
Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска, в связи с чем, суд правомерно отказал компании в удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения компанией установленного договором срока выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.5 договора.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку акт выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2012 №49 направлен истцу 29.11.2012, неустойку следует начислять до 29.11.2012. Объект передан ответчику 11.10.2012. 15, 16, 17, 19, 24 октября 2012 года, 2, 5, 6, 7, 14, 15, 26, 27 ноября 2012 года погодные условия не соответствовали технологии производства, о чем истец был уведомлен в письме от 29.11.2012. Следовательно, эти дни не должны входить в период просрочки.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ должно быть начато в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, а окончено - в течение двадцати трех рабочих дней (включительно) с даты подписания договора, следовательно, сроки начала и окончания работ исчисляются исключительно с даты заключения договора.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что срок окончания работ может быть продлен на время вынужденного простоя из-за погодных условий, не соответствующих технологии производства кровельных работ. При этом о таком простое ответчик должен был обязательно и своевременно письменно уведомлять истца.
Однако, в нарушение данного условия, истец был уведомлен о 13 днях простоя в октябре и ноябре 2012 года только в декабре 2012 года.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовала возможность проверить невозможность выполнения работ в эти дни. Следовательно, эти дни не могут быть исключены из периода просрочки.
Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 144 042 руб. неустойки.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу № А56-37546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | М.Л. Згурская
Судьи |  | И.А. Дмитриева Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ