Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-68518/2013

935/2014-157220(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 года | Дело №А56-68518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Демидова Е.В. по доверенности от 29.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10028/2014) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-68518/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ООО "Компания Восточный Уголь"
к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический (открытое акционерное общество)
о взыскании 1 200 230, 78 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Восточный Уголь» (место нахождения: Москва, ул. Барклая, д. 6, строение 5, ОГРН 1120411001842) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315) (далее - ответчик) о взыскании 1 837 853, 38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 21.02.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, проценты должны исчисляться с 25.04.2013 по 21.02.2014, а не с 16.03.2013, поскольку им были получены сведения от ООО «ИК «Таврический» (принципал) о том, что часть поставленного товара не соответствует по качеству условиям договора и ГОСТам, что поставка в феврале 2013 года согласована не была, а приложенные к требованию ж/д накладные не подтверждают ни стоимость товара, ни факт приемки его грузополучателем.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решении суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк (гарант) предоставил Компании (бенефициар) 28.12.2012 банковскую гарантию № 169-ГП72012, по условиям которой гарант обязывался отвечать за невыполнение Обществом (принципал) обязательств по оплате за поставленный товар (уголь), а именно: по первому письменному требованию бенефициара уплатить денежную сумму в пределах 40 000 000 рублей в части основной задолженности по договору поставки от 01.12.2012 № ТПОСТ0565/12 и протоколу согласования от 01.12.2012 № 1.
Истец, ссылаясь на выполнение по договору № ТПОСТ0565/12 обязательств по поставке угля общим объемом 10 910,5 тонн на сумму 23 381 119 рублей, которые ответчик не уплатил, 28.02.2013 направила Банку требование № 0213/107 об исполнении обязательств по банковской гарантии в размере 23 381 119 рублей.
Банк в письме от 15.03.2013 № 872-13 отказал в исполнении требования по банковской гарантии, считая, что названная гарантия подписана коммерческим директором Компании Дмитриенко А.Ю., действовавшем на основании доверенности от 29.12.2012 № 19, в которой отсутствуют полномочия на право подписания требования о выплате денежных средств по спорной гарантии.
Истец 10.04.2013 повторно обратилась в Банк с требованием от 01.04.2013 № 0313/159 об исполнении обязательств по банковской гарантии, в удовлетворении которого Банк также отказал в письме от 22.04.2013 № 203-2013, ссылаясь на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названное требование предъявлено за пределами срока действия банковской гарантии (до 01.03.2013).
Истец, считая неправомерным отказ Банка исполнить обязательства по банковской гарантии, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 23 381 119 рублей по банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу №А56-35608/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 исковые требования истца удовлетворены.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу №56-35608/2013 установлен факт незаконного отказа ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии и права истца требования уплаты банковской гарантии, ООО "Компания Восточный Уголь" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 1 837 853, 38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 21.02.2014.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Поскольку материалами дела обстоятельство нарушения Банком обязательства по выплате гарантии установлено (дело №А56-35608/2013), то требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, банковская гарантия не содержит условия, исключающего возможность взыскания с гаранта процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливая предел ответственности гаранта только в зависимости от суммы, на которую выдана гарантия.
В данном случае сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами находится в пределах суммы по банковской гарантии, начисление процентов произведено истцом обоснованно, факт нарушения обязательства ответчика подтвержден документально.
Ссылка подателя жалобы на то, что часть поставленного товара не соответствует по качеству условиям договора и ГОСТам, что поставка в феврале 2013 года согласована не была, а приложенные к требованию ж/д накладные не подтверждают ни стоимость товара, ни факт приемки его грузополучателем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный данный довод был предметом рассмотрения дела №56-35608/2013, и ему дана надлежащая оценка.
Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно рассчитан период начисления процентов, который должен исчисляться с 25.04.2013 по 21.02.2014, а не с 16.03.2013, в связи, с чем размер процентов составит 1 591 377, 41 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 853, 38 рублей за период с 16.03.2013 по 21.02.2014, так как срок исполнения обязательства по выплате по банковской гарантии, по требованию истца от 28.02.2013 наступил 15.03.2013 (разумный срок, установленный пунктом 5 Гарантии), в связи, с чем с 16.03.2013 могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу №А56-68518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.Г. Смирнова
Судьи |  | Т.В. Жукова С.И. Несмиян

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ