Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А42-6668/2013

199/2014-155899(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 года | Дело №А42-6668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Кравцов Н.А. - доверенность от 22.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8549/2014) ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014 по делу № А42-6668/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску МБДОУ г. Мурманска Детский сад комбинированного вида №84
к ООО "Гранд"
о взыскании

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска детский сад комбинированного вида № 84 (ОГРН 1025100863996, г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 10а; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ответчик; г. Мурманск, ул. Мира, д. 10, оф. 112, ОГРН 1055100160961) о расторжении договора № 0349300033713000215-0212935-01 от 06.05.2013, взыскании неустойки в размере 248 870,96 руб. и ущерба причиненного залитием помещений в размере 296 470 руб., всего 545 340,96 руб. (с учетом принятых определением суда от 23.12.2013 уточнений).
Решением суда первой инстанции от 06.02.2014 требования Истца удовлетворены в части расторжения договора № 0349300033713000215-0212935-01 от 06.05.2013, и взыскания с Ответчика в пользу Истца 21 936 руб. 03 коп. неустойки и 296 470 руб. ущерба, всего 318 406 руб. 03 коп., а также 17 906 руб. 82 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки и ущерба причиненного залитием. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что нарушение сроков выполнения этапов работ, а также окончания работ вызвано действиями заказчика, что является основанием для освобождения Ответчика от ответственности предусмотренной договором. Также податель жалобы полагает не доказанным Истцом причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действием (бездействием) Ответчика, поскольку объект заказчиком был передан подрядчику только 23.07.2013 в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб от залития имущества 12.06.2013 и 26.06.2013, возложена на Ответчика не обосновано.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.05.2013 заключен договор № 0349300033713000215-0212935-01, согласно которому подрядчик обязуется в срок с 27.05.2013 по 09.08.2013 выполнить работы по текущему ремонту кровли, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) для нужд муниципальных бюджетных учреждений, подведомственных Комитету по образованию администрации города Мурманска на объекте по адресу г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 10а, а истец обязуется принять и оплатить их.
Стоимость работ по договору составляет 858 183,32 руб.
Срок выполнения работ определен сторонами в течении 75 календарных дней. Начало работ 27.05.2013, окончание работ 09.08.2013 (пункт 3.1 договора).
При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора датой окончания работ является фактическое выполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору и подписания всех документов, перечисленных в пункте 4.5 договора (акты по форме КС-2, КС-3).
Поскольку в указанный в пункте 3.1 договора срок, работы не были закончены подрядчиком, и заказчику не сданы, акт приемки выполненных работ не подписаны, Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2013 с предложением в пятидневный срок со дня получения претензии уплатить неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и за нарушение срока окончания работ (пункт 8.5 договра), а также соглашение о расторжении договора с просьбой подписать его в пятидневный срок со дня получения.
Кроме того,в претензииистецпросил возместить стоимость восстановительного ремонта и причиненногоущерба в результате неоднократного залития помещений МБДОУ № 84 и повреждения мебели, внутренней отделки помещений, произошедших в результате допущенных ответчиком нарушений при выполнении работ.
Не исполнение требований претензии Ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, усмотрел основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, удовлетворив требования частично.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3.1 Контракта сторонами установлен срок выполнения работ - в течении 75 календарных дней. Начало работ 27.05.2013, окончание работ 09.08.2013. Срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 Контракта не менялся. Также сторонами согласованы в приложении №2 к контракту график производства работ.
Ответчик в апелляционной жалобе, обосновывает невозможность своевременного производства и завершения работ в срок, не своевременным исполнением Истцом встречного обязательства предусмотренного пунктом 5.3.1 контракта, а именно обеспечить подрядчику условия для проведения работ (предоставить помещения для хранения материалов и инструмента, доступ в помещения, где производятся работы), ссылаясь на акт передачи объекта от 23.07.2013 (л.д.83, том 2).
Действительно согласно акту от подписанному заведующей со стороны Истца заказчиком сдана, а подрядчиком принята кровля 2 корпуса МБДОУ №84.
Вместе с тем, согласно актам составленным с участием генерального директора Ответчика от 12.06.2013 (л.д.37, том 1), 26.06.2013 (л.д.38, том 1), от 05.07.2013 (л.д. 39-40, том 1) свидетельствуют о начале Ответчиком работ до передачи объекта по акту от 23.07.2013.
Кроме того, в соответствии со статьей 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
В данном случае составление актов с участием Ответчика без каких либо возражений с его стороны до составления акта о передачи объекта свидетельствует об отсутствии препятствий для своевременного начала работ Ответчиком без оформления акта о передачи объекта от 23.07.2013.
Доводы Ответчика о том, что невозможность своевременного завершения работ обусловлено непригодностью проектной документации для использования, поскольку в проекте не учтено фактическое состояние кровли, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик при заключении Контракта был ознакомлен с проектной документацией и проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с состоянием Объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В данном случае уведомление о необходимости внесения изменений в проект ремонта кровли на которое ссылается Ответчик датировано 08.08.2013.
При этом согласно условиям контракта 09.08.2013 определено сроком окончания работ.
Учитывая, что право подрядчика приостановить работу или не приступать к ее выполнению предусмотренное положением статьи 719 ГК Российской Федерации безусловно корреспондируется с обязанностью известить заказчика о приостановлении работ в связи с названными обстоятельствами. В данном случае какие-либо доказательства совершения ответчиком таких действий до 08.08.2013 не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора и применения мер ответственности предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и окончания работ является обоснованным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации в порядке апелляционного производства сторонами не оспаривается.
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика ущерба в размере 296 470 руб. причиненного залитием помещений, допущенного Ответчиком при производстве работ.
Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт причинения ущерба имуществу МБДОУ г. Мурманска детский сад комбинированного вида № 84 залитием в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, а именно не совершение действий по предотвращению залития при разборе кровли подтверждается материалами дела. Так согласно акту от 12.06.2013 (т.1 л.д.37) в ходе выполнения работ, где частично выполнена разборка кровли, наблюдается залитие помещений МДОУ, подрядчику следует принять меры против залития, выполнить косметические работы по устранению следов протечек в помещениях. Акт подписан директором ООО «Гранд» без возражений. Аналогичный акт от 26.06.2013.
В акте от 23.08.2013 (т.1 л.д.52) отражены результаты залития помещений и причиненный ущерб в результате того, что демонтированный участок кровли не был накрыт подрядчиком предохраняющим от осадков материалов, подписан акт директором ООО «Гранд» без возражений.
Размер ущерба подтвержден договорами, актами приемки работ, товарными накладными, счетами, платежными поручениями, и не оспорен Ответчиком.
Поскольку пунктом 5.2.7 договора обязанность по обеспечению сохранности объекта и оборудования на весь срок проведения работ возложена на подрядчика, доказательств свидетельствующих об отсутствии вины Ответчика в причиненном ущербе материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции о доказанности всех элементов для наступления деликтной ответственности соответствует материалам дела.
Доводы Ответчика о не обоснованном возложении на него обязанности по компенсации причиненного залитием ущерба в виду передачи объекта после фактов залития, отклоняются апелляционным судом, поскольку позднее оформление акта передачи объекта при наличии иных доказательств фактического производства Ответчиком работ на объекте на момент залития помещений не имеет правового значения для разрешения спора по взысканию убытков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014 по делу № А42-6668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О.В. Горбачева
Судьи |  | Л.П. Загараева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ