Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-62318/2013

969/2014-146663(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А56-62318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Панкратовой Е.В. по доверенности от 14.01.2014
от ответчика: Шалаевой Н.П. по доверенности от 27.01.2014, Маковской И.В. по доверенности от 28.04.2014
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7154/2014) ОАО "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу № А56-62318/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "РКС-энерго"
к ОАО "Тепловые сети"
3-е лицо: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тепловые сети" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 7 252 037 руб. 45 коп. долга по оплате электроэнергии, безучетно потребленной по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 87703, в том числе:
-6 737 166 руб. 74 коп. долга, начисленного за период с 01.03.2011 по 03.04.2012 в отношении объекта «Котельная» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Гладкое;
-255 100 руб. 43 коп. долга, начисленного за период с 04.10.2012 по 21.02.2013 (150 781 руб. 31 коп.) и с 22.02.2013 по 31.05.2013 (104 319 руб. 12 коп.) в отношении объекта «Котельная № 5» по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Гоголя, д.8;
-259 770 руб. 28 коп. долга, начисленного за период с 04.10.2011 по 04.10.2012 (157 646 руб. 57 коп.) и с 05.10.2012 по 31.05.2013 (102 123 руб. 71 коп.) в отношении объекта «Котельная бани» по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, Пожарный проезд, д.6.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетвая компания".
Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 87703 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической мощности.
В силу пункта 4.12. договора в случаях, предусмотренных договором, истец вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.
Подпунктом «а» пункта 4.14 договора предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета, за исключением случаев, когда ответчик самостоятельно уведомил истца о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя истцом или сетевой организацией, определение объема потребления электрической энергии и мощности, осуществляется истцом, в следующем порядке: ежесуточное потребление соответствующего объекта производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 договора.
По результатам проверки измерительных комплексов ответчика на объектах, расположенных по адресам: Ленинградская область, Тосненский район, п. Гладкое (Котельная); Ленинградская область, г. Тосно, ул. Гоголя, д.8 (Котельная № 5) и Ленинградская область, г. Тосно, Пожарный проезд, д. 6 (Котельная бани), выявлен ряд нарушений в работе измерительных комплексов ответчика, в том числе истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки трансформаторов тока; на зажимной крышке счетчика отсутствует контрольная пломба энергоснабжающей организации, о чем составлены акты от 02.12.2010, от 21.02.2013 и от 04.10.2012 соответственно.
Поскольку ответчик безучетно потреблял электроэнергию, в том числе, в период с 04.10.2012 по 21.02.2013 в отношении объекта «Котельная № 5» по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Гоголя, д.8, в период с 04.10.2011 по 04.10.2012 в отношении объекта «Котельная бани» по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, Пожарный проезд, д.6, а также потреблял электроэнергию при неисправном приборе учета в период с 01.03.2011 по 03.04.2012 на объекте «Котельная» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Гладкое; в период с 22.02.2013 по 31.05.2013 на объекте «Котельная № 5» по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Гоголя, д.8, и в период с 05.10.2012 по 31.05.2013 на объекте «Котельная бани» по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, Пожарный проезд, д.6, истец доначислил ответчику стоимость потребленной электроэнергии на общую сумму 7 252 037 руб. 45 коп.
Неоплата ответчиком доначисленных сумм за потребление электроэнергии послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.
Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Отсутствие приборов учета, равно как и истечение срока поверки приборов учета, а также отсутствие на них пломб, влекут определение количества потребленной энергии расчетным путем.
Актами от 02.12.2010, от 21.02.2013 и от 04.10.2012 установлено несоответствие измерительных комплексов на объектах ответчика требованиям закона и нормативных документов.
Ссылки ответчика о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами, апелляционным судом отклонены, поскольку акты подписаны представителями ответчика без замечаний.
Расчет потребленной энергии (мощности) по спорным объектам выполнен истцом в соответствии с положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) и на основании пунктов 4.12, 4.14., 4.15 договоров, проверен судом, признан верным.
Доводы ответчика об ограничении периода взыскания (не более года) основываются на ошибочном толковании законодательства и условий договора, поскольку истцом взыскивается с ответчика задолженность не только за электрическую энергию, потребленную в период безучетного потребления эклектической энергии, но и за период неисправности прибора учета.
Согласно пункту 4.15 договора, а также приложения № 3 к Правилам № 442, ограничение периода взыскания применяется только в отношении периода безучетного потребления, т.е. при перерасчете назад и до момента выявления факта безучетного потребления. В отношении периода, прошедшего с момента выявления безучетного потребления и до фактического устранения нарушений в работе приборов учета, такое ограничение ни законодательством, ни договором не установлено.
Довод ответчика о том, что расчет платы должен быть определен исходя из данных контрольных приборов учета, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
У ответчика заключен прямой договор энергоснабжения с истцом и порядок поставки электричества ответчику посредством транзита через другие объекты не делает его субабонентом иных абонентов истца и не влияет на порядок учета электроэнергии и расчетов за нее с истцом по договору. Контрольные приборы учета договором не предусмотрены.
Является ошибочным и довод ответчика о том, что плата за электроэнергию является убытками, поскольку настоящий спор сводится к порядку определения количества потребленной ответчиком электроэнергии. Требований о взыскании убытков за нарушение ответчиком обязательств истец не предъявлял.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу № А56-62318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Сомова
Судьи |  | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ