Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-70025/2013

1016/2014-163534(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2014 года | Дело №А56-70025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Терещенко-Дубовская Ю.Д. (по доверенности от 02.07.2013)
от ответчика: представитель Казинов С.Н. (по доверенности от 04.02.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10024/2014, 13АП-10025/2014) ОАО "Чайка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-70025/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ОАО "Чайка"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Чайка" (197375, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 2, ОГРН: 1027807571747) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 2 806 152 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы за период с 24.10.2013 по день фактической оплаты по ставке Банка России в размере 8,25 % годовых.
Решением арбитражного суда от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Комитета в пользу Общества 169 705 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 169 705 руб. 31 коп. за период с 24.10.2013 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.
В апелляционной жалобе Общество просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Общество считает, что прекращение договора аренды влечет полное прекращение обязательств сторон, в связи с чем основания для получения арендной платы за пользование земельным участок у Комитета с 2005 года отсутствовали. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что после государственной регистрации права собственности на первую квартиру у Общества отсутствовали основания для оплаты пользования всей площадью земельного участка по договору аренды, а не только площади участка под зданием.
В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу. По существу спора Комитет считает, что оплата землепользования производилась субарендаторами земельного участка, в связи с чем основания для взыскании неосновательного обогащения в пользу Общества отсутствуют. Кроме того, Комитет не согласен с расчетом неосновательного обогащения, поскольку за период с 19.11.200 по 31.03.2013 было оплачено 802 376 руб. 62 коп. арендной платы, а не 847 812 руб. 06 коп., как это указано в решении суда.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
19.09.2001 между Обществом и Комитетом был заключен договор аренды от 19.09.2001 № 17/ЗД-02229 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:4109В:1 площадью 6 767 кв.м., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар д. 38 литер А, и предоставленного Обществу для использования под гостиницу «Чайка».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, принятым в рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-27641/2013, были установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.
Земельный участок, являющийся объектом аренды по договору № 17/ЗД-02229 от 19.09.2001, был сформирован в 2001 году с присвоением ему кадастрового № 78:4109В:1. На данном участке с 1988 года находится жилой дом площадью 14 502,9 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано 17.09.1996 за Обществом на основании плана приватизации, утвержденного председателем Комитета от 19.12.1994, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АА № 372 939 от 19.08.2005, выданным повторно.
31.05.2006 Обществу было выдано свидетельство о праве собственности серии 78-АА № 942698 на квартиру № 58 общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на 8 этаже в указанном жилом доме.
С учетом изложенного в рамках указанного выше арбитражного дела судом было установлено, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в указанном многоквартирном доме спорный земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений, в связи с чем с указанного выше момента договор аренды № 17/ЗД-02229 от 19.09.2001 прекратился на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что за период с 06.10.2005 по 31.03.2013 во исполнение обязательств из договора аренды Обществом были перечислены денежные средства в сумме 2 806 152 руб. 96 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Частично удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из ч. 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Согласно ведомости инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:4109В:1 площадью 6 767 кв.м., выданной ГУП ГУИОН на 17.04.2007, площадь земельного участка, занятая жилищным хозяйством (жилой дом) составляет 1 354,5 кв.м., в остальной части земельный участок используется под другие цели, в том числе авторемонтное боксы, автостоянки.
Поскольку земельный участок в целях эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, обязанность Общества по внесению арендной платы прекратилась только в отношении части участка, непосредственно занятой зданием. Возражения Общества против указанного вывода суда основаны на неправильном толковании правовых норм.
Кроме того, исковые требования были удовлетворены судом в пределах срока исковой давности. Вопреки доводам Общества, о наличии у него нарушенных прав необоснованным перечислением арендной платы Общество должно было узнать с момента прекращения соответствующей обязанности, тем более, что впервые право собственности на квартиру в указанном многоквартирном доме было зарегистрировано именно за Обществом, следовательно, взысканию с Комитета подлежат платежи, осуществленные Обществом в пределах трехгодичного срока до момента обращения с настоящим иском в суд.
Апелляционный суд оценил также довод жалобы Комитета о том, что Общество не является надлежащим истцом по настоящему делу. Вопреки указанному возражению, неосновательное обогащение возникло у Комитета за счет лица, оплатившего арендную плату после прекращения соответствующей обязанности. При этом тот факт, что платежи были произведены иными лицами, не опровергает факта неосновательного обогащения за счет Общества, поскольку, как следует из назначений платежей, плата производилась за Общество по поручению последнего.
Также апелляционный суд проверил возражение Комитета относительно размера платежей, фактически произведенных Обществом в пределах срока исковой давности. Как следует из представленного Обществом уточненного расчета, в пределах трехгодичного срока до момента обращения с настоящим иском в суд были произведены платежи на 777 525 руб. 08 коп. При таких обстоятельствах, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований применительно к площади участка, непосредственно занятой зданием, размер неосновательного обогащения Комитета составил 155 631 руб. 41 коп. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит удовлетворению, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 155 631 руб. 41 коп., за период с 24.10.2013 по день фактической оплаты по ставке 8,25 % годовых.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 155 631 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 155 631 руб. 41 коп. за период с 24.10.2013 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) в пользу Открытого акционерного общества "Чайка" (197341, Санкт-Петербург г., б-р Серебристый, 38, ОГРН 1027807571747) 155 631 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 155 631 руб. 41 коп. за период с 24.10.2013 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, а также 2 053 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.В. Барканова
Судьи |  | В.М. Горбик И.А. Серикова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ