Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-45115/2011

180/2014-147604(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 года | Дело №А56-45115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Белорусова С.В. по доверенности от 28.04.2014г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от ООО «УСК «АРХИТЕКТОНИКА»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7704/2014) ООО "Содис Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014г. по делу № А56-45115/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" (правопредшественник Предпринимателя Белоусова Льва Александровича)
к ООО "Содис Строй"
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «АРХИТЕКТОНИКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (далее - ответчик) 5334995руб. 42коп. основного долга и 2733277руб. 01коп. штрафных санкций.
Судом также принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 1639757руб. 71коп. задолженности по дополнительному соглашению от 11.08.2008г. №1/1 к договору от 23.06.2008г. №23/06-08СП.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011г. первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены полностью, произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 3695237руб. 71коп. задолженности по договору подряда от 23.06.2008г. №23/06-08СП и 2733277руб. 01коп. штрафных санкций.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012г. решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 5334995руб. 42коп. и пеней в размере 2548630руб. 77коп., встречный иск оставлен без рассмотрения.
Индивидуальный предприниматель Белоусов Л.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца.
Определением от 05.02.2014г. суд заменил ООО «Управляющая Строительная Компания «Архитектоника» его правопреемником - Индивидуальным предпринимателем Белоусовым Л.А. в части требований о взыскании с ООО «Содис Строй» 2548630руб. 77коп. пени и 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
ООО «Содис Строй» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Общество указывает на то, что оно не было извещено об уступке прав. Кроме того, по мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства возмездности совершенной сделки уступки прав.
Представитель Предпринимателя Белоусова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «УСК «АРХИТЕКТОНИКА» и ООО «Содис Строй», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено, 22.03.2013г. между ООО «УСК «АРХИТЕКТОНИКА» и Предпринимателем Белоусовым Л.А. заключен договор уступки требования, на основании которого к Предпринимателю перешло право требования от ответчика уплаты задолженности в размере 2548630руб. по договору подряда от 23.06.2008г. №23/06-08СП, заключенному между сторонами, что подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2012г. по делу №А56-45115/2011.
При таких обстоятельствах, заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ООО «Содис Строй» о его неизвещении об уступке прав и об отсутствии доказательств возмездности совершенной сделки уступки прав, опровергаются материалами дела.
Поскольку судом при принятии определения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014г. по делу № А56-45115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Серикова
Судьи |  | Е.В. Жиляева И.А. Тимухина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ