Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-4729/2014

973/2014-161601(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 года | Дело №А56-4729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Зайцев В.В., доверенность от 29.01.2014, Терехов И.Ю., доверенность от 29.01.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11055/2014) ООО "Детское Обозрение"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-4729/2014(судья Покровский С.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Детское Обозрение"
о взыскании,

установил:

ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Детское Обозрение» (далее - ответчик) суммы займа по договору от 06.09.2011 №8-3/09-11 в размере 4 000 000 руб., 788 603 руб. процентов за пользование займом за период с 06.09.2011 по 06.09.2013 и 160 218,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа, за просрочку возврата денежных средств с 07.09.2013 по 30.01.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком повторно заявлены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
В отзыве на апелляционную жалобу истце возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своего отзыва.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2011 между ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» (займодавец) и ООО «Детское Обозрение» (заемщик) заключен договор процентного займа №8-3/09-11 (далее - договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере 4 000 000 руб. сроком на два года, а ответчик в свою очередь - возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.
Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 06.09.2013 и уплатить проценты по договору.
Пунктом 8.1 определен момент вступления в силу договора - дата передачи заемщику части суммы займа.
Согласно платежным поручениям от 06.09.2011 №64, 19.10.2011 №83, 01.11.2011 №94, 01.12.2011 №97, 12.01.2012 №1, 30.01.2012 №5, 05.03.2012 №8, 09.04.2012 №24, 11.04.2012 №26, 11.04.2012 №27, 04.05.2012 №30, 10.05.2012 №31 и выписке по лицевому счету в кредитной организации, в период с 06.09.2011 по 10.05.2012 займодатель перечислил на банковский счет заемщика сумму займа в размере 4 000 000 руб.
Ответчик в установленный срок сумму займа и процентов за его пользование истцу не возвратил.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанном размере подтвержден материалами дела и срок пользования займом по договору истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
При этом суд пришел к выводу о согласованности условия, согласно которому стороны установили дату исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов - 06.09.2013 и не предусмотрели возможность их исполнения частями, в связи с чем ответчик обязан был вернуть всю сумму займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом до 06.09.2013.
По мнению апелляционного суда, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа, за просрочку возврата денежных средств с 07.09.2013 по 30.01.2014, является верным.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-4729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.В. Черемошкина
Судьи |  | Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ