Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А21-10978/2013

1063/2014-154475(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 года | Дело №А21-10978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9890/2014) ООО «Подлесное» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 по делу № А21-10978/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску ООО «Зернопродукт»
к ООО «Подлесное»
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подлесное» о взыскании задолженности в размере 530 398,50 рублей по договору поставки от 04.02.2013, пени в размере 655 731,60 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. В связи с погашением ответчиком задолженности истец просил взыскать с ООО «Подлесное» 655 731,60 рублей пени, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 19.02.2014 заявленные требования были удовлетворены.
ООО «Подлесное» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Взысканная штрафные санкции по договору несоразмерны и должны быть уменьшены, также как и расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьи 266, статьи 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Между ООО «Зернопродукт» - Поставщиком и ООО «Подлесное» - Покупателем 04.02.2013 был заключен договор поставки, по условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - мука пшеничная, ржаная обдирная, в ассортименте, количестве и цене, указанных в накладных, счетах-фактурах и счетах. Пунктом 4.3.3 стороны согласовали порядок расчетов, установив 14-дневную отсрочку оплаты за поставляемый товар.
Указывая на то, что ООО «Подлесное» своевременно не произвело оплату за поставленный товар, ООО «Зернопродукт» обратилось с настоящим иском с учетом уточнения, о взыскании с ООО «Подлесное» 655 731,60 рублей пени, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и отсутствию оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости полученного товара истец правомерно исчислил и предъявил для взыскания сумму пени, которая в соответствии с условиями договора начислена на сумму задолженности. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что взысканные штрафные санкции по договору несоразмерны и должны быть уменьшены, также как и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору судом установлен, ответчик доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по договору.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, в связи с этим, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Зернопродукт» о взыскании с ответчика пени в размере пени в размере 655 731.60 руб.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (статьи 333 ГК РФ) надлежаще мотивирован - указание на то, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено (статьи 65 АПК РФ).
Довод апеллянта о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).
Указание апеллянтом на то, что договорная неустойка, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.
Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что стоимость услуг представителя завышена.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В обоснование расходов на представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.12.2013, заключенный между ООО «Зернопродукт» и Абаевым Дмитрием Андреевичем (Исполнителем), расписка в получении исполнителем вознаграждения в размере 30 000 рублей, предусмотренного договором.
По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде Калининградской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «Подлесное» по договору поставки от 04.02.2013; подготовить и подать процессуальные документы.
Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени истца было подготовлено и подано представителем Абаевым Д.А., который присутствовал в судебном заседании в качестве представителя истца по настоящему делу.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является разумным.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб., удовлетворено судом правомерно.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 по делу № А21-10978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Подлесное» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Г. Медведева
Судьи |  | Д.В. Бурденков Л.С. Копылова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ