Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-78063/2013

1006/2014-149571(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 года | Дело №А56-78063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Догадаев О.Н. - по доверенности от 21.03.2014 №13-Д;
от заинтересованного лица: Землянский Д.А. - по доверенности от 24.02.2014 №70;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8067/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-78063/2013 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу
к ФГУП «Почта России», место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276,
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, (далее - ФГУП «Почта России», Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.02.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Управления оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.02.2014 отменить и признать ФГУП «Почта России» виновным в совершении правонарушения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении Роскомнадзором процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Роскомнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ФГУП «Почта России» позицию Управления не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Управления несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Горовенко А.В. по вопросу ненадлежащего оказания Предприятием услуг почтовой связи Управлением на основании приказа от 29.10.2013 №982 проведена внеплановая документарная проверка ФГУП «Почта России» на предмет соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании соответствующих услуг, в ходе которой в действиях последнего установлены нарушения требований подпункта «в» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, пункта 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», и пункта 5 Лицензионных требований Приложения к лицензии №108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013, выразившиеся в превышении сроков рассмотрения претензий Головина А.В. о выплате возмещений за нарушение сроков прохождения EMS отправлений №№EA260227886RU, EA278758289RU, EA291520661RU, EA294889773RU и №EA271327783RU от 14.03.2013 (день приема) более чем на 2 месяца.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.11.2013 №А78-06/0228.
По факту выявленного нарушения 29.11.2013 Управлением в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол №АП-78-06/0504 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.
Придя к выводу о том, что Управление не известило надлежащим образом Предприятие о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
ФГУП «Почта России» является оператором почтовой связи и предоставляет услуги почтовой связи на основании лицензии № 108074 выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013 сроком действия до 11.04.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно пункту 5 Лицензионных требований (приложение к лицензии № 108074) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно подпункту «в» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
В силу пункта 3 Правил оказания услуг почтовой связи услуги почтовой связи подразделяются на: а) универсальные услуги почтовой связи; б) иные услуги (в том числе услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств; услуги по пересылке международных почтовых отправлений; услуги EMS).
Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.
Пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что претензия по вопросу ненадлежащего оказания услуг связи должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.
Факт нарушения ФГУП «Почта России» сроков рассмотрения претензий Головина А.В. о выплате возмещений за нарушение сроков прохождения EMS отправлений №№EA260227886RU, EA278758289RU, EA291520661RU, EA294889773RU и №EA271327783RU от 14.03.2013 более чем на 2 месяца установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предприятия объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ФГУП «Почта России» в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, уведомление от 26.11.2013 №11036-06/78 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ФГУП «Почта России» посредством факсимильной связи на номер (495) 956 99 51 в городе Москва и получено адресатом 26.11.2013, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 45 (оборот) тома 1).
В свою очередь доказательств обратного подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, равно как и доказательств получения 26.11.2013 иных документов отличных от уведомления от 26.11.2013 №11036-06/78 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.
Более того, вопреки позиции Предприятия и суда первой инстанции явка 29.11.2013 представителя ФГУП «Почта России» Землянского Д.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 78АА 3441929, выданной в порядке передоверия, которой он уполномочен совершать от имени ФГУП «Почта России» действия по делам об административных правонарушениях, в том числе подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, также свидетельствует о получении привлекаемым к административной ответственности лицом соответствующего уведомления и реализации им представленных ему КоАП РФ прав.
При этом, учитывая, что в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, доводы ФГУП «Почта России» о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на ненаправление уведомления от 26.11.2013 №11036-06/78 в адрес Санкт-Петербургского филиала отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Таким образом, Управлением не допущено нарушений требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении 29.11.2013 протокола об административном правонарушении.
Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие в акте проверки от 26.11.2013 №А78-06/0228 подписи одного из лиц, которые были уполномочены на проведение в отношении ФГУП «Почта России» проверки, также не могло быть признано безусловным основанием для отказа Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Предприятия к административной ответственности.
Однако, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу об истечении на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (20.05.2014) срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6971/10, совершенное ФГУП «Почта России» правонарушение посягает на права потребителей, поскольку проверка проведена по жалобе физического лица на нарушение сроков рассмотрения претензий по вопросу ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.
Как следует из материалов дела, претензии Головина А.В. о выплате возмещений за нарушение сроков прохождения EMS отправлений №№EA260227886RU, EA278758289RU, EA291520661RU, EA294889773RU и №EA271327783RU приняты Предприятием 14.03.2013, следовательно, последним днем их рассмотрения являлось 14.05.2013.
Таким образом, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности начал течь с 15.05.2013 и на дату рассмотрения дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (20.05.2014) истек.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
На основании изложенного, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении Роскомнадзором процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Управления.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено, решение от 20.02.2014 следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2014 года по делу № А56-78063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | О. И. Есипова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ