Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-30463/2009

1090/2014-153897(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А56-30463/2009/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от Алпатова К.А: не явился, извещен,
от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области: Шуплецова К.В. по доверенности от 16.04.2014, Алексеева А.А. по доверенности от 17.03.2014,
от ЗАО «ФинСтройДом»: Шматенко А.А. по доверенности от 17.03.2014,
от конкурсного управляющего: Соколов Д.Ю. на основании определения от 31.01.2014,
от Дятлова А.А.: Полозов Л.В. по доверенности от 16.03.2013,
от Кулика С.П.: Брагина М.В. по доверенности от 12.03.2013,
от Бессонова А.Е.: Брагина М.В. по доверенности от 30.04.2014,
от Фирсова С.В.: Брагина М.В. по доверенности от 04.03.2014,
от Калининой С.Л. по доверенности от 14.11.2013,
от Чайовского А.А.: Брагина М.В. по доверенности от 01.04.2014,
от Федоровича М.А.: Брагина М.В. по доверенности от 16.04.2014,
от Дашкевич О.Н.: Брагина М.В. по доверенности от 09.04.2014,
от Ярмолицкого А.А.: Брагина М.В. по доверенности от 11.06.2013,
от Лебедева А.М.: Брагина М.В. по доверенности от 01.06.2013,
от Сидорочевой Ю.А.: Брагина М.В. по доверенности от 14.04.2014,
от Шамовой С.В.: Брагина М.В. по доверенности от 26.02.2014,
от Шамова В.Н.: Брагина М.В. по доверенности от 28.02.2014,
от Гориной Л.Н.: Брагина М.В. по доверенности от 05.03.2014,
от Дашкевич О.В.: Брагина М.В. по доверенности от 15.04.2014,
от Паршиной Д.А.: Брагина М.В. по доверенности от 11.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10632/2014, 13АП-9538/2014, 13АП-9542/2014) (заявление) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Алпатова К.А., ЗАО «ФинСтройДом»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу № А56-30463/2009/сд1 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Д.Ю. Соколова
к ЗАО «ФинСтройДом» об оспаривании сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РосРегионы»
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области;
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО;
Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 3 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «РосРегионы» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением 22.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.
Определением от 19.04.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим должника также утвержден В.Н. Мудров.
Определением от 23.05.2013 судом по ходатайству должника утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве и содержащее помимо прочего график погашения должником имеющейся перед кредиторами задолженности, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Определением суда от 28.11.2013 указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении него введена процедура финансового оздоровления с утверждением административным управляющим Соколова Дмитрия Юрьевича.
Решением от 31.01.2014 процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждением в качестве конкурсного управляющего также Соколова Д.Ю., и переходом к рассмотрению дела о банкротстве с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ЗАО «ФинСтройДом» соглашения № 1 от 12.09.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей № 423 от 22.12.2003, а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи № 47-47-20/050/2013-148 от 17.10.2013 об аренде ЗАО «ФинСтройДом» земельного участка площадью 6 854 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, в районе ул. 18 Января, кадастровый номер 47:17:0104009:61.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - КУМИ) и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Определением от 19.03.2014 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительным соглашение № 1 от 12.09.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей № 423 от 22.12.2003, заключенное между ЗАО «ФинСтройДом» и ЗАО «РосРегионы».
В порядке применения последствий недействительности сделки прекратил запись № 47-47-20/050/2013-148 от 17.10.2013 об аренде ЗАО «ФинСтройДом» земельного участка площадью 6 854 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, в районе ул. 18 Января, кадастровый номер 47:17:0104009:61.
Не согласившись с указанным определением, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет), Алпатова К.А., ЗАО «ФинСтройДом» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению Комитета, расторжение оспариваемого соглашения лишает ЗАО «ФинСтройДом», приобретшего права застройщика, возможности исполнения обязательств перед участниками строительствами. Комитет полагает, что в рассматриваемом случае по оспариваемому соглашению переданы все права и обязанности, имеющиеся у арендатора по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей № 423 от 22.12.2003; признание соглашения недействительным приведет к частичной утрате возможности кредиторов - участников строительства получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть влечет за собой нарушение прав участников строительства.
По мнению Алпатова К.А., определение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку Алпатов К.А. является дольщиком строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, в районе ул. 18 Января. Податель жалобы полагает, что оспариваемое определение затрагивает его права, так как фактически делает невозможным исполнение ЗАО «ФинСтройДом» принятых на себя обязательств. В жалобе Алпатов К.А. просит перейти к к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По мнению ЗАО «ФинСтройДом», оспариваемое соглашение не является для его сторон безвозмездной сделкой, поскольку податель жалобы принял на себя значительный объем обязательств, которые имели место как на момент перехода права аренды, так и возникли в дальнейшем в связи с исполнением ЗАО «ФинСтройДом» обязательств застройщика, а ЗАО «РосРегионы» путем подписания оспариваемого соглашения освободило себя от бремени указанных обязательств, которые оно не может исполнить.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал ходатайство, изложенное в жалобе, о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель ЗАО «ФинСтройДом» поддержал ходатайство Комитета и Алпатова К.А.
Представитель кредиторов возражает против удовлетворения ходатайства.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку не усмотрел нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В силу подпункта 4 пункта 15 Постановления N 35 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками данного обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.
С учетом изложенных разъяснений, отсутствие доказательств получения определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора Комитетом и Алпатовым К.А., которые не были другой стороной сделки, не является процессуальным нарушением.
Представитель ЗАО «ФинСтройДом» заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, а именно заключения специалиста.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанный документ не относится к предмету настоящего спора.
Представители Комитета и ЗАО «ФинСтройДом» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Конкурсный управляющий и представитель кредиторов возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в письменных отзывах.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.12.2003 между должником (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Шлиссельбург» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей № 423 в отношении участка кадастровый номер № 47:17:01-04-009:0051, площадью 9 263 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, в районе ул. 18 Января.
Дополнительными соглашениями к этому договору стороны уточнили арендодателя по нему (установив в качестве такового Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области), уточнили данные участка, находящегося в аренде, а именно - определив его как участок с кадастровым номером № 47:17:0104009:61 площадью 6 854 кв.м. по тому же адресу, а также продлили срок действия договора.
Между должником и ЗАО «ФинСтройДом», в лице генерального директора Романовой Л.И. 12.09.2013 заключено соглашение № 1 к указанному договору аренды, согласно которому должник уступил ЗАО «ФинСтройДом» все права и обязанности по договору.
Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного соглашения, полагая, что оно является подозрительной сделкой, а также сослался на ее ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное соглашение предусматривает переход к ответчику задолженности по договору аренды (перевод долга), что согласно этой норме возможно только с согласия кредитора (КУМИ).
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве положения применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Оспаривая соглашение № 1 от 12.09.2013, управляющий в обоснование своих доводов о его недействительности сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий указа, что соглашение вообще не предусматривало какого-либо встречного исполнения в пользу должника, что свидетельствует о ее недействительности в соответствии с вышеуказанной нормой.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что передавая свои права по договору, должник также передал и соответствующие обязанности, в том числе по погашению образовавшейся перед арендодателем задолженности, поскольку это в данном случае не влечет вывод о соразмерности полученного для должника в результате заключения оспариваемого соглашения исполнения, так как фактически переданное право аренды - это единственный актив должника, который подлежал включению в конкурсную массу, и за счет которого могли быть погашены в том или ином объеме требования конкурсных кредиторов или за счет которого могла бы быть восстановлена платежеспособность должника.
Таким образом, отчуждение прав аренды без какого-либо встречного исполнения (получения соразмерной платы за него) в соответствии с оспариваемым соглашением фактически влечет невозможность как погашения требований кредиторов, так и восстановления его платежеспособности, что свидетельствует о неравноценности этого соглашения.
В результате указанной сделки ЗАО «РосРегионы» не получило в качестве встречного предоставления денежные средства или ликвидное имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу либо быть использовано для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Довод ЗАО «ФинСтройДом» о том, что соглашение влечет также и прекращение у должника иных обязательств (обязанностей) апелляционным судом отклоняется, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами, при том, что сам по себе факт отчуждения права аренды не влечет прекращение для должника обязательств перед дольщиками, с которыми у должника заключены договоры долевого участия в строительстве указанного дома.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства перед дольщиками вытекают не из договора аренды, а из конкретных договоров с каждым из дольщиков.
На момент совершения сделки (12.09.2013) должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Материалами дела подтвержден факт причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате этого из конкурсной массы должника выбыл единственный ликвидный актив (право аренды), что также свидетельствует и о наличии признака безвозмездности сделки.
От имени ЗАО «ФинСтройДом» сделка заключена его генеральным директором - Романовой Л.И., которая одновременно являлась и единственным акционером ЗАО «РосРегионы», что свидетельствует о том, что ЗАО «ФинСтройДом» не могло не знать о наличии у должника на момент заключения оспариваемого соглашения признаков неплатежеспособности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Податели жалоб не представили безусловных и достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал наличие всех предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями номера статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу № А56-30463/2009/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | Д.В. Бурденков
Судьи |  | И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ