Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-57300/2011

185/2014-155689(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 года | Дело №А56-57300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчиков: 1) не явился (извещен);
2) предст. Бабкина Е.А. - доверенность от 04.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9691/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-57300/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО «Эволи»
к 1) Балтийской таможне, 2) Федеральной таможенной службе
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ» (ОГРН 1035002202520; место нахождения: Московская обл., г.Дубна, ул.Володарского, 11/19, 79; далее - ООО «Эволи», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании факта причинения Балтийской таможней (ОГРН 1037811015879; место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А) Обществу 1 411 459 руб. 50 коп. убытков и взыскании в пользу Общества означенных убытков с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС России, ответчик) за счет казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 411 459 руб. 50 коп. убытков и 27 114 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2012 вышеуказанное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 28.12.2012, которым иск Общества удовлетворен в полном объеме; с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 411 459 руб. 50 коп. убытков и 27 114 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2013 решение суда первой инстанции от 28.12.2012 оставлено без изменения.
26.12.2013 ООО «Эволи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165000 руб.
Определением суда первой инстанции от 03.03.2014 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебные расходы в размере 90000 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 03.03.2014 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 90000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. Податель жалобы полагает взысканную судом сумму судебных расходов (90000 руб.) чрезмерно завышенной и не имеющей под собой реального экономического обоснования. При этом податель жалобы ссылается на то, что Обществом при подаче искового заявления к производству был заявлен ненадлежащий ответчик по делу, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке искового заявления и повлекло увеличение количества судебных заседаний. Податель жалобы также указывает на то, что непредставление Обществом при первоначальном рассмотрении дела необходимых и достаточных доказательств в обоснование суммы убытков повлекло направление дела на новое рассмотрение и несение Обществом дополнительных расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, податель жалобы указывает на сложившуюся устойчивую судебную практику по данной категории дел и минимальный объем применяемого законодательства.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО «Эволи» и Балтийская таможня извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 03.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.
В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165000 руб.
В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:
- договор на оказание юридической помощи от 12.02.2008, заключенный Обществом с ООО «Адвокат «ФРЕММ», дополнительные соглашения к договору от 07.10.2011 № 148, от 27.04.2012 № 164, от 24.08.2012 № 190, от 28.09.2012 № 194, от 06.03.2013 № 218, от 18.07.2013 № 241, которыми стороны согласовали следующую стоимость юридических услуг:
50000 руб. за составление искового заявления и представление интересов Общества в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении по первой инстанции дела о взыскании убытков (доп.соглашение №148 от 07.10.2011);
25000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (доп.соглашение № 164 от 27.04.2012);
25000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов Общества в Федеральном арбитражном суде Северо-западного округа (доп.соглашение № 190 от 24.08.2012);
25000 руб. представление интересов Общества в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении дела (доп.соглашение № 194 от 28.09.2012);
20000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 28.12.2012 и представление интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (доп.соглашение № 218 от 06.03.2013);
20000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 28.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2013 и представление интересов Общества в Федеральном арбитражном суде Северо-западного округа (доп.соглашение № 241 от 18.07.2013);
- счета от 07.10.2011 № 366, от 27.04.2012 № 72, от 24.08.2012 № 233, от 28.09.2012 № 271, от 19.07.2013 № 316, от 06.03.2013 № 102 на оплату услуг, оказанных в рамках вышеперечисленных дополнительных соглашений по договору от 12.02.2008, на общую сумму 165000 руб.,
- платежные поручения от 11.10.2011 № 00318, от 04.05.2012 № 00146, от 25.09.2012 № 00297, от 05.10.2012 № 00309, от 22.04.2013 № 000108, от 01.10.2013 №250, подтверждающие оплату за юридические услуги в общей сумме 165000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 165000 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ по общему правилу с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу лица, выигравшего судебный спор, все понесенные и документально подтвержденные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), связанные в целом с рассмотрением данного дела в арбитражном суде (на всех стадиях судебного производства). В данном случае, по результатам рассмотрения дела №А56-57300/2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов в размере 90000 руб.
Оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего спора истцом фактически подлежали доказыванию только размер понесенных убытков и причинно-следственная связь их с действиями таможни, которые уже были признаны незаконными в рамках дела № А56-9639/2008, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, значительная часть доказательств по делу была представлена и изучалась уже при новом рассмотрении дела. Кроме того, именно Общество при первоначальном обращении в суд неправильно определило надлежащего ответчика по делу, что повлекло увеличение количества судебных заседаний с участием представителей истца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в 2011 году при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции (50000 руб.) не отвечают критерию разумности, поскольку не соотносятся с характером и объемом оказанных на данном этапе рассмотрения дела юридических услуг, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов в данной части до 25000 рублей. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, значительный объем представленных и подлежащих изучению при новом рассмотрении дела документов, а также количество судебных заседаний с участием представителей истца (22.10.2012, 26.11.2012, 24.12.2012), посчитал заявленную Обществом стоимость услуг за представление его интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в размере 25000 руб. разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции также обоснованно и с учетом мнения ответчика посчитал завышенной и уменьшил до 10000 руб. размер судебных расходов за оказание Обществу юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций при каждом рассмотрении дела (в общей сумме 40000 руб.), принял во внимание количество судебных заседаний (по одному заседанию в каждой инстанции), их продолжительность, а также незначительный объем подготовленных заявителем в судах апелляционной и кассационной инстанций документов.
Таким образом, оценив доводы сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность и причины отложения, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде (как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела), характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов в размере 90000 рублей. При снижении размера предъявленных истцом судебных расходов судом учтены возражения ответчика.
Подателем жалобы не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно ФТС России инициировала рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении дела, даже несмотря на наличие единообразной устойчивой судебной практики по данной категории дел, на что указывает податель жалобы. Ссылка подателя жалобы на взыскание судебных расходов в меньшем размере по другим делам, не являющимся аналогичным делу № А56-57300/2011, не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом первой инстанции в рамках настоящего дела судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 90000 руб. является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 03.03.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2014 года по делу № А56-57300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.В. Зотеева
Судьи |  | Н.И. Протас А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ