Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А42-1741/2013

123/2014-157072(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А42-1741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явились-извещены ( уведомление №28533);
от заинтересованного лица: не явились извещены ( уведомление №28532);
от третьего лица: не явились извещены ( уведомление №28534);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10073/2014) ООО «Строительная компания Шельф» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2014г. по делу № А42-1741/2013 (судья Беляева Л.Е.) , принятое
по заявлению ООО «Строительная компания Шельф»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
третье лицо: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Хибины» г.Кировска»
о признании незаконным решения антимонопольного органа

установил:

ООО «Строительная компания Шельф» (183038, г.Мурманск, ул.Книповича, д.46, ОГРН 1105190001322, далее - ООО «СК Шельф», общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, г.Мурманск, ул.Книповича, д.9а, ОГРН 1025100848630, далее - антимонопольный орган) от 05.02.2013 № РНП-51-10 о признании общества недобросовестным поставщиком и включении его в реестр недобросовестных поставщиков.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество, как победитель открытого аукциона, не уклонялось от подписания государственного контракта; антимонопольный орган не доказал недействительность банковской гарантии и недобросовестность действий общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Хибины» г.Кировска» (Мурманская обл, г.Кировск, пр.Ленина, д.5, далее - учреждение, заказчик).
Решением суда первой инстанции ООО «Строительная компания Шельф» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 05.02.2013 № РНП-51-10 о признании общества недобросовестным поставщиком и включении его в реестр недобросовестных поставщиков отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Строительная компания Шельф» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 22.11.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0349300021012000004 о проведении открытого аукциона на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по реконструкции здания Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Хибины» г.Кировска». Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 9 513 327рублей, срок подписания победителем проекта гражданско-правового договора на электронной площадке - 24.12.2012.
По результатам рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе комиссией принято решение о признании победителем ООО «Строительная компания Шельф», которое в качестве обеспечения при заключении муниципального контракта представило банковскую гарантию от 19.12.2012 № БГ/2012-5751, выданную филиалом «Московский» ООО «Региональный Банк Инвестиций» (далее - Банк) на сумму 2 853 998,10 рублей.
Учреждение (заказчик) в целях проверки данного обеспечения направило в Банк запрос и 26.12.2012 получило сообщение о том, что Банк не выдавал обществу банковскую гарантию от 19.12.2012 № БГ/2012-5751.
В связи с этим заказчик признал общество уклонившимся от заключения муниципального контракта, оформив данный отказ протоколом № 4 от 28.12.2012.
22.01.2013 заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для рассмотрения вопроса о включении ООО «Строительная компания Шельф» в реестр недобросовестных поставщиков, как уклонившегося от заключения контракта.
ООО «Строительная компания Шельф» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона.
Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Строительная компания Шельф», пришел к выводу, что общество не предоставило надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения контракта, и на момент рассмотрения жалобы также не имело банковской гарантии.
По результатам рассмотрения жалобы и поступивших сведений в отношении общества антимонопольный орган принял решение от 05.02.2013 № РНП-51-10 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
ООО «Строительная компания Шельф» не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Частью 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений об услугах, указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.
В силу части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Частью 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Материалами дела подтверждается, что пунктом 11 части II аукционной документации предусмотрена обязанность победителя аукциона по предоставлению обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора, что составляет 2 853 998,10 рублей.
Заказчик посредством оператора электронной площадки в адрес победителя открытого аукциона - ООО «Строительная компания Шельф» направил проект муниципального контракта и получил проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью с приложенной банковской гарантией от 19.12.2012 № БГ/2012-5751.
В целях проверки факта выдачи филиалом «Московский» ООО «РегионИнвестБанк» банковской гарантии, заказчик 25.12.2012 направил в адрес Банка запрос (исх. № 28). Письмом от 26.12.2012 № 001/6022 Банк ответил, что банковская гарантия обществу не выдавалась.
Антимонопольный орган по своему запросу получил аналогичный ответ от Банка (от 08.02.2013 № 001/0550) и высказано предположение о признаках подделки, в связи с чем, Банк 14.01.2013 обратился в правоохранительные органы за проверкой выявленных событий нахождения в гражданском обороте гарантированных Банком обеспечений.
При этом следует отметить, что в материалах дела имеются копии одной и той же банковской гарантии, с разными номерами: № БГ/2012-5751, № Б/2012-5751, № Б/2012-5757, что ставит под сомнение подлинность документа. Подлинный экземпляр надлежащей банковской гарантии заявителем не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные обстоятельства, подтвержденные представленными документами, сделал правильный вывод о правомерном принятии антимонопольным органом решения о признании ООО «Строительная компания Шельф» уклоняющимся от заключения государственного контракта и внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Более того, обстоятельства, связанные с непредставлением победителем торгов предусмотренного документацией об аукционе обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии), оформлением протокола № 4 от 28.12.2012, уже были предметом рассмотрения по делу № А42-1742/2012 по заявлению ООО «СК Шельф» о признании незаконным решения УФАС от 17.01.2013 по делу № 06-14/13-09, которым признана необоснованной жалоба общества на действия учреждения (заказчика) при проведении спорного открытого аукциона в электронной форме.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2013 по делу № А42-1742/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Судом установлено отсутствие в действиях заказчика по отказу обществу в заключении муниципального контракта нарушения требований Закона № 94-ФЗ, ввиду непредставления обществом обеспечения исполнения контракта (представление недействительной банковской гарантии), а также надлежащее оформление протокола об отказе от заключения гражданско-правового договора учреждения от 28.12.2012 № 4.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции, указанной в заявлении, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 февраля 2014 года по делу № А42-1741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Шельф»- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Г.В. Борисова
Судьи |  | И.Б. Лопато Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ