Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

9

А21-10717/2013

1047/2014-154319(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 года | Дело №А21-10717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6984/2014) ООО «Альфапрод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2014 по делу № А21-10717/2013(судья С.В. Генина), принятое
по иску (заявлению) ООО "Альфапрод"
к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Калининградской области
об оспаривании постановления от 20.11.2013 №27-13/776П

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфапрод» (ОГРН 1053900187880, ИНН 3904070920, адрес: 236034, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 240; далее - ООО «Альфапрод», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ИНН 3907043594, ОГРН 1053902857513, адрес: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д.9; далее - ТУ Росфиннадзора, Управление) от 20.11.2013 №27-13/776П по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.02.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО «Альфапрод» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, применение мер административной ответственности за непредставление в уполномоченный банк справки о валютных операциях в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку перемещение товара осуществлялось между государствами - членами Таможенного союза (товар вывозился из Российской Федерации в Республику Беларусь). Кроме того, ООО «Альфапрод» полагает неправомерным привлечение к административной ответственности по каждому документу (справке о подтверждающих документах, справке о валютных операциях), относящемуся к одной сделке, поскольку частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а не за количество и вид документов, предоставляемых с нарушением срока. Также общество не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.4 КоАП РФ. ООО «Альфапрод» ссылается на отсутствие вины во вмененном правонарушении, поскольку полагает, что ответственность должен нести уполномоченный банк как агент валютного контроля, а также указывает на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Также в дополнительно представленных письменных объяснениях общество указывает на то, что взыскание штрафа, назначенного Управлением, может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы ООО «Альфапрод», в связи со значительным размером штрафа и большим количеством постановлений ТУ Росфиннадзора о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные нарушения статьи 15.25 КоАП РФ, назначенное обществу наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 22.08.2012 между ООО «Альфапрод» и ЧТУП «Вэлбингстар» (Республика Беларусь) заключен контракт №1.22-08 на изготовление и поставку в адрес ЧТУП «Вэлбингстар» (нерезидента) шоколадной и кондитерской глазури. На дату заключения контракта его общая сумма составляла 15 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок действия контракта - до 31.12.2013 (пункт 7.3 контракта). На основании контракта обществом 24.05.2013 в филиале ОАО «БИНБАНК» в г.Калининграде (далее - банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки ПС № 13050004/2562/0006/1/1.
Согласно ведомости банковского контроля по ПС №13050004/2562/0006/1/1, платежному поручению №10 от 02.04.2013 филиала ОАО «БИНБАНК» на расчетный счет №40702810506010002198 обществом 07.03.2013 была зачислена валюта РФ в сумме 1 040 000 рублей.
В соответствии с требованиями пунктов 3.6 и 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И общество обязано было представить в филиал ОАО «БИНБАНК» в г. Калининграде справку о валютных операциях не позднее 23 апреля 2013 года. Фактически, справка о валютных операциях от 06.06.2013 по факту зачисления 02.04.2013 денежных средств в сумме 1 040 000 рублей была представлена обществом в филиал ОАО «БИНБАНК» в г. Калининграде 06.06.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктома 3.8 Инструкции №138-И на 44 дня.
По факту выявленного правонарушения Управлением 05.11.2013 в отношении общества составлен протокол № 27-13/776 (л.д. 29-31) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением от 20.11.2013 №27-13/776П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения ООО «Альфапрод» к административной ответственности не установлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция № 138-И, главой 9 которой установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам) на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.
Согласно пункту 1.5 Инструкции №138-И справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям.
Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в иностранной валюте установлен главой 3 Инструкции № 138-И.
В соответствии с п.3.6 Инструкции № 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты РФ, поступившей от нерезидента, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.
Согласно требованиям п.3.8 Инструкции №138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.
В данном случае в соответствии с требованиями пунктов 3.6 и 3.8 Инструкции №138-И общество в рамках исполнения контракта от 22.08.2012 №1.22-08 обязано представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 23.04.2013. Фактически справка о валютных операциях от 06.06.2013 по факту зачисления 18.03.2013 денежных средств в сумме 600 000 рублей представлена 06.06.2013, то есть с нарушением установленного срока на 44 дней, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фактически, справка о валютных операциях от 06.06.2013 по факту зачисления 02.04.2013 денежных средств в сумме 1040 000 рублей была представлена обществом в филиал ОАО «БИНБАНК» в г. Калининграде 06.06.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.8 Инструкции №138-И на 44 дня.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о неправомерности применения в рассматриваемом случае мер административной ответственности за непредставление в уполномоченный банк справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней валютных операций, со ссылкой на перемещение денежных средств на одной таможенной территории (между государствами - членами Таможенного союза), поскольку пунктами 3.6 и 3.8 Инструкции №138-И прямо предусмотрена обязанность резидентов представлять в банк паспорта сделки справку о валютных операциях, в случае зачисления на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента (без указания на какую-нибудь территориальную принадлежность нерезидента).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 529 на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь не осуществляется таможенный, транспортный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный, санитарно-карантинный контроль. Однако данный нормативный акт не содержит указания на отмену валютного контроля.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 7099/12.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей по своевременному представлению в банк паспорта сделки справки о валютных операциях в отношении поступивших в апреле 2013 года денежных средств, а равно о принятии необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении.
Доводам общества о том, что обязанность по своевременному представлению форм учета и отчетности возложена на банк паспорта сделки, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Пунктом 9.4 Инструкции № 138-И установлено, что договором между банком паспорта сделки и резидентом может быть предусмотрено, что резидент на основании договора, может предоставить уполномоченному банку право заполнения паспорта сделки, а также на основании документов, связанных с проведением валютных операций, и иной информации заполнять справку о валютных операциях и справку о подтверждающих документах. В этом случае названные документы заполняются банком паспорта сделки самостоятельно.
В соответствии с представленным в материалы дела договором банковского счета комплексного обслуживания для юридических лиц от 06.10.2007 № 5/2198 (л.д. 40-43) ОАО «БИНБАНК» принял на себя обязательства осуществлять функции агента валютного контроля, извещать общество о зачислении на его счет иностранной валюты (пункты 3.1.10. 3.1.14). Между тем, указанным договором ООО «Альфапрод» не делегировало банку право на основании представляемых резидентом подтверждающих документов и иной информации, заполнять справку о валютных операциях. Иные договоры (соглашения), свидетельствующие о возложении соответствующей обязанности на уполномоченный банк, равно как и доказательства представления обществом в банк документов и информации, необходимых для заполнения справки о валютных операциях, заявителем в материалы дела не представлены.
Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод подателя жалобы о неправомерном привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям по каждому факту (эпизоду) правонарушения, которые были выявлены в рамках одной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4. КоАП РФ).
Несвоевременное представление резидентом справки о валютной операции (при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета резидента), справки о подтверждающих документах (в случае исполнения или прекращения обязательств по контракту способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов, а также в случае изменения обязательств по контракту), а также нарушение правил оформления паспорта сделки не являются результатом одного действия (бездействия) и образуют самостоятельные составы административных правонарушений, а поэтому в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Нарушение срока представления резидентом справок о валютных операциях за разные отчетные периоды (с разными сроками исполнения) также образуют самостоятельные события административных правонарушений. Доказательства того, что общество уже привлекалось к административной ответственности за нарушение срока представления справок о валютных операциях в рамках контракта от 22.08.2012 №1.22-08 в апреле 2013 года (срок представления справки по которым истек 23.04.2013), в материалы дела не представлены. Таким образом, оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не имеется.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, на которое ссылается податель жалобы в дополнительных объяснениях, касается возможности снижения судом ниже низшего предела размера назначенного административного штрафа только в части административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен КоАП РФ в сумме ста тысяч рублей и более (в данном случае минимальный размер санкции части статьи 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 40 000 рублей).
Апелляционная жалоба содержит доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора от 20.11.2013 №27-13/776П по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2014 года по делу № А21-10717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфапрод» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ