Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-8257/2013

134/2014-151705(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 года | Дело №А21-8257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталевым,
при участии:
от истца: Сорокина В.А. по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3288/2014) ООО "Авангардстрой-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2013 по делу № А21-8257/2013(судья Лузанова З.Б.), принятое
по иску ООО "Инвестпром"

к ООО "Авангардстрой-Калининград", Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области,
3-и лица: Колитинов Андрей Викторович, Куртева Татьяна Витальевна, Куртев Михаил Степанович, Куртев Михаил Ефимович, Куртева Татьяна Степановна

о признании недействительным решения общего собрания, Устава и регистрационной записи,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «Авангардстрой-Калининград» от 15.04.2013; Устав ООО «Авангардстрой-Калининград», утвержденный решением общего собрания участников от 15.04.2013, и регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 2133926178032 от 08.05.2013 как не соответствующая статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон о регистрации).
ООО «Авангардстрой-Калининград» (далее - Общество) подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить. По мнению ответчика, кворум для принятия решений на собрании 15.04.2013 имелся, присутствовали участники, которым принадлежит 80% голосов притом, что согласно пункту 1.82.20 Устава в прежней редакции решение об изменении Устава принимается 2/3 голосов, что соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 33 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), которым и должен был руководствоваться суд первой инстанции при наличии в уставе противоречащего приведенному пункта 1.92.11, предусматривающего принятие решения об изменении устава всеми участниками общества единогласно. С выводом суда первой инстанции о наличии в редакции 2009 года дополнительных прав участников по сравнению с утвержденной на оспариваемом собрании, ответчик не согласился, поскольку был принят новый Устав, а не внесены изменения, исключающие дополнительные права участников Общества. Отметил, что с учетом принадлежащей истцу доли его участие в голосовании не могло повлиять на принятие решений.
Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Указал, что поскольку решение общего собрания от 15.04.2013 об изменении устава принято не единогласно, данное решение является недействительным. Ссылка ответчика на пункт 1.82.2 устава, которым предусмотрено изменение устава 2/3 голосов, противоречит пункту 1.92.11 устава. При наличии 2-х противоречивых пунктов устава, по мнению истца, предпочтение должно отдаваться положению, предусматривающему большие права участников, по сравнению с меньшими правами. Согласно пункту 2 статьи 8 Закона об ООО прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. В соответствии с пунктом 1.28 устава (в редакции от 20.10.2009) все участники общества имели предусмотренные уставом дополнительные права, которые подлежали прекращению только по решению общего собрания, принятому всеми участниками единогласно. Устав принят в новой редакции с нарушением повестки дня общего собрания, согласно которой предусматривалось лишь внесение изменений в устав и в ЕГРЮЛ только по видам экономической деятельности общества. В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Инвестпром» является участником ООО «Авангардстрой-Калининград» с долей в размере 20% уставного капитала.
01.03.2013 Общество направило ООО «Инвестпром» уведомление о проведении собрания и текст Устава по юридическому адресу участника.
В уведомлении указано, что 15.04.2013 состоится общее собрание участников Общества с повесткой дня: внесение в ЕГРЮЛ и в Устав сведений о видах экономической деятельности и регистрация Устава в новой редакции.
15.04.2013 было проведено общее собрание участников ООО «Авангардстрой-Калининград», на котором была утверждена новая редакция Устава Общества.
На собрании присутствовали участники, владеющие долями в размере 80% уставного капитала, ООО «Инвестпром» участия в собрании не принимало.
На основании указанного решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области было принято решение № 8537А от 08.05.2013 о внесении изменений в сведения об Обществе, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 2133926178032 от 08.05.2013.
Истец, не принимавший участия в обжалуемом собрании, полагая, что на собрании была фактически утверждена новая редакция Устава Общества, для чего требовалось единогласное решение участников; при этом в повестку дня собрания был внесен только вопрос о внесении изменений в Устав, уведомление об изменениях, вносимых в повестку дня собрания, участникам Общества не направлялись; новая редакция Устава не содержит и дополнительных прав участников Общества, ранее предусматривавшихся прежней редакцией Устава, а для исключения таких прав требуется единогласное решение участников Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований, указав на отсутствие кворума, подлежащего исчислению в данном случае по пункту 1.92.11 Устава 2009 года для утверждения новой редакции Устава, что является основанием для признания решения собрания недействительным, как и государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно статье 12 Закона об ООО устав общества является его учредительным документом, изменения в него вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений об изменении устава общества и учредительного договора; об образовании исполнительных органов общества; об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.
В силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.
Пунктом 1.82.2 Устава 2009 года предусмотрено, что решение об изменении устава общества принимается 2/3 голосов, а пунктом 1.92.11 установлено, что решения по вопросам, указанным в пунктах 1.82.2, 182.4 и 1.82.12 принимаются всеми участниками общества единогласно.
Редакция Устава Общества от 20.10.2009 содержала пункт 1.28, предусматривавший дополнительные права участников Общества, прекращение или ограничение которых возможно по решению общего собрания участников Общества, принятому всеми участниками Общества единогласно.
В новой редакции устава предусмотренные ранее права отсутствуют.
ООО «Инвестпром», которому принадлежит доля в размере 20% уставного капитала Общества, участия в собрании 15.04.2013 не принимало.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.
Установив, что оспариваемое решение об утверждении новой редакции устава общества принято 80% процентами голосов от общего числа голосов участников Общества, то есть в отсутствие кворума, суд первой инстанции правомерно признал недействительным Устав общества, утвержденный решением общего собрания участников общества от 15.04.2013.
Корпоративное законодательство исходит из равенства интересов всех участников хозяйственного общества, соблюдение которых применительно к истцу не подтверждено.
Совокупности обстоятельств, с учетом которых суд может оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, не имеется, тем более, что повестка дня применительно к объявленной была изменена без уведомления ООО "Инвестпром".
Поскольку регистрация произведена на основании незаконного решения собрания участников общества, запись в ЕГРЮЛ, как не соответствующая статье 17 Закона о регистрации, признана недействительной.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.С. Копылова
Судьи |  | И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ