Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-56542/2013

901/2014-143691(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 года | Дело №А56-56542/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2014 года
Определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: представителей Кучерявченко Н.С. (доверенность от 01.11.2013), Беспаловой Р.А. (доверенность от 01.10.2013)
от заинтересованного лица: представителя Патоки Е.Ю. (доверенность от 27.12.2012)
от подателей жалобы: Иванова В.А. (паспорт), Баланюк Н.А. (паспорт), Лаврентьева Н.В. (паспорт, представляет Беломоину Е.В. по доверенности от 22.02.2014 и Фролову Г.Л. по доверенности от 22.02.2014), Малышевой В.А. и Чернышева В.А. (представителей Баланюк Н.А. по доверенности от 26.07.2012, Боковой О.Е. по доверенности от 20.09.2012, Беломоиной Е.В. по доверенности от 22.02.2014, Фроловой Г.Л. по доверенности от 22.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6089/2014, 13АП-6091/2014) Лаврентьева Н.В., Баланюк Н.А., Боковой О.Е., Иванова В.А., Фроловой Г.Л., Беломоиной Е.В. (лиц, не участвующих в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу № А56-56542/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Воин-В"

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
о признании незаконным отказа в согласовании проектной документации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воин-В» (далее - Общество, ООО «Воин-В», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 01.08.2013 №3-5893-1; 3-4550/1-1.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 решение Комитета от 01.08.2013 №3-5893-1; 3-4550/1-1 признано незаконным. Суд обязал Комитет согласовать разработанную проектную документацию раздел 3 «Архитектурные решения», подраздел 3 «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» в полном объеме, включая заключение об использовании ул. Мостовой и внутриквартального проезда в границах территории объекта культурного наследия «Дача Чернышева И.Г. «Александрино»: Парк» для проезда автотранспортных средств на период строительства.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению Комитета, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов Комитет сослался на решение Куйбышевского районного суда от 22.05.2013, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2014, которым признаны незаконными распоряжения Комитета от 19.12.2011 № 3540 и от 27.08.2012 № 1723 об утверждении градостроительного плана на указанный земельный участок. Признание незаконным градостроительного плана влечет прекращение действия разрешения на строительство. Учитывая указанные обстоятельства, Комитет обжалуемым письмом возвратил без согласования проектную документацию до определения апелляционной судебной инстанцией законности градостроительного плана.
Лаврентьев Н.В., Баланюк Н.А., Бокова О.Е., Иванов В.А., Фролова Г.Л., Беломоина Е.В. (лица, не участвующие в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых, сославшись на то, что оспариваемым решением затрагиваются их права на сохранность объектов культурного наследия, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв, в котором, указав на отсутствие доказательств нарушения обжалуемым решением прав подателей жалоб, предусмотренных статьей 24, частью 2 статьи 44 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда податели жалоб и их представители поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле, возразил ввиду отсутствия оснований для их привлечения к участию в деле, по мнению представителя Комитета, интересы граждан судебным актом не затронуты.
Исходя из положений статей 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято об их правах и обязанностях.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Поскольку решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права и обязанности подателей жалоб, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективного права, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные подателями апелляционных жалоб, о нарушении их конституционных прав подлежат отклонению как необоснованные в рамках рассмотрения настоящего дела. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом обжалования судебных актов.
Руководствуясь статьями 42, 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Лаврентьева Н.В., Баланюк Н.А., Боковой О.Е., Иванова В.А., Фроловой Г.Л., Беломоиной Е.В. прекратить.
Возвратить Лаврентьеву Николаю Владимировичу из федерального бюджета 200 руб. госпошлины, возвратить Иванову Виталию Александровичу из федерального бюджета 200 руб. госпошлины.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ