Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-55058/2013

934/2014-163588(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2014 года | Дело №А56-55058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7065/2014) ООО "Региональная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-55058/2013 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ЗАО "Сектор Трейд"
к ООО "Региональная торговая компания"
о взыскании задолженности и пени

установил:

Закрытое акционерное общество "Сектор Трейд" (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула п. 9, лит. Б, пом. 18-н; ОГРН 1037843092242) (далее - ЗАО "Сектор Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: 153032, г. Иваново, ул. Станкостроителей д. 20В; ОГРН 1103706000958) (далее - ООО "Региональная Торговая Компания", ООО «РТК», ответчик) 1 350 200 руб. долга по договору поставки №МО-118, а также 69 535 руб. пени, начисленных за период с 01.06.2013 по 30.08.2013.
Истец в судебном заседании 22.10.2013 заявил отказ от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отказ принят судом, вопрос о возмещении судебных издержек в рамках настоящего спора судом не рассматривался.
Решением суда от 30.01.2014 с ООО "РТК" в пользу ЗАО "Сектор Трейд" взыскано 1 350 200 руб. долга, 69 535 руб. неустойки, а также 26 503 руб. расходов по уплате госпошлины.
С ООО "РТК " в доход федерального бюджета взыскано 694,35 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 69 535 руб. и основного долга в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, что привело к невозможности представить дополнительные доказательства, доводы и осуществить полноценную защиту своей позиции в суде. Так суд, необоснованно не принял во внимание, что в процессе исполнения договора сторонами была согласована отсрочка платежа до 31.08.2013, и удовлетворил требование истца о взыскании 69 535 руб. пеней, начисленных за период с 01.06.2013 по 30.08.2013. Кроме того, ответчик 11.12.2013 произвел оплату поставленного товара в размере 50 000 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 30.04.2014.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ЗАО "Сектор Трейд" (поставщик) и ООО «РТК» (покупатель) заключен договор поставки № МО-118, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.2. договора, покупатель оплачивает полную стоимость товара по соответствующей товарной накладной в срок не более 30 календарных дней с момента передачи товара.
Переход права собственности на товар от поставщика покупателю, согласно пунктам 3.3., 3.4. договора, происходит с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю на складе поставщика и подтверждается подписями уполномоченных представителей в товаросопроводительных документах с приложением необходимых доверенностей (Товарная накладная - ТОРГ 12, транспортная накладная).
В соответствии пунктом 4.3. договора в случае невыполнения покупателем обязательств в части своевременной оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом начисление неустойки производится с даты начала просрочки платежа.
Во исполнение принятых на себя обязательств, ЗАО "Сектор Трейд" поставило товар покупателю по товарной накладной от 30.04.2013 № 2244 на сумму 2 260 200 руб.
Товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписью представителя и печатью ООО «РТК» на указанной товарной накладной.
Вместе с тем, ООО «РТК» принятые на себя обязательства исполнены частично, задолженность по оплате поставленного товара составила 1 350 200 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.09.2013.
В соответствии с пунктом 2.6. договора, ЗАО «Сектор Трейд» в адрес ООО «РТК» направило уведомление о расторжении договора от 10.09.2013 исх. №341.
Поскольку задолженность ООО «РТК» так и не была уплачена, ЗАО «Сектор Трейд», насчитав на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.
Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Товар по товарной накладной от 30.04.2013 № 2244 принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписи лица, уполномоченного на получение товара, согласно доверенности от 29.04.2013 №УТ000000003.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 350 200 руб. долга.
Доводы ответчика о том, что сума задолженности им частично оплачена в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2013 № 506, в связи с чем, суд неправомерно возложил обязанность на ООО «РТК» по возмещению истцу суммы 1 350 200 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.
Приложив к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (платежное поручение от 11.12.2013 № 506), и ссылаясь на него в доводах жалобы, ООО «РТК» не заявило, как податель жалобы, мотивированное ходатайство о его приобщении.
Сторона, не исполнившая процессуальную обязанность, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия. Лица, участвующие в деле, по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления платежного поручения от 11.12.2013 № 506 в суд первой инстанции, при том, что ответчик надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления к производству, что в частности подтверждается направленным им в суд первой инстанции отзывом на исковое заявление.
В силу приведенных выше норм, представленное ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение от 11.12.2013 № 506, не подлежит приобщению к делу и, соответственно, исследованию на предмет подтверждения приведенных подателем жалобы доводов.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 350 200руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств в части своевременной оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания договорной неустойки.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.06.2013 по 30.08.2013 составляет 69 535 руб. (л.д. 50-51). Расчет проверен судом и признан правильным.
Довод подателя жалобы относительно того, что сторонами в процессе исполнения договора была согласована отсрочка платежа до 31.08.2013, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания пени за указанный период, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение сторонами согласованного в договоре срока оплаты за поставленный товар.
Представленное в материалы дела гарантийное письмо без даты и номера составлено в одностороннем порядке и соглашением об изменении договора в смысле статьи 452 ГК РФ не является. Не является таким доказательством и переписка по электронной почте. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что из указанного гарантийного письма не возникли никакие новые обязательства по оплате, а также не внесены изменения в уже существующие обязательства между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора N МО-118 от 236.04.2013.
Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-55058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.О. Третьякова
Судьи |  | И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ