Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-71787/2013

969/2014-150361(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 года | Дело №А56-71787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Петрушичева Ю.А. по доверенности от 31.10.2013
от ответчика: Данилиной И.В. по доверенности от 17.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9386/2014) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу № А56-71787/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"
о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 10278010448277; далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», истец», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Созвездие» (ОГРН: 1057810448277; далее - ООО «ЖЭС «Созвездие», ответчик, абонент) с исковым заявлением ( с учетом увеличения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 464 119 руб. 43 коп. долга по счету-фактуре от 31.07.2013 №6857310004 и 6 189 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2013 по 14.10.2013 по договору от 23.10.2012 № 06-685731-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды (далее - Договор).
Решением от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 10 406 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит вынесенное решение изменить в части суммы взыскания, полагая подлежащей взысканию только сумму основного долга в размере 407 621 руб. 36 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.10.2012 № 06-685731-ЖФ-ВС (далее - Договор) на отпуск питьевой воды, согласно которому истец обязался обеспечивать подачу питьевой воды ответчику (абоненту), а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать полученную питьевую воду.
В соответствии с приложением № 1 к Договору водоснабжение осуществляется в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом 32, корп.1.
В соответствии с пунктом 3.6. Договора срок оплаты ответчиком платежного требования истца после его выставления в банк, обслуживающий истца, составляет пятнадцать календарных дней.
Пунктом 3.7. Договора стороны установили, что в случае неуплаты абонентом платежного требования истца по истечении пятнадцати дней со дня предъявления платежного требования, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом по Договору по счету-фактуре от 31.07.2013 № 6857310004 в сумме 464 119 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения с суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность принятого судом расчета задолженности от истца по Договору за период с 15.06.2010, то есть с момента фактического начала оказания услуг, По мнению ответчика, судом первой инстанции в сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, неправомерно включена сумма задолженности, образовавшаяся за пределами срока исковой давности. Как указывает податель жалобы, признание долга им не осуществлялось, действий, направленных на признание долга не предпринимались, срок исковой давности не прерывался, в связи с чем сумма задолженности, указанная в расчете от ответчика (л.д.48) в размере 56 498 руб. 07 коп., взысканию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 7.4. Договора стороны, что условия Договора применяются к их отношениям, возникшим с 15.06.2010, то есть до заключения Договора. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, подписав Договор, согласился оплатить услуги истца, оказанные в период с 15.06.2010 до заключения Договора, равнозначно признанию долга.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме, как подтвержденные соответствующими доказательствами и заявленные в пределах срока исковой давности с учетом прерывания срока исковой давности в связи с признанием ответчиком 23.10.2012 при подписании Договора обязательств по оплате задолженности за период с 15.06.2010.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, обязательство по оплате за отпуск питьевой воды должно быть исполнено ответчиком в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу № А56-71787/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Сомова
Судьи |  | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ