Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-10757/2014

180/2014-147634(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 года | Дело №А56-10757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Селезнева Г.О., Булановой С.В. по доверенности от 29.11.2013г., Стрельцовой А.Ю. по доверенности от 29.11.2013г.,
от ответчиков: 1. Не явился, извещен,
2. Большаковой Н.В. по доверенности от 05.03.2014г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6010/2014) ООО "ЛЕАНГА СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу № А56-10757/2014 (судья Яценко О.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое
по иску ООО "ЛЕАНГА СПБ"
к Любимову Леониду Георгиевичу, LEANGA-CASANOVA SL
3-е лицо: ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр"
о взыскании, признании использования «LEANGA» нарушением исключительных прав истца и запрете использования товарного знака

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕАНГА СПБ» (далее - ООО «ЛЕАНГА СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Любимову Леониду Георгиевичу, LEANGA-CASANOVA SL о взыскании 400000руб. компенсации, признании использования обозначения «LEANGA» нарушением исключительного права истца и запрете использования товарного знака истца.
ООО «ЛЕАНГА СПБ» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Любимову Леониду Георгиевичу передачи доменных имен «leanganova.com» и «leanga.es» иным администраторам и/или иным регистраторам и запрета ЗАО «Региональный Сетевой Информационный центр» осуществлять действия по отчуждению и передаче доменного имени «leanganova.com» иным лицам и/или осуществлять действия по передаче доменного имени «leanganova.com» иному регистратору.
Определением суда от 20.02.2014г. в удовлетворении ходатайства ООО «ЛЕАНГА СПБ» отказано.
ООО «ЛЕАНГА СПБ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Истец настаивает на том, что испрашиваемая им обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а непринятие испрашиваемой меры приведет к невозможности исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.
LEANGA-CASANOVA SL в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «ЛЕАНГА СПБ» ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер возможна смена администратора и регистратора доменного имени, что усложнит исполнение решения в случае удовлетворения иска, поскольку права на вышеуказанные домены могут быть переуступлены иному лицу.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Апелляционный полагает, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку, запрещение использования товарного знака, права на который зарегистрированы за истцом, означает запрещение ответчику использовать спорное товарное обозначение как в настоящее время, так и в любое время в будущем, при этом фактическое исполнение решения суда, в случае удовлетворение иска, не будет поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у ответчиков зарегистрированного права на спорное доменное имя.
Заявителем не представлено доказательств того, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов истца и ответчиков, поскольку в данном случае предметом спора по делу является запрет ответчикам использовать товарный знак «LEANGA», само доменное имя, права на него не являются предметом настоящего спора. В рамках настоящего дела не рассматривается спор о принадлежности доменных имен «leanganova.com» и «leanga.es» или прав на них истца либо ответчиков.
Доводы истца о возможности отчуждения пав на доменные имена носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, и, по сути, являются субъективным опасением истца относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
Учитывая данные обстоятельства апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014г. по делу № А56-10757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Серикова
Судьи |  | Я.В. Барканова Е.В. Жиляева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ