Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-28313/2013

1047/2014-154421(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 года | Дело №А56-28313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:
от ООО «Контраст»: Павлюченков М.А. по доверенности от 13.10.2011
от УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отдельного батальона ДПС №3 УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: Ильина Н.В. по доверенности от 16.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9818/2014) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу № А56-28313/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО «Контраст»
к Отдельному батальону ДПС №3 УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (адрес: 197341, СПб, пл. Льва Мациевича, дом 4, кв. 5, ОГРН 1047855008585; далее - общество, ООО «Контраст») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдельного батальона ДПС № 3 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, 66, корп.1; далее - Отдельный батальон ДПС № 3, административный орган) №25741 «А» от 02.04.2013 о привлечении ООО «Контраст» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 06.08.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.42; далее - Управление, УГИБДД) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в деле УГИБДД неправомерно, поскольку Отдельный батальон ДПС № 3 не может быть самостоятельным участником процесса, так как является структурным подразделением Управления, выполняющим специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции.
В судебном заседании представитель УГИБДД и Отдельного батальона ДПС № 3 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что считает оспариваемое постановление №25741 «А» от 02.04.2013 законным и обоснованным. Представитель ООО «Контраст» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 18.03.2013 уполномоченным должностным лицом ГИБДД остановлено транспортное средство «без марки 7843М3», г.р.з. В576НХ178, принадлежащее по договору лизинга ООО «Контраст». В результате проверки установлено, что данным транспортным средством перевозился без специального разрешения тяжеловесный груз с нарушением весовых параметров, установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом) в соответствии с актом № 5314 по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 18.03.2013. Выявленное нарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении 78 АИ № 083747 от 18.03.2014. В соответствии с объяснениями от 18.03.2013 водителя транспортного средства Марасулова О.Р. проверка весовых параметров груза на предприятии не проводилась.
В связи с выявленными нарушениями, 26.03.2013 отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Постановлением № 25741 «А» от 02.04.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначение административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Постановление № 25741 «А» от 02.04.2013 обжаловано ООО «Контраст» в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого ООО «Контраст» административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Правила перевозки грузов автомобильным транспортом определено, что тяжеловесный груз - это груз, который с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 (пункт 5).
Протоколом об административном правонарушении от 26.03.2013 установлено, что нагрузка на вторую ось транспортного средства составляет 12, 148 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн.
Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае, суду первой инстанции в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в материалы дела представлен протокол об административно правонарушении от 26.03.2013.
Судом первой инстанции установлено, что из постановления от 02.04.2013 и протокола от 26.03.2013, представленных в материалы дела, следует, что взвешивание проводилось на весовом оборудовании METTLER TOLEDO 7560S (зав.5017509-5sz), свидетельство о поверке 0102891, действительно до 18.07.2013. Между тем, в материалы дела административным органом не представлены ни свидетельство о поверке, ни сертификат на оборудование. Акт взвешивания от 18.03.2013 № 53-14 представлен апелляционному суду в составе материалов по административному делу, истребованных апелляционным судом.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в отсутствие акта взвешивания, доказательств соответствия используемого весового оборудования требованиям законодательства и подтверждения достоверности его показателей, протокол об административном правонарушении от 26.03.2013 не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством.
Также ООО «Контраст» в материалы дела представлен договор аренды автотранспорта от 01.01.2013 (срок действия договора с 01.01.2013 до 31.12.2013), согласно которому транспортное средство марки «КАМАЗ» г.р.з В576НЗ178 передано во временное пользование ООО «ФОРСАЖ» для осуществления грузоперевозок отходов производства и потребления, в подтверждение довода о том, что на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в распоряжении иного юридического лица. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что водитель транспортного средства Марасулов О.Р. является работником ООО «ФОРСАЖ».
Постановлением отдела от 26.03.2013 № 11282 Марасулов О.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ так же как водитель ООО «ФОРСАЖ».
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В материалы дела административным органом не представлялись отзыв на заявление, материалы дела об административном правонарушении, иные доказательства наличия состава вменяемого административного правонарушения. На рассмотрение заявления ООО «Контраст» об оспаривании постановления судом первой инстанции административный орган, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано незаконным и отменено постановление Отдельного батальона ДПС № 3 №25741 «А» от 02.04.2013 о привлечении ООО «Контраст» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью события вменяемого административного правонарушения.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом процессуальных ном при рассмотрении дела по заявлению общества, выразившемся в не привлечении к участию в деле УГИБДД, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление вынесено Отдельным батальоном ДПС № 3 в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, в связи с чем, не привлечение Управления к участию в деле об оспаривании постановления Отдельного батальона ДПС № 3 не является нарушением ном процессуального права и не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне на основании представленных в материалы дела документов, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2013 года по делу № А56-28313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | А.Б. Семенова
Судьи |  | О.И. Есипова Н.И. Протас

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ