Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-65178/2013

182/2014-154752(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 года | Дело №А56-65178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Анищенко Е.Ю. доверенность от 24.10.2013г.
от ответчика: Папст Д.Н. доверенность от 22.01.2014г.

от ЗАО «Связной Логистика»: Михалина А.Н. доверенность от 01.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8320/2014, 13АП-8322/2014) 1) ЗАО «Связной Логистика», 2) Индивидуального предпринимателя Саблина Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014г. по делу № А56-65178/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант»
к Индивидуальному предпринимателю Саблину Максиму Юрьевичу
о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Саблину Максиму Юрьевичу (далее - Предприниматель) о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды от 15.07.2012г. № П6568, совершенной ответчиком уведомлением от 15.07.2013г., недействительной.
Решением суда от 18.02.2014г. иск удовлетворен.
На решение суда поданы апелляционные жалобы Предпринимателем и ЗАО «Связной Логистика», лицом не участвующим в деле.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
ЗАО «Связной Логистика» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая свои права нарушенными вынесенным решением о признании недействительным отказа Предпринимателя от договора аренды, заключенного между ответчиком и истцом, поскольку после отказа Предпринимателя (арендодателя) от договора аренды и его прекращения договор аренды в отношении спорного объекта был заключен с ЗАО «Связной Логистика» (арендатор).
В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали свои апелляционные жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Строй-Гарант» (арендатор) был заключен договор аренды от 15.07.2012г. № П6568 нежилого помещения общей площадью 106,5 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Архангельск, округ Октябрьский, ул. Воскресенская, д. 95.
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок его действия устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 25.06.2019г.
Уведомлением от 15.07.2013г. Предприниматель со ссылкой на пункт 7.4 договора отказался от исполнения договора с 15.09.2013г. и потребовал освободить помещение.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество ссылается на то, что договор закрепляет за ответчиком право на односторонний отказ от договора лишь в ограниченном числе случаев, связанных с нарушением истцом условий договора, Общество считает отказ от договора недействительной (ничтожной) односторонней сделкой, нарушающей права истца как арендатора помещения.
При оценке доводов сторон суд первой инстанции исходил из анализа и толкования в совокупности и взаимосвязи условий, предусмотренных в пунктах 2.2., 7.4., 7.5. договора, исходя из которых пришел к выводу о том, что пункт 7.4 не определяет возможные случаи отказа от договора, но определяет отношения сторон в случае отказа арендодателя от договора и предъявления арендодателем требования расторгнуть договор; учитывая отсутствие условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, сделка - уведомление предпринимателя от 15.07.2013г. о прекращении действия договора аренды с 15.09.2013г., является недействительной ввиду несоответствия нормам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, принимая во внимание в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия пункта 7.4. договора.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 7.4. договора в случае отказа арендодателя от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке и требования расторгнуть договор арендодатель направляет арендатору письменное уведомление за 60 (шестьдесят) дней до предполагаемой даты прекращения, а также выплачивает арендатору неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) руб.
В данном пункте договора предусмотрена как возможность арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, так и порядок такого расторжения путем одностороннего отказа уведомлением за 60 дней до прекращения (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствия такого отказа - выплата неустойки.
Данное условие пункта 7.4., которым правомерно воспользовался арендодатель (Предприниматель), не противоречит условиям пункта 2.2.2. договора, в котором предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случаях, когда арендатором допущены нарушения договора, указанные в пункте 2.2.2., а также условиям пункта 7.5. договора, который в свою очередь не исключает условия как пункта 2.2.2. договора, так и пункта 7.4. договора.
Согласно пункту 7.5. договора договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в случае задержки арендатором очередного платежа арендной платы более чем на 30 дней два раза подряд. Данное условие соответствует пункту 3) статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии иных, кроме пункта 2.2.2. договора, оснований для одностороннего отказа от договора для арендодателя, не основан на буквальном толковании условий договора, а также противоречит установленным в статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципам справедливости, соразмерности при толковании условий договора путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в том числе с учетом условия пункта 7.6. договора, предусматривающего для арендатора право на досрочное односторонне расторжение договора во внесудебном порядке с уведомлением арендодателя за 30 дней без условия о выплате соответствующей компенсации возможных потерь арендодателя.
С учетом изложенного апелляционный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в результате отмены решения суда и отказе в иске ООО «Строй-Гарант» права и обязанности ЗАО «Связной Логистика» как нового арендатора помещений не нарушаются, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А56-65178/2013 отменить.
В иске отказать.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А56-65178/2013 прекратить.
Возвратить ЗАО «Связной Логистика» из бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О.Р. Старовойтова
Судьи |  | В.М. Горбик Т.А. Кашина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ