Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А42-3842/2012

901/2014-158619(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 года | Дело №А42-3842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10701/2014) ООО «Кладовые Севера» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 по делу № А42-3842/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кладовые Севера»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Дело-СП»
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области
о признании права аренды и об обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кладовые Севера» (далее - истец, ООО «Кладовые Севера») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дело-СП» (далее - ответчик, ООО «Дело-СП») о признании договора от 20.12.2009 аренды нежилого помещения площадью 839 кв.м, с кадастровым номером 51-51-01/018/2008-703, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, пр. Миронова, дом 3, действующим до 20.11.2014, и требованием обязать ООО «Дело-СП» передать указанное нежилое помещение ООО «Кладовые Севера» по акту приема - передачи (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.09.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 в иске отказано.
ООО «Кладовые Севера» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял решение без учета заключения эксперта, данного в результате проведения дополнительной судебной экспертизы, в рамках которой установлено, что тексты дополнительного соглашения и акта приема-передачи нанесены поверх подписи директора Грищенко В.А., что свидетельствует о том, что Грищенко В.А. не был знаком с содержанием указанных документов, сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, следовательно, договор является действующим.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между гражданкой Гусевой Т.К. (арендодателем) и ООО «Кладовые Севера» (арендатором) был заключен договор от 20.12.2009 аренды нежилого помещения площадью 839 кв.м по адресу: Мурманская область, г. Кола, пр. Миронова, дом 3, кадастровый номер 51-51-01/018/2008-703 (далее - договор). Срок действия договора установлен до 20.11.2014 (пункт 8.1 договора). Помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 20.12.2009.Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.01.2010.
На основании соглашения об отступном от 06.08.2010 право собственности на спорное нежилое помещение перешло от Гусевой Т.К. (должника) к ООО «Дело-СП», зарегистрировано в установленном порядке 19.08.2010.
С даты государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение на основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендодателя по договору аренды от 20.12.2009 перешли к ООО «Дело-СП».
Дополнительным соглашением от 24.09.2010 ООО «Дело-СП» и ООО «Кладовые Севера» расторгли договор аренды с 24.09.2010, которое 04.02.2011 зарегистрировано Управлением Росреестра (л.д. 77 т. 3). По акту приема - передачи от 24.09.2010 помещение возвращено арендатору (л.д. 78 т. 3).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя требования ссылкой на то, что договор от 20.12.2009 не содержит условие о возможности одностороннего расторжения, в установленном пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации судебном порядке договор не расторгнут, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, следовательно, договор является действующим.
В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 24.09.2010.
Определением суда от 15.02.2013 назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: выполнена ли к подпись на дополнительном соглашении от 24.09.2010 от имени Грищенко В.А. им самим или иным лицом? Соответствует ли оттиск печати от имени ООО «Кладовые Севера», проставленный на дополнительном соглашении от 24.09.2010, оттиску оригинальной печати ООО «Кладовые Севера»?
Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы Смирновой Е.А. и Бурназа И.В. от 11.03.2012 №№ 253/01-3, 254/01-3 подпись от имени Грищенко В.А. на дополнительном соглашении от 24.09.2010 выполнена самим Грищенко В.А. Оттиск печати ООО «Кладовые Севера» на дополнительном соглашении от 24.09.2010 нанесен не тем клише (печатью), что и оттиск печати ООО «Кладовые Севера» в документах, представленных в качестве образцов.
Определением от 15.11.2013 по ходатайству истца суд первой инстанции назначил дополнительные судебные почерковедческую и техническую экспертизы дополнительного соглашения от 24.09.2010 и акта приема-передачи помещения от 24.09.2010, поставив перед экспертом следующие вопросы:
какова последовательность нанесения реквизитов на акте приема-передачи от 24.09.2010, а именно, оттиска печати, печатного текста и подписи?
Выполнена подпись от имени Грищенко В.А. на акте приема-передачи от 24.09.2010 с помощью средств копирования (печатающим устройством, клише и т.п.) или нанесена вручную?
Выполнена подпись от имени Грищенко В.А. на акте приема - передачи от 24.09.2010 с предварительным приготовлением (обведена каким - либо образом)?
Кем, Грищенко В.А. или иным лицом, выполнена подпись на акте приема - передачи от 24.09.2010? Имеются ли в данной подписи признаки необычного состояния лица ставившего подпись (алкогольное опьянение, болезнь, лежа на спине и иное)?
Соответствует ли оттиск печати от имени ООО «Кладовые Севера», проставленный на акте приема - передачи от 24.09.2010, оригинальной печати ООО «Кладовые Севера»? Какова последовательность нанесения реквизитов на дополнительном соглашении от 24.09.2010, а именно оттиска печати, печатного текста и подписи?
Согласно заключениям специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» Цепова А.Е. от 10.12.2013 № 52/13-12 и 11.12.2013 № 53/13-12 подпись от имени Грищенко В.А. в графе «арендатор» «директор», в строке «___В.А. Грищенко» акта приема передачи от 24.09.2010 выполнена рукописным способом без применения технических средств, предварительной подготовки, обводки. Исследуемая подпись выполнена самим Грищенко В.А. Данная подпись выполнена под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.). Печатный текст акта приема-передачи от 24.09.2010, вероятно, нанесен поверх оттиска печати и штрихов подписи (л.д. 136-146, 149-152 т. 4). Оттиск печати ООО «Кладовые Севера» в акте приема-передачи от 24.09.2010 и образцы оттисков печати ООО «Кладовые Севера», представленные на исследование, нанесены разным клише. Печатный текст дополнительного соглашения от 24.09.2010, вероятно, нанесен поверх оттиска печати и штрихов подписи.
С целью пояснений по экспертным заключениям от 10.12.2013 № 52/13-12, от 10.12.2013 № 53/13-12 эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ» Цепов А.Е. был вызван в судебные заседания 24.12.2013, 17.02.2014 определениями Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2013, 24.12.2013. Однако эксперт Цепов А.Е в судебные заседания не явился.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 20.12.2009 расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 24.09.2010. Спорное помещение возвращено собственнику по акту приема-передачи от 24.09.2010.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 20.12.2009 расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 24.09.2010. Спорное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 24.09.2010. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначил судебные почерковедческую и техническую экспертизы, включая дополнительные экспертизы. То обстоятельство, что податель жалобы не согласился с изложенными экспертами выводами, не является процессуальным основанием отмены судебного акта. Вместе с тем истец не воспользовался процессуальным правом и не представил иные доказательства, свидетельствующие о правомерности его заявлений, явствующие о фактическом исполнении сторонами договорных отношений после оформления соглашения от 24.09.2010, не предпринял иные необходимые меры, позволяющие установить наличие договорных отношений после указанной даты.
Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 февраля 2014 года по делу № А42-3842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ