Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

9

А56-76089/2013

908/2014-163191(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2014 года | Дело №А56-76089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: представитель Казакова С.А. по доверенности от 19.09.2013г.;
от ответчика: представитель Фомичев К.В. по доверенности от 24.06.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9205/2014) ООО «Мегастрой ЛТД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014г. по делу № А56-76089/2013 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ООО «Петроспецмонтаж»
к ООО «Мегастрой ЛТД»
о взыскании 1 602 502 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроспецмонтаж» (далее- ООО «Петроспецмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ ЛТД» (далее - ООО «МЕГАСТРОЙ ЛТД», ответчик) 316 700 руб. задолженности за выполненные работы, 1 285 802 руб. неустойки за нарушение сроков оплат выполненных работ.
Решением от 03.03.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, ответчик произвел оплату в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 387 от 18.06.2012г., № 353 от 07.06.2012г., № 394 от 28.06.2012; задолженность ответчика перед истцом составляет 16 700 руб.; акт был подписан истцом до сдачи работ; работы истцом не сданы и просрочка платежей со стороны ответчика не наступила; неустойка является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения; ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить штрафную неустойку до двукратной ставки рефинансирования.
23.06.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (3-х платежных поручений) приложенных к апелляционной жалобе.
Представитель истца по ходатайству возражал.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные документы являются не относимыми. Апелляционный суд возвратил указанные документы.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела извещения о дорожно-транспортном происшествии, в подтверждение того, что представитель ответчика по объективным причинам не мог присутствовать в судебном заседании в суде первой инстанции 26.02.2014г. и заявить ходатайство о снижении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.06.2012г. ООО «МЕГАСТРОЙ ЛТД» (Заказчик) и ООО «Петроспецмонтаж» (Подрядчик) заключили договор подряда № 25-06/2012-П, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок своими силами и привлеченными силами и средствами выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Жуковского, д.55 в соответствии и на основании утвержденного Заказчиком технического задания (Приложение № 1 к Договору) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату согласно и в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена работ составляет 866 700 руб.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.2. Договора.
Согласно пункту 4.1. Договора по окончании выполнения всего объема работ по Договору, Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче и направляет Заказчику документы на выполненные работы в составе: акта о сдаче-приемке выполненных работ; счета-фактуры; счета.
В соответствии с пунктом 4.2. Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предъявления вышеуказанных приемо-сдаточных документов и получения извещения обязан осуществить приемку результата выполненных работ и направить Подрядчику подписанный со своей стороны акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору либо отказаться от приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 4.4. Договора.
Отказ от приемки выполненных работ без указания оснований и причин считается немотивированным (п.4.3 договора).
Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что в случае немотивированного отказа или задержки (уклонении) в подписании Заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ от срока, установленного в пункте 4.2. договора, работы считаются выполненными Подрядчиком с должным качеством, в объеме согласно акту и подлежат оплате на 11-й рабочий день с момента получения Заказчиком от Подрядчика извещения и документов, перечисленных в пункте 4.1 договора.
Во исполнение условий договора, пункта 4.1 договора, истец направил в адрес ответчика извещение о готовности результата работ к сдаче-приемке, а также подписанный со своей стороны комплект документов, в том числе, Акты о сдаче-приемке работ №1 от 21.09.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты, что подтверждается почтовыми квитанциями.
Ответчиком выполненная работа не была принята и оплачена, акты и справки не подписаны, письменный мотивированный отказ от их подписания не представлен.
26.12.2012 истец уведомил ответчика об односторонней приемке результата выполненных работ по договору и потребовал произвести окончательную оплату выполненных работ.
В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплат по Договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического получения всей суммы оплаты на расчетный счет Подрядчика.
Поскольку претензионные требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
24.09.2012г. истец в адрес ответчика направил извещение о готовности результата работ к сдаче-приемке и подписанный со своей стороны комплект документов в составе акта о сдаче-приемке работ № 1 от 21.09.2012г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2012г., счета-фактуры № 57 от 21.09.2012г. и счета № 115 от 21.09.2012г. (л.д. 17, 18, 19, 20).
Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что в случае немотивированного отказа или задержки (уклонении) в подписании Заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ от срока, установленного в пункте 4.2. договора, работы считаются выполненными Подрядчиком с должным качеством, в объеме согласно акту и подлежат оплате на 11-й рабочий день с момента получения Заказчиком от Подрядчика извещения и документов, перечисленных в пункте 4.1 договора.
Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по договору, подписанные акт и справку истцу не передал, мотивированных замечаний или отказа от приемки выполненных работ не направил.
26.12.2012 истец письмом (исх. № 499/2012) уведомил ответчика об односторонней приемке результата выполненных работ по договору и потребовал произвести окончательную оплату выполненных работ.
Истцом соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный статьей 753 ГК РФ и условиями договора подряда от 25.06.2012г. № 25-06/2012-П.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 300 000 руб. по платежным поручениям № 353 от 07.06.2012г., № 394 от 28.06.2012г., № 387 от 18.06.2012г., а оставшаяся сумма задолженности составляет 16 700 руб. подлежит отклонению.
Исследовав платежные поручения, апелляционный суд установил следующее:
- по платежному поручению № 353 от 07.06.2012г. оплата произведена по счету 55 от 07.06.2012г., аванс на ремонт, строительно-монтажные работы по договору подряда 14-5/2012-П от 14.05.2012г.;
- по платежному поручению № 394 от 28.06.2012г. оплата произведена по счету 67 от 18.06.2012г., аванс на ремонтные, строительно-монтажные работы по договору подряда 14-05/2012-П от 14.05.2012г.;
- по платежному поручению № 387 от 18.06.2012г. оплата произведена по счету 57 от 15.06.2012г., аванс на ремонтные, строительно-монтажные работы в соответствии с договором подряда 14-05/2012-П от 14.05.2012г.
С учетом, того, что платежи по указанным выше платежным поручениям на сумму 300 000 руб. произведены в рамках другого договора подряда, а именно № 14-05/2012-П от 14.05.2012г., платежные поручения № 353 от 07.06.2012г., № 394 от 28.06.2012г., № 387 от 18.06.2012г., в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не являются доказательствами оплаты в рамках настоящего спора.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность фактов выполнения истцом работ и их неполной оплаты ответчиком, ввиду чего правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7.6. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплат по Договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического получения всей суммы оплаты на расчетный счет Подрядчика.
Представленный истцом расчет неустойки на сумму 1 285 802 руб. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.
Поскольку апелляционный суд приобщил к материалам дела извещение о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующее о невозможности ответчика по объективным причинам присутствовать в судебном заседании в суде первой инстанции 26.02.2014г. и заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика апелляционный суд исследовал вопрос о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Вместе с тем, суд, решая вопрос о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 316 700 руб.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению в части размера неустойки, в остальной части решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014г. по делу № А56-76089/2013 изменить в части размера неустойки.
Взыскать с ООО «МЕГАСТРОЙ ЛТД» в пользу ООО «Петроспецмонтаж» 316 700 руб. неустойки.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014г. по делу № А56-76089/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.М. Попова
Судьи |  | С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ