Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-61907/2013

901/2014-154722(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 года | Дело №А56-61907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Визиренко Е.В.
при участии:
от истца: представителя Садковой А.А. (доверенность от 28.10.2013)
от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5875/2014) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-61907/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Концерн Л1"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП «ТЭК СПб», Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ООО «Концерн Л1», ответчик) 6 715 645 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в периоды с января 2012 года по май 2012 года и с сентября 2012 года по апрель 2013 года, также 2 266 500 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 09.09.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 67 910 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины.
ООО «Концерн Л1» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения требований отсутствуют в силу положений части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежные требования ответчику не поступали, оснований для начисления пени не имеется. Ответчик также полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу Предприятие просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Концерн Л1» (абонентом) заключен договор от 20.11.2009 №1119.34.037.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее - договор), согласно которому истец обязался обеспечить подачу ответчику в целях проведения пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, на ответчика возложена обязанность своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его выставления.
За периоды с января 2012 года по май 2012 года и с сентября 2012 года по апрель 2013 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 9 551 293 руб. 67 коп. Ответчик частично оплатил поставленную энергию в сумме 2 835 648 руб. 43 коп. Таким образом, задолженность ответчика составила 6 715 645 руб. 24 коп.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии в тепловой воде явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и применении ответственности, предусмотренной пунктом 5.9 договора, в виде взимания неустойки. В случае неоплаты платежного требования предусмотрена ответственность абонента в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорен факт потребления им в спорный период тепловой энергии. В силу оговоренных законодательством критериев, являющихся основанием оплаты потребленной энергии, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие платежных требований. Доказательства наличия осуществленных ответчиком платежей, не учтенных истцом при определении суммы задолженности, в дело не представлены, соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для определения иной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Довод ответчика о неправомерном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения его заявления о снижении размера неустойки подателем жалобы не мотивирован. Также в нарушение предъявляемых при этом требований ответчик не представил согласно данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя приведенный довод жалобы, апелляционный суд исходит из того, что общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Абонент, нарушив условия договора, извлек финансовую выгоду вследствие использования тепловой энергии без внесения оплаты.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2014 года по делу № А56-61907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ