Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-57619/2013

1033/2014-144781(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2014 года | Дело №А56-57619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Шумилина И.С., доверенность от 18.11.2013,
от ответчика: Хохлов В.Н., доверенность от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6003/2014) ООО "Дом мод плюс девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-57619/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Дом мод плюс девелопмент"
к Автономной некоммерческой организации Высшего профессионального образования "Международный банковский институт"
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ МОД ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 7813351664, ОГРН 5067847134900; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации Высшего профессионального образования «Международный банковский институт» (ИНН 7808020508, ОГРН 1027809183995; далее - Институт) 6 256 337, 23 руб. долга.
Решением суда от 27.01.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобой её податель ссылается на отсутствие доказательств передачи истцу простого векселя №в-001 на сумму 6 256 337, 23 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между сторонами был заключен договор №11/07 по подготовке документации в целях получения постановления Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве комплекса зданий Международного банковского института на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., дом 11, участки 1,2, на сумму 6 000 000 руб.
Также 30.08.2007 между сторонами был заключен договор №12/07 по подготовке инженерно-градостроительной документации в целях получения постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки территории квартала, ограниченного Якорной ул., проектным продолжением проспекта Металлистов, Магнитогорской улицей, проспектом Шаумяна и проекта межевания территории указанного квартала, на сумму 10 000 000 руб.
В рамках исполнения договора №11/07 платежными поручениями от 04.09.2007 №703, от 10.12.2007 №1055, от 12.03.2008 №747 ответчик перечислил на расчетный счет истца 4 000 000 руб.
08.07.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №11/07, в соответствии с которым стороны договорились, что исполнитель имеет право на получение дополнительного вознаграждения в размере 1 900 000 руб. при условии получения заключения Санкт-Петербургского государственного учреждения «управление инвестиций» о соответствии документации, необходимой для предоставления земельного участка, требованиям, установленным Постановлением Правительства об утверждении Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции от 21.009.2004 №1592.
09.07.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от к договору №11/07, в соответствии с которым стороны договорились, что в случае, если заказчик заключит прямой договор на выполнение работ, общая стоимость работ и услуг по настоящему договору должна быть соразмерно уменьшена.
Ссылаясь на то обстоятельство, что 19.09.2012 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 30.08.2007 №11/07 и договору от 30.08.2007№12/07, в соответствии с которым стороны установили, что общая задолженность Института перед Обществом по договорам №11/07 и №12/07 составляет 6 256 337, 23 руб., по состоянию на 19.09.2013 задолженность не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Подтверждая факт подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2012 по договору № 11/07 от 30.08.2007 и договору № 12/07 от 30.08.2007, истец утверждает, что ему не был передан простой вексель от 19.09.2012 № В-001 на сумму 6 256 337, 23 руб.
Вместе с тем в пункте 5 акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2012 указано, что в качестве оплаты имеющейся задолженности заказчик передает исполнителю простой вексель от 19.09.2012 № В-001 на сумму 6 256 337, 23 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции факт выдачи и передачи векселя подтвержден сторонами путем удостоверения данного факта на стр. 3 акта подписями и печатями сторон.
В соответствии со статьёй 424 ГК РФ вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены (в частности, если выданы или переданы документы, недействительные ввиду дефекта формы)...»
Как следует из пункта 8 акта от 19.09.2012, стороны пришли к соглашению о том, что все основные и дополнительные обязательства, возникшие на основании договора № 11/07 и договора № 12/07, прекратились надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).
Подписание сторонами акта свидетельствует о том, что ответчик полностью исполнил взятые на себя обязательства по договорам в части оплаты за выполненные истцом работы, а истец полностью выполнил все работы, предусмотренные договорами.
Таким образом, обязанность Института по договорам прекратилась путем новации, а именно передаче истцу простого векселя от 19.09.2012 № В-001 на сумму 6 256 337, 23 руб.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.В. Жиляева
Судьи |  | Я.В. Барканова Н.С. Полубехина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ