Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-47236/2013

196/2014-142552(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2014 года | Дело №А56-47236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4527/2014) ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу № А56-47236/2013(судья Бойко А.Е.), принятое по иску ОСАО «Ингосстрах»

к Либерти Страхование (ОАО)
о взыскании 21 539 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Либерти Страхование", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79а, литера А, ОГРН 1027810229150, далее - ответчик) 21 539 руб. страхового возмещения в порядке суброгации по ДТП от 10.02.2012.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 9 513 руб. 25 коп, страхового возмещения ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении части требований ошибочно исходил из равной вины двух участников ДТП, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины водителя ТС марки «Пежо» в причинении ущерба автомобилю марки «Тайота Камри».
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.02.2012 в г. Москва произошло дорожно-транспортного происшествие с участием а/м «Тойота», г.р.н. О 041 МС 199, под управлением Алелюхиной О.А., а/м «Пежо», г.р.н. Н 402 РС 197, под управлением Боброва Д.А. и а/м «Ситроен» г.р.н. К 641 ВА 197, под управлением водителя, личность которого не установлена.
Согласно справке о ДТП от 10.02.2012 ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м «Пежо», г.р.н. Н 402 РС 197 Бобровым Д.А. и водителем а/м «Ситроен» г.р.н. К 641 ВА 197, личность которого не установлена, п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ).
В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота», г.р.н. О 041 МС 199, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису Ai 15506449 причинены механические повреждения.
Истец, признав указанный случай страховым, выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 28 830 руб. путем перечисления денежных средств ООО «СП Бизнес Кар» осуществившему восстановительный ремонт поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 051,50 руб.
Поскольку гражданская ответственность собственника а/м «Ситроен» г.р.н. К 641 ВА 197 на момент причинения вреда была застрахована в Либерти Страхование (ОАО) (полис ВВВ 0175753871, Истец направил в адрес Ответчика требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
Данное требование исполнено Ответчиком частично в размере 2 512, 50 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части, исходил из наличия равной вины 2х участников ДТП из 3х.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.
По положениям названной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.
В данном случае из материалов дела следует, что а/м «Тойота», г.р.н. О 041 МС 199 ущерб причинен в результате столкновения с а/м «Ситроен» г.р.н. К 641 ВА 197, под управлением водителя, личность которого не установлена (схема ДТП - л.д.20, характер повреждений - л.д.18).
Так же из определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 10.04.2012 (л.д.19 оборотная сторона) следует, что в действиях водителя а/м «Пежо», г.р.н. Н 402 РС 197 усматривается вина в причинении ущерба а/м «Ситроен» г.р.н. К 641 ВА 197. Доказательств наличия вины у водителя а/м «Пежо», г.р.н. Н 402 РС 197 в причинении ущерба а/м «Тойота», г.р.н. О 041 МС 199 в материалах дела не имеется.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.
Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма ущерба находится в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ, требования Истца следует признать обоснованными как по праву, так и по размеру.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу № А56-47236/2013 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Либерти Страхование", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79а, литера А, ОГРН 1027810229150) в пользу открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474) 21 539 руб. страхового возмещения ущерба в порядке суброгации и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | О.В. Горбачева
Судьи |  | М.В. Будылева Е.А. Сомова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ