Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-56099/2013

941/2014-150681(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 года | Дело №А56-56099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Кайков К.С., доверенность от 13.01.2014 № 49;
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8433/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-56099/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску открытого акционерного общества «Управление механизации-3»
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад»
о взыскании 150 482 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «Управление механизации-3» (далее - ОАО «Управление механизации-3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - ООО «СтройГрад») 150 482 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 16.08.2011 № 90/11.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства подтверждающие сумму исковых требований.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Управление механизации-3» (исполнитель) и ООО «СтройГрад» (заказчик) заключен договор от 16.08.2011 № 90/11, в соответствии с которым исполнитель обязан выполнить работы по завозу, монтажу, эксплуатации, обслуживанию, демонтажу, вывозу с объекта башенного крана марки ЦБК-80 зав. № 083, устанавливаемого на строительстве Центра социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр. Космонавтов, квартал 5 (пр. Космонавтов между домом № 29 корп. 1, лит. А и домами № 33 и № 35, лит. А.), а заказчик обязан принять результат работ и его оплатить.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком за доставку на объект, монтаж, демонтаж и вывозку с объекта башенного крана (отдельно по каждому виду работ) по расчетным ценам согласно приложению № 1 к договору путем перечисления предварительной оплаты согласно счету, выставляемому исполнителем.
ОАО «Управление механизации-3» оказало ООО «СтройГрад» услуги по демонтажу и вывозу башенного крана с объекта на общую сумму 312 110 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 23.10.2012 № 2584, подписанным заказчиком без возражений.
Поскольку ООО «СтройГрад» оплатило услуги частично, ОАО «Управление механизации-3» обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, обоснованным и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполненных работ от 23.10.2012 № 2584 (далее - акт № 2584), подписанным ответчиком без замечаний.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств выполнения работ на сумму 150 482 рублей, поскольку указанная сумма является частью стоимости работ по акту № 2584, которую ответчик оплатил только на сумму 161 628 рублей. Акт № 2584 подписан генеральным директором ответчика Шкода В.А., доказательств отсутствия у Шкода В.А. полномочий на подписание акта № 2584 ответчиком не представлено.
Апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы о непредставлении истцом уведомления о вручении счета № 2584 от 23.10.2012, так как подписав акт выполненных работ без мотивированных возражений, заказчик тем самым признал их потребительскую ценность, а следовательно, обязан оплатить работы в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, оплата которой была отсрочена ответчику при принятии апелляционной жалобы, взыскивается в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-56099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН 7838368998, ОГРН 1069847501316) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | С.И. Несмиян
Судьи |  | Т.В. Жукова Н.М. Попова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ