Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-81037/2013

199/2014-157419(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 года | Дело №А56-81037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Савельев А.В. - доверенность от 17.06.2014
Кришьян Е.А. - доверенность от 10.02.2014
от ответчика (должника): Иванов Р.В. - доверенность от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9266/2014) ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу № А56-81037/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "Институт современных строительных технологий"
к ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация"
о взыскании 632 761, 05 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр-кт Аптекарский, д.2, ОГРН: 1027802490198; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (адрес: Россия 119435, Москва, ул.Пироговская Б., д.27, стр.1, ОГРН: 1117746460358; далее - ответчик) о взыскании 597 050руб. задолженности по оплате работ по договору №21/СЗТ от 28 августа 2012 года и 30 000 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Решением суда от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не были выполнены условия договора по получению экспертизы проекта. Кроме того, истцом, по мнению ответчика, не передана смета.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор №21/СЗТ на проектные работы от 28 августа 2012 года, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался выполнить проектные работы по модернизации материального склада с навесом и прирельсовой эстакадой (далее - работы), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.
Работы по договору выполняются исполнителем на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.
Общая стоимость работ по договору определена расчетом стоимости проектных и изыскательских работ, являющимся неотъемлемой частью договора, и составила 597 050руб.
Согласно п.2.3 договора, платежи за выполненные проектные и/или изыскательские работы производятся заказчиком в срок не позднее 20 банковских
дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставляемого исполнителем.
Дополнительным соглашением №1 от 21 марта 2013 года к спорному договору сторонами уточнен график выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью договора, согласно которому начало выполнения работ с даты подписания договора, окончание выполнение работ - 30 марта 2013 года.
Письмом от 01 февраля 2013 года №25, копия которого представлена в материалы дела, истец направил ответчику на рассмотрение и утверждение полный комплект рабочей документации.
Письмом от 25 февраля 2013 года, копия которого представлена в материалы дела, ответчик сообщил истцу о замечаниях к исполненной рабочей документации, указав разделы, подлежащие корректировки.
Откорректированную проектную документацию в соответствии с замечаниями ответчика истец направил в адрес ответчика письмом от 20 марта 2013 года №67, копия которого представлена в материалы дела, вместе со счетом, счетом-фактурой и актом приемки-передачи.
В соответствии с п.3.2 договора, заказчик рассматривает полученную готовую проектную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней. По истечении этого срока заказчик направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ.
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору акт приемки-передачи не подписал и не оплатил выполненные работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 597 050руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.
Ссылаясь на утрату интереса к выполнению проектных работ, ответчик направил в адрес истца письмо от 09 декабря 2013 года №ЭГ/СЗ/20/3616, копия которого представлена в материалы дела, с соглашением о расторжении договора по взаимному согласию сторон, по которому определено, что работы по договору не выполнялись и оплате не подлежат.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Довод подателя жалобы о том, что истцом в нарушение договора не представлено доказательств передачи сметы отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком не оспаривается, что им была принята проектная документация. Представленная в материалы дела переписка между сторонами подтверждает, что указанная спорная документация была передана в адрес ответчика. На подписанных со стороны ответчика документам отсутствуют замечания по поводу не передачи сметы, предусмотренной договором. Из представленной в материала дела переписке также не следует, что ответчиком заявлялось о не передаче сметы в его адрес. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о передаче сметы в адрес ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы о том, что истцом не в полном объеме выполнены обязательства по договору, так как не проведена экспертизы проектных работы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из условий договора не следует, что оплата работ может быть произведена только после прохождения проектной документацией всех стадий согласования и получения положительного заключения государственной экспертизы.
В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель при необходимости согласовывает совместно с заказчиком готовую проектную документацию с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления.
Из содержания договора №21/С35 от 28.08.2012, Дополнительного соглашения №1 от 21.03.2013, технического задания к договору не усматривается, что на исполнителя возлагается обязанность самостоятельно проводить государственную экспертизу документации, являющейся предметом настоящего договора; доказательства того, что истец уклоняется от необходимого согласования совместно с ответчиком готовой проектной документации с какими-либо из перечисленных выше органов, материалы дела не содержат.
Кроме того, ответчик полагает, что истцом не была выполнена обязанность по передаче документации в электронном виде, в связи с чем результат работ не может считаться выполненным. Суд апелляционной инстанции полагает, что переданная в другом количестве проектная документация не может свидетельствовать о невыполнении истцом работ по разработке указанной документации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п.5.4 договора за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить процента, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в пункте 1 которой закреплено правило, в соответствии с которым за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия - учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора.
Расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Альтернативного расчета в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения искового заявления, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.
Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, суд оценивает доводы заявляющего ходатайство лица по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доводов относительно необходимости отложения заседания.
В данном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.
В материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление. Необходимые, по мнению ответчика, документы могли быть приложены к указанному отзыву.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу № А56-81037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.П. Загараева
Судьи |  | О.В. Горбачева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ