Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-47806/2013

123/2014-144932(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2014 года | Дело №А56-47806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: не явилисьу-извещены (уведомление №25477);
от ответчика: Ярцевой Е.В. по доверенности от 23.07.2013;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-449/2014) ООО «Новый век» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу № А56-47806/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ООО «М-Агро»
к "ООО «Новый век»
о взыскании задолженности

установил:

ООО «М-Агро» (198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.10, ОГРН 1117847484105, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Новый век» (191024, Санкт-Петербург, ул.Харьковская, д.8, лит.А, ОГРН 1087847029643, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 2 549 010,46 рублей за поставку товара с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции заявленные ООО «М-Агро» требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Новый век» в пользу ООО «М-Агро» взысканы задолженность в сумме 2 549 010,46 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33 745,05 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО «Новый век» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не представлены надлежащие доказательства поставки товара (заявки, счета для оплаты).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ООО «М-Агро» и ООО «Новый век» был заключен договор поставки от 18.01.2013г. № МА-56, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (мясная продукция), а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар по цене и в сроки, согласованные сторонами.
Пунктом 4.2 договора установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение десяти календарных дней с даты поставки товара.
Истец по товарным накладным в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 поставил ответчику товар на сумму 10 448 440,85 рублей.
Ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не оплатил в полном объеме стоимость полученного товара. На дату рассмотрения спора задолженность за поставленный товар составила 2 549 010,46 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставки от 18.01.2013г. № МА-56 поставил ответчику товар по товарным накладным. Ответчик товар принял, подписал товарные накладные без каких-либо замечаний. Полученный товар оплатил не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 12.07.2013, задолженность составила 2 549 010,46 рублей.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку указанным договором поставки не предусмотрено досудебное урегулирование споров, представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки товара и наличие задолженности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Новый век» и отмены решения суда не имеется.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2013 года по делу № А56-47806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый век» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Г.В. Борисова
Судьи |  | И.Б. Лопато Е.А. Фокина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ