Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-65636/2013

1016/2014-149380(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 года | Дело №А56-65636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Гришина Е.В. (по доверенности от 02.10.2013),
от ответчика: генеральный директор Чусов С.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 04.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5833/2014) ООО "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу № А56-65636/2013 (судья Кузнецова М.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по зимним видам спорта"
к ООО "Омега"
о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по зимним видам спорта» (191065, Россия, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, 22;, ОГРН 1037843011964) (далее - Истец, Школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 3 410 722 руб. 23 коп. стоимости работ, оплаченных Истцом по государственному контракту № 31 от 01.10.2010, а также 943 516 руб. 27 коп. пеней.
Решением арбитражного суда от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Пояснил, что по существу спора не согласен с размером стоимости работ, предъявленных к возмещению, в связи с его недоказанностью.
Представитель Школы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из государственного контракта № 31 01.10.2010 (контракт), заключенного между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу вентилируемой фасадной системы здания гостиницы по адресу: Ленинградская область, Всеволожсикий район, пос. Токсово, Трамплинная ул., д. 5, стоимостью 3 410 722 руб. 23 коп. При этом объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой часть контракта.
Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока.
Ответственность подрядчика за задержку устранения дефектов работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, установлена пунктом 8.1.3 контракта в виде пеней в размере 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.
01.12.2010 выполненные работы были переданы заказчику по акту приема-передачи.
Как следует из пояснений Истца, в процессе эксплуатации здания, в период действия гарантийного срока, установленного п. 4.2.14 контракта в 36 месяцев после приемки выполненных работ, произошло разрушение фасадной конструкции здания гостиницы - системы крепления и облицовочного материала: отлом околооконных профилей, углов, планок, реек и, как следствие, отрыв и вздыбливание облицовочного материала.
Претензией от 03.05.2012 № 85 Истец предложил Ответчику в срок до 18.05.2012 направить представителя подрядчика для составления акта освидетельствования недостатков (дефектов) работ, а также указал срок для устранения недостатков работ - до 30.07.2012.
Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании уплаченной по контракту стоимости работ, в связи с их полной непригодностью для использования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В обоснования требования о взыскании полной стоимости работ по контракту Школа ссылается на то, что во исполнение условий контракта перечислила Обществу 3 410 722 руб. 23 коп. стоимости подрядных работ. Поскольку в течение гарантийного срока были установлены дефекты, по мнению Истца, полностью исключающие возможность использования результата выполненных работ, Школа полагает, что уплаченная по контракту стоимость работ подлежит возмещению Ответчиком в полном объеме.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил допустимых доказательств наличия условий для возврата Ответчиком всей стоимости оплаченных по контракту работ.
Под запись в протокол судебного заседания апелляционного суда представитель Ответчика подтвердил факт получения Обществом 3 410 722 руб. 23 коп. в счет оплаты стоимости работ по контракту.
Выполненные работы были приняты Школой по акту приема-передачи от 01.12.2010.
В материалах дела имеется рекламационный акт от 23.05.2012 с описанием обнаруженных дефектов и заключением о причине их возникновения, составленный комиссией в составе должностных лиц Истца и с участием главного специалиста отдела развития материальной базы и строительства Комитета по физической культуре и спорту. Между тем из названного доказательства не представляется возможным установить объем некачественно выполненных работ. Ходатайства о назначении судебной экспертизы Школой заявлено не было.
Между тем, допустимые доказательства того, что выполненные Обществом работы не имеют экономической ценности для Истца, в материалах дела отсутствуют. Также Школой не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, в удовлетворении требования о возврате стоимости оплаченных по контракту работ следует отказать, поскольку последнее не доказано Школой, в том числе по размеру.
С учетом изложенного в отсутствие сведений о стоимости необходимых восстановительных работ, апелляционный суд лишен возможности определить сумму, на которую в соответствии с п. 8.1.3. контракта подлежат начислению пени за несвоевременное устранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока.
Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка уведомления Общества о времени и месте судебного заседания, поскольку предусмотренные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего уведомления Ответчика имеются в материалах дела (л.д. 64).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать. Расходы по делу относятся на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по зимним видам спорта" (191065, Санкт-Петербург г., ул. Миллионная, 22, ОГРН 1037843011964) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (192012, Санкт-Петербург г., Обуховской обороны пр-кт, 116, корп. 1, ОГРН 1089848013320) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.В. Барканова
Судьи |  | И.А. Серикова И.А. Тимухина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ