Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-70909/2012

1095/2014-160905(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 года | Дело №А56-70909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Зотеева Л.В.
судей Протас Н.И., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведева В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Золотавин Т.В., доверенность от 18.04.2014
от ответчика (должника): Ионина Д.Ю., доверенность от 18.12.2013 № 78АА5780509
от 3-го лица: 1) Ионина Д.Ю., доверенность от 27.12.2013 № 04-23/43560
2) не явился, извещен надлежащим образом 2) не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10655/2014) (заявление) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу № А56-70909/2012 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"
к Федеральной таможенной службе РФ
3-е лицо: 1) Балтийская таможня, 2)Открытое акционерное общество "Заслон", 3) Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал"
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; ОГРН 1047730023703; далее - ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 4961 руб. 06 коп. убытков.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Балтийская таможня, Открытое акционерное общество «Заслон», Закрытое акционерное общество «Первый контейнерный терминал».
Решением от 19.03.2013 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2013 решение суда первой инстанции от 25.09.2012 оставлено без изменений, вступило в законную силу.
07.02.2014 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением № 86 от 06.02.2014 о взыскании судебных расходов в размере 66 500 руб. 00 коп.
Определением суда от 13.03.2014 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 51 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 13.03.2014 в части взыскания отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС России, а представитель общества возражал против ее удовлетворения и просил оставить определение суда без изменения.
Открытое акционерное общество "Заслон" и Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, общество просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 66 500 руб.00коп.
В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела копии следующих документов:
- соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2012 №1/юр-08/11-12
- прайс-лист на оказание услуг по представлению интересов в арбитражных судах на 2012 год
- акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.11. 2013
- отчет об оказании об оказании юридической помощи от 27.11.2013
- счет на оплату от 27.11.2013 №260
- платежное поручение от 24.01.2014 №86
- выписка по счету
- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 21.02.2011
- трудовой договор от 21.02.2011 №13-ТД.
Согласно отчету об оказании юридической помощи от 27.11.2013 следует, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 66 500 руб., в том числе, состоит из следующих сумм: 7000 руб. за составление искового заявления, 3500 руб. за составление возражений на отзыв, 7000 руб. за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 25.12 2012, 7000 руб. за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 05.02.2012, 7000 руб. за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 12.03.2012, 8000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 8500 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, 9000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 9500 руб. за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции.
Платежным поручением от 23.07.2013 N 631 подтверждается оплата по счету от 24.01.2014 N 86 за юридические услуги по соглашению от 08.11.2012 №1/юр-08/11-12.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 08.11.2012 №1/юр-08/11-12 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.
Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов в размере 51000 руб.
При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представитель общества участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовлены заявление в суд первой инстанции и доказательства в обоснование требований, отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумная стоимость услуг представителя в трех судебных заседаниях первой инстанции и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом характера спора, не может превышать суммарно по 7000 руб. за каждое. В свою очередь, обществом не представлено обоснования установления разной стоимости за участие в судебных заседаниях.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит никаких иных доводов, кроме изложенных в иске, судом первой инстанции правомерно снижены до 3000 руб. расходы за составление возражений на отзыв, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы. С определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов общество согласилось.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 13.03.2014 не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу № А56-70909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.В. Зотеева
Судьи |  | Н.И. Протас А.Б. Семенова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ