Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-10713/2013

1006/2014-146536(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А21-10713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7784/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Альфапрод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2014 по делу № А21-10713/2013 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО «Альфапрод», место нахождения: 236034, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 240, ОГРН 1053900187880,
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфапрод», 236034, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 240, ОГРН 1053900187880, (далее - заявитель, общество, ООО «Альфапрод») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - административный орган, Управление) о назначении административного наказания от 13.11.2013 №№ 27-13/748П, 27-13/749П, 27-13/750П, 27-13/751П, 27-13/752П, 27-13/753П, 27-13/754П, от 20.11.2013 №№ 27-13/773П, 27-13/774П, 27-13/775П, 27-13/776П. 27-13/777П, 27-13/778П.
Определением суда от 16.12.2013 по делу № А21-10652/2013 требование ООО «Альфапрод» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.11.2013 № 27-13/754П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А21-10713/2013, которое рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13.02.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит решение суда от 13.02.2014 отменить и признать постановление административного органа от 13.11.2013 № 27-13/754П незаконным. Податель жалобы полагает, что поскольку перемещение товара осуществлялось между государствами - членами Таможенного союза (товар вывозился из Российской Федерации в Республику Беларусь), то применение мер административной ответственности за непредставление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в рассматриваемом случае неправомерно. Кроме того, Общество полагает неправомерным привлечение к административной ответственности по каждому документу (справке о подтверждающих документах, справке о валютных операциях), относящемуся к одной сделке. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.4 КоАП РФ. Общество также ссылается на отсутствие его вины во вмененном правонарушении (полагает, что ответственность должен нести уполномоченный банк как агент валютного контроля), а также указывает на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, в дополнительно представленных письменных объяснениях податель жалобы ссылается на то, что назначенное Обществу наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда от 13.02.2014 оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.08.2012 ООО «Альфапрод» с нерезидентом - ЧТУП «Вэлбингстар» (Республика Беларусь) заключен контракт № 1.22-08 (далее - контракт) на изготовление и поставку в адрес нерезидента шоколадной и кондитерской глазури (далее - товар) на сумму 15 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта), срок действия контракта - до 31.12.2013 (пункт 7.3 контракта).
На основании указанного контракта 24.05.2013 Обществом в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Калининграде (далее - банк ПС) оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 13050004/2562/0006/1/1.
По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС по состоянию на 04.09.2013 в ходе исполнения обязательств по контракту Общество вывезло с территории Российской Федерации товар на сумму 9 095 500 рублей и зачислило на свой счет в уполномоченном банке денежные средства на общую сумму 5 280 000 рублей.
Согласно ведомости банковского контроля по ПС и платежному поручению от 08.02.2013 № 7 08.02.2013 на расчетный счет Общества №40702810506010002198 зачислена валюта в сумме 150 000 рублей.
В соответствии с требованиями пунктов 3.6 и 3.8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И (далее - Инструкция № 138-И) Общество обязано было представить в филиал ОАО «БИНБАНК» в г. Калининграде справку о валютных операциях не позднее 01.03.2013.
Вместе с тем, фактически справка о валютных операциях от 06.06.2013 по факту зачисления 08.02.2013 денежных средств в сумме 150 000 рублей представлена Обществом в филиал ОАО «БИНБАНК» лишь 06.06.2013 с нарушением срока, установленного пунктом 3.8 Инструкции № 138-И на 97 дней.
По факту выявленного правонарушения 30.10.2013 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 27-13/754 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением от 13.11.2013 № 27-13/754П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для снижения назначенного заявителю размера штрафа не установил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.
Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также и порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией № 138-И.
В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции №138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.
Согласно требованиям пункта 3.8 Инструкции №138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.
На основании пунктов 6.3, 9.4, 3.9 Инструкции №138-И резидент на основании договора, заключенного с уполномоченным банком, может предоставить уполномоченному банку право заполнения паспорта сделки, а также на основании документов, связанных с проведением валютных операций, и иной информации заполнить справку о валютных операциях и справку о подтверждающих документах. В этом случае ПС и справка о валютных операциях заполняется уполномоченным банком самостоятельно с соблюдением установленных сроков.
В рассматриваемом случае Общество, получив 08.02.2013 на свой расчетный счет №40702810506010002198 валюту Российской Федерации в сумме 150 000 рублей, в соответствии с требованиями пунктов 3.6 и 3.8 Инструкции № 138-И обязано было не позднее 01.03.2013 представить в банк ПС справку о валютных операциях.
Однако, фактически справка о валютных операциях от 06.06.2013 по факту зачисления 08.02.2013 денежных средств в сумме 150 000 рублей представлена Обществом в филиал ОАО «БИНБАНК» лишь 06.06.2013, то есть с нарушением установленного законом срока на 97 дней, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что поскольку перемещение товара осуществлялось между государствами - членами Таможенного союза, то применение мер административной ответственности за непредставление в уполномоченный банк подтверждающих документов в рассматриваемом случае неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку обязанность резидентов представить в банк ПС справку о подтверждающих документах с подтверждающими документами при осуществлении операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, предусмотрена пунктами 3.6 и 3.8 Инструкции №138-И в независимости от того является ли нерезидент участником Таможенного союза или нет.
Вопреки позиции подателя жалобы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 529 на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь не осуществляется таможенный, транспортный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный, санитарно-карантинный контроль, однако данный нормативный акт не содержит указания на отмену валютного контроля.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 7099/12.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения Обществом возложенных на него обязанностей по своевременному представлению в банк ПС справки о подтверждающих документах в отношении спорной валютной операции, а равно как и о принятии необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ООО «Альфапрод» в совершении административного правонарушения.
При этом, доводам Общества о том, что обязанность по своевременному представлению форм учета и отчетности возложена на банк ПС, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Действительно, пунктом 9.4 Инструкции № 138-И установлено, что договором между банком паспорта сделки и резидентом может быть предусмотрено, что резидент предоставляет право банку на основании представляемых резидентом подтверждающих документов и иной информации, заполнять справку о подтверждающих документах. В этом случае справка о подтверждающих документах заполняется банком ПС самостоятельно.
Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела договором банковского счета комплексного обслуживания для юридических лиц от 04.10.2007 № 5/2198 ОАО «БИНБАНК» принял на себя обязательства осуществлять функции агента валютного контроля и извещать Общество о зачислении на его счет иностранной валюты (пункты 3.1.10. 3.1.14), однако указанным договором Общество не делегировало банку право на основании представляемых резидентом подтверждающих документов и иной информации, заполнять справку о подтверждающих документах. Иные договоры (соглашения), свидетельствующие о возложении соответствующей обязанности на уполномоченный банк, равно как и доказательства представления Обществом в банк документов и информации, необходимых для заполнения справки о подтверждающих документах, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о неправомерном привлечении ООО «Альфапрод» к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям по каждому факту (эпизоду) правонарушения, которые были выявлены в рамках одной проверки, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4. КоАП РФ).
Несвоевременное представление резидентом справки о валютной операции (при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета резидента), справки о подтверждающих документах (в случае исполнения или прекращения обязательств по контракту способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов, а также в случае изменения обязательств по контракту), а также нарушение правил оформления паспорта сделки не являются результатом одного действия (бездействия) и образуют самостоятельные составы административных правонарушений, а поэтому в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Нарушение срока представления резидентом справок о подтверждающих документах одновременно с подтверждающими документами за разные отчетные периоды (по каждой операции, связанной с зачислением на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента) также образуют самостоятельные события административных правонарушений.
Доказательства того, что Общество уже привлекалось к административной ответственности за нарушение срока представления справки о подтверждающих документов и соответствующих документов в отношении валюты в сумме 150 000 рублей, поступившей 08.02.2013 на расчетный счет Общества №40702810506010002198, со сроком представления 01.03.2013), в материалы дела не представлены, а потому оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не имеется.
Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, на которое ссылается податель жалобы в дополнительных объяснениях, касается возможности снижения судом ниже низшего предела размера назначенного административного штрафа только в части административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен КоАП РФ в сумме ста тысяч рублей и более, в то время как в данном случае минимальный размер санкции части статьи 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ составляет 40 000 рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 № 27-13/754П.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2014 года по делу № А21-10713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью «Альфапрод» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | О. И. Есипова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ