Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

9

А56-42274/2013

110/2014-141392(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 года | Дело №А56-42274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5695/2014) ООО «11-й СтройТрест»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу № А56-42274/2013 (судья Л. В. Виноградова), принятое
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования»Петербургский государственный университет путей сообщения»
кООО «11-й СтройТрест»
о взыскании 292 471 руб. 60 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:
от истца: Пушкина Д. С. (доверенность от 01.04.2014 №816/837)
от ответчика: Демченко А. В. (решение от 30.07.2009, приказ от 30.07.2009)

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 1027810241502, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.9; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «11й СтройТрест» (ОГРН 1089847346896, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 10, лит. А; далее - общество, ответчик) о взыскании 292 471 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по гражданско-правовому договору от 04.07.2012 № 0372100021111000212-0001158-01.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе всеми имеющимися в распоряжении суда средствами для должного извещения. По мнению подателя жалобы взысканная судом неустойка полежит уменьшению в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку несоблюдение срока исполнения договора произошло в том числе по вине истца, а также в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, 09.11.2012 спорный договор расторгнут, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.
Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.
Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272№ АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Частями 1, 5 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением от 24.07.2013 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.
Указанное определение направлено обществу по имеющемуся в материалах дела адресу (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 10, лит. А). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена за истечением срока хранения.
Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор от 04.07.2012 № 0372100021111000212-0001158-01 (далее - договор), по условиям которого заказчик заказывает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта (далее - работы) обеденного зала комплексной столовой (помещение 1-219) ФГБОУ ВПО ПГУПС, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 9, в соответствии с локальным сметным расчетом, прилагаемым к договору (приложение №1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора устанавливаются следующие сроки выполнения работ: начало работ - после заключения договора с момента передачи объекта под монтаж, но не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора; окончание работ- 45 календарных дней со дня начала работ.
Общая стоимость работ составляет 761 226 руб. 84 коп. (пункт 3.1 договора).
По условиям пункта 10.3 договора за просрочку сроков окончания работ по объекту до 30 дней подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый просроченный день, а при задержке сверх указанного срока - 1% от стоимости работ до фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.
05.07.2012 сторонами подписан акт передачи объекта к производству работ.
Таким образом, по условиям пункта 2.1 договора работы должны быть сданы 19.08.2012.
Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтных работ подписан сторонами 25.10.2012.
09.11.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором отражено изменение стоимости договора с 761 226 руб. 84 коп. на 731 179 руб.
В связи с нарушением обществом срока окончания работ учреждение направило в адрес ответчика претензию от 05.02.2013 №816/456 с требованием оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 10.3 договора в сумме 292 471 руб. 60 коп. в срок, не позднее 15 рабочих дней со дня получения настоящей претензии.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с иском.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.3 договора, в сумме 292 471 руб. 60 коп.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что нарушение срока сдачи работ произошло по вине истца в связи с тем, что заказчик не мог определиться с желаемым цветом краски стен, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о необходимости продления срока выполнения работ.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленного договором срока выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.3 договора.
Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения судом пункта 1 статьи 404 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанного следует, что основанием для применения статьи 404 ГК РФ являются именно виновные действия кредитора, повлекшие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должника, либо повлекшие увеличение размера убытков.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе общество указывает, что поскольку 09.11.2012 спорный договор расторгнут, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу № А56-42274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | М.Л. Згурская

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ