Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-39398/2013

908/2014-150836(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 года | Дело №А56-39398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Назаров М.Э. по доверенности от 10.06.2013г. № 487;
от ответчика: представитель Тихонова А.С. по доверенности от 18.02.2013г.;
от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9149/2014) ЗАО «Газоприбор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014г. по делу № А56-39398/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ЗАО «Газоприбор»
к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК»
3-е лицо: ОАО «Петербургская Сбытовая Компания»
о взыскании 106 229 руб. 77 коп.

установил:

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) - (ОГРН 1027739460737, далее - Банк) в пользу ЗАО «Газоприбор» (ОГРН 1027810289132, далее - Общество) взысканы убытки в размере 106 229 руб. 77 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 193 руб. 74 коп.
13.01.2014 по делу выдан исполнительный лист (серия АС 003739585).
14.02.2014г. ЗАО «Газоприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 50 000 руб.
Определением от 20.03.2014г. с Банка в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб., в остальной части требований отказано.
Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит изменить определение и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение норм процессуального права снизил размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя произвольно, в отсутствие обоснованных доказательств ответчика их чрезмерности; в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания; дело № А56-10765/2013 на которое ссылался ответчик рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
16.05.2014г. в апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обоснование заявленных требований представлены копии документов: адвокатского соглашения от 03.07.2013 №03-2/2013-юл, акта об оказании юридической помощи от 20.01.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2014 №2, свидетельства о регистрации адвокатского образования; а также доказательства направления заявления в адрес ответчика.
Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Банка о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признал сумму представительских расходов завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов. В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.
Довод Общества об увеличении суммы издержек в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, участие в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не представившего возражений, относительно заявленных исковых требований, не привело к необходимости представления истцом дополнительных процессуальных документов, изменения его правовой позиции по делу, а следовательно не привело к увеличению фактической сложности дела.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерии, обуславливающие сложность дела указаны в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, принимая во внимание, что решение по делу не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, считает разумными взыскание судом первой инстанции с Банка в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014г. по делу № А56-39398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.М. Попова
Судьи |  | С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ