Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-73250/2013

1047/2014-157812(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 года | Дело №А56-73250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Роднова М.А. по доверенности от 27.05.2011
от заинтересованного лица: Губанова А.В. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7010/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу № А56-73250/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Каменный Дом"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в не осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров по цене сделки и не возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации ДТ №10216100/091211/0130969 в размере 1489572 руб. 85 коп., обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки таможенной стоимости товаров по цене сделки по ДТ №10216100/091211/0130969 и возврата обществу 1489572 руб. 85 коп. излишне уплаченных таможенных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный дом» (адрес: 129226, г.Москва, пр.Мира, д.131, офис 3, ОГРН 1107746526040; далее - ООО «Каменный дом», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 А; далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в не осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров по цене сделки и не возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации ДТ №10216100/091211/0130969 в размере 1 489 572 руб. 85 коп., обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки таможенной стоимости товаров по цене сделки по ДТ №10216100/091211/0130969 и возврата обществу 1 489 572 руб. 85 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением от 25.02.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал незаконным бездействие Балтийской таможни, обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки таможенной стоимости товаров по цене сделки по ДТ №10216100/091211/0130969 и возврата ООО «Каменный Дом» 1 489 572 руб. 85 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также взыскал с Балтийской таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что денежные средства, уплаченные ООО «Каменный дом» при проведении контроля таможенной стоимости товаров, являются излишне уплаченными.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, ООО «Каменный дом» на основании договора от 01.08.2010 №37, заключенного с фирмой «SRC METAL (SHANGHAI) CO., LTD» (Китай), по ДТ №10216100/091211/0130969 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - заклепки из недрагоценных металлов (товар №1), инструмент ручной для клепки (заклепочник) (товар №2), инструмент ручной пневматический - заклепочник (товар №3).
Таможенная стоимость товаров определена обществом по шестому резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, предусмотренного статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение). Вместе с вышеуказанной ДТ общество представило в таможенный орган документы для обоснования заявленной таможенной стоимости товара в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 «О порядках декларирования, контроля, корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок №376).
Декларация таможенной стоимости товаров, заполненная ООО «Каменный дом» принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение для внутреннего потребления.
Посчитав неправильным применение 6 (резервного) метода для определения таможенной стоимости ввезенных товаров, ООО «Каменный Дом» в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Порядка №376 обратилось в Балтийскую таможню с письменным обращением от 25.07.2012 Исх.№ 250713/2 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10216100/091211/0130969 в связи с необходимостью применения в данном случае 1-го основного метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.
Кроме того, в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) в связи с неправильным применением метода определения таможенной стоимости товаров и переплатой таможенных платежей, общество обратилось 31.07.2013 в Балтийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин: по ДТ №10216100/091211/0130969 в сумме 1 489 572 руб. 85 коп. с приложением заполненной формы КТС.
Не получив ответа на заявленные требования от таможенного органа, посчитав незаконным бездействие таможни, выразившееся в не осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров по цене сделки и не возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей, ООО «Каменный Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу о правомерности и доказанности заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, в связи с чем, признал бездействие таможенного органа неправомерным и обязал таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС)
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, для подтверждения таможенной стоимости товаров по 1-му методу (по стоимости сделки) общество представило таможенному органу письменное заявление о КТС, определив таможенную стоимость товаров с учетом расходов на транспортировку и курса ЦБ России, по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование применения названного метода при декларировании представило в Балтийскую таможню комплект документов согласно перечню, установленному статьей 183 ТК ТС. Декларации на товары с применением 1-го метода, формы ДТС-1 и КТС заполнены декларантом и приложены к обращению о необходимости корректировки таможенной стоимости по цене сделки, в том числе в электронной форме, что подтверждается описью вложения в письмо № 780.00066177-6 от 02.08.2013.
Судом первой инстанции правомерно признаны представленные обществом документы достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товаров по 1-му основному методу согласно статьям 2, 4 и 5 Соглашения, поскольку предоставленные документы позволяют точно определить таможенную стоимость товаров по цене сделки в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
Поскольку статьей 66 ТК ТС осуществление контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, возложено на таможенный орган, то суд правильно сделал вывод, что и осуществление контроля за правильностью выбора метода определения таможенной стоимости законом также возложено на таможенный орган независимо от волеизъявления декларанта.
В соответствии с пунктом 12 Порядка № 376 корректировки таможенной стоимости таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления в соответствии с порядком и сроками, установленными в Порядке контроля таможенной стоимости товаров для корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров.
Решение по обращению, принимаемое таможенным органом: при согласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС; при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия».
Между тем, обществом не получены запросы или ответ от таможенного органа.
С учетом изложенного, таможенный орган обязан откорректировать таможенную стоимость товаров по цене сделки, оформленных по ДТ №10216100/091211/0130969.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Таможней не представлено в материалы дела доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Первоначальная уплата таможенных платежей по 6-му резервному методу повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд отмечает, что факт самостоятельного применения декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации его права на оспаривание решений, действий (бездействий) таможни, связанных с неправильным применением метода определения таможенной стоимости, и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13328/12).
Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона № 311-ФЗ (заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 31.07.2013). Факт излишней уплаты ООО «Каменный Дом» таможенных платежей в размере 1 489 572 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела, актом сверки расчетов по настоящему делу, подписанному обеими сторонами, и таможней не отрицается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в неосуществлении корректировки таможенной стоимости товаров по цене сделки и невозврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10216100/091211/0130969. Кроме того суд правомерно обязал таможенный орган устранить нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки таможенной стоимости товара по цене сделки по ДТ №10216100/091211/0130969, и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 489 572 руб. 85 коп.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2014 года по делу № А56-73250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | А.Б. Семенова
Судьи |  | Л.В. Зотеева Н.И. Протас

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ