Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-70905/2013

911/2014-155423(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2014 года | Дело №А56-70905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Умрихин Е.А. по доверенности от 05.02.2014
от ответчика: Смирнов А.В. по доверенности от 19.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7392/2014) открытого акционерного общества «Ленэнерго»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу № А56-70905/2013(судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ»
к ОАО «Ленэнерго»
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеваСтройИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ответчик) 3 224 147 руб. 99 коп. неустойки за период с 26.07.2013 по 03.02.2014 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2008 № ОД-2483-07/5200-Э-07 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 14.02.2014 иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в иске, поскольку полагает, что расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует действительности, так как в ее размер неправомерно включен НДС. Ответчик считает верным сумму неустойки в размере 1698857, 96 руб. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ №5328/12 от 11.09.2012, пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ №9 от 10.12.1996. Также, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает, что рассчитанная истцом неустойка подлежит уменьшению как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств.
Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе решение суда.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «НеваСтройИнвест» (заказчик) и открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (исполнитель) заключили договор от 04.06.2008 № ОД-2483-07/5200-Э-07 (л.д. 12-32; далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с действующим законодательством осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к электрическим сетям по техническим условиям, а истец обязался оплатить данную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по 2-й категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 2278,11 кВА/2150,54 кВт для электроснабжения жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Корпусная улица, дом 9, литера А.
Дополнительным соглашением от 07.06.2012 к Договору (л.д.28-32) стороны определили, что технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ по 2-й категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 1268,18 кВА, всего 2118,18 кВА, с переводом существующей мощности потребления 850 кВА с 3-й на 2-ю категорию надежности, из них 340 кВА по первой категории надежности, и с ПС 55 на ПС 357 «Крестовская» (пункт 2); установили срок выполнения технических условий сторонами - до 30.12.2012 (пункты 3, 4) и стоимость услуг по Договору в сумме 60 747 042 руб. 46 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) - 9 266 498 руб. (пункт 5).
Выданы новые технические условия на технологическое присоединение электроустановок, утвержденные ответчиком 29.05.2012 (Приложение N 1.4 к Договору).
Оплата истцом услуг ответчика по Договору в сумме 60 747 042 руб. 46 коп. подтверждена сторонами в пункте 6 дополнительного соглашения от 07.06.2012 к Договору и платежными поручениями от 14.07.2008 N 170, от 29.03.2011 N 121, от 11.04.2011 N 180, от 29.04.2011 N 209 и от 30.06.2011 N 393 (л.д. 33-37).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11179/2013 от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014, на ответчика возложена обязанность исполнить в натуре обязательства по Договору в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе, исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2. Договора, разделом 3 технических условий на технологическое присоединение электроустановок от 29.05.2012, выдать предусмотренную договором документацию, включая справку о выполнении технических условий на технологическое присоединение электроустановок, а также с ответчика взыскана неустойка в сумме 1 820 891 руб. 87 коп. за период с 01.01.2013 по 19.04.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу № А56-44408/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, за неисполнение обязательств по Договору с ответчика взыскана неустойка в сумме 1 620 426 руб. 71 коп. за период с 20.04.2013 по 25.07.2013.
Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу № А56-11179/2013 ответчиком не исполнено, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.07.2013 по 03.02.2014 (193 дня) в сумме 3 224 147 руб. 99 коп. и обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.1. договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 26.07.2013 по 03.02.2014 (193 дня), сумма которой составила 3 224 147 руб. 99 коп.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Ссылка подателя жалобы на то, что неустойка, предусмотренная контрактом за просрочку исполнения обязательства, рассчитываются от цены невыполненного обязательства без учета НДС, судом же взыскана с ответчика неустойка с учетом НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Включение налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.
В данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на цене договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется. Как верно указал суд, ответчик, задерживая сроки оказания услуг, фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, а потому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой налога на добавленную стоимость, отсутствуют (что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09). Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку исходя из цены договора.
Кроме того, ответчик, возражая против размера взыскиваемой с него суммы, ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Информационного письма от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость, который был исключен из названного информационного письма при формировании позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2003 году в связи с изменением законодательства, в частности, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод о несоразмерности неустойки подлежит отклонению.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты неустойки за нарушение условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При заключении договора истец не возражал по поводу размера неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.5.1.). При этом, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11).
Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.
Таким образом, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями пункта 5.1 договора и составляет 3 224 147 руб. 99 коп.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не привел и не указал конкретных обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу № А56-70905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Ю. Тойвонен
Судьи |  | Д.В. Бурденков Л.С. Копылова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ