Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

6

А56-73441/2013

1070/2014-158751(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А56-73441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Ермилов Д.К., доверенность от 30.11.2013
от ответчика: Ермакова Ю.К.. доверенность № 603 от 02.09.2013

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНТЕК", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 164 корп. А пом. 2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11 лит. А (далее - ответчик) о взыскании 10 500 000 руб. задолженности по договору №17/10-2011 ГНБ от 17.10.2011, 1 441 343 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 11 941 343 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что суд первой инстанции, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон, не предоставил ответчику возможности заявить возражения относительно заявленных требований.
Исследовав материалы дела применительно к апелляционному доводу ответчика о незаконности перехода к рассмотрению спора из предварительного в судебное заседание в условиях наличия возражений ответчика, апелляционный суд установил, что довод жалобы ответчика о нарушениях норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого решения обоснован и подтверждается материалами дела и представленными ответчиком документами.
Материалами дела подтверждается, что определением от 11.12.2013 арбитражный суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО «ЭНТЕК», назначил предварительное судебное заседание на 06.03.2014 в 12 час. 55 мин., а также назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 06.03.2014 в 13 час. 00 мин., предупредив о положениях пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 06.03.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с указанием не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя ответчика, а также необходимостью обязания истца представить ответчику надлежащим образом заверенные копии документов, которые у ответчика отсутствуют.
Данное ходатайство должно было быть расценено судом первой инстанции как препятствующее переходу из предварительного в судебное заседание.
Указанное, по мнению апелляционного суда, является существенным и свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил проведения арбитражного процесса рассмотрения дела, в частности, пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда, применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.
17.10.2011 ООО «ЭНТЕК» (истец, подрядчик) и ООО «Петроком» (ответчик, заказчик) заключили договор подряда №17/10-2011 ГНБ (договор), в соответствии с которым истец - подрядчик по договору - принял на себя обязательство по выполнению работ по прокладке трубопровода из труб Ду. 1200мм. ориентировочной протяженностью 800,0 п.м. методом горизонтально-направленного бурения на объекте «Водовод Ду.1400мм. от СВС до Муринской ВНС этап 5.1. V участок: Водовод по Шафировскому проспекту от Индустриального проспекта до проезда вдоль железной дороги на ст. Ручьи и по проезду вдоль железной дороги от Шафировского проспекта до Пискаревского проспекта».
Ответчик принял на себя обязательство поэтапно принять и оплатить фактически выполненные работы в течение десяти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме KC-3.
В соответствии с п. 1.4. договора, работы производятся поэтапно, стоимость и объемы поручаемых подрядчику работ определяются дополнительными соглашениями.
Как следует из п. 3.1. договора, стоимость прокладки 1 п.м. трубопровода Ду. 1200 мм. составляет 65 000 руб., и является твердой на весь период выполнения работ по данному договору.
В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями, стоимость первого этапа работ (с 01.01.2012 по 18.01.2012) составила 15 600 000 руб., стоимость второго этапа работ (с 01.03.2012 по 20.03.2012) составила 16 900 000 руб.
В период с 01.01.2012 по 18.01.2012, и с 01.03.2012 по 20.03.2012, подрядчиком, в соответствии с условиями заключенного договора, а также дополнительных соглашений №1 от 31.10.2011 и №2 от 31.10.2011, поэтапно были выполнены все оговоренные работы.
Обязательства были исполнены подрядчиком надлежащим образом, и по результатам выполненных работ сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 18.01.2012, от 20.03.2012.
Фактическая стоимость выполненных работ составила 32 500 000 руб.
Приняв выполненные работы, в соответствии с п. 3.3. договора, заказчик должен был поэтапно, в течение 10 банковских дней исполнить обязанность по оплате проведенных работ. Свои обязательства ответчик выполнил частично в размере 22 000 000 руб. Заказчик уклонился от уплаты оставшейся стоимости выполненных работ, которая составила 10 500 000 руб.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена последним без внимания и удовлетворения.
Письмом от 26.09.2013 ответчик подтвердил наличие задолженности за выполненные работы по договору №17/10-2011 ГНБ от 17.10.2011 и обязался ее погасить в соответствии с приложенным графиком платежей. При этом платежи в не производились ответчиком.
23.12.2013 между сторонами подписан акт сверки, в котором ответчик повторно признал наличие задолженности в размере 10 500 000 руб.
Как следует из п. 7.6 договора, в случае задержки платежей за выполненные работы, заказчик несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика 03.04.2012, следовательно, с 04.04.2012 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, размер которых согласно расчетам истца составил 1 441 343 руб. 75 коп.
Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета, ввиду не удовлетворения требований в части принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу № А56-73441/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11 лит. А, ОГРН: 1037811010401) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕК» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова, д. 164 корп. А пом. 2, ОГРН: 1067847401368) 10 500 000 руб. задолженности, 1 441 343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 11 941 343 руб. 75 коп., а также 82 706 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.Б. Слобожанина
Судьи |  | В.В. Черемошкина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ