Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А21-361/2014

196/2014-161432(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 года | Дело №А21-361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11690/2014) (заявление Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу № А21-361/2014 (судья Широченко Д.В.), , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО 150 "Авиационный ремонтный завод"
к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное)
о признании незаконным решения от 20.12.2013 № 049 011 13 РШ 0000966

установил:

Открытое акционерное общество «150 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 1093925016767, место нахождения: 238347, Калининградская область, г. Светлый, п. Люблино, ул. Гарнизонная, д.4) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 20.12.2013 № 049 011 13 РШ 0000966, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) (ОГРН 1023902095139, 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Парковая, д.4) (далее - Управление) о привлечении заявителя к ответственности по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2014 требования заявителя удовлетворены; решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) от 20.12.2013 № 049 01113 РШ 0000966 в части взыскания с ОАО «150 авиационный ремонтный завод» суммы штрафа, превышающей 1 000 рублей, признано недействительным.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- у Управления отсутствует обязанность по выявлению обстоятельств являющихся основанием для уменьшения размера штрафа, также на контролирующем орган не возложена обязанность по уменьшению штрафа, поскольку Закон № 212-ФЗ не регламентирует порядок снижения.
- суд первой инстанции, признав решение Управления недействительным в части вышел за рамки заявленных требований, поскольку Обществом были заявлены требования о признании недействительным решения в полном объеме по иным основаниям.
- не правомерно взысканы с Управления расходы по оплате государственной пошлины поскольку судом установлено наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки своевременности исполнения заявителем обязанности письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения Общества об открытии счетов в банке, Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки от № 049 011 13 АШ 0001011 в соответствии с которым установлено наличие в бездействии Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 46.1 Закона № 212-ФЗ.
По результатам рассмотрения акта Пенсионным фондом 20.12.2013 г. принято решение № 049 011 13 РШ 0000966 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».
Данным решением Общество привлечено к ответственности по статье 46.1 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей за несвоевременное сообщение сведений об открытии счета в банке.
Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, установив, правомерность привлечения Общества к ответственности по статье 46.1 Закона № 212-ФЗ, снизил размер штрафа до 1 000 руб. в виду наличия смягчающих вину обстоятельств.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 46.1 Закона N 212-ФЗ, введенной в действие с 01 января 2012 г., нарушение плательщиком страховых взносов установленного законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут Обществом.
Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения спора установлено, что Управлением при рассмотрении акта проверки и вынесения оспариваемого решения не устанавливалось наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Между тем, указанная обязанность установлена пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в соответствии с которой в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом.
Согласно части 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Соответственно, данной нормой установлен открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушения.
Из данных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства в силу прямого указания закона.
Учитывая изложенное доводы подателя жалобы подлежат отклонению поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом суд обосновано руководствовался позицией, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 30.07.01 №13-П, согласно которой правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) от 20.12.2013 № 049 011 13 РШ 0000966 о привлечении Открытого акционерного общества «150 авиационный ремонтный завод» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах обосновано признано судом первой инстанции недействительным в части взыскания суммы штрафа, превышающей 1 000 рублей.
Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с фонда в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины отклоняется апелляционным судом.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на фонд в порядке статьи 110 АПК РФ.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу № А21-361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | О.В. Горбачева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ