Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-68773/2013

901/2014-157976(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 года | Дело №А56-68773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Степановой Ю.В. (доверенность от 11.04.2012)
от ответчиков: 1) представителя Асанова М.Н. (приказ командира в/ч от 07.07.2010 № 58), 2) представителя Рекетя В.А. (доверенность от 30.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7375/2014) Федерального государственного казенного учреждения "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу № А56-68773/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации,
2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУУР-СААРИ» (далее - ООО «СУУР-СААРИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «1999 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, Министерство) 5 463 286 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 13.09.2013 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены, также с ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ в доход федерального бюджета взыскано 50 316 руб. 43 коп. госпошлины.
ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ подало апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с размером стоимости пользования объектами недвижимости, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено намерение Министерства обороны Российской Федерации приобрести спорное имущество, в результате чего судом неправильно применены нормы материального права.
Общество в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Министерства согласился с доводами подателя жалобы, представитель Общества просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ (арендатором) был заключен договор от 17.11.2008 №2 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого истец передал ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ в аренду следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, дер. Суур-Саари: жилой дом №12 инв. №2117, условный номер 47-001/2001-242; здание инв. №2118, условный номер 47-001/2001-243; жилой дом №6 инв. №2114, условный номер 47-001/2001-239. Объекты приняты арендатором по акту приема-передачи от 17.11.2008.
Согласно пункту 5.1 договора аренды недвижимого имущества срок договора составлял 364 дня, последний день срока аренды наступил 15.11.2009.
В пункте 2.2.2 договора оговорено, что арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество в срок не более 10-ти суток по окончании договора. Следовательно, объекты подлежали возращению арендодателю не позднее 25.11.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу №А56-4737/2010 удовлетворен иск ООО «СУУР-СААРИ» к ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ о выселении из незаконно занимаемых объектов недвижимости, взыскании 9 784 249 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного использования ответчиком в период с 16.11.2009 по 31.05.2009 недвижимого имущества, принадлежащего истцу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу № А56-69659/2010 с ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ в пользу Общества взыскано 8 393 594 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.06.2010 по 16.11.2010, исходя из стоимости пользования 49 666 руб. 24 коп. за календарный день.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу № А56-22697/2011, также вступившим в законную силу, удовлетворен иск общества о взыскании с учреждения 10 429 910 руб. 40 коп. задолженности за период с 17.11.2010 по 14.06.2011.
Истец, сославшись на то, что ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ продолжает использовать спорные объекты в отсутствие договорных отношений, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела подтверждено, что договор аренды от 17.11.2008 № 2 прекратил свое действие.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Установив факт пользования арендатором имуществом по окончании срока действия договора и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного имущества, суд правомерно взыскал с ответчика плату за фактическое пользование.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу № А56-4737/2010, от 21.03.2011 по делу № А56-69659/2010, от 17.06.2011 по делу № А56-22697/2011 установлено, что плата за пользование объектами недвижимости составляет 49 666 руб. 24 коп. в день.
Исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств относительно размера платы за пользование объектами, на основании которых предъявлены требования по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2014 года по делу № А56-68773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.М. Горбик
Судьи |  | Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ