Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А26-7661/2013

1063/2014-152188(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 года | Дело №А26-7661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.
при участии:
от ООО «Поместье»: Мурылева Е.В., представитель по доверенности от 21.10.2013, паспорт,
от ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9101/2014) ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2014 по делу № А26-7661/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску ООО «Поместье»
к ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ»
о взыскании 50 000 руб.,
а также встречному иску ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ»
к ООО «Поместье»
о взыскании 282 030 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поместье» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании 50 000,00 руб. задолженности по договору № ТИ-13/04-01С от 06.05.2013 на выполнение инженерно-геодезических изысканий трассы газопровода распределительного по д. Юргелица, д. Онькулица, д. Мегрега.
Определением суда от 11.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Поместье» о взыскании 282 030 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № ТИ-13/04-01С от 06.05.2013 (с учетом увеличенных требований в судебном заседании 05.02.2014).
Решением от 18.02.2014 года иск ООО «Поместье» удовлетворен в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Поместье» взыскано 13 568,25 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № ТИ-13/04-01С от 06.05.2013 и 7275 руб.
ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания с ООО «Поместье» пени в размере 13 568,25 руб.
В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Между ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» - Заказчиком и ООО «Поместье»-Подрядчиком 06.05.2013 был заключен договор № ТИ-13/04-01С (л.д. 9-15) на выполнение инженерно-геодезических изысканий трассы газопровода распределительного (уличная сеть) по д. Юргелица, д. Онькулица, д. Мегрега.
Согласно пункту 1.3 договора заказчик принял на себя обязательство по оплате работ в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Стоимость работ по договору составляет 375000 руб. Порядок расчетов между сторонами определен протоколом согласования стоимости работ от 06.05.2013, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №1, далее - Протокол).
В соответствие с пунктом 3 Протокола после подписания сторонами актов приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней заказчик перечисляет на счет подрядчика 150000 руб. Истец указывает, что подписав акт выполненных работ № ТИ-13/04-01С от 12.08.2013, заказчик должен был перечислить денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп. Подрядчику не позднее 17.09.2013.
Свою обязанность по оплате работ, предусмотренную пунктом 3 Протокола, ответчик исполнил частично в сумме 100 000 руб. 00 коп (платежное поручение № 230 от 30.09.2013 - л.д. 17.
Указывая на наличие задолженности ООО «Поместье» обратилось с иском о взыскании с ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» 50 000 руб. задолженности по договору № ТИ-13/04-01С от 06.05.2013.
В свою очередь ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ», ссылаясь на то, что ООО «Поместье» работы были сданы только 03.09.2013, то есть с нарушением сроков, установленных Договором, обратился со встречным иском о взыскании 282 030 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № ТИ-13/04-01С от 06.05.2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» требования к ООО «Поместье» в части взыскания неустойки, пришел к выводу о необходимости уменьшения ее в порядке статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта
В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» обратился с иском о взыскании с подрядчика неустойки по договору №ТИ-13/04-01С от 06.05.2013 в сумме 282 030 руб. за период 16.06.2013 по 02.09.2013 за нарушение срока выполнения работ.
Исходя из условий спорного Договора, подрядчик должен был сдать результат работ заказчику не позднее 15.06.2013. Заказчиком акт выполненных работ был подписан 03.09.2013. Согласно пункту 6.2 договора № ТИ-13/04-01С от 06.05.2013 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости выполнения работ по договору. Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Вместе с тем, суд, решая вопрос о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки (л.д. 112 - 113), с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 91 793,35 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2014 по делу № А26-7661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.Г. Медведева
Судьи |  | Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ