Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-64856/2013

190/2014-161841(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 года | Дело №А56-64856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителей Сорокина А.М., доверенность от 22.05.2014, Соловьева Е.Б., протокол от 05.03.2014 № 34/2014, паспорт
от ответчика (должника): представителя Шлосберг Ю.М., доверенность от 26.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8137/2014) ООО «Гудс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-64856/2013 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕАДО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГУДС" 144 000 руб. задолженности, 5 469,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт выполнения работ, поэтому суд необоснованно удовлетворил исковые требования.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "КРЕАДО" (исполнитель) и ООО "ГУДС" (заказчик) 17.01.2013 заключен договор № 055/13-W на разработку интернет-сайта и дополнительное соглашение от 06.03.2013 (техническое задание на разработку интернет-сайта), согласно условиям которых истец обязался оказать услуги стоимостью 235 000 руб. по разработке интернет-сайта и размещения его в сети интернет, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается счетами и актами сдачи-приемки выполненных работ (: счет №15 от 17.01.2013г и акт №99 от 06.03.2013г. по первому этапу работ; счет № 99 от 13.03.2013г. и акт № 161 от 01.04.2013г. по второму этапу работ, счет № 139 от 11.04.2013г. и акт № 163 от 11.04.2013г. по третьему этапу работ), которые заказчиком получены и частично оплачены; письмом от 29.03.2013г. ответчик гарантировал истцу оплату услуг в соответствии с договором до 03.04.2013г., однако своих обязательств в полном объеме не выполнил, задолженность по договору составляет 144 000 руб.
Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 309. 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая в жалобе выводы суда, изложенные в решении, ответчик ссылается на то, что нет доказательств выполнения истцом предусмотренных договором работ. Ответчик считает, что между сторонами заключен договор с элементами договора подряда, поэтому доказательствами выполнения работ по созданию сайта при отсутствии подписанного акта приема-передачи являются электронная переписка с приложением макетов, распечатки скрин-шотов интернет-страниц, письма компании, оказывающей услуги веб-хостинга, протоколы осмотра письменных доказательств, составленные нотариусом.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 9.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня предоставления Акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный Акт или письменный мотивированный отказ от подписания; в случае отсутствия письменного мотивированного отказа со стороны заказчика в течение указанного срока, услуги по текущему этапу договора считаются выполненными в полном объеме и последующие претензии заказчика не принимаются.
Из пункта 9.3 договора следует, что в случае получения исполнителем мотивированного отказа заказчика от подписания Акта сдачи-приемки услуг, сторонами составляется Протокол разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
В силу пункта 9.4 договора подписание акта сдачи-приемки последнего этапа работ означает выполнение исполнителем своих обязательств перед заказчиком согласно договору.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Неоднократное направление истцом ответчику актов подтверждено материалами дела (л.д. 49, 53). Доказательства направления ответчиком истцу мотивированных возражений против подписания актов приема-передачи и составления сторонами Протокола разногласий в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии основании для удовлетворения иска.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-64856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Т.А. Кашина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ