Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-50114/2013

1033/2014-148697(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 года | Дело №А56-50114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Неклюдов С.А., доверенность от 25.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3070/2014) ЗАО "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу № А56-50114/2013(судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ЗАО "Служба Заказчика"

к ГБОУ лицей № 30 "Физико-математический лицей № 30" Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Служба Заказчика" (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, Рузовская, 21, лит. А, ОГРН: 1079847133046; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № 30 "Физико-математический лицей № 30" Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес: 199406, Россия, Санкт-Петербург, Шевченко, 23, 2, лит. А, ОГРН: 1027800551130; далее - Учреждение); о взыскании 34 000 руб. долга по оплате оказанных услуг по изготовлению энергетического паспорта и 19 666, 67 руб. залогового платежа на основании договора от 04.06.2012 № 795.
Решением суда от 17.12.2013 в иске отказано.
ЗАО «Служба Заказчика» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении искового заявления 12.12.2013, в то время как в судебном заседании 21.11.2013 судебное разбирательство было отложено на 19.12.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно имеющемуся в материалах дела письменному протоколу судебного заседания от 21.11.2013, судебное разбирательство отложено на 12.12.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 21.11.2013.
Согласно частям 1, 6 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
Аудиозаписью судебного заседания от 21.11.2013 подтверждается, что судом первой инстанции рассмотрение дела отложено на 19.12.2013, о чем представитель истца уведомлен в судебном заседании.
Вместе с тем, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 12.12.2013.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 04.06.2012 № 795.
В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель (Общество) обязался оказать услуги по изготовлению энергетических паспортов на здание по адресам: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 23, корп. 2, литер А; Санкт-Петербург, 7-я линия, д. 52, литера А. Заказчик (Учреждение), в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Дата окончания оказания услуг установлена не позднее 15.11.2012.
Цена услуг по договору составляет 34 000 руб.
Согласно п. 1.4. договора истцом в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору был перечислен залог в размере 19 666, 67 руб.
В установленный договором срок - 15.11.2012 энергетические паспорта не были изготовлены.
Гарантийным письмом от 15.11.2012 исх. № 297 Общество сообщило, что погодные условия и температурный режим не позволили ему оказать услуги в срок, указанный в договоре и обязался изготовить паспорта в срок до 31.12.2012 (л.д. 97). Однако и к этому сроку обязательств также не было исполнено.
Срок действия договора, согласно п. 13.1. истек 30.12.2012.
Энергетический паспорт был направлен Обществом в адрес Учреждения 27.03.2013 и был получен последним 19.04.2013.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Учреждение не оплатило оказанные ему по договору услуги, ЗАО «Служба Заказчика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, из содержания статьи 711 ГК РФ и условий договора следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 6 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора исполнитель составляет и представляет заказчику в печатном и электронном виде:
- промежуточный и итоговый отчеты о результатах энергетического обследования;
- энергетический паспорт объекта, на титульном листе которого должны стоять штамп и печать Организации, и технический отчет о результатах обследования, являющиеся итоговыми документами обследования. Содержание документов, объем сведений и форма представления данных должны соответствовать требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и приказа Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго) от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования" (далее - Приказ N 182);
- копию сопроводительного письма Организации в Минэнерго;
- копию извещения Минэнерго о приеме энергетического паспорта.
Работы принимаются только при наличии всех подписанных обеими сторонами протоколов проведения измерений, а также всех необходимых документов, подписанных представителями государственного учреждения "Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга" и отдела районного хозяйства администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать все услуги в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями договора.
Таким образом, стороны в договоре прямо предусмотрели, что услуга считается оказанной после получения заказчиком названных документов.
Услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, условий договора и иных исходных данных или с иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем обнаруженных недостатков (пункт 3.3 договора).
Услуги, оказанные сверх объема, предусмотренного договором, или не соответствующие требованиям договора по качеству, не оплачиваются (пункт 4.2 договора).
Из материалов дела следует, что к установленному договором сроку - 15.12.2012 необходимые документы представлены не были. Следовательно, основания для оплаты услуг отсутствовали.
Возражения истца о том, что он выполнил работы и направил ответчику акты сдачи - приемки работ, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Общество обратилось к Учреждению с просьбой о предоставлении опросных листов 19.07.2012, то есть через полтора месяца с даты заключения договора. Исходные данные об объектах были подготовлены ответчиком в требуемый срок - до 10.08.2012, однако истец явился за их получением лишь в ноябре 2012 года.
Довод истца о том, что с сопроводительным письмом от 17.12.2012 исх. № 374 ответчику был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактура и уведомление некоммерческого партнерства энергоаудиторов «МежРегионЭнергоАудит» о регистрации паспорта, не может быть принят во внимание, так как указанные документы не подтверждают факт ненадлежащего выполнения работ по договору.
Энергетический паспорт был направлен истцом в адрес ответчика 27.03.2013 и был получен последним 19.04.2013. Следовательно, на момент предъявления ответчику акта сдачи-приемки услуг от 15.12.2012, услуги фактически оказаны не были, что истец подтвердил в вышеуказанном гарантийном письме.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).
В данном случае Общество заключило договор как победитель конкурса. При этом из имеющегося в материалах дела извещения о проведении конкурса усматривается, что все составляющие технического задания были объявлены, начальная (максимальная) цена контракта установлена в 196 666 руб. 66 коп. Впоследствии условия не менялись, иного истец не доказал. В ходе торгов Общество обязалось выполнить весь требуемый заказчиком объем работ за 34 000 руб. Следовательно, истец принял на себя обязательство оказать необходимые Учреждению услуги за эту цену, на условиях и в срок, установленные договором. Сделка не была оспорена в установленном законом порядке, действительна и подлежит исполнению.
Учитывая, что истец не исполнил в установленный срок свое обязательство по договору, иск удовлетворению не подлежит.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.В. Жиляева
Судьи |  | И.А. Тимухина Я.В. Барканова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ