Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А56-53611/2013

908/2014-162975(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2014 года | Дело №А56-53611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: представитель Михеева Т.В. по доверенности от 06.09.2013г.;
от ответчиков: не явились, извещены;
от 3-го лица: представитель Ганул А.В. по доверенности от 05.12.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11669/2014) Никитина Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014г. по делу № А56-53611/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Никитина Максима Евгеньевича
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Аскольд», 2. Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Дроздов Дмитрий Викторович
о признании недействительным решения

установил:

Никитин Максим Евгеньевич (далее - Никитин М.Е.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Никитина М.Е., решения об избрании Малышева А.Ю. генеральным директором общества.
Заявленные требования были уточнены, письмом, поступившим в канцелярию арбитражного суда 02.10.2013, Никитин М.Е. просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Аскольд» о досрочном прекращении полномочий Никитин М.Е. в качестве генерального директора, и решение об избрании Малышева А.Ю. генеральным директором общества.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом.
Впоследствии заявленные требования вновь были уточнены истцом в судебном заседании 10.02.2014г., представитель Никитина М.Е. просил привлечь Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве ответчика и обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись о Малышеве А.Ю., действующем в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аскольд». Уточнение исковых требований принято судом. Инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании 17.03.2014 представитель Никитина М.Е. вновь уточнил заявленные требования и просил: восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Никитина М.Е., путем восстановления полномочий генерального директора ООО «Аскольд» Никитина М.Е., признания недействительными полномочий генерального директора Малышева А.Ю.
Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, уточнение исковых требований не принято судом, как несоответствующее статье 49 АПК РФ.
Решением от 25.03.2014г. в удовлетворении требования отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым уточненные 25.03.2014г. требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, на момент обращения с иском полномочия генерального директора Никитина М.Е. были установлены решением общего собрания учредителей № 1/2012 (протокол от 17.04.2012г.); в ходе судебного разбирательства истец не располагая решением о смене генерального директора, изменял исковые требования, а 25.03.2014г. в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета иска, сформулировав требования на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающий такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до его нарушения; судом неполно выяснены обстоятельства регистрации сведений об исполнительном органе Общества; материалами дела подтверждается, что документы были приняты Инспекцией у не уполномоченного лица, поскольку ООО «Аскольд» не уполномочивало кого-либо вносить изменения в сведения об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска; истцом был выбран способ защиты нарушенных прав путем предъявления требования о восстановлении полномочий генерального директора Никитина М.Е. и признании недействительными полномочий Малышева А.Ю.; принятое решение вносит правовую неопределенность в отношения участников Общества и их статуса.
01.07.2014г. в апелляционный суд от Дроздова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Аскольд» зарегистрировано 14.04.2006г. за регистрационным номером 1067847999988. Его участиками являются Никитин М.Е. и Дроздов Д.В., каждому из которых принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала Общества.
Решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 17.04.2012г. № 1/2012 полномочия генерального директора Общества Никитина М.Е. были продлены сроком на 3 года.
Никитин М.Е., указав, что 25.07.2013г. получив выписку из ЕГРЮЛ, узнал, что генеральным директором Общества является Малышев А.Ю., Никитин М.Е. не был уведомлен о проведении собрания участников Общества, о повестке дня собрания о месте его проведения, решение о досрочном прекращении его полномочий генерального директора принято без его участия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Никитин М.Е. не представил протокол собрания участников Общества, на котором рассматривались вопросы об избрании нового генерального директора.
Ответчики и третье лицо протоколом также не располагают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 ФЗ «Об ООО» к компетенции общего собрания Общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Никитин М.Е., ссылаясь на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении его требований по иску (л.д. 144-146) не учитывает, что при исследовании вопроса о восстановлении прав Никитина М.Е. путем восстановления его полномочий, суду необходимо представить решение собрания участников Общества, которым эти права нарушены. Для того, чтобы решить вопрос восстановления прав, необходимо оценить законность решения общего собрания участников о прекращении полномочий генерального директора.
Поскольку истец протокол собрания не представил, а заявленное требование о признании недействительным решения собрания и есть не что иное, как требование о восстановлении прав Никитина М.Е., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении требований.
Иск в части требований к Налоговой инспекции предъявлен за пределами трехмесячного срока на обжалование такого решения, заявление о восстановлении срока от истца не поступило, в связи с этим суд первой инстанции обосновано, в соответствии со статьей 198 АПК РФ, отказал в иске в этой части.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств требований Никитина М.Е. правомерно отказал в иске.
Решение от 25.03.2014г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014г. по делу № А56-53611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.М. Попова
Судьи |  | С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ