Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-69989/2013

1070/2014-158833(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 года | Дело №А56-69989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Антипова Е.Н., доверенность от 05.08.2013
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9552/2014) закрытого акционерного общества «Сельцо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу № А56-69989/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой"
к закрытому акционерному обществу "Сельцо"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 35 лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сельцо», место нахождения: 188422, Ленинградская область, Волосовский район, п. Сельцо, д. 5 (далее - ответчик) о взыскании 412 350 руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 405 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 046 руб. 52 коп. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в связи с отсутствием в исковом заявлении расчета подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика и суда первой инстанции отсутствовала возможность проверки обоснованности размера заявленного требования.
Податель жалобы полагает, что поскольку рассмотренный судом первой инстанции спор не относится к категории сложных, что подтверждается судебной практикой, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу №А56-47128/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за выполненные работы по договору №09/2010 от 22.10.2010 в размере 2 026 292 руб. 41 коп.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
За пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 15.11.2013 (дата фактического исполнения решения суда по делу №А56-47128/2011) истцом заявлено требование о взыскании 405 000 руб. процентов (согласно уточнению) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 которой закреплено правило, в соответствии с которым за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия - учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу правомерности заявленных требований истца.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую сроки выполнения обязательства.
Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в связи с уменьшением истцом размера иска, льготный срок исполнения обязательства должником, установленный ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушен.
Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., факт несения которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14.11.2013 и платежным поручением № 324 от 15.11.2013, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 15 000 руб. При этом судом первой инстанции учтены принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета исковых требований рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный в связи со следующим.
Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора основной метод расчетов - ежемесячная оплата выполненных работ подрядчика на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые заполняются на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия в оговоренный срок замечаний от заказчика, объемы работ считаются принятыми и подлежат оплате в течение пяти банковских дней.
Истцом в материалы дела были представлены как акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, так и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В расчете задолженности, изложенном в тексте искового заявления (л.д. 5-6, 60-61), отражены суммы начислений, остаток долга, период просрочки.
Таким образом, неясности в методике расчета истца, не усматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу № А56-69989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Сельцо» (адрес: 188422, Ленинградская область, Волосовский район, п. Сельцо, д. 5, ОГРН: 1024702010772) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | В.Б. Слобожанина
Судьи |  | В.В. Черемошкина М.А. Шестакова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ