Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А26-8816/2013

1054/2014-141095(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 года | Дело №А26-8816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Береснев Д.С. по доверенности от 09.01.2014
от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6816/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 по делу № А26-8816/2013 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759; 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31; далее - заявитель, ООО "Гарантия-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) от 11.11.2013 по делу N 15-10/245-13.
Решением от 31.01.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "Гарантия-Плюс" вины в совершении вмененного административного правонарушения, просило решение от 31.01.2014 отменить. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что подтопление подвальных помещений многоквартирного дома N 1 по пр. Октябрьскому произошло вследствие неисправности (засора канализационного коллектора) на межквартальных сетях, не относящихся в общему имуществу многоквартирного дома. Общество указывает, что им принимались меры по недопущению залития подвального помещения, в том числе, установлена стационарная система по откачке воды, утечек на инженерных сетях многоквартирного дома в ходе проверки Инспекцией не выявлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязательств в рамках договора управления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы не состоятельными, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по факту обращения в Инспекцию гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме N 1 по пр. Октябрьскому от 29.08.2013 (вход. N 4342 от 30.08.2013 по факту повторной, после ремонта, протечки кровли и залития подвала водой в целях проверки указанных в обращении фактов на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Инспекции Малышевой Е.Л. (приказ о возложении обязанностей от 08.08.2013 N 210л/с, л.д. 95) от 04.09.2013 N 1793 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия 11.09.2013 в присутствии представителя ООО "Гарантия-Плюс" Амосовой Ю.А. (доверенность от 01.02.2013, л.д. 97) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Гарантия-Плюс".
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.09.2013 N 1793, согласно которому установлено следующее: в квартире N 13 в малой жилой комнате, выходящей во двор дома на потолке бурые следы протечек кровли на площади 3 кв. м в месте швов между железобетонными плитами (ведутся работы по капитальному ремонту рулонной кровли над квартирами N 13 и N 64); в подвале между подъездами N 6 и N 7 стоит вода высотой до двух метров, вода из подвала выходит во вход подвала, затоплены нижние ступени входа в подвал, подвал 1-го подъезда затоплен водой на высоту примерно 0,3 метра.
По факту выявленного правонарушения 25.10.2013 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 000405 и 11.11.2013 вынесено постановление о привлечении ООО "Гарантия-Плюс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.
Обществу вменено нарушение пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.10.2.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051000005759.
Между ООО "Гарантия-Плюс" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 1 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске 01.10.2007 заключен договор управления указанным многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, по организации работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.
В соответствии с пунктами 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе, в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). На рулонных кровлях приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона.
Пунктами 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3 названных Правил предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими и чистыми с доступным проходом ко всем элементам подвала и технического подполья; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Факт ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: протечки кровли, подтверждается материалами дела и свидетельствуют о нарушении обществом указанных выше пунктов Правил N 170 и Правил N 491.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения и о том, что подтопление подвальных помещений многоквартирного дома N 1 по пр. Октябрьскому произошло вследствие неисправности (засора канализационного коллектора) на межквартальных сетях, не относящихся в общему имуществу многоквартирного дома правомерно отклонен судом первой инстанции.
Наличие или отсутствие вины других лиц не исключает административной ответственности общества, ответственного за обеспечение надлежащего содержания общедомового имущества, создание и поддержание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.
Доказательства, подтверждающие, что обществом были приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры, направленные на соблюдение правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 1 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно указал, что выполненные обществом в 2013 году за счет собственников общего имущества многоквартирного дома работы по периодической откачке воды из подвала и составлению соответствующих нарядов и актов (л.д. 51-64) свидетельствуют о безрезультатности принимаемых мер и непринятии обществом действенных и необходимых мер по устранению причины затопления подвала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и вины во вмененном ему правонарушении.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дословно повторяют позицию общества, изложенную в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом решении.
Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 по делу № А26-8816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья |  | Н.И. Протас

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ