Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-41686/2013

180/2014-152694(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 года | Дело №А56-41686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Лебедева А.В. по доверенности от 09.04.2014г.,
от ответчика: Снежковой Е.В. по доверенности от 05.11.2013г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11124/2014) ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014г. по делу № А56-41686/2013 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания"
к ООО "Техноград"
3-е лицо: Коробченко С.Л.
о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (далее - ЗАО "МБИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - ООО "Техноград") о взыскании 3171711руб. неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 02.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробченко Сергей Леонидович; производство по делу № А56-41686/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-43450/2013.
ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу. По мнению истца, основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом только в части приостановления производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, для приостановления производства по делу необходимо наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.
Как следует из материалов дела, предметом иска по делу А56-43450/2013 является требование о взыскании денежных средств, связанных с договором подряда от 25.01.2012 №15. В настоящем деле исковые требования мотивированы ссылками на договор подряда №12/11 от 09.11.2011г.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем определение суда от 02.04.2014г. в части удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014г. по делу № А56-41686/2013 в части приостановления производства по настоящему делу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Серикова
Судьи |  | Е.В. Жиляева И.А. Тимухина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ