Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А21-1319/2011

31/2014-143014(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2014 года | Дело №А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от должника: не явился, извещен
от ООО ЧОП «Вектор»: пр. Полухина А.В., дов. от 02.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5430/2014) ООО ЧОП «Вектор» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 об оспаривании сделки по делу № А21-1319/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению
к ООО «МАРКО-МАКС»
о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 по делу №А21-1319/2011 Общество с ограниченной ответственностью «МАКРО-МАКС» (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Владимир Геннадьевич. Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Демян Ярослав Ярославович.
В рамках конкурсного производства, 03.06.2013 и.о.конкурсного управляющего Киселев В.Г. обратился с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «МАКРО-МАКС» и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Банк): кредитного договора от 29.08.2011 №09-11/003/КР/Корп, договоров залога от 29.08.2011 №№09-11/003/З/Юр-3/Корп, 09-11/003/З-Юр-4/Корп.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве ответчика в обособленном споре привлечен КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), в качестве третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Вектор», Общество с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж», Каджоян Юрий Степанович, Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЬДАУ», конкурсный управляющий ООО «ВАЛЬДАУ», Управление Ростреестра по Калининградской области. При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК «Инвестиции Управление Активами».
Определением от 27.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о возмездности оспариваемых сделок вне зависимости от дальнейшего распоряжения денежными средствами должником. Кроме того, судом учтено признание недействительной сделки по списанию денежных средств со счета ООО «МАКРО-МАКС» в счет погашения задолженности перед Банком по Кредитному договору от 28.05.2007 №04-07/Кр. На момент заключения сделок, имущество, переданное в залог Банку, имелось у должника. Само по себе наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не свидетельствует о недействительности сделки. Доказательств причинения убытков кредиторам не представлено.
На определение суда ООО ЧОП «Вектор» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент совершения спорных сделок Банк располагал сведениями о неплатежеспособности должника, с 2009 года расчеты с кредиторами Обществом не производилось, что послужило основанием для обращения Банка с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), от которого он впоследствии отказался при том, что задолженность так и не была погашена. Все движимое и недвижимое имущество ООО «МАКРО-МАКС» находится в залоге у КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). Сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным, получение кредита не являлось экономически целесообразным. Единственной целью предоставления кредитных денежных средств являлось погашение задолженности по процентам, начисленным по кредитному договору от 28.05.25007 №04-07/Кр. По договорам залога предоставлено все имеющееся в собственности ООО «МАКРО-МАКС» движимое имущество, оценка которого независимым оценщиком не произведена. Получив статус залогового кредитора по текущим платежам, ответчик получил право на первоочередное удовлетворение требований к должнику. Договор кредита является безденежным, должнику денежные средства перечислены не были, а направлены непосредственно на погашение ранее принятых им кредитных обязательств. Иного ответчиком не доказано. При совершении сделок допущено злоупотребление правом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Банк) и ООО «МАКРО МАКС» (заемщик) заключен кредитный договор от 29.08.2011 №09-11/003/КР/Корп на предоставлении кредита на срок, указанный в заявлении. Согласно условиям, согласованным в приложении №1 к кредитному договору, должнику предоставлена кредитная линия на сумму 14152162,39 руб. с уплатой за пользование кредитными денежными средствами процентов в размере 12,5% годовых. Срок возврата кредита установлен - не позднее 01.11.2011.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком и заемщиком заключен договор залога от 29.08.2011 №09-11/003/З-Юр-4/Корп, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств предоставлено имущество ООО «МАКРО-МАКС», поименованное в приложении №2 к договору (оборудование трансформаторных подстанций общей стоимостью 10855149,00 руб., а также договор залога от той же даты №09-11/003/З-Юр-3/Корп, предметом которого является кабель протяженностью 31,6 км., общей стоимостью 41700000,00 руб.
Денежные средства в указанной сумме перечислены в пользу ООО «МАКРО-МАКС» по платежному поручению от 30.08.2011, со ссылкой на выдачу кредита по договору от 30.08.2011 №04-07/КрКонв-2. В тот же день, по платежному поручению от 30.08.2011 данная сумма перечислена в погашение задолженности ООО «МАКРО-МАКС» по процентам по кредитному договору от 28.05.2007 «№04-07/КР, заключенному с ответчиком.
В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
-.сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2011. Оспариваемые договоры заключены 29.08.2011, после указанной даты.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В результате заключения кредитного договора, ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» приобрело право требования к должнику, которое в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, является текущим, и подлежит, согласно положениям статей 134, 142 Закона о банкротстве, первоочередному удовлетворению по сравнению с требованиями иных кредиторов.
Между тем, из содержания заявления должника, поданного в суд, на основании которого возбуждена процедура конкурсного производства, приложенных к нему документов, содержания реестра требований кредиторов следует, что на момент совершения спорной сделки имелись в значительном количестве требования кредиторов, просроченные на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подлежащие включению в реестр требований кредиторов, в том числе задолженность по заработной плате, которая относится к более ранней очереди погашения, нежели требования из кредитных договоров.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, полученные должником денежные средства одновременно были перечислены в погашение задолженности перед ответчиком по ранее заключенному кредитному договору, которая иначе подлежала бы включению в реестр и удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов третьей очереди, пропорционально размеру задолженности по отношению ко всей сумме требований кредиторов. Фактические, в результате совершения оспариваемой сделки, при таких обстоятельствах, Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику и в этой части.
По смыслу положений статьи 138 Закона о банкротстве, кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, имеют право предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к другим кредиторам. Таким образом, обременение имущества должника правом залога в отношении одного из кредиторов очевидно свидетельствует о наделении его преимущественными правами, и ущемлении прав иных кредиторов на получение удовлетворения из конкурсной массы, в том числе за счет реализации имущества, которое в результате совершения оспариваемой сделки обременено залогом.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», с учетом режима текущих требований кредиторов, предусматривающих их установление вне рамок дела о несостоятельности, и положений частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедуре конкурсного производства не оканчивается. В случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация осуществляются независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.
Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Таким образом, обременение залогом имущества должника в целях обеспечения требований по оспариваемому кредитному договору, обязательства по которому будут являться текущими, также предоставляет КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) преимущество по отношению к иным кредиторам должника.
Учитывая изложенное следует, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительных сделок, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. При этом следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки по основаниям пункта 1 названной статьи, доказательств осведомленности контрагента должника о его несостоятельности или неплатежеспособности не требуется.
В то же время, из материалов дела следует, что КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) должно было на момент совершения сделки быть осведомлено о неплатежеспособности должника.
Согласно разъяснениям пунктов 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент совершения спорной сделки, у должника уже имелась перед Банком задолженность по кредитному договору, заключенному в 2007 году, на погашение которого и был направлен спорный платеж. Решением Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009 по иску Банка часть задолженности была взыскана с ООО «МАКРО МАКС». Более того, как указано выше, спорная сделка была направлена именно на погашение ранее выданного Банком кредита. Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии признака неплатежеспособности должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Проявляя должную степень разумности и добросовестности, принимая во внимание обычно принимаемые меры по контролю кредитными организациями за деятельностью заемщиков, Банк должен был знакомиться и с бухгалтерской отчетностью должника. Между тем, по данным баланса на 31.12.2010 по результатам финансово-хозяйственной деятельности имеется непокрытый убыток в сумме 48941000,00 руб. на начало отчетного года и 61222000,00 руб. на конец отчетного периода, что также свидетельствует о невозможности осуществления расчетов Общества с кредиторами, с учетом сведений о сумме кредиторской задолженности по обязательствам, возникшим в 2007 - 2008 годах по состоянию на 2010 год, также отраженных в бухгалтерском балансе Общества.
В результате заключения оспариваемых сделок, на должника были возложены дополнительные обязательства - как по возврату кредитных средств, так и в виде обременения движимого имущества должника. При этом, обращение взыскания на последнее лишает должника возможности получения денежных средств, поскольку, как это следует из данных бухгалтерского баланса и отражено в заявлении должника, предмет залога представляет собой практически в полном объеме все основные средства должника, которые используются им в коммерческой деятельности.
Стоимость имущества, переданного в залог, составляет более 50% стоимости активов должника.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неразрывную связь сделок по предоставлению кредита и по предоставлению залога в обеспечение исполнения обязательств должника по возврату кредита, следует вывод о наличии, также, в оспариваемых сделках признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершение оспариваемых сделок влечет значительное уменьшение конкурсной массы должника, при совершении сделки преследовалась цель причинения вреда иным кредиторам, и ответчик был осведомлен о наличии указанной цели.
Более того, принимая во внимание отсутствие экономического смысла в предоставлении заемных денежных средств лицу, в отношении которого имеются признаки неплатежеспособности и возбуждена процедура банкротства, а также преимущества по отношению к иным кредиторам, которые Банк получил в результате совершения оспариваемых сделок, следует сделать вывод о наличии в действиях сторон сделки нарушений положений статьи 10 ГК РФ, то есть злоупотребления правом, что согласно норме статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, свидетельствует об их ничтожности.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции следует отменить, заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «МАКРО МАКС» удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 по делу №А21-1319/2011 отменить. Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «МАКРО-МАКС» Кислева Владимира Геннадиевича удовлетворить:
Признать недействительными заключенные между ООО «МАКРО-МАКС» и КБ «Юниаструм Банк» (ООО):
- кредитный договор №09-11/003/КР/Корп. от 29.08.2011;
- договор залога №09-11/003/3-Юр-3/Корп. от 29.08.2011;
- договор залога №09-11/003/3-Юр-4/Корп. от 29.08.2011.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | И.В. Масенкова
Судьи |  | Е.К. Зайцева Т.С. Ларина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ