Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

5

А42-6382/2013

189/2014-146224(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 года | Дело №А42-6382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,
судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6644/2014) ТСЖ «Шабалина» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2014 по делу № А42-6382/2013 (судья Е. В. Попова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"
к ТСЖ "Шабалина"
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1105190004435, адрес 183010, Мурманская область, Мурманск, ул. Фрунзе, 21/4, 2) (далее - ООО «ЖЭК», истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья «Шабалина» (ОГРН 1105190008021, адрес 183053, Мурманск, Шабалина ул., 21) (далее - ТСЖ «Шабалина», ответчик) о взыскании задолженности в размере 552885,67 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Шабалина» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом была вынесена резолютивная часть решения 20.01.2014 в отсутствие ответчика; в судебном заседании ООО «ЖЭК» было подано уточнение к иску и приобщены к материалам дела документы, с которыми ответчик ознакомлен не был и ответчику данные документы не направлялись, судом данные уточнения и документы были приняты в нарушение пункта 3 статьи 65 АПК РФ; 15.01.2014 председателем ТСЖ «Шабалина» была подана телефонограмма об отложении судебного заседания на 21.01.2014 в связи с нахождением за пределами Мурманской области и неисправностью автомобиля; судом рассмотрение было назначено на 20.01.2014, председатель ТСЖ прибыл в Мурманск только 21.01.2014, информация о перерыве судебного заседания была размещена на сайте; возможности ознакомиться с данной информацией у председателя ТСЖ не было; председатель ТСЖ не имел фактической возможности узнать о дате рассмотрения дела, иным способом ответчика не известили.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Шабалина» (заказчик) и ООО «ЖЭК» (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2010 по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора исполнитель обязался выполнить комплекс работ и оказать предусмотренные договором услуги, а заказчик - оплачивать работы и услуги согласно разделу 3 договора.
Сторонами были согласованы перечень работ и услуг, а также адреса многоквартирных жилых домов, по которым такие работы выполняются, а услуги оказываются.
Актами, счетами, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается оказание истцом ответчику по согласованным сторонами объектам (МКД) предусмотренных договором услуг и выполнение работ, которые ответчик на сумму 552885,67 руб. по состоянию на 13.05.2013 не оплатил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статья 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае материалами дела подтверждается, что истец оказывал ответчику услуги и выполнял работы по договору от 01.07.2010, которые ответчик оплачивал частично, задолженность составила 552885,67 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно существа спора и необоснованности взыскания с него суммы задолженности не приводит.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции была надлежащим образом проверена и оценена обоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру, с учетом согласованной сторонами цены услуг и работ, тарифов и площади помещений МКД, фактически уплаченных платежей, перечня обслуживаемых объектов и периода их обслуживания.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 552885,67 руб. задолженности.
Доводы ответчика о существенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции подлежат отклонению.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании в суде любой инстанции.
Если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.
Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 15.01.2014 ТСЖ «Шабалина» было извещено надлежащим образом (л.д. 62-63, том 2) в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 15.01.2014 представитель ответчика не присутствовал.
От ТСЖ «Шабалина» в суд первой инстанции поступила телефонограмма (л.д. 48, том 2), согласно которой председатель ТСЖ «Шабалина» просил рассмотрение дела №А42-6382/2013, назначенное на 15.01.2014 в 15-30, отложить или объявить перерыв до 20.01.2014, так как председатель находится за пределами Мурманской области (машина в неисправном состоянии).
Судом первой инстанции 15.01.2014 был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.01.2014 до 12-00. 20.01.2014 судебное заседание было продолжено после перерыва в 13-10, представитель ответчика не явился.
Согласно сведениям на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, картотека арбитражных дел, http://kad.arbitr.ru, а также на сайте арбитражного суда Мурманской области http://murmansk.arbitr.ru, сведения о перерыве в судебном заседании были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2014.
Исходя из телефонограммы, ответчик просил отложить рассмотрение дела либо объявить перерыв до 20.01.2014, на данную дату и был объявлен перерыв. Ответчик передал суду телефонограмму, то есть имел доступ к средствам связи и возможность осведомиться о дате и времени перерыва.
Представленные истцом в судебном заседании 20.01.2014 уточнения не повлекли увеличения исковых требований, напротив, истец размер иска уменьшил, предмет или основание иска не изменялись, в связи с чем неознакомление ответчика с уточнениями иска не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика, который до даты рассмотрения спора по существу 20.01.2014 имел возможность представлять свои мотивированные возражения на исковые требования.
Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев спор в судебном заседании 20.01.2014 в отсутствие представителя ответчика, после объявления перерыва 15.01.2014 и продолжения судебного заседания 20.01.2014, не допустил нарушения норм процессуального права и не умалил процессуальные права ответчика по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2014 по делу № А42-6382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Л.П. Загараева
Судьи |  | М.В. Будылева В.А. Семиглазов

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ