Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

7

А56-34445/2009

968/2014-150763(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 года | Дело №А56-34445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от ООО «Мастер Стайлинг»: пред. Серпова В.В. по доверенности от 12.10.2012
от должника: пред. Мершина А.В. по доверенности от 21.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2440/2014, 13АП-2437/2014) ООО «Мастер Стайлинг» и к/у ООО «СТОА №4»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 о завершении конкурсного производства по делу № А56-34445/2009 (судья Покровский С.С.), принятое
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТОА №4»,

установил:

19.06.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТОА №4» (прежнее наименование - ООО «Стиф»), зарегистрированного Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 07.06.2002, ОГРН 1027807969320, ИНН 7816205823, место нахождения юридического лица: 192289, Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 59, литер А, корпус 1 (далее - должник, общество).
02.12.2009 к обществу применена процедура банкротства внешнее управление, срок которой был продлен арбитражным судом до двадцати четырех месяцев. Внешнее управление должником осуществлял арбитражный управляющий Погодин Виталий Степанович.
Решением арбитражного суда от 12.12.2011 ООО «СТОА №4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Погодин В.С.
Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался судом по ходатайству конкурсного управляющего для реализации имущества должника: нежилого здания автоцентра «Балканский» общей площадью 4 014,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, дом 59, литер А (кадастровый номер 78:13:7450:3:19), и права долгосрочной аренды земельного участка площадью 15 067 кв.м кадастровый номер 78:7450:3), расположенного по тому же адресу.
14.10.2013 суд первой инстанции отказал в очередном продлении срока конкурсного производства, предложил участвующим в деле о банкротстве лицам принять решение о судьбе оставшегося имущества должника, а конкурсному управляющему - завершить ликвидационные процедуры и представить в арбитражный суд отчет результатах процедуры банкротства (определение в окончательной форме от 24.10.2013).
Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТОА №4».
На определение суда поданы две апелляционные жалобы - ООО «Мастер Стайлинг» и конкурсным управляющим ООО «СТОА №4» Погодиным В.С.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником указано на отсутствие оснований для завершения конкурсного производства, поскольку не все мероприятия по конкурсному производству завершены.
Просит отменить обжалуемое определение и продлить срок конкурсного производства до 12.03.2014.
В апелляционной жалобе ООО «Мастер Стайлинг» указано на нарушение судом положений пункта 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также абзаца 5 пункта 2 статьи 147 названного закона.
Податель жалобы полагает, что оснований для завершения конкурсного производства не имелось
Просит определение отменить, а в случае заключения мирового соглашения его утвердить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей апелляционных жалоб, изложенные в них доводы, поддержали, просили отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего должника и ООО «Мастер Стайлинг», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТОА №4», открытого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 и продленного в установленном законом порядке, истек 05.12.2013.
Сведения об открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства опубликованы 13.01.2012 года в газете «Коммерсантъ» № 5.
В процедурах банкротства ООО «СТОА №4» в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, включены требования трех кредиторов третьей очереди Российской Федерации в лице ФНС России, ОАО «Ленстройдеталь», ООО «Мастер Стайлинг» с общей суммой требований 134 223 465,65 руб.; требования кредиторов первой и второй очередей не установлены.
Реестр требований кредиторов должника закрыт 25.11.2009.
В настоящее время в реестре требований кредиторов должника числятся два кредитора - ОАО «Ленстройдеталь» и ООО «Мастер Стайлинг».
Завершая конкурсное производство в отношении ООО «СТОА №4», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего продления срока конкурсного производства.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что реализация имущества должника конкурсным управляющим прекращена в июле 2013 года, при этом в материалах дела отсутствуют и участвующими в деле лицами не представлено доказательств выполнения после этого момента каких-либо мероприятий, предусмотренных Главой VII Закона о банкротстве, отчеты конкурсного управляющего носят формальный характер, а с ноября 2013, вопреки требованиям суда - вообще не предоставляются.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
К отчету конкурсного управляющего прилагаются:
документы, подтверждающие продажу имущества должника;
реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;
документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;
документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должником 08.07.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ООО «СТОА №4», обосновав его необходимостью проведения торгов путем публичного предложения и оставления предмета залога за залоговым кредитором и завершения мероприятий, предусмотренных статьями 129, 147 Закона о банкротстве. При этом к указанному ходатайству конкурсным управляющим были приложены протокол собрания кредиторов ООО «СТОА №4» от 08.07.2013 на котором было принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего должником, и необходимости ходатайствовать перед Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о продлении срока конкурсного производства сроком на 4 месяца.
Определением суда первой инстанции от 16.07.2013 ходатайство конкурсного управляющего должником было удовлетворено. Срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТОА №4» был продлен на 4 месяца. При этом конкурсному управляющему было предложено заблаговременно провести собрание кредиторов с обсуждением вопросов о целесообразности дальнейшего продления срока конкурсного производства, конкретных мерах, направленных на розыск имущества должника, размере и источнике погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Также на конкурсного управляющего возложена обязанность представить в арбитражный суд отчет о проделанной работе с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве и ходатайство о дальнейшем производстве по делу о банкротстве.
Впоследствии 10.10.2013 конкурсный управляющий вновь обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «СТОА №4» на 6 месяцев, основываясь на решении собрания кредиторов от 09.10.2013. К указанному ходатайству был приложен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 79-82).
Определением суда первой инстанции от 24.10.2013 отказано в продлении срока конкурсного производства с выводом о том, что общий срок применения к должнику процедур банкротства является чрезмерным, мероприятия по реализации имущества должника конкурсный управляющий имел возможность завершить к 14.10.2013. При этом рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника отложено и назначено заседание по вопросам завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СТОА №4». На конкурсного управляющего повторно возложена обязанность представить в арбитражный суд отчет о проделанной работе с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве и ходатайство о дальнейшем производстве по делу о банкротстве.
07.11.2013 конкурсный управляющий повторно обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца на основании решения собрания кредиторов ООО «СТОА №4» от 06.11.2013. Конкурсный управляющий должником просил рассмотреть указанное ходатайство в судебном заседании без его участия.
Определением от 11.11.2013 отложено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в виду не предоставления отчета о результатах процедуры банкротства.
20.11.2013 конкурсный управляющий должником Погодин В.С. ходатайствовал перед судом первой инстанции об очередном продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «СТОА №4» на 3 месяца до 12.03.2014, и просил назначить рассмотрение отчета по итогам конкурсного производства с учетом даты истечения срока конкурсного производства.
При этом в данном ходатайстве конкурсный управляющий указал на то, что к судебному заседанию 11.11.2013 было заблаговременно сдано ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца с приложением протокола собрания кредиторов должника от 06.11.2013, а также документов, подтверждающих наличие и движение денежных средств на счетах Общества и свидетельствующих об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 отложено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТОА №4», судом указано на не предоставление отчета о результатах процедуры банкротства.
Исходя из содержания статей 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.
Изучив доводы конкурсного управляющего и ООО «Мастер Стайлинг», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что, обращаясь с ходатайством (07.11.2013) о продлении срока конкурсного производства ООО «СТОА №4» на три месяца, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «СТОА №4» от 06.11.2013.
Из содержания указанного отчета следует, что в ходе конкурсного производства:
- проведена инвентаризация имущества (по состоянию на 01.01.2012);
- уведомлена служба занятости о предстоящем сокращении персонала;
- проведена оценка недвижимости;
- проведена замена кредитора ОАО «Русь-банк» на ОАО «Ленстройдеталь» (03.09.2012);
- 17.09.2012 собранием кредиторов принято решение о заключении Мирового соглашения. На настоящее время Мировое соглашение сторонами не подписано (задержка в подписании Мирового соглашения вызвана техническими причинами (снятие обременении и т.п.)).
- Мировое соглашение не заключено, проведена повторная оценка имущества, проведены первые и вторые торги, которые признаны несостоявшимися.
ОАО «Ленстройдеталь» переуступлено право требования другой компании, правопреемство (замена кредитора в реестре) не установлено судом. Вследствие этого невозможно:
- передать объект залоговому кредитору за 80 % начальной цены,
- провести торги, посредством публичного предложения.
К отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «СТОА №4» от 06.11.2013 был приложен протокол собрания кредиторов должника от 06.11.2013 на котором было принято решение о продлении конкурсного производства на три месяца, в связи с регистрацией заключенного 05.07.2013 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.01.2014), заключенного между основными конкурсными кредиторами ООО «СТОА №4» - ОАО «Ленстройдеталь» и ООО «Мастер Стайлинг». В подтверждение указанных обстоятельств к ходатайтсву конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства должника были приложены: копия заявления о процессуальном правопреемстве (за подписью генерального директора ООО «Мастер Стайлинг»), копия договора №4-7 уступки права требования (цессии) от 05.07.2013.
Между тем, судом первой инстанции, при принятии решения об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определением от 11.11.2013), не было учтено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, также не получил оценку отчет конкурсного управляющего должника от 06.11.2013, при этом судом ошибочно указано на его не предоставление.
Кроме того, завершая конкурсное производство, суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсным управляющим должником в ходе конкурсного производства не выполнены все мероприятия по его завершению, предусмотренные приведенными выше положениями Закона о банкротстве.
Так, из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры конкурсного производства: не проведено правопреемство (замена кредитора в реестре), не реализовано имущество должника: нежилое здание автоцентра «Балканский» общей площадью 4 014,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д.59, литер А (кадастровый номер 78:13:7450:3:19) и право долгосрочной аренды земельного участка; не уволен персонал, задействованный в обслуживании объектов недвижимости, не проведен расчет с кредиторами, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником Погодина В.С.
Следует признать правомерной ссылку подателя жалобы ООО «Мастер Стайлинг» на то, что вопреки требованиям, предусмотренным абзацем 5 пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу в представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Кроме того, в рассматриваемом случае не проведены следующие ликвидационные мероприятия: имущество должника, наличие которого установлено при осуществлении мероприятий в ходе конкурсного производства не реализовано, счет в банке не закрыт, по нему осуществляется движение денежных средств, печати и штампы не уничтожены, документы в архив Пенсионного фонда не сданы. Приведенные выше обстоятельства также не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «СТОА №4» завершена преждевременно, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, определение подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению. Дело о банкротстве должника следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о наличии или отсутствии оснований для завершения конкурсного производства либо наличии или отсутствии оснований для продления конкурсного производства в отношении должника.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу №А56-34445/2009 о завершении конкурсного производства отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий |  | И.В. Масенкова
Судьи |  | Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ