Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-58101/2013

1016/2014-149387(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 года | Дело №А56-58101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5569/2014) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу № А56-58101/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое
по иску ООО "СтройТехЭкспертиза"
к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» (197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, лит. А, пом. 517, ОГРН 1089847052327) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714280) (далее - Завод, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности на основании договора № 96043-52 от 31.05.2011 за оказанные услуги по двухсторонним актам № 65 от 15.06.2012, № 127 от 07.08.2012, № 128 от 07.08.2012 в размере 336 480 руб.
Решением арбитражного суда от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Завод просит названное решение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что принятый по делу судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. При этом податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является немотивированным.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 96043-52 от 31.05.2011 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять на объектах заказчика работы по экспертизе промышленной безопасности металлургического оборудования, зданий и сооружений Завода, а заказчик обязуется создавать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принимать их результат и уплачивать обусловленную договором цену.
Договор подряда действовал в редакции ряда последовательно заключенных соглашений к нему. Дополнительным соглашением от 02.11.2012 № 2 срок действия договора подряда продлен до 31.12.2013.
Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость выполняемых на объектах заказчика работ устанавливается согласованными сторонами сметами, которые являются неотъемлемой частью договора. Расчет за выполненные работы производится путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти банковских дней после получения заказчиком счета-фактуры с приложенным к ней актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4. договора подряда).
Как следует из материалов дела, выполненные Обществом работы общей стоимостью 336 480 руб. были приняты Заводом по актам приема-сдачи работ № 65 от 15.06.2012, № 127 от 07.08.2012, № 128 от 07.08.2012.
Ссылаясь на то, что в установленные договором подряда сроки Завод оплаты стоимости выполненных работ не произвел, Общество обратилось к нему с претензией от 04.06.2013 № 564 об оплате стоимости выполненных работ.
Поскольку названная претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об оплате задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
В материалах дела имеются акты приема-сдачи работ № 65 от 15.06.2012, № 127 от 07.08.2012, № 128 от 07.08.2012, подписанные Заводом без замечаний.
Кроме того, Обществом представлен акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 31.07.2013, согласно которому задолженность Завода перед Обществом по договору подряда составляет 336 480 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Завод доказательств оплаты задолженности не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба Завода не содержит возражений по существу спора, доводы о немотивированности решения суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. При этом по правилам п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Указанная норма процессуального права судом первой инстанции соблюдена, выводы суда, изложенные в решении, документально подтверждены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Я.В. Барканова
Судьи |  | И.А. Серикова И.А. Тимухина

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ