Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

4

А56-77004/2013

908/2014-157183(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 года | Дело №А56-77004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10891/2014) ООО «ЛенОтделСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014г. по делу № А56-77004/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ»
к ООО «ЛенОтделСтрой»
о взыскании денежных средств

установил:

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЛенОтделСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 647 720 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 14 726 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период 01.11.2012г. по 09.12.2013г.
Решением от 07.03.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 1 147 620 руб. 94 коп. задолженности, 10 256 руб. 86 коп. процентов, 24 476 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части требований отказать. По мнению подателя жалобы, ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2013г. № 195, от 31.01.2014г. № 6, от 04.03.2014г. № 34, от 12.03.2014г. № 36, а также Актом сверки расчетов № EU-55771 от 28.10.2013г.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2013г. по 25.10.2013г. истцом ответчику передан товар на сумму 1 647 720 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и содержащими данные о наименовании, количестве и цене переданного товара.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 647 720 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012г. по 09.12.2013г. в размере 14 726 руб. 51 коп.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, письменный договор на поставку товара между сторонами не заключался.
Вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически переданный истцом и принятый ответчиком товар.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся отношения сторон по передаче товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара. При этом основанием для признания состоявшейся передачи товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является товарная накладная, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и стоимости товара.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден документально и ответчиком не оспорен, апелляционный суд считает, что в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате поставленного товара в сумме 1 647 720 руб. 94 коп.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, на основании положений статей 307, 309, 310, 395, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Довод подателя жалобы о том, что ответчиком произведена частичная оплата, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 03.11.2013г. № 195, от 31.01.2014г. № 6, от 04.03.2014г. № 34, от 12.03.2014г. № 36, и Акт сверки расчетов № EU-55771 от 28.10.2013г. подлежит отклонению апелляционным судом.
Из представленного Акта сверки расчетов № EU-55771 от 28.10.2013г. за период с 01.01.2013 по 25.10.2013г. следует, что по состоянию на 25.10.2013г. задолженность ответчика перед истцом составляет 2 147 620, 94 руб.
Как следует из назначения платежа платежных поручений, оплата произведена по другим Актам сверки расчетов. Так в платежном поручении № 195 от 03.11.2013г., в назначении платежа указано - по Акту сверки №EU54353 от 22.10.2013г.; в платежных поручениях № 6 от 31.01.2014г., № 34 от 04.03.2014г., № 36 от 12.03.2014г. в назначении платежа указано - по Акту сверки №EU55311 от 25.10.2013г.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014г. по делу № А56-77004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Н.М. Попова
Судьи |  | С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ