Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-4922/2014

101/2014-156559(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 года | Дело №А56-4922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): 1) Гриндевой М.Б. по доверенности от 09.01.14
2) не явился (извещен)
3) Газалова А.А. по доверенности от 30.01.14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10283/2014) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-4922/2014 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И.
2) Акционерное общество "Стеелмар Скандинавия"
3) УФССП России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 16.01.2014 вынесенного в рамках исполнительного производства №18531/13/20/78, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Федяшину М.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) окончить исполнительное производство №18531/13/20/78 по исполнительному листу серии АС 3004426510.
Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Комитет и АО «Стеелмар Скандинавия» уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В апелляционный суд поступило ходатайство от АО «Стеелмар Скандинавия» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании 16.06.2014 года.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона N 229-ФЗ, к ним относится и фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 21.11.2013 судебному приставу-исполнителю Федяшиной М.И. из Куйбышевского районного отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района Санкт-Петербурга поступило для дальнейшего исполнения исполнительное производство от 28.06.2013 №17878/13/22/78 об обязании Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры восстановить нарушенные права заявителя посредством выдачи АО «Стеелмар Скандинавия» задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:8247:6, расположенный в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега».
28.11.2013 должнику - Комитету, направлено требование об исполнении решения суда и представлении документов, подтверждающих полное исполнение требований исполнительного документа, установлен срок 5 дней с момента получения требования;
- 27.12.2013 в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от должника поступил ответ от 19.12.2013 № 7/4569, из которого следует, что, по мнению КГИОП решение суда исполнено, нарушенные права взыскателя восстановлены путем выдачи задания от 26.08.22013 № 2-9508-1, данное задание подготовлено согласно требованиям Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения в соответствии с документацией, согласованной в установленном порядке законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга;
- взыскатель с точкой зрения должника не согласился, поскольку при подготовке для АО «Стеелмар Скандинавия» задания на выполнение работ по приспособлению земельного участка для современного использования КГИОП должен указать в задании, в том числе,
в пункте 6 (условия приспособления объекта для современного использования), в качестве условия приспособления участка для размещения на нем индивидуальных жилых домов - размещение жилых домов должно осуществляться в соответствии с разработанным на основании настоящего задания проектом с учетом составленного в 2012 году акта по результатам государственной историко-культурную экспертизы, необходимой для принятия КГИОП решения о возможности проведения собственником земельного участка по адресу: СПБ, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», в границах которой расположен данный участок; проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Парковой ул., Баболовским шоссе, береговой линией ручья без названия, проектируемым проездом, Красносельским шоссе в Пушкинском районе, и расположенной в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» (Санкт Петербург, г. Пушкин, Парковая улица, дорога на Александровку), разработанных ЗАО «Петербургский НИПИГрад» в 2011 г; объемно-пространственного и планировочного решений с ландшафтно-визуальным анализом территории, планируемой для размещения индивидуальных жилых домов, выполненных ООО «Информационные системы» в 2012г.;
в пунктах 8.3 и 8.4 (проект и рабочий проект) - определить состав требуемых для КГИОП разделов проектной документации на основании постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;
13.01.2014 от должника поступило письмо от 20.12.2013 № 7/4617, которым сообщается, что решение суда исполнено в полном объеме, права взыскателя восстановлены, в связи с чем, КГИОП просит окончить исполнительное производство по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
16.01.2014 от взыскателя поступило заявление о неисполнении решения суда, а также ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с подачей в Арбитражный суд заявления о разъяснении решения суда, порядка и способа его исполнения;
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения сроком на 10 дней с 17.01.2014 по 30.01.2014 включительно.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-53308/2012 разъяснено, что решением суда от 25.12.2012 удовлетворено требование акционерного общества «Стеелмар Скандинавия» об обязании Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выдать АО «Стеелмар Скандинавия» задание на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 7а лит. А, кадастровый номер 78:8247:6, посредством размещения на нем семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» в период с 22.05.2011 по 15.03.2012 по заказу акционерного общества «Стеелмар Скандинавия».
В документе КГИОП (задании) должны содержаться сведения о выполнении работ по размещению на участке, принадлежащем АО «Стеелмар Скандинавия», индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой; об использовании объекта культурного наследия, в части участка, принадлежащего АО «Стеелмар Скандинавия», для размещения индивидуальных жилых домов.
Примерной формой задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения (приложение № 9 к Административному регламенту, утвержденному приказом Минкультуры России от 30.07.2012 № 811) предусмотрено указание в Задании на основное содержание работ по сохранению объекта культурного наследия.
В тексте задания КГИОП от 26.08.2013 № 2-9508-1 перечислены только благоустроительные и дорожные работы, (сопутствующие работы по отношению к основным работам). Размещение индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой в задании не указано. В качестве предполагаемого использования объекта указано использование объекта в рекреационных целях.
Кроме того, в тексте задания КГИОП в составе работ не указаны работы по размещению на участке, принадлежащем АО «Стеелмар Скандинавия», индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой. В качестве предполагаемого использования объекта культурного наследия, в части участка, принадлежащего АО «Стеелмар Скандинавия», не указано на использование участка для размещения индивидуальных жилых домов.
Таким образом, задание от 26.08.22013 № 2-9508-1 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия выполнено без учета работ по приспособлению земельного участка для современного использования для размещения семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой.
Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены Комитетом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основание для удовлетворения заявления Администрации и окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого постановления Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-4922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | И.А. Дмитриева
Судьи |  | М.В. Будылева Н.О. Третьякова

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ