Тринадцатый арбитражный апелляционный суд<

2

А56-67102/2013

194/2014-154031(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 года | Дело №А56-67102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Якановой М.В. по доверенности от 09.01.2014 № 1.
от ответчика: Егорова Г.А. по доверенности от 27.12.2013 № 61.
от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7164/2014) ЗАО «Василеостровский Автоцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-67102/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ЗАО "Василеостровский Автоцентр"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: Харитич С.Н.
Об оспаривании предписания и постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Василеостровский Автоцентр» (199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 33, ОГРН 1037800002680, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления № Ф_78-04-06/2942 от 23.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и предписания № Ю 78-04-06/1257 от 09.10.2013, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (Санкт-Петербург, Большой пр., 13).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харитич Сергей Николаевич.
Решением от 04.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО «Василеостровский Автоцентр» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение от 04.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что условия пунктов 5.8, 1.10, 8.7 договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2013 № 022023 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом № 2300-1. Общество указывает, что условия гарантии, установленные изготовителем в сервисной книжке, совпадают с условиями, изложенными в пунктах 5.8, 5.10 договора, то есть продавец лишь закрепил условия гарантии, определенные изготовителем в целях их надлежащего исполнения потребителем и предупреждения их нарушений. Заявитель считает, что указание в договоре на то, что гарантия на автомобиль может быть ограничена или утрачена при наступлении определенных обстоятельств не свидетельствует об автоматическом отказе потребителю в устранении недостатков товара в рамках гарантийных обязательств. Податель жалобы, ссылаясь на статью 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что изготовитель автомобиля в зависимости от его технических характеристик в целях поддержания автомобиля в технически исправном состоянии в течение всего гарантийного периода самостоятельно устанавливает правила проведения технического обслуживания автомобиля, к которым относится периодичность проведения технического обслуживания, а также организации, которые смогут выполнять техническое обслуживание в соответствии с установленными нормами и правилами завода - изготовителя. Кроме того, общество указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля № 022023 от 25.05.2013, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. Как утверждает общество, у потребителей имеется возможность изменить установленную в договоре подсудность, что в рассматриваемом случае покупателем сделано не было.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.09.2013 № 78-04-06/1267 сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведена документарная внеплановая проверка соблюдения ЗАО «Василеостровский Автоцентр» требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.
Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина Харитича С.Н. на ущемление прав потребителя при покупке автомобиля в автоцентре ЗАО «Василеостровский Автоцентр» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, 33.
В ходе проверки установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2013 № 022023, заключенный обществом с гражданином Харитичем С.Н., содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.10.2013 № 78-04-06/1267.
Выявленные нарушения послужили Управлению Роспотребнадзора основанием для составления 09.10.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении № Ю 78-04-06/1267 и вынесения 23.10.2013 постановления № Ф_78-04-06/2942, которым ЗАО «Василеостровский Автоцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.
09.10.2013 выдано предписание № Ю 78-04-06/1267, которым административный орган предписал обществу устранить нарушения статьей 13, 16, 17, 18 Закона № 2300-1 путем внесения изменений в типовой договор купли-продажи автомобиля в соответствии с требованиями статей 16, 17 Закона № 2300-1.
Считая вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности и предписание незаконными, ЗАО «Василеостровский Автоцентр» оспорил их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не усмотрел.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину включение в договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2013 № 0222023, заключенный с Харитичем С.Н. условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:
- пункт 5.8 договора, устанавливающий, что гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке;
- в случае если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером КIА, а также в случае отсутствия или несвоевременного проведения технического обслуживания автомобиля, последний может быть ограничен в гарантии (пункт 5.10).
Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из части 6 статьи 5 Закона № 2300-1, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно части 1 статьи 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона № 2300-1).
Таким образом, Законом четко установлены основания, по которым изготовитель, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств в пределах гарантийного срока.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, какие-либо случаи или основания, в силу которых установленная на товар гарантия утрачивает силу или может быть ограничена, в том числе и по мотиву нарушения потребителем условий и требований к эксплуатации, несвоевременного проведения технического обслуживания товара законом не предусмотрены.
Ссылка подателя жалобы на то, что данные условия установлены изготовителем товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу прямого указания в законе не допускается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Ссылка общества на Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данный Закон не содержит положений, освобождающих продавца от ответственности по обязательствам, возникающим в связи с продажей автомобиля, в том числе, в случае нарушения покупателем условий эксплуатации, отсутствия или несвоевременного проведения технического обслуживания автомобиля. Возможность устанавливать в договоре купли-продажи автомобиля ограничения гражданско-правовой ответственности названным законом не предусмотрена. Более того, Законом № 196-ФЗ не предусмотрено право завода - изготовителя транспортных средств устанавливать перечень организаций, где будут проводиться техническое обслуживание и ремонт транспортных средств согласно установленным нормам, правилам и процедурам.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункты 5.8, 5.10 договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2013 № 022023 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом № 2300-1.
В пункте 8.7 договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2013 № 022023 предусмотрено, что взаимоотношения сторон по настоящему договору регулируются законодательством Российской Федерации. Все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Стороны предпримут все меры к разрешению возникающих по договору споров в досудебном порядке. В случае невозможности урегулирования споров в досудебном порядке, они будут переданы на разрешение суда по юридическому адресу нахождения продавца. Настоящим пунктом покупатель подтверждает свой выбор подсудности в соответствии со статьей 17 Закона № 2300-1.
Частью 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.
Довод подателя жалобы о том, что согласование сторонами подсудности конкретному суду спора, вытекающего из договора, является выражением согласованной воли договаривающихся сторон и не нарушает права потребителей, оценен апелляционным судом и отклонен.
Доказательств возможности изменения спорных условий договора ЗАО «Василеостровский Автоцентр» не представлено.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Общества, включившего в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Излишне уплаченная ЗАО «Василеостровский Автоцентр» платежным поручением № 1065 от 07.04.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2014 года по делу № А56-67102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Василеостровский Автоцентр» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий |  | Е.А. Фокина
Судьи |  | Г.В. Борисова И.Б. Лопато

- Журнал «Вестник ВАС РФ»
- Журнал «Арбитражные споры»
- Журнал «Арбитражная практика»

Информационные ресурсы ВАС РФ