Стратегия лидерства РГБ при формировании Национальной электронной библиотеки

Международная конференция “Румянцевские Чтения 2004”

Докладчик: Майстрович Т.В., Зав. сектором теоретико-методологических проблем НИО библиотековедения РГБ, канд. пед. наук, тел. 202-23-05

Организация: РГБ

В проекте Концепции Национальной электронной библиотеки за Российской государственной библиотекой закреплена функция базовой организации, несущей ответственность за ее формирование, поддержку и развитие. Данная позиция основывается на понимании того, что в проектах такого уровня явно недостаточно проявить инициативу, а необходимо сделать практические шаги даже на том этапе, когда идея не нашла всеобщей поддержки. Кроме того, был принят во внимание и опыт предшествующих разработок. Например, на мой взгляд, одной из причин медленного развития программы “Электронные библиотеки России” является тот фактор, что она формировалась без опоры на лидера, способного сыграть консолидирующую и организационную роль, взять на себя решение методологических, организационных и технических проблем.

Тем не менее, формирование Национальной электронной библиотеки, являясь проектом РГБ, в силу масштабности поставленной задачи, требует консолидированных усилий не только библиотечного, но и научного, культурно-просветительного, образовательного сообщества.

Эти решения должны найти свое воплощение в разработке маркетинговой политики, в основе которой, по нашему мнению, должна лежать тратегия лидерства РГБ.

Основанием для подобной позиции являются:

  1. Стабильность РГБ как социального института и законодательно закрепленные за ней функции национальной библиотеки.
  2. Наличие уникального по своему составу и содержанию книжного собрания, являющегося базой создания электронного фонда и позволяющего удовлетворять широкий круг информационных потребностей.
  3. Наличие достаточно крупного фонда электронных документов.
  4. Материально-техническая база, позволяющая не только постоянно наращивать фонд электронных документов при обеспечении высокого качества электронных копий, но и гарантировать их долговременную сохранность.
  5. Отлаженность библиотечно-библиографических технологий, находящихся в соответствии с государственными стандартами, международными нормами и рекомендациями.
  6. Авторитет библиотеки не только в рамках профессионального сообщества, но и среди других институтов науки, культуры и образования.

Беря на вооружение стратегию лидерства, Библиотека должна выбрать приемлемые варианты ее реализации с целью достижения наилучшего результата в оптимальные сроки при избежании конфликта интересов с другими активными сторонами Интернет-пространства.

Рассмотрим ряд возможных подходов к выстраиванию взаимодействия РГБ и партнерских организаций. При этом еще раз оговоримся, что под партнерскими организациями понимаются не только библиотеки, но и высшие учебные заведения, научно-исследовательские институты, органы информации, издательства, держатели социально и научно ориентированных сайтов и порталов.

Сценарий 1. Решения принимаются РГБ в одиночку, полностью полагаясь на свои собственные ресурсы и возможности.

Положительными моментами такого подхода можно признать:

- оперативность принятия решений по идеологическим и технологическим аспектам без сложной процедуры согласования;

- самостоятельный выбор определенного набора форматов для создания электронных документов, форматов метаданных, протоколов и других технологических характеристик;

- возможность беспроблемного встраивания НЭБ в локальные технологические процессы внутри Библиотеки при их оптимальной сбалансированности;

- свобода в определении приоритетов оцифровки, критериев отбора изданий для сканирования.

К числу отрицательных следует отнести:

- темпы наращивания фонда будут полностью зависеть от “пропускной способности” всех подразделений РГБ и в первую очередь службы сканирования и каталогизации;

- для сохранения лидирующей позиции необходимо будет беспрерывно наращивать парк техники и штаты соответствующих подразделений;

- придется смириться с тем, что в фонде НЭБ будет минимальное количество распознанных текстов;

- в рамках страны не удастся избежать многократного дублирование при сканировании печатных изданий;

- не избежать сложностей в определении приоритетов оцифровки, в т.ч. определении научной, культурной и образовательной значимости изданий;

- прогнозируются так же сложности с продвижением проекта на государственном и мировом уровнях;

- весьма вероятно противодействие со стороны крупнейших федеральных библиотек и Интернет-сообщества.

Сценарий 2. К проекту привлекается небольшое число крупнейших библиотек страны, которые на основе сводного плана оцифровки формируют распределенный фонд электронных документов. Оперативность принятия решений во многом будет ограничена различной ведомственной принадлежностью этих библиотек, их неравнозначным материальным обеспечением и, возможно, настороженным отношением библиотечного сообщества. Заметным преимуществом выступает общность позиции, единство методических и технологических процессов, имеющих место в библиотечной системе. Формирование фондов будет происходить достаточно быстро и без дублирования (поскольку за каждой библиотекой может быть закреплено свое проблемное поле), и при этом можно надеяться на высокое качество электронных копий. Однако со всей очевидностью встает проблема согласования форматов, особенно в области метаданных. Существенным минусом, который не удастся нивелировать, надо признать сложности в определении критериев отбора изданий для оцифровки даже в рамках отраслевой специализации библиотек. Сканирование “полка за полкой” не только не реально, но и нецелесообразно, а сами библиотекари не могут взять на себя ответственность за определение того, какие именно тексты янаиболее значимы по каждой из области знания.

Сценарий 3. Собирается информация о состоянии дел в стране, затем принимается решение о занятии определенной ниши. Может происходить оповещение библиотечного и Интернет-сообщества о наших планах, но консультационные контакты при этом не предусматриваются.

Дополнительным плюсом по отношению к первой модели здесь является “скрытая координация” - можно не оцифровывать то, что уже свободно размещено в Интернет. Все остальные позиции сохраняют свое присутствие.

Сценарий 4. Проводятся конструктивные консультации с другими фондодержателями (которыми в настоящее время являются не только и не столько библиотеки, сколько университеты или специализированные научные институты) на основе обсуждения проблем в двустороннем порядке. Но решения по-прежнему принимаются Российской государственной библиотекой самостоятельно.

Оптимизация процесса формирования НЭБ происходит за счет получения предложений по возможному решению определенных проблем. Кроме того, понижается возможность конфликта интересов с другими фондодержателями.

Сценарий 5. Проблемы ставятся перед всеми заинтересованными кругами, чем достигается возможность поиска путей решения базовых проблем. Все желающие вовлекаются в процесс выработки программы формирования НЭБ, поскольку перед ними встает необходимость решения своих локальных задач.

Понижающим фактором данной модели надо признать снижение мобильности в принятии решений, необходимость поиска конвенциональных подходов. Важными повышающими факторами становится поступательное наращивание фонда НЭБ за счет обмена электронными документами, включением в ее состав уже существующих локальных коллекций, уход от дублирования оцифровки аналогичных печатных изданий. Существенно снижается влияние такого деструктивного фактора как конфликт интересов. Важнейшим моментом становится выяснение мотивов, по которым фондодержатели и другие активные участники российского Интернет-сообщества найдут для себя целесообразным не только принять участие в обсуждении проекта, но и включить в фонд НЭБ свои электронные коллекции.

Таким образом, на наш взгляд, оптимальным вариантом стратегии лидерства является пятый сценарий, позволяющий наилучшим образом сочетать интересы РГБ и активной части Интернет-сообщества. Однако, окончательное решение можно принять только после консультаций с широким кругом потенциальных партнеров.

Тем не менее, уже в настоящее время можно предложить потенциальным партнерам начать сотрудничество. Мы говорим именно о реально существующих электронных коллекциях, которые размещены в Интернет, несмотря на то, что существует несколько источников пополнения фонда НЭБ, поскольку на наш взгляд, именно обмен электронными документами с фондодержателями является наиболее оптимальным решением по ряду причин. Во-первых, состав многих коллекций достигает сотен тысяч электронных документов хорошего качества. В большинстве случаев это распознанные и должным образом структурированные документы. Во-вторых, эти коллекции как правило созданы с учетом норм российского законодательства. В-третьих, многие коллекции имеют библиографические описания на включенные в них документы. В-четвертых, при их создании использовались знания специалистов-предметников, что гарантирует научную и культурно-историческую значимость находящихся в их составе документов.

Представляется, что выполняя роль лидера, РГБ должна взять на себя ответственность за подготовку ответов на некоторые ключевые вопросы:

1. Требование качества – есть ли критерий, по которому можно определить, что одно из принятых решений будет иметь наилучший результат.

2. Требование согласия – является ли согласие всех других критическим для эффективного воплощения.

3. Информирование лидера – владеем ли мы информацией, достаточной для принятия правильного решения.

4. Структура проблемы – хорошо ли структурирована проблема; знаем ли мы своих наиболее эффективных партнеров.

5. Возможность соглашения – нужно ли нам добиваться полного и всеобщего консенсуса и по каким проблемам.

6. Целевое соответствие – разделяет ли сообщество организационные цели, которые должны быть достигнуты.

7. Конфликтность – существуют ли конфликты в сообществе при выборе решения.

Итак, в заключение можно предложить в качестве наиболее оптимального сценария именно последний – ориентированный на формирование партнерства организаций, заинтересованных в программе формирования НЭБ как совокупности распределенных коллекций. По сути речь идет о консорциуме, который, выходя за пределы библиотечного сообщества, в максимальной мере позволяет учитывать мнения научно-образовательного, научного и культурно-просветительского сообществ. Именно широкое взаимодействие может создать предпосылки востребованности создаваемой электронной библиотеки а также устойчивого и поступательного развития самого консорциума.


Страница сверстана: 11.05.2004. Подготовка к публикации: Центр ПИК