Warning! The video material contains swear and shows bodies of Armenian heroes. Our team apologizes to the readers for publishing it.

On October 9, 2021, the Telegram channel @bakinskiy_nord posted several videos, one of which captured the destroyed historic quarter of Hadrut in Artsakh - the houses of the old street are burnt down, the household utensils of various parts of the quarter damaged in the shelling are scattered around. The video recording, apparently, was made immediately after the occupation of Hadrut, therefore, one can see the Turkish-speaking armed soldiers indifferently strolling by the bodies of Armenian soldiers, continuing to walk along the streets of the destroyed city then and pronouncing offensive and obscene words.

Let be known, that the ruined, destroyed, and burned buildings visible in the video are the houses of the historical quarter "Yereh-Bazar" of Hadrut in Artsakh. These buildings due to their uniqueness were proposed to achieve the “cultural and historical reserve” status.

In this regard, in 2018-2019, the city administration took some steps. Work was carried out to determine the boundaries of the reserve, research of the layout of buildings was conducted and the preliminary results were presented. Two cemeteries are down that street. One of them is old, located at the bottom of the road leading to Taghaser, and the other is the modern cemetery of Hadrut.

The houses of the residential area of the town were mainly built in the 19th and 20th centuries on the bases of older ones. The church located in the historical quarter is Surb Harutyun, it was built in 1621. The first battles of the 44-day war began here, as a result of which the quarter and vault of the Surb Harutyun church were burned.

Photo 1 shows the historical quarter of the city of Hadrut before the war and its destruction, and the video shows the same street with houses, but already completely destroyed.

Our response

According to the 4th article of the 1954 Hague Convention "On the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict", any acts of theft, robbery, or misappropriation of cultural property in any form, and any acts of vandalism are prohibited.

According to the First Protocol of the 1954 Hague Convention, it is forbidden to destroy cultural or spiritual values in the occupied territory. The Second Protocol of 1999 of the Hague Convention reaffirms these requirements and, according to the 15th article, defines the mentioned actions as an international crime.

Destruction of cultural property is prohibited by the Geneva Convention of August 12, 1949, for the Protection of War Victims, on the Laws and Customs of War, by four International conventions and protocols, and the relevant UN resolutions and treaties on the protection of human rights.

By the destruction of the historical quarter of Hadrut Azerbaijan violates the historicism of the city, the basic principles of its authenticity and integrity, contained in the Nara document of Authenticity, adopted in 1994 in Japan, the document, signed in 2017 by ICOMOS in New Delhi, as well as various documents of UNESCO and other international structures.

The fact of the authenticity of the cultural heritage should not be ignored (the Nara Document on Authenticity, paragraph 8), thus our ability to understand cultural values depends on the reliability of information sources or on the degree of trust, which create the necessary basis for determining all aspects of authenticity and which make it possible to understand the type of cultural heritage, its characteristics, meaning, and history.

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/10/Հադրութի-հին-թաղամաս-1.jpg?v=1635327895" width="540" height="405" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/10/Հադրութի-հին-թաղամաս-1.jpg?v=1635327895 540w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/10/Հադրութի-հին-թաղամաս-1-300x225.jpg?v=1635327895 300w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/10/Հադրութի-հին-թաղամաս-1-370x278.jpg?v=1635327895 370w" sizes="(max-width: 540px) 100vw, 540px" title="նկ․1 Հադրութի հին թաղամաս, լուս․ Գ․ Բուդաղյան։" alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/10/Հադրութի-հին-թաղամաս-2.jpg?v=1635327940" width="945" height="690" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/10/Հադրութի-հին-թաղամաս-2.jpg?v=1635327940 945w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/10/Հադրութի-հին-թաղամաս-2-300x219.jpg?v=1635327940 300w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/10/Հադրութի-հին-թաղամաս-2-768x561.jpg?v=1635327940 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/10/Հադրութի-հին-թաղամաս-2-370x270.jpg?v=1635327940 370w" sizes="(max-width: 945px) 100vw, 945px" title="Նկ․ 2 Հադրութի հին թաղամաս, լուս․ Գ․ Բուդաղյան։" alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v21.1 - https://yoast.com/wordpress/plugins/seo/ -->
<title>Destruction of the historical quarter of Hadrut by armed Azerbaijanis - Monument Watch</title>
<meta name="robots" content="index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1" />
<link rel="canonical" href="https://monumentwatch.org/en/alerts/destruction-of-the-historical-quarter-of-hadrut-by-armed-azerbaijanis/" />
<meta property="og:locale" content="en_US" />
<meta property="og:type" content="article" />
<meta property="og:title" content="Destruction of the historical quarter of Hadrut by armed Azerbaijanis - Monument Watch" />
<meta property="og:description" content="Warning! The video material contains swear and shows bodies of Armenian heroes. Our team apologizes to the readers for publishing it. On October 9, 2021, the Telegram channel @bakinskiy_nord posted several videos, one of which captured the destroyed historic quarter of Hadrut in Artsakh - the houses of the old street are burnt down, the household utensils of various parts of the quarter damaged in the shelling are scattered around. The video recording, apparently, was made immediately after the occupation of Hadrut, therefore, one can see the Turkish-speaking armed soldiers indifferently strolling by the bodies of Armenian soldiers, continuing to walk along the streets of the destroyed city then and pronouncing offensive and obscene words. Let be known, that the ruined, destroyed, and burned buildings visible in the video are the houses of the historical quarter "Yereh-Bazar" of Hadrut in Artsakh. These buildings due to their uniqueness were proposed to achieve the “cultural and historical reserve” status. In this regard, in 2018-2019, the city administration took some steps. Work was carried out to determine the boundaries of the reserve, research of the layout of buildings was conducted and the preliminary results were presented. Two cemeteries are down that street. One of them is old, located at the bottom of the road leading to Taghaser, and the other is the modern cemetery of Hadrut. The houses of the residential area of the town were mainly built in the 19th and 20th centuries on the bases of older ones. The church located in the historical quarter is Surb Harutyun, it was built in 1621. The first battles of the 44-day war began here, as a result of which the quarter and vault of the Surb Harutyun church were burned. Photo 1 shows the historical quarter of the city of Hadrut before the war and its destruction, and the video shows the same street with houses, but already completely destroyed. Our response According to the 4th article of the 1954 Hague Convention "On the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict", any acts of theft, robbery, or misappropriation of cultural property in any form, and any acts of vandalism are prohibited. According to the First Protocol of the 1954 Hague Convention, it is forbidden to destroy cultural or spiritual values in the occupied territory. The Second Protocol of 1999 of the Hague Convention reaffirms these requirements and, according to the 15th article, defines the mentioned actions as an international crime. Destruction of cultural property is prohibited by the Geneva Convention of August 12, 1949, for the Protection of War Victims, on the Laws and Customs of War, by four International conventions and protocols, and the relevant UN resolutions and treaties on the protection of human rights. By the destruction of the historical quarter of Hadrut Azerbaijan violates the historicism of the city, the basic principles of its authenticity and integrity, contained in the Nara document of Authenticity, adopted in 1994 in Japan, the document, signed in 2017 by ICOMOS in New Delhi, as well as various documents of UNESCO and other international structures. The fact of the authenticity of the cultural heritage should not be ignored (the Nara Document on Authenticity, paragraph 8), thus our ability to understand cultural values depends on the reliability of information sources or on the degree of trust, which create the necessary basis for determining all aspects of authenticity and which make it possible to understand the type of cultural heritage, its characteristics, meaning, and history." />
<meta property="og:url" content="https://monumentwatch.org/en/alerts/destruction-of-the-historical-quarter-of-hadrut-by-armed-azerbaijanis/" />
<meta property="og:site_name" content="Monument Watch" />
<meta property="article:modified_time" content="2021-11-23T08:04:16+00:00" />
<meta property="og:image" content="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/10/Հադրութի-հին-թաղամաս-1-1.jpg?v=1635328014" />
	<meta property="og:image:width" content="540" />
	<meta property="og:image:height" content="405" />
	<meta property="og:image:type" content="image/jpeg" />
<meta name="twitter:card" content="summary_large_image" />
<meta name="twitter:label1" content="Est. reading time" />
	<meta name="twitter:data1" content="3 minutes" />
<script type="application/ld+json" class="yoast-schema-graph">{"@context":"https://schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https://monumentwatch.org/en/alerts/destruction-of-the-historical-quarter-of-hadrut-by-armed-azerbaijanis/","url":"https://monumentwatch.org/en/alerts/destruction-of-the-historical-quarter-of-hadrut-by-armed-azerbaijanis/","name":"Destruction of the historical quarter of Hadrut by armed Azerbaijanis - Monument Watch","isPartOf":{"@id":"https://monumentwatch.org/#website"},"datePublished":"2021-10-27T09:47:22+00:00","dateModified":"2021-11-23T08:04:16+00:00","breadcrumb":{"@id":"https://monumentwatch.org/en/alerts/destruction-of-the-historical-quarter-of-hadrut-by-armed-azerbaijanis/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https://monumentwatch.org/en/alerts/destruction-of-the-historical-quarter-of-hadrut-by-armed-azerbaijanis/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https://monumentwatch.org/en/alerts/destruction-of-the-historical-quarter-of-hadrut-by-armed-azerbaijanis/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https://monumentwatch.org/en/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Destruction of the historical quarter of Hadrut by armed Azerbaijanis"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https://monumentwatch.org/#website","url":"https://monumentwatch.org/","name":"Monument Watch","description":"Monitoring the Cultural Heritage of Artsakh","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https://monumentwatch.org/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"en-US"}]}</script>
<!-- / Yoast SEO plugin. -->


Назначивший себя религиозным предводителем удинской общины Азербайджана Роберт Мобили вновь продемонстрировал свою безграмотность, выдав кресты и крестовые композиции армянских памятников оккупированного Гадрута за албанские.

Хорошо, что он хотя бы довольствовался образцами 17-19-ых веков, избегая присваивать более ранние. В противном случае могло вдруг выясниться, что всю культуру хачкаров необходимо объявить албанской.

Отметим, что сказанное Мобили - не его собственное «открытие». Годами ранее это «открытие» сделали азербайджанские «исследователи»: резные кресты церкви 19-ого века в Ниже, сопровождающиеся армянскими надписями, они представили как албанские.

Не имея никакого представления об армянской культуре и, в особенности, об искусстве хачкаров и, тем более о генезисе и развитии различных композиционных типов и иконографии креста, безграмотным «изобретателям» показалось, что эта разновидность крестов никому более не известна, и поэтому их смело можно назвать албанскими. Точно так же поступает и Мобили, «делая открытия», что такие кресты имеются и на памятниках Гадрута.  Конечно же, согласно логике азербайджанского государственного подлога, армяне скорее всего стерли «албанские» кресты и вырезали свои. Однако, естественно, у армян не было необходимости ничего стирать, так как эти кресты вырезаны их предками.

Что представляет собой крест, объявленный азербайджанцами «албанским»? Это один из достигающих несколько десятков типов армянских крестов – геометрический крест, сплетенный из нескольких нитей, лучи которого имеют окончания в виде миндалевидных выступов.

В целом, плетение креста, присущее армянам, выражается в виде сочетаний растительных и геометрических мотивов, придающим кресту плетеный и цветущий вид. Это - один культурный процесс, который возник в конце 10-ого века и в различных проявлениях просуществовал до 18-19-ых веков (см. Петросян 2008, 111-127, Petrosyan 2015, 17-18, рис.1)

Те же проявления находим в армянском книжном искусстве. Миниатюры с  разнообразными плетеными и цветущими крестами, выполненные с нежностью, иллюстрируют листы рукописей, написанных почти во всех армянских школах миниатюр. Самые ранние образцы таких крестов встречаются в рукописях 11-12-ого веков (титульный лист Евангелия, 1181 г., Дразарк, миниатюрист Хачатур, №181б), а с 13-ого века (рис. 2, 3) они представляют собой самый распространенный тип и продолжают свое существование до 18-ого века (рис. 4, 5).

Примерно с конца 14-ого века под религиозно-политическим натиском армянская культура переживает некий спад, и искусство хачкаров постепенно утрачивает былое разнообразие растительно-геометрических орнаментов. Резьба становится более мелкой, мотивы – более однообразными и повторяющимися.

Изображения крестов полностью становятся геометрическими, и лишь на некоторых образцах былой растительный мотив выражен в виде маленьких пальметок, поднимающихся из-под креста, и ланцетовидных окончаний его лучей.

Это был общеармянский культурный процесс, который зародился в центральных областях (Котайк, Вайоц дзор, Гехаркуник, Васпуракан), затем распространился в Арцах, Утик, а в некоторых случаях даже севернее реки Куры (в 19-ом веке).

Ответ на вопрос «почему он охватил и албанскую церковь?» очевиден.

Начиная минимум с конца 7-ого века, Албанская церковь не отличалась от Армянской Апостольской ни в религиозно-обрядовом плане, ни иконографией, тем более, что преобладающим большинством ее общины было армянское население Арцаха и Утика. С 8-ого века не существовало ни отдельной албанской христианской культуры, ни религии, ни обычаев и иконографии. Существовали только местные особенности строительства и выполнения, которые с легкой руки и можно назвать албанскими. И, естественно, не могло существовать албанских крестов, в отличие от армянских.

Однако, вернемся к фактам. Первые образцы скульптурных изображений крестов с ланцетовидными окончаниями встречаются уже с 12-ого века (рис.6), однако широкое распространение они получают с середины 14-ого века (это, например, хачкары Аринджа, Бжни, Авуцтара, Пора, которые также имеют надписи с датировкой, см. рис. 7-10). Эта волна охватила всю Армению, затем распространилась в Арцах и Утик. В период политического и культурного подъема 17-ого века на подвластных Персии обширных территориях этот вид крестов становится основным: их разнообразные сочетания украшали фасады, тимпаны и порталы новых церквей (рис.11-13), хачкары и надгробия.

Получается, что в центральных областях Армянской Апостольской церкви в 14-15-ых веках создаются новые виды крестов и крестовых композиций, в 16-18-ых веках они распространяются по всем армянским территориям с армянским населением и армянской верой для того, чтобы полуграмотный Мобили и воодушевляющее его окружение сегодня делали «удивительные» открытия и называли их албанскими. Невозможно представить более идеального образца научной «этики».

Литература

Петросян 2008 – Петросян Г., Хачкар: генезис, функции, иконография, семантика, Ереван, изд. «Принтинфо» (на арм.яз.)

Petrosyan 2015 - Petrosyan H. Khachkar, Yerevan, “Zangak”.

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/001-12-scaled.jpg?v=1637653032" width="1645" height="2560" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/001-12-scaled.jpg?v=1637653032 1645w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/001-12-193x300.jpg?v=1637653032 193w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/001-12-658x1024.jpg?v=1637653032 658w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/001-12-768x1195.jpg?v=1637653032 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/001-12-987x1536.jpg?v=1637653032 987w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/001-12-1316x2048.jpg?v=1637653032 1316w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/001-12-238x370.jpg?v=1637653032 238w" sizes="(max-width: 1645px) 100vw, 1645px" title="Рис. 1 Хачкар, монастыр Авуцтар, Котайк, фото: Петросян 2008, рис. 139․" alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/002-14-scaled.jpg?v=1637653145" width="1908" height="2560" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/002-14-scaled.jpg?v=1637653145 1908w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/002-14-224x300.jpg?v=1637653145 224w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/002-14-763x1024.jpg?v=1637653145 763w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/002-14-768x1031.jpg?v=1637653145 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/002-14-1145x1536.jpg?v=1637653145 1145w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/002-14-1526x2048.jpg?v=1637653145 1526w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/002-14-276x370.jpg?v=1637653145 276w" sizes="(max-width: 1908px) 100vw, 1908px" title="Рис. 2 Титульный лист, л. 334a, Чашоц царя Хетума II, 1286 год, Сис, Матенадаран, номер 979. Фото: Дрампян И., Чашоц царя Хетума II, Ереван, изд. «Наири», 2011, стр. 39 (на арм.яз.)." alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/003-13.jpg?v=1637653201" width="843" height="1248" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/003-13.jpg?v=1637653201 843w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/003-13-203x300.jpg?v=1637653201 203w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/003-13-692x1024.jpg?v=1637653201 692w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/003-13-768x1137.jpg?v=1637653201 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/003-13-250x370.jpg?v=1637653201 250w" sizes="(max-width: 843px) 100vw, 843px" title="Рис. 3 Титульный лист, л. 8а, Евангелие, 1288 год, Симеон Арчишеци, Арчеш. Матенадаран, номер 4851. Фото: А. Лейлоян-Екмалян․" alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/004-11.jpg?v=1637653242" width="675" height="852" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/004-11.jpg?v=1637653242 675w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/004-11-238x300.jpg?v=1637653242 238w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/004-11-293x370.jpg?v=1637653242 293w" sizes="(max-width: 675px) 100vw, 675px" title="Рис. 4 Титульный лист, л. 15а, Евангелие, 1414 год, Ахтамар, Даниел Цахкох. Матенадаран, номер 5523. Фото: А. Лейлоян-Екмалян․" alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/005-10.jpg?v=1637653282" width="1673" height="2395" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/005-10.jpg?v=1637653282 1673w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/005-10-210x300.jpg?v=1637653282 210w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/005-10-715x1024.jpg?v=1637653282 715w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/005-10-768x1099.jpg?v=1637653282 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/005-10-1073x1536.jpg?v=1637653282 1073w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/005-10-1431x2048.jpg?v=1637653282 1431w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/005-10-258x370.jpg?v=1637653282 258w" sizes="(max-width: 1673px) 100vw, 1673px" title="Рис. 5 Титульный лист, стр. 14, Библия, 1623, Константинополь. Музей Галуста Гюльбенкяна, Лисабон, L.A.152. Фото: Armenia, Art, religion, and tragde in the middle ages, Ed. by HelenC. Evans, The Met,  N-Y, 2018, p. 239․" alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/006-9-scaled.jpg?v=1637653330" width="1257" height="2560" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/006-9-scaled.jpg?v=1637653330 1257w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/006-9-147x300.jpg?v=1637653330 147w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/006-9-503x1024.jpg?v=1637653330 503w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/006-9-768x1565.jpg?v=1637653330 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/006-9-754x1536.jpg?v=1637653330 754w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/006-9-1005x2048.jpg?v=1637653330 1005w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/006-9-182x370.jpg?v=1637653330 182w" sizes="(max-width: 1257px) 100vw, 1257px" title="Рис. 6 Хачкар, 1191 год, Святой Давид Апранка, Дерджян. Фото: Петросян 2008, рис. 159․" alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/007-3-scaled.jpg?v=1637653394" width="2560" height="1962" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/007-3-scaled.jpg?v=1637653394 2560w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/007-3-300x230.jpg?v=1637653394 300w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/007-3-1024x785.jpg?v=1637653394 1024w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/007-3-768x589.jpg?v=1637653394 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/007-3-1536x1177.jpg?v=1637653394 1536w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/007-3-2048x1570.jpg?v=1637653394 2048w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/007-3-370x284.jpg?v=1637653394 370w" sizes="(max-width: 2560px) 100vw, 2560px" title="Рис. 7 Деталь хачкара, 1385 год, мастер Григор, Ариндж, Котайк. Фото: Г. Петросяна․" alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/008-scaled.jpg?v=1637653463" width="2560" height="1702" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/008-scaled.jpg?v=1637653463 2560w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/008-300x199.jpg?v=1637653463 300w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/008-1024x681.jpg?v=1637653463 1024w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/008-768x511.jpg?v=1637653463 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/008-1536x1021.jpg?v=1637653463 1536w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/008-2048x1362.jpg?v=1637653463 2048w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/008-370x246.jpg?v=1637653463 370w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/008-272x182.jpg?v=1637653463 272w" sizes="(max-width: 2560px) 100vw, 2560px" title="Рис. 8 Хачкар, 1484 год, Монастырь Авуцтар, Котайк, фото Г. Петросяна․" alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/009-scaled.jpg?v=1637653532" width="2560" height="1702" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/009-scaled.jpg?v=1637653532 2560w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/009-300x199.jpg?v=1637653532 300w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/009-1024x681.jpg?v=1637653532 1024w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/009-768x511.jpg?v=1637653532 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/009-1536x1021.jpg?v=1637653532 1536w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/009-2048x1362.jpg?v=1637653532 2048w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/009-370x246.jpg?v=1637653532 370w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/009-272x182.jpg?v=1637653532 272w" sizes="(max-width: 2560px) 100vw, 2560px" title="Рис. 9 Венец хачкара 1484 года, фото Г. Петросяна․" alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/010-1-scaled.jpg?v=1637653646" width="1702" height="2560" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/010-1-scaled.jpg?v=1637653646 1702w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/010-1-199x300.jpg?v=1637653646 199w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/010-1-681x1024.jpg?v=1637653646 681w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/010-1-768x1155.jpg?v=1637653646 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/010-1-1021x1536.jpg?v=1637653646 1021w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/010-1-1362x2048.jpg?v=1637653646 1362w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/010-1-246x370.jpg?v=1637653646 246w" sizes="(max-width: 1702px) 100vw, 1702px" title="Рис. 10 Деталь хачкара, 1496 год, Пор, Васпуракан, фото Г. Хачеряна․" alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/011.jpg?v=1637653695" width="1770" height="2417" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/011.jpg?v=1637653695 1770w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/011-220x300.jpg?v=1637653695 220w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/011-750x1024.jpg?v=1637653695 750w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/011-768x1049.jpg?v=1637653695 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/011-1125x1536.jpg?v=1637653695 1125w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/011-1500x2048.jpg?v=1637653695 1500w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/011-271x370.jpg?v=1637653695 271w" sizes="(max-width: 1770px) 100vw, 1770px" title="Рис. 11 Крестовая композиция, 1679 год, церковь Сурб Акоб в Канакере, фото Г. Петросяна․" alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/012-scaled.jpg?v=1637653784" width="1920" height="2560" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/012-scaled.jpg?v=1637653784 1920w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/012-225x300.jpg?v=1637653784 225w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/012-768x1024.jpg?v=1637653784 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/012-1152x1536.jpg?v=1637653784 1152w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/012-1536x2048.jpg?v=1637653784 1536w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/012-278x370.jpg?v=1637653784 278w" sizes="(max-width: 1920px) 100vw, 1920px" title="Рис. 12 Крестовые композиции, 18-ый век, Ктуц Анапат, Ванское озеро, Васпуракан, фото: Петросян 2008, рис. 452․" alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/013-scaled.jpg?v=1637653871" width="2560" height="1702" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/013-scaled.jpg?v=1637653871 2560w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/013-300x199.jpg?v=1637653871 300w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/013-1024x681.jpg?v=1637653871 1024w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/013-768x511.jpg?v=1637653871 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/013-1536x1021.jpg?v=1637653871 1536w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/013-2048x1362.jpg?v=1637653871 2048w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/013-370x246.jpg?v=1637653871 370w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/013-272x182.jpg?v=1637653871 272w" sizes="(max-width: 2560px) 100vw, 2560px" title="Рис. 13  Крестовые композиции, 1691 год, монастырь Ерицманканц, Арцах, фото Г. Петросяна․" alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/014.jpg?v=1637653951" width="2033" height="2505" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/014.jpg?v=1637653951 2033w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/014-243x300.jpg?v=1637653951 243w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/014-831x1024.jpg?v=1637653951 831w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/014-768x946.jpg?v=1637653951 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/014-1247x1536.jpg?v=1637653951 1247w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/014-1662x2048.jpg?v=1637653951 1662w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/014-300x370.jpg?v=1637653951 300w" sizes="(max-width: 2033px) 100vw, 2033px" title="Рис. 14 Хачкар Акоба Джугаеци, 1656 год, Шатинванк, Вайоц Дзор, фото Г. Петросяна․" alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v21.1 - https://yoast.com/wordpress/plugins/seo/ -->
<title>«Изобретатель» Мобили решил объявить албанскими армянские крестовые композиции 17-19-ых веков оккупированного Гадрута - Monument Watch</title>
<meta name="robots" content="index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1" />
<link rel="canonical" href="https://monumentwatch.org/ru/alerts/изобретатель-мобили-решил-объявит/" />
<meta property="og:locale" content="en_US" />
<meta property="og:type" content="article" />
<meta property="og:title" content="«Изобретатель» Мобили решил объявить албанскими армянские крестовые композиции 17-19-ых веков оккупированного Гадрута - Monument Watch" />
<meta property="og:description" content="Назначивший себя религиозным предводителем удинской общины Азербайджана Роберт Мобили вновь продемонстрировал свою безграмотность, выдав кресты и крестовые композиции армянских памятников оккупированного Гадрута за албанские. Хорошо, что он хотя бы довольствовался образцами 17-19-ых веков, избегая присваивать более ранние. В противном случае могло вдруг выясниться, что всю культуру хачкаров необходимо объявить албанской. Отметим, что сказанное Мобили - не его собственное «открытие». Годами ранее это «открытие» сделали азербайджанские «исследователи»: резные кресты церкви 19-ого века в Ниже, сопровождающиеся армянскими надписями, они представили как албанские. Не имея никакого представления об армянской культуре и, в особенности, об искусстве хачкаров и, тем более о генезисе и развитии различных композиционных типов и иконографии креста, безграмотным «изобретателям» показалось, что эта разновидность крестов никому более не известна, и поэтому их смело можно назвать албанскими. Точно так же поступает и Мобили, «делая открытия», что такие кресты имеются и на памятниках Гадрута.  Конечно же, согласно логике азербайджанского государственного подлога, армяне скорее всего стерли «албанские» кресты и вырезали свои. Однако, естественно, у армян не было необходимости ничего стирать, так как эти кресты вырезаны их предками. Что представляет собой крест, объявленный азербайджанцами «албанским»? Это один из достигающих несколько десятков типов армянских крестов – геометрический крест, сплетенный из нескольких нитей, лучи которого имеют окончания в виде миндалевидных выступов. В целом, плетение креста, присущее армянам, выражается в виде сочетаний растительных и геометрических мотивов, придающим кресту плетеный и цветущий вид. Это - один культурный процесс, который возник в конце 10-ого века и в различных проявлениях просуществовал до 18-19-ых веков (см. Петросян 2008, 111-127, Petrosyan 2015, 17-18, рис.1) Те же проявления находим в армянском книжном искусстве. Миниатюры с  разнообразными плетеными и цветущими крестами, выполненные с нежностью, иллюстрируют листы рукописей, написанных почти во всех армянских школах миниатюр. Самые ранние образцы таких крестов встречаются в рукописях 11-12-ого веков (титульный лист Евангелия, 1181 г., Дразарк, миниатюрист Хачатур, №181б), а с 13-ого века (рис. 2, 3) они представляют собой самый распространенный тип и продолжают свое существование до 18-ого века (рис. 4, 5). Примерно с конца 14-ого века под религиозно-политическим натиском армянская культура переживает некий спад, и искусство хачкаров постепенно утрачивает былое разнообразие растительно-геометрических орнаментов. Резьба становится более мелкой, мотивы – более однообразными и повторяющимися. Изображения крестов полностью становятся геометрическими, и лишь на некоторых образцах былой растительный мотив выражен в виде маленьких пальметок, поднимающихся из-под креста, и ланцетовидных окончаний его лучей. Это был общеармянский культурный процесс, который зародился в центральных областях (Котайк, Вайоц дзор, Гехаркуник, Васпуракан), затем распространился в Арцах, Утик, а в некоторых случаях даже севернее реки Куры (в 19-ом веке). Ответ на вопрос «почему он охватил и албанскую церковь?» очевиден. Начиная минимум с конца 7-ого века, Албанская церковь не отличалась от Армянской Апостольской ни в религиозно-обрядовом плане, ни иконографией, тем более, что преобладающим большинством ее общины было армянское население Арцаха и Утика. С 8-ого века не существовало ни отдельной албанской христианской культуры, ни религии, ни обычаев и иконографии. Существовали только местные особенности строительства и выполнения, которые с легкой руки и можно назвать албанскими. И, естественно, не могло существовать албанских крестов, в отличие от армянских. Однако, вернемся к фактам. Первые образцы скульптурных изображений крестов с ланцетовидными окончаниями встречаются уже с 12-ого века (рис.6), однако широкое распространение они получают с середины 14-ого века (это, например, хачкары Аринджа, Бжни, Авуцтара, Пора, которые также имеют надписи с датировкой, см. рис. 7-10). Эта волна охватила всю Армению, затем распространилась в Арцах и Утик. В период политического и культурного подъема 17-ого века на подвластных Персии обширных территориях этот вид крестов становится основным: их разнообразные сочетания украшали фасады, тимпаны и порталы новых церквей (рис.11-13), хачкары и надгробия. Получается, что в центральных областях Армянской Апостольской церкви в 14-15-ых веках создаются новые виды крестов и крестовых композиций, в 16-18-ых веках они распространяются по всем армянским территориям с армянским населением и армянской верой для того, чтобы полуграмотный Мобили и воодушевляющее его окружение сегодня делали «удивительные» открытия и называли их албанскими. Невозможно представить более идеального образца научной «этики». Литература Петросян 2008 – Петросян Г., Хачкар: генезис, функции, иконография, семантика, Ереван, изд. «Принтинфо» (на арм.яз.) Petrosyan 2015 - Petrosyan H. Khachkar, Yerevan, “Zangak”." />
<meta property="og:url" content="https://monumentwatch.org/ru/alerts/изобретатель-мобили-решил-объявит/" />
<meta property="og:site_name" content="Monument Watch" />
<meta property="article:modified_time" content="2021-11-29T06:55:54+00:00" />
<meta property="og:image" content="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/001-12-1-scaled.jpg?v=1637654314" />
	<meta property="og:image:width" content="1645" />
	<meta property="og:image:height" content="2560" />
	<meta property="og:image:type" content="image/jpeg" />
<meta name="twitter:card" content="summary_large_image" />
<meta name="twitter:label1" content="Est. reading time" />
	<meta name="twitter:data1" content="1 minute" />
<script type="application/ld+json" class="yoast-schema-graph">{"@context":"https://schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https://monumentwatch.org/ru/alerts/%d0%b8%d0%b7%d0%be%d0%b1%d1%80%d0%b5%d1%82%d0%b0%d1%82%d0%b5%d0%bb%d1%8c-%d0%bc%d0%be%d0%b1%d0%b8%d0%bb%d0%b8-%d1%80%d0%b5%d1%88%d0%b8%d0%bb-%d0%be%d0%b1%d1%8a%d1%8f%d0%b2%d0%b8%d1%82/","url":"https://monumentwatch.org/ru/alerts/%d0%b8%d0%b7%d0%be%d0%b1%d1%80%d0%b5%d1%82%d0%b0%d1%82%d0%b5%d0%bb%d1%8c-%d0%bc%d0%be%d0%b1%d0%b8%d0%bb%d0%b8-%d1%80%d0%b5%d1%88%d0%b8%d0%bb-%d0%be%d0%b1%d1%8a%d1%8f%d0%b2%d0%b8%d1%82/","name":"«Изобретатель» Мобили решил объявить албанскими армянские крестовые композиции 17-19-ых веков оккупированного Гадрута - Monument Watch","isPartOf":{"@id":"https://monumentwatch.org/#website"},"datePublished":"2021-11-23T07:56:42+00:00","dateModified":"2021-11-29T06:55:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https://monumentwatch.org/ru/alerts/%d0%b8%d0%b7%d0%be%d0%b1%d1%80%d0%b5%d1%82%d0%b0%d1%82%d0%b5%d0%bb%d1%8c-%d0%bc%d0%be%d0%b1%d0%b8%d0%bb%d0%b8-%d1%80%d0%b5%d1%88%d0%b8%d0%bb-%d0%be%d0%b1%d1%8a%d1%8f%d0%b2%d0%b8%d1%82/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https://monumentwatch.org/ru/alerts/%d0%b8%d0%b7%d0%be%d0%b1%d1%80%d0%b5%d1%82%d0%b0%d1%82%d0%b5%d0%bb%d1%8c-%d0%bc%d0%be%d0%b1%d0%b8%d0%bb%d0%b8-%d1%80%d0%b5%d1%88%d0%b8%d0%bb-%d0%be%d0%b1%d1%8a%d1%8f%d0%b2%d0%b8%d1%82/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https://monumentwatch.org/ru/alerts/%d0%b8%d0%b7%d0%be%d0%b1%d1%80%d0%b5%d1%82%d0%b0%d1%82%d0%b5%d0%bb%d1%8c-%d0%bc%d0%be%d0%b1%d0%b8%d0%bb%d0%b8-%d1%80%d0%b5%d1%88%d0%b8%d0%bb-%d0%be%d0%b1%d1%8a%d1%8f%d0%b2%d0%b8%d1%82/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https://monumentwatch.org/en/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"«Изобретатель» Мобили решил объявить албанскими армянские крестовые композиции 17-19-ых веков оккупированного Гадрута"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https://monumentwatch.org/#website","url":"https://monumentwatch.org/","name":"Monument Watch","description":"Monitoring the Cultural Heritage of Artsakh","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https://monumentwatch.org/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"en-US"}]}</script>
<!-- / Yoast SEO plugin. -->


After appointing himself as the religious leader of the Udi community of Azerbaijan, Robert Mobili never ceases to amaze with his ridiculous statements and behavior. Now he once again demonstrated his illiteracy, naming Albanian the engraved crosses and cross compositions on the Armenian monuments of the occupied Hadrut. It is good that he merely is content with the samples of the 17-19th centuries, avoiding appropriating the earlier ones. Otherwise, it could suddenly happen that the entire culture of the khachkars needs to be declared Albanian.

Actually, the statement of Mobili is not his own "discovery". Years ago this "discovery" was made by Azerbaijani "researchers": they presented the carved crosses of the 19th- century church in Nizh accompanied by Armenian inscriptions as Albanian. Knowing nothing about Armenian culture and, in particular, about the art of khachkars, the genesis and development of various compositional types, and iconography of the cross, the Azerbaijani illiterate "inventors" supposed that this type of crosses is unknown to humanity, and therefore these easily can be called Albanian.

Mobili acts in the same way, “making discoveries” that such crosses are also found on the monuments of Hadrut. Of course, according to the logic of the Azerbaijani state forgery, the Armenians most likely had erased the "Albanian" crosses and carved their own. However, naturally, the Armenians did not need to erase anything, since these crosses were carved by their ancestors.

What is the “Albanian” cross declared by Azerbaijanis? This is one of several dozen types of Armenian crosses - a geometric cross “woven” from several threads, the arms of which have ends in the form of almond-shaped ledges. In general, the interlacing of the cross, unique to Armenians, is expressed in the form of combinations of plant and geometric motifs, giving the cross a braided and blooming look. This is one cultural process that originates at the end of the 10th century and exists in various forms until the 18-19th centuries (see Petrosyan 2008, 111-127, Petrosyan 2015, 17-18, fig.1).

We find the same manifestations in Armenian manuscripts. The miniatures with various woven and blossoming crosses, executed with tenderness, illuminate the pages of manuscripts created in almost all Armenian schools of miniatures. The earliest examples of such crosses are found in manuscripts dated back to the 11-12th centuries AD (title page of the Gospel, 1181 AD, Drazark, miniaturist Khachatur, No. 181b), and since the 13th century (Fig. 2, 3) they represent the most widespread type and continue to exist until the 18th century (Fig. 4, 5).

Since about the end of the 14th century, under religious and political pressure, the Armenian culture has experienced a certain decline, and the art of khachkars is gradually losing its former variety of plant-geometric ornaments. The carving becomes finer, the motifs more uniform and repetitive. The images of the crosses become completely geometric, and only in some samples, the former plant motif is expressed in the form of small palmettos rising from under the cross and the lanceolate ends of its arms.

It was a pan-Armenian cultural process that began in the central regions (Kotayk, Vayots Dzor, Gegharkunik, Vaspurakan), then spread to Artsakh, Utik, and in some cases even north of the Kura River (in the 19th century). The answer to the question "why did it include the Albanian church as well?"  is quite clear.

Starting at least from the end of the 7th century, the Albanian Church did not differ from the Armenian Apostolic Church either in religious and ritual issues or in iconography, especially since the overwhelming majority of its community was the Armenian population of Artsakh and Utik. Since the 8th century, there has been no separate Albanian Christian culture, no religion, no customs and iconography. There were only local features of construction and implementation, which easily could be called Albanian. And, naturally, Albanian crosses could not exist, unlike the Armenian ones.

However, back to the facts. The first examples of sculptural images of crosses with lanceolate ends on arms existed since the 12th century (Fig. 6), but they have been widely used since the middle of the 14th century (these are, for example, the khachkars of Arinj, Bjni, Havutstar, Por bearing dated inscriptions, see Fig. 7-10). This wave covered the whole of Armenia and then spread to Artsakh and Utik. During the period of the political and cultural shift of the 17th century in the Armenian territories that were under the rule of Persia, this type of crosses became the main one: their various combinations decorated the facades, tympans and portals of new churches (Fig. 11-13), khachkars and tombstones.

Thus, new types of crosses and cross compositions were created in the 14-15th centuries in the central regions of the Armenian Apostolic Church, and in the 16-18th centuries they spread throughout the Armenian territories with the Armenian population and the Armenian faith - just for the semi-literate Mobili and his inspiring entourage to make "amazing" discoveries and call them Albanian. It is impossible to imagine a more ideal example of scientific "ethics".

Literature

Petrosyan 2008 - Petrosyan H., Khachkar: genesis, functions, iconography, semantics, Yerevan, "Printinfo" (in Armenian)

Petrosyan 2015 - Petrosyan H. Khachkar, Yerevan, “Zangak”.

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/001-12-scaled.jpg?v=1637653032" width="1645" height="2560" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/001-12-scaled.jpg?v=1637653032 1645w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/001-12-193x300.jpg?v=1637653032 193w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/001-12-658x1024.jpg?v=1637653032 658w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/001-12-768x1195.jpg?v=1637653032 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/001-12-987x1536.jpg?v=1637653032 987w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/001-12-1316x2048.jpg?v=1637653032 1316w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/001-12-238x370.jpg?v=1637653032 238w" sizes="(max-width: 1645px) 100vw, 1645px" title="Fig. 1 Khachkar, Havutstar monastery, Kotayk, photo: Petrosyan 2008, Fig. 139․ " alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/002-14-scaled.jpg?v=1637653145" width="1908" height="2560" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/002-14-scaled.jpg?v=1637653145 1908w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/002-14-224x300.jpg?v=1637653145 224w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/002-14-763x1024.jpg?v=1637653145 763w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/002-14-768x1031.jpg?v=1637653145 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/002-14-1145x1536.jpg?v=1637653145 1145w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/002-14-1526x2048.jpg?v=1637653145 1526w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/002-14-276x370.jpg?v=1637653145 276w" sizes="(max-width: 1908px) 100vw, 1908px" title="Fig. 2 Title page, p. 334a, Tchasots of King Hetum II, 1286 AD, Sis, Matenadaran, number 979. Photo: Drampyan I., Tchashots of King Hetum II, Yerevan, “Nairi”, 2011, p. 39 (in Armenian). " alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/003-13.jpg?v=1637653201" width="843" height="1248" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/003-13.jpg?v=1637653201 843w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/003-13-203x300.jpg?v=1637653201 203w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/003-13-692x1024.jpg?v=1637653201 692w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/003-13-768x1137.jpg?v=1637653201 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/003-13-250x370.jpg?v=1637653201 250w" sizes="(max-width: 843px) 100vw, 843px" title="Fig. 3 Title page, p. 8a, Gospel, 1288 AD, Simeon Artchishetsi, Artchesh. Matenadaran, number 4851. Photo: A. Leyloyan-Yekmalyan․" alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/004-11.jpg?v=1637653242" width="675" height="852" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/004-11.jpg?v=1637653242 675w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/004-11-238x300.jpg?v=1637653242 238w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/004-11-293x370.jpg?v=1637653242 293w" sizes="(max-width: 675px) 100vw, 675px" title="Fig. 4 Title page, p. 15a, Gospel, 1414 AD, Akhtamar, Daniel Tsaghkogh. Matenadaran, number 5523. Photo: A. Leyloyan-Yekmalyan․  " alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/005-10.jpg?v=1637653282" width="1673" height="2395" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/005-10.jpg?v=1637653282 1673w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/005-10-210x300.jpg?v=1637653282 210w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/005-10-715x1024.jpg?v=1637653282 715w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/005-10-768x1099.jpg?v=1637653282 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/005-10-1073x1536.jpg?v=1637653282 1073w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/005-10-1431x2048.jpg?v=1637653282 1431w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/005-10-258x370.jpg?v=1637653282 258w" sizes="(max-width: 1673px) 100vw, 1673px" title="Fig. 5 Title page, p. 14, Bible, 1623, Constantinople. Galoust  Gyulbenkyan Museum, Lisbon, L.A. 152. Photo: Armenia, Art, religion, and trade in the middle ages, Ed. by Helen C. Evans, The Met, N-Y, 2018, p. 239. " alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/006-9-scaled.jpg?v=1637653330" width="1257" height="2560" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/006-9-scaled.jpg?v=1637653330 1257w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/006-9-147x300.jpg?v=1637653330 147w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/006-9-503x1024.jpg?v=1637653330 503w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/006-9-768x1565.jpg?v=1637653330 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/006-9-754x1536.jpg?v=1637653330 754w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/006-9-1005x2048.jpg?v=1637653330 1005w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/006-9-182x370.jpg?v=1637653330 182w" sizes="(max-width: 1257px) 100vw, 1257px" title="Fig. 6 Khachkar, 1191 AD, Saint David of Aprank, Derjian. Photo: Petrosyan 2008, fig. 159․ " alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/007-3-scaled.jpg?v=1637653394" width="2560" height="1962" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/007-3-scaled.jpg?v=1637653394 2560w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/007-3-300x230.jpg?v=1637653394 300w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/007-3-1024x785.jpg?v=1637653394 1024w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/007-3-768x589.jpg?v=1637653394 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/007-3-1536x1177.jpg?v=1637653394 1536w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/007-3-2048x1570.jpg?v=1637653394 2048w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/007-3-370x284.jpg?v=1637653394 370w" sizes="(max-width: 2560px) 100vw, 2560px" title="Fig. 7 Detail of khachkar, 1385 AD, master Grigor, Arinj, Kotayk. Photo: H. Petrosyan․" alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/008-scaled.jpg?v=1637653463" width="2560" height="1702" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/008-scaled.jpg?v=1637653463 2560w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/008-300x199.jpg?v=1637653463 300w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/008-1024x681.jpg?v=1637653463 1024w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/008-768x511.jpg?v=1637653463 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/008-1536x1021.jpg?v=1637653463 1536w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/008-2048x1362.jpg?v=1637653463 2048w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/008-370x246.jpg?v=1637653463 370w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/008-272x182.jpg?v=1637653463 272w" sizes="(max-width: 2560px) 100vw, 2560px" title="Fig. 8 Khachkar, 1484 AD, Havutstar Monastery, Kotayk, photo by H. Petrosyan․ " alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/009-scaled.jpg?v=1637653532" width="2560" height="1702" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/009-scaled.jpg?v=1637653532 2560w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/009-300x199.jpg?v=1637653532 300w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/009-1024x681.jpg?v=1637653532 1024w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/009-768x511.jpg?v=1637653532 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/009-1536x1021.jpg?v=1637653532 1536w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/009-2048x1362.jpg?v=1637653532 2048w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/009-370x246.jpg?v=1637653532 370w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/009-272x182.jpg?v=1637653532 272w" sizes="(max-width: 2560px) 100vw, 2560px" title="Fig. 9 The crown of khachkar of 1484 AD, photo by H. Petrosyan․ " alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/010-1-scaled.jpg?v=1637653646" width="1702" height="2560" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/010-1-scaled.jpg?v=1637653646 1702w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/010-1-199x300.jpg?v=1637653646 199w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/010-1-681x1024.jpg?v=1637653646 681w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/010-1-768x1155.jpg?v=1637653646 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/010-1-1021x1536.jpg?v=1637653646 1021w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/010-1-1362x2048.jpg?v=1637653646 1362w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/010-1-246x370.jpg?v=1637653646 246w" sizes="(max-width: 1702px) 100vw, 1702px" title="Fig. 10 Detail of khachkar, 1496 AD, Por, Vaspurakan, photo by H. Khacheryan. " alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/011.jpg?v=1637653695" width="1770" height="2417" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/011.jpg?v=1637653695 1770w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/011-220x300.jpg?v=1637653695 220w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/011-750x1024.jpg?v=1637653695 750w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/011-768x1049.jpg?v=1637653695 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/011-1125x1536.jpg?v=1637653695 1125w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/011-1500x2048.jpg?v=1637653695 1500w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/011-271x370.jpg?v=1637653695 271w" sizes="(max-width: 1770px) 100vw, 1770px" title="Fig. 11 Cross composition, 1679 AD, Surb Hakob church in Kanaker, photo by H. Petrosyan․" alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/012-scaled.jpg?v=1637653784" width="1920" height="2560" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/012-scaled.jpg?v=1637653784 1920w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/012-225x300.jpg?v=1637653784 225w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/012-768x1024.jpg?v=1637653784 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/012-1152x1536.jpg?v=1637653784 1152w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/012-1536x2048.jpg?v=1637653784 1536w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/012-278x370.jpg?v=1637653784 278w" sizes="(max-width: 1920px) 100vw, 1920px" title="Fig. 12 Cross compositions, 18th century, Ktuts Anapat, Lake Van, Vaspurakan, photo: Petrosyan 2008, fig. 452․ " alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/013-scaled.jpg?v=1637653871" width="2560" height="1702" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/013-scaled.jpg?v=1637653871 2560w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/013-300x199.jpg?v=1637653871 300w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/013-1024x681.jpg?v=1637653871 1024w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/013-768x511.jpg?v=1637653871 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/013-1536x1021.jpg?v=1637653871 1536w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/013-2048x1362.jpg?v=1637653871 2048w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/013-370x246.jpg?v=1637653871 370w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/013-272x182.jpg?v=1637653871 272w" sizes="(max-width: 2560px) 100vw, 2560px" title="Fig.13 Cross Compositions, 1691 AD, Yeritsmankants Monastery, Artsakh, photo by H. Petrosyan․ " alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

		<img src="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/014.jpg?v=1637653951" width="2033" height="2505" srcset="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/014.jpg?v=1637653951 2033w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/014-243x300.jpg?v=1637653951 243w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/014-831x1024.jpg?v=1637653951 831w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/014-768x946.jpg?v=1637653951 768w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/014-1247x1536.jpg?v=1637653951 1247w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/014-1662x2048.jpg?v=1637653951 1662w, https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/014-300x370.jpg?v=1637653951 300w" sizes="(max-width: 2033px) 100vw, 2033px" title="Fig. 14 Khachkar of Hakob Jughaetsi, 1656 AD, Shatinvank, Vayots Dzor, photo by H. Petrosyan․" alt="" loading="lazy" 		class="so-widget-image"/>

<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v21.1 - https://yoast.com/wordpress/plugins/seo/ -->
<title>Mobili "the inventor" decided to declare the Armenian cross compositions of the 17-19th centuries of occupied Hadrut Albanian - Monument Watch</title>
<meta name="robots" content="index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1" />
<link rel="canonical" href="https://monumentwatch.org/en/alerts/mobili-the-inventor-decided-to-declare-the-armenian-cross-compositions-of-the-17-19th-centuries-of-occupied-hadrut-albanian/" />
<meta property="og:locale" content="en_US" />
<meta property="og:type" content="article" />
<meta property="og:title" content="Mobili "the inventor" decided to declare the Armenian cross compositions of the 17-19th centuries of occupied Hadrut Albanian - Monument Watch" />
<meta property="og:description" content="After appointing himself as the religious leader of the Udi community of Azerbaijan, Robert Mobili never ceases to amaze with his ridiculous statements and behavior. Now he once again demonstrated his illiteracy, naming Albanian the engraved crosses and cross compositions on the Armenian monuments of the occupied Hadrut. It is good that he merely is content with the samples of the 17-19th centuries, avoiding appropriating the earlier ones. Otherwise, it could suddenly happen that the entire culture of the khachkars needs to be declared Albanian. Actually, the statement of Mobili is not his own "discovery". Years ago this "discovery" was made by Azerbaijani "researchers": they presented the carved crosses of the 19th- century church in Nizh accompanied by Armenian inscriptions as Albanian. Knowing nothing about Armenian culture and, in particular, about the art of khachkars, the genesis and development of various compositional types, and iconography of the cross, the Azerbaijani illiterate "inventors" supposed that this type of crosses is unknown to humanity, and therefore these easily can be called Albanian. Mobili acts in the same way, “making discoveries” that such crosses are also found on the monuments of Hadrut. Of course, according to the logic of the Azerbaijani state forgery, the Armenians most likely had erased the "Albanian" crosses and carved their own. However, naturally, the Armenians did not need to erase anything, since these crosses were carved by their ancestors. What is the “Albanian” cross declared by Azerbaijanis? This is one of several dozen types of Armenian crosses - a geometric cross “woven” from several threads, the arms of which have ends in the form of almond-shaped ledges. In general, the interlacing of the cross, unique to Armenians, is expressed in the form of combinations of plant and geometric motifs, giving the cross a braided and blooming look. This is one cultural process that originates at the end of the 10th century and exists in various forms until the 18-19th centuries (see Petrosyan 2008, 111-127, Petrosyan 2015, 17-18, fig.1). We find the same manifestations in Armenian manuscripts. The miniatures with various woven and blossoming crosses, executed with tenderness, illuminate the pages of manuscripts created in almost all Armenian schools of miniatures. The earliest examples of such crosses are found in manuscripts dated back to the 11-12th centuries AD (title page of the Gospel, 1181 AD, Drazark, miniaturist Khachatur, No. 181b), and since the 13th century (Fig. 2, 3) they represent the most widespread type and continue to exist until the 18th century (Fig. 4, 5). Since about the end of the 14th century, under religious and political pressure, the Armenian culture has experienced a certain decline, and the art of khachkars is gradually losing its former variety of plant-geometric ornaments. The carving becomes finer, the motifs more uniform and repetitive. The images of the crosses become completely geometric, and only in some samples, the former plant motif is expressed in the form of small palmettos rising from under the cross and the lanceolate ends of its arms. It was a pan-Armenian cultural process that began in the central regions (Kotayk, Vayots Dzor, Gegharkunik, Vaspurakan), then spread to Artsakh, Utik, and in some cases even north of the Kura River (in the 19th century). The answer to the question "why did it include the Albanian church as well?"  is quite clear. Starting at least from the end of the 7th century, the Albanian Church did not differ from the Armenian Apostolic Church either in religious and ritual issues or in iconography, especially since the overwhelming majority of its community was the Armenian population of Artsakh and Utik. Since the 8th century, there has been no separate Albanian Christian culture, no religion, no customs and iconography. There were only local features of construction and implementation, which easily could be called Albanian. And, naturally, Albanian crosses could not exist, unlike the Armenian ones. However, back to the facts. The first examples of sculptural images of crosses with lanceolate ends on arms existed since the 12th century (Fig. 6), but they have been widely used since the middle of the 14th century (these are, for example, the khachkars of Arinj, Bjni, Havutstar, Por bearing dated inscriptions, see Fig. 7-10). This wave covered the whole of Armenia and then spread to Artsakh and Utik. During the period of the political and cultural shift of the 17th century in the Armenian territories that were under the rule of Persia, this type of crosses became the main one: their various combinations decorated the facades, tympans and portals of new churches (Fig. 11-13), khachkars and tombstones. Thus, new types of crosses and cross compositions were created in the 14-15th centuries in the central regions of the Armenian Apostolic Church, and in the 16-18th centuries they spread throughout the Armenian territories with the Armenian population and the Armenian faith - just for the semi-literate Mobili and his inspiring entourage to make "amazing" discoveries and call them Albanian. It is impossible to imagine a more ideal example of scientific "ethics". Literature Petrosyan 2008 - Petrosyan H., Khachkar: genesis, functions, iconography, semantics, Yerevan, "Printinfo" (in Armenian) Petrosyan 2015 - Petrosyan H. Khachkar, Yerevan, “Zangak”." />
<meta property="og:url" content="https://monumentwatch.org/en/alerts/mobili-the-inventor-decided-to-declare-the-armenian-cross-compositions-of-the-17-19th-centuries-of-occupied-hadrut-albanian/" />
<meta property="og:site_name" content="Monument Watch" />
<meta property="article:modified_time" content="2021-11-29T07:03:30+00:00" />
<meta property="og:image" content="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/11/001-12-1-scaled.jpg?v=1637654314" />
	<meta property="og:image:width" content="1645" />
	<meta property="og:image:height" content="2560" />
	<meta property="og:image:type" content="image/jpeg" />
<meta name="twitter:card" content="summary_large_image" />
<meta name="twitter:label1" content="Est. reading time" />
	<meta name="twitter:data1" content="5 minutes" />
<script type="application/ld+json" class="yoast-schema-graph">{"@context":"https://schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https://monumentwatch.org/en/alerts/mobili-the-inventor-decided-to-declare-the-armenian-cross-compositions-of-the-17-19th-centuries-of-occupied-hadrut-albanian/","url":"https://monumentwatch.org/en/alerts/mobili-the-inventor-decided-to-declare-the-armenian-cross-compositions-of-the-17-19th-centuries-of-occupied-hadrut-albanian/","name":"Mobili \"the inventor\" decided to declare the Armenian cross compositions of the 17-19th centuries of occupied Hadrut Albanian - Monument Watch","isPartOf":{"@id":"https://monumentwatch.org/#website"},"datePublished":"2021-11-23T07:56:42+00:00","dateModified":"2021-11-29T07:03:30+00:00","breadcrumb":{"@id":"https://monumentwatch.org/en/alerts/mobili-the-inventor-decided-to-declare-the-armenian-cross-compositions-of-the-17-19th-centuries-of-occupied-hadrut-albanian/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https://monumentwatch.org/en/alerts/mobili-the-inventor-decided-to-declare-the-armenian-cross-compositions-of-the-17-19th-centuries-of-occupied-hadrut-albanian/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https://monumentwatch.org/en/alerts/mobili-the-inventor-decided-to-declare-the-armenian-cross-compositions-of-the-17-19th-centuries-of-occupied-hadrut-albanian/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https://monumentwatch.org/en/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Mobili “the inventor” decided to declare the Armenian cross compositions of the 17-19th centuries of occupied Hadrut Albanian"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https://monumentwatch.org/#website","url":"https://monumentwatch.org/","name":"Monument Watch","description":"Monitoring the Cultural Heritage of Artsakh","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https://monumentwatch.org/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"en-US"}]}</script>
<!-- / Yoast SEO plugin. -->


<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v21.1 - https://yoast.com/wordpress/plugins/seo/ -->
<title>Ադրբեջանն ընտրվել է ՅՈՒՆԵՍԿՕ-ի զինված բախումների ընթացքում մշակութային արժեքների պաշտպանության կոմիտեի անդամ - Monument Watch</title>
<meta name="robots" content="index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1" />
<link rel="canonical" href="https://monumentwatch.org/hy/alerts/ադրբեջանն-ընտրվել-է-յունեսկօ-ի-զինված/" />
<meta property="og:locale" content="en_US" />
<meta property="og:type" content="article" />
<meta property="og:title" content="Ադրբեջանն ընտրվել է ՅՈՒՆԵՍԿՕ-ի զինված բախումների ընթացքում մշակութային արժեքների պաշտպանության կոմիտեի անդամ - Monument Watch" />
<meta property="og:description" content="ՅՈՒՆԵՍԿՕ-ի Զինված բախումների ընթացքում մշակութային արժեքների պաշտպանության կոմիտեի (այսուհետ՝ Կոմիտե) 2021 թվականի դեկտեմբերի 2-ից 3-ը Փարիզում տեղի ունեցած անդամ-պետությունների 16-րդ հանդիպմանը, Ադրբեջանը 4 տարով ընտրվել է Կոմիտեի անդամ https://en.unesco.org/16th-Meeting-of-the-Committee-for-Protection-of-Cultural-Property-in-the-Event-of-Armed-Conflict-Working-Documents։ Կոմիտեն ստեղծվել է 2005 թվականին՝ Հաագայի «Զինված բախումների ընթացքում մշակութային արժեքների պաշտպանության մասին 1954 թվականի կոնվենցիայի 1999 թվականին ընդունված երկրորդ արձանագրության 27-րդ հոդվածի հիման վրա, որի առաքելությունն է խթանել Երկրորդ Արձանագրության դրույթների կիրառումը կոնվենցիայի անդամ երկրների համար և ապահովել կոնվենցիայի կատարումը։ Կոմիտեն բաղկացած է 1999 թվականի Երկրորդ Արձանագրության մասնակից տասներկու պետություններից։ Ըստ ՅՈՒՆԵՍԿՕ-ի Զինված բախումների ընթացքում մշակութային արժեքների պաշտպանության կոմիտեի նիստի արձանագրության, 2021-2025 թվականների համար Կոմիտեի անդամներն են լինելու Ադրբեջանը, Ֆինլանդիան, Ճապոնիան, Ուկրաինան, Քաթարը, Էլ-Սալվադորը https://en.unesco.org/sites/default/files/composition_of_the_committee_eng.pdf։ Հիշեցնենք, որ Կոմիտեի նիստերը գումարվում են տարին մեկ անգամ՝ հերթական նստաշրջանում և անհրաժեշտության դեպքում՝ արտահերթ նիստերում: Կոմիտեի անդամներն ընտրվում են չորս տարի ժամանակով և կարող են անմիջապես վերընտրվել միայն մեկ անգամ՝ 1999 թվականի Երկրորդ Արձանագրության Կողմերի հանդիպումների ժամանակ։ Պետությունը կարող է դառնալ Հաագայի 1999 թվականի երկրորդ Արձանագրության կողմ, միայն եթե վավերացրել է 1954 թվականի կոնվենցիան և հետևաբար Կոմիտեի անդամությունն էլ ուղիղ կերպով առնչվում է Կոնվենցիայի և արձանագրությունների վավերացման փաստի հետ։ Հարկ է ընդգծել, որ թե՛ Հայաստանը և թե՛ Ադրբեջանը սույն արձանագրության անդամ են։ Դիտարկելով 2020 թվականի նոյեմբերի 2-ին ՅՈՒՆԵՍԿՕ-ի պաշտոնական կայքի կողմից ներկայացված «Զինված բախումների ընթացքում մշակութային արժեքների պաշտպանության կոմիտեի» մասնակից պետությունների ներգրավվածությունը փաստող տեղեկագիրը, կարող ենք ասել, որ աշխարհի շուրջ 84 պետությունների թվում, որոնք անդամակցում են Հաագայի երկրորդ աձանագրությանը, սա Ադրբեջանի ոչ առաջին անդամությունն է կոմիտեին։ Ադրբեջանը 2011-2019 թվականներին (2011-2015 և վերընտրվել 2015-2019 թվականների համար) ևս եղել է Կոմիտեի անդամ։ Պետք է ասել, որ Հայաստանը 2013 թվականին ևս դարձել էր Կոմիտեի անդամ, իսկ 2017 թվականին վերընտրվել 2017-2021թթ. ժամանակահատվածի համար https://www.mfa.am/hy/press-releases/2017/11/27/unesco-cmt-mmb/7735: 1999 թվականի Երկրորդ Արձանագրության 27-րդ հոդվածի համաձայն Կոմիտեն ունի հետևյալ գործառույթները https://en.unesco.org/node/341724 մշակել 1999 թվականի երկրորդ արձանագրության իրականացման ուղեցույցները, տրամադրել, կասեցնել կամ չեղարկել մշակութային արժեքների ուժեղացված պաշտպանությունը և ստեղծել, պահպանել և առաջ մղել ընդլայնված պաշտպանության ներքո գտնվող մշակութային արժեքների ցանկը, մշտադիտարկել և վերահսկել 1999 թվականի Երկրորդ Արձանագրության կատարումը և խթանել ուժեղացված պաշտպանության ներքո գտնվող մշակութային արժեքների ճանաչումը, դիտարկել և մեկնաբանել 1999թ. Երկրորդ Արձանագրության մասնակից պետությունների զեկույցները, անհրաժեշտության դեպքում պարզաբանումներ ներկայացնել և 1999թ. Երկրորդ Արձանագրության կատարման վերաբերյալ պատրաստել զեկույց, ստանալ և քննարկել միջազգային աջակցության դիմումները պետությունների կողմից. սահմանել Զինված ընդհարման դեպքում մշակութային արժեքների պաշտպանության հիմնադրամի գործունեությունը և այլն։ Պետք է ասել, որ Հայաստանը 2013 թվականին դարձել է Կոմիտեի անդամ, իսկ 2017 թվականին վերընտրվել է 2017-2021թթ. ժամանակահատվածի համար https://www.mfa.am/hy/press-releases/2017/11/27/unesco-cmt-mmb/7735: Որպեսզի պարզ դառնա Հաագայի 1999 թվականի երկրորդ արձանագրության կարևորությունը, որի կատարմանն է հետևում հիշյալ Կոմիտեն, հարկ ենք համարում մի փոքր մանրամասնել, թե ինչու ստեղծվեց այն և ինչ գլոբալ փոփոխություններ առաջարկեց պատերազմի ժամանակ մշակութային արժեքների միջազգային պաշտպանության ոլորտում։ 20-րդ դարում՝ երկու համաշխարհային պատերազմների և դրանցից հետո էթնիկ բախումների արդյունքում մշակութային ժառանգության համատարած ոչնչացման հետևանքներին ի պատասխան՝ ընդունվեց վերջինիս պաշտպանության հրատապ անհրաժեշտությունը և 1954 թվականի կոնվենցիայի դրույթների անկատարությունը միջազգային հանրությանը մտահոգության տեղիք տվեց։ Եվ որպես պատասխան աշխարհի մշակութային ժառանգության ահռելի ոչնչացումներին՝ 1999 թվականին ընդունվեց Հաագայի Երկրորդ Արձանագրությունը։ 1991թ․-ին Նիդեռլանդների կառավարության նախաձեռնությամբ «1954թ․-ի կոնվենցիայի վերանայում»-ը ներառվեց ՄԱԿ-ի միջազգային իրավունքի տասնօրյակումwww.icrc.org/eng/resources/documents/article/other/57jq37.htm: Բազմաթիվ միջկառավարական քննարկումներից հետո, մի շարք խորհրդաժողովների արդյունքում պետությունների և համապատասխան կազմակերպությունների մեկնաբանությունների հիման վրա ՅՈՒՆԵՍԿՕ-ի քարտուղարությունը և Նիդեռլանդների կառավարությունը կազմեցին Երկրորդ Արձանագրության վերջնական նախագիծը, իսկ 1999 թ.-ի մարտի 26-ին այն ընդունվեց առանց քվերակության (Second Protocol to the Hague Convention of 1954 for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict, signed at The Hague, 17 May 1999, UNESCO Doc. HC/1999/7, 26 March 1999) (ստորագրման համար բաց է եղել Հաագայում 1999 թ. մայիսի 17-ին, ուժի մեջ է մտել 2004 թվականի մարտի 9-ին): Պետք է ասել, որ արձանագրությունը լրացնում և ոչ մի կերպ չի փոփոխում 1954 թ. Կոնվենցիան: Այն ՝ խստացրեց 1954 թվականի Կոնվենցիայի կիրարկման համակարգը, ներառեց դրույթներ ոչ միջազգային զինված հակամարտության հետ կապված (խոսքը վերաբերում է էթնիկ բնույթի հակամարտություններին, որոնք կարող են նաև նույն պետության տարածքում լինել, որոնց ժամանակ ևս պետք է հարգվեն մշակութային արժեքները), առանձին դրույթներ ներառեց օկուպացված տարածքներում մշակութային արժեքների պաշտպանության մասին, պարզաբանեց «ռազմական անհրաժեշտություն» հասկացությունը (Ըստ 1954 թվականի կոնվենցիայի պետությունները պարտավոր են հարգել թե իրենց սեփական, և թե այլ տարածքում գտնվող մշակութային արժեքները՝ զերծ մնալով թշնամանքի գործողություններից, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ «ռազմական անհրաժեշտությունը հրամայականորեն» պահանջում է այդպիսի որոշում։ Իսկ 1999 թվականի երկրորդ արձանագրությունը հստակեցրեց ռազմական անհրաժեշտություն տերմինը, սահմանելով հետևյալ կերպ․ «Հարձակման ժամանակ օբյեկտի՝ այսինքն մշակութային ժառանգության բնույթը, գտնվելու վայրը, նպատակը կամ օգտագործումը պետք է լինի այնպիսին, որ այն «արդյունավետ ներդրում ունենա ռազմական գործողություններում»: Ռազմական առավելությունը պետք է լինի «որոշակի և կոնկրետ այն ժամանակ տիրող հանգամանքներում»։ Մյուս դեպքերում մշակութային արժեքների վրա հարձակումը անօրինական է և ենթակա քրեական պատասխանատվության։ հստակեցրեց պատժամիջոցների համակարգը(ներդրվեց մշակութային արժեքները վնասելու դեպքում քրեական պատասխանատվության համակարգը), ներառեց կոնվենցիան կառավարելու համակարգ, ստեղծեց մարդկության համար ամենամեծ նշանակություն ունեցող մշակութային արժեքների «ուժեղացված պաշտպանության» նոր համակարգ(պարզեցրեց և փոփոխեց հատուկ պաշտպանություն տրամադրելու ընթացակարգը) ներդրեց մշակութային ժառանգության դեմ հարձակման նախազգուշական միջոցների կիրառման անհրաժեշտությունը (Հարձակվողը պարտավոր է նախազգուշական միջոցներ ձեռնարկել հարձակման թիրախներն ընտրելիս և ապահովել, որ հարձակման ենթակա օբյեկտները չլինեն մշակութային արժեքներ և պետք է զերծ մնա հարձակումից, եթե նպատակն է պաշտպանված մշակութային արժեքների ոչնչացումը կամ նույնիսկ պատահական վնասը, որը կարող է կրել ժառանգությունը հարձակման հետևանքով, որի կորուստը չափազանց մեծ է՝ ռազմական ակնկալվող առավելության հետ համեմատած (Երկրորդ արձանագրություն, 7-րդ հոդված)) ։https://www.act.nato.int/images/stories/media/doclibrary/open201804-cultural-property.pdf Արձանագրությունը նպաստեց այն գիտակցմանը, որ մշակութային արժեքների դեմ հարձակումները միջազգային հանցագործություններ են և մշակեց կանխարգելման միջոցով պաշտպանությունը խթանելու նոր շրջանակ, բարելավեց վերջինիս կատարման ինստիտուցիոնալ մեխանիզմները՝ պարտադրելով է ստեղծել զինված բախումների ընթցքում մշակութային արժեքների պահպանության իրավասու և պատասխանատու մարմին, որը հենց հիշյալ Կոմիտեն պետք է : Արդյունքում՝ ՄԺ-ի ոչնչացումը հետապնդվեց նաև Նախկին Հարավսլավիայի հարցերով միջազգային քրեական տրիբունալում և որպես ռազմական հանցագործություն ներառվեց 1998 թ. Հռոմի միջազգային քրեական դատարանի կանոնադրության մեջ: «Զինված բախումների արդյունքում մշակութային արժեքների պաշտպանության կոմիտեի» համար խորհրդատվական կարգավիճակ ունեն «Կապույտ վահանի» միջազգային կոմիտեն, «Հուշարձանների և տեսարժան վայրերի միջազգային խորհուրդը ICOMOS, «Գրադարանային ասոցիացիաների և հաստատությունների միջազգային ֆեդերացիան», ինչպես նաև «Մշակութային արժեքների պահպանման և վերականգնման ուսումնասիրության միջազգային կենտրոնը» (Հռոմի կենտրոն), «Կարմիր խաչի միջազգային կոմիտեն», Համաշխարհային մաքսային կազմակերպությունը (WCO), Քրեական ոստիկանության միջազգային կազմակերպությունը (ԻՆՏԵՐՊՈԼԸ), Միջազգային քրեական դատարանը, Մշակութային արժեքների պահպանման և վերականգնման ուսումնասիրության միջազգային կենտրոնը (ICCROM), Թանգարանների միջազգային խորհուրդը ICOM, Կազմակերպված հանցագործությունների վերաբերյալ ՄԱԿ-ի թմրանյութերի և հանցավորության գրասենյակ UNODC և այլ կազմակերպություններ։ Մեր արձագանքը ՅՈՒՆԵՍԿՕ-ն որպես պատերազմի ժամանակ մշակութային արժեքների պաշտպանության միջազգայնորեն սահմանված առաջնային կառույց, ցույց է տալիս հերթական ակնհայտ հակասությունը իր իսկ կողմից սահմանված սկզբունքների և իրականության միջև։ Զինված հակամարտության դեպքում մշակութային արժեքների պաշտպանության կոմիտեում Ադրբեջանի 4 տարով ընտրությունը, որպես կոմիտեի անդամի և ՅՈՒՆԵՍԿՕ-յի կողմից 1999 թվականին ընդունված «Զինված հակամարտության դեպքում մշակութային արժեքների պաշտպանության» երկրորդ արձանագրության կիրարկման պատասխանատուի կարգավիճակն այս դեպքում բազմաթիվ հակասություններ է պարունակում։ Աներկբա է, որ Ադրբեջանը, գոնե երկրորդ արձանագրության ընդունումից ի վեր (1992 թ․), թերևս այն եզակի պետություններից է, որն ամենաշատն է խախտել հենց այդ նույն արձանագրության մի շարք դրույթները։ Ինչպես վերևում տեսանք, արձանագրությունն ընդունվել էր, որպեսզի էլ ավելի կարևորեր զինված բախումների ընթացքում մշակութային արժեքների պաշտպանությունը, սահմաներ քրեական պատասխանատվություն թե անձնական և թե պետական մակարդակում այն խախտումների հետ կապված, որոնք առնչվում էին պատերազմի ժամանակ կամ օկուպացված տարածքներում մշակութային արժեքների վնասի կամ ոչնչացման հետ, որպեսզի թույլ չտար առանց նախազգուշացման մշակութային կառույցը հարձակման թիրախ դարձնել, որպեսզի կանխեր պատմական ապացույցների ոչնչացումը, վանդալիզմի, կողոպուտի, և թշնամանքի անխտիր բոլոր գործողությունները։ Բայց, ի հեճուկս իրականության, Ադրբեջանը իր կատարած խախտումների դիմաց պատասխանատվության փոխարեն դառնում է կոնվենցիայի կիրարկման համար պատասխանատու և լիազոր ներկայացուցիչ։ 1999 թվականի Երկրորդ արձանագրությունն ընդունվել էր, որպեսզի կանխեր պատերազմի ընթացքում Ղազանչեցոցի ռմբակոծումը, օկուպացված տարածքներում մի շարք եկեղեցիների, խաչքարերի, Արցախյան ազատամարտին ու Ցեղասպանությանը նվիրված հուշարձանների ավերումը, մերօրյա արժեների կորուստը, հայկական քրիստոնեական եկեղեցիների բռնյուրացումը՝ աղվանական և ուդիական հռչակելը և այլն, բայց արիուտես, որ Ադրբեջանը ոչ միայն չկատարեց 1999 թվականի երկրորդ արձանագրության կետերը՝ չնախազգուշացրեց Ղազանչեցոցի վրա հարձակվելուց առաջ, թիրախավորեց այլ մշակութային օբյեկտներ առանց ռազմական անհրաժեշտության սկզբունքը հաշվի առնելու, կեղծեց ու թաքցրեց հայ ինքնության պատմությունը, պատմական գերեզմանոցների վրա նոր ճանապարհներ կառուցեց, խաթարեց քրիստոնեական կառույցների ծիսական գործառույթը, բայցևայնպես նույն այդ դրույթների միջազգային «պաշտպանը» դարձավ։" />
<meta property="og:url" content="https://monumentwatch.org/hy/alerts/ադրբեջանն-ընտրվել-է-յունեսկօ-ի-զինված/" />
<meta property="og:site_name" content="Monument Watch" />
<meta property="article:modified_time" content="2021-12-07T12:24:54+00:00" />
<meta property="og:image" content="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/12/image-07-12-21-04-22.jpeg?v=1638879815" />
	<meta property="og:image:width" content="1170" />
	<meta property="og:image:height" content="1276" />
	<meta property="og:image:type" content="image/jpeg" />
<meta name="twitter:card" content="summary_large_image" />
<meta name="twitter:label1" content="Est. reading time" />
	<meta name="twitter:data1" content="1 minute" />
<script type="application/ld+json" class="yoast-schema-graph">{"@context":"https://schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https://monumentwatch.org/hy/alerts/%d5%a1%d5%a4%d6%80%d5%a2%d5%a5%d5%bb%d5%a1%d5%b6%d5%b6-%d5%a8%d5%b6%d5%bf%d6%80%d5%be%d5%a5%d5%ac-%d5%a7-%d5%b5%d5%b8%d6%82%d5%b6%d5%a5%d5%bd%d5%af%d6%85-%d5%ab-%d5%a6%d5%ab%d5%b6%d5%be%d5%a1%d5%ae/","url":"https://monumentwatch.org/hy/alerts/%d5%a1%d5%a4%d6%80%d5%a2%d5%a5%d5%bb%d5%a1%d5%b6%d5%b6-%d5%a8%d5%b6%d5%bf%d6%80%d5%be%d5%a5%d5%ac-%d5%a7-%d5%b5%d5%b8%d6%82%d5%b6%d5%a5%d5%bd%d5%af%d6%85-%d5%ab-%d5%a6%d5%ab%d5%b6%d5%be%d5%a1%d5%ae/","name":"Ադրբեջանն ընտրվել է ՅՈՒՆԵՍԿՕ-ի զինված բախումների ընթացքում մշակութային արժեքների պաշտպանության կոմիտեի անդամ - Monument Watch","isPartOf":{"@id":"https://monumentwatch.org/#website"},"datePublished":"2021-12-07T12:24:53+00:00","dateModified":"2021-12-07T12:24:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https://monumentwatch.org/hy/alerts/%d5%a1%d5%a4%d6%80%d5%a2%d5%a5%d5%bb%d5%a1%d5%b6%d5%b6-%d5%a8%d5%b6%d5%bf%d6%80%d5%be%d5%a5%d5%ac-%d5%a7-%d5%b5%d5%b8%d6%82%d5%b6%d5%a5%d5%bd%d5%af%d6%85-%d5%ab-%d5%a6%d5%ab%d5%b6%d5%be%d5%a1%d5%ae/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https://monumentwatch.org/hy/alerts/%d5%a1%d5%a4%d6%80%d5%a2%d5%a5%d5%bb%d5%a1%d5%b6%d5%b6-%d5%a8%d5%b6%d5%bf%d6%80%d5%be%d5%a5%d5%ac-%d5%a7-%d5%b5%d5%b8%d6%82%d5%b6%d5%a5%d5%bd%d5%af%d6%85-%d5%ab-%d5%a6%d5%ab%d5%b6%d5%be%d5%a1%d5%ae/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https://monumentwatch.org/hy/alerts/%d5%a1%d5%a4%d6%80%d5%a2%d5%a5%d5%bb%d5%a1%d5%b6%d5%b6-%d5%a8%d5%b6%d5%bf%d6%80%d5%be%d5%a5%d5%ac-%d5%a7-%d5%b5%d5%b8%d6%82%d5%b6%d5%a5%d5%bd%d5%af%d6%85-%d5%ab-%d5%a6%d5%ab%d5%b6%d5%be%d5%a1%d5%ae/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https://monumentwatch.org/en/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Ադրբեջանն ընտրվել է ՅՈՒՆԵՍԿՕ-ի զինված բախումների ընթացքում մշակութային արժեքների պաշտպանության կոմիտեի անդամ"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https://monumentwatch.org/#website","url":"https://monumentwatch.org/","name":"Monument Watch","description":"Monitoring the Cultural Heritage of Artsakh","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https://monumentwatch.org/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"en-US"}]}</script>
<!-- / Yoast SEO plugin. -->


<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v21.1 - https://yoast.com/wordpress/plugins/seo/ -->
<title>Azerbaijan was elected as a member of the UNESCO Cultural Heritage Committee in the event of an armed conflict - Monument Watch</title>
<meta name="robots" content="index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1" />
<link rel="canonical" href="https://monumentwatch.org/en/alerts/azerbaijan-was-elected-as-a-member-of-the-unesco-cultural-heritage-committee-in-the-event-of-an-armed-conflict/" />
<meta property="og:locale" content="en_US" />
<meta property="og:type" content="article" />
<meta property="og:title" content="Azerbaijan was elected as a member of the UNESCO Cultural Heritage Committee in the event of an armed conflict - Monument Watch" />
<meta property="og:description" content="At the 16th meeting of the Member States of the UNESCO Committee  for the Protection of Cultural Property in the Event of an Armed Conflict (hereinafter: the Committee), held on December 2-3, 2021, Azerbaijan was elected a member of the Committee for 4 years. The UNESCO Committee established in 2005 on the basis of the 27th article of the Second Protocol to The Hague Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of an Armed Conflict of 1954, signed in 1999. Its main task is to encourage and monitor the implementation of the provisions of the Second Protocol to the Convention by the States parties. The Committee is composed of representatives of 12 member States of the 1999 Second Protocol. According to the records of the meeting of the UNESCO Committee for the Protection of Cultural Property, the members of the Committee for the period 2021-2025 are Azerbaijan, Finland, Japan, Ukraine, Qatar, El Salvador. It should be reminded that the Committee organizes a meeting once a year, and in special cases, it calls an extraordinary general meeting. The members of the Committee are elected for 4 years and can be re-elected only once - at the meetings of the parties to the 1999 Second Protocol. A state can become a party to the 1999 Second Protocol of The Hague Convention only if it adopted the 1954 Convention and, accordingly, its membership is directly related to the fact of ratification of the Convention and the protocols. It should be noted that both Armenia and Azerbaijan are members of this Protocol. According to the report of the Committee for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict, provided by the official website of UNESCO on November 2, 2020, among the 84 member states of the Second Protocol of The Hague Convention, Azerbaijan isn’t participating in the Committee for the first time. In 2011-2019 Azerbaijan (actually from 2011 to 2015, then it was re-elected for the period 2015-2019) was also a member of the Committee. In accordance with Article 27 of the 1999 Second Protocol, the Committee performs the following functions: To develop guidelines for the implementation of the 1999 Second Protocol; To grant, suspend or cancel enhanced protection of cultural property and to establish, maintain and promote the List of Cultural Property under Enhanced Protection; To monitor and supervise the implementation of this Protocol and promote the identification of cultural property under enhanced protection; To consider and comment on reports of the Parties, to seek clarifications as required, and prepare its own report on the implementation of this Protocol for the Meeting of the Parties; To receive and consider requests from states for international assistance; To determine the use of the Fund for the protection of cultural property in the event of an armed conflict, etc. It should be noted that in 2013 Armenia became a member of the Committee, and in 2017 it was re-elected for the period 2017-2021. In order to understand the importance of the 1999 Second Protocol of The Hague Convention, the monitoring and supervision of the implementation of which is laid on the Committee, we consider it necessary to explain why it was established and what global changes it proposed in the field of international protection of cultural property during the war. In the 20th century, in response to the widespread destruction of cultural property during the two World wars and ethnic clashes after those, it was decided to take cultural property under urgent protection, because the failure of the implementation of the provisions of the 1954 Convention began to worry the world community. And in response to the results of large-scale destructions of cultural property, the Second Protocol to The Hague Convention was signed in 1999. In 1991, the Government of the Netherlands decided to include a review of the 1954 Convention as part of its contribution to the United Nations Decade of International Law. As a result of many intergovernmental negotiations and a number of congresses based on comments from states and relevant organizations, the UNESCO Secretariat and the Government of the Netherlands presented the final draft of the Second Protocol, and on March 26, 1999, it was adopted without a vote. The draft was opened for signatures in The Hague on May 17, 1999, and on March 9, 2004, it came into force. It is important to note that the Protocol supplements and does not change in any way the 1954 Convention. Thus, the Committee: strengthened the system of implementation of the 1954 Convention; included provisions related to non-international armed conflict (this refers to ethnic conflicts that may arise in the territory of the same state, and during this period cultural values must also be protected); included separate provisions for the protection of cultural property in the occupied territories; clarified the definition of "military necessity". According to the 1954 Convention, Parties undertake to respect cultural property situatedwithin their own territory as well as within the territory of others, refraining from any act of hostility, except in cases arising from "military necessity". The 1999 Second Protocol explains it this way: "A military objective" means an object which by its nature, location, purpose, or use makes an effective contribution to military action and whose total or partial destruction, capture or neutralization, in the circumstances ruling at the time, offers a definite military advantage. The military advantage should be “in the current circumstances.” In other cases, attacks on cultural property are illegal and subject to criminal liability. Established a system of punishment (a system of criminal liability was created in the event of harm to cultural property); included a system for the implementation of the Convention; created a new system of "enhanced protection", which is of the greatest importance for humanity (drew up the simplified and changed the procedure for granting special protection; proposed to take precautionary measures when attacking cultural property (the attacker undertakes to apply precautions when choosing the target of the attack so that the objects to be attacked are not cultural property, then refrain from the attack if they are and the result will cause their destruction (or even accidental damage that could be caused by an attack), the loss of which is of greater importance than the expected military advantage (Second Protocol, Article 7). The Protocol fostered the realization that an attack on cultural property is an international crime, and created a new framework for the implementation of protection by means of prevention, improved the institutional mechanisms for its implementation, demanded the establishment of authorized bodies responsible for the protection of cultural property in the event of armed conflict. This body is precisely the Committee. The destruction of cultural heritage was also investigated by the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia and was included in 1998 in the Rome Statute of the International Criminal Court as a war crime. The advisers to the Committee for the Protection of Cultural Property during Armed Conflict are: the International Blue Shield Committee, the National Committee of the International Council for the Conservation of Monuments and Landmarks (ICOMOS), the International Federation of Library Associations and Institutions (IFLA), the International Research Center for Conservation and restoration of cultural property (headquarters in Rome), International Committee of the Red Cross, World Customs Organization (WCO), International Criminal Police Organization (Interpol), International Criminal Court, International Council of Museums (ICOM), United Nations Office on Drugs and Crime ( UNODC) and other organizations. Our response UNESCO, as an internationally accepted leading organization for the protection of cultural property in the event of war, demonstrates yet another clear contradiction between its principles and reality. The election of Azerbaijan as a member for a four-year term to the Committee for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict and appointed as responsible for monitoring the implementation of the Second Protocol for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict, adopted by UNESCO in 1999, in this case, has many contradictions. Undoubtedly, even after the adoption of the Second Protocol in 1992, Azerbaijan is one of the rare states that violated the provisions of this Protocol more than anyone else. As mentioned above, the Protocol was adopted in order to assess the significance of the cultural property in the event of armed conflicts. Criminal liability was established for violations both at the personal and state levels, which were related to the threat of harm or destruction of cultural property in the occupied territories in order to prevent the possibility of turning a cultural object into a target, in order to prevent the destruction of historical evidence, vandalism, robbery and any act of hostility. However, contrary to reality, Azerbaijan, instead of being held accountable for its violations, becomes an authorized representative for the implementation of the Convention. In 1999, the Second Protocol was adopted in order to prevent the shelling of the Ghazanchetsots church during the war, the destruction of churches, khachkars, memorials dedicated to the victims of the Genocide and Artsakh liberation war, the loss of modern values, the appropriation of Armenian churches and their proclamation as Albanian and Udi, etc. However, as we can see, Azerbaijan not only did not fulfill the provisions of the 1999 Second Protocol but also did not warn about the attack on the Ghazanchetsots church, damaged cultural sites without taking into account the principle of military necessity, falsified and concealed the history of Armenian identity, built new roads in old Armenian cemeteries, violated the religious functions of Christian organizations and at the same time became an international "defender" of these provisions." />
<meta property="og:url" content="https://monumentwatch.org/en/alerts/azerbaijan-was-elected-as-a-member-of-the-unesco-cultural-heritage-committee-in-the-event-of-an-armed-conflict/" />
<meta property="og:site_name" content="Monument Watch" />
<meta property="article:modified_time" content="2021-12-22T11:46:28+00:00" />
<meta property="og:image" content="https://monumentwatch.org/wp-content/uploads/2021/12/image-07-12-21-04-22.jpeg?v=1638879815" />
	<meta property="og:image:width" content="1170" />
	<meta property="og:image:height" content="1276" />
	<meta property="og:image:type" content="image/jpeg" />
<meta name="twitter:card" content="summary_large_image" />
<meta name="twitter:label1" content="Est. reading time" />
	<meta name="twitter:data1" content="8 minutes" />
<script type="application/ld+json" class="yoast-schema-graph">{"@context":"https://schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https://monumentwatch.org/en/alerts/azerbaijan-was-elected-as-a-member-of-the-unesco-cultural-heritage-committee-in-the-event-of-an-armed-conflict/","url":"https://monumentwatch.org/en/alerts/azerbaijan-was-elected-as-a-member-of-the-unesco-cultural-heritage-committee-in-the-event-of-an-armed-conflict/","name":"Azerbaijan was elected as a member of the UNESCO Cultural Heritage Committee in the event of an armed conflict - Monument Watch","isPartOf":{"@id":"https://monumentwatch.org/#website"},"datePublished":"2021-12-07T12:24:53+00:00","dateModified":"2021-12-22T11:46:28+00:00","breadcrumb":{"@id":"https://monumentwatch.org/en/alerts/azerbaijan-was-elected-as-a-member-of-the-unesco-cultural-heritage-committee-in-the-event-of-an-armed-conflict/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https://monumentwatch.org/en/alerts/azerbaijan-was-elected-as-a-member-of-the-unesco-cultural-heritage-committee-in-the-event-of-an-armed-conflict/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https://monumentwatch.org/en/alerts/azerbaijan-was-elected-as-a-member-of-the-unesco-cultural-heritage-committee-in-the-event-of-an-armed-conflict/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https://monumentwatch.org/en/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Azerbaijan was elected as a member of the UNESCO Cultural Heritage Committee in the event of an armed conflict"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https://monumentwatch.org/#website","url":"https://monumentwatch.org/","name":"Monument Watch","description":"Monitoring the Cultural Heritage of Artsakh","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https://monumentwatch.org/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"en-US"}]}</script>
<!-- / Yoast SEO plugin. -->