РАН и РФФИ - разными путями к общей цели

На главную | Контакты | Карта сайта

| Система Грант-Экспресс

| Новости РФФИ
| Объявления
| Подписка на новости

| Общие сведения о РФФИ
| Кто есть кто в РФФИ
| Состав совета Фонда
| Адрес и телефон для справок

| Устав РФФИ
| Указы Президента
| Постановления и распоряжения Правительства

| Нормативные документы

| Решения совета Фонда

| Конкурсы РФФИ
| Региональные конкурсы
| Международные конкурсы
| Программы РФФИ
| Финансовое обеспечение проектов

| Вестник РФФИ
| Газета Поиск
| Публикации в СМИ
| Книги, изданные при поддержке РФФИ
| Информационный бюллетень РФФИ
| Издания РФФИ

| Использование результатов
| Контроль использования финансовых средств

| Международная деятельность
| Научные фонды
| Ведомства и академии
| Библиотеки и информационные центры
| Полезные ссылки

| Издательство Wiley
| Издательство «The American Mathematical Society»
| Издательство Elsevier
| Американское физическое общество (APS)
| Издательство IOP Publishing Limited
| Издательство The Royal Society of Chemistry
| Издательство Springer

| Введение
| 2009 год
| 2010 год
| 2011 год

| WIN-1251
| KOI8-R
| English

РАН И РФФИ - РАЗНЫМИ ПУТЯМИ К ОБЩЕЙ ЦЕЛИ

Академик М.В. Алфимов

| Три кита разных весовых категорий
| "Науки и художества есть дело необходимо..."
| С "инфраструктурной" точки зрения
| Приоритеты сверху и снизу
| Экспертиза и еще раз экспертиза!
| ***

Замечательные традиции, славные имена ученых, стройная система научных учреждений, выдающиеся научные результаты и открытия - таков далеко не полный итог 275-летней истории Российской академии наук. На этом историческом фоне 7-летний Российский фонд фундаментальных исследований выглядит младенцем, делающим первые шаги. И все же именно с созданием РФФИ завершилось формирование современной системы государственной поддержки фундаментальной науки в России. Каковы же основные компоненты этой системы?

Три кита разных весовых категорий

- Базовое финансирование, обеспечивающее выполнение плановых научных исследований, содержание и развитие инфраструктуры науки: научных установок, аппаратуры, зданий, сооружений и т.п. Эта часть государственной поддержки науки как единого целого реализуется, главным образом, через Российскую академию наук;
- Целевые программы, ориентированные на выполнение научных исследований по приоритетным направлениям. Финансирование этих программ осуществляет Министерство науки и технологий РФ;
- Поддержка проектов, предложенных самими учеными в инициативном порядке. Именно этот подход реализуют РФФИ и другие фонды.

Чтобы охарактеризовать масштабы финансирования фундаментальной науки в России, сошлемся на бюджет РФ на 1998 год. Всего на фундаментальные исследования и содействие научно-техническом прогрессу было выделено 11157,881 млн. рублей. Из них Российская академия наук вместе со своими региональными отделениями должна была получить около 30%, Российский фонд фундаментальных исследований - 6%. Фактический объем средств, выделенных на фундаментальную науку, как и в предыдущие годы, оказался ниже планового, хотя следует отметить, что в этом году РФФИ впервые получил свои законные 6%.

Сочетание всех трех видов финансирования позволяет разумно распределить имеющиеся средства, создав наилучшие условия тем ученым, которые занимаются наиболее интересными и важными проблемами (эти ученые могут, в принципе, получать средства из всех трех источников). Именно так обстоит дело на Западе, где крупные научные фонды, например, Национальный научный фонд США или Немецкое научное общество, стали в течение последних десятилетий важнейшими структурами, определяющими как развитие самой науки, так и государственную политику в сфере науки.

К сожалению, в России этого пока не произошло. Главная стратегическая цель и Фонда, и Академии, хотя она несколько по-разному сформулирована в уставах этих организаций, - способствовать процветанию российской науки. Однако на практике единая цель, к которой мы безуспешно стараемся сегодня приблизиться - это спасение отечественной науки. Причина этого - неопределенность целей и задач государства в сфере науки, отсутствие единства в выборе путей ее реформирования, что так и не позволило по существу приступить к самим реформам ни в 1992 году, ни в последующие годы. Взгляды государства колебались от рассуждений о том, что науки в стране слишком много, до утверждения "Закона о науке", к которому время от времени принимаются дополнения и изменения, но никто и не думает выполнять этот закон вместе с внесенными в него изменениями.

"Науки и художества есть дело необходимо..."

Уже в 17 веке лидеру реформируемой России была ясна необходимость развития науки и образования, воспитания людей, которых мы сегодня назвали бы интеллектуальной элитой. "Излишнее дело пространно о том писать, что к благосостоянию всякого государства науки и художества есть дело необходимо потребное. То только надобно знать, каким образом оные производить и к пользе отечества обращать". Это первые фразы из "Регламента Академии наук и художеств в Санкт-Петербурге", утвержденного 24 июля 1747 года императрицей Елизаветой.

Традиции уважительного отношения к науке, выразившиеся в создании Российской академии наук, не прерывались более 250 лет. Вспомним, что вскоре после революции, в годы гражданской войны были созданы Физико-технический институт, носящий ныне имя его основателя академика А.Ф.Иоффе, Государственный оптический институт и целый ряд других научных организаций. Во второй пятилетке (1933-1937 гг.) расходы на фундаментальную науку, которая тогда почти полностью была сосредоточена в Академии наук, возросли по сравнению с первой пятилеткой (1929-1933 гг.) в 8,3 раза. Создавались крупные научные центры в Свердловске, Харькове и других городах страны, национальные академии наук в бывших советских республиках.

В наших научных библиотеках можно найти иностранные научные журналы за 1941-1945 годы - подписка на них не прекращалась, даже когда гитлеровские армии стояли у стен Москвы!

С "инфраструктурной" точки зрения

Разумеется, в заботах о сохранении фундаментальной науки в России Фонд полностью солидарен с Академией и никогда не противопоставлял себя ей. Попытки такого противопоставления скорее имели место в самом начале деятельности Фонда со стороны некоторых руководителей Академии наук, которым поначалу казалось, что передача части бюджетных средств в распоряжение РФФИ означает ущемление прав Академии и сокращение ее финансирования. На самом деле это, конечно, не так; руководство РАН и ученые в лучших институтах РАН это скоро поняли. В распределении заявок на гранты РФФИ по ведомствам (таблица 1), которое мало изменяется от года к году и отражает реальную структуру научного потенциала в России, доля академических организаций весьма заметна.

Таблица 1. Распределение заявок по ведомствам
(инициативные и издательские проекты)

Ведомства | Доля заявок (%)
1993 г. | 1994 г. | 1995 г. | 1996 г. | 1997 г.
РАН | 64,7 | 40 | 38,2 | 39,0 | 39
СО РАН | 12 | 12,1 | 11,0 | 10
УрО РАН | 2 | 2,3 | 2,3 | 2
ДВО РАН | 2 | 3,0 | 2,3 | 2
РАН с ее региональными отделениями | 64,5

56

55,6

54,6

53

МГУ | 7,5 | 6 | 6,8 | 8 | 8
Минобразования | 12 | 9 | 16,6 | 18 | 19
РАСХН | 0,5 | 1 | 0,9 | 1 | 1
РАМН | 2 | 2 | 2,5 | 2,4 | 2
Отраслевые организации | 13,5 | 26 | 17,6 | 16 | 17
Всего | 100 | 100 | 100 | 100 | 100

Распределение грантов также стабильно воспроизводится от года к году (таблица 2), причем доля грантов, получаемых учеными РАН, превосходит долю их заявок. Иными словами, заявки из академических институтов в среднем несколько чаще добиваются успеха, чем заявки из других ведомств, и это вполне естественно, поскольку в России, в отличие от западных стран, фундаментальная наука в последние десятилетия была и остается преимущественно академической, а не университетской.

Таблица 2. Распределение грантов по ведомствам
(инициативные и издательские проекты)

Ведомства | Гранты РФФИ (%)
1993 г. | 1994 г. | 1995 г. | 1996 г. | 1997 г.
РАН | 64,7 | 45,0 | 45,2 | 46,0 | 44,0
СО РАН | 10,0 | 9,9 | 8,0 | 10,0
УрО РАН | 2,0 | 1,9 | 2,0 | 2,0
ДВО РАН | 2,0 | 1,7 | 2,0 | 2,0
РАН с ее региональными отделениями | 64,7 | 59,0 | 58,7 | 58,0 | 58,0
МГУ | 8,2 | 9,0 | 10,7 | 11,0 | 10,0
Минобразования | 10,3 | 8,0 | 12,4 | 14,0 | 15,0
РАСХН | 0,6 | 1,0 | 0,4 | 0,6 | 0,5
РАМН | 1,9 | 2,0 | 2,9 | 2,0 | 2,0
Отраслевые организации | 14,3 | 21,0 | 14,9 | 14,4 | 14,5
Итого | 100 | 100 | 100 | 100 | 100

Еще один аспект, при анализе которого Академию и Фонд нередко пытаются противопоставить друг другу - это их роль как структурообразующего фактора. Здесь имеется в виду как поддержание и развитие инфраструктуры науки, так и сосредоточение усилий на наиболее перспективных направлениях исследований.

С "инфраструктурной" точки зрения, роль РАН с ее стабильной сетью отделений, научных центров, филиалов и институтов достаточно очевидна. Обеспечить содержание института как единого целого может только ведомство. Однако если говорить о поддержке основной деятельности института, т.е. научных исследований, то здесь во многих случаях роль грантов РФФИ сопоставима с долей базового финансирования, выделяемого на эти цели. Более того, понимая сложную ситуацию, в которой оказались научные организации, Фонд в течение ряда лет осуществлял поддержку материально-технической базы научных исследований, т.е. выделял средства на создание или приобретение дорогостоящих научных приборов и установок, которые являются одним из основных инфраструктурных компонентов. Лишь систематическое невыполнение плановых показателей бюджета РФФИ вынудило Совет Фонда приостановить эту достаточно дорогую программу. Однако другую инфраструктурную программу - поддержку центров коллективного пользования уникальным научным оборудованием - РФФИ продолжает. Подобные идеи обсуждались в Академии наук еще в 60-е годы, когда, например, физики предлагали коллективно использовать крупный японский электронный микроскоп. Но в ситуации, когда прибором распоряжается институт, его директор, - это не так просто реализовать. Центры коллективного пользования РФФИ -более гибкая и динамичная система. Фонд помогает объединиться нескольким группам исследователей и покупает этому центру уникальный прибор при условии, что к его использованию получат безвозмездный доступ и другие научные коллективы, выполняющие исследования по грантам РФФИ.

К инфраструктурным относятся и такие направления работы РФФИ как программа создания и развития телекоммуникационных сетей для науки и образования и программа поддержки российских научных библиотек.

Приоритеты сверху и снизу

Теперь о поддержке приоритетных научных направлений. Как нетрудно понять, она предполагает планирование сверху и поэтому не может относиться к числу основных задач Фонда, в котором планирование осуществляется снизу. Ведь именно ученые являются авторами заявок и в инициативном порядке формируют тематику будущих фундаментальных исследований; именно ученые выступают в качестве экспертов, осуществляющих конкурсный отбор лучших проектов; и именно конкретной группе ученых, а не администрации института, Фонд адресует целевое финансирование. Таким образом, главная задача Фонда - адресная, на конкурсной основе, поддержка проектов, предложенных самими учеными в инициативном порядке.

Из сказанного ясно, что приоритетные направления - это прерогатива Академии наук и Миннауки. И действительно, некоторое время назад РАН сформировала и опубликовала список приоритетных научных направлений. Но о какой реальной поддержке приоритетных направлений может сегодня идти речь, если в течение длительного периода Академии выделяют финансирование только по статье "зарплата"? Если в некоторых институтах отключают отопление и телефоны за неуплату коммунальных платежей? Даже если одному научному направлению дать чуть-чуть больше денег на зарплату, оно от этого приоритетным не станет. Разумеется, это не вина, а беда Академии.

Не лучше дело обстоит и с целевыми программами Миннауки. Федеральная целевая научно-техническая программа "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения" включает 8 приоритетных направлений, 38 подпрограмм и свыше 600 проектов. Учитывая, что в каждом проекте участвуют многие организации, а средства весьма ограничены, программа едва ли позволит организациям-участникам добиться серьезного продвижения в разработке и внедрении высоких технологий.

Разумеется, РФФИ не может просто закрыть глаза на эту ситуацию и ищет свои подходы к определению приоритетов. Мы убеждены, что конкурсный подход позволяет отбирать лучшие идеи и талантливейших ученых, в том числе - среди молодежи, способствует выявлению наиболее перспективных научных направлений и естественной (можно сказать, стихийной) концентрации ученых именно на этих направлениях, вокруг наиболее важных и оригинальных задач. В известной мере - это тоже выделение приоритетов.

И все же Фонд нередко упрекают в том, что он, поддерживая отдельные проекты и небольшие группы ученых, способствует измельчанию, фрагментарности тематики. Но еще до того, как подобные упреки прозвучали извне, Совет РФФИ видел этот неизбежный недостаток грантовой системы и на протяжении ряда лет неоднократно обсуждал возможность сочетания инициативных проектов (планирование снизу) с объединением наиболее перспективных и близких по тематике проектов в группы и их дополнительным финансированием (планирование сверху). На заседании Совета в ноябре 1998 г. Экспертному совету РФФИ по биологии и медицине рекомендовано в порядке эксперимента рассмотреть возможность формирования таких групп (кластеров). Фактически это будет означать первый шаг к созданию популярных на Западе центров высокой науки (centres of scientific excellence), и мы бы уже давно сделали такой шаг, если бы располагали для этого необходимыми средствами.

Серьезный недостаток как программ Миннауки, так и приоритетных направлений РАН, который мешает их качественной реализации, - отсутствие независимой экспертизы при их формировании. В Академии наук в 70-х годах были попытки серьезных анкетированных опросов широкого круга ученых с целью выяснить их мнения о тенденциях развития того или иного научного направления, но дальше попыток дело не пошло. В результате имеет место ситуация, которую почти 30 лет назад изобразил в одной из своих статей выдающийся физик Лев Арцимович:

"...Следовало бы иногда выбивать пыль из старых диванов. Я уже как-то раз сравнивал некоторые наши институты с государствами эпохи раннего феодализма, состоящими из отдельных мелкопоместных наделов - лабораторий. В таких лабораториях их заведующим да и сотрудникам очень уютно живется. Они обрабатывают свой индивидуальный научный участок и больше всего на свет боятся, как бы их не заставили изменить тематику... В этих условиях сделать крупные открытия так же трудно, как купить в Мосторге, скажем, лампу Аладина или волшебную палочку."

Экспертиза и еще раз экспертиза!

Сейчас ученым живется не столь уютно, но в остальном мало что изменилось, и список приоритетных направлений фактически отражает сложившуюся структуру исследований. Однако, к счастью для будущего России, уже есть примеры успешной адаптации научных коллективов к изменившимся условиям. Существуют ячейки в институтах и даже целые институты, которые успешно сотрудничают с крупными и малыми высокотехнологичными предприятиями, объединяют свои усилия с высшими учебными заведениями, вовлекая студентов и аспирантов в научные исследования, получают гранты РФФИ и других фондов. Именно участие в конкурсах РФФИ нередко побуждает ученого уходить из наезженной колеи в поисках выигрышного направления, что делает тематику исследований более динамичной.

Важнейшее достижение РФФИ - создание современной, аккумулировавшей лучший опыт зарубежных научных фондов, в достаточной степени формализованной и автоматизированной системы экспертизы. РФФИ не ставит целей перед учеными. Задача Фонда - пробудить инициативу ученых и отобрать лучшие из их предложений, руководствуясь единственным критерием - качеством работы. Поэтому изначально главной задачей РФФИ было создание хорошей экспертной системы. И она создана.

Экспертиза - одна из наиболее сложных проблем, и не только в науке. Но благодаря более высокому уровню ответственности, открытости, образованности, в науке проще установить истину и гораздо сложнее скрыть обман. В Фонде делают все возможное для обеспечения объективности экспертизы. Каждый проект сначала рецензируют два-три эксперта, работающих независимо и анонимно. Эксперты должны быть из разных организаций, причем эксперт не должен работать в той организации, где будет выполняться проект. По существующей в РФФИ практике членами Экспертного совета не могут быть руководители и заместители руководителей научных институтов. Результаты работы независимых экспертов рассматриваются секциями экспертных советов. В случае сомнений в адекватности экспертных оценок проекта секция может отправить его на повторную экспертизу другим экспертам, но не имеет права аннулировать результат первой экспертизы. Затем сами проекты и мнения о них независимых экспертов и секций Экспертного совета рассматривает Экспертный совет и принимает рекомендации о поддержке и объемах финансирования отобранных проектов. Эти рекомендации рассматриваются и утверждаются Советом Фонда, после чего начинается перечисление средств исполнителям. В экспертизе участвуют более 2000 человек, это крупные ученые уровня профессора, средний срок их работы в экспертном совете или в качестве эксперта - два-три года. Обязательная регулярная ротация членов экспертных советов и экспертов имеет своей целью предотвратить возникновение неформальных объединений "эксперты-авторы". Члены экспертных советов, эксперты и все должностные лица Фонда обязаны соблюдать конфиденциальность информации о содержании проектов, составе экспертных советов и экспертов, промежуточных и окончательных результатах экспертизы.

О профессиональном уровне и объективности экспертизы РФФИ говорит такой факт. Фонд проводит ряд совместных конкурсов с зарубежными организациями. При этом поступающие на конкурс заявки проходят независимую экспертизу в РФФИ и за рубежом. Опыт показывает, что множества лучших проектов, отобранные экспертами РФФИ и зарубежными экспертами, перекрываются примерно на 70%. Это подтверждает, что принципы, заложенные в экспертную систему РФФИ, соответствуют мировым стандартам. Об этом же свидетельствует охотное использование экспертов РФФИ другими организациями, в том числе зарубежными, проводящими конкурсный отбор предложений российских ученых.

***

Идея создания фонда поддержки отечественной науки была впервые высказана в 1990 году в Президиуме АН СССР. У истоков создания РФФИ стояли вице-президенты РАН директор-организатор Фонда академик А.А.Гончар и его первый председатель академик В.Е.Фортов. У РФФИ и РАН - общее предназначение и общие трудности, которые сегодня лучше всего выразить известной поговоркой: "Не до жиру, быть бы живу". Фонд и Академия успешно дополняют друг друга; каждый занял свою нишу в структуре фундаментальной науки.

Если сравнить науку с полем, на котором растет много разных трав, то Академию наук можно представить как систему обработки почвы, посева и полива всего поля в целом, а Фонд - как систему селективного полива лучших растений. Но когда в системе нет воды, ни Академия, ни Фонд при всем желании не смогут вырастить что-нибудь путное. Надеемся, что наши политические лидеры вспомнят об этом и осознают, что на пороге нового века - века высоких технологий и всеобщей информатизации - роль науки неизмеримо возрастает.

Copyright © 1997-2007 РФФИ | Дизайн и программирование: Intra-Center