Ученые - о реформе науки

На главную | Контакты | Карта сайта

| Система Грант-Экспресс

| Новости РФФИ
| Объявления
| Подписка на новости

| Общие сведения о РФФИ
| Кто есть кто в РФФИ
| Состав совета Фонда
| Адрес и телефон для справок

| Устав РФФИ
| Указы Президента
| Постановления и распоряжения Правительства

| Нормативные документы

| Решения совета Фонда

| Конкурсы РФФИ
| Региональные конкурсы
| Международные конкурсы
| Программы РФФИ
| Финансовое обеспечение проектов

| Вестник РФФИ
| Газета Поиск
| Публикации в СМИ
| Книги, изданные при поддержке РФФИ
| Информационный бюллетень РФФИ
| Издания РФФИ

| Использование результатов
| Контроль использования финансовых средств

| Международная деятельность
| Научные фонды
| Ведомства и академии
| Библиотеки и информационные центры
| Полезные ссылки

| Издательство Wiley
| Издательство «The American Mathematical Society»
| Издательство Elsevier
| Американское физическое общество (APS)
| Издательство IOP Publishing Limited
| Издательство The Royal Society of Chemistry
| Издательство Springer

| Введение
| 2009 год
| 2010 год
| 2011 год

| WIN-1251
| KOI8-R
| English

УЧЕНЫЕ - О РЕФОРМЕ НАУКИ

По моему глубокому убеждению, в результате реформы должен быть усилен принцип соревновательности при распределении средств на науку. Пока единственной организацией исповедующей этот принцип, является РФФИ. Поэтому необходимо не только сохранить роль РФФИ в реформированной науке, но и ее усилить, увеличив финансирование Фонда. Учитывая, что около половины средств РФФИ попадает в вузы и отраслевые институты, нужно призвать Минвуз и Минэкономики сделать целевые взносы в РФФИ для поддержки всей фундаментальной науки, включая организации высшей школы и промышленности.

Академик Михаил Алфимов

В сфере фундаментальных исследований единственным критерием выбора при принятии решения о целесообразности государственного финансирования той или иной работы является ее качество, научное превосходство над другими предложениями - scientific excellence. Нет других механизмов осуществления выбора, кроме конкурса и коллегиального принятия решения, базирующегося на мнении независимых экспертов (peer review system).
По мнению специалистов, применение к фундаментальным исследованиям линейных моделей, пытающихся связать напрямую эти исследования с технологическими разработками и успехами в производстве, неправомочно. Такие линейные модели не позволяют определить приоритеты в фундаментальной науке.

Канд. физ.-мат. наук Александр Веревкин,
доцент физического факультета
Московского государственного педагогического университета

Прикладная наука должна иметь свое финансирование. Не должна возникать ситуация, когда член Правительства может сказать - деньги на науку даны, показывая на монстров типа предприятий бывших Средмаша, Общемаша и т.д. Нужно четко очертить рамки фундаментальной науки и того, что ей нужно. Тогда будет меньше разночтений. Эта проблема на самом деле весьма остра. Только в одной Москве десятки заведений, называемых научными, в каждом из которых численность сотрудников превышает тысячу человек. Я с удивлением обнаруживаю, что во многих отчетах по некоторым госпрограммам опубликованных статей нет вообще! Это не относится к РФФИ, конечно, но эти люди фактически отрывают средства у тех, кто выдает пусть только видимый (но бесспорно видимый!) результат работы - статьи в рецензируемых, подчеркиваю, рецензируемых, журналах. Поэтому необходимо подумать о том, как очертить более точно рамки областей фундаментальной науки, чтобы Правительству и общественности было ясно, что фундаментальная наука - это одно, а технологии - другое.
Необходимо более тщательно отнестись к крупным проектам. Определение их списка должно выясняться не в спорах директоров институтов РАН, а исходя из жестких критериев - количества статей в рецензируемых журналах, индекса их цитирования, отзывов зарубежных экспертов.
Да, не вся наука делается в маленьких кабинетиках, нужны и ускорители, а там куча народу. Но давайте подумаем , нужны ли нам эти ускорители, а если нужны, то какие. Россия не дает денег на поддержку того же ЦЕРНа, но у нас деньги на наши ускорители выделяются все-таки. А не проще ли спросить у тех же ученых, для которых эти ускорители затевались: не лучше ли деньги Вам дать на то, чтобы Вы не перепаивали старье, тратя время впустую и повторяя чужие результаты, а на то, чтобы Вы были полноправными членами крупнейшей международной программы. И тот же журнал Physical Review Letters эти сомнения подтверждает - не видать там результатов с наших ускорителей. Едут наши граждане в Женеву на выпрошенные у Запада деньги, там и эксперименты, и статьи делают. Минусы в этом, конечно, есть, но надо по одежке протягивать ножки.

Сопредседатель Координационного совета
Санкт-Петербургского союза ученых А.Я.Винников

Концепция представляет собой документ, выражающий целостный и позитивный взгляд на современное состояние и перспективы развития российской науки. Однако реализм оценок и прогнозов находится в разительном противоречии со слабостью "инструментальной" части, в которой обсуждаются механизмы достижения поставленных целей. Речь идет о добровольной государственной аккредитации и аттестации как основных методах и инструментах, при помощи которых предполагается проводить реструктуризацию сети государственных научных организаций.
Преимущества предлагаемых в концепции механизмов реализации структурной политики государства состоят в их относительно легкой реализуемости при помощи существующего аппарата. На основании своего опыта работы как в фундаментальной, так и в прикладной науке (теоретический отдел Государственного оптического института им.С.И.Вавилова), а также в органах государственной власти (зам. председателя Комиссии по науке и высшей школе Санкт-Петербургского городского совета 1990-1993 гг.) могу предсказать, что проводимая таким образом реформа приведет не к сохранению и развитию российской науки, а к упрочению позиций околонаучной бюрократии.
Следует отказаться от попыток немедленного реформирования науки при помощи только административных мер. Провозглашенный министром науки В.Е.Фортовым курс на эволюционное реформирование предполагает основательную подготовку как законодательной базы, так и административных механизмов, реализующих государственную научную политику. Санкт-Петербургский союз ученых готов активно сотрудничать с Министерством науки и другими заинтересованными ведомствами и организациями, особенно в тех направлениях, в которых мы уже имеем конкретные разработки, выполненные в предыдущие годы, в том числе и по заказу Миннауки, а именно:
1) совершенствование механизмов конкурсного финансирования научных исследований и разработок на основе независимой экспертизы;
2) структурная перестройка прикладной науки на основе приватизации интеллектуальной собственности.

Доктор химических наук Станислав Вольфсон
Институт химической физики РАН

По данным журнала "Эксперт", в России на одном предприятии трудится в среднем 60 человек. В Венгрии и Польше этот показатель составляет 10 человек. И это не предел, в более развитых странах он еще ниже. Конечно, для людей, выросших при социализме, это непонятно; у нас создавались многотысячные коллективы. Однако поезд мировой экономики ушел далеко вперед. Сейчас она базируется на малом бизнесе. Современный малый бизнес - отнюдь не артель и не ремесленная мастерская. Он опирается на развитую технологию, оргтехнику, менеджмент. В США сейчас даже крупные фирмы перестраивают свое производство в системы малых предприятий с замкнутым технологическим циклом.
В России малый бизнес в основном занят сейчас торговлей и услугами. Лишь небольшая его часть вовлечена в производство и еще меньше - в инновационную деятельность. Между тем, каждый НИИ, включая академические и военные, способен дать материал для развития инновационного бизнеса. При осмысленных действиях Правительства можно быстро создать сотни тысяч рабочих мест. В дискуссиях постоянно фигурируют космические технологии, оружие, биотехнология и прочие небезопасные и безумно дорогие проблемы. А нам нужно обратиться к реальным потребностям человека. Национальной идеей нужно провозгласить создание сети современных дорог по всей стране, комфортабельного дома для каждой семьи, современных средств передвижения. Именно эти цели объявил когда-то национальными американский президент Франклин Рузвельт. Именно этих целей достиг американский народ, а сейчас стремятся достичь многие страны. Негоже нам оставаться в стороне.

Профессор Юрий Ефремов
Зав. отделом ГАИШ МГУ

Мы не имеем возможности обсуждать здесь мысль о том, что развитие науки, обеспечивающее возможность все более полного приближения к познанию себя и Мироздания, есть высшая потребность человечества, а может быть и цель нашего существования. Могущество человеческого познания потенциально беспредельно, и только наука может обеспечить выживание и процветание человечества при всех превратностях его собственного развития и внешних обстоятельств.
Конечно, могут сказать, что мыслить в глобальном масштабе нам сейчас не по карману и что всегда можно заимствовать достижения науки из других стран. Известно, что Япония долгое время шла по этому пути, и лишь в последнее десятилетие там бурно развивается фундаментальная наука. Но нам и не надо (пока!) строить ее на почти пустом месте. Надо хотя бы сохранить то что есть.
Ибо достижения науки были и должны быть предметом национальной гордости.
Ибо они могут быть залогом будущего хозяйственного развития.
Ибо возможность быстрого развертывания прикладных исследований на основе собственной фундаментальной науки должна быть сохранена на случай разных непредвиденных ситуаций.
Было одно существенное отличие между положением дел в американской и отечественной науке. Советские ученые жили беззаботно, каждый год спускался сверху в институт бюджет, а дирекция выделяла отделам по кусочку. Деньги эти были обычно небольшие, но гарантированные и приходящие сами собой. Это позволяло браться за проблемы, решение которых могло придти через годы или никогда. Иногда приходило и решение очень важных проблем - таких, за которые американские ученые, обязанные обосновать в заявке на грант выполнимость задачи, и не рисковали браться. Уверенность в завтрашнем дне давала душевное спокойствие, необходимое для углубленных размышлений.
Гарантированное финансирование позволяло спокойно, годами и десятилетиями работать в одном направлении. Это способствовало развитию такого явления, как научная школа, в рамках которой сохраняется, иногда на протяжении многих десятилетий, преемственность научных задач, идет передача личностного знания, характерных приемов работы, опыта и подхода к проблеме, которые передаются только при личном общении.
Конечно, наука нуждается в плановой реорганизации не в меньшей степени, чем армия, но нельзя думать, что простое сокращение принесет успех. Оставив лишь скажем 20% научного персонала, верхушку наиболее продуктивных и признанных ученых, дающих 80% статей, мы получим уменьшение полной продуктивности не на 20%, а в несколько раз больше. Производство научной продукции - сложная саморегулирующаяся система и полноценная научная среда необходима для ее эффективной работы. Проблема очень сложна; демократическое обсуждение самими учеными этих проблем необходимо для их решения.
И во всяком случае нельзя пускать дело на самотек в надежде на то, что выживут наиболее приспособленные.
Конечно, экономия на науке неэкономна. Себе дороже. Экономить на науке - все равно, что резать курицу, несущую золотые яйца, - ответил Первый консул Наполеон Бонапарт на предложение урезать ассигнования на науку. Уменьшить зарплату работникам науки, - сказал когда-то А.Н.Косыгин, председатель СМ СССР, - все равно что стричь свинью - визга много, а шерсти мало.
Но так или иначе реформа науки стала неизбежна после 1992 г. Что можно сделать теперь для спасения фундаментальной науки в России? Представляется, что сохранение научного потенциала, возможности развертывания подразумевает прежде всего сохранение человеческого потенциала. А это означает сохранение в пределах страны ведущих специалистов, системы подготовки научных кадров и развитие системы информатизации, от расширения доступа к Интернету до более полного и оперативного пополнения научных библиотек.
Это предложение подразумевает необходимость пожертвовать многими работами, для которых необходимо дорогостоящее оборудование. Очень многое можно сделать и без него, получая научный "товар", пригодный для обмена на производимый за границей на установках, не только строить, но и содержать которые нам не по карману. В условиях, когда можно либо достраивать, скажем, триллионный ускоритель, либо обеспечить полноценный вклад в науку тысяч людей, я голосую за второй вариант. Внимательное слежение за успехами мировой науки, временами личное участие в исследованиях на лучших инструментах за рубежом, но пребывание, в основном, дома и передача опыта и знаний молодым - таким мне видится главный итог реформ в фундаментальной науке. Человек не должен ехать на Запад или Восток только потому, что за месяц он там заработает много больше, чем дома за год. Имея научные кадры и держа руку на пульсе мировой науки, мы сможем быстро восстановить любое направление научной работы в полном объеме, если это станет необходимым или когда это станет возможным. Мы не сможем этого сделать, если сохраним железки (при заведомой невозможности их полноценного снабжения необходимыми аксессуарами), но потеряем научные кадры.

Доктор искусствоведения,
профессор Владимир Жидков

Всякая концепция - это определение вектора движения от несовершенного сегодняшнего к желательному завтрашнему состоянию системы. Такой вектор с трудом просматривается в "Концепции", в том числе и в той ее части, где обсуждаются проблемы финансирования науки. Нельзя же всерьез считать концепцией предостережение - не противопоставлять конкурсный принцип распределения средств базовому финансированию научных организаций.
Культурные страны давно уже установили, что чиновнику нельзя давать возможность раздавать деньги, потому что его критерии эффективности неизбежно деформируются личным или корпоративным интересом. Столкнувшись с этой проблемой, они разработали и успешно осуществляют так называемую концепцию "вытянутой руки". Суть ее в том, что казенные деньги распределяет сменяемый, гласно принимающий решения, независимый экспертный совет, представляющий интересы различных конкурирующих школ и течений. Для усиления объективности решения такого совета полезно опереть на мнения независимых экспертов. А чиновник при экспертном совете является лишь исполнительным органом, т.е. исполняет решение такого совета.
Монополию базового финансирования науки мы уже проходили. Эта система порождала многочисленные конфликты наиболее талантливых, а значит, нетрадиционно мыслящих, неуживчивых, с дурным характером ученых с администрацией, т.е. с чиновником, раздающим деньги. Противоположная крайность, т.е. монополия финансирования науки через фонды, нам пока не грозит. Значит, задачу можно сформулировать так: каковы оптимальные пропорции базового и грантового финансирования науки в сегодняшних условиях и в ближайшей перспективе.
Разница у этих двух способов раздачи денег принципиальная. Базовое финансирование обеспечивает выживание организации в целом - независимо от того, есть ли под ее крышей наука, или нет. То есть научной единицей, единицей управления при таком подходе является институт. Авторы концепции предлагают провести их аттестацию, которая, видимо, и должна ответить на этот содержательный вопрос - каков научный потенциал учреждения.
Между тем всякому знакомому с этой сферой человеку ясно, что подлинным субъектом науки является отдельный ученый или научный коллектив, работающий над какой-то значимой проблемой. В сторону этого субъекта, как представляется, и должно смещаться финансирование науки. А это - финансирование через фонды, прицельно направленное на поддержку конкретных людей, исследующих конкретную проблему.
Означает ли это, что базовое финансирование должно отмереть? На этот вопрос нет однозначного ответа. Потому что наука науке рознь. Так, дисциплины естественно-научного цикла сильно связаны с материальной базой - дорогостоящим лабораторным и иным оборудованием, которое размещается под крышей институтов. Проще обстоят дела в гуманитарных науках. Здесь чаще всего оптимальной можно считать ситуацию, когда у ученого компьютерное рабочее место оборудовано дома, а в институт он приходит только на заседание сектора (отдела) или на ученый совет.
А теперь представьте себе два института. Под крышей одного из них десятки первичных научных коллективов трудятся над важными научными проблемами, подкармливая из отчислений от грантов свою дирекцию (и дом - в широком смысле этого слова). А в другом - тишина, никаких грантов нет, и дирекция живет за счет базового финансирования и сдачи в аренду коммерческим организациям невостребованных учеными площадей. А вы говорите - нужна аттестация институтов. Жизнь сама их проаттестует лучше всяких высоких комиссий.
Но такая ситуация - дело будущего, надеюсь, недалекого. Это и есть искомый вектор, который пока не обнаруживается в "Концепции". А согласившись с такой перспективой, легко разработать механизм ее осуществления: нужно расширять сеть специализированных научных фондов, одновременно с этим усиливая их финансовые возможности. А пока в планируемой аттестации институтов число грантов должно стать одним из основных критериев оценки научного потенциала коллектива, наряду с тщательно просчитанным перспективным планом научных работ.

Член-корреспондент РАН
Вячеслав Коваленко,
доктор геол.-мин. Наук
Владимир Ярмолюк, ИГЕМ РАН

Цели реформы до сих пор не определены, а поэтому неясно, куда она приведет.
Фонды, и прежде всего РФФИ, должны играть в структуре науки первостепенную роль. Во-первых, на конкурсной основе они способствуют выявлению наиболее жизнеспособных и перспективных творческих коллективов, во-вторых, создают финансовую основу научных исследований таких коллективов, в-третьих, на основе анализа поступающих заявок и выполняемых работ оценивают наиболее эффективные направления развития науки (в частности, отечественной) и тем самым вносят вклад в перспективное планирование научных исследований в стране.
Фонд в известной степени может и должен способствовать воспроизводству научных кадров на основе выделения специальных молодежных грантов.
Представляется, что разные виды поддержки науки должны быть равновеликими, т.е. финансирование через фонды должно приближаться к базовому.
В современной инфраструктуре особое место приобретают центры коллективного пользования. В условиях ограниченного финансирования, свойственного нашей стране, имеет смысл сконцентрировать средства и создать такие центры, где можно было бы приобретать и поддерживать в рабочем состоянии довольно дорогие современные исследовательские приборы и оборудование, без которых наша наука не сможет сохранять мировой уровень исследований.
Фундаментальную науку нужно поддерживать в первую очередь. Прикладная наука необходима, но она очень дорога. Фонды недостаточны для ее поддержки.
К конкурсным проектам РФФИ полезно добавить проблемные конкурсы по тем или иным современным проблемам науки, особенно для молодежи.

Академик Александр Краевский,
член-корреспондент РАН Сергей Кочетков,
докт. физ.-мат. наук Александр Макаров,
ИМБ им. В.А. Энгельгардта РАН

Мы полагаем, что наука может иметь шанс на выживание при соблюдении двух важнейших условий: она должна быть высоко профессиональна и базироваться на демократических принципах. При этом высокая профессиональность науки не может быть осуществлена без демократических принципов ее организации.
Высокий профессионализм науки может быть обеспечен работами, выполняемыми в высококвалифицированных лабораториях, проводящих исследования на мировом уровне. Следовательно, они должны финансироваться в первую очередь. Выявлены они могут быть достаточно легко. Для лабораторий, занимающихся фундаментальной наукой, должны учитываться публикации (по импакт-фактору, индексу цитируемости или еще каким-либо принятым международной научной общественностью способом). Международные патенты, внедрение и другие важные народно-хозяйственные достижения также должны быть учтены. Наконец, совершенно необходимым условиям является наличие в лаборатории научной школы, а именно всех поколений исследователей, и особенно молодежи. Уровень финансирования институтов должен определяться по сумме финансирования лабораторий.
Демократические принципы организации науки могут быть обеспечены только существованием многих независимых источников финансирования, особенно на конкурсной основе. Передача прав финансирования в какие-либо одни руки (Министерству, РАН или другой организации) приведет к раздаче финансирования по формальным признакам, а в настоящее достаточно коррумпированное время это было бы особенно убийственно для науки.
Мы полагаем правильным сохранить академии наук, и в первую очередь РАН. При всех недостатках РАН (забюрокраченности, раздутому аппарату управления в Президиуме, что несомненно надо приводить в соответствие с требованиями жизни) она обладает одним важным качеством - плюрализмом мнений, основанным на принципе выборности во все органы управления РАН. Миннауки таким качеством не обладает.
Совершенно необходимо сохранить РФФИ и другие государственные фонды, предоставляющие грантовое финансирование на основе принципов независимого рецензирования. Более того, вклад всех имеющихся видов конкурсного финансирования должен быть существенно увеличен за счет других каналов распределения, чтобы этот тип финансирования был достаточным для обеспечения исследования, а также позволял поддерживать материальную базу институтов, проведение и участие в конференциях и другие известные формы. Такое положение позволило бы резко сократить количество ежегодно подаваемых заявок на разные конкурсы.
Следует сохранить федеральные программы, хотя объективность получения грантов по программам очень сильно варьирует и часто зависит от произвола руководителя программы. Поэтому рекомендуется повысить роль экспертных советов по этим программам.
Следует строго осуществлять ротацию членов экспертных советов и ежегодно публиковать составы экспертных советов РФФИ и федеральных программ. Целесообразно публиковать решения экспертных советов по поддержке всех видов грантового финансирования. То же правило гласности должно относиться и к другим каналам финансирования, осуществляемого Миннауки.

Академик Феликс Летников

Начиная с основания РФФИ, уже более пяти лет я являюсь членом Совета Фонда и полагаю, что именно в РФФИ за столь короткий срок накоплен принципиально новый опыт финансирования научных исследований и оценки деятельности отдельных ученых и небольших исследовательских групп. Этот опыт, к сожалению, мало используется в Миннауки России и в Президиуме РАН, а в опубликованной Концепции РФФИ и Российскому гуманитарному научному фонду посвящено лишь три констатирующих строки.
Во многих разделах Концепции декларируется принцип открытого конкурсного отбора. А ведь основы этого подхода разработаны и апробированы именно в РФФИ. Объективная и качественная экспертиза - основа работы Фонда. Ценнейший опыт РФФИ можно с успехом использовать на этапе реформирования российской науки.

Доктор экономических наук П.Ф.Михальченко
И.о. директора Института экономики
Карельского научного центра РАН

Реформа науки должна привести к ликвидации дублирующих структур (лабораторий, отделов и т.д.), особенно в одном ведомстве или институте, сокращению общей численности вспомогательных структур на 30-35%, резкому сокращению вспомогательных объектов - производственной инфраструктуры.
Если говорить о роли и месте РФФИ в будущей реформированной структуре отечественной науки - не лучше ли развивать науку не за счет бюрократических структур (питомников казнокрадства), а отдать финансирование науки в одни руки - РАН? Кто лучше может оценить любую научную работу - специалист за тысячи верст или специалист, например, местного уровня. Будь моя воля, подобные фонды я бы ликвидировал.
Академическая наука должна быть только бюджетной (государственной) и ничьей больше. Все фонды поддержки - это обман государства с развитием криминальных функций.
В любом случае своя рубашка ближе к телу, поэтому не было и не будет справедливого распределения. А если это так, то РФФИ нужно ликвидировать с передачей всех фондов в РАН, создав при ней особый отдел, или управление, или какой-то центр.

Доктор физ.-мат. наук Владимир Павлов, РФФИ
Доктор исторических наук Виктор Сергеев,
Аналитический центр РАН и Минэкономики РФ

Наука - это специфическая сфера деятельности человека, в которой органически заложен потенциал саморазвития и самоорганизации; в этом смысле наука автономна. Отрицание этого и стремление к прямому управлению наукой со стороны государства оказывает разрушающее действие на формирование научного потенциала: наука превращается из объективного и эффективного инструмента познания природы, общества и человека в инструмент обслуживания волюнтаристских решений органов власти.
Тем не менее, поскольку достижения науки оказывают определяющее влияние на самые разные аспекты жизнедеятельности человеческого общества, государства, межгосударственных отношений, - использование этих достижений должно регулироваться государством.
Таким образом, социальная значимость науки (наука - национальное богатство!), с одной стороны, и автономность ее развития, с другой, ставят задачу разработки специфических норм взаимодействия государства с субъектами научной деятельности - иными словами, разработки научно-технической политики. Эти нормы должны быть дифференцированы для различных аспектов научной деятельности (различны для фундаментальной и прикладной науки).
В настоящее время ключевыми для формирования государственной научно-технической политики России являются три проблемы - финансирования научно-технической деятельности, интеллектуальной собственности в сфере науки и создания законодательной среды, способствующей поддержке и развитию научно-технического потенциала страны.

Профессор Михаил Петросянц,
зав. кафедрой Географического факультета МГУ

Мы, как получатели грантов РФФИ, очень ему благодарны, так как с помощью адресного финансирования смогли приобрести вычислительную технику. Потому следует всемерно поддерживать РФФИ и его конкурсную систему. Но при этом нужно распространить конкурсную систему не только на отдельные группы ученых, но и на научные институты.
При любом реформировании сложившейся системы организации науки, образования и др. нужно следовать заповеди "не навреди". Уже проводившаяся реформа среднего образования серьезно подорвала возможность получения полноценного образования за пределами крупных городов.

Профессор Виктор Финн, ВИНИТИ

РФФИ поддерживает индивидуальных исследователей и маленькие лаборатории - это его главный принцип. Мы раньше увлекались гигантоманией, а наука делается именно отдельными людьми и маленькими лабораториями. Можно даже сделать вывод - тот институт хорош, где много хороших исследователей и хороших лабораторий, и плох тот институт, где их почти нет.
В настоящее время маленькая лаборатория просто не может существовать без поддержки РФФИ - это факт. Я руковожу двумя группами, в ту и другую входят программисты. Я бы не удержал этих людей, если бы не поддержка РФФИ. Они продолжают работать, потому что у них есть творческий интерес и минимальная зарплата.
В Концепции реформы науки нужно отразить следующие важнейшие положения:
1. Поддержка малых лабораторий и индивидуальных исследователей.
2. Убрать из Концепции упоминание о дублировании, которое допускает трактовку, препятствующую получению грантов сразу от нескольких фондов. На Западе ты не профессор, если у тебя меньше трех грантов, а приличный профессор имеет пять грантов.
В работе РФФИ следует устранить неопределенность в оценке работ, которая может возникнуть, если автор заявки ссылается на публикации, труднодоступные для эксперта, или вообще не дает ссылок на публикации. Нужно предусмотреть обратную связь с заявителем - если эксперт видит, что не может принять объективное решение, он должен запросить у заявителя дополнительную информацию по проекту. Конечно, это усложнит работу эксперта. Нужно подбирать экспертов, готовых пожертвовать своим временем, чтобы объективно оценить работу.
Поскольку мы признаем, что главной целью является поддержка маленьких лабораторий и групп, можно ввести призы за творческую инициативу для групп и лабораторий, в которых много молодых ученых, в том числе аспирантов, защитивших диссертации, есть публикации в престижных журналах, разработки получили практическое применение. Такие призы должны быть предусмотрены условиями конкурса.

Доктор физ.-мат. наук Константин Чукбар
РНЦ "Курчатовский институт"

Начну с краткого изложения трех тривиальных положений, определяющих возможные перспективы научной жизни в России:

- общественное явление под названием "советская наука" безвозвратно прекратило свое существование;
- в мировом масштабе ничего кардинального не случилось;
- экономика России плохо приспособлена для кормления науки.

Государственные возможности в поддержке науки существенно зависят от доли заплаты в произведенном продукте (цены рабочей силы). В цивилизованных странах это 60%, а в России - только 20%, т.е. в 3 раза меньше. В отношении науки (например, если мы интересуемся содержанием ученого-дармоеда за счет налогов производителя) это отношение возводится в квадрат. Выводы отсюда очень многообразны. Во-первых, ученых у нас должно быть гораздо меньше, чем сейчас. Во-вторых, финансировать большие программы с большим железом - преступно (равно как и участвовать в них на равных правах с Западом): кпд почти как у паровоза. В-третьих, располагая какой-никакой материальной базой (помещения, коммуникации, производство), начальство научных учреждений способно вести безбедное существование без всякой связи с производством научной продукции в подведомственных коллективах.
Из трех предпосылок следуют три вывода:

- вопрос выживания в науке есть вопрос индивидуальный;
- возможно оно только при наличии контакта с Западом (или Востоком);
- официальные структуры мешают делу.

Поддерживать нужно не организации, а отдельных людей и микроколлективы, уже сложившиеся и продолжающие работу в данных условиях. С этой целью необходимо создание большого числа фондов, на конкурсной основе делящих не менее 50% денег "на науку".
И, наконец, относительно пропаганды в обществе. Пора хотя бы отчасти перестать талдычить об окупаемости затрат на фундаментальные исследования. С одной стороны, уже одной теоремой Пифагора они навечно себя окупили, с другой - никто конкретно этот доход в карман не положил. Наука - не средство решения проблем в жизни человечества, она часть этой жизни и в этом смысле затратна по самой своей сути. В конце концов, музыку пишут не для того, чтобы способствовать отдыху в конце рабочего дня и росту энтузиазма в начале.

Copyright © 1997-2007 РФФИ | Дизайн и программирование: Intra-Center