Конкурсная деятельность РФФИ за 5 лет - организация, методика, результаты

На главную | Контакты | Карта сайта

| Система Грант-Экспресс

| Новости РФФИ
| Объявления
| Подписка на новости

| Общие сведения о РФФИ
| Кто есть кто в РФФИ
| Состав совета Фонда
| Адрес и телефон для справок

| Устав РФФИ
| Указы Президента
| Постановления и распоряжения Правительства

| Нормативные документы

| Решения совета Фонда

| Конкурсы РФФИ
| Региональные конкурсы
| Международные конкурсы
| Программы РФФИ
| Финансовое обеспечение проектов

| Вестник РФФИ
| Газета Поиск
| Публикации в СМИ
| Книги, изданные при поддержке РФФИ
| Информационный бюллетень РФФИ
| Издания РФФИ

| Использование результатов
| Контроль использования финансовых средств

| Международная деятельность
| Научные фонды
| Ведомства и академии
| Библиотеки и информационные центры
| Полезные ссылки

| Издательство Wiley
| Издательство «The American Mathematical Society»
| Издательство Elsevier
| Американское физическое общество (APS)
| Издательство IOP Publishing Limited
| Издательство The Royal Society of Chemistry
| Издательство Springer

| Введение
| 2009 год
| 2010 год
| 2011 год

| WIN-1251
| KOI8-R
| English

КОНКУРСНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РФФИ ЗА 5 ЛЕТ - ОРГАНИЗАЦИЯ, МЕТОДИКА, РЕЗУЛЬТАТЫ

1. О содержании и масштабах деятельности РФФИ
Возникновение РФФИ как организации нового для России типа в тяжелом 1992г. как нельзя более соответствовало моменту, когда отечественная наука уже не могла существовать по-старому, а новые формы еще не были понятны.
Вновь утвержденному Совету Фонда и его первым сотрудникам (весьма малочисленным) пришлось все делать одновременно: разрабатывать принципы и нормы конкурсной деятельности, формировать экспертные советы, организовывать тщательную обработку и экспертизу заявок - и все это при весьма "условной" обеспеченности помещениями, оборудованием и элементарными канцелярскими принадлежностями. Первые сотрудники пришли в Фонд в декабре 1992 г., а уже в марте 1993 г. первый конкурс был завершен. Все происходило чрезвычайно динамично. И, тем не менее, этот конкурс прошел практически без огрехов, а в душах "пионеров Фонда" остались светлые воспоминания о трудном, но романтическом времени.
С тех пор Фонд претерпел бурное развитие - и по масштабам, и по разнообразию своей деятельности, и по степени воздействия на жизнь научного сообщества нашей страны.
Согласно Уставу, Фонд - организация государственная, но самоуправляемая, он не подчинен никакому ведомству. Эти качества Фонда в сочетании с его открытостью и конкурсным подходом являются, очевидно, достаточно привлекательными, поскольку обеспечивают объективность принимаемых решений и отсутствие "ведомственных" интересов. Именно поэтому ученые из всех регионов и ведомств страны активно взаимодействуют с Фондом.
Какова же динамика этой работы? Сводная таблица результатов по всем видам конкурсов 1993-1996гг. представлена в статье М.В. Алфимова. Мы же будем рассматривать в основном данные по самому массовому конкурсу РФФИ, на который расходуется около 70% бюджета Фонда - конкурсу "Инициативные проекты" (совместно с издательскими проектами). Рассмотрим таблицу 1.
Таблица 1. Распределение заявок по областям знаний
(инициативные и издательские проекты)

Область знаний | Число заявок
1993 г. | 1994 г. | 1995 г. | 1996 г. | 1997 г. | Всего
Математика, механика, информатика | 2620 | 1729 | 1826 | 2168 | 1337 | 9680
Физика, астрономия | 4850 | 3604 | 3095 | 3903 | 2713 | 18165
Химия | 2687 | 1984 | 1963 | 2647 | 1827 | 11108
Биология, медицина | 4054 | 2756 | 2625 | 3266 | 2435 | 15136
Науки о Земле | 2381 | 1865 | 2051 | 2564 | 2154 | 11015
Науки о Человеке и обществе | 1153 | 921 | 70 | 848 | 531 | 3523
РФФИ в целом | 17745 | 12859 | 11630 | 15396 | 11117 | 68627

Следует заметить, что уже в первом конкурсе (1993 года) полное число заявок превысило 21 тыс. (из них инициативных и издательских проектов - 17745). Финансовая поддержка (гранты) была выделена лишь 17 % из них, но даже при столь жестком отборе получалось, что на ежегодное проведение конкурсов средств явно недоставало: предстоящие конкурсы 1994 и 1995 годов практически не были обеспечены необходимым финансированием. Ситуация несколько облегчалась тем, что не у всех поддержанных проектов срок исполнения был максимальным (3 года); какая-то часть из них имела продолжительность 1 или 2 года, что высвобождало некоторую долю средств на проведение новых конкурсов. И тем не менее - чтобы обеспечить разумную равномерность трехлетнего конкурсного цикла (по числу ежегодно присуждаемых грантов), необходимы были дополнительные средства, о чем Фонд и ходатайствовал перед руководством страны. В 1994 году распоряжением Правительства РФ объем финансирования РФФИ был увеличен с 3 до 4 % бюджета, выделяемого на науку, а с 1997 года - до 6%. Это позволило обеспечить проведение последующих конкурсов: в 1993 году - Фонд поддержал 3020 новых проектов, в 1994 году - 2817, в 1995 году - 2923, в 1996 году - 4896 , в 1997 году - 2823.
Первый трехлетний цикл инициативных проектов завершился в 1995г., поэтому можно было бы ожидать, что в начале следующего цикла (в 1996г.) последует новый "пик" заявок, подобный 1993 году, однако, этого не произошло. Очевидно, те ученые, которые не прошли по конкурсу 1993 года, завоевали свои гранты в дальнейшем - в 1994 и 1995 годах, и, как следствие, распределение заявок по годам стало достаточно равномерным. Можно, видимо, предположить, что по окончании очередного 3-летнего цикла распределение и заявок, и грантов еще более сгладится.
Неожиданно малое число заявок 1997г. объясняется, видимо, тем, что какая-то часть ученых просто не приняла участие в конкурсе, так как сочла его непривлекательным, из-за того, что в 1996г. Фонд неудовлетворительно профинансировал проекты (поскольку финансовый план самого Фонда был выполнен всего на 37 %).
Обратимся к таблице 2. Насколько острой была конкуренция проектов? Какая доля заявок получила финансовую поддержку фонда (гранты), т.е. каков был коэффициент прохождения конкурса К?
Таблица 2. Коэффициент прохождения конкурса К
(инициативные и издательские проекты)

Область знаний | Коэффициент прохождения конкурса (К)
1993 г. | 1994 г. | 1995 г. | 1996 г. | 1997 г.
Математика, механика, информатика | 0,2 | 0,27 | 0,32 | 0,38 | 0,31

Физика, астрономия | 0,15 | 0,18 | 0,26 | 0,34 | 0,21
Химия | 0,18 | 0,21 | 0,22 | 0,27 | 0,24
Биология, медицина | 0,12 | 0,18 | 0,22 | 0,29 | 0,23
Науки о Земле | 0,18 | 0,27 | 0,24 | 0,31 | 0,24
Науки о Человеке и обществе | 0,29 | 0,29 | 0,41 | 0,3 | 0,42
РФФИ в целом | 0,17 | 0,22 | 0,25 | 0,32 | 0,24

Здесь уместно сделать пояснение. Сегодня РФФИ может предоставить грант лишь половине тех проектов, которые получили при первичной экспертизе положительные оценки (в различных сочетаниях). Причиной тому - недостаточное финансирование: если всем проектам, которые имеют хотя бы одну положительную оценку, выделить грант, то величина его будет столь мала, что вся конкурсная деятельность может потерять смысл.
Таким образом, жесткость конкурса есть следствие недостаточного финансирования. В этом смысле ситуация не улучшилась даже после того, как объем финансирования Фонда был увеличен с 3 % до 6 % бюджета, выделяемого на науку. К этому следует добавить, что Фонд финансируется далеко не в полном объеме и нестабильно. Объем бюджетного финансирования РФФИ на уставную деятельность: 1993 года - 18 млрд.руб. (60% от плана); 1994 года - 84,9 млрд.руб. (42% от плана); 1995 года - 172,8 млрд.руб. (71% от плана); 1996г. - 170,9 млрд. руб. (37% от плана).
С учетом масштабов и напряженности конкурсов РФФИ становится еще более очевидной важность их организационной и методической проработки.
2. Об организации конкурсного процесса в РФФИ
Объективность в принятии решения в ходе конкурса может быть обеспечена только при условии тщательной организации и проработанности процедуры конкурсного процесса; другое условие - непрерывное развитие технической оснащенности.
Отбор проектов и распределение средств происходят в РФФИ на строго конкурсной основе. Поэтому вполне естественно, что особое внимание было уделено регламентации всех сторон деятельности Фонда. Поскольку мы имеем дело с десятками тысяч ученых-заявителей, грантодержателей и экспертов, постольку процедура проведения конкурса должна быть четко формализована (как для заявителей, так и для экспертов), а действия экспертных советов и отделов должны быть единообразными. Только при соблюдении этих условий принимаемые решения будут обоснованными и объективными.
Поэтому за прошедшие годы были детально разработаны, широко обсуждены и стали уже привычными для ученых формы заявок, отчетов и правила проведения конкурсов РФФИ; четкими инструктивными материалами обеспечены все стороны практической деятельности Фонда - этапы регистрации заявок, экспертизы, сопровождения грантов и т.д.; для каждого вида конкурсов РФФИ и для отчетов разработаны и используются специальные экспертные анкеты.
Разработанные авторским коллективом РФФИ формы заявок и отчетов, экспертные анкеты, инструкции и другие нормативные документы, регламентирующие конкурсный процесс, используются и в других организациях. Например, приведенные в книге Е.В. Семенова "Явь и грезы российской науки" рабочие материалы Российского гуманитарного научного фонда представляют собой повторение соответствующих документов РФФИ (в некоторых случаях - с незначительной модификацией).
Формы заявок РФФИ составлены таким образом, что в каждой из них имеется вся необходимая информация, распределенная по стандартному набору параметров, что и позволяет эксперту обоснованно сравнивать заявки между собой и отбирать лучшие. И чем тщательнее автор оформил заявку, тем выше, при равных прочих условиях, его шансы на успех, потому что в этом случае он не упускает те аспекты своей работы, которые особенно важны для экспертов Фонда.
Особое значение в своей деятельности Фонд придает обратной связи с учеными: их вопросы, замечания и рекомендации (а это - десятки телефонных звонков в день) тщательно учитываются, анализируются и используются для совершенствования нашей работы. Кроме того, проводятся встречи и дискуссии сотрудников Фонда с научной общественностью: такие встречи состоялись в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Ростове-на-Дону, Петрозаводске, Екатеринбурге, Красноярске, Нальчике, Томске и других городах; работа Фонда обсуждалась также во всех 18 отделениях Российской академии наук, в Российской академии медицинских наук, в Российской академии сельскохозяйственных наук.
Процедура электронной регистрации всех заявок была введена в конкурсах 1995 и 1996 года как прямое следствие опыта, приобретенного в ходе первых конкурсов.
То, что заявки теперь представляются в Фонд не только в печатном виде, то и в электронной форме (на дискете), позволило отказаться от чрезвычайно трудоемкой и не всегда точной ручной обработки заявок. И это - на пользу заявителям. Использование дискет обеспечивает высокую оперативность и достоверность при регистрации заявок, причем сразу же после электронной регистрации экспертные советы получают удобный массив высокоорганизованной информации (базу данных) о содержании заявок, об авторах, научных организациях и т.п. Для экспертных советов открываются дополнительные возможности проводить сопоставления, выборки, анализ и как следствие, принимать обоснованные решения. По окончании конкурса на основе электронных заявок быстро и с большой точностью формируется банк почтовых и банковских реквизитов, что облегчает дальнейшую переписку с авторами, проведение платежей и т.д.
Три года работы по новой системе продемонстрировали, во-первых, что, научное сообщество в нашей стране оказалось вполне готовым к использованию самых современных компьютерных методов. После некоторого "обучения" авторы в абсолютном большинстве успешно оформили "электронную заявку", а в тех случаях, когда неточности в оформлении не носили кардинального характера, сотрудники Фонда исправляли погрешности авторов своими силами.
Во-вторых, регистрация заявок с дискет в конкурсах 1995, 1996 и 1997 годов проведена с наивысшей достоверностью и оперативностью - гораздо быстрее, чем в предыдущие годы.
К слову сказать, наши коллеги из зарубежных фондов сразу же высоко оценили все преимущества электронной формы заявки. В этом смысле мы являемся здесь пионерами.
Чтобы помочь авторам освоить "электронную заявку", РФФИ в 1994 году предложил им использовать специальную программу проверки правильности заполнения дискеты, которую можно было получить по e-mail или же непосредственно в РФФИ. В 1995 году в помощь заявителям была разработана "программа заполнения электронного варианта заявки", использование которой "не позволяет" автору сделать формальные ошибки. Программа заполнения заявок передается на дискетах во все организации, уже имеющие гранты РФФИ. Кроме того, программа доступна по e-mail, а также может быть получена непосредственно в РФФИ.
Объем документальных и информационных потоков в РФФИ настолько велик, что для эффективного управления ими потребовалась мощная интегрированная Информационная система. Такая система создана и функционирует эффективно. Она призвана обслуживать различные группы пользователей - экспертов, грантополучателей, сотрудников Фонда и, наконец, все научное сообщество России. Поскольку это - разнородные категории пользователей, система организована как двухконтурная: во внутреннем контуре циркулируют служебная информация и те сведения о его деятельности, которые, согласно Уставу Фонда, являются строго конфиденциальными (например, сведения о содержании и ходе экспертизы проектов); во внешнем контуре содержится общедоступная и справочная информация о Фонде (нормативные документы, списки поддержанных проектов, обзоры, объявления о конкурсах, формы заявок и т.п.).
Внутренний контур системы предназначен для информационного обеспечения конкурсной деятельности РФФИ и функционирования его как организации. Доступ к нему разрешен лишь сотрудникам и экспертам Фонда. Контур позволяет: хранить и анализировать уникальную информацию о заявках и отчетах, об ученых-исполнителях проектов и экспертах, об организациях, ведущих научные исследования; о научных публикациях, конференциях и совещаниях; автоматизировать весь цикл обработки заявок; обеспечить деятельность экспертных советов и Совета РФФИ по проведению конкурсов, учитывать результаты экспертизы; автоматизировать процесс финансирования проектов; обеспечить публикации материалов Фонда. Объем информации, хранящийся в Базе данных РФФИ, эквивалентен 780 тыс. страниц печатного текста.
Внешний контур информационной системы Фонда интегрирован в Internet и поэтому легко доступен широкому кругу ученых. По своему техническому уровню информационная система РФФИ не уступает аналогичным системам известных зарубежных научных фондов. При работе с World Wide Web (WWW)-сервером РФФИ - используются мультимедиа и гипертекст. На этом сервере находятся не только материалы, связанные с конкурсами РФФИ, но и представлены в электронной форме нормативные и директивные материалы Фонда, "Вестник РФФИ" и другие сведения о Фонде. Об эффективности системы свидетельствует тот факт, что число обращений к WWW-серверу в сутки составляет 600 (из которых более 300 - из Западной Европы). Научному сообществу России предоставлена также возможность получать все материалы конкурса (текст объявления, формы, образцы заполнения, инструкции и программу - руководство по заполнению дискет) по электронной почте. Число обращений к электронному почтовому серверу РФФИ составило, например, в 1995 году более 30 тыс. (число обращений к mail-серверу - до 300, к FTP-серверу - 100 в день), что существенно уменьшило нагрузку на справочную службу Фонда. В то же время заявители оперативно получили точную документальную информацию, в результате чего материалы стали оформляться более грамотно, так что теперь более 90% всех поступивших заявок вводятся в ИС РФФИ, не требуя дополнительной работы и уточнения силами сотрудников Фонда.
В РФФИ создан Архив заявок и отчетов на оптических дисках (CD-ROM). Это сделано, в первую очередь, с целью дать экспертам возможность оперативно работать с большими массивами проектов, а в перспективе - создать электронную библиотеку (возможно - и с удаленным доступом), использовать ее для проведения аналитических обзоров по наукам, по проблемам, в том числе - и для ретроспективного анализа. Архивно-поисковая система дает возможность за время менее 1 мин. сделать выборку из массива заявок и отчетов: по любым отдельным словам из названия или аннотации, по номеру проекта, коду классификатора РФФИ, по фамилии руководителя или исполнителя; по названию или любому слову из названия организации, а также - по любому сочетанию этих признаков.
Таким образом, на сегодня Фонд обладает всеми возможностями современной организации.
О репрезентативности конкурсов РФФИ
3.1. Заявки. Представляется очевидным, что с Фондом взаимодействуют отнюдь не все научные работники России, а только наиболее активная их часть. Но это - весьма представительная часть: напомним, по категории "исследователи" в России числится 518 тыс. ученых, а в выполнении одних лишь инициативных и издательских проектов, поддержанных Фондом за прошедшие годы, приняли участие в качестве основных исполнителей более 95 тысяч ученых. Общая же численность авторских коллективов всех заявок, поступивших в Фонд в 1993-1996гг., составляет 413 тыс. человек ( учитывая и повторные обращения). Детально проработанная процедура экспертизы позволяет выявить наиболее интересные индивидуальные проекты. Естественно, возникает вопрос, - в какой степени совокупность отобранных проектов, т.е. результаты конкурса, проводимого по правилам РФФИ, отражает сложившееся распределение научного потенциала России.
Здесь уместно обратить внимание читателя на некоторые общие положения: например, распределение заявок по регионам должно, в общем, коррелировать с численностью ученых в регионах, хотя следует, безусловно, учитывать и другие факторы (вплоть до такого, как "личная активность ученого"); коэффициент прохождения этих заявок (т.е., то, какая доля их после конкурса реализуется в гранты) определяется качественным уровнем научного потенциала в данном регионе. В свою очередь, этот уровень в значительной степени зависит от обеспеченности исследований (в первую очередь - финансовой). Наконец, обеспеченность исследований в регионе обусловлена многими историческими и экономическими обстоятельствами.
Итак, изучим распределения заявок, поступивших на рассмотрение экспертных советов РФФИ.
Таблица 3. Распределение заявок по областям знаний
(инициативные и издательские проекты)

Область знаний | Доля заявок (%)
1993 г. | 1994 г. | 1995 г. | 1995 г. без РГНФ | 1996 г. | 1997 г.
Математика, механика, информатика | 14,8 | 13,5 | 14,2 | 15,7 | 14,2 | 12
Физика, астрономия | 27,3 | 28 | 24,1 | 26,6 | 25,6 | 26
Химия | 15,2 | 15,4 | 15,3 | 16,9 | 16,4 | 17
Биология, медицина | 22,8 | 21,5 | 20,4 | 22,6 | 21,4 | 22
Науки о Земле | 13,4 | 14,5 | 15,9 | 17,6 | 16,8 | 19
Науки о Человеке и обществе | 6,5 | 7,1 | 10,1 | 0,6 | 5,6 | 4
Всего: | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100

Распределение заявок по областям знаний (табл. 3.) достаточно устойчиво воспроизводится из года в год, и это, кстати, подтверждает справедливость принятого Советом Фонда решения распределять финансовые квоты по наукам пропорционально числу поступивших заявок. Заметим, что подобным образом поступают практически во всех ведущих фондах мира. Для 1995 года приведены 2 варианта распределения: до создания Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) и после - когда практически все заявки по этой области знаний были переданы из РФФИ в РГНФ (и, таким образом, доля их в РФФИ понизилась до 0,6%).
Ту же воспроизводимость из года в год демонстрирует и распределение заявок по регионам (таблица 4.).
Таблица 4. Распределение заявок по регионам
(инициативные и издательские проекты)

Регионы | 1994 год (%) | 1995 год (%) | 1996 год (%) | 1997 год (%)
Северный | 1 | 2 | 1 | 2
Сев.-Западный | 15 | 17 | 15 | 16
Центральный | 52 | 46 | 52 | 48
Волго-Вятский | 3 | 3 | 2 | 3
Ц.-Черноземный | 1 | 1 | 1 | 1
Поволжье | 4 | 4 | 4 | 4
Сев.-Кавказский | 3 | 2 | 2 | 2
Уральский | 4 | 4 | 4 | 5
Зап.-Сибирский | 12 | 14 | 11 | 13
Вост.-Сибирский | 4 | 4 | 4 | 5
Дальневосточный | 3 | 3 | 3 | 3
Итого | 100 | 100 | 100 | 100

В качестве комментария отметим, что в исследовании "Научно-техническая и инновационная политика РФ", проведенном в 1993 г. европейской Организацией экономического сотрудничества и развития, отмечается, в частности, следующее: "1) свыше 45% организаций, выполняющих научные исследования и разработки, размещены на территории Москвы, Московской области, С.-Петербурга, Ленинградской, Новосибирской, Свердловской, Ростовской и Нижегородской областей; 2) при ранжировании российских регионов по масштабам научного потенциала первые шесть мест принадлежат Москве, Московской области, Санкт-Петербургу, Нижегородской, Новосибирской и Свердловской областям; 3) "наука Центра" существенно опережает прочие регионы не только по масштабам, но и по ряду параметров, характеризующих ее качество (в частности, по доле научных кадров высшей квалификации". С учетом сказанного можно заключить, что распределение заявок по регионам отражает, видимо, фактическую региональную структуру российской науки.
В распределении заявок по ведомствам (табл. 5.), которое также мало изменяется от года к году, весьма заметна доля академических организаций. И это вполне естественно: согласно данным Центра исследований и статистики науки Миннауки - РАН, "удельный вес академического сектора в объеме фундаментальных исследований в 1991 году составил 64,6%".
Таблица 5. Распределение заявок по ведомствам
(инициативные и издательские проекты)

Ведомства | Доля заявок (%)
1993 г. | 1994 г. | 1995 г. | 1996 г. | 1997 г.
РАН | 64,5 | 40,0 | 38,2 | 39,0 | 39
СО РАН | 64,5 | 12 | 12,1 | 11 | 10
УрО РАН | 64,5 | 2 | 2,3 | 2,3 | 2
ДВО РАН | 64,5 | 2 | 3 | 2,3 | 2
МГУ | 7,5 | 6 | 6,8 | 8 | 8
Минобразования | 12 | 9 | 16 | 18 | 19
РАСХН | 0,5 | 1 | 0,9 | 1 | 1
РАМН | 2 | 2 | 2,5 | 2,4 | 2
прочие | 12,5 | 26 | 17,8 | 16 | 17
Всего | 100 | 100 | 100 | 100 | 100

Как видим, наблюдаемые распределения заявок по областям знаний, по ведомствам и регионам достаточно стабильны и это дает основание предполагать, что они вполне адекватно отражают состояние отечественного потенциала фундаментальной науки.
3.2. Экспертиза. Решение о предоставлении финансовой поддержки (грантов) есть результат кропотливой экспертизы заявок. Многоэтапная экспертная процедура РФФИ сочетает в себе индивидуальную работу независимых экспертов и коллективное обсуждение заявок экспертными советами.
Вначале каждый проект рецензируют анонимно два независимых эксперта, причем их оценки формализуются в виде ответов на вопросы экспертной анкеты (оценки - не количественные), результаты их работы рассматриваются секцией Экспертного совета (4-5 чел.). В случае сомнений в справедливости первичных экспертных оценок проекта секция направляет его на повторную экспертизу другим экспертам (но не имеет права аннулировать результат первой экспертизы); в подобных случаях для некоторых заявок число независимых экспертов может достигать 4-6. Экспертный совет (30-40 чел.), подводя на своих пленарных заседаниях итоги работы независимых экспертов и секций Экспертного совета по каждой заявке, принимает рекомендации об объемах финансирования отобранных проектов. Окончательное решение о распределении грантов принимается на пленарном заседании Совета фонда.
Сколь объективны результаты этой экспертизы? Позволяют ли они выявить из массива заявок именно те индивидуальные проекты, которые действительно достойны финансовой поддержки?
Здесь может быть несколько уязвимых моментов. В частности, сегодня в РФФИ на первом этапе заявку оценивают, как правило, только два независимых анонимных эксперта. Наверное, было бы лучше привлекать не двух, а 5-6 экспертов, но это потребует и больших затрат.
Далее, столь же очевидно, что было бы полезно расширить участие экспертов из отдаленных регионов, но в наше время на почту надеяться трудно, а беспрепятственно выехать в командировку может далеко не каждый ученый. Решению этой задачи призвана способствовать деятельность региональных представителей РФФИ, которые начали работать в Санкт-Петербурге, Новосибирске, Владивостоке, Екатеринбурге.
В Фонде вполне понимают серьезность подобных проблем и, с учетом реальных возможностей, делают все для обеспечения объективности экспертизы.
Система организована таким образом, чтобы максимально понизить роль субъективного фактора, нейтрализовать конфликтные ситуации и предотвратить возникновение неформальных элитарных объединений "эксперты-авторы". Например, эксперт не имеет права участвовать в обсуждении заявок, поступивших из того института, где он работает, к экспертизе не привлекаются руководители и заместители руководителей научных организаций, ведущих фундаментальные исследования. Наконец, состав экспертных советов за эти годы обновлен практически на 100 %. Члены Совета Фонда не имеют права подавать заявки на конкурс РФФИ.
В работе Фонда неукоснительно выполняется и еще одно очевидное требование - адекватное участие в экспертизе ученых из различных ведомств.

3.3. Гранты. Рассмотрим получившееся распределение грантов по областям знаний (табл. 6.), ведомствам (табл. 7.) и регионам (табл. 8.). Естественно, что оно будет отличаться от распределения заявок. Соответствует ли массив грантов реальному распределению научного потенциала?

Таблица 6. Распределение грантов по областям знаний
(инициативные и издательские проекты)

Область знаний | Доля грантов (%)
1993 г. | 1994 г. | 1995 г. | 1996 г. | 1997 г.
Математика, механика, информатика | 17,3 | 16 | 20,2 | 17,6 | 15
Физика, астрономия | 25,1 | 23 | 27,3 | 27,5 | 22
Химия | 16,4 | 15 | 14,6 | 14 | 17
Биология, медицина | 15,7 | 18 | 20,2 | 19,5 | 20
Науки о Земле | 14,5 | 18 | 16,7 | 16,1 | 19
Науки о Человеке и обществе | 11 | 10 | 1 | 5,4 | 8
Всего | 100 | 100 | 100 | 100 | 100

Таблица 7. Распределение грантов по ведомствам
(инициативные и издательские проекты)

Ведомства | Гранты РФФИ | Коэффициенты прохождения конкурса (К)
1993 (%) | 1994 (%) | 1995 (%) | 1996 (%) | 1997 (%) | 1994 | 1995 | 1996 | 1997
РАН | 64,7 | 45,0 | 45,2 | 46,0 | 44,0 | 0,25 | 0,27 | 0,37 | 0,30
СО РАН | 64,7 | 10,0 | 9,9 | 8,0 | 10,0 | 0,18 | 0,19 | 0,28 | 0,22
УрО РАН | 64,7 | 2,0 | 1,9 | 2,0 | 2,0 | 0,17 | 0,19 | 0,27 | 0,18
ДВО РАН | 64,7 | 2,0 | 1,7 | 2,0 | 2,0 | 0,17 | 0,13 | 0,23 | 0,17
МГУ | 8,2 | 9,0 | 10,7 | 11,0 | 10,0 | 0,36 | 0,36 | 0,44 | 0,34
Минобразования | 10,3 | 8,0 | 12,4 | 14,0 | 15,0 | 0,20 | 0,17 | 0,27 | 0,19
РАСХН | 0,6 | 1,0 | 0,4 | < 1,0 | < 1,0 | 0,11 | 0,08 | 0,17 | 0,12
РАМН | 1,9 | 2,0 | 2,9 | 2,0 | 2,0 | 0,19 | 0,27 | 0,31 | 0,20
прочие | 14,3 | 21 | 14,9 | 15,0 | 15,0 | 0,18 | 0,19 | 0,27 | 0,17
Итого | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% |  |  |  |

Характеризуя массив грантов, следует отметить достаточно высокую вопроизводимость распределений от года к году.
Из табл. 7 следует, что за прошедшие годы улучшилось положение МГУ и Минобразования, а также РАМН. Доля прочих ведомств - упала.
Отметим также, что из года в год МГУ сохраняет наивысший коэффициент прохождения конкурса.
Таблица 8. Распределение грантов по регионам:
(инициативные и издательские проекты)

Регионы | Гранты РФФИ | Коэффициенты прохождения конкурса (К)
1994 (%) | 1995 (%) | 1996 (%) | 1997 (%) | 1994 | 1995 | 1996 | 1997
Северный | 1 | 1 | 1 | 1 | 0.18 | 0.15 | 0.16 | 0.13
Северо-Западный | 13 | 15 | 14 | 14 | 0.22 | 0.21 | 0.28 | 0.22
Центральный | 60 | 56 | 62 | 60 | 0.28 | 0.29 | 0.38 | 0.31
Волго-Вятский | 3 | 3 | 3 | 3 | 0.28 | 0.24 | 0.36 | 0.25
Ц.-Черноземный | 1 | 1 | <1 | <1 | 0.18 | 0.18 | 0.18 | 0.17
Поволжье | 3 | 3 | 2 | 3 | 0.19 | 0.13 | 0.18 | 0.16
Северо-Кавказский | 2 | 2 | 2 | 2 | 0.15 | 0.14 | 0.22 | 0.19
Уральский | 3 | 4 | 3 | 3 | 0.18 | 0.22 | 0.24 | 0.16
Западно-Сибирский | 9 | 11 | 9 | 10 | 0.19 | 0.18 | 0.26 | 0.20
Восточно-Сибирский | 3 | 3 | 2 | 3 | 0.19 | 0.13 | 0.20 | 0.15
Д.-Восточный | 2 | 2 | 2 | 1 | 0.20 | 0.15 | 0.21 | 0.13
Итого | 100% | 100% | 100% | 100% |  |  |  |

Представленные в таблице 8. данные лишний раз подтверждают упоминавшиеся ранее выводы Европейской организации экономического сотрудничества и развития (1993 года) о ранжировании российских регионов по масштабам научного потенциала.
Совершенно очевидно, что итоговое распределение грантов можно считать справедливым только в том случае, если оно адекватно отражает распределение научного потенциала регионов, ведомств и т.д. Рассмотрим этот вопрос подробнее.
Обратимся к сводной диаграмме (рис. 1.), отображающей типичное распределение по России проектов, финансируемых РФФИ.
Рис. 1. Распределение грантов - 96 по регионам России.

Делать отсюда какие-либо выводы о "степени справедливости" региональной структуры массива грантов не следует - хотя бы потому, что речь идет о распределении всего лишь 4% объема финансирования науки. Однако стоит сравнить эти данные с общей картиной обеспечения науки.
Рассмотрим таблицу 9., где сопоставлены распределения заявок, численности специалистов, грантов и полных расходов на фундаментальные исследования в России.
Таблица 9. Распределения по регионам

Регионы | Доля заявок 1995 г.(%) | Доля грантов 1995 г.(%) | Расходы на фундаментальные исследования. 1991 г.(%) | Численность специалистов 1992 г.(%)
Северный | 2 | 1 | 2,3 | 1
Сев.-Западный | 17 | 15 | 10,6 | 15,3
Центральный | 44 | 56 | 53,9 | 45
Волго-Вятский | 3 | 3 | 3,8 | 4,1
Ц.-Черноземный | 1 | 1 | 1 | 3
Поволжье | 5 | 3 | 3 | 7,7
Сев.-Кавказский | 2 | 2 | 2 | 4
Уральский | 4 | 4 | 4,4 | 8,2
Зап.-Сибирский | 14 | 11 | 11,5 | 6,8
Вост.-Сибирский | 5 | 3 | 3,2 | 2,4
Дальневосточный | 3 | 2 | 4,5 | 1,7
Всего | 100 | 100 | 100 | 100

Нельзя не обратить внимание на значительное подобие (почти совпадение) распределения грантов РФФИ и распределения расходов на фундаментальные исследования. Среди немногих исключений - Северо-Западный регион, где, несмотря на непропорционально малое финансирование, процент грантов велик (традиционно высокий научный уровень).
С учетом изложенного наблюдаемое распределение грантов РФФИ представляется вполне естественным. Насколько верно отображает оно исторически сложившуюся в России структуру потенциала фундаментальной науки?
Здесь следует заметить, что четкого, однозначного и общепризнанного определения понятия "научный потенциал", как известно, пока еще не дал никто. Что принимать за показатель научного потенциала? Число ученых? Число докторов наук? Объем финансирования? Фондовооруженность? Связь между этими параметрами и конечным результатом и уровнем исследований - неоднозначная.
Данные, приводимые в статистических справочниках - достаточно ненадежны, особенно сейчас, когда многие ученые числятся в институтах чисто формально, поскольку вынуждены зарабатывать на стороне. К тому же принятое в этих справочниках деление ученых по специальностям практически не дает возможности оценить, сколько ученых работает в той или иной области науки на самом деле (в масштабах страны, региона, ведомства ). Применительно к нашей задаче важно знать, кто из них работает действительно продуктивно, а не просто "числится в ученых".
Приходится признать, что в условиях полной неопределенности и неконкретности имеющейся официальной информации о численности и составе ученых и об их распределении по тематике единственным, пожалуй, объективным показателем, характеризующим состояние научных исследований, является конечный продукт этих исследований - научные публикации. Продуктивность ученых в фундаментальных исследованиях характеризуется, как известно, числом публикаций, а уровень полученных ими результатов - тем, в каких журналах опубликованы эти результаты ( т.е., сколь авторитетны журналы, которые приняли данную публикацию к печати ). Это - общее правило , хотя бывают, достаточно редко, исключения.
Так вот, если трактовать число работ, опубликованных в наиболее авторитетных изданиях, как показатель научного потенциала региона ( и по количеству, и по качеству ), то выявляется факт очень сильной корреляции распределения грантов РФФИ и распределения "потенциала регионов" (см. рис. 2.).
Рис. 2. Распределение по регионам:
публикаций российскиз ученых за 1986-1993 гг.;
грантов РФФИ за 1994-1996 гг.

В рис. 2. распределение публикаций по регионам рассчитано на основе выборки из базы данных по естественным наукам Института научной информации (США), приведенной в книге Маршаковой-Шайкевич И.В. "Вклад России в развитие науки". Проанализированы сведения о публикациях российских ученых из 80 городов в зарубежных изданиях и в 140 российских научных журналах (в основном - все академические издания, а также издания, имеющие государственный статус). Всего - более 158 тыс. публикаций. Существенно, что этот массив публикаций российских ученых (за 1988-1993гг.) относится к периоду устойчивого состояния нашей науки. Тем более интересно, что эти публикации сданы в печать еще до образования Фонда.
В целом диаграмма свидетельствует о том, что разработанная в РФФИ система экспертизы обеспечивает высокий уровень объективности решений, принимаемых экспертными советами.
Следует, пожалуй, рассмотреть еще один вопрос: отдает ли Фонд особое предпочтение какому-либо возрасту авторов или каким-то титулам. Проверим это. Рассмотрим таблицы 10 и 11.
Таблица. 10а. Конкурс-94. Руководители проектов
(распределение по возрастам).

| Возраст руководителя проекта
| < 30 | 30-35 | 35-40 | 40-50 | 50-60 | > 60
Доля заявок (%) | 1,6 | 6,0 | 8,4 | 31,1 | 31,4 | 21,5
Доля грантов (%) | 1,0 | 3,7 | 8,1 | 28,2 | 32,5 | 26,5
Коэффициент прохождения К | 0,15 | 0,15 | 0,23 | 0,22 | 0,25 | 0,30

Таблица. 10б. Конкурс-95. Руководители проектов
(распределение по возрастам)

| Возраст руководителя проекта
| < 30 | 30-35 | 35-40 | 40-50 | 50-60 | > 60
Доля заявок (%) | 2,4 | 6,0 | 10,0 | 31,5 | 30,6 | 19,5
Доля грантов (%) | 1,3 | 4,5 | 8,9 | 32,2 | 32,2 | 20,9
Коэффициент прохождения К | 0,12 | 0,16 | 0,20 | 0,22 | 0,23 | 0,23

Таблица. 11а. Конкурс-94. Руководители проектов
(распределение по ученым степеням)

| Руководители проектов
| доктора | кандидаты | проч.
Доля заявок (%) | 37,8 | 46,5 | 15,7
Доля грантов (%) | 58,2 | 39,4 | 2,4
Коэффициент прохождения К | 0,34 | 0,19 | 0,03

Таблица. 11б. Конкурс-95. Руководители проектов
(распределение по ученым степеням)

| доктора | кандидаты | проч.
Доля заявок (%) | 38,3 | 49,8 | 11,9
Доля грантов (%) | 51,6 | 41,0 | 7,4
Коэффициент прохождения К | 0,34 | 0,21 | 0,15

Бесспорным фактом является невысокая активность ученых в возрасте до 35 лет, что, к сожалению, лишний раз указывает на серьезнейшую проблему последних лет: отсутствие научной молодежи - это угроза самим основам существования и нормального развития науки в нашей стране; если прервется воспроизводство научных кадров, то наука лишится своего основного потенциала - молодых перспективных сотрудников. Видимо, пока что единственно оптимальным путем здесь является развитие программы поддержки научных школ, о которой речь пойдет ниже. Заметим, что после 35 лет коэффициенты прохождения для всех возрастных групп не очень отличаются.
Отметим, что за несколько конкурсных циклов перепады между различными категориями руководителей проектов сгладились, хотя доктора наук в этом качестве встречаются чаще.
Надеемся, нам удалось показать, что Фонд не имеет никаких особых предпочтений - ни ведомственных, ни региональных, ни возрастных; главным критерием для экспертов РФФИ является научный уровень проекта.

1. Заключение

Начиная с 1993г., РФФИ провел значительную работу и признан научным сообществом и в нашей стране, и за рубежом как крупнейший национальный научный фонд.
Можно сказать, что работа Фонда не только соответствует его прямому предназначению, но и обучает российских ученых практике участия в конкурсах научных проектов. Показано, что в нашей стране может, наряду с традиционными формами обеспечения науки, существовать и новая система - адресное, на конкурсной основе, финансирование научных проектов; в качестве экспертов, отбирающих перспективные научные проекты, выступают сами ученые (в многоэтапном процессе экспертизы принимают участие более 2000 ученых-экспертов из различных ведомств и регионов); средства от Фонда поступают непосредственно тому коллективу, который выполняет проект.
Система РФФИ предоставляет всем ученым равные возможности получить финансовую помощь; единственным критерием здесь является научный уровень заявки. Безусловно важен тот факт, что в такой профессионально сложной, не поддающейся нормативным, количественным оценкам сфере, какой является научная деятельность, именно научному сообществу полностью передано право рецензировать проекты, принимать решение о перспективности каждого из них и на основе этого распределять между ними средства. То, что этим занимаются не "сотрудники аппарата", а сами активно работающие ученые, выступающие как эксперты, - явление, новое для нашей страны. Важно и то, что все решения в РФФИ принимаются только на основании экспертизы.
Однако стоит обратить внимание на следующее обстоятельство: если конкурсный отбор проектов в РФФИ происходит по логичной и последовательной процедуре, то дальнейшее сопровождение проектов, заслуживших поддержку Фонда, подвержено различным привходящим обстоятельствам, и от превратностей судьбы не застрахованы ни Фонд, ни грантодержатели. Так, финансовый план Фонда не был выполнен ни разу. Безусловно, воздействие Фонда на жизнь российского научного сообщества может стать еще более эффективным, если он будет лучше обеспечен финансированием. Мы уже упоминали, что сейчас, к сожалению, РФФИ может профинансировать лишь около половины тех проектов, которые получили то или иное сочетание положительных оценок - и все равно средний размер гранта РФФИ явно недостаточен.
Тем не менее, все, что мы обсуждали, свидетельствует о том, что создание Российского фонда фундаментальных исследований явилось одной из наиболее адекватных и эффективных мер по сохранению и оптимальному преобразованию отечественной фундаментальной науки. Хотелось бы надеяться, что эта форма поддержки фундаментальных исследований получит дальнейшее развитие.
Владимир Минин
Начальник научно-
организационного отдела
Российского фонда
фундаментальных исследований

Copyright © 1997-2007 РФФИ | Дизайн и программирование: Intra-Center