Информационные потоки в РФФИ: новый подход к цитированию

На главную | Контакты | Карта сайта

| Система Грант-Экспресс

| Новости РФФИ
| Объявления
| Подписка на новости

| Общие сведения о РФФИ
| Кто есть кто в РФФИ
| Состав совета Фонда
| Адрес и телефон для справок

| Устав РФФИ
| Указы Президента
| Постановления и распоряжения Правительства

| Нормативные документы

| Решения совета Фонда

| Конкурсы РФФИ
| Региональные конкурсы
| Международные конкурсы
| Программы РФФИ
| Финансовое обеспечение проектов

| Вестник РФФИ
| Газета Поиск
| Публикации в СМИ
| Книги, изданные при поддержке РФФИ
| Информационный бюллетень РФФИ
| Издания РФФИ

| Использование результатов
| Контроль использования финансовых средств

| Международная деятельность
| Научные фонды
| Ведомства и академии
| Библиотеки и информационные центры
| Полезные ссылки

| Издательство Wiley
| Издательство «The American Mathematical Society»
| Издательство Elsevier
| Американское физическое общество (APS)
| Издательство IOP Publishing Limited
| Издательство The Royal Society of Chemistry
| Издательство Springer

| Введение
| 2009 год
| 2010 год
| 2011 год

| WIN-1251
| KOI8-R
| English

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТОКИ В РФФИ: НОВЫЙ ПОДХОД К ЦИТИРОВАНИЮ

Введение

1. Охват научных журналов-первоисточников в материалах ISI и отражение в указателе SCI российской научной периодики

2. Российские ученые и отражение их публикаций в SCI

3. Российский аналог SCI для своего создания требует принципиально иного подхода

4. База данных, содержащая информацию из отчетов по проектам РФФИ, - как информационная основа создания российского аналога SCI

5. Сходство и различие в характере данных, поступающих в РФФИ и в Institute of Scientific Information

6. Пути поступления данных в ISI и РФФИ

7. Принципы отбора источников

8. Списки пристатейной литературы: решение проблемы для РФФИ

9. Возможности РФФИ

10. Указатель цитирования - как реферативное издание и динамически обновляемый словник науки

11. Проблемы идентификации

12. Реализация: программное обеспечение, пользовательский интерфейс и предупреждение несанкционированного доступа

13. Первые шаги

Заключение

Литература

Ссылки

3. РОССИЙСКИЙ АНАЛОГ SCI ДЛЯ СВОЕГО СОЗДАНИЯ ТРЕБУЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНО ИНОГО ПОДХОДА

В данной ситуации для того, чтобы понять насколько "криво зеркало" SCI, имеет смысл посмотреть в другое зеркало. Действительно, мы полагаем, что решение проблемы устранения неадекватного отражения (а по нашему убеждению - умаления) вклада российской науки лежит на пути создания российского аналога SCI.

Понятно, что забота об адекватном информационном отражении результатов отечественной науки - это очень важный аргумент в пользу создания российского SCI. Однако это не единственный мотив. Например, не менее важным, чем соображения научного престижа, является и то, что предлагаемый информационный продукт позволит, используя механизм цитирования, включить в более интенсивный "научный оборот" десятки тысяч российских (и не только российских) публикаций, многие из которых сегодня остаются неизвестными для мирового научного сообщества, а нередко - и для российских ученых. То есть российский SCI позволит увеличить как вероятность использования (и воздействия!) конкретной публикации, так и "коэффициент использования" результатов российской науки в целом.

Мы считаем, что в появлении указателя такого рода заинтересован почти каждый ученый России - заинтересован лично: ведь согласно данным, приведенным в предыдущем разделе, каждые 8-9 из 10 российских ученых не представлены в SCI.

На первый взгляд предложение о создании российского SCI выглядит просто прожектерским. Тем не менее, мы считаем, что в настоящее время сложились условия для перехода от благих пожеланий к реализации этой идеи - в первую очередь, благодаря наличию высокоорганизованных и хорошо структурированных потоков научной информации, регулярно поступающих в компьютерную информационную систему РФФИ.

Обращаясь к истории, следует сказать, что потребность в отечественном (тогда еще - советском) аналоге SCI в нашей стране была осознана уже достаточно давно. Впервые проблема создания отечественного аналога SCI была поднята более 30 лет тому назад пионерами отечественной информатики Р.С. Гиляревским и А.И. Черным [13]. А в 1973-1974 гг. в СССР даже была предпринята реальная попытка его создания: в Институте научной информации АзССР были подготовлены разовые выпуски указателей научного цитирования по тематикам "Нефть" и "Экономика", в 1974 г. - по тематике "Информатика" [14,15]. Потребность в отечественном указателе научного цитирования не исчезла и в новых экономических условиях (см., например, [16]).

Следовательно, тот факт, что до сих пор не существует отечественного аналога SCI, объясняется не отсутствием потребности в нем, а некоторыми другими причинами. Мы полагаем, что основная причина этого - те очень большие трудовые, интеллектуальные, технические и финансовые ресурсы, которые необходимы для создания и регулярной подготовки такого информационного продукта по системе, разработанной и используемой в ISI. По сути, даже в условиях мобилизационной экономики, которая существовала в СССР и позволяла сконцентрировать большие ресурсы для осуществления очень крупных проектов, создание и регулярная подготовка отечественного указателя цитирования оказались слишком сложной задачей, выполнить которую так и не удалось.

Принципиально важно, что в то время предполагаемая технология подготовки указателя в нашей стране и сами расчеты всегда исходили именно из уже существующей практики подготовки указателей цитирования в ISI, основанной на подходе, который можно назвать принципом "опоры на собственные силы". Действительно, как мы уже говорили, ISI все делает сам: осуществляет мониторинг и оценку журналов-источников, конвертирует в электронную форму публикации, содержащиеся в очередных номерах этих журналов, составляет библиографические описания публикаций и "привязывает" к ним списки литературы. Именно такой подход влечет за собой потребность в тех очень больших ресурсах, о которых мы говорили выше (структура и объемы этих ресурсов и затрат рассматриваются далее в разделах 5-7 настоящей статьи).

Очевидно, что для создания российского SCI такой подход совершенно непригоден, особенно в нынешних условиях резкого падения финансирования науки.

Что же можно предложить? И можно ли вообще что-то предложить взамен этой уже десятилетиями проверенной практики ISI? Да, можно. Просто необходимо основываться на таком подходе, использовать такую схему и технологию составления указателя цитирования, которые позволят свести к минимуму усилия и ресурсы, затрачиваемые на технологические операции обработки информации, выполняемых специально (подчеркиваем - специально) для подготовки указателя.

Собственно говоря, речь идет о двух моментах.

Первый из них (и обязательный): российский SCI должен создаваться как побочный продукт, т.е. при подготовке указателя цитирования должны в максимальной степени использоваться результаты обработки информации, предназначенные для других целей. Это значит, что процесс подготовки российского SCI должен основываться в большой степени на результатах некоего уже действующего и отлаженного технологического процесса, обслуживающего регулярное выполнение другой, более общественно значимой задачи.

И второй (выполнение его очень желательно): оценка и отбор публикаций, предназначенных для отражения в указателе цитирования, и определенная часть обработки этих публикаций должны осуществляться силами собственно научного сообщества, а не силами штатных сотрудников и платных экспертов. Выполнение последнего требования, помимо экономии ресурсов и средств, будет способствовать, как это показано в разделе 7, росту качества конечного продукта.

Заканчивая этот раздел, укажем, что национальный аналог SCI вот уже несколько лет как регулярно подготавливается и публикуется в КНР [19].

Copyright © 1997-2007 РФФИ | Дизайн и программирование: Intra-Center