Страна науки - РФФИ

На главную | Контакты | Карта сайта

| Система Грант-Экспресс

| Новости РФФИ
| Объявления
| Подписка на новости

| Общие сведения о РФФИ
| Кто есть кто в РФФИ
| Состав совета Фонда
| Адрес и телефон для справок

| Устав РФФИ
| Указы Президента
| Постановления и распоряжения Правительства

| Нормативные документы

| Решения совета Фонда

| Конкурсы РФФИ
| Региональные конкурсы
| Международные конкурсы
| Программы РФФИ
| Финансовое обеспечение проектов

| Вестник РФФИ
| Газета Поиск
| Публикации в СМИ
| Книги, изданные при поддержке РФФИ
| Информационный бюллетень РФФИ
| Издания РФФИ

| Использование результатов
| Контроль использования финансовых средств

| Международная деятельность
| Научные фонды
| Ведомства и академии
| Библиотеки и информационные центры
| Полезные ссылки

| Издательство Wiley
| Издательство «The American Mathematical Society»
| Издательство Elsevier
| Американское физическое общество (APS)
| Издательство IOP Publishing Limited
| Издательство The Royal Society of Chemistry
| Издательство Springer

| Введение
| 2009 год
| 2010 год
| 2011 год

| WIN-1251
| KOI8-R
| English

СТРАНА НАУКИ - РФФИ

Введение

Часть I. о природе, структуре и особенностях функционирования системы "НАУКА - НАУЧНЫЙ ФОНД - ГОСУДАРСТВО"

1.1. О предназначении научных фондов

1. 2. Основные направления деятельности РФФИ

1. 3. Научные фонды - ключевой элемент в процессе самоорганизации науки (концептуальный подход к проблеме: наука и государство; взаимосвязь научного сообщества и Фонда)

1.4. Принципы, методика и практика организации конкурсного процесса

1.5. О масштабах деятельности РФФИ

1.6. О связи науки и практики

1.7. Заключение

Часть II. география исследовательской деятельности, научные кадры, творческая активность

2.1. О мониторинге науки

2.2. Российская фундаментальная наука в зеркале научных публикаций по проектам РФФИ

2.3. Страна РФФИ

2.4. Заключение

ЧАСТЬ II. ГЕОГРАФИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, НАУЧНЫЕ КАДРЫ, ТВОРЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ

2.1. О МОНИТОРИНГЕ НАУКИ

Основной задачей Фонда является содействие развитию фундаментальных научных исследований. Вполне очевидно, что подобная деятельность даст желаемые результаты только в том случае, если в системе "Фонд - ученые" существует обратная связь, позволяющая оценить, сколь эффективным оказалось воздействие Фонда на фундаментальную науку страны, сколь значимы и масштабны результаты, полученные теми учеными, чья работа была поддержана Фондом. Совет Фонда неоднократно отмечал это важное обстоятельство.

В этом смысле принципиально важным является мониторинг науки, проводимый Фондом, который предусматривает многоаспектное исследование всего комплекса российской фундаментальной науки по следующим направлениям:

- оценка творческой активности (по массивам заявок и грантов) и продуктивности (по массивам публикаций) институтов, ведомств, регионов, по областям знаний;
- содержательный анализ динамики изменений научных интересов по отдельным направлениям различных наук на основе изучения потоков конкурсных заявок; цель анализа - выявление "горячих точек" науки (актуальных и перспективных научных проблем);
- оценка вклада российских ученых в научное знание, когда экспертными советами анализируются научная проблематика и уровень завершенных работ по проектам РФФИ в сопоставлении с тенденциями развития мировой науки (цель - выявление перспективных направлений фундаментальных исследований).

Этот анализ помогает осознать истинное положение и тенденции дальнейшего развития науки в нашей стране.

Не будет преувеличением сказать, что возможности Фонда в этом направлении уникальны, что в значительной степени обеспечено современной технологией организации конкурсного цикла и тем, что РФФИ - практически единственный в стране научный фонд широкого профиля, поэтому все активные ученые обращаются именно в РФФИ. Соответственно и получаемые Фондом сведения о российской науке - наиболее комплексные и высоко организованные (см. табл. 2.1). Мы считаем, что для нашей страны информация РФФИ дает достаточно полное представление о фундаментальной науке России, поскольку подавляющая часть ведущих ученых неизбежно сотрудничает с Фондом.

Табл. 2.1. Структура информационных массивов РФФИ

База данных РФФИ | Заявки 1994 - 2000 гг. (более 100000)
Отчеты РФФИ (более 25000)
Экспертные оценки заявок и отчетов
Исполнители проектов (более 100000)
Эксперты РФФИ (более 2500)
Научные организации (около 2700)
Проблемные аналитические обзоры
Библиографические описания научных публикаций (с аннотациями) по результатам проектов РФФИ (около 120000)
Научные конференции в России и за рубежом (более 5000)

Поэтому, говоря об РФФИ как об экспертной организации, следует понимать, что Фонд в ходе своей повседневной работы по экспертизе проектов набирает обширную, разнообразную, хорошо структурированную, удобную для компьютерной обработки информацию и, анализируя ее по многим критериям, осуществляет, одновременно с конкурсной деятельностью, мониторинг российской фундаментальной науки в целом - как на уровне статистического наблюдения, так и в форме содержательного научного анализа.

Важным элементом мониторинга, проводимого РФФИ, является анализ массива публикаций. Высокоорганизованная база данных и избранные Фондом формы представления материалов позволяют проводить поиск и анализ весьма оперативно и получать точные, основанные на первичной авторской информации сведения, характеризующие направления и эффективность работы наиболее активной и продуктивной части наших ученых, а также оценить эффективность работы научных организаций.

Система отчетов, принятая в РФФИ, дает нам уникальную возможность библиометрического описания российского научного комплекса, так как ученые ежегодно представляют в Фонд сведения буквально о каждой своей публикации по проекту (библиографические данные и аннотация). Регистрация отчетов дает возможность, в частности, регулярно пополнять Базу данных (БД) РФФИ данными о научных публикациях (монографиях, статьях в сборниках, статьях в продолжающихся изданиях, тезисах докладов, статьях в научных журналах и т. д.), использование которых позволяет не только составить детальное представление о содержательном аспекте работы ученых, получивших гранты РФФИ (основные направления исследований, научные проблемы, конкретные научные результаты и т.д.), но и оценить степень их интегрированности в мировой научный процесс, получить количественные характеристики исследовательской деятельности (динамика информационных потоков, продуктивность ученых, распределение научного потенциала и т.п.). Сегодня мы используем БД РФФИ именно в статистическом аспекте.

2.2. РОССИЙСКАЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА В ЗЕРКАЛЕ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ПО ПРОЕКТАМ РФФИ

В многочисленных статьях и дискуссиях, посвященных работе научных фондов, обсуждаются, как правило, аспекты, которые можно назвать "входными параметрами" конкурсной системы - какие конкурсы проводились, сколько поступило заявок и сколько выделено грантов, каково распределение финансирования и грантов по областям знаний, регионам и ведомствам, сколько специалистов принимало участие в экспертизе и т.д. Описываются также отдельные научные результаты, признанные наиболее интересными. Однако гораздо меньше внимания уделено интегральному описанию научного процесса, который начинается после завершения конкурса, и рассмотрению того, что находится, так сказать, на выходе конкурсной системы. А на выходе мы, очевидно, получаем продукт проведенных научных исследований - новое знание. Выраженное в дискретной форме, оно является, чаще всего, научной публикацией. Научная публикация относится к важнейшим первичным средствам формальной научной коммуникации. Поскольку библиометрический анализ потоков научных публикаций позволяет выявлять тенденции развития направлений научных исследований и анализировать динамику структурных изменений в науке, постольку исследование массивов публикаций широко используется в науковедении. "Публикация выступает как первичный источник сведений о научном знании, отношениях между учеными, строении и динамике научных объединений и т.п. Для науковеда, философа, логика, методолога, специалиста по информатике, социолога науки той конечной реальностью, из которой исследователь черпает свои представления о науке, выступают публикации. Отличающиеся друг от друга изображения науки в различных исследовательских традициях ... становятся объектами изучения лишь постольку, поскольку сведения о них имеются в научной публикации (Э.М. Мирский. Массив публикаций и система научной дисциплины. "Системные исследования", 1977 г.). В нашей стране библиометрические исследования достаточно представительного однородного массива отечественных научных публикаций, сочетающиеся с детальным анализом демографических, ведомственных, финансовых и других аспектов, практически не проводились (как мы понимаем, в первую очередь - по причине отсутствия соответствующей системы государственного мониторинга).

Руководствуясь при этом известным подходом, согласно которому "отношения в массиве публикаций рассматриваются как косвенные показатели всей совокупности отношений в научной дисциплине", мы используем имеющийся в нашем распоряжении обширный и однородный массив публикаций, изданных в ходе выполнения проектов РФФИ, для получения, в достаточно общем виде, системного представления о российской науке.

Мы представим некоторые результаты библиометрического анализа массива публикаций, вышедших в свет в 1997 г. Полезно сразу же напомнить, что срок выполнения проекта РФФИ - трехлетний, поэтому ежегодно Фонд финансирует не только новые проекты, но и "переходящие", которые были начаты в предыдущие два года и срок выполнения которых еще не истек. Это означает, что сегодня мы рассмотрим публикации, изданные в 1997 г. по результатам проектов, начатых в 1997, 1996 и 1995 гг.

Следует особо подчеркнуть, что этот массив данных сформировался (и стал доступен для анализа) благодаря тому, что ежегодные отчеты ученых перед Фондом содержат стандартный набор сведений (форма 509) о каждой публикации, вышедшей в свет или принятой в печать в отчетном году (в нашем случае - в 1997 г.).

Обратим внимание, что форма 509 представляет собой, по сути, обычную (правда, несколько детализированную) библиографическую справку, дополненную краткой аннотацией (рефератом); все это - информация, которая обычно уже хранится в компьютере у авторов работы, так что включение ее в отчет не должно, в принципе, составлять большого труда. В отчетах РФФИ отражены все употребляемые обычно виды публикаций (или, пользуясь терминологией, введенной Дж. Прайсом, все "эшелоны" публикаций). Каждый из эшелонов может быть исследован отдельно, что, в принципе, является важным обстоятельством, так как, например, подготовка статьи для научного журнала и написание монографии различаются между собой по мотивам и подходам, по соотнесенности с передним краем исследований, по степени обобщения и т.д. Общее число публикаций РФФИ за 1997 г. (по шести областям знаний и направлению "Информационно-вычислительные и телекоммуникационные ресурсы") - около 59 тысяч, из них тезисов докладов - 18017, статей в сборниках - 7448, статей в продолжающихся изданиях - 2104, статей в научных журналах - 27450 и т.д. Каждый из этих эшелонов изучается как в общем виде, так и применительно к конкретному институту, ведомству, региону, области знаний, отдельному научному направлению (в соответствии с классификатором РФФИ) и т.д. Изложить все это в рамках статьи нереально, поэтому мы ограничимся обобщенным рассмотрением лишь части полученных результатов. В этом смысле наиболее интересным и показательным нам представляется эшелон "научная статья в научном журнале". Общепризнанно, что именно он ближе всего находится к переднему краю исследований и является для ученого основной формой сообщения о своих результатах, именно здесь оперативность и новизна информации успешно сочетаются с необходимой полнотой, логической завершенностью и достаточной обобщенностью изложения.

Напомним, в ходе выполнения проектов РФФИ по шести областям знания, указанным в "Классификаторе РФФИ", в 1997 г. вышла в свет 27251 статья в научных журналах, сведения о каждой из которых содержатся в базе отчетов РФФИ. Это, как мы уже говорили, - весьма обширный массив однородной, хорошо организованной информации. Мы, например, знаем, что массив из 7841 статей РФФИ по физике и астрономии, вышедших в свет в 1997 г., опубликован в 739 журналах, из которых 216 - российские; список зарубежных журналов возглавляет авторитетный Physical Review, где опубликованы 432 статьи РФФИ. Анализ массива статей позволяет получить ответ на многие важные вопросы, чтобы, так сказать, осознать "свое место в строю".

Наш первый вопрос: где, в каких научных журналах публикуются авторы РФФИ - в ведущих отечественных и зарубежных или же во второстепенных, не столь значимых?

С этим, естественно, связан и следующий вопрос: какова предполагаемая степень воздействия этих статей на мировой научный процесс или, если угодно, какова степень интегрированности российских авторов во всемирное научное сообщество? Поясним сразу же нашу позицию: если статья российского автора принята к печати в авторитетный отечественный или зарубежный научный журнал, то это означает, что уровень данной статьи признан соответствующим высоким требованиям данного журнала; однако воздействие публикации в зарубежном журнале будет сильнее за счет более обширного круга ученых - читателей данного журнала, т.е. материалы этой статьи будут гораздо чаще (шире) использоваться в мировом научном процессе, соответственно выше будет и известность автора (об этом акад. П.Л. Капица писал еще в 1922 г.).

И, наконец, третий вопрос: как соотносятся между собой в этом смысле, а также по творческой продуктивности различные области знания, научные направления, регионы, ведомства и т.д.?

Ответы на эти вопросы позволят дать объективное описание реального положения, которое сформировалось в российской науке в результате воздействия многих исторических, политических и экономических факторов.

Данные о распределении публикаций (статей) по ведомствам и по регионам приведены, в самом общем виде, в таблицах 2.2 и 2.3. Наша информация дает также возможности получить и более детальные сведения - например, о соотношении объемов работ по различным областям знаний внутри каждого ведомства или региона. Кроме того, таблицы 2.2 и 2.3 позволяют сопоставить для каждого ведомства (региона) его доли в массиве публикаций и в массиве грантов. Например, доля МГУ в массиве грантов достаточно велика - 10,7%, но в массиве публикаций она еще выше - 13,8% (в 1,28 раза больше), что говорит о высокой продуктивности ученых Московского университета. Обобщенные сведения о продуктивности (т.е. о среднем числе статей в расчете на 1 проект) представлены в табл. 2.4 (по ведомствам) и табл. 2.5 (по регионам). По этому параметру для каждого ведомства и каждого региона также можно получить данные о распределении проектов РФФИ по областям знаний.

Табл. 2.2. Публикации по результатам проектов, поддержанных РФФИ (по ведомствам)

Ведомство | Число статей | % от массива статей по РФФИ в целом | % от массива грантов по РФФИ в целом
МГУ | 3756 | 13,8 | 10,7
Минобразование | 4290 | 15,7 | 15,2
РАМН | 590 | 2,2 | 2,7
РАН (центр) | 12077 | 44,3 | 45,3
СО РАН | 2528 | 9,3 | 10,4
ДВО РАН | 320 | 1,2 | 1,5
УРО РАН | 634 | 2,3 | 2,1
РАН (в целом) | 15559 | 57,1 | 59,3
РАСХН | 66 | 0,2 | 0,4
Прочие | 2990 | 11,0 | 11,8

Табл. 2.3. Публикации по результатам проектов, поддержанных РФФИ (по регионам)

Экономико- географические районы России | Число статей | % от массива статей по РФФИ в целом | % от массива грантов по РФФИ в целом
Северный | 241 | 0,9 | 1,1
Северо- Западный | 3606 | 13,2 | 13,9
Центральный | 16781 | 61,6 | 60,3
Волго- Вятский | 840 | 3,1 | 2,9
Центрально- Черноземный | 155 | 0,6 | 0,4
Поволжский | 763 | 2,8 | 2,5
Северо- Кавказский | 470 | 1,7 | 1,7
Уральский | 1021 | 3,8 | 3,3
Западно- Сибирский | 2351 | 8,6 | 9,5
Восточно- Сибирский | 629 | 2,3 | 2,6
Дальневосточный | 394 | 1,5 | 1,9
Всего | 27251 | 100,0 | 100,0

Табл. 2.4. Продуктивность ученых РФФИ (по ведомствам)
(Продуктивность - среднее число статей в расчете на один проект)

Ведомство | Продуктивность | Число проектов
РАН (центр) | 3,1 | 3926
СО РАН | 2,8 | 902
УрО РАН | 3,5 | 183
ДВО РАН | 2,4 | 133
РАН (в целом) | 3,0 | 5144
МГУ | 4,0 | 927
Минобразование | 3,7 | 1315
РАМН | 2,6 | 230
РАСХН | 2,0 | 33
Прочие | 2,9 | 1027
РФФИ (в целом) | 3,1 | 8676

Табл. 2.5. Продуктивность ученых РФФИ (по регионам)
(Продуктивность - среднее число статей в расчете на один проект)

Регион | Продуктивность | Число проектов
Северный | 2,6 | 92
Северо- Западный | 3,0 | 1207
Центральный | 3,2 | 5227
Волго- Вятский | 3,3 | 252
Ц.-Черноземный | 4,4 | 35
Поволжский | 3,5 | 216
Северо- Кавказский | 3,2 | 146
Уральский | 3,6 | 282
Западно- Сибирский | 2,9 | 825
Восточно- Сибирский | 2,8 | 226
Дальневосточный | 2,4 | 168
РФФИ (в целом) | 3,1 | 8676

Распределение ведомств по продуктивности (в порядке убывания от 4,1 до 2,4) - следующее: МГУ, УрО РАН, Минобразование, РАН-центр, РАН (в целом), СО РАН, РАСХН, РАМН, ДВО РАН, "прочие ведомства". Всего "прочих" ведомств - более 30, однако научные статьи опубликованы сотрудниками только 16 из этих ведомств, поэтому в дальнейшем в разряде "прочие ведомства" мы рассматриваем именно эти 16 ведомств. Соответствующее распределение регионов (от 4,5 до 2,4) выглядит следующим образом: Центрально-Черноземный, Уральский, Поволжский, Волго-Вятский, Северо-Кавказский, Центральный, Северо-Западный, Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский, Северный, Дальневосточный.

Оговоримся сразу, что мы не будем анализировать причины сложившегося положения вещей. Это - предмет для отдельного обсуждения, причем любое толкование неизбежно будет носить дискуссионный характер. Повторяем: сегодня наша цель - ознакомить научное сообщество со строго фактографическим материалом, отражающим объективную реальность, существующую в "стране РФФИ". Как мы уже неоднократно отмечали, РФФИ, в соответствии с Уставом, предоставляет гранты наиболее активной и продуктивной части российских ученых, поэтому мы предполагаем, что наши выводы будут справедливы и для российской науки в целом.

Исследование "абсолютных" показателей завершим рассмотрением табл. 2.6, в которой представлена сводная информация о результатах работы авторов РФФИ в различных областях знаний. Обращает на себя внимание достаточно высокий разброс по продуктивности. Однако сравнивать области знания по продуктивности не имеет смысла, так как для каждой науки это определяется ее традициями и спецификой - соотношением объемов теоретических и экспериментальных работ, длительностью и объемами рядов наблюдений, традициями в выборе тех или иных эшелонов итоговой публикации и т.д. Табл. 2.6 демонстрирует, что авторы РФФИ уделяют достаточное внимание проблеме интегрированности в мировой научный процесс: 33,1% статей опубликованы в зарубежных изданиях. По этому признаку области знания четко разделились на три группы. В области "физика и астрономия" опубликовано за рубежом 47,7% статей (!). Вторая группа - это области "математика, механика, информатика", "химия", "биология и медицинская наука", где положение примерно одинаково - 28,5%; 29,9%; 30,3%. Признаемся, такое отставание от физиков явилось для нас достаточно неожиданным, особенно в отношении математики и биологии. Наконец, третья группа - области "науки о Земле" и "науки о человеке, природе и обществе", для которых этот показатель наименьший - 19,6% и 12,2%.

Табл. 2.6. Статьи РФФИ, опубликованные в научных журналах в 1997 году
(В данной таблице, в отличие от всех других, представлены, для полноты картины, сведения не только о шести областях знаний, но и по направлению "Информационно-вычислительные и телекоммуникационные ресурсы")

Область знания | Число статей | Продуктивность
Всего | В том числе
В зарубежных изданиях | В отечественных изданиях
Математика, информатика и механика | 5423 | 1543 | 3880 | 3,7
Физика и астрономия | 7841 | 3742 | 4099 | 3,5
Химия | 4801 | 1436 | 3365 | 3,6
Биология и медицинская наука | 5045 | 1530 | 3515 | 2,9
Науки о Земле | 3672 | 718 | 2954 | 2,5
Науки о человеке, природе и обществе | 469 | 57 | 412 | 1,2
Информационно- вычислительные и технические ресурсы | 196 | 53 | 146 | 1,0
Итого | 27447 | 9078 | 18369 | 3,1

Заметим, что БД РФФИ позволяет получать такие же данные для каждого ведомства и региона. Распределение ведомств по данному признаку выглядит следующим образом (в порядке убывания от 41,6% до 20%): "прочие" ведомства, РАН (центр), РАН (в целом), МГУ, УрО РАН, СО РАН, Минобразование, РАМН, ДВО РАН, РАСХН. Соответствующее распределение экономико-географических регионов (от 36,7% до 24,5%) следующее: Северо-Западный, Центральный, Западно-Сибирский, Поволжский, Уральский, Волго-Вятский, Центрально-Черноземный, Северо-Кавказский, Северный, Дальневосточный, Восточно-Сибирский.

И, наконец, чтобы завершить эту тему, оценим степень доступности для мирового научного сообщества результатов исследований, выполненных в рамках проектов РФФИ. Для этого мы должны знать, во-первых, какая доля (процент) статей РФФИ была сразу же опубликована в зарубежных журналах и, во-вторых, какая часть статей РФФИ, опубликованных в отечественных журналах, переводится на иностранные языки (как показывает опыт, в подавляющем большинстве случаев - на английский). Кроме того, несколько забегая вперед, отметим, что американский Институт научной информации, данными которого мы пользуемся, приводит сведения и о тех ведущих российских журналах, которые не переводятся на иностранные языки. Результаты представлены в табл. 2.7, рассмотрение которой приводит к несколько неожиданному (и в то же время обнадеживающему) выводу: мировому сообществу доступны более 76% статей, опубликованных авторами РФФИ в 1997 г. Правда, переводные статьи появляются с некоторой временной задержкой и не так активно используются зарубежными учеными, хотя это проявляется в различных областях знаний по-разному. Но все же...!

Табл. 2.7. Степень доступности (для мирового сообщества ученых) статей по результатам исследований, выполненных по проектам РФФИ

Область знания | Число доступных статей, опубликованных в зарубежных изданиях | Число доступных статей, опубликованных в отечественных изданиях | Доля доступных статей от общего массива статей РФФИ (%)
Математика, информатика и механика | 1485 | 2076 | 65,7
Физика и астрономия | 3723 | 3138 | 87,8
Химия | 1430 | 2998 | 93,0
Биология и медицинская наука | 1525 | 2044 | 70,7
Науки о Земле | 710 | 1621 | 63,5
Науки о человеке, природе и обществе | 53 | 60 | 24,1
Всего от массива РФФИ (27251) | 8926 | 11937 | 76,6

Приступая к следующему разделу, предназначение которого - понять, как же представлены авторы РФФИ в наиболее авторитетных научных журналах, и оценить ожидаемое воздействие их трудов на мировой научный процесс, нужно уточнить терминологию и описать методику, которая будет использована в этом разделе. При всей своей кажущейся "понятности" и очевидности термин "авторитетный журнал"- это вовсе не строгое определение, каждый читатель может трактовать его по-своему. Поэтому, никак не претендуя на абсолютность формулировок, мы предложим свое толкование данного термина, на основе которого и построен весь раздел: "Авторитетный научный журнал - тот, материалы которого оказывают значительное стимулирующее воздействие на развитие направлений науки, соответствующих его профилю, и, в силу этого, активно изучаются и используются учеными". Согласно установившейся практике и многолетним традициям научного сообщества, формальным выражением степени влияния журнала (или автора) признано количество ссылок на его материалы, данных в последующих трудах различных авторов (уровень цитирования). Еще Д. Прайс отмечал, что цитирование образует "сеть, связывающую все работы в единый комплекс". Мы не будем здесь касаться проблем обоснованности такого подхода - это не входит в задачи нашей статьи, тем более, что дискуссии по этому поводу идут много лет. Просто для наших целей особую важность имеет введенное в рамках этого подхода понятие "импакт-фактор" (ИФ), предназначение которого - охарактеризовать как раз "авторитетность", т.е. степень влияния, воздействия журнала (просьба не путать ИФ с индексом цитирования, который упоминается гораздо чаще, но несет другую смысловую нагрузку - обозначает количество ссылок на работы какого-либо автора). Для определения ИФ журнала сопоставляются общее число публикаций в данном журнале за 2 года (П) и общее число ссылок на все эти публикации за те же два года (С). Деление С на П и дает показатель (индикатор), который называется "импакт-фактором" и показывает, сколь часто в среднем цитируется (т.е. используется в научных исследованиях) материал данного журнала. Считается, что чем выше ИФ, тем больше сила воздействия, влиятельность журнала. Как видим, это очень близко к понятию "авторитетный журнал", которое мы ввели ранее. То, что этот индикатор имеет численное выражение, позволяет использовать его для сравнения журналов между собой, причем, как нам кажется, наиболее надежным способом, так как ИФ определен на двухлетнем массиве публикаций. Далее, нетрудно понять, например, что если Вы опубликовали в 1997 г. 10 статей в журнале с ИФ = 2,787, то ожидаемое число ссылок на эти Ваши статьи (мы будем называть его "отклик"), составит 10*2,787=27,87. Если же, к примеру, Ваш коллега опубликовал 15 статей, но в журнале с ИФ=0,300, то ожидаемый отклик на его статьи - только 4,5. Конечно, мы сознаем, что это - отклик именно ожидаемый, т.е. данная оценка носит вероятностный характер, однако другого способа ввести, хотя бы условно, числовые характеристики, необходимые для создания шкалы оценок, мы не знаем.

Расчеты ИФ, индексов цитируемости и других индикаторов, характеризующих потоки научной информации, - занятие весьма кропотливое и трудоемкое, так как для максимально достоверного их определения требуется, в принципе, просмотреть и "рассортировать" содержимое всех научных журналов, издаваемых в мире, а их - более 50000. Единственная в мире организация, где из года в год проводится этот сложный многопараметрический анализ - американский Институт научной информации (ISI; США, Филадельфия), который по итогам своей работы ежегодно издает печатные сборники, а также компакт-диски, которые широко используются во всем мире. В частности, в каталоге Journal Citation Report (JCR) ISI ежегодно проводятся значения ИФ для 4500-5000 ведущих научных журналов мира, среди которых - более 100 российских изданий.

Давно отмечено, что в изданиях ISI значения ИФ для российских журналов, как правило, ниже, чем для зарубежных. Обсуждать справедливость такого положения вещей мы не будем, но учесть его - обязаны. Поэтому в целях обеспечения большей объективности результатов далее мы будем рассматривать раздельно массивы публикаций РФФИ в российских и зарубежных журналах.

Насколько мы можем судить, в JCR ISI представлены все наиболее "авторитетные" журналы - как зарубежные, так и российские. Естественно, сразу возникает вопрос: а какая доля статей РФФИ отражена в этом издании ISI? Ответ на него - в таблицах 2.8 и 2.9. И здесь нас снова ожидают интересные результаты.

Табл. 2.8. Сведения о статьях РФФИ, опубликованных в журналах, обрабатываемых ISI
(журналы, включенные в список JCR ISI - по областям знаний)

Область знания | Число статей | Доля статей РФФИ, отраженных в JCR
от массива статей РФФИ, опубликованных в зарубежных журналах (%) | от массива статей РФФИ, опубликованных в отечественных журналах (%)
Математика, информатика и механика | 2305 | 42,1

44,1

Физика и астрономия | 4907 | 54,9 | 69,1
Химия | 3484 | 64,6 | 75,6
Биология и медицинская наука | 2707 | 51,2 | 56,4
Науки о Земле | 1791 | 50,4 | 53,8
Науки о человеке, природе и обществе | 43 | 7,6 | 8,8
Всего от массива РФФИ | 15237 | 53,0 | 58,6

Табл. 2.9. Отражение массива статей РФФИ, опубликованных в журналах, включенных в список JCR ISI

Область знания | Дополнительные характеристики массива статей РФФИ, опубликованных в журналах из списка JCR
Полный массив обрабатываемых статей | В том числе
Статьи РФФИ в зарубежных журналах | Статьи РФФИ в отечественных журналах
Число статей (N) | Средне- взвешенный импакт- фактор | Число статей (N) | Средне- взвешенный импакт- фактор | Число статей (N) | Средне- взвешенный импакт- фактор
Математика, информатика и механика | 2305

0,510

625

1,136

1680

0,276

Физика и астрономия | 4922 | 1,097 | 2043 | 2,036 | 2879 | 0,432
Химия | 3484 | 0,797 | 924 | 1,909 | 2560 | 0,396
Биология и медицинская наука | 2707 | 0,998 | 781 | 2,787 | 1926 | 0,272
Науки о Земле | 1791 | 0,510 | 358 | 1,616 | 1433 | 0,233
Науки о человеке, природе и обществе | 43 | 0,261 | 4 | 1,339 | 39 | 0,150
Всего от массива РФФИ | 15252 | 0,850 | 4735 | 1,984 | 10517 | 0,341

Как следует из таблицы 2.9, число отраженных в JCR статей РФФИ, опубликованных в отечественных журналах, в целом в 2,22 раза превышает аналогичный показатель для статей, опубликованных в журналах зарубежных. В зависимости от области знаний численное значение этого соотношения меняется: "Математика и информатика" - 2,68; "Физика и астрономия" - 1,41; "Химия" - 2,77; "Биология и медицинские науки" - 2,47; "Науки о Земле" - 4,00; "Человек, природа, общество" - 9,75. На первый взгляд может показаться, что единственным объяснением этого факта является различие в общем числе статей, опубликованных авторами-грантодержателями РФФИ в отечественных и зарубежных журналах. Однако, если изучить табл. 2.8, то можно увидеть, что доля статей, опубликованных в тех отечественных журналах, которые отражаются в JCR (по отношению к общему числу статей РФФИ, опубликованных этими авторами во всех без исключения отечественных журналах), также превышает соответствующий показатель для статей, опубликованных в зарубежных журналах. Это справедливо для всех без исключения рассматриваемых областей знаний. Наиболее характерно это для областей "Физика и астрономия" и "Химия" (69,1% против 54,9% и 75,6% против 64,6% соответственно). Таким образом, вероятность быть отраженной в изданиях ISI (и тем самым гарантировать доступ к ней коллег за пределами России) для статьи, помещаемой в авторитетный (мы подчеркиваем - в авторитетный) отечественный журнал, даже несколько выше, чем для статьи, направленной в журнал зарубежный.

Важным и показательным, как нам кажется, является и следующий факт: для журналов всего каталога JCR (4623 журнала) средний ИФ = 1,288 (при разбросе значений от 0,001 до 58,286), тогда как авторы РФФИ публикуются в более значимых журналах, для которых средневзвешенный ИФ = 1,534, т.е. больше, чем для каталога в целом (при разбросе значений от 0,009 до 40,481).

Наконец, изучив табл. 2.9, мы получаем представление о том, каков средневзвешенный импакт-фактор для публикаций РФФИ по каждой области знания. Он больше единицы только для физических журналов. Соответственно распределяется и ожидаемое количество откликов (ссылок) на статьи РФФИ: лишь для области "физика и астрономия" оно превышает число самих статей; для области "биология и медицинская наука" эти числа одинаковы; для других областей знаний ожидаемое число откликов меньше числа статей.

Завершая этот раздел, еще раз отметим, что подобный анализ может быть проведен для любого направления, института, ведомства, региона и т.д.

2.3. СТРАНА РФФИ

Напомним, данные о различных аспектах деятельности РФФИ ранее публиковались неоднократно (см., например, газету "Поиск"). Сегодня же мы уделим основное внимание географии исследовательской активности, проблеме интегрированности городов и населения в мировой научный процесс, а также структуре населения страны РФФИ.

Рис. 2.1. Распределение по регионам России проектов РФФИ, финансировавшихся в 1997 г.
(в процентах от общего числа проектов)

На рис. 2.1 показано, как распределены по регионам 8676 проектов, финансировавшихся Фондом в 1997 г. Хотелось бы еще раз обратить внимание, что в этот массив входят как проекты, начатые в 1997 г., так и переходящие проекты, начатые в 1996 и 1995 гг. В принципе, можно сказать, что это - карта распределения фундаментальной науки в России.

Как мы уже отмечали, в страну РФФИ входит 121 город, где выполняются научные проекты, поддержанные Фондом в 1997 г. В табл. 2.10 впервые приводится полный список этих городов; для каждого из них указано число проектов, выполняемых по грантам РФФИ, а также ранги городов (места, занимаемые городом в общем списке: по числу грантов; по числу статей, опубликованных в 1997 г.; по доступности мировому сообществу). Выделены города, которые сохраняют свой ранг по всем трем показателям. Следует также особо упомянуть те города, которые демонстрируют высокую продуктивность, т.е. те, которые по числу статей и по параметру "доступность" имеют ранги более высокие, чем по числу грантов: Зеленоград, Иваново, Ижевск, Казань, Протвино, Ростов-на-Дону, Тверь, Троицк, Уфа, Чебоксары, Ярославль и др.

Табл. 2.10. Участие городов в программах РФФИ
(признак "доступность" определяет, какая доля статей РФФИ становится доступной зарубежному читателю)

Город | Число проектов РФФИ | Место города в списке (ранг)
по числу проектов | по числу статей | по доступности
Александров | 1 | 93-121 | 106-121 | 99-121
Анадырь | 1 | 93-121 | 106-121 | 99-121
Апатиты | 33 | 22-23 | 23 | 24
Арзамас | 2 | 77-92 | 78-79 | 65-67
Архангельск | 2 | 77-92 | 106-121 | 99-121
Астрахань | 5 | 59-66 | 53-55 | 51
Б. Вяземы | 1 | 93-121 | 86 | 86-98
Барнаул | 10 | 47-48 | 50-52 | 73-77
Белгород | 1 | 93-121 | 87-93 | 99-121
Боровск | 1 | 93-121 | 94-105 | 86-98
Борок | 23 | 28-29 | 34 | 40
Брянск | 1 | 93-121 | 94-105 | 86-98
Владивосток | 100 | 12 | 14 | 13
Владикавказ | 1 | 93-121 | 73-77 | 68-72
Владимир | 11 | 41-46 | 37 | 36
Воейково | 1 | 93-121 | 106-121 | 99-121
Волгоград | 8 | 50-53 | 35 | 33-34
Вологда | 2 | 77-92 | 87-93 | 86-98
Воронеж | 30 | 25 | 16-17 | 18
Гатчина | 59 | 15 | 19-20 | 16-17
Геленджик | 6 | 55-58 | 58 | 59-62
Горнотаежное | 1 | 93-121 | 106-121 | 99-121
Димитровград | 1 | 93-121 | 87-93 | 82-85
Долгопрудный | 43 | 17-18 | 21 | 21-22
Дубна | 110 | 11 | 11 | 10
Екатеринбург | 188 | 6 | 6 | 5
Жуковский | 34 | 20-21 | 25 | 32
Заповедник | 1 | 93-121 | 94-105 | 86-98
Заповедное | 1 | 93-121 | 106-121 | 99-121
Зеленоград | 5 | 59-66 | 50-52 | 42-43
Зеленый | 1 | 93-121 | 84-85 | 82-85
Иваново | 11 | 41-46 | 29 | 27-28
Ижевск | 7 | 54 | 42-44 | 44-46
Институт полиомиелита | 4 | 67-72 | 61-64 | 53
Иркутск | 162 | 8 | 10 | 11
Истра | 2 | 77-92 | 94-105 | 86-98
Йошкар-Ола | 5 | 59-66 | 60 | 59-62
Казань | 119 | 10 | 9 | 9
Калининград | 21 | 30-32 | 46 | 39
Калуга | 2 | 77-92 | 94-105 | 86-98
Кемерово | 11 | 41-46 | 53-55 | 48
Киров | 1 | 93-121 | 106-121 | 99-121
Кировск | 1 | 93-121 | 87-93 | 82-85
Кольцово | 13 | 38-39 | 49 | 44-46
Краснодар | 5 | 59-66 | 59 | 59-62
Красноярск | 46 | 16 | 15 | 16-17
Курган | 2 | 77-92 | 94-105 | 99-121
Липецк | 1 | 93-121 | 106-121 | 99-121
Лыткарино | 2 | 77-92 | 87-93 | 86-98
Люберцы | 2 | 77-92 | 94-105 | 99-121
Любучаны | 4 | 67-72 | 65-67 | 55-56
Магадан | 11 | 41-46 | 40 | 47
Магнитогорск | 1 | 93-121 | 106-121 | 99-121
Майкоп | 1 | 93-121 | 106-121 | 99-121
Махачкала | 15 | 36-37 | 36 | 35
Миасс | 6 | 55-58 | 70 | 68-72
Москва | 4236 | 1 | 1 | 1
Мурманск | 4 | 67-72 | 57 | 49
Набережные Челны | 1 | 93-121 | 94-105 | 99-121
Нальчик | 8 | 50-53 | 61-64 | 73-77
Наро-Фоминск | 1 | 93-121 | 106-121 | 99-121
Нижний Архыз | 18 | 35 | 41 | 33-34
Нижний Новгород | 225 | 5 | 5 | 7
Нижний Тагил | 1 | 93-121 | 72 | 63
Новгород | 4 | 67-72 | 68-69 | 57-58
Новосибирск | 673 | 3 | 3 | 3
Обнинск | 34 | 20-21 | 28 | 27-28
Обсерватория | 2 | 77-92 | 94-105 | 86-98
Омск | 12 | 40 | 39 | 57-58
Орел | 1 | 93-121 | 94-105 | 86-98
Пенза | 3 | 73-76 | 65-67 | 68-72
Переславль-Залесский | 15 | 36-37 | 47-48 | 37
Пермь | 36 | 19 | 18 | 20
Петрозаводск | 28 | 26 | 27 | 26
Петропавловск- Камчатский | 21 | 30-32 | 32-33 | 42-43
Пинега | 1 | 93-121 | 78-79 | 78-81
Плосково | 2 | 77-92 | 84-85 | 99-121
Протвино | 21 | 30-32 | 24 | 21-22
Псков | 2 | 77-92 | 94-105 | 99-121
Пушкин | 5 | 59-66 | 61-64 | 65-67
Пущино | 167 | 7 | 8 | 8
Ростов-на-Дону | 85 | 14 | 12 | 12
Рязань | 2 | 77-92 | 73-77 | 73-77
Самара | 19 | 33-34 | 32-33 | 31
Санкт-Петербург | 1121 | 2 | 2 | 2
Саранск | 8 | 50-53 | 30 | 30
Саратов | 43 | 17-18 | 19-20 | 23
Саров | 6 | 55-58 | 47-48 | 52
Смоленск | 3 | 73-76 | 73-77 | 68-72
Снежинск | 1 | 93-121 | 106-121 | 99-121
Сосновый Бор | 1 | 93-121 | 94-105 | 86-98
Сочи-Адлер | 1 | 93-121 | 106-121 | 99-121
Ставрополь | 1 | 93-121 | 80-83 | 99-121
Сыктывкар | 19 | 33-34 | 42-44 | 44-46
Таганрог | 5 | 59-66 | 80-83 | 86-98
Тамбов | 2 | 77-92 | 73-77 | 65-67
Тверь | 11 | 41-46 | 31 | 29
Тольятти | 4 | 67-72 | 65-67 | 64
Томск | 95 | 13 | 13 | 14
Троицк | 125 | 9 | 7 | 6
Тула | 4 | 67-72 | 68-69 | 78-81
Тюмень | 11 | 41-46 | 56 | 68-72
Улан-Удэ | 13 | 38-39 | 38 | 38
Ульяновск | 8 | 50-53 | 61-64 | 55-56
Успенское | 9 | 49 | 50-52 | 73-77
Уфа | 32 | 24 | 16-17 | 14
Фрязино | 33 | 22-23 | 22 | 19
Хабаровск | 3 | 73-76 | 80-83 | 78-81
Химки | 2 | 77-92 | 87-93 | 82-85
Чебоксары | 5 | 59-66 | 42-44 | 50
Челябинск | 10 | 47-48 | 53-55 | 54
Черкизово | 2 | 77-92 | 80-83 | 78-81
Черноголовка | 267 | 4 | 4 | 4
Чита | 5 | 59-66 | 73-77 | 73-77
Шатура | 3 | 73-76 | 71 | 59-62
Электрогорск | 1 | 93-121 | 106-121 | 99-121
Элиста | 1 | 93-121 | 106-121 | 99-121
Южно- Сахалинск | 6 | 55-58 | 87-93 | 86-98
Якутск | 24 | 27 | 45 | 41
Ярославль | 23 | 28-29 | 26 | 25
Ясная Поляна | 1 | 93-121 | 106-121 | 99-121

Среди 8 городов с наибольшим числом публикаций за 1997 г. (табл. 2.11) - Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Нижний Новгород, Екатеринбург и все три наукограда - Черноголовка, Троицк, Пущино, которые по-прежнему демонстрируют завидную устойчивую продуктивность. С другой стороны, мы видим, что на эти 8 городов приходится 81,5% всех публикаций, что, увы, подтверждает излишне высокую степень концентрации науки, присущую нашей стране. Для любого города можно составить "научный портрет", т.е. диаграмму, отражающую степень его специализации по различным областям знаний. На рис. 2.2 представлены, в качестве примера, научные портреты упомянутых восьми городов. Отметим, что наиболее гармонично выглядит здесь Москва.

Рис. 2.2. Научный портрет городов с наибольшим числом публикаций
(распределение массива публикаций РФФИ данного города по областям знаний; полный массив данного города - 100%)

Табл. 2.11. Города с наибольшим числом публикаций по проектам РФФИ

Город | Число статей за 1997 г. | Доля города (%) в общем массиве статей по области знания | Доля города в публи-кациях РФФИ (%) | Доля города в грантах РФФИ (%)
Матема- тика, информатика и механика | Физика и астроно- мия | Химия | Биология и медицин- ская наука | Науки о Земле | Науки о чело- веке и обще- стве
Москва | 13536 | 50,9 | 41,5 | 51,4 | 51,9 | 56,4 | 77,0 | 49,7 | 49,8
Санкт-Петербург | 3430 | 8,5 | 14,5 | 10,5 | 19,3 | 8,5 | 9,0 | 12,6 | 12,9
Новосибирск | 1936 | 10,6 | 4,9 | 7,7 | 6,6 | 7,1 | 3,2 | 7,1 | 6,5
Черноголовка | 905 | 1,0 | 5,0 | 7,6 | 0,5 | 2,0 | 0,0 | 3,3 | 3,1
Нижний Новгород | 690 | 2,1 | 5,8 | 1,3 | 0,1 | 1,5 | 0,0 | 2,5 | 2,6
Екатеринбург | 674 | 2,7 | 3,6 | 3,0 | 0,9 | 1,4 | 0,2 | 2,5 | 2,2
Троицк | 545 | 0,2 | 5,6 | 0,1 | 0,0 | 2,3 | 0,0 | 2,0 | 1,4
Пущино | 500 | 0,1 | 0,6 | 0,1 | 8,2 | 0,6 | 1,3 | 1,8 | 1,9
Итого (сумма по 8 городам) | 22216 | 76,0 | 81,5 | 81,8 | 87,6 | 80,0 | 90,6 | 81,5 | 79,5

Всего городов - 121; всего статей - 27251; всего грантов - 8676

Рис. 2.3. Научные портреты регионов
(распределение массива публикаций данного региона по областям знаний; полный массив каждого региона - 100%)

"Научные портреты" экономико-географических регионов России и различных ведомств приведены на рис. 2.3 и 2.4. Еще раз обращаем внимание читателей: научные портреты отражают не планы, а произведенный научный продукт (распределение научных публикаций по областям знаний).

Рис. 2.4. Научные портреты ведомств
(распределение массива публикаций данного ведомства по областям знаний; полный массив каждого ведомства - 100%)

Наконец, попытаемся оценить степень интегрированности городов в мировой научный процесс. Индикатором этого может, по нашему мнению, послужить то, какая доля статей из данного города отражена в издании JCR ISI, т.е. опубликована в тех 4500-5000 наиболее авторитетных российских и зарубежных научных журналов, которые включены в этот каталог. В этом плане интегрированность (I) отражает степень признания трудов ученых данного города ведущими научными журналами, т.е. мировым научным сообществом, или, другими словами, характеризует уровень "качества науки" в данном городе (независимо от абсолютного числа публикаций). Так вот, считая факт опубликования статьи в авторитетном журнале, включенном в JCR ISI, признаком "качества", и сопоставляя табл. 2.11 и 2.12, мы можем констатировать, что "география количества" и "география качества" науки в стране РФФИ - весьма различны.

Табл. 2.12. Города России: распределение по доле статей, опубликованных в журналах, включенных в Journal Citation Report (издание ISI) - по данным 1997 года

Доля статей (I), опубликованных в авторитетных журналах, включенных в JCR (по отношению к общему числу статей данного города) | Города, в которых работают авторы статей РФФИ (приводятся города с общим числом статей 20 и более; всего 51 город из 121, в которых выполняются проекты РФФИ)
Более 80 % | Астрахань (20), Зеленоград (22), Кемерово (20)
71-75 % | Пущино (500), Самара (52), Фрязино (115)
66-70 % | Екатеринбург (674), Махачкала (43), Петрозаводск (73), Троицк (546), Черноголовка (905)
61-65 % | Воронеж (146), Иваново (66), Обнинск (71)
56-60% | Казань (480), Калининград (31), Протвино (92), Тверь (56), Уфа (146), Якутск (34)
51-55 % | Гатчина (123), Москва (13535), Пермь (127), Ростов-на-Дону (334), Санкт-Петербург (3430), Саранск (65), Ярославль (77)
46-50 % | Борок (50), Владимир (42), Дубна (365), Иркутск (405), Кольцово (28), Нижний Новгород (690), Новосибирск (1935), Челябинск (20) Ижевск (35), Переславль- Залесский (30)
41-45 % | Апатиты (102), Долгопрудный (120), Красноярск (176), Нижний Архыз (36), Саратов (123), Сыктывкар (35), Улан-Удэ (41), Успенское (22)
36-40 % | Томск (289), Саров (30)
31-35 % | Магадан (37)
21-30 % | Петропавловск- Камчатский (52)
11-20 % | Омск (38), Жуковский (80)
0-10 % | Барнаул (22)

Параметр I отражает степень интегрированности данного города в мировой научный процесс, поскольку характеризует "качество", а не "количество" научной продукции.

В табл. 2.12, которая демонстрирует "географию качества" приведен список, включающий 51 город, число статей из которых - не менее 20 (это условие введено для обеспечения большей статистической достоверности, хотя, как показала проверка, все закономерности соблюдаются и для полного списка). Интересно, что список городов "по качеству" возглавляют отнюдь не крупнейшие Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, которые находятся в середине таблицы. Зато Пущино, Троицк, Черноголовка и многие другие небольшие (менее специализированные) города - в первых рядах. Табл. 2.12 убедительно подтверждает, что и в маленьком городе наука может быть высокой (даже при небольшом "объеме") и демонстрирует, что по "качеству науки" в стране РФФИ практически отсутствует понятие "провинция": четверть полного списка городов - впереди Москвы, треть - опережает Санкт-Петербург и более трети - Новосибирск.

Теперь самое время поговорить о тех, кто "делает" эту науку, кто выполняет проекты, поддержанные Фондом. Воспользуемся для этого удивительными возможностями, которые дает нам информационная система РФФИ.

Представление о структуре массива ученых, выполняющих фундаментальные исследования, дают сведения об участниках проектов РФФИ (см., например, рис. 2.5, который уже комментировался нами в 1998 году).

Рис. 2.5.Ученые, выполняющие проекты РФФИ
(должность - возраст)

Основную "ударную силу" в определяющих возрастных категориях составляют старшие научные сотрудники и доценты (29%), а также научные сотрудники (15%) и заведующие кафедрами и отделами (13%). Достаточно много аспирантов - более 2400. Число студентов-участников проектов РФФИ - 760.

Вопреки расхожему мнению, доля тех, кого мы относим к категории "руководящие работники" (директорский корпус и т.д.), невелика - менее 3%.

Академиков и членов-корреспондентов из пяти государственных академий (РАН, РАМН, РАСХН, РАО, РАХ) - 840, из них руководителями проектов являются 580. Как видим, доля этих категорий также невелика (напомним, всего участников проектов - 41000, а число проектов - 8545).

Руководители проектов - это, в основном, ученые в возрасте старше 30 лет; меньше всего их в возрасте 25-30 лет, больше всего - в интервалах 46-50 и 56-60 лет. Исполнители распределены более равномерно; максимум - в возрасте 45-50 лет.

Среди руководителей проектов преобладают старшие и ведущие научные сотрудники и доценты, зав. кафедрами и отделами и главные научные сотрудники. Среди исполнителей проектов - наиболее значительно участие старших научных сотрудников.

Рис. 2.6. Возрастная структура массива ученых, поддерживаемых РФФИ по конкурсу "а" (инициативные проекты)

Рис. 2.7. Возрастная структура областей знания

Рис. 2.6 в совокупности с рис. 2.7 дают нам детальное представление о распределении участников проектов РФФИ по возрасту (с интервалом в 1 год). Легко видеть, что наименее возрастными являются области "математика, механика, информатика" и "биология", а наиболее пожилыми - области "Науки о Земле" и "Науки о человеке, природе и обществе": в науках о Земле 43,3% ученых - старше 50 лет, а в "Науках о человеке, природе и обществе" - 43,6%. Людей моложе 30 лет больше всего в математике (20,3%) и в химии (19,1%). В наиболее продуктивном возрасте (от 30 до 50 лет) ученых больше всего в физике - 49,7% и в биологии - 49,1% от общей численности данной области.

Для оценки возрастной структуры полезно, по нашему мнению, воспользоваться понятием "средневзвешенный возраст", которое определяется следующим образом: сумма произведений (возраст число ученых данного возраста) для всех возрастов, деленная на общее число ученых.

"Средневзвешенный" возраст участников проектов РФФИ составляет: в "математике, механике и информатике" 43,38 года; в "физике и астрономии" 44,1 лет, в "химии" 44,1 года; в "биологии и медицинской науке" 43,7 года; в "науках о Земле" 48,0 лет; в "науках о человеке, природе и обществе" 48,0 лет.

Распределение ведомств по средневзвешенному возрасту - следующее: Минобразование (43,2), МГУ (43,5), СО РАН (43,9), УрО РАН (44,5), РАМН (44,5), ДВО РАН (45,6), РАСХН (46,0), РАН - центр (46,8), "прочие" ведомства (47,5).

Распределение по средневзвешенному возрасту приведем и для регионов: Поволжский (41,0), Центрально-Черноземный (41,0), Уральский (42,6), Западно-Сибирский (42,6), Волго-Вятский (42,8), Северо-Кавказский (43,6), Восточно-Сибирский (44,2), Центральный (45,2), Дальневосточный (45,5), Северо-Западный (45,9).

Интересны и другие аспекты возрастной структуры массива ученых, выполняющих проекты РФФИ.

Рис. 2.8. Ученые РФФИ: распределение по возрастам

На рис. 2.8 выделяются "горбы" в районах 24-25 и 50-52 лет, причем у мужчин они выражены гораздо более резко, чем у женщин. Мы склонны считать, что на самом деле это - не "горбы", а границы "провала", образовавшегося в интервале 25-50 лет в результате катастрофического воздействия на науку общественно-политических процессов последнего десятилетия, вследствие которого многие ученые вынуждены были мигрировать из науки в бизнес, за рубеж и т.д., причем, как видно из рис. 2.6, мужчины - в гораздо более резко выраженной форме. Природа следующего ярко выраженного провала (в интервале 52-58 лет) вполне очевидна: это - малочисленное "военное поколение". Наконец, завершая этот раздел, оценим степень участия женщин в проектах РФФИ: наиболее полно они представлены в биологии (52%), и менее всего - в физике (18%); в среднем - около 30%.

Имеющиеся у нас данные позволяют также получить достоверные сведения о распределении ученых по областям знаний, увязав это с их научными специальностями (например, с ВАКовскими).

Итак, вопрос первый: в каких областях знаний фактически работают научные сотрудники, получившие ученую степень по той или другой ВАКовской специальности (отрасли наук)? Поясним свой вопрос: в статистических справочниках обычно приводится только общая численность ученых данной специальности, хотя все мы сталкивались с тем, что специалист, в дипломе которого указано "физико-математические науки", часто работает в области химии или биологии, а биолог - в науках о Земле и т.д. Ответ на вопрос о распределении по областям знаний ученых различных специальностей дает (впервые, как нам кажется) табл. 2.13. Легко видеть, что наиболее универсальными, широко востребованными, хорошо представленными в различных областях знаний являются специальности "физико-математические науки" и "технические науки". Ученые других специальностей рассеяны по областям знаний в меньшей степени. Наивысшую концентрацию в "родной" области знания (95-97,5%) демонстрируют науки геолого-минералогические, исторические, экономические, философские, филологические. Здесь "абсолютный" результат у социологов и искусствоведов - 100%.

Табл. 2.13. Особенности концентрации ученых по областям знаний

Отрасли наук (специальности ВАК) | Доля от числа ученых, имеющих степень по данной специальности (отрасли наук), занятая в данной области знания (%)
Математика, Информатика механика | Физика и астрономия | Химия | Биология и медицина | Науки о Земле | Науки о человеке и обществе
физико- математические | 29,3 | 47,8 | 9,3 | 2,3 | 10,5 | 0,9
химические | 0,8 | 6,1 | 70,7 | 15,8 | 6,1 | 0,7
биологические | 0,2 | 0,2 | 0,8 | 92,5 | 4,5 | 1,8
медицинские | 2,8 | 2,4 | 0,0 | 90,6 | 0,2 | 3,9
сельскохозяйственные | - | - | - | 83,0 | 14,9 | 2,1
географические | 0,2 | 0,3 | 0,0 | 5,4 | 86,3 | 7,9
геолого- минералогические | 0,1 | 0,6 | 0,5 | 0,9 | 97,5 | 0,4
технические | 39,4 | 28,5 | 7,3 | 2,3 | 13,2 | 2,8
исторические | 0,6 | - | - | 0,6 | 3,0 | 95,8
экономические | 0,5 | 1,6 | - | - | 2,7 | 95,1
философские | 2,4 | 1,8 | - | 0,6 | - | 95,1
филологические | 2,6 | - | - | - | - | 97,4
социологические | - | - | - | - | - | 100,0
искусствоведение | - | - | - | - | - | 100,0
прочие специальности | 1,1 | 0,6 | 0,6 | 25,5 | 2,5 | 64,5
Специалисты без ученой степени | 17,9 | 27,0 | 17,0 | 21,6 | 14,6 | 2,0

Табл. 2.14. Распределение по специальностям ученых, выполняющих проекты РФФИ, в различных областях знаний

Область знания | Доля, которую составляют ученые данной специальности от общей численности ученых, выполняющих проекты РФФИ в данной области знания, имеющие степень доктора или кандидата
физ.- мат. наук | хим. наук | биол. наук | мед. наук | с/х наук | геол. мин. наук | географ. наук | техн. наук
Математика механика и информатика | 77,39 | 0,45 | 0,34 | 0,27 | - | 0,02 | 0,02 | 15,73
Физика и астрономия | 83,29 | 2,38 | 0,11 | 0,15 | - | 0,14 | 0,02 | 7,73
Химия | 25,91 | 63,54 | 0,73 | - | - | 0,19 | 0 | 3,78
Биология и мед. наука | 5,21 | 8,17 | 70,28 | 7,61 | 0,61 | 0,27 | 0,57 | 0,85
Науки о Земле | 30,64 | 3,99 | 4,37 | 0,02 | 0,14 | 36,96 | 11,54 | 7,10
Науки о человеке, природе и обществе | 11,17 | 1,89 | 7,47 | 1,80 | - | 0,69 | 4,55 | 6,36

Область знания | Доля, которую составляют ученые данной специальности от общей численности ученых, выполняющих проекты РФФИ в данной области знания | Всего (%)
имеющие степень доктора или кандидата | Без степени
истор. наук | эконом. наук | философ. наук | филолог. наук | психол. наук | Искусстовед. | социолог. наук | проч. спец.
Математика механика и информатика | 0,02 | 0,02 | 0,07 | 0,04 | 0,02 | - | - | 0,06 | 5,55 | 100
Физика и астрономия | - | 0,04 | 0,04 | - | - | - | - | 0,02 | 6,08 | 100
Химия | - | - | - | - | - | - | - | 0,04 | 5,81 | 100
Биология и мед. наука | 0,02 | - | 0,02 | - | 0,11 | - | - | 0,20 | 6,08 | 100
Науки о Земле | 0,10 | 0,10 | - | - | - | - | - | - | 5,04 | 100
Науки о человеке, природе и обществе | 13,75 | 15,12 | 13,40 | 6,53 | 9,11 | 3,01 | - | 2,31 | 2,84 | 100

Следующий вопрос - из каких специалистов состоит массив ученых, работающих в данной области знания? Обратимся к табл. 2.14.

Легко видеть, что наиболее "монокультурной" является область "физика и астрономия", где 83,3% составляют ученые со специальностью "физико-математические науки". В области "математика, механика, информатика" таковых несколько меньше - 77,4%.

В химии, помимо собственно химиков (63,5%), весьма заметны представители физико-математических наук - 25,9% специалистов данной области.

В биологии основная специальность "биологические науки" представлена лучше - 70,3%, но присутствуют также и химики (8,2%), медики (7,6%), физико-математические науки (5,2%).

В науках о Земле достаточно равномерно представлены науки геолого-минералогические (37,0%), физико-математические (30,6%), географические (11,5%).

В области "Науки о человеке, природе и обществе" - примерно одинакова роль представителей экономических (15,1%), исторических (13,8%), философских (13,4%), физико-математических наук (11,2%), а биологи представлены даже шире (7,5%), чем филологи (6,5%).

2.4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определяющей чертой в деятельности РФФИ является ее особая целенаправленность - в том смысле, что Фонд ориентирован именно на ту активную и продуктивную часть научного сообщества, которая отличается высокой способностью к творческому самоопределению, к точному выбору актуальной научной проблематики и нахождению наиболее эффективных путей решения поставленных задач. Результаты нашего анализа показывают, что Фонд находит и поддерживает таких ученых по всей территории нашей страны - и, как мы убедились, не только в больших городах. В ходе конкурса определяющим критерием для экспертов Фонда служит научный уровень проектов, конечным результатом которых является новое фундаментальное знание.

Как мы показали, исследования, поддерживаемые Фондом, характеризуются высокой степенью интегрированности в мировой научный процесс и столь же высокой продуктивностью. Мы также сопоставили между собой по этим параметрам различные области знания, регионы и ведомства. Перечислим некоторые результаты.

- Авторы РФФИ ежегодно публикуются почти в 2900 отечественных и зарубежных научных журналах, причем, как правило, это наиболее авторитетные журналы: 873 из них, в которых опубликовано 55% статей РФФИ, отражены в уникальном аналитическом издании Journal Citation Reports (ISI; США). Это - очень высокий показатель.
- Более 76% статей РФФИ доступны зарубежным ученым.
- Дополним это известным фактом: в десяти ведущих журналах РАН статьи, опубликованные в ходе выполнения проектов РФФИ, составляют, в среднем, 37% объема этих журналов, хотя доля Фонда в финансировании науки - всего 6%.
- Исследованы демографические особенности массива ученых РФФИ (по областям знаний, регионам и ведомствам).
- Изучены особенности концентрации ученых по областям знаний.
- Составлены "научные портреты" ведомств, городов и регионов.
- И еще один важный и нетривиальный вывод: по "качеству науки" в стране РФФИ практически отсутствует "научная провинция".

Позиция Фонда состоит в том, что одним из важнейших условий разумной реструктуризации науки является создание в России современной системы анализа состояния и тенденций эволюции научной сферы, использующей компьютерные базы данных, основанные на представительной системе индикаторов. Подчеркнем еще раз - для нас целью является не бесконечное накопление данных, а именно анализ ситуации, сложившейся в науке.

Реализация подобной системы позволит Фонду принимать обоснованные научно-организационные решения и адекватно реагировать на изменение внешних обстоятельств, воздействие которых часто оказывается отрицательным: здесь и нестабильность финансирования, и все более возрастающая его недостаточность, правовые проблемы и многое другое.

Проводимые Фондом аналитические работы, которые гармонично дополняют его основную деятельность, включают в себя как статистические наблюдения, так и содержательный анализ, выполняемый экспертами (здесь можно упомянуть и аналитические обзоры по научным направлениям, и наборы экспертных оценок, накопленные в ходе предыдущих конкурсов). Располагая такими данными, мы имеем возможность охарактеризовать каждую из научных проблем, упомянутых авторами заявок и отчетов за все годы работы Фонда, а также отследить динамику изменения научных интересов. Вся эта информация сведена в единую БД с развитой сетью логических связей. Мы считаем особенно важным то обстоятельство, что этот массив данных сформировался как комплекс в результате обработки текущей информации, аккумулируемой Фондом в процессе основной деятельности, в результате сопоставления стандартных сведений об участниках проектов и об организациях, через которые финансируются проекты, а также из той информации о проектах (научные направления, проблемы, задачи), которую анализируют эксперты РФФИ, принимая решение о выделении грантов на очередной год.

Преимущество системы мониторинга, реализуемой Фондом, в том, что это - непрерывный процесс.

Статистическая часть мониторинга уже в достаточной степени реализована. Суть ее - в планомерном комплексном анализе той информации, которая поступает в Фонд в заявках и отчетах. Поскольку эта часть хорошо структурирована и организована, компьютерный анализ позволяет сопоставить между собой тысячи элементов и получить системное представление о российском научном комплексе (обобщенный пример результатов этой деятельности мы только что рассмотрели).

Проводится и содержательный анализ научного процесса, позволяющий изучать динамику развития научных идей и направлений, учитывать это при проведении конкурсов и тем самым способствовать максимальной объективности и эффективности в основной деятельности Фонда.

Феномен, имя которому - РФФИ, стал весьма значимым фактором в жизни научного сообщества России, в процессе институционализации отечественной науки. РФФИ демонстрирует разнообразие и масштабность деятельности, убедительно доказывает высокую эффективность новой формы организации науки, когда научное сообщество само определяет направленность своих действий. Применяемое научными фондами адресное, основанное на конкурсном подходе, финансирование способствует естественной концентрации ученых вокруг наиболее важных и оригинальных задач, т.е. процессу естественного реструктурирования науки, отвечающего современным условиям. Система научных фондов открывает ученым более широкие возможности творческого самовыражения и, в то же время, позволяет им самостоятельно осуществить выбор тематики исследований, создать творческие коллективы и сосредоточить средства (которых, увы, становится все меньше) на действительно наиболее перспективных работах. Тем самым реализуется процесс эффективной самоорганизации науки. Разработанные Фондом формы организации и анализа конкурсной информации позволили составить системное представление об этом процессе.

Как отмечал акад. Ф.А. Летников, член Совета Фонда в 1993-1998 гг., "С точки зрения синергетики, Фонд - это открытая динамическая система, характерной особенностью которой является высокая степень самоорганизации и самосовершенствования при неукоснительном сохранении управляющих параметров, составляющих его концептуальную и регламентирующую основу" ("Новости РФФИ", вып. 2, ноябрь 1997 г.).

Деятельность РФФИ демонстрирует происходящий в России процесс смены парадигмы организации и развития науки. Это, конечно, не "научная революция" в смысле Т. Куна, но применительно к организационным формам науки - действительно революционные изменения, которые приобретают все более общий характер (пример тому - внедрение конкурсного подхода к финансированию исследований в Российской академии наук, Министерстве науки и технологий РФ).

Copyright © 1997-2007 РФФИ | Дизайн и программирование: Intra-Center