Цель реформы - формирование новых взаимоотношений ученых и государства

На главную | Контакты | Карта сайта

| Система Грант-Экспресс

| Новости РФФИ
| Объявления
| Подписка на новости

| Общие сведения о РФФИ
| Кто есть кто в РФФИ
| Состав совета Фонда
| Адрес и телефон для справок

| Устав РФФИ
| Указы Президента
| Постановления и распоряжения Правительства

| Нормативные документы

| Решения совета Фонда

| Конкурсы РФФИ
| Региональные конкурсы
| Международные конкурсы
| Программы РФФИ
| Финансовое обеспечение проектов

| Вестник РФФИ
| Газета Поиск
| Публикации в СМИ
| Книги, изданные при поддержке РФФИ
| Информационный бюллетень РФФИ
| Издания РФФИ

| Использование результатов
| Контроль использования финансовых средств

| Международная деятельность
| Научные фонды
| Ведомства и академии
| Библиотеки и информационные центры
| Полезные ссылки

| Издательство Wiley
| Издательство «The American Mathematical Society»
| Издательство Elsevier
| Американское физическое общество (APS)
| Издательство IOP Publishing Limited
| Издательство The Royal Society of Chemistry
| Издательство Springer

| Введение
| 2009 год
| 2010 год
| 2011 год

| WIN-1251
| KOI8-R
| English

ЦЕЛЬ РЕФОРМЫ - ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ УЧЕНЫХ И ГОСУДАРСТВА

академик М.В. Алфимов

6 октября текущего года состоялось первое заседание Правительственной Комиссии по реформированию научной сферы.

Проект Концепции реформирования российской науки - ее нулевой вариант - был впервые представлен Комиссии министром науки и технологий академиком В.Е. Фортовым. Идеи концепции, ясно изложенные в докладе, являются хорошей основой для принятия решения по преодолению кризисного состояния научно-технической сферы, адаптации научных учреждений к новым экономическим условиям. Надо отметить, что письменный вариант Концепции (см. "Поиск" N 41 от 4-10 октября) по ясности и сбалансированности значительно уступает докладу. Текст перегружен мелкими деталями, порой смещающими даже акценты центральных идей. Чувствуется желание авторов упомянуть все идеи, предложенные в многочисленных общественных дискуссиях.

Позади встречи научной общественности, всероссийские семинары, обсуждавшие состояние и перспективы развития российской науки. Наступил момент истины - этап окончательного выбора целей российской науки на ближайшие годы и пути или путей, по которым мы пойдем к этим целям. Момент несомненно ответственный, если учесть, что мы подошли к сегодняшнему дню с большими потерями в сфере и фундаментальной и, особенно, прикладной науки.

В качестве стратегической цели предстоящих реформ в сфере науки провозглашается "формирование мобильного, динамично развивающегося научно-технического потенциала, отвечающего современным требованиям и ресурсным возможностям страны...".

Мне кажется, что это не цель реформ, а одно из вечных желаний любого правительства. Если все же принять эту формулировку в качестве цели реформ, то на фоне дискуссий последних лет о распаде сферы науки и высказываний о несоответствии масштаба нынешней российской науки возможностям российского государства видно, что в самой формулировке цели уже заложен призыв к немедленным и решительным административным действиям по сокращению научного потенциала! А как при этом быть с тезисом о том, что сам научный потенциал и есть ресурс государства и, надо сказать, очень ценный ресурс. Может, его не надо торопиться урезать, а озаботиться тем, чтобы найти на него достойный спрос, раз уж государству так повезло, что оно владеет в избытке этим ценным ресурсом.

Мне представляется, что цель реформ следует определить как формирование новых отношений между учеными и государством. Выстроив новые отношения, отвечающие новым экономическим реалиям, нам не придется раз в пять лет проводить реформы в сфере науки. Они будут проходить ежедневно, систематически, учитывая все изменения, которые происходят в экономике и обществе.

На новом этапе жизни российского общества государство заявляет, что оно отказывается от сохранения старых отношений с научным сообществом и намерено построить новые отношения. В прошлом именно государство ставило цели перед научным сообществом, выступало заказчиком на научные исследования, оплачивало все расходы и несло полную ответственность за судьбы ученых. Сегодня Правительство, от имени государства, уже не раз заявляло, что оно не намерено и не в состоянии выступать заказчиком и финансистом всех исследователей сегодняшней России. И уже сам факт, что бюджет страны составляет только около 20% от ВВП, является наглядным подтверждением серьезности этих заявлений.

Итак, государство фиксировало, что оно будет претендовать на выполнение заказа на научные исследования и размер средств, которые оно намерено выделять, соответствует 4% бюджета страны (см. Закон о науке), а по планам на 1998 г. - 2,8 % бюджета, что составит 13,4 трлн. рублей.

Если допустить, что приемлемые минимальные годовые затраты на содержание одного сотрудника должны составлять около 300 млн. рублей, то государство в состоянии обеспечить оплаченным заказом на научные исследования немногим более 40 тысяч исследователей. В настоящее время, согласно данным Центра исследований и статистики науки, в России около 500 тысяч исследователей, т.е. государство в состоянии заказать работу и профинансировать на приемлемом уровне только около 10% работающих в России ученых. Далее, в соответствии с планом, в бюджете на 1998 г. государство определило, что треть бюджета на науку будет направлена на фундаментальные исследования, а две трети - на прикладные. При этом есть заверения, что объем бюджетных ассигнований на науку сохранится в указанном объеме на три последующие года.

Вот вам и граничные условия для реформирования. При обсуждении вопроса о Концепции реформ в науке принципиально важно четко определить начальные и граничные условия и ответить на вопрос, где мы сегодня - в условиях стабильных экономики и общества или же в условиях перманентного кризиса. Я специально привлекаю внимание читателя к этому вопросу, так как считаю, что концепции для этих двух крайних ситуаций будут принципиально различны.

Подготовленная Концепция исходит из условий устойчивой экономической ситуации, когда государство плановым образом реформирует сферу науки. Это происходило и происходит во многих странах мира с устойчивой экономикой. По такому пути идут богатые страны: США, Япония, Германия и другие, имеющие возможность прогнозировать свое развитие на десятилетия вперед и, соответственно, предъявлять определенные требования к своей научно-технической сфере. Можно напомнить читателям хотя бы известный доклад У. Дж. Клинтона и А. Гора "Наука в национальных интересах", представленный в Белом доме в Вашингтоне 3 августа 1994 г.

В условиях кризиса в экономике и постоянно меняющихся для научной сферы внешних обстоятельств - финансирования, законодательства и т.д. - принятое решение может устареть за время его реализации и не отвечать новым условиям. Поэтому представляется, что для разрабатываемого документа все же надо принять, что российская экономика еще только начинает выходить из кризиса, и крупных макроэкономических подвижек в самом ближайшем будущем не предвидится. Таким образом, Концепция должна ориентироваться на нестабильные условия, в которых будет проводиться реформа науки.

Как следует из проекта Концепции, ищется ответ на два центральных вопроса - как отобрать из всего научного сообщества тех, кто и дальше будет финансироваться государством, и что делать с остальными. Как отобрать из огромного сообщества российских ученых лучших (но только 10%, а на остальных, даже лучших, средств нет!) и ориентировать их на решение необходимых для государства фундаментальных и прикладных задач. В настоящее время число ученых, привязанных к бюджетному кошельку, значительно больше, и, соответственно, на каждого приходится очень малый объем финансирования.

В Концепции предполагается, что в области фундаментальной науки цели исследований будут сформулированы самим научным сообществом, а выбор исполнителей этих целей, ученых и организаций, будет осуществлен путем аккредитации и аттестации научных организаций. В области прикладной науки отношения государства с учеными будут строиться на основе госзаказа и контракта на выполнение научной работы.

В недавнем прошлом наше государство руководило наукой через ведомства и организации. Согласно опубликованной Концепции предлагается эту схему, в основном, сохранить и в будущем для государственных институтов. В рамках этой идеи предполагается осуществить реформирование как бы сверху, отобрав из всего массива то, что еще выжило в науке, и на этой основе сформировать новый научно-технический потенциал. Другая возможная тактика реформирования - активизировать и стимулировать ученых и научные организации, чтобы они сами подготовили планы жизни на будущее, и на основе конкурса этих планов отобрать лучшие организации, которые и составят фундамент будущего научно-технического потенциала России. Это как бы мягкое государственное регулирование, стимулирующее инициативу в структурной перестройке снизу. Тактика стимулирования реформ снизу, кроме того, значительно мягче в социальном плане, позволяет более свободно маневрировать ограниченными финансовыми ресурсами, предоставляет ученым большую свободу творчества в организации своего труда. Кроме того, государство при этом получает возможность в период подготовки и самого конкурса активно поработать над созданием необходимой законодательной базы.

В Концепции предполагается, что министерства и ведомства проводят аттестацию научных учреждений и "по ее итогам орган управления принимает решение о сохранении и месте научной организации в государственном секторе". В результате научные организации просто будут поделены на хорошие и не очень. Одни получат больше денег, другие вовсе будут лишены госфинансирования. А как мы умеем делить, и что из этого получается, всем нам хорошо известно. Но, поскольку даже тем, кому повезет, все равно доставшихся денег не хватит для нормальной работы, то не исключено, что после этого реформирования мы в очередной раз констатируем, что "хотели как лучше, а получилось как всегда".

При этом никакой активизации творчества ученых, никаких преобразований в самих институтах не произойдет - ни преобразования тематики, ни научного коллектива. В таком реформировании сверху не участвует коллектив.

В новых экономических и политических условиях, по моему мнению, значительный акцент должен быть сделан на стимулирование инициативы снизу, на ученых. Недаром в библейских легендах считалось, что богоугодное дело - не дать нищему деньги, а научить его зарабатывать.

Меня удивляет, что мы так плохо усваиваем свой же опыт. Я имею в виду опыт с созданием ГНЦ и государственных фондов. Создание ГНЦ позволило сохранить основные кадры в ведущих центрах прикладной науки и это, несомненно, очень важно. Однако этот же опыт показывает, что простое увеличение финансирования организации и присвоение ей высокого статуса не стимулирует творческую активность коллектива, достаточную для адаптации этих центров к быстро изменяющимся экономическим условиям. В Концепции в связи с этим ставится задача придания нового импульса развития системе государственных научных центров.

С другой стороны, государственные научные фонды, формирующие новые взаимоотношения между государством и учеными, успешно работают в России. Научное сообщество и государство считают этот эксперимент вполне удачным. Вероятно, именно из боязни быстрого развития фондовой системы в Концепции, наряду с позитивной оценкой деятельности фондов, отмечено: "Однако развитие конкурсных начал в распределении финансов для фундаментальных исследований не должно рассматриваться в качестве альтернативы базовому финансированию, необходимому для поддержания жизнедеятельности институтов в целом". Я сторонник того, чтобы в государстве было и много государственных и частных фондов, финансирующих научные исследования, и базовое финансирование, и госпрограммы и т.д. Но когда госбюджет на науку мал, то надо думать не о том, кто кому альтернативен, а какая система финансирования позволяет за одинаковые государственные деньги получить более качественные научные результаты. И именно этой системе должен отдаваться приоритет при распределении госбюджета. Как свидетельствует мировой, да и отечественный опыт, с этой точки зрения в сфере финансирования фундаментальных исследований механизмов, равных фондам, нет. К сожалению, создав систему фондов в России, научив ученых зарабатывать деньги в отечественных фондах и выполнять великолепные исследования на те небольшие деньги, которые фонды выделяют на индивидуальный грант, Правительство через фонды проводит очень малую долю бюджета на науку. В текущем году секвестр затронул бюджеты фондов в большей степени, чем бюджеты других ведомств.

Но ведь именно фонды в полной мере реализуют одну из целей, которую намерено осуществить Правительство, проводя реформирование сферы науки. Хочу в связи с этим процитировать слова В.Б.Булгака, который сказал, что "Правительство, как инициатор реформ сверху, должно возбудить реформы снизу".

Ведь главная причина успеха фондов именно в том, что эта система пробуждает творчество ученых и что каждый ученый может участвовать на равных с другими в конкурсе и получить грант. В конкурсе принимают участие не регалии, не должности и прошлые научные заслуги, а новое научное предложение, и вероятность выигрыша гранта зависит от новизны и оригинальности научного предложения и его обоснованности. Именно благодаря этому неизменно так высоки творческая активность ученых и результативность исследований, проводимых под эгидой фондов. То, что это так, подтвердят и отцы-основатели фондовой системы в России - академики А.А.Гончар и В.Е.Фортов.

Конечно, сегодня объем финансирования по каждому гранту недостаточен, чтобы полностью оплатить все расходы, необходимые для выполнения научного исследования по гранту - на эксплуатацию помещений, достойную зарплату и т.д. Пока это лишь добавка к базовому финансированию. А вот если бы государство увеличило бюджет фондов до уровня, при котором объем каждого гранта позволил бы ученым, работающим по гранту, полностью оплатить расходы на выполнение своих исследований? Тогда государство имело бы несколько десятков тысяч ученых, полностью обеспеченных финансированием. И поскольку в передовых исследовательских организациях таких грантов много, то ситуация в этих институтах стабилизировалась бы, и у государства не болела бы голова, по крайней мере, о сотне лучших научных организаций. А там, где грантов мало и отчислений от них на содержание инфраструктуры не хватает на то, чтобы содержать весь институт? Вот тут-то ученые, имеющие гранты, и начнут объединяться, или переходить в стабильные институты, или группироваться вокруг уникального оборудования. Вот вам и самоорганизация науки, о которой мы любим философствовать.

Может быть, следует воспользоваться нашим собственным опытом последних лет? Да, административные решения работали и могут работать хорошо, но не в условиях современной России. Опираясь на опыт работы фондов, можно предложить не административный, а конкурсный вариант реформирования системы научно-исследовательских организаций.

При конкурсном варианте организации, желающие получить госфинансирование на фундаментальные исследования, успешно пройти аккредитацию и аттестацию, должны участвовать во всероссийском конкурсе перспективных планов своих исследований.

Мне кажется, что формальные критерии, такие, как количество и квалификация ученых, число публикаций за последние 5-10 лет, не позволят оптимально решить проблему выбора организаций - эти критерии необходимы, но не достаточны. Именно в последние годы интенсивность исследований внутри организаций по разным направлениям меняется очень быстро. Это означает, что возможности выполнить научные исследования пять лет назад и сегодня для одного и того же института резко отличаются. По одним направлениям потенциал данного института мог уменьшиться, а по другим резко вырасти, и по существу, надо для будущего сохранять именно эти последние направления, а не весь институт.

Поэтому важным критерием выбора должно быть развернутое обоснование возможностей выполнения исследований по данному направлению, которое включает в себя и наличие специалистов, и наличие соответствующего оборудования, и т.д. Наверное, можно предложить и другие критерии определения "боеспособности" организации. Отбирая себе партнеров, государство заинтересовано получить не просто коллективы с большими прошлыми заслугами, а тех, кто в состоянии выполнить в настоящее время и в будущем высококлассные исследования.

Отбор институтов через конкурс планов преобразования приведет к тому, что коллектив института при подготовке плана сохранит только те направления, в которых он имеет несомненное лидерство и исключит те направления, по которым в России лидерство принадлежит другим организациям. Таким образом, коллектив института при подготовке плана в своем сознании уже проведет свое преобразование.

Выбирая партнеров для выполнения своих задач, государство заинтересовано привлечь лучших исследователей и лучшие коллективы. Самое простое решение - выбрать организации, самое простое, но не самое оптимальное. Неоптимальное потому, что все организации за последние 5-6 лет претерпели сильные изменения, потеряли ряд талантливых ученых, имеют устаревшее научное и техническое оборудование. Оптимальным было бы собирать лучших ученых из всего массива исследователей, которые есть в России. Поэтому, вероятно, золотая середина в решении вопроса состоит в том, чтобы осуществить выбор ключевых научно-исследовательских организаций и создать условия перетекания лучших кадров именно в эти организации. То есть задача государства - зафиксировать точки роста новой российской науки. Это означает, что, сократив определенное число организаций, государство должно сохранить шанс всем ученым участвовать в конкурсе на занятие места в организациях, являющихся точками роста. Например, на первом этапе сотрудники всех институтов госакадемий сохраняют статус специалиста, заработную плату и участвуют в конкурсе на занятие должности в этих элитных государственных научных комплексах. Этот вариант более приемлем, чем отбор некоторых элитных институтов и сохранение только их сотрудников.

Я надеюсь, что Правительство, оценив пути, по которым оно уже пробовало реформировать научную сферу, найдет "золотую середину" реформирования, при которой будут использованы и административные и неадминистративные методы. Государству надо сделать главное - помочь научным коллективам, задав векторы реформирования, создавая законодательную базу, предоставляя необходимые льготы организациям, идущим по пути реформ, обеспечивая необходимые гарантии и положительный отклик в глазах общества. Я убежден, что путь через конкурсы не только наименее болезнен, но и, я надеюсь, более эффективен - он позволит России получить науку, достойную будущего века. Смогут ли облеченные доверием государства лица осуществить выбор, отвечающий стратегическому направлению развития нашего государства, мы узнаем в ближайшее время. Но я верю в могущество и высокий творческий потенциал российского научного сообщества, не востребованный в наши дни государством. Верю, что, даже если предпринятые шаги не будут оптимальными, Наука России XXI века не потеряет своего величия и будет по достоинству оценена и мировым сообществом, и нашими согражданами.

Copyright © 1997-2007 РФФИ | Дизайн и программирование: Intra-Center