Прокуратура Тульской области

Поиск: |  |

# Адрес и телефон

300600, Тула, пр-т Ленина, 55

Телефон дежурного прокурора: (4872) 36-43-07

# Прокуратура разъяcняет

### 28 июня 2011

##

## Уголовно-правовая защита прав граждан от рейдерского захвата

Развитие рыночных отношений в России и, как следствие, образование огромного количества организаций с различными организационно-правовыми формами, породили такие понятия как «рейдерство» и «недружественное поглощение» предприятий, законодательное определение которых до настоящего времени отсутствует.

Проведенное исследование показало, что в криминалистическом аспекте под рейдерством необходимо понимать установление юридического и/или физического контроля над активами компании-цели вопреки воле и интересам ее органов управления, акционеров (дольщиков) и работников, совершенное посредством уголовно-наказуемого деяния. Главное отличие рейдерства от недружественного поглощения заключается в том, что во время недружественного поглощения могут использоваться законные методы.

К процессам слияния, поглощения, иного изменения статуса организаций (предприятий) применимы общие нормы гражданского и предпринимательского (корпоративного) законодательства о создании, преобразовании и ликвидации юридических лиц. При этом в условиях современной рыночной экономики происходящая время от времени смена собственников организации является нормальным механизмом регулирования отношений участников рынка. Однако эти нормы ориентированы на добропорядочного хозяйствующего субъекта.

В тех случаях, когда целью некоторых видов экономической деятельности является незаконное приобретение чужого бизнеса и извлечение из этого прибылей и личной выгоды, указанные правоотношения не имеют должного механизма законодательного урегулирования, т.к. наряду с возникновением гражданско-правовых (корпоративных) отношений, могут возникать и уголовно-правовые отношения. При этом грань между ненадлежащим осуществлением субъектом гражданско-правовых (корпоративных) правоотношений своих прав и обязанностей и совершением уголовно-наказуемого деяния очень тонкая. В современном обществе речь уже не идет об отдельных примитивных или традиционных способах получения чужого имущества через, например, физическое устранение руководителя организации (предприятия). Им на смену пришли ненасильственные преступные действия, связанные с банкротством юридического лица, хищением его имущества с помощью различных подложных документов и др.

В условиях мирового финансового кризиса подобные захваты предприятий представляют значительную угрозу экономической безопасности России, что сказывается на сокращении производства, росте социальной напряженности, снижении инвестиционной привлекательности отечественной экономики и т.д.

Их объектами зачастую становятся стратегические и социально значимые предприятия, научно-исследовательские и муниципальные учреждения, памятники истории, культуры и др. В указанную криминальную сферу вовлекаются земельные участки как объекты вещных прав, а также установлены случаи незаконного поглощения сельхозпредприятий.

По результатам обобщения, проведенного Генеральной прокуратурой РФ, в 2004 г. правоохранительными органами в рассматриваемой области было возбуждено 228 уголовных дел, в суд направлено 23 дела, в 2005 г. – 421 дело, в суд – 68, в 2006 г. – 467 дел, в суд – 111, в 2007 г. – 512 дел, в суд – 230 [1], в 2008 г. – 291 дело, в суд – 63, в 2009 г. – 162 и 60 соответственно. При этом около 27 % всех уголовных дел возбуждено по преступлениям, совершенным в г. Москве, и около 10 % – в г. Санкт-Петербурге [2].

Анализ данных о квалификации преступлений по фактам захватов организаций (рейдерства) за 2004 – 2008 г.г. показал, что чаще всего (57,8%) эти деяния расцениваются как мошенничество (ст. 159 УК РФ). Значительное число квалифицировано как подделка документов (ст. 327 УК РФ) – 15,8 %, самоуправство (ст. 330 УК РФ) – 7,2 %, преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) – 6,1 %, неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) – 2,2 %, злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) – 2,0 %, фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ) – 1,8 %, превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) – 1,6 %, присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) – 1,6 %, кража (ст. 158 УК РФ) – 1,0 %. По другим статьям УК РФ такие преступления квалифицировались в единичных случаях. Это статьи: вымогательство (ст. 163 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана (ст. 165 УК РФ), умышленное уничтожение имущества или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ), незаконное получение или разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ), злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ), злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах (ст. 185.1 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ), массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст.305 УК РФ). В сумме они составили 3,1 % [3].

Вопрос об уголовной ответственности за рейдерство на протяжении последних нескольких лет является предметом спора многих ученых, политиков и экономистов. Это объясняется, прежде всего, отсутствием в действующем УК РФ специальной нормы, которая законодательно бы определяла понятие рейдерства и устанавливала ответственность в соответствии с принципом справедливости.

На этот счет сегодня существует два подхода. Сторонники первого считают, что в Особенной части УК РФ необходимо предусмотреть специальную норму за рейдерство, или, по крайней мере, дополнить ч.1 ст.63 УК РФ соответствующим пунктом, отягчающим наказание при рейдерстве. Применение такого пункта предполагается в каждом случае, когда «совершение преступления связано с незаконным приобретением права владения, и (или) пользования, и (или) распоряжения активами (частью активов) юридического лица, либо связано с установлением контроля над юридическим лицом путем приобретения права владения, и (или) пользования, и (или) распоряжения долями участников юридического лица в уставном капитале юридического лица и/или голосующими акциями акционерного общества» [4].

Сторонники другого подхода полагают, что в принятии дополнительной статьи Особенной части или пункта ст.63 Общей части УК РФ нет необходимости, т.к. рейдерству вполне возможно противодействовать существующими уголовно-правовыми средствами [5].

Автор склонен придерживаться последней точки зрения, поскольку в Особенной части действующего УК РФ содержится более 50 статей, по которым могут быть квалифицированы действия лиц со стороны компании-агрессора при рейдерском захвате, и которые, в свою очередь, могут образовывать как реальную, так и идеальную совокупность преступлений.

Вместе с тем, в ходе проведенного опроса следователей ОВД и следственного комитета при прокуратуре РФ (всего 113 респондентов), специализирующихся на расследовании преступлений экономической направленности, 86 % следователей среди причин, затрудняющих производство предварительного следствия, назвали недостаточное знание особенностей совершения сделок с имуществом и ценными бумагами юридических лиц, 77 % – недостаточное знание способов совершения захватов организаций (предприятий) и механизма следообразования, 83 % – отсутствие надлежащего опыта в расследовании данной категории дел.

Следствием сказанного является относительно низкий процент раскрытых преступлений от числа возбужденных. Кроме того, нередко следователи и дознаватели ограничиваются рамками расследования совершенного преступления, например, подделки документов, не принимая во внимание, что оно является приготовлением к совершению другого, более тяжкого преступления, например, мошенничества в особо крупном размере, т.е. представляет собой звено единой цепи действий, за которой стоят, порой, совсем другие лица.

Обобщение практики расследования уголовных дел в данной сфере показало, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела независимо от времени поступления информации в органы предварительного расследования (на стадии приготовления, во время захвата, после захвата), возможны две типичные проверочные общие взаимоисключающие версии:

имело место решение организационно-правовых вопросов либо заключение гражданско-правовой сделки (сделок);

имело место преступление.

Однако, как было отмечено выше, отграничение гражданско-правовых отношений от уголовно-правовых является весьма проблематичным. При первой типичной проверочной общей версии решение организационно-правовых вопросов, равно как и совершение в интересах общества гражданско-правовых сделок с его акциями (долями), имуществом предполагает действия, совершенные с целью заведомо не противной основам правопорядка или нравственности (ч.1 ст.169 ГК РФ), направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Действия сторон изначально должны быть законными, выражать их согласованную волю и совершаться в интересах общества (ст.154 ГК РФ). Поэтому, можно предположить, что любое ограничение воли сторон, когда цена и иные условия сделки существенно в худшую сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, нарушение интересов акционеров (учредителей), ставит под сомнение ее действительность.

Признаки преступления можно установить анализируя саму процедуру совершаемых лицами действий с акциями (долями) общества, его имуществом. Порядок совершения указанных сделок подробно регламентируется многими нормативно-правовыми актами, в том числе, учредительными документами общества. В данном случае он и является той направляющей, в рамках которой необходимо осуществлять сбор первоначального материала. После изучения законодательных актов, учредительных документов, а также документов, составленных под совершение юридически значимых действий, можно сделать вывод о том, имелись ли нарушения указанного порядка, и не содержат ли в себе такие нарушения признаки какого-либо преступления.

Таким образом, проблема защиты прав граждан от рейдерских захватов, в том числе гарантированных ст.35 Конституции РФ, на сегодняшний день может решаться и в рамках действующего законодательства, при условии повышения в следственных органах качества расследования уголовных дел рассматриваемой категории.

Прокурор отдела по надзору за следствием в УВД и УФСКН управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД, юрист 1 класса Зенкин А.Н.

[1] Информационное письмо первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. № 73/1-211-08 от 13.03.08г. «Об организации работы по противодействию недружественному поглощению предприятий, их рейдерским захватам».

[2] Справка о результатах проверки законности и обоснованности процессуальных решений, принимаемых по уголовным делам, касающимся захвата имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств предприятий. – М.: Главное управление по надзору за следствием Генеральной прокуратуры РФ, 2010. – С. 8.

[3] Защита субъектов предпринимательской деятельности от криминальных угроз. Криминологический аспект: науч.-методич. пособие / Под ред. А.П. Гуляева. – М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ. НИИ, 2008. – С. 17-18.

[4] Васильева Ю.С. Рейд на 20 лет // Российская Бизнес-газета. – 2008. – № 669. – С. 8.

[5] Лопашенко Н.А. Рейдерство // Законность. – 2008. – № 4. – С. 7.

Назад